Наше спільне майбутнє: дві системи поглядів

Наше спільне майбутнє: дві системи взглядов

Юсфин Юліан Семенович Принятие світовим співтовариством концепцію сталого розвитку на як стратегію земної цивілізації - найбільший успіх. Фактично це перше прояв того Розуму, про яку мріяв У. Вернадський, створюючи вчення про ноосферу.

Концепция сталого розвитку виходить з п’яти принципових положеннях. По-перше, диференціація рівнів розвитку та життя людей промислово розвинених країн Півночі країн і країнах Півдня досягла такого рівня, що небезпеки соціального вибуху, локальних конфліктів, втрати контролю країн світу на ситуації планети стали реальними. У умовах за всю історію Північ дійшов висновку, що ухвалено рішення цієї світової проблеми є життєво необхідним передусім на самих промислово розвинутих країн.

Во-вторых, небезпеки, пов’язані зі станом довкілля, стали настільки реальними, що вимагають негайного відповіді, принципово інший технічної політики.

В-третьих, стало остаточно зрозуміло, що злидні три чверті населення є однією з основних причин зростання навантаження на довкілля.

В-четвертых, усвідомили, що немає іншого шляхи до ліквідації злиднів більшості людей нашої планети, крім прискорений розвиток Півдня.

В-пятых, признана-невозможность рішення зазначених гострих проблем й без участі всього країн світу. На національному рівні покласти край не можна.

Стратегия сталого розвитку видається найбільш вдалою із усіх реальні можливості. Це обгрунтування необхідності подальшого економічного зростання за збереження стійкості біосферними процесами.

Известно, що в країні указом Президента прийнята «Концепція переходу Російської Федерації до стійкого розвитку ». Проте уважний читач нс міг звернути увагу до які у цьому немає два суперечать одна одній тлумачення основного поняття. На початку тексту повідомляється, що сталий розвиток забезпечує «збалансоване розв’язання соціально-економічних завдань й питання збереження сприятливого навколишнього середовища проживання і природно-ресурсного потенціалу до цілях задоволення потреб нинішнього майбутнього поколінь людей «[I].

Это тлумачення відповідає змісту рішень Конференції у Ріо-де-Жанейро, в яких чітко виділено мета розвитку суспільства — задоволення потреб людини, засіб досягнення цієї мети — економічне зростання і граничну умова — збереження сприятливого навколишнього середовища. Зауважимо, проте, що у визначенні змісту поняття «сталий розвиток », даному в російської «Концепції «, здійснена якась коригування: замість .чітких визначень розвитку та економічного зростання, притаманних рішень ООН, використовується згладжене «збалансоване рішення соціально-економічних завдань ». А кількома рядками нижчий за тому самому директивному документі дається й інша тлумачення сталого розвитку: «Поліпшення якості життя людей має забезпечуватися у його межах господарської ємності біосфери, перевищення яких призводить до руйнації природного біотичного механізму регуляції довкілля та її глобальним змін «[I].

Нетрудно помітити, що останні визначення змінює взаємне розподіл цілей, коштів досягнення та громадського прогресу. У неявному, а цілком понимаемом вигляді проголошується іншу мету існування (не розвитку!) суспільства — збереження навколишнього середовища, засіб досягнення цієї мети — скорочення економічного зростання (у різних роботах прибічників другої інтерпретації стверджується, що господарська ємність біосфери давно перевершена — див. далі), обмеженнязниження чи заморожування задоволення потреб людей.

В [2¦ проголошується, що «небезпечний критичний поріг (руйнації біосфери. -Ю.Ю.) перейдений людством ». У [3, з. 276] також декларується, що " …компенсаційний механізм (природною біоти. — Ю. Ю.)(…) зруйнований і результаті перевищення господарської діяльністю людини припустимого порога обурення біоти ". Це означає, можливості господарської ємності біосфери вичерпані і зростання виключається.

Нс випадково У. Данилов-Данильян, коментуючи зміст «Концепції переходу Російської Федерації до стійкого розвитку », заявляє, що друга інтерпретація поняття «сталий розвиток «» …набагато точніше, ніж туманні промови створення умов майбутніх поколінь «[4]. Присутність двох протилежних інтерпретацій мети розвитку людства лише підкреслює ступінь напруження дискусій, притаманних сучасного стану світового співтовариства.

Дискуссионное полі надзвичайно широко і вирізняється надзвичайної строкатістю поглядів. Російське суспільство слабко поінформоване про найрізноманітніших підходах до трактування прийдешніх змін. Мабуть, найповнішу зведення різних поглядів навів Р. Швебс [5].

В відповідність до заведених у світовій практиці «колірними «визначеннями Швебс зазначає, що рух «зелених «представлено «багатобарвною «компанією з гамою від «коричневих «до «сірих ». Серед «зелених », вважає він, найбільше «сірих ». Їхню кількість різко зростає у передвиборні періоди, коли кандидати до політичних лідери «вішають локшину на вуха «своїм потенційним виборцям. безпардонно використовуючи экоиопулизм для «розкручування «екологічно непідготовленою аудиторії, спекулюючи ще й на егоїстичних місцевих інтересах на шкоду глобальним.

" Коричневих «іноді називають «экофашистами «чи «зеленими кхмерами », що саме собою говорить. Вони, зазвичай, обстоюють свої інтереси «особливими «методами, зокрема і екстремістськими. У Франції, наприклад, їхні діяння названі экотерроризмом. У цілому цей підклас «зелених «добре вписуються деякі групи руху Грінпіс.

Весьма своєрідна група серед «зелених «- «романтики ». Визначаючи би їхнє місце в кольорах, їх може бути «салатными ». Основна доктрина «салатних «-максимальне збільшення суми добробуту та зменшення суми страждань планети. Суть її - всяке живе істота треба захищати незалежно від інтересів людини (товариства захисту домашніх тварин і звинувачують інші аналогічні об'єднання).

Наконец, прихильники «глибинної екології «(«яскраво-зелені «). Вони представляють Землю як жива істота, біосферу — як істинний суб'єкт права, а людини бачать лише негативним чинником сучасного розвитку. Їх порядок пріоритетів: біосфера, живе загалом і на останнє місце — людина.

Сам Швебс, віддаляючись від «зелених «всіх відтінків, зараховує себе на «соціальним экологистам », відмітним ознакою якого є прагнення «можливість перейти до нової моделі розвитку «цивілізації. І хоча цю модель, як визнає автор, «пізнати докладно складно «[5], вона сприймається читачем як відмови від збільшення споживання чи, простіше й зрозуміліше кажучи, як відмови від зростання задоволення потреб людини. Мабуть, саме це найбільш об'єднує осіб. що їх за Швебсом будемо відносити до «соціальним экологистам » .

" Нова модель «соціальних екологістів Спробуємо концентровано викласти основні мети соціальних екологістів.

1. Мірилом екологічної загрози є ступінь порушення механізму біотичної регуляції природного довкілля. Людина замість дозволеного йому природою споживання порядку 1% первинної біотичної продукції переводить безпосередньо і антропогенний канал на більше, а щорічно споживає до 40% первинної продукції. Це. з одного боку, позбавляє їжі багато організми, особливо огрядна, з другого — дає додатковий потік харчування мікроорганізмам, комахою та інших «супутникам людини », що доводиться додатково деформує природні співтовариства, навколишнє середовище і порушує нормальний круговорот биогенов [2].

2. Причина деградації та руйнації біосфери — людина і її стихійна діяльність, пішла що суперечило з довкіллям, вона може змінюватися буде настільки швидким, як людина змінює технології, перейшовши від еволюції до прогресу. Отже, еволюція неспроможна пристосуватися до прогресу, оскільки швидкість зміни технологій при прогресі п’ять порядків вищою швидкості зміни «біотичних технологій «[3, з. 266].

3. Основним дестабилизатором довкілля служить розвиток экономики-необходимое задоволення потреб людини.

4. «Руйнуючи екосистеми, людина руйнує і своє екологічну нішу. Замість нього створює штучне середовище проживання, у якій існуюче. конкурентне взаємодія здебільшого спрямоване не так на збереження нормального геному, але в досягнення іншого — багатства, влади, популярності та інших. У цьому носії нормального геному можуть (як? — Ю.Ю.) усуватися від створення нащадків із нормальної генетичної програмою як шляхом дезінформації. і насильницькими способами «[3, з. 283].

Теперь вже соціальним экологистам дозволено вигукувати " …невже епоха ноосфери (термін І. Моїсєєва. — Ю.Ю.) — щось більш зрозуміле або як однозначне. ніж ноосфера! Адже цілком певного про тимчасових віхи наступу чи тим паче існування ноосфери у літературі про неї міститься «¦6¦.

6. Екологія з науки про взаємодії живих організмів між собою — і чкру-жающей середовищем повинна, за задумом «соціальних екологістів ». перетворитися на «безпрецедентний синтез наукових дисциплін — біології і геології, фізики та хімії. географії і економіки, соціології і політології, минуле й математичного моделювання, правознавства і багатьох інших. Екологічна проблематика вимагає широкого філософського осмислення, створення нових етичних концепцій і. можливо, послужить поштовхом до виникнення нових релігій (? — Ю.Ю.) і рушієм нових систем… Усе це змушує говорити, що екологія — більш як наукову дисципліну, вона становить собою проблемно орієнтовану систему наукових знань «[7].

Естественно, у тому стислому переказі основних уявлень соціальних екологістів неможливо дати скільки-небудь повний огляд всіх ідей поглядів, але потрібна і принципово важливе до обговорення тут наведено.

Каковы ж рецепти чи «що робити », як зазначено в підзаголовку ¦3¦. яким можна назвати «маніфестом соціальних екологістів » ?

Во-первых, повернути людини її «природну нішу ». Як немає без сарказму відзначили У. Голубєв та інших. у своїй критичній статті «Вічні російські питання у навчальному посібнику «[8], присвяченій критичного розбору роботи [З], принцип «соціальних екологістів «- чоловік у ролі мисливця, рибалку і збирача. Справді, лише за збиранні, мисливстві та рибальстві, мрійливо пишуть в [3, з. 228, 229], «…людина не порушував природних екосистем », оскільки образ його існування був подібний до образу існування небезпечних для людини растительноядных (у разі колекціонерства) чи хижих (у разі полювання чи рибальства). Але це щасливі в людини часи відійшли в небуття, автори навчального посібника пропонують (по думці [8] - замість) заняття чистої математикою і спортивними іграми. Так,^ в ¦3, з. 322] можна прочитати: «У найближчому майбутньому людство припинить розглядати біосферу як сукупність власних ресурсів немає і перестане прагнути освоювати її природну частина. За відсутності ресурсів (як і розуміти? — Ю.Ю.) зникнуть і провідні підприємці, бажаючі їх використати. Зникне, як і природною біоті, розподіл суспільства до багатих і бідних. Припиниться економічного зростання (курсив мій. — Ю.Ю.)… Залишиться прогрес культури та цивілізації. З незмінною швидкістю відбуватимуться (…) розвиток чистої математики вдосконалення спортивних ігор » .

Во-вторых, припинити економічне зростання і поступово виключити використання нев .(обновлюваних природних ресурсів.

В-третьих, обмежити задоволення потреб чоловіки й зменшити розмір цих потреб.

В-четвертых, в 6 (!) раз але порівнянню із сучасним кількістю зменшити кількість населення нашої планети. У. Горшков, неодноразово проголошуваний науковим лідером «биосферной концепції «(з такою загальним назвою об'єднуються різні погляди й висловлювання авторів [3]), у роботі претендує на більші масштаби знищення людства (це делікатно називається «депопуляцией »): «Протягом часу від кількох основних десятків до сотень років (…) має (!) статися зменшення чисельності населення приблизно 10 раз… Традиційна страх депопуляції (…) зникне, якщо перейти до загальному пропорційному збереженню чисельності населення всіх націй (тут і від курсив мій. — Ю.Ю.) при безумовному збереженні популяцій малих народів «[9].

А. Назаретян і І. Лисиця показали, що, за логікою авторів [З], насправді населення Землі доведеться скоротити в 600 раз [10, з. 150]. Залишаючи критику цих з низки он виходять суджень «наукових лідерів «соціальних екологістів, поспіль не можемо все-таки, не висловити свою радість щодо винятки з загального обсягу знищуваного населення малих народів. Здивуємося також відсутності пильності у нинішніх критиків Т. Мальтуса. Бідний Мальтус, лише застереження про небезпечність невідповідності ресурсів немає і зростання населення він був підданий двохсотлітньому остракізму.

Однако у цьому соціальні екологісти не зупиняються. Раніше ми сьогодні вже наводили цитату з [3] у тому, геноми людини перебуває під загрозою, оскільки носії нормального геному можуть усунутися від участі у створенні нащадків із нормальної генетичної програмою шляхом дезінформації і насильницькими методами. Як це явище (усунення) може відбутися насправді, автори [3] не вважають за потрібне пояснити. Проте помічають: «У результаті суспільстві наростає як у частці, і у абсолютних величинах громадян України з порушеним геномом (распадных особин). Цей процес відбувається йде на весь світ. У частковості, зростає кількість дітей із уродженими каліцтвами… Розпад геному веде до з того що зростає економічна і соціальний навантаження суспільство, яке повинна утримувати значну частину людей порушеним геномом. Поведінка багатьох з яких, особливо мають психічних відхилень (шизофренія, депресія, дебільність, наркоманія, алкоголізм тощо.), стає неадекватним ситуації. У той самий час цю частину людей легко возбуждаема, приймає найпримітивніші гасла, як вірить фантастичним обіцянкам, а може виявляти фанатизм і лють. Вони є сприятливим середовищем для екстремістських релігійних сект, крайніх радикальних груп, злочинних об'єднань… «[3, з. 283, 284].

К щастю, прямих висновків із цієї небезпечної констатації їх поглядів автори не роблять. Проте саме факт появи у навчальному посібнику настільки необережних (м'якше не скажеш) заяв за делікатну тему, роздування недоброзичливості до хворих людей, розрахунок на охлос в серйозних наукових дискусіях викликають жаль.

Вообще різкість суджень, нетерпимість до інакодумців, небажання вислухати іншу думку типово багатьом соціальних екологістів. Напевно. найбільш концентровано це виражено у відповідній заяві відомого еколога П. Ерліха. Він пише: «Політики, економісти, інженери, господарники тощо. — усі будуть просити вас бути «розумними », «підходити відповідальності «і на компроміси. Ви побачите, що вам протистоять люди — часто розумні, приємні, добрими намірами люди, які хоче все й лише продовжувати діяти оскільки видавалось цілком можливим діяти у останні століття. Пам’ятаєте завжди: цих людей ваші противники. Хоч якими добрими були їх наміри, вони мимоволі несуть загрозу вам, вашим дітям і їхнім дітям дітей «(цит. по [11, з. 172]).

Отличительной ознакою більшості виступів соціальних екологістів поруч із різкістю, а найчастіше з непримиренністю позиції, є катастрофічність більшості аналізованих ними сценаріїв «майбутнього. Наведемо окремі уривки з роботи [12].

Какую роль грає сучасна людина в регуляції довкілля, ніс знають: позитивної узагалі жодної, він не уміє робити цієї мети і щось міг винайти із усією своєю науково-технічний прогрес, а негативну роль грає воістину колосальну… Ось такий лідер. Такий лідер еволюції і венеп твори біоті непотрібен (…) він зникне з лиця землі, захоплюючи у себе в небуття та інші біологічні види… Перехід людства від теперішнього знищення био-ты до області допустимих впливів на довкілля можлива лише через депопуляцию до прийнятною чисельності населення (курсив мій. — Ю. Ю.). Ніякі нові джерела, поновлювані і невичерпні, не розв’язують проблеми…

Обоснованны чи сподівання, що така перехід (депопуляцию. — Ю. Ю.) вдасться плавно за соціальною параметрами? Це що видається малоймовірною… Швидше всього доведеться чекати грому… Цілком можливо, що (…) доведеться заплатити критичну ціну (…) може бути, що криза переріс у катастрофу… Не потрібно сподіватися, що відтік людського роду буде подібний до згасання хворого на мирної ліжку… Боронь Боже дожити до цієї агонії… Якщо катастрофа вдарить, або від людства залишаться тільки сліди… " .

Здесь доречно навести слова М. Реймерса: «США, ФРН, Великобританія, скандинавські країні мають великих успіхів: забруднення повітря останніми роками снижено на чверть і більше, очищені води Темзи, поліпшується стан Рейну п т. п… Оптимізм вселяє те, що природні системи виявилися сталіший, ніж перед потрібно було. Океан не загинув, як припускав П. Эрлнх в 1976 року… Професії налам-экологам іншого нічого іншого, як дивитися із заздрістю на галузі науки, яких зазнають людям мінімум благ, але користуються високим науковим призн.1 нием… Також є вона, сучасна екологія? Епоха її все у майбутньому «[11 с. 281,292].

Рассмотрим тепер критично найвразливіше місце соціальних екологістів. Як-от те, що «екологи не вміють рахувати ». Відсутність точних знань як прокляття супроводжує екологію від її виникнення. Перший блок кількісних соот носінні пов’язані з У. Вернадським. За підсумками його досліджень з’явилися перші рас подружжя круговороту елементів. Проте досі ряд принципових положень рас сматривается лише на рівні якісних залежностей. Звідси — неясність і недок;! занность багатьох положень, більше емоційний, ніж науковий підхід до обоснову нию необхідних дій. Звернімося з цим погляду до змісту найбільш великої наукової праці [З], що у 1997 року і рекомендованої в ролі навчального посібника для вузів. Автори цієї роботи змушені постійно зростає і всупереч за власним бажанням визнавати недостатню достовірність екологічних уявлень.

С. 16: «Викликано чи (…) підвищення (…) температури у поверхні планети (…) господарської діяльністю людини. Прямого доказу цього (…) ми маємо » .

С. 28: «Темпи зникнення видів оцінюються по-різному. Нині, за даними, на рік зникає 300—400 видів, на інших — від 5 тис. до 150 тис. » .

С. 34: «Перетворення лику Землі внаслідок господарську діяльність змінює альбедо планети… Проте прямих доказів цих змін поки що отримати зірвалася через брак інформації та неадекватності кліматичних моделей » .

С. 35−36: «Людина навчився синтезувати 10−12 млн речовин. Про масштаби токсичності більшості їх нічого невідомо » .

С. 44: «Глобальне потепління виявитися (…) необоротним. Зрозуміло, достовірність цих оцінок встановити важко » .

С. 266: «Швидкість зміни технологій при процесі п’ять порядків вищою швидкості зміни біотичних технологій » .

В той час і той роботі відзначається, що «швидкість науково-технічного прогресу проходить приблизно 1000 раз (відмінність втричі порядку! — Ю.Ю.) швидше, ніж еволюція бноты «[13, з. 52). Ці приклади різко відмінних друг від друга кількісних оцінок, нез’ясованості суті явищ дуже численні. Так було в [13. з. 51) повідомляється, що інформаційні потоки, які у біоті. приблизно за 18 порядків перевершують предвидимые можливості біосфери. Через 15 сторінок на тому самому джерелі До. Лосєв вже повідомляє про відмінності у 10 порядків.

Но якщо кількісні дані найвідоміших соціальних екологістів, м’яко кажучи, вкрай слабують на точність, те й робити практичні висновки із цих побудов слід дуже обережно.

Более фундаментальні протиріччя виявляються трактуванні ролі людини її місця у природної середовищі. Соціальні екологісти вважають, що екологічні імперативи випливають із обов’язкового условия. согласно якій людина не повинен залишати власний простір загалом будинку Природи. Це означає, що біологічна суть людини превалює над соціальної, а місце чоловіки й межі своєї діяльності обумовлені становище у трофічної ланцюга.

Однако ці міркування вимагають продовження. Посідати лише свою пишуотже повністю виконувати правил гри, задані природою. Одна з головних правил — дотримання «динамічного рівноваги «між розміром популяції і «тиском довкілля ». У цьому живі істоти «знають », як він надходити, -л-о відбувається лише на рівні генної програми. На відміну від України всього решти живого людина як «знає «, по п. повторюючи слова Тейяра де Шардепа, «знає, що він тане », п це делает. его «людиною розумним » .

Один з основних законів природи — превалювання інтересів виду над інтересом окремої особини. Можна посилити зто визначення, стверджуючи, що Природу окрема особина та відповідно окремій людині цікавить остільки, оскільки ця особина виконує свою біологічну роль — їжі та добрива в трофічної цінуй, круговороту елементів, посередника в энергообмене і більше. Природа немилосердна, вона жорстока не знає жалості. Якщо їй невигідно існування цілого виду, він має зникнути. Інструментом у цій грі стає, наприклад, природний відбір.

Человек на відміну решти живого, знаючи це, котра з такими правил гри не змириться, хоч би яке поведінка не наказували йому новітні моралісти. Недарма природний відбір в останній момент виникнення людського суспільства почав дуже змінюватися, що цікаво розмірковує в нещодавно опубліковану роботі А. Тетиор [14]. Розширення втручання людини у довкілля перестав бути помилкою природи чи, що ще більше, нерозумно, помилкою людини. Це — природний шлях еволюції.

Научившись створювати собі ресурси продовольства понад т. е. що він иредоегав-ляла природа, відкривши секрет вогню, усвідомивши, нарешті, необхідність низки моральних норм, зокрема заборона «не вбий », людина назавжди залишив нішу, і що його намагаються повернути соціальні екологісти. Не можна погодитися, що ця початкова ніша назавжди закріплена за людиною. Передбачивши еволюцію живого речовини до Homo sapiens, природа не могла зробити помилку, не розраховуючи на розум людини.

Нужно цілком погодитися з Голубсвым, що нагадує: " …головний. науково встановлений еволюційний принцип: людина — закономірний етап еволюції, свого роду висування біосфери із метою усунення стихійності її й початку еволюції, керованої розумом, — ноосферу «[ 15, з. б).

Природа немає жалості, вона розраховує на розумне до неї ставлення. Розвиток людини, можна вважати своєрідною коригуванням жорстокості природи. Участь чоловіки й регулюванні природних процесів, те, що Вернадський вважав нової фазою розвитку біосфери, називаючи у разі «нову «біосферу ноосферою, — це природний етап еволюції, а чи не ознака помилок, тим паче безумства людства, що призводить до його загибелі.

Пропаганда тез типу «Природа вище людини », «Права чи інтереси Природи вище правий чи принципів людини «тощо. непросто безглузда, але у певною мірою небезпечна, оскільки затримує просування особи на одне шляху коэволюцни природи й суспільства, а всяке зволікання справді шкодить всьому живому, в тому однині і людині.

Права людини передбачають насамперед, його під собою підстави. Відомо, що переважна більшість населення світу на межі голоду. Злидні - більш небезпечний ворог довкілля, ніж економічного розвитку, — у тому ключовому визначенні лежить головний «вододіл «противників та захисників стратегії сталого розвитку суспільства.

Оптимистическая стратегія сталого розвитку.

Ликвидация злиднів шляхом економічного зростання з участю усієї світової спільноти при недопущення необоротних змін — у природної середовищі, поліпшення світового усередненого якості життя людей, краще задоволення їх потреб при розумному управлінні ресурсами — ось проект кардинального розвитку суспільства, відповідальний стратегії сталого розвитку.

В на відміну від глибокої соціальної песимізму і зневіри, які червоною ниткою проходять через катастрофічні міркування і прогнози соціальних екологістів, невіри з боку в розум і колосальну нагоду людського товариств в різних країнах втілюються у життя різноманітні конкретні рішення і проекти, створені задля збалансоване людський розвиток. Одна з імовірних сценаріїв конкретизації шляху цього розвитку наведено нами в [16]. Основи такий програми:

1) різке зниження найближчому майбутньому витрати природних ресурсів. Ліцензування всіх виробництв і технологій у відповідність до показниками з використання ресурсів, досягнутих практично;

2) припинення експансії ненарушенных територій, а майбутньому повернення частини освоєних територій природі. Обмеження набрання нею чинності сфер діяльності людини, що з експансією ненарушенных територій. Розумне, з місця зору навантаження на довкілля, зниження рівня концентрації промисловості;

3) придушення викидів технологічними прийомами. Заборона технологій, іманентно нездатних виконувати обмеження але тиску на довкілля;

4) переклад діючих і орієнтування нововведених підприємств на переробку техногенних матеріалів і знищення небезпечних відходів;

5) переклад «екологічного «освіти у технічної вищу школу на ресурсо-экологическое, і якому основний наголос робиться на мінімізацію споживання ресурсів, а чи не на опис біологічних основ взаємовідносин живих організмів і навколишньому середовищу.

Выполнение з завдань пов’язані з щоденної рутинної кропіткої зусиль для вдосконаленню технологій, принципів їх ліцензування, створенню банку техно-генных матеріалів і інженерних технологій їхньої переробки та інші непомітними справами, про які красиво не напишеш і промов не вимовиш. Набагато привабливішою від виступати з гаслами. Але чому означає втілення програми соціальних укологистов нам із Вами?

Замораживание життєвий рівень в жебручих країнах Півдня, штучне обмеження і зниження задоволення потреб у країнах Півночі, зупинка і уповільнення економічного зростання, та був й економічна регрес із єдиною метою збереження міфічних «прав природи », нарешті, як вишукано виражаються наші опоненти, депопуляція (зниження невідомо якими способами-народонаселения світу у б. До) чи 600 раз), усунення (як?) хворих (неповноцінних, за висловом оппоненток) людей.

Давно і нами сказано, що суспільством правлять інтереси. Суспільство прискорює своє розвиток, якщо запропоновані при цьому заходи збігаються з його інтересами більшості. Інший варіант несила втілити навіть тоталітарному режиму. Не можна наказом зменшити потреби людей. Тим самим наказом не можна знизити кількість у країні. Соціальні екологісти вважають, у цьому разі їм допоможе нове мислення чи (певне, вже від розпачу) навіть нова релігія. Не випадково розумінні автора [7, з. 13] «екологічна проблематика… послужить поштовхом до виникнення нових релігій » .

Разумное що у управлінні природними процесами безумовно призведе і до стабілізації, і може бути, в неблизькому майбутньому певного скорочення чисельності населення й до що відповідає підходу щодо потреб людини, але це буде негаразд, як вважають соціальні екологісти. «Нова мораль «соціальних екологістів у разі перетвориться на варіант виниклого у країнах руху «downshifting «(термін в російському викладі, відповідний «грі на зниження », «пониженству »). Учасники цього руху, «downshifters «- «понижен-цы », свідомо обмежують свої потреби, відмовляються від нормальні умови життя, йдуть жити на природу під гаслами «тому до природи », «головне — духовність », «жити простіше «тощо. Рух є своєрідну різновид ескапізму і формується з людей, котрі зазнали невдачі у житті [17].

Своеобразная карикатура на мети соціальних екологістів? Пригадаємо слова чудового фізика Я. Френкеля. Учений-теоретик, думав він, створює не образ явища, а карикатуру нею, бо остання точніше, ємно і малими засобами описує суть цього явища.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ.

1. Концепція переходу Російської Федерації до стійкого розвитку // Зелений світ. 1996.№ 12. З. 3−5.

2. Данилов-Данильян В.І., Горшков В. Г., Арский Ю. М. і дp. Довкілля між минулим і майбуттям // Зелений світ. 1994. № 23; 1995. № 8. ;

3. Арский Ю. М., Данилов-Данильян В.І., Залиханов М. Ч. і дp. Екологічні проблеми: що відбувається, хто винен і що робити? М., 1997.

4. Данилов-Данильян В.І. Наша національна мета — сталий розвиток // Зелений світ. 1996.№ 12.

5. Швебс Р. «Зелені «, «конституціональні реалісти «і «социоэкологисты «// Зелений світ. 1995. № 28.

6. Данилов-Данильян В.І. Чи можлива «коэволюция природи й суспільства »? // Зелений світ. 1998. Спец. випуск.

7. Данилов-Данильян В.І. Екологія і економіка природокористування. Рецензія // Зелений світ. 1998. № 7.

8. Голубєв B.C., Тарко А. М., Малиновський ЮМ. і дp. Вічні російські запитання в навчальному посібнику // Зелений світ. 1998. № 5.

9. Горшков В. Г. Єдина стратегія виживання // Зелений світ. 1995. № 25.

10. Назаретян А.17., Лисиця І.А. Критичний гуманізм versus биоцентризм // Громадські науку й сучасність. 1997. № 4.

11. Реймерс Н. Ф. Екологія. Теорія, закони, правила, принципи і гіпотези. М., 1994.

12. Данилов-Данильян В.І. Блискавиці блискають. 1996. № 13.

13. Міжнародний симпозіум «Проблеми сталого розвитку у світі наукового спадщини В.І. Вернадського ». Рб. доповідей. М., 1997.

14. Тетиор А. Людина проти природного відбору // Зелений світ. 1998. № 8.

15. Голубєв B.C. Нове оману людства і останнє? // Зелений світ. 1995. № 27.

16. Лисин B.C., Юсфин Ю. С. Ресурсо-экологические проблеми ХХІ сторіччя і металургія. М.1998.

17. в Новий час. 1997. № 24.