Возможность прогнозу соціокультурної динаміки Росії

Возможность прогнозу соціокультурної динаміки Росії.

В основі зміни панівних моральних ідеалів країни лежить певна логіка. Її важливим елементом є існування моральних ідеалів у вигляді дуальних опозицій, їх перехідних один одного полюсів. Така дуальность — закономірність організації будь-якої культури. Такими амбівалентними дуальними опозиціями виступають соборний і авторитарний, вічовій і ліберальний ідеали, помірний і досить розвинений утилітаризм. Сюди можна вважати і завжди поляризовані гібридні ідеали. Система цих ідеалів немає як певний абсолют, диктує своїм схематизмом хід історії. Вона з причин, чинників, що потенційно можуть змінюватися. Облік цих факторів у принципі можуть дозволити як прогнозувати можливу логіку змін по історично сформованій схемою, а й зміна цій схеми.

Дуальный механізм моральності, як та фізичної культури загалом, є механізм осмислення явищ, механізм їх моральної оцінки. Для позначення швидкої, логічно миттєвої зміни однієї моральної оцінки на протилежну я використовую термін інверсія. Полярна переоцінка явищ або негативних подій відбувається внаслідок те, що першу оцінку призводить до негативних наслідків, викликає в відповідного суб'єкта (можливо, у мільйонів людей) дискомфортне соціальнопсихічний стан. Це призводить емоційну реакцію, можливо масову різку, що є двигуном інверсії, огортання морального ідеалу. Наприклад, колись цар розглядався як центр світу, логічна і психологічна «точка », забезпечує комфортне існування підданих, як вища культурна, моральна, релігійна цінність, втілення правди. Однак якщо масового усвідомлення нездатності царя зберігати сформований порядок це виключало можливості переоцінки його ролі, визнання у царя антихриста, головного поміщика, чиновника, експлуататора тощо. буд., що означає мисленне перетворення його з втілення добра на втілення зла. Таку саму долю пережила і радянська влада, перетворившись із світлого царства добра та справедливості яких на щось нікому не потрібне, осередок зла. Це огортання відбувається періодично, породжуючи зміну спрямованості внутрішньої політики влади, яка намагається (можливо, недостатньо адекватно, але вже інша проблема) зберегти лад і забезпечити соціальне відтворення. Соборна анархія перших місяців радянської влади змінилася помірним авторитаризмом військового комунізму, а останній — проміжної спробою компромісу у вигляді прагнення досягти згоди основних соціальних сил суспільства. Банкрутство його породило інверсію початку крайньому авторитаризмові та т.д.

При цьому можуть відбуватися зміни та інших значимих змінних: «панування натуральних відносин — панування товарноденежных відносин », «панування центру — посилення впливу периферії, регіонів », «панування міста — посилення впливу села », «панування народної правди — надія на мудрість учених, начальства «тощо. Сенс цього инверсионного огортання у цьому, що людина використовує для осмислення, моральної оцінки протилежні полюси дуально організованого, накопиченого культурного багатства, т. е. в інверсії закладено безмежна можливість маніпулювання нагромадженим культурним потенціалом. Інверсії, охоплюючи все суспільство, породжують гігантські історичні цикли, які мають значної силою історичної інерції.

Однако історичні зміни і крізь постійні спроби людини вийти далеко за межі сформованій культури, сформувати новий результат, долаючи протилежність полюсів дуальної опозиції. У цьому формується новий результат, до складу якого потенціал кожного з полюсів, але переважаючий обмеженість кожного також обох разом. Цей вихід далеко за межі історично сформованій культури, системи відносин означає формування нових елементів культури, нових стосунків тощо., тобто. якісного розвитку людини, його діяльності. Я називаю таку логіку медиационной. Якщо інверсія породжує цикли соціокультурної динаміки, цикли історії, то медиация забезпечує прогресивне розвиток.

Сложность, яку долати при прогнозуванні, у тому, що рух від минулого до майбутнього формується, як загальна результуюча інверсії і медіації. Зрозуміло, що й результати інверсії у межах прогнозувати щодо просто, то результати медіації носять значно менш певний характер. Конкретний аналіз маси історичних фактів, подій, тенденцій і процесів, проте, здатний знизити безмежну невизначеність історичного майбутнього. Прогнозування макросоциокультурных тенденцій можливо насамперед у зв’язку з, що історично Росії инверсионные зміни стійко переважають над медиационными. Результатом оцінки цього стійкого співвідношення буде визнання переважання циклічною форми соціокультурної динаміки над прогресивної. Прогресивні форми змін виявляються відтиснутими на задній план, але з тих щонайменше повільно накопичуються в товщі суспільства, змінюючи і тип особистості, моральності, відносин, та спосіб, і стиль життя, і населення. Не виключає, втім, те, що іноді прогрес «намагається «різко посилити власні масштаби і значимість. Діючи позаду, всередині циклів, прогресивні форми змін хіба що постійно накопичують потенціал для майбутньої спроби виходити першому плані як визначальною форми змін. Практично досі, як свідчить аналіз історичного матеріалу, це призводило стійким модифікаціям инверсионных циклів, певних стійких ланцюжків моральних ідеалів.

Я дотримуюся погляду, що модифіковані инверсионные цикли утворили два повних періоду Росії: перший — початку державності до загибелі монархії, другий збігаються з пануванням більшовизму і закінчується разом із крахом СРСР 1991 р. Потім почався третій період, динаміка якого і є безпосереднім предметом прогнозування.

Прежде всього підлягає прогнозуванню сам характер, моральні підстави цього чергового циклу історії. Досвід російської історії змушує висунути гіпотезу, що третій цикл, що виник як инверсионное заперечення попереднього радянського циклу, є відповіддю на антилиберализм, масову насильство, на далеко зашедшую спробу підпорядкувати господарство натуральним відносинам, у відповідь панування абстрактного інтернаціоналізму, який нівелює специфіку народів, етносів, на тоталітарну концентрацію влади у сакральному центрі. Цей відповідь може висловитися в пануванні лібералізму у суспільстві, включаючи ослаблення стосовно поваги минулому, прагнення розв’язувати проблеми масовим насильством, соціальній та зростанні етнічного самосвідомості, наростання локализма. Перший етап нового циклу підтверджує це припущення. У дивовижній країні встановилася ліберальна влада, вдалося уникнути громадянську війну, можливої як наслідок прямого сутички між панівним лібералізмом і вечевыми силами. Трагічне кровопролитне зіткнення з-поміж них у жовтні 1993;го було локальним і може розглядатися як щеплення від громадянську війну, втім не безумовна. Аналіз початку новому циклу, який було здійснено мною до відповідних подій, дозволив прогнозувати инверсионного типу спробу заміни натуральних відносин на ринкові, активізацію етнічних цінностей на різні форми, розпад могутній імперії, включаючи власне Росію.

Основным змістом інерції історії є передусім система цінностей, їх моральна основа, що можна провадити лише як вихідний пункт руху циклу, як деяку ідеальну комфортну точку, що відкриває змога певних форм життя, для певних відповіді виклик історії. Але парадокс що така инверсионных переходів у тому, що вони безпосередньо створюють не реальність громадських дій суб'єкта, але тільки моральну, культурну, психологічну можливість, яку суспільство ще має реалізувати, — практично, функціонально в життя. Досвід Росії показує, що, особливо у умовах зрілого розколу при Петра I, кожен із що з’явилися внаслідок черговий інверсії панівних ідеалів виявляв свою нездатність стати основою формування комфортного світу, функціонуючого суспільства. Обмежена функціональність панівних моральних ідеалів, а тому й затяжну економічну кризу «модернізації навздогін », те що російське суспільство досить довгий історичний час, пояснюються неможливістю в змінюється в значних масштабах спиратися на результати інверсії, т. е. на давно що склалося культурне багатство. Цей перекіс пояснюється слабкістю медіації, відставанням її здібності нарощувати якісно «нові масові пласти культури, адекватні наростання складності проблем, масштабам виклику історії. Саме ця зумовлювало послідовному банкрутства кожен із панівних ідеалів, до однієї інверсії.

Из цього слід, що панування ліберальних цінностей на третьому циклі не носить фатального характеру. Ні гарантій збереження всупереч власної обмеженості. Не слід забувати, що історично Росії цикли призводили до заперечення тієї моральної основи, де вони виникали. Вічове, соборне початок першого циклу знайшов свій заперечення в лібералізмі реформ 1861 р., в ліберальної влади, яка виникла у лютому 1917 р. Соборна радянська система, стала в жовтні 1917 р., була отринута сталінським тоталітаризмом, та був рухом до лібералізму на етапі перебудови. Лібералізму, який зайняв сьогодні панування країни, загрожують серйозні небезпеки, і може подолати інерцію історії, власну обмеженість лише найбільшим творчою напругою, постійної самокритикою, усвідомленням обмеженості реальних можливостей в розколотому долиберальном суспільстві, згубності для лібералізму примітивних инверсионных рішень. Результати виборів 12 грудня 1993;го — грізне попередження російському лібералізму, всій країні, що історичний шанс реалізації панування медиационного за своєю природою морального ліберального ідеалу то, можливо втрачено.

Важнейшей проблемою прогнозу є динаміка третього періоду. Тут варто спробувати оцінити можливість черговий реалізації історично сформованого модифікованого инверсионного циклу, ймовірність відступу від цього моделі у результаті наростання значимості медіації. Вивчення російської історії показує, що цикл, який з вихору локализма, другого етапу переходить в панування поміркованого авторитарного ідеалу. Слід визнати, що історичний досвід нового циклу у тому, що панівний моральний ідеал не створив підстави ефективного функціонування суспільства. Масове дискомфортне стан загрожує черговий інверсією. Звідси висока ймовірність реалізації інерції історії, т. е. переходу до другого етапу, котрій специфічно панування поміркованого авторитарного ідеалу. При этом, однако, слід враховувати, що така нагода поки узгоджується з пануванням лібералізму, хоча й абстрактного, не пропрацьованого всіх рівнях суспільства. Практично це означає можливість поєднання лібералізму і авторитаризму, можливість панування ліберальноавторитарного ідеалу, досвіду що його Росії був. Його панування, коли його з’явитися, може поєднуватися орієнтації створення передумов для либерально-почвенного ідеалу (див. Ахиезер О. С. Росія, критика історичного досвіду. М., 1991. Т. 3. З. 161−163).

Все небезпеки, які несуть перехід до авторитаризму, широко обговорюються у пресі. У цьому часто упускається не врахували важливість як те, що щось абстрактно добре, а щось погано. Головне питання — що можливим з урахуванням історично сформованого масового досвіду, які реальні можливості у певний час цим досвідом поглибити, підняти новий рівень, зокрема стимулювати грунтові основи лібералізму. Вочевидь, є й інша можливість: відходу влади від лібералізму, затвердження авторитарно-либерального ідеалу, який можна як відповідь инверсионного типу на панування соборнолиберального ідеалу (там-таки. З. 5, 344−347). Авторитарно-либеральный ідеал — щось зовсім інше, ніж либерально-авторитарный. Якщо серцевиною останнього є прагнення затвердити ліберальні цінності, спосіб життя, використовуючи неліберальні кошти, то авторитарно-либеральный ідеал в значною мірою спробою масового авторитаризму вічового типу використовувати ліберальні кошти, т. е. науку, техніку, утвердження архаїчних цінностей, можливо пронизаних у тому чи іншою мірою помірним утилітаризмом (що посилилося в XX столітті).

Важной завданням прогнозу є виявлення реальних зрушень ментального характеру у пануючій масову культуру, що сталися під час панування радянської системи та триваючих у наступні роки. Вони остаточному підсумку визначають реальне співвідношення інверсії і медіації, можливість як відхилень від історичної інерції під тиском зростання медіації, і гуманізації, лібералізації змісту самих переходів від однієї етапи до наступному.

Есть підставу припускати, що головні зміни, мають визначальне значення для поглиблення прогнозу, полягають у ускладненні у масовій свідомості дуальної опозиції, «вічовій — утилітарний ідеал ». Люди дедалі більше йдуть по шляху, переважно, помірного й, почасти, розвиненого утилітаризму, але одночасно, особливо у умовах кризи, за умов зростання труднощів, продовжують, як і зараз, звертатися до вечевым формам колективізму як джерелу отримання ресурсів потім від держави, колгоспів, підприємств, спонсорів і т, буд. Тут стає дедалі явним зростання значимості гібридного ідеалу, поєднала архаїчне утриманство зі зростанням індивідуалізму, що у масі своїй не піднявся до активного творчого ставлення до пошуку нових, більш ефективніші форми праці, діяльності, потребують активного ставлення до сформованим відносинам, Але саме тому протистоїть відданість сформованим формам культурної практики як джерела благ. Здатність людей жити, приймати рішення на умовах розколотої дуальної опозиції вічового колективізму і атомизированного індивідуалізму є вузлову проблему подальшої соціокультурної динаміки.

Важнейшей перемінної, аналіз якої необхідний надалі прогнозуванні, є зіткнення між помірним і розвиненим утилітаризмом. Значення справи до тому, що прогрес розвиненого утилітаризму є реальною підвалинами ринкових відносин. Однак це ідеал найгострішим чином входить у конфлікт за масової уравнительностью, з пануючими уявлення про справедливості, що мати перевищення трагічних наслідків є. Його можна простежити в селі з кінця уже минулого століття, а завершився колективізацією, що можна розглядати, як розгром найменших тенденцій до розвиненому утилітаризму.

Одновременно ідеал входить у конфлікт за традиційним схилянням перед що склалися відносинами людей, намагаючись підпорядкувати відносини уявленням про ефективність. Позаяк у суспільстві слабкі юридичні традиції, процедури заміни одних відносин іншими, ця діяльність досить часто за межі форм, морально прийнятних суспільству, т. е. набуває кримінальний характер.

Важным предметом прогнозування є можливість формування ідеологічних форм нового синтезу, які враховують які були зрушення у масовій свідомості, відповідний цьому синтезу прогноз політичної влади, і навіть прийнятну при цьому синтезу міру допустимості ринкових відносин.

Особой завданням є прогноз всіх етапів у межах третього циклу, і навіть прогноз, виходить над його рамки. Для останнього прогнозу важливо подальше поглиблення розуміння місця та ролі радянського циклу історія Росії, розгляд його як результату історичного процесу одночасно передумови майбутнього.

Важнейшее значення має тут розробка методології прогнозу зростання рамках кожного етапу дискомфортного стану критичної маси груп, зокрема важливість специфічних чинників цього процесу, наприклад реальне значення змін життєвий рівень. Ймовірно, що у певних межах він має менше значення, ніж, наприклад, масове уявлення про наростаючому хаосі. Перехід дискомфортного стану на чергову інверсію — вузловий пункт прогнозу.

В центрі прогнозу стоїть проблема можливості виходу країни з проміжного стану між двома цивілізаціями, подолання розколу полюсів дуальної опозиції: «вічовій ідеал — ліберальний ідеал », возможность утриматися від сповзання до архаїці, що включає дезиндустриализацию, дезурбанизацию, зрушення в народногосподарської структурі у бік і вимагающих менш кваліфікованої праці галузей, втрату інтелектуального потенціалу, найбільш просунутих производств, розпад духовної еліти й т.д.

Прогноз не може враховувати світовими тенденціями, однак із урахуванням здібності країни може реально їх освоювати, перетворювати в реальний зміст масової свідомості і діяльності.

Список литературы

А.С.Ахиезер. Можливість прогнозу соціокультурної динаміки России.