Тема хазяїна в його романі М.А.Шолохова «Піднята цілина»

Тема хазяїна у романі М. А. Шолохова «Піднята целина»

Лариса Рослякова средняя школа № 40.

г. Набережные Челны.

«Хозяин! Яків Лукич, выйди-ка одну годину!» З цього репліки починається ознайомлення з персонажем, котрий обіймав особливу увагу у романі «Піднята цілина», а отчётливая пульсація слова «господар», чотири рази значущості лише у першому розділі, визначає русло для роздумів. Колективізація сільського господарства за традиційному значенні — це заміна старих господарів землі новими. А чим забезпечувалася необхідність такий замены?

Ответ цей питання на романі пов’язані з історією Якова Лукича Островнова, працьовитість і підприємливість якого можуть визнати навіть у його ідейні противники. «Пшеницю нову з Краснодара виписував… — у будь-якій суховій вистоює, сніг постійно затримує з полів, врожай в нього краще. Хоч трошки і крекче, як ми його податком придавим, а господар хороший», — говорить про ньому Андрій Размётнов.

Как ж оцінює хороший господар обстановку, сформовану країни до початку 1930;х? «Жизня неможливо тішить, не веселить. Ось энто трошки зачали козачки збиратися з господарством, багатіти. Податки із двадцяти шостому алі із двадцяти сьомого року були, ну, сказати, відносні. Нині ж знову пішов навиворіт», — ділиться Яків Лукич своїми роздумами з Половцевым.

Короткий монолог спонукає подивитись зміни у країні зміни очима хлібороба. Нова влада лише наділила селян землею, а й вітала збільшення посівів. По три, п’ять, сім кіл сіяв Яків Лукич, а коло — чотири гектара. Старанних трудівників в Гремячем чимало: з трьохсот домохазяїнів в бідняків значаться тільки тридцять дві, і це попри революцію, громадянську війну, продразвёрстку, коли все зерно забирали «під гребло». Запровадження непу оживило село і зміцнило позиції заможних селян. Чому ті ж офіційно визнаний середняком Яків Лукич так боїться розкуркулювання? Адже кулак — це сільський капіталіст, живе рахунок наёмного праці, а ніхто з грем’яченців під визначення не підходить, оскільки навіть дуже заможні наймали працівників лише з короткий час і з ними рассчитались.

Однако побоювання Якова Лукича підтвердяться, і пов’язані вони з політикою того, кого селяни називають господарем і чия тактика знаходить свій відбиток у романі. Знову звернімося історії. Наприкінці 20-х економіки країни починаються зміни, викликають подив середняків. У 1928 году Сталін зажадав застосування селян надзвичайних заходів. Почав відроджуватися принцип развёрстки, хоча неп хто б скасовував. Нова податкова політика носила чітко виражений класовий характер: обсяг сільгоспподатку зріс у середньому становив тридцять відсотків, і оподатковувалися їм лише заможні селяни. Побоюючись розкуркулювання, вони починають скорочувати посів, й у 1929 году влада вводить картки собі на хліб. Кулак як представника сільській буржуазії був на той час вже ліквідований, але до влади оголошує кулаком середнього селянина й наполягає на застосування до нього репресивних мер.

Комментируя таку політику держави, академік В. А. Тихонов підкреслював, що питання колективізації — це питання хлібі. «Завдяки непівської політиці більш половини усього товарного хліба на часи давав вже середняк з гаком кількістю кооперативів і запровадження державних господарств. У виступах Сталіна на той час можна чітко простежити логіку політиків стосовно селянству, яку і не вважало за потрібне завуальовувати: країні потрібен хліб; цей хліб тепер — у середнього селянина. Селянин згоден віддати хліб лише у обмін промислові товари, яких держава ми маємо. Щоб мати їх, треба розвивати промисловість, а цього потрібен хліб. Порочне коло! І слід розірвати його. Як? Не можемо задарма взяти хліб у селянина, але можемо взяти його, як свідчить досвід, колгосп. Отже, треба негайно об'єднати селян на колгоспи. Стосовно тим, хто пручається, застосувати антикулацкие заходи, навіщо підвести заможних селян під категорію кулака».

В романі Шолохова рішення хазяїна роз’яснює гремяченской бідноті посланець партії, двадцатипятитысячник Давидов: «З хлібом труднощі від того, що кулак гноїть їх у землі, в нього з боєм хліб доводиться брати! Кулака терпіли ми з потреби: він хліба більше, ніж колгоспи, давав. Нині ж навпаки. Товариш Сталін точно підрахував цю арифметику і додав: звільнити кулака піти з життя! Віддати його майно колхозам…».

Пылкая мова Давидова викликає чимало запитань. Чому треба знищувати основного виробника хліба на країні? Чим пояснити варварське ставлення хороших господарів до зібраному врожаю? Що заважає продати зерно государству?

Шолохов не ухиляється відповідати. За даними Кіндрата Майданникова, держава платить селянинові за пуд зерна карбованець з гривенником. Чистий грошовий дохід Майданникова протягом року становить сорок один карбованець. Сміхотворність цієї суми підкреслює у наприкінці другої книжки ціну четвертинки горілки: Щукарь, збираючись пом’янути утонувшего в криниці цапа Трохима, випрошує у Давидова десятку.

М.М.Пришвин, описывавший у своєму щоденнику 1930 года події, які відбувалися околишніх селах Загорська і Переславля-Залесского, зазначав, що черевики у приватному продажу коштували тоді п’ятдесят рублів, а чоботи — сто пятьдесят.

Кондрат Майданников, котрий продає хліб державі, отримані гроші може купити лише найнеобхідніше: сіль, сірники, гас, мило. Втім, мило — дефіцит, у чому Давидов переконується від перших днів приїзду. Про купівлі одягу та взуття грем’яченці можуть нині лише мріяти. «У еповской лавці товару немає, а Христиша боса», — зітхає про своє дочці Майданников. «У чоботях зиму і літо ходиш, а нас і на чирики товару немає», — чує Размётнов під час «жіночого бунта».

Обрабатывающий свій наділ самотужки Кіндрат переконує себе, що у колгоспі йому гірше нічого очікувати. «Ми з тельбухами до підмосковного колгоспу підемо!» — вигукує бідняк Любишкин. «Отож Європа сам собі лиходій?» — поділяє подібного ентузіазму Яків Лукич.

Размежевание думок обгрунтовує протиставлення двох зборів: активу і бідноти і загального. Не дивно, що бідняки, слухаючі Давидова, «як і слухають самого вправного казкаря», одноголосно голосують за колгосп: втрачати їм робити нічого; дивовижно, чому ці тридцять двоє ми змогли підняти господарство було у сприятливі умови і пройти середняки. Зрозуміло, хвороба, інвалідність, втрата годувальника відчутно позначаються добробуті сім'ї, але не можна залишити осторонь і репліку Ахваткина загальні збори: «Хоча й каже радянська влада, що ледарів з бідноти немає, що це кулаки вигадали, але ці неправда».

Лодыри перебувають у будь-якому суспільстві. Академік В. А. Тихонов стверджував, що двадцять відсотків населення працюють, і ні працювати ні за якої системі. Проте неспроможна звинуватити у ліні Павла Любишкина, який може заробити налаштувалася на нові штани, а старі такі, що «повз дівок днем не ходи, напужаешь на смерть». Своєрідність його психології виявляють дієслова, цілком невластиві Якову Лукичу: «Ми знаємо, що таке колгосп, і підемо до нього. Дайте машини!.. Жили кулаку переріжте, тоді підемо! Віддайте нам його машини, його биків, силу його віддайте, стане наше равенство!».

Яков Лукич понад усе цінує самостійність, а Любишкин не знає, що робити з обрушилася нею свободою, тому один почувається хазяїном, а інший — працівником. З погляду як-от Любишкин, винуватцем всіх нещасть є кулак.

«Кулаков громити ведіть!» Клич гремяченской бідноти нагадує у тому, що невитравна пристрасть до праці може бути докором для менш старанних, що ненависть часто народжується з заздрості до працездатним і инициативным.

Мечты Любишкина, пов’язані з перерозподілом власності, невдовзі збудуться, але, призначений бригадиром, його знову починає атакувати Давидова проханнями і скаргами: «Не виходить!.. Плугатарей насилу зібрав… Гін пройдуть, сядуть курити, і спихнёшь їх… Ти мені людей давай так плугів додай, а жарти вышучивать що й без тебе вмію!.. Сымите мене з бригадирів, немає мого терпіння валандатися з цими подібними: які й меня-то стриножили своєї работой!».

Выходит, «господарювати розумно» не всім у змозі. Людина з психологією утриманці ніколи стане справжнім господарем. Тих, хто жадібно слухає Давидова зборах активу і бідноти, об'єднує й не так надія чуда, скільки нездатність самостійно покращити своє жизнь.

Середнякам чужі утриманські настрої. Любишкин просить допомоги, а самотня Марина Пояркова непогано управляється зі своїми господарством сама. Не скаржаться життя ні батько одинадцяти дітей Гаєв, ні колишній бідняк Тіт Бородин.

На загальному зборах ми чуємо Давидова: письменник концентрує нашу увагу на за тими, котрі звикли жити без підказки. Середняки відкрито наголошують на своєму небажанні змішуватися з бідняками, кажуть про порушення принципу добровільності, про некомпетентності нового начальства, про небезпечність зрівнялівки. Але з двохсот сімнадцяти присутніх домохазяїнів за колгосп усе ж таки голосують шістдесят сім. Не забудемо, проте, і загальними зборами на хуторі минуло розкуркулювання. Страх руйнування, страх за долю дітей підштовхував до вчинкам, яким відчайдушно не хотів разум.

На тлі цих подій ще отчётливее можна почути запитання «внаслідок чого?». Справний платник податків Фрол Дамасков неспроможна зрозуміти, внаслідок чого його виганяють з хати і конфіскують майно, в спантеличенні Тіт Бородін, убеждённый, влада тримається не так на «портфельщиках», але в тих, хто власноручно дає їй «що жувати». Але «звільнити кулака із цивілізованого життя» велить господар, чиї накази обговоренню не подлежат.

Якову Лукичу Островнову цього разу вдалося минути лиха. Прізвищем свого героя письменник підкреслює його особливе становище серед хуторян. Островнов не мародёрствовал, як Титок, не скуповував крадене, як Лапшинов, та й таємниці з своїх успіхів начебто немає робив. «…Працював вдень і вночі… Сам возля землі годувався та інших возля себе годував. Хоча раз шкуру з мене сымали, а знову ж нею обростав… Став… до агрономам прислухаться, почав за землею ходити, за хворой бабою. Кукурудза у мене перша група у хуторі, врожай найкраще… Одне слово, став культурний хозяин.

…Работал що й син із дружиною. Двічі толечко поднанимал працівника в гарячу пору… сіяв, аж кутница вилазила", — розповідає він Половцеву.

Почему так не люблять «культурного хазяїна» на хуторі? «Найбільш лютий кулак він, а ви за пазухою гадюку пригріли», — скаже Давидову Іван Аржанов, в хлопчиськах півтора року жила у Островнова в працівників. За словами Аржанова, працівники у Якова Лукича завжди були: «Чотири роки тому він мовби зіщулилася, коли податками стали жати…» Отже, не все відкриває Яків Лукич Половцеву. Не знає колишній осавул, що католицька парафія революції не застав зненацька Островнова, який «із властивою йому тверезістю і хитринкою… встиг розгледіти це лихоліття і швидко, непомітно для сусідів та хуторян спустити нажите», зануривши тридцять золотих десяток і шкіряну сумку серебра.

Не здогадується і Давидов, призначивши Островнова завгоспом, про її істинному ставлення до влади. «Хазяїн потрібен, аби в неї колгоспна копійка рублем дзенькала», — пояснює він своє рішення Нагульнову.

Но час таких, як Яків Лукич, йде. Чи зможе хтось із новоиспечённых колгоспників скласти йому конкуренцию?

Председатель ТОЗа Аркашка Менок, як вважають, — поганий господар. Убеждённый ворог власності Макар Нагульнов не хоче бути господарем з міркувань. Андрій Размётнов неспроможний без допомоги матері відшукати лопату у власному подвір'ї. У працьовитого й чесного Кіндрата Майданникова немає знань і недавньої спроби Якова Лукича. Роботящий сильна Демид Мовчун, як і Любишкин, — лише працівник, виконавець. І наївно сподіватися, що Дёмка Ушаков, без зазору совісті боронящий колгоспне полі вздовж борозни, буде за землею ходити, «за хворой бабой».

Итак, хороший господар об'єднує у собі низку якостей, які свідчить про його людської незвичайності, одарённости, таланті. Але настає час, коли талант хазяїна відхиляється державою, стає визначенню репресій. Так хто ж саме йде змінюють талантам?

Председателем гремяченского колгоспу райпартком, за узгодженням із райполеводсоюзом, висуває колишнього ленінградського слюсаря Семёна Давидова. Семен у перекладі означало «вміє слухати». Проте якщо з початку Давидов вражає своєю небажанням вслухатися те, що суперечить її поглядам. «Ти коротше», — перебиває він Нагульнова, з болем розповідає про переродження Титка. Півтонів і відтінків Давидов не визнає, рішення приймає швидко, не обтяжуючи себе сумнівами. «Був партизанів — честь йому при цьому, кулаком став, ворогом став — розчавити!» — вершить він долю Титка.

«Я правильно кажу». Інтонація цієї фрази визначає характер перших виступів Давидова перед гремяченцами. Самовпевненість міського людини дивує стриманого Якова Лукича: «Ходит-то, сучий син! Ніби всієї землі господар! Ніби зі свого куреню идёт!».

Давыдов думає і діє і як представник передового класу, авангарду революції, не ставлячи під сумнів своєму праві учити і виховувати. «Я проводити лінію партії, а тобі, товариш, рубану навпростець, по-робочому: твоя лінія помилкова, політично неправильна, факт!» — говорить він про секретарю райкому першого дня приезда.

Собственная некомпетентність сільському господарстві Давидова нітрохи не бентежить, оскільки вона добре знає завдання партії у цьому фронті: головне зараз — ліквідувати кулака, потім створити, й зміцнити колгосп, «довести відсоток котрі вступили до ста, нарешті посіяти». Котра Вела Бої з контрою, не сумнівається, що зможе легко вирішити мирні проблемы.

А у минулому — полусиротское дитинство, громадянської війни і шість років роботи з заводе.

Одинокий, недоглянутий, відірваний від коренів, безрідний, як саму себе називає… Байдужий? Якщо судити з сценам розкуркулювання — безсумнівно. Зосереджено описує кулацкое майно, холоднокровно виганяє колишніх господарів на мороз. У цьому отримує розвідку боєм — удар залізної занозою по голові. На загрозу вкотре пустити кров реагує одразу ж: «Мені мало крові пустили! Я ще доживу до тих часів, поки як-от ти, всіх угробимо. Але, якщо буде, я завжди за партію… я завжди за свою партію, у справі робочих всю кров віддам!.. Усю, до останньої капли!».

Выглядит Давидов як типовий пролетар: поношене пальто, старенькі черевики, штани з бахромою внизу від старості. В нього немає вдома, ні, з майна — один валізку. Позбавлений особистих інтересів, цілком віддається справі партії, відчуваючи себе її солдатом, жаль Размётнова до куркульським дітям вважає предательством.

Давыдов несе в собі неутихающую біль за материнське приниження, за сльози голодних сестрёнок. Ця біль заступає яка відбувається з його очах трагедію. У раскулачивании він бачить акт історичного відплати, відтак йому незрозумілі почуття Размётнова, противиться ролі ката. Колишній слюсар щиро вірить, що у життя засланих грем’яченців хто б зазіхає: «Працювати будуть — годувати будемо. А коли побудуємо, ці діти вже не кулацкими дітьми. Робочий клас їх перевоспитает…».

Привыкший задовольнятися газетної інформацією, Давидов завжди чітко уявляв перебіг подій і своє місце у них. Однак життя в Гремячем обрушує нею багато запитань, яких не можна знайти у газетах, і він вирушає в самостійний пошук, йдучи від колишнього досвіду: «Хутір для нього — як складний мотор нової конструкции…».

Освоение нового справи ускладнюється безліччю причин. Гремяченский колгосп значиться самостійним, оскільки територіально отделён з інших населених пунктів, але кожен крок голови контролюється начальством. «На тобі завдання на якщо найближчими днями: зібрати повністю семфонд, відремонтувати інвентар до сівби, домогтися стовідсоткової колективізації…» «Невиконання найважливішої директиви райкому повлечёт у себе дуже неприємні тобі оргвисновки», — напучує його секретар райкому, яку «округ і край тиснуть, дихати не дают».

Никто з начальників, що стоять над Давидовим, не почувається господарем, оскільки залежить від іншого начальника. І Давидов також має стати однією з таких руководителей-исполнителей, претворяющих у життя великі приречення, тому залежність від чужій волі він сприймає як належне: «Я спочатку комуніст, і потім вже… голова колхоза!».

Создание гремяченского колгоспу почалося з усуспільнення худоби, та був і птиці: «Стогін стояв по хутору від скотиньего рёва і пташиного гогота і крику». Страшне видовище опустілих дворів породжувало гіркі сумніви й почуття запізнілого протесту. «Ріж, тепер він наш», — виносили вирок що залишилася живності ті, хто має раніше хазяйської турботою раділо серце. «Воно теперича наш, колгоспне», — говорить про растоптанном биками сіні Куженков-младший. «За худорбою США дивитися, багатьом вона обчужала», — підводить перші результати Майданников.

Со слів «не моє, наш» як уже почалися відчуженості землі, нёсший пряму загрозу руйнації народного господарства. Проте об'єктивний аналіз того що відбувається суперечив часові, й негативні явища пояснювалися підступами ворогів. Давидов не сумнівається, що масовий забій худоби викликаний кулацкими підступами, а чи не втратою особистого інтересу хлібороба. Йому, міському людині, важко зрозуміти, що власний інтерес для селянина пов’язаний насамперед із радістю творення, без якої життя втрачає всякий смысл.

Утрата особистого інтересу гальмувала питання, що неминуче мали стати перед справжнім хозяином.

Разумно чи відбирати в селян серед зими худобу, не підготувавши йому помещений?

Разумно чи усуспільнювати півнів і курей, що з першого дня починають винищувати друг друга? Адже збитки неизбежны.

Но підраховувати можливі збитки нікому й колись, хоча в найсовісніших і працьовитих вже з’явилися перші сумніви цей счёт.

«Трое працюють, а десять під плетнём на прицыпках сидять, цигарки крутять», — похмуро каже Майданников, болісно котра переборює жалість до свого добру як ганебний пережиток прошлого.

«Ты не хвилюйся… Усе змінилося на наших руках, все обтяпаем, факт! Введём систему штрафів, обяжем бригадирів стежити під сумнів їхню відповідальність», — заспокоює його Давидов, розуміє, що примусу працювати на держава змусиш. Але широке запровадження примусових заходів вимагає армії наглядачів. Слово це підказує текст роману. «А ну розходися працювати, ледарі! Ідіть сіно метати до стайні, коли робити нічого. Гній йдіть возити на городи», — командує Нагульнов, і його покірно підпорядковуються ті, хто не обременён почуттям хазяїна. Саме вони, а чи не такі трудяги, як Майданников, привільно почуваються в колхозе.

Годится чи Давидов для ролі наглядача? Начальство своїх сумнівів не приховує. «Неодмінно агитколонну після того треба послати, вона вас навчить працювати», — чує він від секретаря райкома.

Прибывшие в Гремячий Лот агітатори вивчатимуть Давидова не орати і скільки сіяти, а виконувати намічені плани, тобто підганяти і подстёгивать, натискати і умовляти без нагана. Токар Кондратько і пресувальник Найдёнов діють м’яко, привітливо, з привітною усмішкою, але домагаються свого, і відсоток здачі семфонда починає зростати, але це вірний показник успіху. «За відсотком і розцінювати твою роботу» — Давидову не дадуть забути побажання, здобуту у день приезда.

Новый крок у історії гремяченского колгоспу — запровадження щоденної норми вироблення, яка викликала справжню сум’яття серед хліборобів. Навіть досвідчений Яків Лукич розгублені: «Не можна заздалегідь сказати, що як… Яка земля, які бики…» А наглядевшийся на горе-колхозников Майданников вважає, що завдань працювати не можна. І неправий Кіндрат? Адже норми має підхльоснути ледарів та мріяв стати гарантією порядка.

Но проти такого порядку палко заперечував М. М. Пришвин, полагавший, що людина має звітувати передусім над собою, «тоді бюрократія займе своє скромне місце». Пришвіна турбувало подальше посилення впливу бюрократії, тобто розширення фронту робіт для наглядачів, котрі здійснювали образливий для чесних трудівників контроль-слежку. У той самий час контроль цей дуже лякав ледарів, які швидко знаходили собі лазівки. Приписки — далеко не єдину зі них. «Нерівно працюють люди, і очах все, і всі звинувачують ледачих, а ледачі заздрять. Тут колотнеча стала», — записує у своєму щоденнику після зустрічі з місцевим колгоспником Пришвін. Таких прикладів чимало у романі Шолохова.

Так хто ж саме здатний наведення порядку країни? Звісно ж, той, що ніколи не помиляється, кому вірять, ким сподіваються. Тому з такою наснагою сприйняли його критика зловживань владою на місцях. Надії на швидкі зміни сплутали плани Половцева, відразу позбавленої підтримки завербованих козаків, відмовившись від повстання: «Якщо господар став в захист, то що ж нам набік лезть?».

Осуждение Сталіним насильницьких методів колективізації підштовхнуло селян до рішучих дій. Лише протягом тижня з гремяченского колгоспу вийшло близько ста господарств. Вихідці вимагали повернення своїх биків, свого інвентарю, своєї землі, але Давидов було вирішити запитання без команди райкому, який теж чекав вказівок згори. Нестерпно довго тяглися дорогоцінні для хлібороба весняні дні, і аж наприкінці березня з’явилася постанова ЦК «Про боротьбу з викривленнями партлинии в колгоспному русі». І потім знову восторжествував класовий принцип: худобу та інвентар дозволялося повернути лише біднякам, все розрахунки з середняками наказали перенести на осень.

Вопиющая несправедливість того що відбувається спонукає Давидова звернутися по роз’яснення до начальству: «Не віддати худобу середняку — отже, фактично притиснути його, а? На чому ж він пахать-сеять буде?» Але виниклі сумніви припиняє чиновницький окрик: «Ти щодо единоличнике думай, йдеться про своєму колгоспі… Худобу тримай зубами і руками. Не виконаєш посівної план — голову оторвём!».

Значит, заради великого справи треба забути про справедливість навчитися тиснути «подлюку жалість» до людям.

А натовпу вихідців продовжують осаджувати правління: «Землі давайте!.. Яке ви право маєте тримати нашу землю?».

Что має відчувати міської трудівник Давидов, позбавляючи за наказом хазяїна сільських трудівників (не куркулів!) знарядь праці і, биків і земли?

Не має права дробити колгоспний масив, він вирішує віддати вихідцям далекі, давно вже не знали плуга земли.

«—Это цілину? — кричали выходцы…

—Не хотілося б крепь!

—Чем ми її будемо пахать?

—Давайте м’якої земли!..

—Скотину віддайте, тоді будемо міцну обрабатывать!

—Ходатаев відправимо в Москву, до Сталину!

—Что ж ви нас життя решаете?".

Как важко який вірить у існування гарного хазяїна, який «по чижолой дорозі коня чересседельню отпущает, намагається легше зробити», змиритися з цинічним обманом, як нестерпно визнати, шлях до колишнього життя відрізаний. Але голос разъярённого наглядача швидко повертає до реальності: «А ви хочете, щоб вам кращу землю віддали? Не буде цього, факт! Радянська влада все переваги надає колгоспам, а чи не тому, хто йде проти колгоспу. Котитеся звідси до чёртовой матери…».

Соединение восклицательных і питальних речень із неправильним вживанням разноспрягаемого дієслова і лайкою в нещадній одповіді Давидова відбиває той сплав агресивності з невіглаством, що завжди відрізняв фанатичних виконавців чужій воли.

По спостереженням Пришвіна, ставлення селян до сталінської статті було неоднозначним: «Виявився прав той мужик, який, прочитавши маніфест, сказав, хочуть взяти мужика в обхід. Намітився обхід: опубліковані пільги колгоспникам і підкреслено, що селяни поза колгоспів цих пільг мати ні. Інакше висловлюючись, державний податок платитимуть дикі крестьяне».

В романі Шолохова опозиційна думка представлена монологом Половцева: «Ккк-ккой народ! Негідники!.. Дурні, Богом кляті!.. Не розуміють, що ця стаття — мерзенний обман, маневр. І вони вірять… як діти… Їх, дурнів, великої політики заради водять, як сомка на вудці, попруги їм відпускають, щоб на смерть не задушити, що усе це за чисту монету принимают…».

В на відміну від Половцева, Давидов немає права на сплеск емоцій: життя, джерело якої в насильство, не дає жодних ґарантій для наглядачів, кожен із яких може піти стопами винного раба.

«За перегини доведеться, братишечка, розплачуватися, принести когось у жертву… Такий уже порядок», — повчає Давидова член бюро райкому Бєлих. Щоб вціліти в такому порядку, треба навчитися мовчати навіть, як у жертву приносять твого товариша. Але якщо товариш називає статтю Сталіна неправильної, то мовчати небезпечно. «Ми офіційно повідомимо райкому про твоєму виступі проти лінії партії!» — обіцяє Нагульнову Давидов, який усе ж таки знайде у собі утриматися від такого кроку. «Чи зрозуміють коли-небудь люди, що у деякі моменти легше бути героєм, ніж залишитися просто порядною людиною?» Цей вислів Г. Бакланова за повною мірою зарахувати до вчинку Давидова, який саме й надає йому особливого значення, намагаючись переконати Нагульнова у цьому, що є накази, які обговорюються: «Партію ти по-своєму не свернёшь; вона таких як ти, роги обламувала і змушувала подчиняться».

События «жіночого бунту» невдовзі дадуть привид роздумів у тому, чим загрожує бездумне підпорядкування наказам, заснованим на обмані. З непорозумінням, що виникли через видачі ярским колгоспникам не вивезеного по хлебозаготовке зерна, Давидов міг би дати раду протягом хвилини, та його не захочуть вислухати. «Бреше Давидов» — цю думку одного Якова Лукича. Причини недовіри дуже ґрунтовні. «Не себе душею хворію, а про народі, який вийшов із колгоспи та якому ви хліб назад не возвертаете і вилучати майно не даёте», — викликає голови на відвертість Банник і він здобуває відповідь на кшталт Дёмки Ушакова: «На колгоспні справи не сунь носа, інакше ми його тобі жваво відітнемо». Але сам райкомовскую виучку Давидов, на відміну Дёмки, знає, що найкращий спосіб залякування противника — публічне оголошення його ворогом. «Ти підбурюванням займаєшся», — завдає він удару у відповідь Баннику і самим чином намагався впливати на які зібралися біля комори грем’яченців: «Ви ж це, громадяни, перестали підпорядковуватися розпорядженням радянської влади? Чому дали ярскому колгоспу хліба? А ви думаєте, чого це доведеться вам відповідати перед судом за зрив весняної посівної кампанії? Факт, що доведеться! Радянська влада вам цього простит!».

Однако бувають ситуації, що й такі загрози не діють. До напівсмерті побитий козачками Давидов переконується у тому з власного досвіду. І усе ж таки збори, посвящённое подій «жіночого бунту», закінчується майже ідилічно. «Давидов, до рота тобі печёнку! Любушка Давидов!.. Про те, що зла на серце не носиш… зла не пам’ятаєш… Народ тут хвилюється… й очі нікуди дівати, совість зазревает… І метелики сумятются… А ить нам разом жити… Давай, Давидов, так: хто старе згадає — тому щастя немає! А?» — раздаётся з темряви чийсь теплий і веселий басок.

Но відомо, що з день до зборів викликаний Давидовим міліціонер просто у полі заарештував всіх «активістів» з вихідців. Игнатёнкову стару, особливо досаждавшую йому в час «бунту», заарештували вдома. Усіх їх представити з понятими відправили в район.

Гремяченцы побоювалися, що це які забирали зерно будуть арештовано і заслані. Давидов заспокоїв: більшовики не мстяться, а нещадно карають лише ворогів. Більшовики не мстяться… Але як бути з Игнатёнковой старою, годящейся Давидову в матері? Адже він усе ж знайшов спосіб «гупнути» її, зарахувавши до контрреволюционерам. А головне покарання неї попереду. «Народний суд жорстоко осудить подібних издевателей, як мати тієї самої Игнатёнка Михайла», — оповіщає присутніх председатель.

Вступиться за заарештованих — мисливців немає, навіть Мишко Игнатёнок заявляє, що він «упродовж свого матерю не відповідач». Решта волі хуторяни відкрито радіють з того що біда обійшла стороною. І це радість оголює те, що приховує ідилія: яка у життя страх починає управляти людьми, примушуючи пристосовуватися до обставин, приховувати істинні думки і почуття. Настане час, і грем’яченці не пожаліють фарб, розписуючи любовні пригоди свого голови новому секретарю райкому, але Давидов не здивується і образиться. «Ось чортів син! Все пронюхав», — оцінить він обізнаність Нестеренко.

Крупный план Давидова на початку Другої книжки загострює на перервах, що сталися в ньому за порівняно стислі терміни. Він «сидів на бричці, звісивши ноги в обшарпанных, поруділих чоботях, постаречому горблячи і байдуже дивлячись по сторонам. Під накинутим внапашку піджаком гострими кутами виступали лопатки, він давно вже не подстригался, і великі завитки чорних волосся сповзали з-під збитої на потилицю кепки на смагляву широку шию, на засалений комір піджака. Щось неприємне і жалюгідне було з всьому його облике…».

Друзья пов’язують ці зміни з його любовними переживаннями. «Подивився я нині на нього, і, віриш, серце кров’ю облилося: поганий, всім винний якийсь, очі — в протилежні боки, а штани, їй-богу, на що ж вони в нього, в бідного, тримаються?» — каже Нагульнов Размётнову, які вже намагався напоумити Давидова: «Все худнеш, Сема? Ти на вигляд сьогодні як старий бик після поганий зимівлі: скоро на ходу будеш лягати, й усе ти якийсь облізлий став, куршивый… Линяешь, чи що? Ти ж менше на наших дівок заглядайся і особливо — на розлучених жінок. Тобі для здоров’я жахливо вредное…».

Но не про все здогадуються щиро співчуваючі Давидову друзі. Пейзажна замальовка п’ятої глави другий книжки відкриває нове простір для огляду. Мовчання погружённого до своєї думки Давидова і натомість величного степового безмовності нагадує про аустерлицком небо та роздумах князя Андрія, зі шкільних років пов’язаних більшість читачів з наданням про духовному кризу. Споглядання аустерлицької неба супроводжується внутрішнім монологом князя Андрія. Шолоховский герой живе у час, коли людина боїться навіть власних думок. «Не можна відкривати свого обличчя — ось першу умову нашому житті. Потрібні обов’язково міна і маска, побудовані відповідно до счётному розуму», — писав 1930 року Пришвін. Тому внутрішній монолог замінили у Шолохова описом, з пунктуальністю исследующим тривалу пригніченість Давидова: «Він був погано спати ночами, вранці прокидався з незмінною головний болем, харчувався сяк-так одягнені і коли доведеться, і по вечора не залишало його відчуття незнайомого колись, незрозумілого недомогания».

Говорить про духовному кризу тоді, коли будь-яке сумнів розцінювалося як відступ від лінії ЦК, був дуже небезпечно. Але й мовчання героя бралося, як недозволена щодо його становища откровенность.

«…Степь без кінця так і краю. Давні кургани у блакитній серпанку. Чорний орел в небі. М’який шелест сланкої під вітром трави… Маленьким і загубленим у тих величезних теренах відчув себе Давидов, тоскно оглядаючи томящую своєї нескінченністю степ. Задрібні і незначними видалися то ці хвилини та її любов до Лушке, й біль розлуки, і нереалізоване бажання побачитися із нею… Відчуття самотності й відірваності від України всього живого світу тяжко опанувало їм. Щось схоже відчував давним-давно, коли доводилося ночами стояти на кораблі „вперёдсмотрящим“. Як страшно давно це були! Як у старому, напівзабутому сне…».

Значит, справа не лише у Лушке. Які ж обставини могли сприяти болючому стану туги та затерянности? Можливо, не дає спокою з вихідцями? Адже Давидова як вимогливо чесної людини має обтяжувати співучасть в обмані. Досить згадати його реакцію слову «барахлити» у своєму оповіданні Нестеренко про своєму комісара чи різкий запитання до Аржанову: «Навіщо гроші взяв?» Та заодно Давидов знаходить сили переконати себе у справедливості обману, санкціонованого господарем. «Тоді ж худобу та інвентар увійшли до неподільний фонд колгоспу!.. Ти навіть розумієш, що ні могли ми всякі розрахунки з вихідцями влаштовувати відразу ж, недочекавшись кінця господарського року!» — вселяє він Нагульнову.

Чувство незадоволеності може пов’язуватися і з катастрофою амбіцій. Давидов їхав у Гремячий Лот з твердим наміром навчити козаків працювати, а довелося самому навчатися в них. «Плуг я приблизно знаю, а пускати в його не можу. Ти мені вкажи, я тямущий», — звертається вона до Майданникову, готуючись будь-який ціною довести виконання норми. Вспахав намічену десятину, знесилений Давидов засинає, не відаючи, що Кіндрат тим часом пасёт його й своїх биків, готуючись до нового трудовому дня. Така витривалість для Давидова — межею можливого. «А, ишо темно — встаёшь, ореш. До ночі сорок потів з тебе зійдуть, на ногах кров’яні пухирі з куряче яйце, а вночі биків паси, не спи: не нажрётся бик — не потягне плуг», — говорив загальні збори непомітний козак Ахваткин, виступ якого викликало емоцій у ленінградського слесаря.

К подиву грем’яченців, міського людини їхньої роботи не лякає. Давидов дедалі частіше виїжджає на полі, доручивши комусь невідкладні справи в самісінький правлінні, і мені стає за плуг як пересічний колхозник.

Чем пояснити цей порив? Тугою по фізичному праці? Здоровим інстинктом творення? Або прихованим невдоволенням обов’язками голови? Адже «впродовж дня він витрачав на дозвіл повсякденних, але необхідних господарських питань: на перевірку який складають рахівником отчётов і незліченних зведень, на вислуховування бригадирских доповідей, на розбір різних заяв колгоспників, на виробничі наради — словом, все то, без чого немислимо існування великого колгоспного господарства і у роботі найменше задовольняло Давыдова».

До приїзду Гремячий Лот не сумнівався, що управляти — отже вчити працювати, а йому доводиться агітувати, умовляти, пояснювати, загрожувати, звинувачувати, закликати до порядку, шпетити, притискати… Спочатку йому подобається бути, у центрі уваги, захоплювати обіцянками та планів, картинами світлого майбутнього. Але з кожним днем він все сильніше відчуває свою залежність від нудного паперотворчості, якого не лежить душа. Звісно, проявити себе можна під час ліквідації проривів, а й тут керівник має діяти по чітко відпрацьованим сценарієм: знайти шкідника, публічно оголосити його ворогом і ізолювати, пристрахавши інших. Подстёгиваемый директивами та планів Давидов неспроможна витрачати час на аналіз причин поганої роботи колгоспників. У відстаючої бригаді Любишкина першим у вічі трапляється Атаманчуков, пашущий на бугаїв під час дощу, і голова в останній момент відновлює проти інших, хоча вони працюють нітрохи не краще (норму виконує один Майданников): «Ставлю перед бригадою питання: як бути з тим хибним колгоспником, який обманює колгосп і радянську владу?.. Як із тим бути, хто свідомо хоче угробити биків, працюючи під дощем, а вёдро виконує норму лише наполовину?..

Такой колхозник-вредитель є між нами… Ставлю питання голосування: хто то, щоб шкідника і ледаря Атаманчукова выгнать?".

И двадцять три людини з двадцяти семи голосують проти Атаманчукова. Про істинні причини такого одностайності Давидову думати некогда.

А які обвинувачення сиплються на голову Устина Рыкалина, котрий бажає поступатися голові! «Белячок, контрик», «куркульська прихвостень», «ледар, саботажник, дармоїд», «відкритий ворог колгоспної жизни».

Находчивый Устин б'є Давидова його ж зброєю: «Отож Європа по нинішніх часів то з народом звертається? Він, а народ, радянської влади свою гордість з скринь дістав і поважає, коли нею кидаються і кричати… Тож він і вас із Нагульновым час зрозуміти, що ні часи нині, і старі завычки час бросать».

А і як судять про результати бурхливу діяльність Давидова ті, хто звик працювати руками, а не мовою. Керувати у сенсі Івана Аржанова — це «розпоряджатися, галасувати, нетяма влаштовувати, під ногами люди плутатися». «Мова мозолити», «брехати на вітер, тріпатися» — продовжує Устин Рыкалин.

И задля потіхи читача Шолохов виводить на роман епізод із вужем, якого переляканий Щукарь прийняв за гадюку. Переконавшись в помилці, дід намагається впливати на кривдника на кшталт часу: «Выползок проклятий! Холоднокровна наволоч! Чума в жовтих окулярах! І це ти, шкідлива насекомая, міг мене, тобто мужчину-производителя, так на смерть налякати?! А я здуру подумав, що це ти, а порядна гадюка!..

…Вылупил свої безсоромні очі й не моргаєш, нечистий дух?! Ти що, що тобі так і обійдеться? Ні, голубе, тепер ти мене одержиш все, що тобі на твій нинішній трудодень належить! Подумаєш, адаптер який нашёлся! Так з тобою оброблюся отже одні анфілади від тебе залишаться, факт!".

Вдохновенное звернення Щукаря до вуджу, насичене давыдовскими інтонаціями і вычитанными з словника незрозумілими словами, звучить пародією на набили оскому обвинувальні промови, переконуючи у цьому, що насаджуваний владою страх не всесилен.

Авторская іронія уточнює ставлення звичайних трудівників від реальної діяльності. Для людей, звикли добувати свій хліб нелёгким працею, викриття мнимих шкідників немає жодного ставлення до справжньої роботи та сприймається як лицедійство. Справжнього хазяїна, трудівника зайве умовляти і подхлёстывать. «Та воно, бачте, Давидов, і зараз без колгоспу якось жив голоду не пухнули, своєму добру були господарі, чужих людей нам не вказували, як орати, як сіяти», — відкрито висловлює неприйняття нових порядків Іван Батальщиков. Давидов, що вважає визволення з старих господарів головною умовою майбутніх успіхів, неспроможна визнати своєї роботи непотрібної, але втіху знаходять у праці физическом.

В гремяченской кузні, де голова відводить душу, займаючись ремонтом колгоспного інвентарю, чекало на нього зустріч із Майстром. Іполит Навіжений, «перенянчивший» упродовж свого «прокопчённую димом життя» чимало заліза, цінує Давидова як хорошого слюсаря, котрій машина — жива істота, і безкорисливого людини. Привёзший з Ленінграда слюсарний інструмент, щоб «тракторишко який підлікувати», він преміює їм Нервових за ударну працю, що викликає щире схвалення гремяченцев.

Отличающийся незалежним характером коваль не боїться сказати голові і що ганьбить його зв’язки й з Лушкой, про те, що всім колгоспним господарством управляє Островнов, який був і залишається «головою переважають у всіх темних справах». Зіркий погляд Майстра помічає все, що Давидову хотілося б приховати: «І я гадаю, що ні від Лушкиной любові ти із тіла спав, як від совісті, совість тебе вбиває, це остаточно говорю».

Но головний урок, який підносить Майстер Давидову, стосується розуміння змісту життя. Для Нервових, усвідомлюючої потрібність у справі людям, першочерговим завданням є передача накопиченого досвіду молодим: «Наше справа біля заліза таке, сказати, відповідальне, і майстерності у ньому не відразу вивчишся, ох, не відразу…» «Отож і горжуся я, що хучь і помру, а спадкоємців моєму вмінню десятки на білому світі останется».

Главное у житті для Нервових — виховання Майстра. Не борця за народне щастя, не солдата революції, не керівника… Але виконати завдання дуже складно. По-перше, у нього немає своїх дітей, по-друге, «жоден чорт із дорослих хлопців не йде на кузню». Єдиний вихід — навчання чужих дітей, сиріт. «Упродовж свого життя я їх штук десять справжніми ковалями зробив», — з гордістю говорить він про Давыдову.

Воспитать Майстра — отже виростити талант, а цього замало передати професійні навички, потрібно велике терпіння та наполегливість. «Важка це справа — чужих дітей учити і особливо сиротков», — визнається Навіжений. Чимало клопоту доставляє йому нинішній вихованець: «Боже Боже мій, скільки я різного тиранства від цього приймаю — втрачено лік! І неслух-то він, і ледар, і баловён без кінця-краю, а до кузнецькому справі здатний, тобто, остаточно! Тож за що ні схопиться, чертёнок, — все зробить! До того ж сиротина. Через те й терплю усі його тиранства, хочу з нього людину зробити, щоб моєму вмінню спадкоємець был».

В той час Нервових тривожить зневага до праці професіонала, принижающее роль Майстра в суспільстві: «День провів зробив у кузні — пишуть один трудодень. І працював чи цигарки крутив — їм усе одно. Я, може, протягом дня на ремонті п’ять трудоднів виробив — усе одно пишуть один».

Почему ж Давидов, обурений несправедливої оплати праці колгоспного ударника, залишається цілком байдужим для розмови про «наступників вмінню»? «Давай казати про справі», — перериває він коваля. Адже Давидов, будучи хорошим слюсарем, в перспективі також міг би стати Майстром, але ще зробила свій вибір, відступати пізно. І йому доведеться не було за Шалим, а й за Кондратько з Найдёновым, поповнюючи ряди майстрів вибивати, вичавлювати і подстёгивать. Не про дбайливе ставлення до талантам йому доведеться думати, йдеться про пошуку ворогів, гальмують будівництво социализма.

А Шалому не дає спокою інше: «Отож Європа народу чоботи тачать, штани шити, коней кувати буде», коли підуть із життя старі майстра? Важливість цього питання підтвердить історія. Через десятиліття після виходу другий книжки роману «Піднята цілина» доктор С. Н. Фёдоров, дивним чином який з'єднав у собі господаря і майстра, у одному з своїх телеінтерв'ю пояснить кризовий становище у країні торжеством рабської психології: «Ніхто гребує бути майстром. Усі чекають, щоб їх накормили».

Действие другий книжки розвивається у щодо спокійній обстановці. Сільське життя зіштовхує Давидова з простими трудівниками, змушує слухати тих, кого він раніше не помічав. Літній візник Іван Аржанов вражає його драматизмом долі і неординарністю мислення, що цілком логічно: після смерті батька разом з дванадцяти років господарем у домі, годувальником, захисником, заступником, звикнувши самостійно розв’язувати найскладніші проблеми освіти й припускатися власних висновки. Він прозорливо помічає, що Давидов і Нагульнов живуть з нальоту, не залишаючи часу для роздумів. А замислитися є над що ж. Адже всі люди різні, у кожного свій чудинка, і їхні треба такими, які що є, а чи не підганяти під встановлені кимось стандарти. Свою думку Аржанов ілюструє прикладом: «Ось росте вишнёвое деревце, ньому багато різних гілок. Я прийшов і зрізав одну гілку, щоб зробити пужално… росла вона, мила, також із чудинкой — в сучках, в листі, у своїй красі, а обстругав його, цю гілку, і вона… — Аржанов дістав з-під сидіння батіг, показав Давидову коричневе, з всохлої, покоробленной корою вишнёвое пужално. — І вона! Подивитися немає що! Ось і людина: він без чудинки голий і жалюгідний, на кшталт цього кнутовища».

Аржанов бачить далі Давидова, не задумывающегося про небезпечність загальної уніфікації, яка викликала особливу тривогу Пришвіна: «Єдність у розмаїтості називається законом природи, і це єдність — справді суворий і страшний закон, сила самого Божества (так дерево: стовбур — єдність, листя все разные).

Наша бюрократична система прагне нав’язати єдність самому різноманіттю природы…".

Как багато належить зробити Давидову, як і бракує часу відпущено не для життя… Він затято навчається новій справі, переймає досвід Якова Лукича, відкидаючи підозри у його шкідницької діяльності навіть по події за биками, оскільки шкідник неспроможна працювати у спосіб ударно, «і потім адже пара його биків теж пошарпана этого».

Давыдов виявляється здатним учнем, проявляючи незвичайну хазяйчину хватку. Він вибиває дванадцять пудів насіннєвий пшениці, преміює Нервових, развёртывает соцзмагання, організує прополку хлібів, будує нові плани: «Треба купити кілька тёлок від корів, дають високий удій, треба завести племінного бугая… Адже правильно поставлене молочне господарство давати величезний дохід. Факт, що у цій справі колгосп поправить свій бюджет».

И усе ж таки як далеко голові до свого завгоспа, буквально завалившего правління проектами. Яків Лукич вважає, що колгоспу потрібні й побудувати нові ставки, та її невеличкої заводишко з випалювання цегли, пропонує загатить Поганий Лот, рік у рік размывающий багаті землі біля хутора.

На тлі цих починань ще різкіше впадає правді в очі обурює Давидова інертність колгоспників: «Що за звичка така: ледь що — до правління: „Товариш Давидов, плуг зламався!“, „Товариш Давидов, кобила занедужала!..“ Коли ж ви навчитеся власну ініціативу виявляти? До яких пір би на помочах водить?».

«А, а народ працюватиме?» — не знаходить відповіді своє питання Яків Лукич, міцно сумнів, що може захопити гасло «План будь-який ценой!».

«У господарів не можна, а колгоспі треба», — формулює суть нового ставлення до праці Атаманчуков, холоднокровно гробящий биків на оранці.

Вытеснение з життя віковічних «не можна» несе загрозу як людей і животным.

Среди головних героїв роману і земля-матінка, земля-годувальниця. У січневу холоднечу вона «суглинистыми очницями» вдивляється в світ зі схилів балок, де немає затримується сніг, і чарівно перетворюється із настанням літа: «Наприкінці у першій половині червня погода міцно встановилася, жодної хмаринки не з’являлося на небі, і чудово закрасовалась під сонцем квітуча, омита дощами степ! Була тепер, як молода, кормящая грудьми мати, — незвичайно вродлива, тиха, трохи втомлена і весь светившаяся прекрасної, щасливою і чистої усмішкою материнства».

Но в повному обсязі бачать цю красу. Яків Лукич щоранку, ще до сходу сонця, виходить поза хутір помилуватися хлібами; у Давидова інші турботи. «Скільки, татко, ви тут землі без користі гине — один фактичний жах! За два п’ятирічки ми тут заводів настроїмо. Все — те що нам, все наших руках, факт!» — відкриває він своє мрію дідові Щукарю.

Спор Островнова з Давидовим про пізно посіяної пшениці — це продовження розмови про землю та про тих, хто загордився себе її новими господарями. Яків Лукич «з прямою упевненістю заявлял:

—Не зійде! Ні внаслідок чого не зійде! Ви цього хочете круглу льоту сіяти, і щоб сходило? У книжках прописано, ніби Єгипті двічі на рік сіють і врожай знімають, а Гремячий Лот вам, товариш Давидов, не Єгипту, тут треба дужо суворо терміни сівби выдерживать!

—Ну що опортунізм розводиш? — сердився Давидов. — В Україні повинна зійти! І знадобиться, двічі будемо сымать врожай. Наша земля, нам що належить: що захочем, те з неї й вичавимо, факт!".

Такая рішучість разом із агресивним невіглаством мовою звучить як вирок. Не ходити за землею, подібно Якову Лукичу, а вижимати зі землі збирається Давидов, відчуває не сином її, а — на кшталт часу — підкорювачем, тобто гвалтівником, грабителем.

В той час спілкування з і хліборобами, якого він був не містить раніше, викликає у ньому нові почуття. У чеканні сходів Давидов щодня їздив на ріллю де він, «стоячи навколішках, розривав руками землі і, розглядаючи на долоні зёрнышко пшениці з выметавшимся тоненьким паростком, відчував гірке жалість до мільйонам похованих у землі зерен, так болісно яка вервечкою тяглася до сонця і майже приречених до страти. Його дратувало свідомість свій беспомощности».

Может бути, розбуджена землею жалість врятувала шістьох дітей Устина Рыкалина, оголошеного Давидовим ворогом, від сирітства? Адже діти — це теж паростки. «Мені немає Устина, а дітей його шкода!» — сказав тоді Давидов, нещодавно переконав Размётнова, що куркульських дітей жаліти нельзя.

Способность слухати, що відрізняє Давидова, — це здатність розвиватися, вчитися. Вона заявляє себе несподіваними питаннями («Тут над відсоток справа. Ось і з внутрішнім становищем бути?»; «Ну добре, скажімо, Яків Лукич — кулак, але чому що його маю підозрювати?»), критичним ставленням себе («Прикро я людей колгоспі…»), прагненням думати («Самі помилилися — самі й виправляти будемо. Давайте думати… давайте підраховувати і все на олівець…»; «Крепенько мені треба про все подумати, вистачить керувати наосліп…»), несподіваним рішенням («діятимемо, але не натискати»), умінням визнавати своїх помилок («Щодо мене, Сидорович, щодо моєї роботи ти багато правильного сказав, за це дякуємо тобі. Роботу свою мені треба перебудовувати, факт!»).

В його мови з’являються невластиві йому раніше слова з уменьшительно-ласкательными суфіксами («девчонушка», «ланюшка», «зоренька»), доречно употреблённые прислів'я («Кажуть, що кінь хоч і чотирьох ногах, а спотикається», «Вовк і мічену овечку берёт»).

Кажется, що Давидов, за натурою своєї трудівник, орач, починає виламуватиметься з експлуатації наглядачів: адже з головою доглядач — така сама безглуздість, як «сухопутний моряк» чи «ленінградський ведмідь». Але існують сили, що перешкоджають цьому, і пов’язані вони особливостям характеру Давидова, які насторожують добре знають його людей.

Нельзя не відзначити репліку Макара Нагульнова: «Сема! Шкода ти моя! Що в тебе мозку така лінива?», і навіть критичні висловлювання на адресу Давидова Лушки і Вари. Таємниця зачарування Лушки й не так у зовнішності, як у радісному відчутті внутрішньої свободи, прорывающемся у її улюблених висловлюваннях: «Де хочу, то й топчу», «Куди хочу, туди, й лікую». Лушка демонстративно підкреслює, що вона вільна птах, сама собі господиня. Юна Варя Харламова, що залишилося по смерті батька за хазяїна в його домі, — єдина опора багатодітної родини. Отже, судження жінок про Давыдове заслуговують такої уваги, як і судження Аржанова, й важливо зрозуміти, чому одна дорікає Давидова в боягузтві і егоїзмі, а інша — в слепоте.

«Ты лише про собі тривожишся… Тобі наплювати прямо мені! Не зі мною, то з інший ти все одно гуляв за хутором. Але і грішити хочеться, й у холодку, затінена хочеться залишитися, щоб про твої блудни не знав… Однак, милёночек, не буває, щоб все життя у холодку рятуватися! Так на риса ти мені потрібен, такий боягуз слинявий?.. Усього він боїться, усім оглядається, від дітлахів і те шарахається, як недоумкуватий… Думала, що людина як людина, а ти на кшталт Макарки мого: в одного світова революція замислили, а й у тебе авторитет. І з вами будь-яка баба від туги подохнет!» — вимовляє Давидову Лушка.

Давыдов, готовий віддати за партію всю кров до останньої краплі, не боїться смерті, але з на жарт лякається несподіваного візиту Лушки себе на квартиру в пізня година: господиня може розповісти звідси жадібним до пліток жінкам, «в якому було дійде й до району, й у райполеводсоюзе — ми ще — пришиють справа, скажуть: „Саме тому і сівши закінчив лише десятого, що до нього баби бігали“». Він «навіть спітнів, миттєво передумавши собі всі наслідки відвідин Лушки і вільного діалогу з ней».

Но саме страшне — це виключення з партії. У суперечці з Устином Рыкалиным Давидов трохи не пустив у справа батіг, внаслідок чого міг би покласти свій партквиток до столу райкому. Згадуючи звідси, він «мерзлякувато передёрнул плечима і секунду відчув, як по спині проповз знобящий холодок…».

Страх диктує особливу обережність спілкування з начальством. Давидов уважно слухає секретаря райкому, пробирающего йому, що ні дав під свято кооператору підводи для поїздки за товарами, і «грем'яченські бабёнки» змушені були тупотіти за найнеобхіднішим пішки в станицю. «Які ж вони після цього судили між собою про нашу радянської влади? Або тобі це усе одно? А ми з тобою не було за то воювали, щоб лаяли нашу рідну влада, немає, не було за то! — вигукнув Нестеренко».

Давыдову майже знати, внаслідок чого хуторяни лають радянську владу! Але він мовчить, розуміючи, що далеко ще не все можна розповісти навіть кращому другові, тим паче секретарю райкому. «Річ пришиють» — ось що ж слід пам’ятати завжди, особливо у розмові з начальством. Проте настане момент, коли Давидов забуде про цю загрозу й рішуче осадить втручався у власну життя Нестеренко: «Ти, має бути, лише себе віриш, та й у дні, а решти, навіть кому ти у великій дружбі объясняешься, ти під якесь дурнувате підозра берёшь… Які ж ти в такому характері можеш керувати районної партійної організацією?» Цією репліки предосить, щоб порушити справу проти голови гремяченского колгоспу, і невідомо, чим скінчився б розмова, опинись дома Нестеренко більш амбіційний человек.

Новая робота повністю поглинає Давидова, безліч клопотів і справ вимагають невсипущої уваги, але перестає відвідувати полі. І знову автор зупиняє нашу увагу на на тому, як працює його герой. «Замучив ти вже і мене та волів. Дужо рідко відпочиваєш», — скаже голові Варя і почує у відповідь: «Я сам замучився до чёртиков».

Едва знайомий із Давидовим секретар райкому пов’язує її стан з наслідками любовної драми: «Ти ж у інших місцях орав глибше, ніж трактор. Ти свою гнів землі зриваєш, а образу на биків перекладаєш…» Але Нестеренко, безперечно, знає і те, що ж немає звичаю говорити вголос: людина, який під постійним прицілом (вираз «узяти під приціл» Давидов використовують у ролі синоніма до дієслову «придивитися»), відчуває інстинктивне бажання захиститися, сховатися, сховатися і поринає у роботу, що здається надёжнейшим з притулків. На думку Пришвіна, з цього розпочинається незворотної ситуації руйнації душі: «Існує апарат, яким просвічують будь-яку особистість. Постійну тривогу, ніж просвітили, можна прикрити старанної роботою зволікається без жодної витрати своєї постаті… у цій тривозі полягає трата себе, витрата: легко дістатися манії преследования».

Трудно передбачити, у що міг би вилитися боротьба Давидова з острахом, натомість у романі подана історія людини, потерпілого у боротьбі нищівна поразка. Якову Лукичу Островнову, раздирающемуся, «як бик на сколизи», між колгоспом і Половцевым, нікому розповісти у тому, як і уболіває, одночасно ладу синапси і руйнуючи громадське хутірське господарство. Його захоплює робота, у голові народжуються всілякі проекти, але пригнічує свідомість обречённости: «Куди ж тепер подітися? Не зносити мені голови…» «Тошнотный страх» руйнує тіло, наближаючи хвороби, заявляють себе то раптовим серцебиттям і запамороченням, то нападами туги та розпачу, роз'їдає душу і спотворює психіку, підштовхуючи боягузливого від природи Якова Лукича до злочинів. Процес стрімкого розпаду особистості відбитий в порівняннях. У початку першої книжки бачимо міцного, здорової людини, який живе «нудно, як вихолощений бугай: ні тобі творення, ні п’яною радості від цього», на початку Другої він також, «по-собачому покірний і тремтячий», предаёт Половцеву свою мать.

Чудовищность злочину викликає бажання дістатись його витоків. На відміну від Нервових, Островнов не зазирав в далеке майбутнє, він хотів добре жити у теперішньому, мріяв вивчити сина у юнкерському училище, купити маслоробку, тримати у господарстві работников.

Первый господар в Гремячем банкрутом не хотів остаточно днів своїх залишатися хліборобом і пов’язував майбутнє свого з землею. Будь його воля, він залюбки обміняв б усю свій досвід на автомобіль. Роздуми Нервових про сенс життя і своєму слід у ній видалися б Якову Лукичу смішними, бо спадок сприймав лише у плані материальном.

Хорошо знав сільську життя Пришвін зазначав, що, коли індивідуальність загострюється на досягненні матеріального добробуту, всякий талановита людина, яка у селі, перетворюється на кулака. Кулак, у сенсі Пришвіна, — це трудівник і хижак одновременно.

Присутствующее в Островнове хижацьке початок (невипадково Арханов порівнює його з пригревшейся за пазухою гадюкою) поєднується з духовної інфантильністю, недорозвиненістю. Безприкладний трудівник виявляє цілковиту з нездатністю до внутрішньої роботі. Звільнення себе від роздумів про великого й вічне обернулося моральним безсиллям, який відкрив дорогу таким злодіянь, про які раніше йому і поміркувати було страшно.

Примечательно, що сина Островнова звуть як і, як Давидова. Яків Лукич передбачає і думки, що може вступити проти її волі. «Куди ж палець рукою? Куди я, туди, й він», — говорить він про Половцеву. Семен Островнов — слухняний син і «хороший козак». Додатковий акцент на імені головний герой виводить нового виток роздумів. Які ж поєднуються в Давыдове вміння слухати і послушание?

Ответить на це запитання допомагають сцени, вибудовані за принципом бумеранга, що відбивають нестабільність становища особи у суспільстві, заснованому на насильство. «Жертви, як стати жертвами, були суддями, і залежать майбутні жертви сідали судити їх», — писав про цю нестабільності Г. Бакланов.

Первым потрапляє у безвихідь судьи-жертвы Нагульнов. З наганом в руці агитировавший середняків вступати до колгоспу і обіцяв у разі «гробануть» так, що «всім чортам занадто марудна річ стане», не підозрював, що сам стане перед невблаганних суддів, які захочуть відгородитися надто запопадливого виконавця. «Що зі мною роблять? Як ж личить отак? Угробити хочуть?.. А я не ворог, навіщо зі мною так?» — збентежений думає Макар, ошеломлённый рішенням бюро райкому. Сприймає виключення з партії як громадянську смерть, хоче покінчити життя самогубством, але переповненість ненавистю утримує його від такого кроку: Нагульнов не дозволить ворогам тріумфувати над своєї смерті, а «боротися з плазунами» можна й беспартийным.

В як і ситуації незабаром опиниться і Давидов, не який передбачав, що його героїчні прагнення поверненню працювати які саме подалися до церкви жінок може бути розцінені як ворожа диверсія. Чи думав він, шпетячи Устина Рыкалина і оголошуючи його відкритим ворогом колгоспної життя, що сам виявиться з його месте?

«…Ты, колишній морячок, по самі вуха заліз би у релігійні забобони… Ти на колгоспних конях у неділю бабусь соваєш до церкви молитися, ось що робиш!.. Хороший комуніст, нічого сказати! Інших в мелкособственнических настроях уличаешь, а сам чорт знає що займаєшся. Коли ж твоя політична свідомість? Де твоя більшовицька ідейність і непримиренність до релігії?.. Як хочеш, але бюро райкому я поставлю питання твоєму поведінці, май в виду!» — такі звинувачення на свою адресу чує Давидов від голови тубянского колгоспу Поляницы, разрешившего своїм колгоспникам вивезти сіно, накошенное гремяченцами. Зрозуміло, що що у делікатне становище Поляница хоче залякати Давидова і зам’яти справа, але вона з усією серьёзностью готується до відображенню можливого нападу. Передусім він вирішує з’ясувати, кому належить спірна земля, і потім поїхати у райком: «…хай хоч нам мізки вправлять: мені — за бабусь, а Полянице — за шкідницьке виховання колхозников».

Перед обличчям райкому Давидов готовий визнати і неіснуючу провину, і убезпечити себе зустрічним доносом, і понести незаслужене покарання. Він слухняно приймає правил гри, не замислюючись про наслідки. А життя продовжує підкидати проблеми, які потребують негайного решения.

Следуя раді Нестеренко, Давидов хоче зробити ремонт школи рахунок колгоспних коштів: «Продамо пару выбракованных биків — ось і гроші». Але навіть секретар райкому технічно нескладне, скільки наглядачів стоїть над головою колгоспу. «Доведеться через цих биків з райвиконкомом бій витримати, інакше щось вийде… А зле мені буде, якщо продати їх таємно… Але все одно ризикну. Невже Нестеренко не підтримає?» — розмірковує Давидов. Багатство начальників, яким треба підпорядковуватися, ставить його перед необхідністю порушення встановлених правил. Прагнучи зберегти репутацію слухняного виконавця, він повинен учитися обманювати, викручуватися, переконуючи себе у нормальності ненормальною життя та призвичаюючись на роль лукавого раба. Але як бути з розбудженим прагненням жити своїм розумом, яке сприймає обману і кличе до переосмислення прошлого?

Решив зв’язати долю з Варей, Давидов їй всю ніч сидить у вікна, перебираючи у пам’яті колишні захоплення і усвідомлюючи, що «не було у житті такого, що ж можна було би пригадати тепер із вдячністю, чи смутком, і навіть, хоча б, з докорами сумління… Так візьмися підбивати підсумки… От і виходить одна нісенітниця і гнуся, факт! Одне слово, нуль без палички виходить у матроса. Нічого собі, гідно прожив життя з жінками, буде не гірший будь-якого пса!» — дійшов безрадісним висновків Давыдов.

Однако критична переоцінка стосується лише особистому житті. Те, що пов’язані з революцією й громадянським війною, переосмислення заборонена. «Як воювали і били ваших казачишек — про то ще коли-небудь напишуть, факт! Що ж до нашої честі і любові, ми не вміли і вміємо бути прибутковим і чесними і вірними крутіші, ніж якась цивільна наволоч!» — заявляє він майбутньої тёще, наглядевшейся на громадянську війну на матросів і яка побоюється за долю дочери.

Подойдя зовсім близько до забороненою межах, колишній матрос не наважується переступити її, впевнений, що можна шляхом, зазначеному Сталіним, ніколи не помиляється. Слухняно виконуючи накази і повністю віддаючи себе дорученому справі, Давидов будь-коли страждав все від відсутності у житті книжок, які замінили газети й партійні документи, тому серйозно переконує Размётнова, що доповідь Андрєєва на ростовському партактиві романів стоит.

Ограниченность Давидова підкреслює і порівняння його з зафлаженным вовком, і нагульновское слівце «тугодумщик», і нагадування внутрішню сліпоти, наполегливо звучить у романі. «Дурню сліпий! Сліпець проклятий! Нічого не бачиш! Люблю я тебе, з самої весни люблю, а ти… а ти ходиш і з зав’язаними очима!» — розпачливо крикне йому Варя Харламова. «Він був підсліпуватий в любовних справах, і що не сягала її свідомості, і якщо й доходило, то завжди зі значною затримкою, інколи ж з непоправним запізненням», — доповнить характеристику свого героя автор.

Подслеповатость Давидова, не разглядевшего Островнова, проявляється у любовних справах. «Ти дякуй Бога, що поки ишо живої ходиш, сліпий ти людина!» — застерігав його Навіжений. На кінці роману ми знову побачимо гремяченского голови у казахському степу під музей просто неба: «Давидов лежав спині, закинувши руки за голову, у развёрстое з нього бледно-синее небо. Знайшов очима Велику Ведмедицю, зітхнув, і потім впіймав себе тому, що чогось неусвідомлено улыбается».

Можно чи вважати це ще одним штрихом, оттеняющим недалекоглядність Давидова? Або радісний емоційний настрій пов’язані з виходом із кризи? Не випадково зміни у одному так дивують невеселого Нагульнова. «І що це з тобою, Семен, робиться? Реготливого ти став, як дівка, яку лоскочуть, і чоловіка зовсім не від став схожий», — із невдоволенням помічає он.

Преодолению колишньої туги та затерянности Давидова багато чому сприяли й остаточні розрив із Лушкой, і долучення до селянському праці, і визнання грем’яченців, і почуття до Варі, й прихід нового секретаря райкому. Та все це були завадити рухатися кругу.

Приехавший в Гремячий Лот Нестеренко назвав завколгоспом господарем. Давидов, вже усвоивший, що означає це слова селянина, оцінює інакше: «…зробив у сільське господарство — телиць телком». Розуміння слова «господар» секретарем райкому відрізняється від звичного. «Завгосп твій до колективізації за п’ять хвилин кулак був, отже, знає господар», — скаже Нестеренко Давидову, що є йому керівником і виконавцем, солдатом і командиром в одній особі. «До смерті люблю, коли командир енергійний і швидко приймає рішення», — похвалить секретар голови за кмітливість праці й наказ на прощання: «Не підводите райком й мене, не смійте підбивати! Адже ми ж, комуністи, як солдати однієї роти, ані за яких умовах нічого не винні втрачати почуття локтя!».

Появление незвичайних синонімів до речі «господар» пов’язані з новими стереотипами мислення. «Адже господар хто? Експлуататор, паразит, а й у паразита і нутро має бути паразитское», — сказав одного із них В.Астафьев. Невіддільне від образу ворога слово «господар» починає витіснятися з мови словом «господарник», найбільш точно що характеризує діяльність Давидова, який повинен питанням Якова Лукича «А я так не бажаю?». Господарник технічно нескладне своєї життя без будь-яких батога, поєднуючи звичку подстёгивать з їх постійним очікуванням удару, і головна турбота його — навчитися вибивати, вичавлювати, звітувати, виправдовуватися, догоджати. Але постійної дріб'язкової опіки не витримує такий зразковий понукальщик, як Нагульнов. «Проживемо як-небудь і дурноголових наставлянь і без чужих няньок! Зрозуміло тобі? І дуй отсюдова», — нетерпляче обриває він Бойко-Глухова. І покладливий Размётнов неспроможна приховати свого обурення черговий директивою, що забороняє господиням днем топити печі, а чоловікам курити надворі. «Видають різні безглузді постанови!» — невдоволено бурчить він. Давидов Демшевського не дозволяє таку відкритості, але фінал п’ятої глави другий книжки дає певне уявлення про об'єкт його размышлений.

«Аржанов простягнув Давидову батіг, сказав, все як і задумливо улыбаясь:

—Подержи їх у руках, подумай, може, тобі у голові та прояснеет…

Давыдов з серцем отвёл руку Аржанова:

—Иди ти до чорту! Я без тебе зможу й подумати в усьому разобраться!

…Потом, до самого стану, вони весь шлях молчали…".

Жизнь в Гремячем спонукає Давидова думати, шукати, аналізувати, але подолати власну обмеженість, вирватися з цього кола в його силах. Він не знає, як переплутати вихід із безвиході з ілюзією виходу, тому радіє тимчасовому спокою, тимчасової стабільності, несподівано кохання, несподіваного набуття друга, а порівнювати з зафлаженным вовком віщує не лише напруженість подальших пошуків, а й неминучість трагічного исхода.

По-новому починає оцінювати наявну ситуацію і дід Щукарь. Спочатку вона нітрохи не шкодує тому, що прирізав телушку і «порастряс» овечок. Його радує і визволення з колишніх турбот, і чисте повітря на подвір'ї, і потребує особливого напруження робота у колгоспі, хоч і немає ставлення до її оплате.

Вскоре настрій його змінюється. Вигляд порожній комори, де миші з голоду дохнуть, викликає невеселі роздуми, і грем’яченці дедалі частіше чують від цього, що головна складова життя жратва. Чекати, поки нагодують в колгоспі, стає нестерпно, і дід починає готувати собі шлях відступу, не сумніваючись, що усе ще можна виправити: «Подивлюся до осені, у мій трудодень взыграет, бо відразу знову подамся в дрібні власники». Мрія «дотягтися» до комунізму відступає на другому плані, головним стає повернення власності, тому жартівливе пропозицію Антипа Грача діяти за артисти і «гребти гроші лопатою» наводить діда захоплення, і він, без вагань, вирішує податися заробітки: «Давидов мене відпустить, а зайві деньжонки мені господарстві згодяться: корівку матиму, овечок підкуплю близько десятка, поросёночка, ось він ді-те і завеселеет…» Антипу стоїть чималих праць відговорити його від прийняття цього намерения.

Раньше Щукарь не намагався відірватися від Землі, зберігаючи попри всі своїх невдачах відчуття власної гідності й веселий норов. Розповідаючи про своєму відвіданні станиці, не без гордості додає: «Так мало усього в хазяїна? Те пляшку гасу купиш, то серников коробки дві-три». Бездумно розпрощавшись зі своїми живністю, дід повною мірою усвідомлює, що хазяїн без власності — порожній місце, і замишляє повернути її з допомогою фантастичного проекту розкуркулювання куркульських кобелей.

Замысел Щукаря полягає в отримані від Нагульнова уроках класової боротьби, і загальнодержавної ідеї вилучення максимальної користі зі ворогами народу. Виходячи з цього, він пропонує робити з кулацкими кобелями, бросающимися на бідняків, і з класовим ворогом: «Заготсырьё приймає на вироблення собачі шкіри? Приймає! По всієї державі скільки розкуркулених кобелей мотається без господарів і будь-якого нагляду? Мильёны! Так коли з нього від усіх шкіри спустити, а потім шкіри виробити, та якщо з вовни нав’язати чулков, що буде? Бо вийде, що пол-России ходитиме в хромових чоботях, хто ж надіне панчохи з собачої вовни — навіки вилікується від ревматизмы».

«И і як прийшла до мене ця велика мислячи щодо вичинки собачих шкур — я дві доби поспіль не спав, все обмізковував: яка грошова користь від цього моєї думки держави і, головну справу, мені вийде?» — відкриває дід свої карти Давидову. Сподіваючись з допомогою Нагульнова донести від своєї ідеї до центральної влади, Щукарь починає плекати мрію про винагороду: «…мені — аби на корову-первотёлку алі хоча на телушку-летошницу грошенят перепало, і те буду довольный».

«Великая мислячи», проте, бракує й усмішки у Давидова, який перериває сповіді свого кучера питанням, чи збирається він їхати у станицю. Нагульнов, за словами Щукаря, реагує більш експансивно: «Ех, як ускочить зі стулы! Як пужнёт мене матом!.. як, скажи, я йому окропу в шаровари плеснул!».

Необычное ставлення до дідовим байкам пояснюється лише тим, що він у азарті своєму торкнувся забороненою теми — теми збитків, втрат, що з колективізацією. Згадування про бездоглядних кобелях воскрешає у пам’яті трагедію їхніх власників, а сусідство слова «мильёны», виділеного на окремий пропозицію, із незвичним для Щукаря словом «держава» утворює ядро питання, якого з гремяченских комуністів не насмілиться поставити вголос: що ж обернеться є беспримерная за своїми жорстокостями ліквідація кращих селян, господарів? (По оприлюднених пізніше даним, число жертв колективізації лише до 1932 года перевищила п’ятнадцять мільйонів.) Шолохов знайшов спосіб поставити крамольний для свого часу питання перед читателем.

В селянської середовищі повага до людини невіддільне від його здатності бути господарем або майстром. «Хороший господар! — захоплюються грем’яченці старанним, метикованою, расчётливым Кіндратом Майданниковым. — Цей громадську копійку не зронить, а коли зронить одну — підвищить две».

Лишённый цих здібностей Щукарь вживає всіх зусиль, щоб, по крайнього заходу, здаватися господарем. По-іншому веде себе Размётнов, який, на відміну Щукаря, неспроможна навіть перебудувати дах. «Якби в нього матері, ноги протягнув би довго з голоду», — чує Давидов про своєму одному. «Ти ж у господарство і пальцем про палець не вдариш! Який ти мені помічник! Води і те не принесёшь. Поїв і пішов на службу, як який-небудь квартирант, як чужій у домі людина», — вичитує Андрія мать.

Размётнов не горить бажанням попрацювати на прополюванні колгоспних хлібів («не мужчинское це її справа») і з полегшенням передає справи Давидову, оставившему його за за кілька днів за голови: «Морока з цим колгоспним господарством… то один йде з який-небудь нуждою, то інший волокётся… Така нервова посаду анітрохи для мого характеру не подходит».

«Андрюшка Размётнов — цей рыском живе, внатруску, зайвого не перебіжить і переступить, поки їй батога не покажеш», — характеризує Аржанов людини, не годящегося ні в господарі, ні з господарники, ні з працівники, ні з надсмотрщики.

Собственная непрактичність нітрохи не пригнічує Размётнова, чия становище у суспільстві закріплено займаній посадою: «…Я ишо не хтось, а голова сільради», — нагадує він пройшов за случае.

Мнимая зайнятість Андрія, видавало довідки, підписує і отправляющего в райвиконком зведення про перебіг колгоспних робіт, виводить з себе Нагульнова, який намагається присоромити друга: «Давидов ніякою оплачуваною роботою не гребує, я — теж, чому ж ти фуражечку на бочок зрушиш і з цілим дням сиднем сидиш у своєму Раді або забруднену свою паперову портфелю зажмёшь під пахвою і тягаєшся по хутору, як неприкаяний? Що, секретар твій не зуміє якусь довідку про сімейний стан выдать?».

Однако Размётнов і подумає образитися: нова посаду формує особливу манеру триматися, яка поєднуватиме упевненість у собі сім'ю з мисливської пильністю. «Відразу видно справжнього хазяїна», — буде вражений його спостережливості працівник ОГПУ, вища від всього цінує вміння відрізняти своїх від чужих.

К посади, порушила його за таку висоту, Андрій належить дбайливіше, ніж до нареченої. «…Гуляти вельми думати, мені не можна: з посади витрусять і догану по партійної лінії можуть впхнути такий гарячий, що рік дмухати на пальці, які чарку тримали», — попереджає він майбутнього тестя напередодні свадьбы.

Размётнова легко умовити, переконати, змусити відмовитися від своєї думки. Тому що змушує його заїкатися обурення жорстокістю колективізації («Я… я… з діточками не навчений воювати!») невдовзі змінюється «впевненою усмішкою»: «Ми їм роги посвернём! Усі будуть у колхозе».

Рассказ Нагульнова про секретаря райкому, працює полі разом із колгоспниками, викликає несподіваний порив трудового ентузіазму Размётнова, в останній момент забуває про колишніх намірах: «Усе змінилося на голові стало цього разу місце. Завтра йду на першу бригаду. Можеш не тривожитися, Макар, спину свою на прополюванні я жаліти немає буду. Ти ж мені до неділі півлітра горілки виставиш, і знай!».

«Диковинно збережена грубувата веселинка» — не єдина особливість, выделяющая Размётнова серед суворих солдатів революції. Випадково обронённая у розмові зі старою Чебаковой фраза — «невдовзі я від председательской посади» — свідчить про прихованих роздумах, метаннях зовні простуватого героя. Наділений задарма співчуття, здатністю любити дітей і страждати, вона може не рахуватися з голосом серця. Йому шкода та дітей розкуркулених, і котрий розпрощався з Лушкой Нагульнова. «Хіба коли Макар занудьгує і махнёт в Шахти провідати її? Сумной він цей час ходить, виду не подає, але, схоже, що Михайло ночами випиває тишком-нишком й ходити поодинці», — з тривогою думає Андрій. Уголос він піклується про одному інакше: «…ти рядовий боєць, ти лад дотримуй, бо ми тобі прикорот сделаем!».

После загибелі Давидова і Нагульнова Размётнов стає секретарем колгоспної партійної осередки. Які ж перспективи відкриває проти нього жизнь?

Вероятно, досвід керівної роботи у поєднанні з бедняцким походженням, славним бойовим минулим і неможливістю жити поза ладу дозволить то подальшому посісти перше місце у районному партійному аппарате.

«„Аппарат“ справді цілком апарат, стоїть натиснути кнопку, і розпочинається миттєво змагання. Занадто залежні люди, холопи, а самостійним бути не можна», — визначав згубну сутність цієї роботи Пришвин.

«Ты норовиш перед районним начальством вислужитися, районне — перед крайовим, чому ми за вас розплачуйся», — выплёскивает наболіле своєму голові Устин Рыкалин, впевнений, що будь-якого начальника про народне благо — суцільне лицемерие.

Будущую діяльність Размётнова допомагають уявити роздуми секретаря райкому Мартинова з повісті В. Овечкина «Районні будні», що до того ж час, як і друга книга роману Шолохова «Піднята цілина»: «В Україні, партійних працівників, обов’язки начебто нескладні. Не лікарі, не агрономи, не інженери, не фахівці, загалом… Грубо висловлюючись, мовою працюємо… Але наше слово може стати металом, і зерном! Дивлячись який слово… І зерном, і металом може бути — а може бути і ширмою для бездельников».

Главной завданням партпрацівників, які великі права, вважалася роботу з кадрами, виховання людей, керівництво талантами. Проте вміння розмовляти з людьми, як у Овечкин, найчастіше зводилося уміння «репетувати на людей», а ораторське мистецтво — до читання промов за папірцями. У 50-ті роки втрачають свій образливий відтінок слова «товкач» і «поганяло». У толкачах і погонялах на той час потребували багато секретарі райкомів, яким доводилося нагадувати, «що свёклу потрібно вчасно прорвати… що упущений день, на збиранні… стоїть багатьох тисяч тонн зерна, що пари треба піднімати у травні, а чи не у липні». Окремі спритні господарники було неможливо врятувати положение.

Андрей Размётнов, який має жодної корисною спеціальності, і має стати однією з таких погонял-подсказчиков. Не перетвориться його робота у «паразитичне пристосування до життя»? Чи зможе він, втративши підтримки друзів, протистояти спокусі базікання? Знайде чи мужність вирватися з полону стереотипів, які допомагають виправдати будь-яку безглуздість, навіть відстріл котів? Акція ця анітрохи не бентежить що рятує голубів Размётнова: «Ми саме з жалості без промаху бьём різну гидота — хоч про двох, хоч про чотирьох ногах, яка іншим життя не дає… До бандитам ми один закон: „керуючись революційним правосвідомості“ — і баста!».

Уцелеет під таким тиском природна людяність Андрея?

К кінцю роману все відчутніше стає що об'єднує Давидова, Нагульнова і Размётнова здатність відчувати. Глибина переживань Нагульнова, не знахідок у собі сил вбити любов до «подлюке» Лушке, вірність Размётнова єдиною, «незабудней», назавжди котра покинула його років тому, пронизлива жалість, яку виявляє у собі Давидов, — усе це свідчить про інтенсивної життя серця, не підпорядковується партійним установкам.

Гибель від ворожої руки Давидова і Нагульнова дала їм декларація про пам’ять. Чи пам’ятати Андрія Размётнове? Опис занедбаного цвинтаря під час останніх сторінках роману не вселяє підбадьорливих надій. Йому передує підкреслено безпристрасне повідомлення про крах контрреволюційного змови. Заарештовано понад шестисот козаків, рядових його, серед якими хибували як-от Яків Лукич із сином, приговорён розстріляти Половців, незадовго доти пересвідчений, що життя його соратникові щось отже для керівників повстання. Його спроба довести полковнику Седому-Никольскому, що зіткнення з кадровим полком, навіть батальйоном, загрожує повстанцям вірної загибеллю, виявляється марною. «Ви лишень почніть за наказом тих, хто вважає за вас», — чує у відповідь Половцев.

Каким дивним подібністю відзначені долі героїв-антагоністів, вважали себе ватажками, а котрі опинилися лише гвинтиками у механізмах влади. А скільки було тих, хто разом із правом думати передоручив іншим державам і права розпоряджатися своїм життям, мовчазно змирившись із долею жертвы…

Существенное доповнення в фінальні сцени вносять переживання Щукаря, оплакивающего утонувшего в криниці «розкуркуленого Тіткова цапа» Трохима: «Він мене кожен божий день під страхом тримав, з батогом з зорі до вечора не розлучався, тримаючи від цього оборону, тепер яка моя буде жизня? Одна гольная скука!».

Скучно без шкідника! Це крик одного діда Щукаря. Знищення господарів супроводжувалося масовим душевним надламом, руйнацією звичних понять про співчутті, про честі й сумлінню. Пошук ворогів урізноманітнив беспросветно-унылое існування й манив ілюзією боротьби за високі ідеали, за справедливість, готуючи грунт майбутніх репресій. «Не всі розуміють, що тридцять сьомий рік — це лише бліде заграва тридцятого», — писав про епоху колективізації Солженицын.

Сберечь хазяїна таких умов могла лише сім'я. Давидов, на відміну не вписується в мирне життя Нагульнова, міг стати турботливим чоловіком і батьком, годувальником, захисником і заступником для багатодітної родини Харламових. «Варя поїде вчитися, хто ж ж вас годувати, вдягати, взувати буде? Нині це мені доведеться робити, факт!» — говорить він про молодшого брата своєї нареченої. Про нереалізованих можливостях гремяченского голови нагадує несподівано вторгающееся в його мова слово «сынок».

Однако ні Давидову, ні Нагульнову не судилося стати батьками. Зміни, які відбувалися країні, цілеспрямовано били із питань сім'ї. Характеристика епохи, отражённой в романі Шолохова, буде неповної без репліки Тихона Осетрова про забутих владою дітях, яких «виховати важко, а посиротить по нинішніх часів за два рахунку». Але Давидов, завмираючий над гніздом жайворонка у казахському степу, ні Размётнов, що підвівся право на захист голубів, що звили гніздо під дахом його будинку, не віддають собі звіту у цьому, що у боротьбі високі ідеали приєдналися до разорителям людських гнёзд, чий шлях відзначений покаліченими долями і загубленими талантами. І трагічне нерозуміння скоєного найбільш незлобивими з переустроителей села переростає в гіркі роздуми про майбутнє країни, а завершальна роман картина грози віщує прийдешні потрясіння і потери.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.