Идея управління економікою: уроки історії

Ідея управління економікою: уроки історії.

Идея прямого втручання у економічну життя, регульованого, планованого народного господарства стала останнім часом активно пропагандироваться у деяких публікаціях, матеріалах наукових конференцій. Тим більше що кількаразові спроби реалізувати їх у Росії на практиці не спричиняли появу ефективної економіки. Понад те, на думку У. May, який проаналізував різні варіанти втручання у господарський процес у 1914;1929 рр. з єдиною метою планомірного регулювання цього ринку, ідея планового господарювання щоразу під час спроби її впровадження «терпіла нищівну поразку «.

Этот висновок підтверджено і досвідом білих військових урядів під час громадянську війну. Так, уряд А. Денікіна не змогло звільнити промисловість і світову торгівлю від регламентації їх діяльності на контрольованою ним терені Росії. Через війну набряк бюрократичний апарат, що призвело, зокрема, до різкого зростання цін. Відсутність організованою податкової системи змусило уряд Денікіна звернутися до єдиної джерелу отримання коштів — друкованому верстата. Як слідство знецінювалися гроші, дорожчали товари, що викликало хвилю спекуляції, боротьбу з якою взяли він уряду та А. Денікіна, і П. Врангеля. Останнє навіть видало особливий закон, який передбачав переказ спекулянтів військовому суду Ряд представників уряду Денікіна виступали за саму жорстоку боротьбу з спекуляцією і вважали за потрібне можливість перейти до встановленню фіксованих цін. Але такі заходи змогли зупинити економічний розвал околицях, які під владою белых.

Действия уряду лише посилювали загострення стосунків останнім і торгово-промисловими колами, які у особі своїх організаційПромышленно-торгового союзу (Протосоюза) та рекомендації Ради з'їздів горнопромышленников Півдня Росії - постійно вказували уряду на безцільність і шкідливість зроблених їм заходів. Хоча інколи позиція названих організацій отримувала певну підтримку з центральному апараті уряду, у діяльності місцевої влади вона вже практично не враховувалася. Отже, та військова диктатура виявилася неспроможною справитися з економічними труднощами шляхом жорсткого втручання у экономику.

В період непу, у якого здійснювалося реформування господарського механізму промисловості, також була переконливо доведено безперспективність спроб, зокрема, групи «прагматиків «в партійно-державному керівництві (М. Бухаріна, Ф. Дзержинського, У. Леніна, А. Рикова, Р. Сокольникова та інших.) створити «регульованого ринку «з урахуванням панівного становища державної власності в народному господарстві страны.

Впрочем, вже й тоді лідери СРСР віддавали усвідомлювали у цьому, у результаті сполуки плану і ринку переміг у кінцевому підсумку повинен вийти план. Так було в березні 1926 р. голова ВРНГ СРСР Ф. Дзержинський роз’яснював представнику ліворадикальної частини керівної еліти Ю. Ларіну: «Ви однобічно і стратегічно неправильно підходьте до окремого капіталу, характеризуючи його лише як «занозу », і треба «витягти ». Такий виведення нині нам непосильний, тож і неправильний, бо тепер ми поспіль не можемо ні уникнути цього приватного капіталу, ні «витягти «його. З іншого боку, такими висновками ми сплачиваем політично проти себе приватний капітал, які мають сил ще розбити де його молотом, ні кооперацією. Наш план стосовно приватному капіталу може бути більш складний, ставлячи собі завданням організовано використати його (держкапіталізм), чого ми зараз фактично немає. І тому, гадаю, треба викривати його так, як Ви те й робите — одночасно шукати і зазначити шляху підпорядкування цього приватного капіталу нам, встановлюючи відведений йому ділянку роботи (бо завжди їх треба пускати) і визначаючи розміри його накопичення. Разом про те ми повинні розвинути велетенську роботу з посиленню кооперації, як майбутнього могильника приватного капіталу «.

Современные прибічники ефективного прямого регулювання економіки ролі аргументу часто вдаються до авторитету Дж. М. Кейнса. Однак цьому вони втрачають з погляду те, що його концепція державного регулювання розроблялася стосовно сформованій ринкової економіки. До планової ж економіці ставлення Кейнса був у цілому негативного. Він чітко поділяв тоталітарну і вільну экономики Можно можна з думкою відомого угорського економіста Я. Корнай, за яким ідеї «ринкового соціалізму », які особливу популярність зараз у країнах, перехідних від централізовано планової до ринкової економіки, щораз приречені на невдачу, ипффрщвный ринок неможет-сущестровать боз-преоб-/ гта-яания чястнпй (•.nбcтpfiннor.тиL.

Практика свідчить, що тривалий функціонування багатоукладної економіки з урахуванням монопольного становища державної власності проблематично. На такій основі можливим формування лише централізовано планової економіки з властивою їй неефективністю, застойностью, із відповідною авторитарної політичної системою. Досвід непу доводить, що реформування підлягають непоодинокі боку централізовано планової економічної системи, а передусім відносини власності. Тільки за умов приватної власності на більшість коштів виробництва, конкурентної економічної середовища проживання і стабільного правового простору можливо виникнення ефективно діючих, саморегулюючих економічної і політичної систем, підлеглих пріоритету інтересів человека.

Однако уроки непу багато в чому залишаються незатребуваними сучасними реформаторами. Так, досвід 20-х переконливо показав, що використання деяких елементів ринкових відносин за збереження государственно-корпоративной власності приводить до формування не економічного, а що залежить від адміністративної влади бюрократичного ринку. Потім у економіці відновлюються централізовано планові початку тоталітарної системы.

Тем щонайменше приватизаційних процесів у Росії недостатньо глибокі. Приватизовані підприємства стають приватними лише формально. Частина підприємств перебуває під конгролем держави й трудових колективів, що у практиці означає концентрацію прав власності до рук адміністрації підприємств і державними чиновниками. Директорам фактично переходить право розпорядження акціонованими підприємствами, але не матимуть реальної відповідальності за ефективність його роботи, оскільки вони в багатьох випадках юридично є собственниками.

Подобные тенденції мали місце і в часи непу. А. Мікоян, згадуючи період початку 20-х, зазначав, що «трестированные промислові підприємства фактично ставали хіба що зданими у найм їх директорам, при цьому це без будь-якого орендного договори та плати «Тоді ці тенденції не отримали розвитку. Політико-економічна еліта була досить єдина і монолітна, спиралася на не подвергшийся ще ерозії ідеологічний фундамент.

В цілому процеси приватизації сприяли трансформації государственно-корпоративной (номенклатурної) власності в корпоративно-индивидуальную власність номенклатури. Якщо приватизації номенклатура (апарат) володіла владою та власністю лише корпоративно, спільно, то післяі те, й те було децентралізовано і як роздано в особисте володіння кожному окремому особі (директору підприємства, регіональному чи муніципальному адміністратору і т.п.).

Такая трансформація держвласності, створюючи умови для її роздержавлення, водночас є на заваді розвитку частно-корпоративной власності, що у основі сучасної ринкової економіки, оскільки директора держпідприємств доки зацікавлені у цьому. Тут діють об'єктивні (застаріле обладнання і технології, проблеми з інвестиціями), і суб'єктивні (складність початку ринковому мисленню) причини. Проти переходу держпідприємств у приватну власність їх директорів налаштовані й й інші групи, складові правлячий шар, які «годуються «від корпоративно-индивидуальной собственности.

Осуществленная приватизація державних підприємств не означає, можливість відновлення адміністративного режиму управління ними зникла. Процесам децентралізації держвласності і демонополізації економіки протистоять зараз, як й у 20-ті роки, різні організаційні форми у промисловості. Галузева ведомственность (монополізм) за умов реформи 90-х породжує концерни, холдинги, фінансово-промислові групи (останні з’являються і на регіональному рівнях). Чи ж тільки в 1992;1994 рр. було засновано 90 холдингів. Процес їх створення тривав й у наступні роки. Наприклад, восени 1995 р. створили гігантський холдинг «Російська металургія ». Аналогічні проекти накладала машинобудівному комплексі, нафтохімічної промисловості «.

Кроме того, відбувається відновлення централізованих структур управління. Тож з появою в 1993 р. галузевих промислових комітетів фактично були відтворено галузеві міністерства. На місцях, на крайовому, обласному і міському рівнях керівництво промисловістю здійснюється комітетами, управліннями, об'єднаннями. Велика поки роль централізованих структури розвитку господарських і кредитно-фінансових відносин. Отже, система бюрократически-номенклатурного контролю над економікою ще сохраняется.

Современные економічних реформ характеризуються непослідовністю, яка настільки ж, як й у 20-ті роки, призводить до невиправданого збільшення їх соціальної ціни. Посилюються процеси диференціації у суспільстві, що може спричинити до соціальної конфлікту. Такий конфлікт, що виникає між суспільними групами щодо розподілу тяганини чи вигод реформування, веде, як деякі дослідники, провалу реформ " .

Ограниченность і непослідовність реформування в період непу, витрати форсованих капіталовкладень в промисловість погіршували умови праці та побуту, матеріальне і правове становище робочих. При постійних переглядах норм вироблення і відрядних розцінок у бік підвищення перші місця і зниження других партійні директиви націлювали на «максимальну технічну можливість «вироблення, що означає граничне збільшення інтенсивності праці без відповідної матеріальної компенсації. Укладання колективних на підприємствах перетворюватися на порожню формальність, особливо по тому, як наприкінці 1928 р. адміністративним органам було надано право будь-якої миті змінювати умови й плату праці работников.

Ухудшение матеріального становища робочих на другий половині 20-х зумовлювало посиленню їх опору соціально-економічної політиці партійно-державних органів, негативного ставлення до привілейованим групам радянського суспільства. Робітники вважали, що повільний зростання рівня їхнього життя проти іншими верствами міського населення (підприємцями, кооператорами, ремісниками, ІТП) та правою частиною сільського є соціально несправедливим, у середовищі дедалі більше поширення отримували зрівняльні настроения.

Углубление соціальних суперечностей у суспільстві в ході обмеженого й непослідовного реформування під час непу стало однією з чинників, ускоривших згортання реформи, у своїй керівництво країни спиралося як на партийно-профсоюзный апарат, а й у робочих, незадоволених витратами проведення непу й кількості прихильників перехід до «новітньої «економічну політику, і навіть на заводську адміністрацію, членів правлінь трестів, багатьом із що у ролі ідеалу бачилася система гарантованих стовідсоткових держзамовлень. «Червоні директора », одні - нездатні працювати у ринкових умов, іншіне зуміли домогтися розширення свою самостійність, були готові до припинення реформы.

Отсюда випливає значущий сучасних реформаторів висновок про необхідності пильної уваги до соціальної чиннику під час здійснення радикальної економічної реформи. Запорукою її є враховувати інтереси різних соціальних верств, створення сприятливого середовища на формування і зміцнення суспільних груп, що у радикальне реформування, механізмів їхнього впливу бути прийнятим рішень економіко-політичного характера.

Опыт реформування господарського механізму промисловості у роки непу свідчить у тому, що перспективи ринкових перетворень залежать також від послідовного здійснення комплексу заходів для фінансової стабілізації, розвитку фінансових ринків, проведення дієвою антимонопольної політики і шляхом створення ринкової конкурентного середовища, відкриття економіки для імпорту товарів і капіталів, формування приватного сектору, забезпечення стабільних правових гарантій. Не можна дозволяти зміцнення держсектора на шкоду приватному і приватизованому, спроб впровадження різних механізмів повернення деяких підприємств під контроль держави у рамках номенклатурної приватизации.

Важно створення несуперечливого, без «білих плям », розрахованого на довгострокову перспективу правового простору, забезпечує функціонування приватних, приватизованих і запровадження державних підприємств. Вироблення ясного і детального законодавства необхідна для здобуття права економіки затяжного перехідного періоду могли співіснувати різнорідні господарські елементи: ринкові і номенклатурно-регионально-отраслевые. Держава у своїй мало б втручатися у господарські процеси, а визначати правил і умови економічної роботи і суворо дотримуватися. Роль держави має обмежуватися непрямим регулюванням і жорстким правовим контролем.

Опыт реформування 20-х свідчить про те, що за умови часткової ринкової реформи, коли «командні висоти «економіки залишалися у держави, то є у ній зберігалися централізовано планові початку, з соціально-економічних програм різних між угруповань в керівної еліті перемогу брали ті, які у найбільшою мірою відповідали цим засадам. Тож успіху радикальної ринкової реформи необхідні становлення та розвитку громадянського суспільства, здатного впливати на формування та твердження в колах правлячої еліти відповідних підходів і програм действий.

Список литературы

Л. Лютов, кандидат історичних наук, доцент Ульяновського державного педагогічного університету. Ідея управління економікою: уроки истории.