Становление Великої Русси

Процесс об'єднання російських земель навколо Москви привів у кінці 15 століття до утворення єдиного Руської держави. Подолання феодальної роздробленості дозволило російським скинути монголо-татарське ярмо і відродити незалежне держава. Монгольська влада наштовхнувся, Золота Орда розпалася. У XVI столітті Росія пережила економічний розквіт і домоглася великих зовнішньополітичних успіхів. У правління Івана Грозного російські війська розгромили Казанське і Астраханське й зміцнилися у Нижньому Поволжі. Єрмак з козаками розгромив хана Кучума в Зауралля і поклав початок приєднання Сибіру до Росії. У результаті кровопролитної Лівонської війни Російське держава зайняло ряд морських портів у Прибалтиці і заснувало «нарвское мореплавання», яке пов’язало країну із Західної Європою по найкоротшим морським шляхах. Та почалася війна за Балтію скінчилася поразкою. Росія втратила все завоювання в Ливонии.

В початку XVII століття Російське держава перейшло лише смугу економічного занепаду, внутрішніх чвар і військових невдач. Настав Смутний час, ввергшее народ у вир лих. Держава пережило національну катастрофу. Воно стояло межі розпаду. Внутрішній конфлікт підірвав сили величезної держави. Вороги захопили найбільші прикордонні фортеці країни — Смоленськ і Новгород, та був зайняли Москву. Бідування породили широке народне рух. У лиху годину проявилися кращі риси російського народу — стійкість, мужність, беззавітна відданість Батьківщині, готовність задля нього жертвувати життям. О першій годині смертельній небезпеці народні маси стали право на захист Батьківщини зв відстояли незалежність. У подіях початку XVII в. Учавствовали все стану, і кожен висунуло своїх вождів. З середовища боярства вийшли такі яскраві постаті, як Федор-Филарет Романов і Михайло Скопин-Шуйский. Дворяпство дало країні Дмитра Пожарського і Прокоиия Ляпунова, вільні козаки — Івана Болотникова та Івана Заруцького, посадські люди — Кузьму Мініна, духовенство — патріарха Гермогена і створило цілу плеяду самозванцев.

Бедствия часів Смути потрясли розум душу російських людей. Сучасники звинувачували в усьому клятих самозванців, які посипалися про країну що з мішка. У самозванцах бачили польських ставлеників, знаряддя іноземного втручання. І те було лише напівправда. Грунт для самозванства підготували не сусіди Росія, а глибокий внутрішній недуга, який вразив російське общество.

В правління Бориса Годунова дворянство домоглося скасування дня. Із Віку віці російський селянин, заплативши карбованець «літнього» (мито за «вихід»), міг залишити свого землевласника останніми днями осені і щодо першого сапному шляху податися нові землі у пошуках кращого частки. Осінній Юра для хлібороба світлом у віконці. Наприкінці XVI століття па селянські переходи заборона, чи, як тоді говорили, «заповідь» (отсюда—"заповедные літа"). Спочатку ні поміщики, ні селяни не передбачали, які наслідки призведе скасування виходу в Юра. Усі думали, що заповідних років — захід тимчасовий. Селян тішили надією, що треба почекати недовго — до «государевих вихідних років», — та його життя потече по старому руслу. Однак минали роки, і починали розуміти, що й жорстоко обдурили. Саме тоді в російських селах й виникла повна гіркоти приказка: «На тобі, бабуся, і Юріїв день!».

Столкновение інтересів феодального держави й дворянства, з одного боку, закрепощенных селян, тяглых посадских людей, холопів та інших груп залежні люди — з іншого, стало джерелом соціального кризи, який породив Смуту.

Коллизии громадянську війну торкнулися як низи, а й верхи російського суспільства. Від часів феодальної роздробленості Росія успадкувала могутню аристократію, представницьким органом якої був Боярська дума. Московські государі змушені були ділитися своєю владою відносини із своїми боярами. Маючи опричнину і дворян, Іван IV спробував позбутися опіки Боярської сумніви й запровадити самодержавну систему управління. Могутність знаті було похитнуто, але з зламано опричниною. Знати чекала свого часу. Цей годину прийшов, ледь настав Смутний время.

Дробление древніх боярських вотчин супроводжувалося збільшенням чисельності феодального стану і одночасно різким погіршенням матеріального становища його нижчих верств. Біля знаті, яка володіла великими земельними багатствами, з’явився шар здрібнілих землевласником — дітей боярських. Криза феодального стану подолали завдяки створенню межі XV—XVI століть помісної системи. Її розвиток відкрило дрібним служивим людям шлях до земельному збагаченню, а сприяло формуванню дворянства, значно усилившего свої позиції XVI столітті. Великі фонди вотчинних земель збереглися у центрі, тоді як маєток одержало найбільше поширення Новгороді, на південних та західних околицях государства.

К початку XVII століття маєток піддалося того ж таки дробленню, як і боярські вотчини в XV столітті. Чисельність феодалів знову збільшилася, тоді як фонди помісних земель не змінилися. Саме це раз криза придбав глибший характер. Нижчі і найчисельніші прошарку помісного дворянства виявилися порушено процесом соціальної деградації. Збіднілі поміщики було неможливо більш б служити у кінних полицях («конно, людно і оружно») і перейшли у розряд дітей боярских—пищальников. Чимало з подібних таких пищальников або не мали кріпаків селян, а вони часто й холопів, самі обробляли землю, т. е. фактично викликали з феодального стану. Невипадково головними осередками громадянської війни першою її етапі стала Рязанська і Путивльская «України», де процес роздрібнення маєтку протікав дуже інтенсивно. У знову приєднаних південних повітах (Єлець, Бєлгород, Валуй і ін.) влади поспішали організувати помісну систему, щоб зробити собі опору від імені степових поміщиків. Поруч із безземельними дітьми боярськими маєтку в «дикому полі» отримували козаки, селянські діти так і інші різночинці. На півдні було і не оброблених під ріллю земель, ні кріпаків. Нові поміщики змушені були самі «роздирати» ковыльную степ. У ряді повітів їх привертали до відбування панщини на государевої десятинній ріллі. Як і більшість рязанські діти боярські більшість південних поміщиків служили пищальниками у гарнізонах. Криза феодального стану став однією з головних чинників громадянської війни Росії. Але значення його цих пір недостатньо вивчено. Вторгнення самозванця, прийняв ім'я молодшого сина Грозного — Дмитра, поклало початок нового етапу у розвитку Смутних часів. Історії самозванства присвячена велика література. Спочатку вся увага істориків було зосереджено на питанні, хто переховувався під личиною Лжедмитрія I. Більшість істориків дотримувався думки, що ім'я сита Грозного прийняв побіжний чудовский чернець Григорій Отрєп'єв. Але найбільш великий знавець часів Смути З. Ф. Платонов дійшов висновку, що питання особистості самозванця не піддається розв’язанню. Підсумовуючи своїм спостереженням, історик із певною смутком писав: «Не можна вважати, що самозванець був Отрєп'єв, але не можна стверджувати, що Отрєп'єв не міг бути: істина ми поки прихована». Так само обережною була думка У. Про. Ключевського. Як зазначив цей історик, особистість невідомого самозванця залишається загадкової, попри всі зусилля учених розгадати її; важко, був це Отрєп'єв чи хто інший, хоч останнє менше, мабуть. Аналізуючи хід Смутних часів, У. Про. Ключевський які з підставою стверджував, що важлива була особистість самозванця, а роль, їм зіграна, й історичні умови, які повідомили самозванческой інтризі страшну руйнівної сили .

Советские історики зосередили увагу до вивченні покріпачення селян як головною передумові Першої селянської війни" та аналізі масових виступів низів за «доброго царя». Питання стосовно особи самозванців, які втілювали ідею «доброго царя», відступив у тінь. Гасло «хорошого царя», за влучним зауваженням І. І. Смирнова, був своєрідну селянську утопію. Самозванство, як підкреслює До. У. Чистою, стало одній з специфічних і стійких форм антифеодального руху на Росії у XVII столітті. Закріпачення селян і погіршення їхнього економічного становища наприкінці XVI століття, різкі форми боротьби Івана Грозного з боярством, політика церкви, що оточив престол ореолом святості, — ось деякі чинники, благоприятствовавшие широкому поширенню у народі легенди про майбутнє настання царярятівника. «У історії легенди про Дмитра, — пише До. У. Чистов, — мабуть, зіграло роль і те обставина, що угличский царевич був сином Івана Грозного і як міг мислитися як „природний“ продовжувач його боротьби з боярами, ослабілої у роки царювання Федора».

Династия Івана Калити, онука Олександра Невського, правила Московським державою протягом майже трьохсот років. Основи її могутності було закладено у те час, коли Руссю тяжіло прокляття татарського ярма. При Івана III в коице 15 століття Росія нарешті не позбулася панування іноземних завойовників. Іван Грозоный, онук Івана III, довершив розгром татарських ханств, які утворилися на руїнах. Золотої Орди. Впали Казанське і Астраханське ханства. Землі в низов’ях Волги, у яких чужоземні завойовники колись заснували столицю Золотої Орди, виявилися назавжди і безповоротно введено до складу єдиного Руської держави. Після цього Росія завдала нищівного удару Кримської орді, поклавши край руйнівним набігам крымцев на Москву. У Лівонської війні Іван IV не домігся успіху. Але поразка були знищити популярність, яку придбав у роки «казанського взятия».

В народної пам’яті Іван IV залишився грізним, по справедливим государем. Те, що цар пролив чимало крові своїх підданих, щось змінювало. Знедолені низи звинувачували в усіх бідах «хвацьких» бояр і наказових чиновників — своїх утискувачів, але з православного государя, що стояв на недоступною погляду висоті. Государ сам карав изменшиков-бояр, всенародно оголошував їхніх провин і навіть звертався до народу за схваленням своїх дій. Поза тим Іван IV неодноразово жорстоко наказував наказових суддів, викритих у хабарах і шахрайстві. У очах народу Іван IV цей був представником законної династії Івана Калити, а й останнім царем, при якому маса народу — феодальнозависимые селяни — користувалися правом виходу в Юр'єв день.

Бедствия, які тепер обсіли країну при Годунове в початку ХYII століття, додали особливу принадність спогадам про благоденстві Росії при «хорошому» царя Івана Васильовича. Чим похмурішою ставало час, що менше залишалося надій, тим пишнішими розцвітали різноманітні утопии.

Иван IV була останньою нащадком Калити, які мали численну сім'ю. Його перша дружина, Анастасія Романова, народила трьох синів — Дмитра, Івана, Федора I кількох дочок. Друга цариця, Марія Темрюковна, народила сина Василя, остання дружина, Марія Нагая, — сина Дмитра. Усі дочки Грозного, як і царевич Василь, померли в дитячому віці. Обидва Дмитра — первісток царя та її молодший син — загинули через нещасне випадковості. Царевич Іван Іванович, який сягнув двадцатисемилетнего віку і її оголошений спадкоємцем престолу, помер від нервового потрясіння, зазнавши жорстокі побої від батька. Єдиний онук Грозного побачив світ мертвонародженим, й у разі винуватцем нещастя виявився цар, схильна страшним припадкам люті. Рід Грозного був приречений на зникнення. Причиною послужило як нещасна збіг, а й чинники природного характеру. Шлюби всередині однієї й тієї ж кола знатних сімей мали негативні біологічні наслідки. Вже у середині XVI століття стали виразно подають ознак виродження царствующей династії. Брат Івана IV Юрій Васильович, глухонімий від народження, помер без потомства. Син Грозного цар Шаляпін був несповна розуму і кволим і також не залишив дітей. Молодший син царя Івана Дмитро страждав на епілепсію. Шанси те що, що царевич доживе до зрілих років і залишить спадкоємця, були невеликі. Але як первісткові Грозного — Дмитрустаршому, і його молодшому синові Дмитру призначена була неумисна і передчасна смерть.

Царевич Дмитрий-старший народився відразу після взяття Казані. Благочестивий батько, заприсягається у разі перемоги зробити паломництво в Кирилов монастир на Белоозере, взяв у свої подорож новонародженого немовляти. Рідня царевича — бояри Романови супроводжували прочанина, і сьогодні подорожі пильно стежили за неухильним дотриманням церемоніалу, подчеркивавшего їхню високу становище при дворі. Хоч би де з’являлася нянька з царевичем на руках, її незмінно підтримували під руки двоє бояр Романових. Царська сім'я подорожувала на богомілля в стругах. Боярам сталося якось вступити разом із годувальницею на хиткі сходні струг. Усі відразу впали у воду. Для дорослих купання у річці не зашкодило шкоди. Немовля ж Дмитро захлинувся, і відкачати його не вдалося. Робота із вшанування первістка Іван IV назвав ім'ям Дмитро молодшого сина. Помираючи, цар передав трон коханому синові Федору, а Дмитру виділив удільне князівство зі столицею у Угличеві. Федір відпустив молодшого брата на доля «із великою честю», «по царському надбанню». У проводах брали участь бояри, двісті дворян і кілька стрілецьких наказів. Цариці не було призначене зміст, приличествовавшее її сану. Але ніякі почесті ми змогли пом’якшити приниження вдовствующей цариці. Видалення Нагих з столиці тиждень коронації Федора мало символічного значення. Власті не побажали, щоб вдова-царица та її син були присутні на коронації в лише як близьких родичів царя.

Прошло кілька років, і Бориса Годунова, який керував державою від імені недієздатного Федора, надіслав Углич дяка Михайла Битяговского. Дяк був наділений найширшими повноваженнями. Фактично царевич Дмитро та його матір цариця Марія Нагая втратили майже всіх прерогатив, якими вони мали як питомих владик. Битяговский контролював всі доходи, котрі поступали в питому казну.

Дмитрий-младший загинув Угличеві 15 травня 1591 року. Відповідно до офіційної версії, він випадково завдав собі рану, яка виявилася смертельної. Комісія боярина Шуйського, котра розслідувала справу з свіжим гарячих слідах, прийшла саме до такого висновку. «Обшук» (слідче справа) Шуйського зберігся до відома наших днів. Однак вигляд ніяково розрізаних і склеєних аркушів давно викликав підозри і історикам. За чутками, царевич Дмитро був по-злодійськи зарізаний людьми, подосланными Борисом Годуновым. Версія насильницької смерті Дмитра отримала офіційне визнання за царя Василя Шуйском і за Романових. Вона буде надано значний вплив на історіографію. Це вплив позначається по цей день.

Смерть Дмитра Угличского супроводжувалася бурхливими подіями. У Угличеві сталося народне повстання. Підбурювані царицею Марією і Михайлом Нагим угличане розгромили Приказную хату, вбили государевого дяка Битяговского, сини та інших. Через чотири дні в Углич прибула одну слідчу комісію. Вона допитала сто сорок свідків. Протоколи допитів, і навіть заключедше комісії про причини смерті Дмитра збереглися донині. Проте є думка, що переважна частина угличских матеріалом дійшло нас як чистовий копії, упорядники якого те чи обмежилися простий листуванням які були у тому розпорядженні чорнових документів, чи справили з них якусь вибірку, а можливо, і піддали редагування. Ретельне палеографическое дослідження тексту «обшуку», проведене спочатку У. До. Тавром, та був А. П. Богдановим, значною мері розсіює підозри щодо свідомої фальсифікації слідчих матеріалів момент складання їх чистовий копії. Основний матеріал переписаний сім'ю різними почерками. Котрі Входили в комісію піддячі провела звичної роботу з підготовці слідчих матеріалів до судочинства. У переважній більшість випадків показання свидетелей-угличан відрізнялися стислістю, і піддячі, записавши їх, відразу пропонували грамотним свідкам докласти руку. По крайнього заходу двадцять свідків підписали па обороті свої «промови». Їх підписи суворо індивідуалізовані і відбивають різну ступінь грамотності, досить вдало соответствовавшую їх суспільному становищу і роду занять. У слідчу комісію ввійшли дуже авторитетні особи, дотримувалися різною політичної орієнтації. Найімовірніше, з ініціативи Боярської думи керувати розслідуванням доручили боярину Василю Шуйскому, майже самому розумному і изворотливому противнику Годунова, незадовго до цього повернувшись із заслання. Його помічником став окольничий А. П. Клешнин. Він підтримував дружбу з правителем, хоч і доводився зятем Григорію Нагому, котре складалося при цариці Марії в Угличеві. Уся практична організація слідства лежала на главі Помісного наказу думном дьяке Є. Вылузгине та її піддячих. Після завершення часу слідчий У. Шуйський неодноразово змінював свої показання щодо подій у Угличеві, але комісія загалом своїх висновків не пересматривала.

Составленный слідчої комісією «обшук» зберіг назвати не одне, а, по крайнього заходу дві версії загибелі царевича Дмитра. Версія насильницької смерті спливла першого дня дізнання. Найенергійніше включились її відстоював дядько цариці Марії Михайло Оголеною. Він також назвав убивць Дмитра: сина Битяговского — Данила, його племінника — Микиту Качалова та інших. Проте Михайло не зміг привезти ніяких фактів підтвердження своїх обвинувачень. Його версія розсипалася вщент, ледь заговорили інші свідки. Коли зателефонували в дзвін, показала вдова Битягойского, «чоловік мій Михайла із сином мій у ті пори їли на своїх подворьишке, коли він їв священик… Богдан». Поп Богдан був духівником Григорія Голого і щосили вигороджував царицю і його братів, стверджуючи, що не невіддільні від вбивства дяка, знищеного посадскими людьми. Хоча показання попа відвертістю не відрізнялися, він простодушно підтвердив перед Шуйським, що обідав за одним столом з Битяговским та її сином, як у місті забили на сполох. Отже, на хвилину смерті царевича його «вбивці» мирно обідали в себе у домі далеко від місця злочину. Вони мали стовідсоткове алібі. Злочинцями їх вважали лише збиті із пантелику люди.

Свідчення свідків дозволяють з’ясувати іще одна цікавий факт: Михайло Оголеною ні очевидцем пригоди. Він прискакав до палацу «п'яний конем», «мертвий п’яний», коли забили на дзвін. Протверезівши, Михайло усвідомив, що доведеться тримати відповідь за вбивство дяка, представника в Угличеві особу царя. У ніч перед приїздом Шуйського він велів відданим людям розшукати кілька ножів і палицю і підкласти їх у трупи Битяговских, скинуті в рів міської стіни. Комісія, котра розслідувала справу з гарячих слідах, легко викрила цей підробку. Городовий прикажчик Углича Русин Раків показав, що він узяв у посадских людей Торговому ряду два ножа і приніс їх до Нагому, а той велів слузі зарізати курку і вимазати її кров’ю зброю. Михайло Оголеною був викрито, попри заперечування. На очній ставці з Раковим слуга Голого, резавший курку в комірчині, підтвердив показання прикажчика. Михайла Голого остаточно видав брат Григорій, що розповів, як і діставав з-під замку «ногайский ніж» як і виготовлені були інші «докази». Версія несподіваного самогубства Дмитра виходила від безпосередніх очевидців події. Опівдні 15 травня царевич під наглядом дорослих гуляв з хлопцями на подвір'ї і відігравав ножичком в тычку. При тим перебували бояриня Волохова, годувальниця Армна Гучкова, її син Баженко, молочний брат царевича, постелиница Марія Колобова, її син Петрушка і ще два мешканця (придворні служителі, відібрані почет царевича із його однолітків). Шуйський надавав показанням хлопчиків виняткового значення і допитував його з особливою ретельністю. Насамперед він з’ясував, «які у ті пори за царевичем були». Мешканці відповідали, що «були за царевичем у ті пори лише вони, чотири люди, так годувальниця, так постелница». На поставлене «прямо» питання, «чи у ті пори за царевичем Осип Волохів і Данило Битяговский», вони дали негативна відповідь. Хлопчики чудово розуміли людей, які їхні запитували (син дяка був продиктований їхніми однолітком, Волохів і Качалов служили мешканцями з почту цареви-ча і було постійними товаришами їх ігор). Вони коротко, саме і жваво розповіли у тому, що сталася їхніх очах: «…играл-де царевич в тычку ножиком із нею на подвір'ї, і назріла нею хвороба — падучої недуга — і накинувся на ніж». Можливо, хлопчики склали історію хвороби царевича задля Шуйскому? Таке припущення переконливо спростовується показаннями дорослих свідків. Троє відомих служителів царицина двору — подключники Ларіонов, Іванов та Гнидин — показали таке: коли цариця села обідати, вони стояли «в горі за поставцем, ажно, деі, біжить в гору мешканець Петрушка Колобов, а каже: потішався, деі, царевич з нами надворі в тычку ножем і назріла, деі, нею неміч падуча… і у ті часи, як ево било, покололся ножем сама і від того помер», тож, Петрушка Колобов повідомив комісії той самий, як і двірським служителям за кілька хвилин після загибелі Дмитра. Свідчення Петрушки Колобова та її товаришів підтвердили Марія Колобова, мамка Волохова і годувальниця Тучкова. Свідчення годувальниці відрізнялося дивовижною щирістю. У присутності цариці і Шуйського вона назвала себе винуватицею нещастя: «…воно на те не вберегла, як прийшла на царевича хвороба чорна… і він ножем покололся…»". Згодом знайшовся восьмий очевидець загибелі царевича. Наказовий цариці Протопопов на допиті показав, почув про «смерть Дмитра від ключника Толубеева. Ключник, своєю чергою, посилався на стряпчого Юдіна. Усім трьом відразу ж влаштували очну ставку. Через війну з’ясувалося, що опівдні 15 травня Юдін стояв у верхніх покоях «у поставця» і південь від нічого робити у вікно, виходив на задній двір. За словами Юдіна, царевич грав у тычку і .наколовся на ніж, а «він (Юдін) … у ті пори був при постав-ца, бо бачив «. Юдін знав, що Нагие тлумачили про вбивство, і розсудливо вирішив ухилитися від давання свідчень слідчої комісії. Якби не викликали на допит, він нічого б не сказал.

Версія несподіваною загибелі царевича містить два моменту, кожен із яких піддається всебічної перевірці. По-перше, хвороба Дмитра, яку свідки називали «чорним недугою», «падучої: хворобою», «неміччю падучею». Судячи з з описів припадків та його періодичності, царевич страждав на епілепсію. Як стверджували свідки, «презже тово… па ньому (царевичі) була ж та хвороба по місяцем безперервно». Сильпый напад стався з Дмитром приблизно протягом місяця до його смерті. Перед «великим днем», показала мамкаВолохова, царевич у час нападу «об'їв руки Андрєєву дочці Нагова, ледь в нього… отнели». Андрій Оголеною підтвердив це, сказавши, Дмитро «нині у велике говіння у дочки його руки переїв», а колись «руки їв» і в нього, і в мешканців, і в постельниц: царевича :"як стануть тримати, і він у ті пори їсть в нецывенье за що нопадетца". Про те розмовляла і вдова Битяговкого: «Багато Разів бувало, як ево (Дмитра) стане бити той недуга заходяться ево тримати Ондрей Оголеною і годувальниця і боярони, і він… їм руки кусав чи, внаслідок чого схопив зубом, то об'їсть». Останній напад епілепсії у царевича тривав за кілька днів. Він почався вже у вівторок. На третій день царевичеві «трішечки стало полехче», й мати взяла його до обідні, і потім відпустила на двір погуляти. У суботу Дмитро вдруге посів прогулянку, і в нього раптово відновився напад. По-друге, за версією самогубство, царевич в останній момент нападу забавлявся з ножичком. Свідки описав забаву докладно: царевич «грав через риску ножем», «тицяв ножем», «ходив на подвір'ї, потішався сваею) (гострий ніж.) в кільце». Правила гри були нескладними: в окреслене па землі коло грав по черзі встромляли ніж, що було взяти за вістрі лезом вгору і метнути так спритно, що він, описавши повітря коло, вгороджувався в землю сторчма. Отже, коли з царевичем стався напад, до рук в нього був гострий ніж. Мешканці, стояли біля Дмитра, показали, що він «накинувся на ніж». Василиса Волохова описала те що вужче: «…кинуло його про землі і тут царевич саму себе ножем поколов в горло». Інші очевидці стверджували, що царевич напоровся па ніж, «бьючися» чи «летячи» на грішну землю. Отже, все очевидці загибелі Дмитра одностайно стверджували, що епілептик вколов себе у горло, і розходилися тільки одного: в що саме момент царевич вколов себе ножем — при падінні чи під час конвульсій землі. Чи невеличка рана спричинити загибелі дитини? На шиї безпосередньо під шкірним покровом перебувають сонна артерія і яремна вена. При ушкодженні однієї з цих судин смертельний результат неминучий. Прокол яремної вени тягне у себе майже миттєву смерть, при кровотечі з сонної артерії агонія може затягтися. Після смерті Дмитра Нагие свідомо поширили слух у тому, що царевича зарізали підіслані Годуновым люди. Правитель Бориса Годунова використовував перший підходящий випадок, щоб зрадити Нагих суду. таким випадком з’явився пожежа Москви. Звинувативши Нагих в підпалі столиці, влади ув’язнили Михайла Голого та її братів за грати, а вдову Грозного насильно підстригли і відправили «в місце" — на Белоозеро. У час смерті Дмитра ніхто з сучасників гадки не мав у тому, що років через «убієнному дитині» судилося буде стати героєм народної утопии.

Вибір імені першого на Русі «доброго царя" — героя легенди — був у багатьох відносинах випадковим. Навіть серед столичного народу лише одиниці бачили молодшого сина Грозного. У місті Угличеві його знали краще. Але туди багатьом було відомо, що царевич успадкував від батька його жорстокість. Дикі забави Дмитра наводили в зніяковілість сучасників. Восьмирічний хлопчик наказував товаришам ігор ліпити снігові постаті, називав їх іменами перших бояр у державі, та був рубав їм голови чи четвертовал. Дворянські письменники засуджували подібні «дитячі глумління». Однак у народі жорстокість стосовно «хвацьким» боярам сприймалася зовсім інакше. Дмитро обіцяв стати настільки ж хорошим царем, як та її батько. Підвладні забобонам сучасники вважали, що хворі на епілепсію («чорним недугою») одержимі нечистої силою. Царевич Дмитро страждав жорстокої на епілепсію. Але не завадило розвитку легенди казка про доброго царевичі. Бориса Годунова заборонив поминати ім'я Дмитра в молитвах про здоров'ї членів царської сім'ї на підставі, що царевич, народжений шостому шлюбі, був, по тодішнім уявленням незаконнонародженим. Однак у роки Смутних часів звідси забули. Смерть Дмитра викликала численні чутки в народи. Однак у Москві правил законний цар, і династичний допит нікого не обіймав. Але навряд чи цар Федір помер і династія Калити припинилася, ім'я Дмитра знову тут прийшли у устах.

У період короткого міжцарів'я по смерті Федора литовські лазутчики підслухали у Смоленську і записали поголоску, де можна було вгадати все наступні події часів Смути. Чутки були па рідкість суперечливими. Одні вважали, мов у Смоленську було листи — від Дмитра, які сповістили жителів, (то «вона вже став великим князем» на Москві. Інші тлумачили, що з’явилася не царевич, а самозванець, в усьому дуже схожий на покійного князя Дмитра". Борис нібито хотів видати самозванця за істинного царевича, щоб домогтися його обрання па трон, а то й захочуть обрати її самої. Поголос, підслухане у Смоленську, носила недостовірний характер. Боярин Оголеною, говорячи про смерті Дмитра, нібито посилався думку свого сусіда «астраханського тіуна» (слуги) Михайла Битяговского. «Тіуна» викликали у Москву і четвертували по тому, як він під катуваннями зізнався, ніби сам убив Дмитра. Лазутчики записали, швидше за все, чутки простого люду, що мав найневиразніші уявлення у тому, що у столичних верхах. Низи охоче вірили чуткам, порочившим правителя Бориса Годунова перейнятим живим співчуття Романовим. Можливо, їх розпускали самі Романови чи близькі до них люди? Відповісти це питання важко. У народних толках про молодшому сина Грозного неможливо вловити ніяких похвал на його адресу. Про те, що царевич живий, говорили ніби мимохідь, без згадувань про його достоїнствах, законних своїх правах і ін. Куди докладніше обговорювали другу версію, відповідно до якої «Дмитро» був самозванцем і пішаком в політичної грі правителя. Отже, боротьба за володіння троном і викликані нею запал політичних пристрастей, а чи не селянська утопічна ідея про «доброго царя» оживили тінь Дмитра. Після обрання Бориса на трон поголос про самозванном царевичі замовкла. Зате слух про врятування істинного Дмитра — доброго царя" — у народі отримав саме стала вельми поширеною. Служилий француз Я. Маржарет, котрий прибув у Москву чи в 1600 року, зазначив у записках: «Почувши в 1600 року поголоску, деякі вважають Дмитра Івановича живим, він (Борис) відтоді впродовж дня тільки і робив, що катував і мучив з цього приводу «. Пожвавлення розмов про Дмитра навряд чи варто пов’язувати зі змовою Романових. Ці бояри намагалися отримати корону в лише як близьких родичів останнього законного царя Федора. Поява «законного» спадкоємця могло завадити здійсненню їх планів. Очевидно, що у 1600 році в Романових було таким самим мало підстав готувати самозванця Дмитра, як в Бориса Годунова в 1598 року. Якби чутки про царевичі поширював той або інший боярський коло, покласти край для Годунова було б неважко. Трагізм становища був у тому, що поголос про врятування молодшого сина Грозного добулася народну натовп, і тому ніякі гоніння було неможливо викоренити її. Народні чутки та очікування створили грунт появи самозванця. Під час перебування чергу, діяльність самозванця справила величезний вплив надалі розвиток народних утопій. Самозванець об’явився не більше Речі Посполитої у 1602—1603 роках. Їм негайно зацікавився Посольський наказ. Не пізніше серпня 1603 року Борис звернувся безпосередньо до першому покровителю самозванця князю Острозькому з вимогою видати «злодія». Але «злодій» вже переселився до маєтку Адама Вишневецкого.

Неправильно думка, ніби Годунов назвав самозванця першим допитаним ім'ям. Викриття передувало найретельніше розслідування, після що його Москві оголосили, що ім'я царевича прийняв побіжний чернець Чудова монастиря Гришка, у світі - Юрій Отрєп'єв. Московським владі неважко було визначити історію швидкого чудовского ченця. У Галичі жила вдова Варвара Отреп'єва, мати Григорія, а рідний дядько Смирної Отрєп'єв служив у Москві як виборний дворянин. Смирною досяг успіху за нової династії і вислужив чин стрілецького голови. Напередодні втечі племінника він був «голова» у стрільців". Щойно у ході слідства було спливло ім'я Отреп'єва, цар Борис викликав Смирного себе. Власті використали показання Смирного й іншим рідні Отреп'єва й під час таємного розслідування, і за публічних викриттях «злодія». Як значилося у Розрядних книгах, Борис посилав до Литви «в гонцех на обличенье тому злодію ростриге дядька ево рідного галеченина Смирного Отреп'єва». Сучасник Отреп'єва троїцький чернець Авраамий Палицын точно знав, що Гришку викривали мати, рідні братик i дядько і, нарешті, «.рід його галичани вси «. Московська влада сконцентрували на двох моментах біографії Отреп'єва: його насильницькому постриганні і соборному засудженні «злодія» в московський період його життя. Однак у їх поясненнях за цими пунктах були серйозні непорозуміння. Одна версія викладалася в дипломатичних наказах, адресованих польському двору. Вони значилося ось що: Юшка Отрєп'єв «як був у світі, і він у своєму лиходійству свого батька не слухал, впав у єресь, і крав, крав, грав у зернью, і бражничал, і бігав від батька многажда, зв заворовался, постригсе у черницы.,». Неважко встановити, з чиїх слів підготували цей убивчий відгук про Юрія Отрепьеве. Незадовго до посилки наказу з Польщею у Москві повернувся Смирної Отрєп'єв, їздив до інших держав за завданням Посольського наказу для побачення з Григорием-Юрием. З його слів, мабуть, і було створено повчальна новела про безпутному дворянському сынке.

Юшка відкинув спочатку батьківський авторитет, а потім авторитет самого бога. Після постригу він «відступив. від Бога, впав у єресь й у чорнокнижье, і закликав духів нечистих і отреченья від Бога в нього выняли». Дізнавшись про ці злочинах, патріарх засудив його за довічного ув’язнення в тюрьму.

Посольський наказ фальсифікував біографію Отреп'єва у двох найважливіших пунктах. Цілі фальсифікації гранично зрозумілі. Посольському наказу важливо було уявити Отреп'єва як одиночній тюремній камері, за спиною якого було жодних серйозних сил., а заодно зобразити його викритим злочинцем, щоб мати підставу вимагати від поляків видачі «вора».

З дружнім віденським двором цар підтримував куди більш довірчі відносини, ніж із польським. Тож у листі до імператора Борис дозволив собі деяку відвертість щодо Отреп'єва. Російський оригінал послання Бориса австрійському імператору 1604 року зберігається в Віденському архіві й до цього часу не опубліковано. Наведемо тут повністю роз’яснення царя щодо особистості Отреп'єва. До свого постригу, стверджував Борис, Юшка «був у холопях у дворянина нашого у Михайла Романова і, будучи в нього, учал воровати, і Михайло над його злодійство велів його збити із двору, і той страдник учал пущі колишнього красти, за те його злодійство хотіли її повісити, і він від тое смертні страти утік, постригся у далеких монастирях, а назвали їх у чернецех Григорієм». Чому цар Борис зважився зв’язати ім'я Отреп'єва з ім'ям Романових? Можливо, він хотів скомпрометувати своїх противників? По чому Годунов не назвав ім'я старшим братам — знаменитих бояр Федора й Олександра Микитовичів Романових, а зазначив молодшого брата Михайла, якого далеко не всі знав навіть у Росії і близько який двома роками раніше помер царському в’язниці? У віденському наказі видно те наполегливе прагнення, що у польському. Царські дипломати намагалися розсіяти підозри щодо можливої підтримки самозванця впливовими боярами. Від поляків зовсім сховали, що Отрєп'єв служив Романову. Австрійців переконували у цьому, що Романов не був посібником «злодія», а навпаки, вигнав його з злодійські витівки. Усередині країни поява самозванця довго замовчувалося. Чутки про ном припинялися нещадним чином. Нарешті Лжедмитрий вторгся в проделы країни, і мовчати неможливо. Тоді з викриттям Отреп'єва виступила церква. Життєпис Отреп'єва, складене в патріаршої канцелярії, разюче відрізнялася від версії Посольського наказу. Ворог виявився набагато небезпечніше, ніж думали у Москві: самозванець терпів поразка у відкритому бою, але послана проти численна армія не могла вигнати його з межею країни. Переслідування Отреп'єва юним негідником, якого пияцтво і розкрадання довели до монастиря, нікого большє нє могли переконати. Дипломатична брехня руйнувалася сам собою. Патріарші дяки змушені були суворо дотримуватися фактам. Патріарх Іов сповістив паству у тому, що Отрєп'єв «жив у Романових у дворі та заворовался, рятуючись від смертні страти, постригся в ченці і він за багатьма монастирям», пізніше служив в нього, патріарха, «а по тому утік у Литву з товаришами своїми, з чюдовскими черницы». Власті не наполягали на початкової версії, ніби Отреп'єва підстригли знад його потворного поведінки й повстання проти батьківської влади. Юшка заворовался, живучи надворі у Романових. Як бачимо, патріарх зумисне не називав імені окольничого Михайла: він хотів кинути тінь раз і на старших Романових! Але ці спонукання мали все-таки другорядне значення. Царські опали, начебто, назавжди покінчили з могутністю Романових: старшого із братів прийняв чернецтво і сидів під охороною в глухому монастирі, троє інших знищені були засланні. Ніхто не передбачав, що з уцілілих синів Микитовичів зійде зі часом проти трон. Посольський наказ намагався приховати від іноземців певну зв’язок між пострижением Отреп'єва й службою його опальним Романовим. Але вже у роз’ясненнях патріарха можна вловити натяк ж на таку зв’язок. Після смерті Годунова і відтак загибелі Лжедмитрія I цар Василь Шуйський справив нове дізнання щодо самозванця. Його слідчі мали одну важливу перевагу над Борисовыми, вбачали самозванця наяву. Новий цар опублікував результати розслідування з більшими на подробицями, ніж Борис. Його роз’яснення при польському дворі відрізнялися стриманістю. Будь-які неточності були легко спростовані у Кракові. Тим більше що самий питання самозванця придбав тепер державної ваги. У інструкціях дипломатам Посольський наказ більше не приховував факту служби Отреп'єва у Романових. На цього разу царські дяки повідомили полякам ба більше, ніж Патріарша канцелярія. Юшка, писали вони, «був у холопах у бояр у Микитиных дітей Романовича і в князя Бориса Черкаскова і, заворовався, постригся в чернцы…». Точності заради дяки мали вказати, що Отрєп'єв служив окольничему Михайлу Щеголевському й у відсутності ставлення до Філарету та інших Никитичам, тоді повернулися Москву. Заяви щодо зв’язку самозванця з усією романівську сім'єю мали політичне підгрунтя. Щойно прихильники Шуйського викрикнули площею ім'я нового царя, як і боярської середовищі виник змова. До нього приєдналися Никитичи, котрі полишили надії зайняти трон. Тоді на голову посипалися удари. Філарет Романов, якого нарекли в патріархи, втратив сану. Царська немилість обрушилася і найближчих родичів Філарета — князів Камских.

У царських наказах Отрєп'єв названо боярським холопом. Чи можна вірити цьому ?. Юрій Отрєп'єв поступу на службу до Михайла Романову як добровільний слуга. Проте царський звід уложень про холопах 1597 року про те всім панам в примусовому порядку скласти кабальні грамоти усім добровільних «холопів», прослуживших вони щонайменше півроку. Боярін Черкаський стояв у боярської ієрархії значно вища молодого окольничого Михайла Романова. Тому Юрій Отрєп'єв мав підстави переходу у вікно до Черкаському. Там він, можливо, і зробив він кабальну запис. Пізні літописі воліли помовчати службу Отреп'єва у Романових та його рідні. У царювання Романових було небезпечно чи, у разі, не пристойно згадувати цього факту з біографії злодія і богоотступника. Тому історія постригу Юрія Отреп'єва отримала цілком хибне тлумачення в пізніх літописних творах. Автор «Іншого сказання» склав романтичну казку у тому, як чотирнадцятирічний Юшка випадково зустрів в Москві безвісного вятського ігумена Трифона й під впливом спасенної розмови з нею прийняв схиму. 0тзвук справжніх подій знаходимо… у одному компилятивном сказанні, автор якого виклав причини постригу Юрія так. Цар Борис послав у ув’язнення і смерть великих бояр Федора Микитовича Романова і Бориса Камбулатовича Черкаського. Юшка часто приходив до будинку до Черкаському і він в нього почесна «і тоя заради провини па нього цар Борис негодова, тієї ж лукавий син невдовзі уникнувши від царя, утаився у єдиний монастир, і пострижеся…». Автор сказання ретельно намагався пом’якшити неприємні для повой династії факти. 0н мовчить у тому, що Юшка служив Михайлу Никитичу Романову та її швагрові Черкаському. Юшка нібито лише заходив на двір до боярину Борису Черкаському від нього «честь набував». Хай не пішли, але в натяках сказання все-таки постає істина. Юшка не загубився серед численної холопской дворни, а зробив кар'єру при дворі боярина Черкасско ввійшов в нього «на вшанування». При боярських дворах діти боярські такого рангу і походження служили зазвичай дворецькими, конюшими, воєводами в боярських містах. Після арешту Романових і Черкаського їх слуга Юрій Отрєп'єв, щоб уникнути піти стопами своїх панів, постригся в ченці і взяв ім'я Григорій. За пострижением пішли поневірянь по монастирям. Цей період її життя ченця Григорія Отреп'єва став предметом різноманітних легенд. Пізні літописі суперечать одна одній, щойно починають перераховувати обителі, де побував новоспечений чернець. Сучасники було невідомо до пуття, де постригся Юшка Отрєп'єв. Автор «Нового літописця», близька до Філарету Романову, відверто визнається, що Юшка «у младости пострижеся на Москві, не вем де». І дуже навіть Посольський наказ, який розслідував справу по гарячих слідах, було домогтися істини. При Шуйском встановили лише, що стриг Юшку «з В’ятки ігумен Трифон». Обряд був зроблений, очевидно, поспіхом на якомусь монастирському подвір'ї. Посольський наказ був кращим всього обізнаний із столичному період життя Григорія. Маючи б під руками безліч свідків, наказ зміг встановити термін перебування ченця в кремлівському Чудове монастирі. Отепьев, значилося і посольської довідці, був «в Чюдове мошастыре в дияконех із рік». Ця звістка варто прийняти єдиною достовірної хропологической віхою ранньої біографії Отреп'єва. Якщо тепер звернутися до сказанням сучасників, то побачимо, які цікаві метаморфози закінчувалися у яких інформацію про чудовском період життя Отреп'єва. Одне з літописців повідомляв, ніби Гришка «пребываша і безмолствоваше в Чудове кілька років». Ті ж дані наводить пізня «історія перший патріархові Іоні», оставленпая після 1652 року. Троїцький чернець Авраам Палицын вважав, що чернець Григорій два літа стояв на криласі в Чудовском монастирі, і потім служив у дворі патріарх понад рік. Тенденція наведених свідчень очевидна. Літописці продовжили термін перебування Отреп'єва у столичному монастирі з однієї до двох років. Так сучасники описували «житіє» ченця Григорія в провінційних обителях. За свідченням «Нового літописця», чернець Отрєп'єв жив рік у Спасо-Ефимьеве монастирі і ще «двенадесять тижнів» у сусідній монастирі на Куксі. За словами іншого літописця, Григорій прибув «у обитель Живоначальные Трійці на Залізний Борок, до Иякову святого й у цьому монастирі постризается, і пребыша ту три літа». Літописець помилився, назвавши монастир на Залізному Борку Троїцьким. Насправді то був монастир Івана Предтечі. Помилка видає малу поінформованість автора літописі. Перебування в провінційних монастирях стало в дійсності лише коротким епізодом у житті Григорія Отреп'єва. У посольської довідці, складеної при Василя Шуйском, повідомлялося без особливих подробиць у тому, що «був він Гришка в черницах в Суздале в Спасском в Ефимьеве монастирі і в Галичі у Івана Предтечі і з іншим монастирем…». Однак у довідці не сказано, скільки часу провів Отрєп'єв в провінційних монастирях. Заповнити цей прогалину допомагає обізнаний сучасник — автор «Повісті 1626 року». Він категорично стверджує, щодо проштовхування у столичному монастирі Григорій носив рясу дуже недовго. «По мало ж времяни постригу свого изыде тієї чернець у царствующий град Москву і тамо доиде пречисті обителі архістратига Михаїла». Якщо вірно те, що пише під назвою автор, отже, Отрєп'єв, не жительствовал в провінційних монастирях, а бігав із них. Наведені факти дозволяють встановити найголовніші дати життя 0трельева. Чудовский чернець пішов у Литву у лютому 1602 року, коли пробув рік в Чудове монастирі. Отже, він влаштувався Чудове на початку 1601 року. Якщо вірно, що Отрєп'єв прибув Москву «по бракує часу» (невдовзі) після свого постригу, отже, він постригся наприкінці 1600 року. Саме на цей час Бориса Годунова розгромив змова бояр Ромашовых і Черкасоких. Наведені факти повністю підтверджують версію, за якою Отрєп'єв змушений був піти у монастир у зв’язку з гоніннями на Ромаловых листопаді 1600 року. Тоді Отрепьеву було приблизно двадцять років. По поняттям XVI століття молодики досягали повноліття і надходили на службу в п’ятнадцять років. Це означає, щодо свого постригу Григорій встиг прослужити на боярських подвір'ях близько п’яти лет.

НАРОДЖЕННЯ ИНТРИГИ По образним висловом У. Про. Ключевського, Лжедмитрий «був лише спечений у польській печьке, а заквашен в Москві». Цар Борис вважав причиною усіх бід боярську інтригу. За свідченням царського охоронця До. Буссоза, за першого ж звістках про успіхи самозванця Годунов сказав у обличчя боярам, що це їхнє рук справу і задумано воно, щоб скинути його. Відомий дослідник Смутних часів З. Ф. Платонов покладав відповідальність на бояр Романових і Черкасских. «…Підготовку самозванця, — писав Пауль, — можна приписувати тим боярським домівках, в обійстях яких служивал Григорій Отрєп'єв». Але це більш ніж гіпотеза. Відсутні які би там не було дані про особистої участі Романових підготовкою Лжедмитрія. І все-таки слід пам’ятати, що саме у службі в Романових і Черкасских сформувалися політичні погляди Юрія Отреп'єва. Під упливом Микитовичів та його рідні Юшка побачив у Борисові узурпатора і перейнявся ненавистю до «незаконної» династії Годуновых. Безліч ознак зазначає, що самозванческая інтрига народилася не так на подвір'ї Романових, а стінах Чудова монастиря. Тоді Отрєп'єв вже втратив покровительства могутніх бояр і могло розраховувати лише з свої сили. Автори сказань і повістей про Неясному часу стверджували, що у Чудове монастирі інок Григорій «почав у самому серці своєму помышляти, како йому достигнути царскова престолу», і саме сатана «обіцяв йому царствующий град доручи». Упорядник «Нового літописця» мав можливість поговорити з м. онахпми Чудова монастиря, котрі знали чорного диякона Отреп'єва. З їхніми слів записав таке: «Ото багатьох ж чудовских старців послухавши, яко (чернець Григорій.) сміховинно глаголаше старців, яко «цар буду на Москві». Кремлівський Чудов монастир, розташований під вікнами царських теремів й урядових установ, давно був у вирі політичних пристрастей. Благочестивий цар Іван IV жовчно сварив чудовских старців через те, що вони лише з одязі іноки, а творять усе як миряни. Близькість до вищим владі наклала особливий відбиток па життя чудовской братії. Як і верхах, тут панував розкол. Серед чудовской братії можна було бачити і чути і дрібних дворян. Були у тому числі добровільні іноки. Але більшість надягло чернечий клобук мимоволі, потерпівши катастрофу па життєвому терені. Вступивши на поріг Чудова монастиря, чернець Григорій невдовзі ж потрапив у компанію Варлаама Яцкого і ескізів Михайла Повадьина, які у недавньому минулому володіли дрібними маєтками і зазнавали службу як діти боярські. Як це і Отрєп'єв, вони належали до противників виборної земської династії Годуновых. Ченці, знали Отреп'єва, розповідали, мов у Чудове «окаянний Гришка багатьох вопрошаше про убиении царевича Дмитра й проведаша міцно». Проте сьогодні можна здогадатися, що Отрєп'єв знав про угличских подіях як за словами чудовских ченців. У Угличеві жили родичі родичі. З огляду на традиційну систему мислення, яка панувала у середні віки, важко, щоб чернець, прийнятий у столичний монастир «заради бідності та сирітства», наважився сам собою виступити з претензіями на царську корону. Найімовірніше, він діяв за підказкою людей, залишалися затінена. У Польщі Отрєп'єв наївно розповів, як чернець дізнався у ньому царського сина по осанкою і «героїчного удачі». Невигадливість оповідання служить відомої порукою його достовірності. Сучасники записали чутки у тому, що чернець, подучивший Отреп'єва, біг із ним Литву і тримався при ньому. Московська влада вже за часів Борисові оголосили, що з «злодія» Гришки Отреп'єва «у раді» від початку були двоє спільниківВарлаам і Михайло (за іншими джерелах _Мисаил)Повадьин. Із двох названих ченців він був, здається, ближчі один до Отрепьеву. Вони разом жительствовали в Чудовом монастирі, обидва значилися крылощапами. Замість вирішили прямувати за кордон. Варлаам, з його словами, лише приєднався до них. Найбільшу поінформованість щодо Михайла виявив автор «Сказання» .Він сам знав повне мирську ім'я Михайла —- Михайло Трохимович Повадьин, син боярський з Серпейскп. Автор «Сказання» неколькими влучними штрихами малює характер Михайла. Коли Отрєп'єв покликав їх у севернрые українські міста, Михайло зрадів, оскільки був «простий сой в розумі, не затверджений». Сказане розсіює міф, ніби інтригу міг затіяти Мичаил. Чу-довский чернець виявився першим простаком, поверившим в Отреп'єва й які пережили па його гіпнотичний вплив. Варлаам був людиною зовсім іншого складу, ніж Михайло. Його майстерно складений «Извет» свідчить про витонченому умі. Варлаам Яцкий, по його власних слів, постригся «в немочі». Звідси можна зрозуміти, що він був багато старше двадцятирічного Отреп'єва. Кілька поміщиків Яцких служили в Коломенському повіті, як і її батько Юрія Отреп'єва. Взагалі члени цієї сім'ї не відрізнялися благонравным поведінкою. У коломенської десятці, де записано був Богдан Отрєп'єв, навпроти імені двох Яцких значилася посліду: «бігають в розбої». Обставини постригу Варлаама Яцкого невідомі. Принаймні, постригся не в Москві, а провінції. Як і інші ченці, Варлаам чимало виходив доріг, як осів у Києві. Бродячі ченці були всюди бажаними гостями, бо від них люди впізнавали різного роду новини, чутки зв ін. Як людина гострого розуму, Варлайм, очевидно, першим оцінив непересічне значення розмов про чудовому порятунок законного спадкоємця Дмитра, котрі захопили країну. Бродячу духовенство невипадково стало середовищем, і якої остаточно сформувалася самозванческая інтрига. Ченці знали настрої народу й те ж час були вхожі в боярські вдома. У своїй суплікою Варлаам розповідав, що познайомився із Михайлом в домі Івана Івановича Шуйського. У «Извете» царю Василю Шуйскому Варлаам крім того назвав лише ім'я опального князя Івана Шуйського, Ким були інші покровителі Варлаама? Хто їх інспірував інтригу? Відповісти всі ці питання неможливо. Зрозуміло, що ворожа Борису знати ладна була спробувати будь-яких заходів, щоб покласти край виборної земської династією, Ченці виявилися підхожим знаряддям в руках. Бориса Годунова був досвідченим і прозірливим політиком та її здогади щодо справжніх ініціаторів інтриги мали під собою досить оснований.

Кремлівські ченці і незадоволені царем бояри не передбачали наслідків справи, яке вони самі і затеялти. Коли поява «Дмитра» викликало повсюдні повстання черні, вони відхитнулися від нього та його постаралися довести свою відданість Борису. Розповідь Варлаама у тому, що він вперше побачив Отреп'єва надворі напередодні від'їзду у Литву і другий назвався царевичем лише у Брачиие у Вишневецького, мовою звучить як невміла брехня. «Извет» Варлаама проникнуть страхом, очікуванням суворої розправи, але це якнайкраще підтверджує припущення, що став саме Варлаам підказав Отрепьеву його роль. Чутки про чудово спасшемся сина Грозного захлеснули країну, і ініціатори авантюри розраховували використовувати народну утопію в затіяної грі. Але вони були такі далекі від народу, що й плани зазнали катастрофа за першого ж спробах практичного здійснення. Коли Отрєп'єв намагався відкрити своє «царський» ім'я співтоваришам по Чудову монастирю, ті відповідали відвертими знущаннями — «вони їй нлеваху і ймех претворяху». У самій Москві претендент на трон не знайшов ні прибічників, ні сильних покровителів. Від'їзд його зі столиці носив, очевидно, змушений характер. Григорія гнав йшла з Москви воцарившийся там голод, в тому числі страх викриття. У своїй суплікою Варлаам Яцкий намагався переконати влади, що він зробив першу спробу зловити «злодія» Отреп'єва вже у Киево-Печорском монастирі. Але його розповідь не витримує критики. У книгах московського Разрядного наказу можна знайти відомості у тому, що у Києво-Печерському монастирі Отрєп'єв намагався відкрити ченцям своє «царський» ім'я, але потерпелел ті ж самі невдачу, як й у московському Чудовом монастирі. Чернець ніби прикинувся хворим і на духу произнался печерському игимену, що він царський син, «а ходить бутто і ыскусс, «з пострижеп, избогагочи, переховувався від царя Бориса…». Печерський ігумен зазначив Отрепьеву та її супутникам на двері. У Києві Отрєп'єв провів за три тижні на початку 1602 року. Будучи вигнаним з Печерського монастиря, бродячі ченці навесні 1602 року вирушили у острог «до князя Василя Острозького». Князь Острожкский, подібно владі православного Печерського монастиря, не переслідував самозванця, по велів вигнати його з ворота. З часу втечі Отреп'єва з Чудова монастиря його життя представляла собою ланцюг принизливих невдач. Самозванець далеко але відразу пристосувався до обрану ним ролі. Опинившись в незвичному йому колу польської аристократії, він часто губився, здавався занадто неповоротким, при будь-якому його русі «виявлялася відразу ж уся її ніяковість». Вигнана з Острога самозванець знайшов притулок в Гощі. Лжедмитрий пе любив згадувати про час, проведеному Острозі і Гощі. У розмові з Адамом Вишневецким він згадав короткий і невизначено, ніби біг до Острозькому і Хойскому і «мовчки там перебував». Зовсім інакше викладали справа єзуїти, котрі зацікавилися справою «царевича». За словами, «царевич» звертався по допомогу до Острожскому-отцу, але вона нібито велів гайдукам виштовхнути самозванця за ворота замку. Два роки Острозький спробував запевнити Годунова, і водночас власне уряд у тому, що він не знає про претендента па царський трон. Син Острозького Янунг був відвертим в своїх «поясненнях» з королем. У тому-таки листі від 2 березня 1604 року писав, кілька лот знав москвитянина, який називає себе спадковим владетелем Московської землі: спочатку він жив у монастирі батька Дермані, потім аріан — представників одній з християнських сект, обосновавшейся у Польщі. Лист Януша Острозького немає сумнівів у тому, що у Острозі і Дермані Отрєп'єв себе називав московським царевичем. Самозванцю треба було порвати нитки з минулим, і тому він вирішив відмовитися від двома своїми спільниками, які виступили головними свідками в користь його «царського» походження. Пагін в Гощу до арианам пояснювався також тим, що Отрєп'єв изверился щодо можливості одержати таку допомогу від православних магнатів і православного духівництва України. Залишивши товаришів, Отрєп'єв, за словами Варлаама, скинув із себе иноческое вбрання і «учинился» мирянином. Це був необачний крок. Чернецьрозстрига відразу ж втратив ані кусня хліба. Єзуїти, цікавилися перших кроків самозванця Литва, стверджували, що расстриженный диякон, опинившись у Гощі, змушений був на початковому етапі прислужувати на кухні у пана Габріеля Хойского. Гоща був центром секти аріан. За словами Януша Острозького, самозванець пристав до сектантам і став відправляти арианские обряди, ніж здобув їх прихильність. У Гощі Отрєп'єв отримав таку можливість брати уроки в аріанської школі. За словами Варлаама, расстриженного диякона вчили «по-латынски і зпольски». Одним иэ вчителів Отреп'єва була російська чернець Матвій Твердохлеб, відомий проповідник аріанства. За свідченням польських єзуїтів, гощинские аріани здобули розташування «царевича» і навіть «хотіли цілком звернути його до своєї єресь, а потім, дивлячись по успіху, поширити її й в усьому Московській державі». Ті ж єзуїти, неодноразово хто з Отрєп'євим на богословські теми, визнали, що сектантам вдалося почасти заразити його отрутою невіри. Отрєп'єв жив у єретиків в Гощі до березня — квітня 1603 року, а «після Велика дні з Гощи пропав». Є дані про те, що самозванець їздив у Запоріжжі, і його з честю прийнятий у загоні запорізького старшини Герасима Евангелика. Прізвисько старшини свідчить про приналежність його до гощинской секті. Якщо наведене достовірні, то звідси слід, що аріани допомогли Отрепьеву налагодити зв’язку зі своїми запорізькими однодумцями. Коли розпочався московський похід, на передньому краї армії Лжедмитрія I йшов невеличкий загін козаків на чолі з арианином Яном Бучинским. Цей останній став найближчим ще й радником самозванця до його останніх дней.

Підтримка аріан зміцнила матеріальне добробут Отреп'єва, хитку після розриву з православним духівництвом, але завдала його репутації величезних збитків. Самозванець не передбачав всіх наслідків свого кроку. У очах російських людей «хороший цар» було сповідувати жоден релігії, крім православ’я. Московська влада, почувши перехід Отреп'єва в арианскую віру, навіки затаврували його як єретика. Після від'їзду із Запорізької січі ніщо можна було Отрепьеву повернутися до Гостюю і продовжувати навчання у арианских школах. Проте самозванець мав зрозуміти, що не має жодних шансів посісти царський стежок, будучи єретиком. Зіштовхнувшись у разом із необхідністю залагодити свої відносини з православним духівництвом, «царевич» вирішив шукати покровительства у Адама Вишневецького, ревного прибічника православ’я. «Новий літописець» докладно розповідає, як Отрєп'єв прикинувся тяжкохворим у маєтку Вишневецького і сповіді відкрив священику своє «царський» походження. Історія «хвороби» самозванця, втім, занадто легендарна. У звіті Вишневецького королю ніяких натяків цей епізод немає. Вишневецький визнав «царевича» не оскільки повірив його простуватим і наївним байкам. У затіяної грі у князя Адама були свої цілі. Вишневецькі ворогували із московським царем через земель. Прийнявши самозванця, князь Адам отримав таку можливість надати тиск на російське уряд. Наприкінці XVI століття батько Адама князь Олександр заволодів великими українськими землями рікою Суде в Задніпров'ї. Сейм закріпив за князем Олександром його нові придбання на правах власності. Заняття території, здавна тяготевшей до Чернігову, призвело до прикордонним сутичкам. Вишневецькі відбудували містечко Лубни, та був поставили слободу на Прилуцком городище. Адам Вишневецький успадкував від батька разом із новоостроенными містечками ворожнечу з царем. Річ закінчилося тим, що Борис в 1603 року велів спалити спірні зміцнення Прилуки і Снетино. Люди Вишневецького чинили опір. З обох сторін були убиті і поранені. Збройні сутички у володіннях Вишневецького могли призвести до дедалі ширшому військовому зіткнення. Надія це і привела Отрельенв в Брачин. Самозванець розраховував, що Вишневецький допоможе їй втягти у воєнних дій проти Росії татар і запорізьких козаків. Бориса Годунова обіцяв князю Адаму щедру нагороду за видачу «злодія». Почувши відмову, цар був готовий звернутися до силі. Побоюючись разом, Вишневецький відвіз Отреп'єва подалі від кордону, в Вишнівець, де той «летовал і зимовал».

У маєтку Адама Вишневецького Отрєп'єв домігся міцного успіху. Магнат велів надавати московському «царевичу» полагавшиеся ому за чином почесті. По свідоцтву Варлаама, він «учинив його (Гришку.) на колісницях і конех і людно». Князь Адам мав репутацію авантюриста, бражника і безумця, але він відомий як захисник православ’я. Визнання зі боку Вишневецького мало для Отреп'єва неоціненне значення. Опіка князя Адама обіцяло самозванцю великі вигоди, оскільки вона полягало у далекому родинному зв’язку із паном Грозним. Після того як Вишневецький визнав безрідного пройдисвіта «своїм» по спорідненню з згаслої царської династією, самозванческая інтрига ввійшла у нову фазу свого розвитку. Подальші події досить висвітлені у історичної літературі, але згадаю про неї в кратце. Царювання Бориса не мало на успіх народе. К тому на початку XVII століття Росію обрушилися нечувані стихійними лихами, які масове руйнування села. Як наслідок, у 1602-му — 1603 роках Росія переживала нечуваний голод. Голодна смерть косила населення всій країні. Уряд Годунова не шкодувала коштів у боротьбу з голодом, але повторний неврожай звів нанівець всі зусилля. Селянська політика Годунова також зазнала невдачі, переважно через опору дворянства щодо поступок кріпаком. Отже, знати оцінила заходи царя, але ці призвела до того, що популярність династії Годуновых серед дрібного дворянства стала падать. Это обставина чимало сприяло успіху самозванця. Успіхи козацької вольниці викликали глибоку на сполох ще московських верхах; поки тихий Дон служив розплідником швидких, фортечної режим у центрі було восторжествувати остаточно. Борис чудово розумів це, та її політика щодо околиці відрізнялася рішучістю і нещадністю. І саме ця обставина допомогло Опрепьеву підняти авторитет у власних очах донських народів. 13 жовтня 1604 року військо самозванця перейшло кордон. Звістка появу «доброго царя» летіла попереду «Дмитра». Подальші події розгорталися приблизно також, як пізніше вони розвивалися у час повстання Пугачова: у разі самозванця під стінами Монастырьевского острогу у місті почалося повстання, і «взбунтовавшиеся жителі пов’язали воєводу і откыли ворота злодію». Як з’ясовується пізніше з’ясувалося до острогу вийшов передові ряди козаків під керівництвом отамана Белешко, тоді, як армія «Дмитра» під керівництвом Мнішека вибирався з лісу й до болот. Далее пішла здавання Чернігова й Путивля — головного центру Північної України. Отже, вторгнення самозванця стало початком народного повстання з допомогою якого Лжедмитрий практично безперешкодно підійшов до Москви. Заходи, що їх Годуновым були безсилі, попри те що перевага у військовій силе.

Из усього вищевикладеного можна дійти невтішного висновку: Лжедмитрий зійшов на трон, завдяки вмілому використанню що виникла у Росії становища, а також із тому, у цьому були зацікавлені як впливові польські магнати, так і росіяни бояри, що мали свої цілі. У кожному разі Отрєп'єв був лише пішаком у чужий грі. Це показало його недовге правління. Сталося зіткнення політичних лідеріва і релігійних інтересів Польщі з Російськими боярами і духівництвом. Повалення «Дмитра» спричинило початок до вигнання польських військ. Якщо переглянути історію, можна побачити схожі причини появи самозванців: хоча б Лжедмитрий II чи Пугачов (якщо розглядати поняття «самозванець» объективно).

1. Ключевський В. О. ‘Курс лекцій з російської історії', собр. сочинений, Москва, 1979.(Том № 3) 2. Корецький В.І. ‘Формування кріпацтва й перша селянська війна', Москва, 1992.(второе видання) 3. Скрынников Р. Г. ‘Самозванцы у Росії початку XVII века.', Новосибирск, вид. «Наука»., 1989. (основне джерело) 4. Скрынников Р. Г. ‘Соціально-політичне боротьба у російському державі на початку XVII века', Лунинград, 1985. 5. Татищев В. М. ‘Історія російська', Москва, 1986.(Том № 7).

Текст набрано і зверстано в текстовому процесорі Microsoft Word 7.0. Частина тексту введена з допомогою системи оптичного розпізнавання символів FineReade 3.0 Pro.