Наука про розмаїтті

Наука про разнообразии

Ю.В. Чайковский Я мені пощастило бути з Сергієм Вікторовичем Мейеном. З того пам’ятного дня 1971 року, коли побачив на книжкової обкладинці його прізвище, доти мені невідому, і доти страшного своєї безнадійністю березневого вечора позаминулого року, коли він знак прощання ворухнув лівицею (права давно вже не рухалася). Усі роки я, що тепер розумію, жив з потаєної думкою: є Сергій, можна існувати й щось робити. І його немає.

Ораторы, виступаючі похороні, кожен по-своєму висловлювали те ж сама думка: ми втратили генія.

Многие здивуються: не вінця чи хвачено? Чому ж ми їх знали? Чому він навіть не отримати академічне крісло?

Да саме адже нього тепер треба претендувати, пробиватися…

Мейен більш ніж академік — був у своєї науці. Навіщо і було прикрашати себе членством у наукових суспільствах, якщо серйозні суспільства самі давно шанували за честь прикрасити себе членством Мейена? У років він став віце-президентом Міжнародної організації палеоботаников. А яке це має значення в порівнянні про те, що подібного палеоботаніка просто немає?

Кроме своєї науки, його найбільше займали проблеми етики. Почавши зі статті «Навчитися розуміти «(«Тиждень », 1976, № 2), де сформулював свій «принцип співчуття », сьогодні вже відомий, поволі розвинув вчення про нероздільності пізнавальних і етичних процесів, а закінчив статтею про проблеми перебудови у науці (вимовив її слабеющим голосом в диктофон), де показав, яких бідам наводять що встановилися в Академії наук порядки…

Уходил він із цивілізованого життя героїчно. У (йому йшов 52-ї рік), переконавшись, що страшна біль це не дає повернутися набік, слабко посміхнувся й сказав: «Я став подібний до онтогенезу — таки кожен новий стадія закриває колишні ступеня свободи ». Але працював іще 2 місяці, впритул до кінця. І ми й, решти, немає інший ступеня свободи, інакше як спробувати усвідомити, що для нас зробив.

Суждение про новизне.

Разбирая публікації Сергія Вікторовича і розмірковуючи над колом робіт, що вони породили, я дійшов висновку, що говорити про нове науці, предмет якої - розмаїтість. Підшукуючи нею назви з півдюжини підхожих грецьких термінів, я вибрав слово диатропика, від диатропос — різноманітний, разнохарактерный, оскільки саме поняття тропос (поворот, спосіб, спосіб думання, норов, звичай, стиль, стиль, напрям) найбільш багатозначно і добре відповідає широті спектра завдань, розв’язуваних нової наукою. Досліджуючи ті подібності різних об'єктів й ті відмінності подібних, куди за іншими науках рідко звертають уваги, диатропика причетний до всього у світі. Це означає, що окреслюючи коло її завдань, важливо дотриматися певний такт, щоб наука абсолютно не перетворилася на порожній розмова наукові теми, а саме неодноразово траплялося таке з іншими напрямами думки. Інакше кажучи, треба ясно визначити певний аспект розгляду, де можна прогнозувати змістовні результати й те водночас не намагатися підмінити вже існуючі науки (не видавати їх результати за власні). Далі спробую окреслити цьому аспекті.

Рождение дійсно нової науки — річ вкрай рідкісна. Виникаючі раз у раз нові назви дисциплін зазвичай відбивають або деталізацію предмета (то з наукознавства виділилася наукометрия), або поява об'єкта досліджень (селенология — геологія Місяця), або стик наук (біогеохімія), а найчастіше — все три феномена відразу (промислова екологія, внеатмосферная астрономія)… Це правда сказати, нове покоління наукових дисциплін, вторинні дисципліни, народжені новими фактами — безпосередньо чи опосередковано. Незрівнянно рідше бачимо народження нового знання, заснований на переосмисленні старих фактів і уявлень, де нові історичні факти грають роль хоча й істотну, але підпорядковану, де дається нове погляд колишній світ. Так, близько 1900 р. народилася генетика, коли Р. де Фриз знайшов, що успадкування — щось більше, ніж «фізіологія розмноження ». І вже зовсім рідко таке народження зачіпає все науки відразу, як це сталося з її появою загальної теорії систем, — коли А. А. Богданов (1912) зазначив, що систему має закони, незвідні до властивостями входять до неї елементів. Навіть молекулярна біологія і кібернетика з цим погляду вторинні. Ми ж йтиметься про народженні дійсно новою, первинної науки, на яку загальна теорія систем дає формальний апарат — як математика дає апарат для фізики чи статистики.

Известность різних ідей Мейена далеко ще не однакова. Якщо книжка як палеоботаник він визнано науковим співтовариством у вищого авторитету, врахувавши, які геолог він вважався провідним стратиграфом, якщо їх як філософ і методолог бажаною учасником конференцій та збірників, але серед теоретиків еволюціонізму його визнавали лише посаді глави нетрадиційного напрями, ледь згадуваного в інструкціях, бо як теоретик загальної біології Мейен залишився самотній подібно Архімедові. Я далеко в усіх розумію у Мейена і в усьому, що це зрозуміло, з нею згоден. Що можу, намагаюся викласти популярно, тим самим зайняті його учні, але відчувається, що цього замало. У принципі так, і має бути: кого сучасники зразу й зрозуміли, не першопрохідник, а скоріш виразник думок, яких суспільство не готове.

Однако, наукознавство того і народилося, на мою думку, щоб рятувати розвиток науки від помилкових кроків, однією із завжди був невизнання першопрохідників. Звична для історика науки ситуація — коли випадає констатувати, що нині панівні погляди багаторазово висувалися у минулому і відкидалися сучасниками, — повинна, по-моєму, перестати бути звичайній, оскільки дуже дорого обходиться людям. Досвід свідчить, що й учений був справжнім корифеєм (його лідерство був наслідком його адміністративного становища чи наукової моди) у сфері, те й його роздуми на теми не бувають зовсім порожніми. Шість десятиліть про К.С. Бергові, котрий створив вчення про номогенезе, казали, що він прекрасний іхтіолог і географ, але дарвінізму не розуміє, і тільки тепер, коли дарвінізм, схоже, припинив своє існування як напрям біологічного дослідження, зберігшись лише як об'єкт історичного аналізу, наслідування та викладання, — тільки тепер з’ясовується, що Берг бачив далі своїх критиків. Раптом помітили давно відоме — що його прихильників чи були такі знамениті наші еволюціоністи, як Ю. О. Филипченко, Н.І. Вавілов і А.А. Заварзін; що його гонителів, навпаки, корифеїв не значиться. Хотілося, щоб мс ідеями Мейена цього було.

Мецен пішов у эволюционизме набагато далі Берга і Любищева. Якщо в них основним пафосом була критика, то Мейен, від початку засвоївши її, зосередив зусилля на конструктивної теорії. Якщо оригінальні побудови номогенетиков мислилися як альтернативи дарвінізму, як пояснення еволюції «за Дарвінові «, то Мейен жадав синтезу, до працездатною теорії. Пам’ятаєте, як зазначено у Маркса? Філософи досі пояснювали світ, хоча завдання у цьому, що його переробити. Перефразовуючи, можна сказати: еволюціоністи досі сперечалися про тому, які привели світ бачимо нами стан, хоча завдання — в тому, аби врятувати його від надання цього стану. Зараз, коли екологічна криза ставить питання про еволюцію біосфери негаразд гіпотетичного пояснення, а із єдиною метою знайти спосіб жити у ній, у яких колишні натурфилософские побудови (ламаркизм, жоффруизм, дарвінізм, номогенез) неодмінно мають поступитись місцем конструктивним схемами, допускає хоча у певною мірою прогноз і практичні рекомендації - зараз ідеї Мейена не можна залишити вилежуватися до кращих часів.

До цього часу історія науки переважає виявлення попередників нинішніх теорій, чому альтернативних шляхів мимоволі затоптуються. Ви вже 300 років навколо стели еволюціонізму водить хоровод п’ять одним і тієї ж постатей, почергово зображуваних променем наукової моди — Ламарк, Жоффруа, Дарвін, Берг і Вернадський (схожі дискусії велися неодноразово; перша, відома мені, відбувалася на теренах середині XVII століття). Щоб прочитати, нарешті, що у стелі написано, треба припинити хоровод. Необхідний синтез, якого уперше закликав Мейен і якому він, наскільки встиг, наблизився.

Тесный світ логики.

Исходное для диатропики поняття — ряд, вона оперує їм як і, як побачити дослідні та спостережні науки поняттям факту. І ж, фактом втрачає сенс (а часом і слабким місця) поза яка пояснюватиме схеми, і ряд безглуздий без порівняння з іншими. Сенс низки радикально залежить від цього, з якими рядами він порівнюється. Саме цією довільністю пояснюється, по-моєму, те що, що диатропика досі служила як Madchen fur alles (дівчинка для (ньому.)), а не заводила власний будинок.

Ряд може бути поставлене загальним властивістю його членів — наприклад, ряд зелених стільців: з безлічі стільців здобуто які мають властивістю зелености. Можна поставити кілька способом його побудови — ряд простих чисел, алфавітний порядок слів. Нарешті, можна поставити низку шляхом порівняння з іншим поруч — наприклад, в англо-російському словнику російська частина сопоставлена по смисловому принципу англійської алфавітному ряду. Істотно, що кілька може бути заданий перерахуванням, що якого є підмножиною, извлекаемым з заданого безлічі у вигляді певного правила. Слово «ряд «невідь що вдало, оскільки асоціюється з лінійної впорядкованістю (якої може і не), але це прижилося, і «змінювати його пізно.

Наиболее частим є третій спосіб побудови — зіставлення рядів, що з паралелізмом. Впорядковуючи елементи за одним принципу, ми раз у раз бачимо прояв якогось іншого принципу. Так було в англо-російському словнику на літери A, P. S бачимо масу эллинизмов, а, по всьому словника — масу латинізмів в кінчиках наtion (-ция) типу evolution — еволюція. Тут паралелізм проявляється поэлементно, але ці необов’язково. Так, переважають у всіх частотних словниках зафіксовано один і той ж гиперболическое розподіл слів за частотами їх вживання — це паралелізм системний.

Наиболее чітким (щоправда, рідкісним) випадком паралелізму є періодичність — наприклад, періодична система хімічних елементів, де елементи упорядковані у поетичні рядки по заряду ядра, а подібності реалізуються у вигляді шпальт.

Как сформулював філософ Ю. О. Урманцев, системи «справді виявляють певний шаблон — повторювані не від системи до системи лад і Порядок ». З погляду абстрактної логіки-це — слідство відомого принципу Дирихле: об'єктів у природі більше, ніж логічних можливостей, от властивості об'єктів і повторюються. Світ логіки тісний для світу феноменів.

Встает питання законах цієї повторності, що й вирішував своєму матеріалі Мейен. Матеріал цей у сутності старий, як саме ботаніка. У «Інвентарі рослин «Каспара Баугина (1623) зареєстровано багато повторностей — як у вигляді синонімів, і при угрупованню видів, але немає жодних свідчень усвідомлення паралелізму як феномена. У Ліннея (1735) феномен ясно усвідомлений, і навіть згадана потреба у таблиці, але таблиці немає. Пкрвую спробу поставити повторність у вигляді таблиці, перетином рядків і шпальт, дав, наскільки мені відомо, шведський ботанік Еліас Фріс (1825), і майже тоді ж паралелізм описаний в гуманітарній сфері, але й ботаніком: Олександр Гумбольдт (1814) виявив типологическое подібність міфів Центральної Америки і Африки. Проте тільки після формулювання Періодичного закону Менделєєвим (1869) стали з’являтися різні «періодичні системи організмів ». Біда цих систем зводилася до того, що вони були або занадто загальні, чи таблицях переважали порожні клітини. На підставі їх відкидало більшість систематиков, а от Мейен зрозумів головне: порожнеча клітин означає лише надмірність табличного принципу записи, а чи не порочність самого описи у вигляді перетину рядків і шпальт. Цей принцип описи прокламував Н.І. Вавілов у своєму відомому законі гомологічних рядів (1920), та в нього ряди задавалися лише зіставленням друг з одним. У 1935 р. московський ботанік Н. П. Кренке запропонував систематизувати форми всередині кожної низки з допомогою свого «закону родинних відхилень »: таблицями можна упорядкувати як самі властивості, а й шляху їхнього змін. З цієї пункти і розпочав свій побудова Мейен.

Другим вихідним моментом нього давно забуте зауваження М. М. Страхова (1858) про тому, що порівняльна анатомія класифікує частини тіла як і, як систематика — організми. За аналогією з визначенням таксони (вид, рід, сімейство, загін, клас…) Мейен впровадив поняття мерона — «класу частин ». Організму властиві ознаки, а таксону — мероны. Телефонне має пари кінцівок (плавники, ласти, лапи, крила, ноги, руки), а таксон «хребетні «має мерон «парні кінцівки ». У цих термінах Мейен сформулював два і важливих затвердження.

Первое: класифікаційна наука складається з таксономії (обчислення таксонов) і мерономии (обчислення меронов), причому процедура класифікації всешда полягає у поперемінному зверненні чи до однієї, чи до інший, інакше кажучи, поки нова система завжди виходить із колишньої (а початку була інтуїція), тоді як дослідник часом думає, що будує систему сам.

Второе: під час переходу від однієї таксони до іншого завжди спостерігається подібний (котрий іноді тотожний) ряд меронов; цю повторювану послідовність Мейен назвав рефреном.

Наиболее ясні приклади рефренів дає граматика як правил схиляння чи дієвідміни. Вочевидь, що «підлогу «і «стіл «перетворюються за одним й тому закону, але найцікавіше над цією поверховою симетрії, а тому, що це російські іменники перетворюються за одним й тому закону, іменованого російської падежной парадигмою. Натомість, щоб запам’ятовувати всі форми кожного іменника, можна запам’ятати його вихідну форму і номер схиляння. Сказавши, що у кожному відмінюванні є шість падежных форм (в єдиному і множині числах), ми найкоротшим чином опишемо різноманітні форми іменників, а то й захочемо заглиблюватись у нецікаві деталі.

Увы, в біології такий класифікації немає, кожну видову форму доводиться описувати і заучувати окремо. Адже матеріал явно виявляє регулярність. Взяти хоча б кінцівки хребетних: за п’ять головних класах (костисті риби, амфібії, рептилії, птахи, звірі) спостерігається і той ж рефрен — від повного відсутності одного чи обох пар, через зачаток чи слаборазвитую пару, повноцінний плавець (ластів), лапу і планувальну поверхню — до активної органу польоту (крила). Щоправда, деяких варіантів немає (у амфібій немає крил, немає звірів без передніх кінцівок), але у іншому паралелізм дивовижно сповнений. Досить сказати, що з чотирьох класів спостерігається хиротность (наявність крихітних «ручок «із повною відсутністю «ніжок »): серед риб це китовидка і вугор, серед амфібій — сирен, серед рептилій — хирот, серед звірів — кити. В усіх п’яти класів бачимо ласти, спроможність до планування, втрату однієї пари (чи обох пар) кінцівок тощо, причому форми зовсім на пов’язані спорідненням, як і пов’язані спорідненням іменники першого схиляння. Китовидка дивовижно справляє враження гренландського кити, лише крихітного, хоча належить до іншого класу, і живе у інших.

Сходство часто вже не пов’язано ні з походженням, ні з пристосуванням. Висновок Мейена: слід розробити дві теоретичні процедури — історичних реконструкцій і адаптивних інтерпретацій. Поруч із ними можна припустити загальність рефренной структури, що реалізується з суто системних (диатропических) властивостей будь-якого архетипу; пристосувальний характер рефрену виявляється у одному: погано пристосовані рідкісні, і аж ніяк непристосованих до життя, зрозуміло, немає.

Это — зовсім нове для біології принцип. Поруч із пристосуванням, господствовавшим у Ламарка і, постає менш важливий феномен — розмаїтість. Поки біологія мала справа тільки з фактами, а чи не зі своїми рядами, помітити це ставало неможливим. Природно виникає запитання: а законно взагалі розглядати пристосування як головний принцип організації живого? Якщо від поддакивающей історії звернутися до своєї історії нагадує, то виявиться, що це питання давно ставили умнейшие еволюціоністи, зокрема Анрі Бергсон (1907). Він чудово бачив в пристосуванні до визначеної середовищі лише вторинний ефект, а первинним думав внутрішній імпульс до розвитку. З цієї ідеології життя подібна фонтана: вгору струмінь злітає, керуючись «внутрішнім імпульсом », вниз ж краплі розлітаються, пристосовуючись до зовнішнім обставинам. У еволюції, як я вважаю, рівноправні три феномена: прогрес, пристосування і розмаїтість — але досі жодна вчення не претендувало з їхньої синтез. Дарвінізм категорично ігнорував прогрес, номогенез, ледь згадує пристосування, а ламаркизме принижено розмаїтість (Мейен зумів намітити синтез схем дарвінізму і номогенеза).

Ядро і периферия

Не маючи справу з окремими фактами, диатропика неспроможна давати тверджень, справедливих абсолютно всім об'єктів. Вивчаючи якесь безліч, вона завжди виявляє у ньому ядро типових об'єктів, котрим формулируемые закономірності виконуються вочевидь, і периферію — порівняно нечисленні об'єкти, у яких закономірності даного безлічі видимі погано, до, то, можливо, повної відсутності. Так, дзвінковими властиві пари кінцівок, точніше, це властивість ядра хребетних, але в периферії типу бачимо одну пару в тих самих хиротных і навіть відсутність обох пар: один крихітний клас (круглоротые), один загін (змії) і трохи більше дрібних таксонов.

Ядро і периферію можна назвати майже скрізь (зауважте: без «майже «не обійтися — така вже диатропика), і це дозволяє по-новому глянути чи не так на все науки. Приміром, класифікація: замість вікових безплідних суперечок тому, як у живої природи царств — 2, 4, 7 чи 23, — слід запитати: скільки виявити ядер приблизно рівного рангу? Дослідивши це запитання докладніше, легко зрозуміти: царств лише чотири (бактерії, рослини, гриби і тварини). І все-таки інше — периферичні групи, не що утворюють ядер, але легко объединимые у трьох межцарства, де попарно комбінуються властивості царств рослин, грибів і тварин.

Так ж спрощується справа всіх рівнях систематики. Нічого сперечатися у тому, до енотам чи собакам віднести енотовидную собаку, оскільки вона — периферичний вид між сімействами псовых, енотовых і виверровых. Її віднесення до псовым — як кому подобається, і від не ламати усталену традицію, залишити істота серед псовых. Замість спору про кордони треба чітко виявляти ядра. Взагалі ж можна сказати, що ядро і периферія не тільки в кожного таксони, а й в кожного закону (під законом мається на увазі формулювання (правило) і яка пояснювала б цього правила механізм, а під закономірністю — фактично що спостерігається у природі тенденція). В усякій великий системи є об'єкти (ядро закону), у яких дана закономірність діє і як в чистому вигляді, тоді як в інших її теж помітити, але він хіба що змазана дією інших законів. Якщо ядро можна виявити, то закон очевидна, Якщо ж воно втрачається на своєї периферії, про законі кращим говорити — ось і всі. Та все ж вчені сперечаються, століттями повторюючи одні й самі аргументи і примушуючи вхолосту працювати новітню і надзвичайно складну техніку — тільки тому, що ні входить у голови спочатку домовитися, якого типу закономірності узагалі можна сподіватися спостерігати цьому безлічі.

Например, планетні астрономи сперечаються так реальність й підвищення ролі резонансов — збігів (чи крайнощів) періодів, й вирішила результат спору важливий розуміння процесів в Сонячної системі. резонансы бувають різного рівня точності - від справедливих абсолютно (Місяць завжди повернена до Землі однією стороною з збіги періодів її обертання та звернення навколо Землі), до дуже сумнівних (приблизне збіг періодів сонячної активності та звернення Юпітера). Погляд з місця зору диатропики тут, по-моєму, сильно спрощує справа: як якісна закономірність резонансы достовірні, але, як точні рівності вони, мабуть, — лише поодинокі винятку.

В сутності, всяка наука має справу ні з самими законами, і з закономірностями, описывающими їх ядра. Мейен неодноразово нагадував, що респектабельний і точний закон насправді має периферію. Наприклад, двудольные плоди який завжди мають дві сім'ядолі - треба лише переглянути достатню кількість примірників досліджуваного виду. Зовсім ще один приклад. Усім начебто відомо, що відмінків в російській мові шість, але ці - лише найпростіший спосіб описати ядро іменних словоформ. Намагаючись деталізувати чи уточнити саме поняття падежу їх перебувають у російській мові до дев’яти. Те ж саме за іншими мовами.

Сколько раз превозносилась універсальність генетичного коду! До того ж периферію знайшли і: «п'ята літера », нетипові значення триплетов.

Разнообразие теж наследуется

Если казати про внесок диатропики в еволюціонізм, то, насамперед слід відзначити феномен, який Мейен назвав транзитивным полиморфизмом. У низці поколінь розмаїтість відновлює себе майже незалежно від цього, яка його частину береться для розмноження. Яскравим прикладом наводив Дарвін 1868 р. Відомо величезне розмаїтість персиків — до душі, форми і кольору плодів, формою кісточки… У тому числі виникла варіація (мутант) з гладкою шкіркою, і вона повторила своїми (вторинними) варіаціями всі форми бархатистих персиків. Дивлячись цього вторинне розмаїтість, не можна зрозуміти, з якої форми він отриманий — яка форма послужила для транзиту. Рефренная структура виду була відтворено наново, і знову з’явилися форми, якими вихідний мутант на вигляд володів. Розмаїття передали у спадок.

Транзитивный поліморфізм, як і всі закони розмаїття, сприймається ніяк не, незважаючи зважується на власну емпіричну очевидність. Оскільки людина або сама виробляє окремі дії і за окремими об'єктами, йому важко засвоїти ту думку, що природа оперує з разнообразиями, узятими повністю. Зокрема, і еволюцію прийнято розглядати, як поява та зміна окремих властивостей в окремих видів. Особливо грішать цим ламаркизм і дарвінізм. Селекція порід, корисних в якомусь відношенні, давно стала моделлю еволюції, хоча Спенсер ще 1864 р. зауважив, що у насправді еволюція є цілісний процес, в якому не можна виокремити окремі эволюционирующие за власними законами об'єкти.

Это, по суті, біблійна традиція — ознайомитися з генеалогією окремих осіб чи їхніх якостей, ідея переслідувати «до коліна », джерело якої в впевненості, що «злодій породжує злодія ». Тоді як суспільство породжує усе своє розмаїтість, зокрема і злодіїв. Нехай злодій й відбувається найчастіше від злодія, але ці означає, що після стількох всіх злодіїв їх через одне — два покоління стільки ж — скільки відповідає системі. передача через покоління (транзит) може й поэлементно, але важливо зрозуміти, що суть транзиту в цьому, а породженні розмаїттям розмаїття. Саме тому, зокрема, безглуздий всякий індивідуальний терор, коли мова про еволюційному масштабі часу. Проте короткострокові зміни він породжувати може — адже транзит вимагає зміни поколінь.

Кстати, Мейен часто користувався терміном «індивідуальний терор «для жартівливого позначення пояснень кожного факту окремо. Він закликав еволюціоністів змінити «індивідуальний терор фактів «на виявлення тенденцій, та був — та його механізмів (законів). Що стосується транзитивного поліморфізму він символізував те що можливості даного рефрену кожен ознака реалізується саме по собі - хоча й рідко, але досить регулярно.

Выражение «саме по собі «означає, зокрема, що будь-який стан мерона може, у принципі, реалізуватися в кожного таксони, тобто в різних таксонов бувають загальні мероны. І навпаки: різні мероны можна загальному таксоні. Мейен коротко називав би це мероно-таксономическим невідповідністю, встановлення ж самого феномена пов’язував із пусконалагоджувальними роботами Урманцева. Важливо, що таке невідповідність скріплює різноманітне безліч (співтовариство) до системи, забезпечуючи у ній зв’язок всіх елементів з усіма. Масштаби невідповідності можуть бути дуже різні. Там, де невідповідність дуже велика, буває важко виявити ядро і периферію, отже — запровадити класифікацію об'єктів (елементів). У ботаніки таксоны з цими властивостями здавна називали crux botanicorum (хрест ботаніків). Саме там, де невідповідність замало, спостерігається розпад системи на слабко пов’язані підсистеми малим розмаїттям у кожному. Еволюціоністи давно описали цього прикрого феномена як спеціалізацію і встановили, що вона дає короткострокові вигоди, та був веде до вимиранню.

Более всіх процвітали в спеціалізації комахи, наприклад, ті тлі, які мають кожен вид може харчуватися одним-єдиним виглядом рослин. Залишившись ж без нього, все або вони майже всі особини мруть з голоду у багатстві їжі. Еволюція таких видів неможлива без катастроф.

Берегите несоответствия!

Ценность диатропики — у її міждисциплінарності, в застосовності до будь-яких системам, у цьому однині і соціальним. Так, зараз пишуть багато у тому, що в суспільстві порушено багато відповідності, необхідних його дальшого поступу: цін, і попиту, прибутку і продуктивності, правий і обов’язків…

Все це правильно, але ніхто, здається, не написав, що маємо небезпечно порушено одне невідповідність — розмаїття громадських інститутів з розмаїттям їх функціонерів.

Всякий громадський інститут організований по функціональному принципу, але то його здатні наповнити, демонструють розмаїтість, яке підпорядковується інших законів, законам диатропики. Також чоловікам підпорядковується і розмаїтість самих громадських інститутів — таксонов. Кожна мисляча людина має безліччю ознак (кожен ознака є стан мерона), причому далеко ще не все активні, в усіх використовуються. Спеуиализация інституту виражена у цьому, що він заповнюється людьми з деякими активними якостями, у результаті падає мерономическое розмаїтість цього таксони. Різні таксоны у своїй втрачають значну частину спільності меронов, що потроху наводить їх до неможливості прямого функціонального контакту, до втрати спільної мови. Зазвичай про це свідчать як «про ведомственности і бюрократизмі, але суті тут малий, що видно в безуспішності методів боротьби з цим злом шляхом «координації «. У одній ще недавно публікацій (А. Єфімов «Елітні групи, їх виникнення і еволюція », «Знання — сила », 1988, № 1) сказано (із посиланням «Дітей Арбату «Рибакова): «Сокира репресій був спрямований не так на людей — на зв’язок між ними ». Хоча Сталіна і турбували, як зазначено там-таки, зв’язок між керівниками, але досягнуто було значно більше: мероны розмістилися по таксонам, і рівнобіжні (недолжностные) зв’язку між громадськими інститутами стали розпадатися. Кастова замкнутість у багатьох з яких набагато перевищила дореволюційну. Про придворних, сенаторах, міністрів, головних фабрикантах і фельдмаршалах зазвичай було відомо, що вони люблять, ніж їх можна зацікавити чи віджахнути, де їх трапляються й хто буває в них. Аналогічна саме можна було незалежності до середини тридцятих років, як і курйоз нагадаю, що Бабель водив компанію «із головними міліціонерами «(зокрема хіба що з Єжовим). Тепер це немає, припинено більшість каналів неофіційної інформації. В усіх життєвих галузях нашому житті апарат живе окремо від керованих і, як мені відомо, так само відокремлені друг від друга працівники апарату різних поверхів, і різних сфер.

Указывать вихід — завдання диатропики, але вона може й тут дати рекомендації, неврахування яких (як свідчить історичний досвід) згубний. Зокрема, які нині проводить спроби змінити одні регламентації інші явно безкорисними, оскільки відновлять повноцінного розмаїття.

Так, часто пишуть, що міністерств занадто багато. Справді, залишився в Москві понад сто міністрів та рівних їм, а першому радянському уряді було всього 12 наркомів. Зростають міністерства під гаслом «Галузі потрібен господар », але насправді залишають безхозными одне провадження одним. «Вогник «№ 28 за рік повідав, що, крім Минхимпрома є ще Миннефтехимпром — єдиний виробник презервативів, вироби йому побічного (а в Москві є Минмедпром і двоє Мінздоров'я). Три десятиліття тому роз'єднаність міністерської системи замінили ще гіршій — совнархозами, яких скоро відмовилися, зате створили масу відомств на кшталт Минюгстроя. Зараз об'єднують міністерства в держкомітети. Результат жалюгідний: одні регламентації замінюються іншими, майже тієї самої якості. Якість їх взагалі то, можливо прийнятним, оскільки реальність нерегламентируема.

Пользы можна лише від справді добровільних спілок. Питання — як домогтися їхнього самоорганізації. Симпатії російського суспільства, на жаль, завжди хилились в бік регламентації. Ця сторона справи, на жаль, — поза сферою дії диатропики. Я лише хотів підкреслити, можливості нової науки надзвичайно великі, та її дослідницька програма очевидна.

Список литературы

Мейен С.В. Основні аспекти типології організмів. «Журнал загальної біології «, 1978, № 4.

Мейен С.В. Сліди трав індіанських, М., Думка, 1981.

Чайковский Ю. В. Граматика біології. «Вісник АН СРСР », 1986, № 3.

Чайковский Ю. В. Молодь різноманітне світі. «Соціологічні дослідження », 1988, № 1.