Особливості системи законодавства федеративної держави

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Особливості системи законодавства федеративної держави (реферат, курсова, диплом, контрольна)

МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ їм. М. В. ЛОМОНОСОВА.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

КАФЕДРА ТЕОРИИ ДЕРЖАВИ І ПРАВА.

І ПОЛИТОЛОГИИ.

ОСОБЛИВОСТІ СИСТЕМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА.

Дипломна работа.

студента V курсу денного отделения.

Доброчинского Д.П.

Науковий керівник кандидат юридичних наук, доцент Орєхова Т.Р.

Дата здачі роботи: Дата захисту роботи: Оценка:

Москва.

План работы:

Зміни у державному устрої Росії та життя російського суспільства сприяли необхідності регулювання нових стосунків, які раніше не існували, або було охоплено правом. Тому вивчення системи законодавства Російської Федерації є актуальним на етапі. Ця наукова проблема перебуває в стику вивчення як-от теорія держави й правничий та конституційне право.

Особливо цікава дослідження федеративної системи російського законодавства. У федеративну державу можна назвати два рівня системи законодавства, що є особливістю федеративної держави: федеральне законодавство ще й законодавство суб'єктів федерації, у своїй система законодавства суб'єкта федерації перебуває у досить складному співвідношенні з федеральної системою законодательства.

Співвідношення федеральних правових актів і правових актів суб'єктів федерації дуже впливає на стан системи законодавства. Тож у роботі зачеплять важливе запитання розподілу предметів ведення і повноважень у федеративну державу. Актуальність цієї теми ще й тому, що питання розмежування повноважень між Російською Федерацією та її суб'єктами досі не вирішене до конца.

Докладна аналіз системи законодавства Російської Федерації як федеративної держави неможливий без перевірки системами законодавства інших федеративних держав. Діяльність буде приведено приклади різних моделей розподілу предметів ведення в федеративних державах СНД і розглядаються системи законодавства США, Німеччини, Австрії, Индии.

Діяльність використані ідеї, й розробки, які у працях таких дослідників, як С.С. Алексєєв, Л. Карапетян, О. С. Пиголкин, С. В. Поленина, Б. А. Страшун, І.А. Умнова, В.Є. Чиркин, Б. С. Эбзеев і других.

Автор справжньої роботи претендує на повноту дослідження поставленої проблеми, тим щонайменше у роботі дається відбиток сформованій ситуації у федеративної системі законодавства, і наводяться, по можливості, варіанти вирішення проблем.

Глава 1. Система законодавства і системи права (питання теории).

Для дослідження питання про систему законодавства надають у федеративному державі насамперед потрібно краще визначитися з поняттями: «законодавство», «система законодавства» і «система права».

Дослідження спеціальної літератури показує, що правове поняття «законодавство» до сьогодні залишається дискусійним, його нормативне визначення відсутня. У правових актах і з наукового літературі розрізняють поняття «законодавство» в «вузькому» і «широкому» смысле[1].

На думку О. С. Пиголкина і М. С. Студеникиной, законодавство в широкому значенні - це зовнішня форма висловлювання об'єктивного права, государственно-властное втілення волі народу, її формальне закріплення в вигляді загальнообов’язкових правил; сув’язь видаваних уповноваженими правотворческими органами нормативних актів, починаючи з законів, прийнятих вищим представницьким органом країни чи безпосереднім волевиявленням народу формі референдуму, і закінчуючи актами місцевого самоврядування, адміністрації підприємств і учреждений[2].

Фактично, законодавство трактується у разі як сукупність всіх що видаються державі нормативних актів. Нині така розуміння законодавства закладено у ст. 2 федерального закону «Про основи охорони праці Російської Федерации"[3]: поруч із законами до законодавству про охорону праці належить і інші нормативні акти РФ і суб'єктів Федерации.

Разом про те висловлюється позиція, за якою включення відомчих актів у законодавство можливе лише за умови делегування права їх видання Урядом ведомствам[4].

Офіційний джерело — «Збори законодавства Російської Федерації» публікує акти парламенту, президента і Уряди, і навіть рішення Конституційного Судна РФ, включаючи, цим, частина підзаконних актів у зміст терміна «законодательство».

Є й «вузьке» розуміння законодавства. У цього підходу можна назвати позицію, за якою «законодавство» є лише сукупність законов[5]. Цей підхід відбито у ст. 3 Цивільного кодексу Російської Федерации[6], відповідно до якої «Громадянське законодавство складається з справжнього Кодексу й положення прийнятих відповідно до ним інших федеральних законов».

С.С. Алексєєв раніше розумів під законодавством сукупність всіх нормативних актів, зокрема ведомственных[7]. Тепер до законодавству він відносить лише сукупність законів, допускаючи можливість включення до законодавство інших нормативних актів за умови їхнього видання порядку делегування законодавчих полномочий[8].

О.С. Пиголкин і М. С. Студеникина вважають, що у вузькому, власному сенсі під законодавством розуміється система нормативних актів, видаваних вищими органами законодавчої і виконавчої влади, тобто. законодавчі акти і рішення нормативного характера[9].

У разі формування власне російського законодавства великій ролі продовжують грати які втратили силу акти колишнього СРСР. Тому важливо з’ясувати правові акти яких органів колишнього СРСР вважалися законодавчими актами? У зв’язку з тим, що у СРСР заперечувалася теорія поділу влади, правом видання закону наділялися різні органи власти.

З урахуванням діючих нормативних актів СРСР, нині до поняттю «законодавчий акт» можна віднести: Конституцію РФ, федеральні конституційні закони, федеральні закони, нормативні постанови Державної Думи, нормативні постанови Ради Федерації, і навіть які втратили силу закони та нормативні постанови З'їздів народних депутатів СРСР і ВЦВК РСФРР, які втратили силу укази і постанови Президій Верховної ради СРСР і ВЦВК РСФРР, які втратили собі силу й видані до Конституції 1936 року декрети і нормативні постанови Ради Народных Комиссаров РРФСР, СРСР, постанови ЦВК СРСР і ВЦВК РСФРР, спільні постанови ЦВК, і РНК, і навіть акти Ради Праці і Оборони, якщо вони збереглися як формально действующих[10].

Єдиним критерієм для віднесення узвичаєних різному рівні актів до законодавства у випадках був частиною їхнього нормативний характер. Закон, цим, втрачає свою особливої значимості. Не випадково практично з’явилася спроба розмежувати поняття «законодавчий акт» і «акт законодавства». Як відзначили М. И. Брагинський і В. В. Витрянский, без вказівки у літак якихось джерелах мовчазно визнавалося, якщо закон передбачив прийняття «законодавчого акта», це означало рішення питання неодмінно у законі чи приравненном щодо нього акті. Під «актами законодавства» малися на увазі підзаконні акти — від указів Президента РФ до актів місцевих органів власти[11].

Нарешті, під законодавством іноді розуміється також діяльність органу законодавчої влади з прийняттю законів. Законодавство у тому сенсі - основна, найважливіша форма правотворческой діяльності, уособлюючи суверенітет народа[12].

Отже, дослідження змісту сам термін «законодавство» свідчить про велику кількість теоретичних питань, вирішення яких необхідне вдосконалення законодательства.

У сучасному правової науці склалося різне застосування поняття чи сам термін «система» до характеристиці найзагальніших категорій позитивного права. Так було в теорії, зверненої до внутрішньодержавному праву тій чи іншій країни, застосовуються поняття «система права» і «система законодавства», коли мають на увазі ті чи інші аспекти структурної диференціації правових норм чи законодавчих актів, яка склалася даному державі, у його «національному» праве[13].

Під системою законодавства розуміється єдиний зі своєї соціальної спрямованості та призначення комплекс діючих нормативних актів держави, поділюваний на складові елементи залежно від характеру регульованих взаємин у різноманітних галузях життя, і навіть від місця органів, приймаючих нормативні акти, у спільній ієрархічної системі органів государства[14].

Система права — об'єктивне, обумовлене системою громадських відносин внутрішню будову національного права, що полягає в поділі єдиної зі своєї соціальної сутності та призначенню у громадському життя, внутрішньо узгодженої сукупності норм права на певні частини, звані галузями правничий та інститутами права[15].

Розбіжність системи правничий та системи законодавства надають у науці розглядалося по-разному.

Найбільш різку позицію у питанні співвідношенні системи правничий та системи законодавства зайняв Р.З. Лівшиць, який вважав, що й те й інше розглядати, як «систему норм», то «дуалізм розуміння системи очевидний». Якщо ж право розглядати, як ідеї, норми, відносини, відмовившись від нормативного розуміння права, а систему законодавства — як складові його галузі, то «проблема відпаде сам собою»; з цих позицій і пропонував відмовитися не від системи права на користь системи законодательства[16].

Більшість російських правознавців, зокрема, І.Н. Сенякин, вважають, що систему законодавства і системи права співвідносяться між собою, як форма і змістом. Система права, з утримання — це внутрішня структура права, відповідна характеру регульованих їм громадських відносин. Система законодавства — зовнішня форма права, якою виражено будова джерел постачання, тобто систему нормативно-правових актов[17].

У науці висловлювалися й інші думки, але вони отримали широкої підтримки. Так, В. П. Мозолин дотримувався позиції, за якою система права є формою, а система законодавства змістом, так як сутнісна природа права виражається системою законодавства, законодавство більш рухомий, тому вносить зміни, поправки в систему права[18]. Певне, у цій позиції позначилося традиційне зізнання у російському праві існування лише форми права як нормативний акт.

Переважна більшість дослідників поділяють думку, за якою система права носить об'єктивного характеру. О. С. Пиголкин, наприклад, вважає, що відмінність не від системи права, має об'єктивний характер, система законодавства особливий тим, що у її формування значно впливає суб'єктивний чинник, обумовлений потребами юридичної практики, динамікою розвитку життя, необхідністю її ефективної, оптимальної регламентации[19].

Інша думка пролунала Р.З. Лівшицем. Він вважає, що об'єктивна лише система законодавства, щодо якої наукою має будуватися система права[20].

У цьому світлі викладеного, поставлених цій роботі завдання дослідження законодавства РФ має вирішуватися шляхом розгляду законодавства як самостійного явища, тісно взаємозалежного з правом.

Проте, в юридичної науці питання: чи є законодавство системою, викликав дискусії. Його позитивного рішення дозволяло казати про цілісності, органічності законодавства — ознаках, притаманних системы.

Висловлювалися думки, що законодавство — це тільки систематика нормативного масиву, здійснювана з прикладними цілями, задля встановлення і усунення прогалин, протиріч між актами[21].

Позиція про законодавстві як системі обгрунтована багатьма авторами, наприклад С.С. Алексєєвим, С.В. Полениной[22]. І їх стояло завдання з’ясування ознак системи у законодавства: наявність зв’язків, їхнім виокремленням єдину цілісність, і структуры.

Єдність системи законів та інших нормативних актів зумовлено єдністю її змісту — виражених у них юридичних норм. Зовні воно характеризується взаимосвязанностью актів й зумовлено з допомогою юридичної боку верховенством закону, і навіть об'єднуючою функцією кодифікованих актов.

Цілісність системи законодавства виявляється у його великих внутрішніх зв’язках. С. В. Поленина, пише: «У філософської науці розрізняють системи органічного і суммативного виду. Властивості останніх представляють собою просту суму властивостей їхнім виокремленням систему елементів. Що ж до органічних систем, то тут для визнання їх системного характеру недостатньо того що в них будь-якого безлічі елементів, виконують певні функції. Необхідно, що вони виглядали цілісні освіти, які мають елементами і структурою, які можуть змінювати своє внутрішнє організацію під впливом зовнішньої среды"[23]. У цьому на думку С. В. Полениной, право, як і законодавство, належить до типу органічних систем[24].

С.С. Алексєєв на відміну С. В. Полениной не вважає законодавство органічною системой[25].

Попри встановлену цілісність і несумісність на законодавчої системі, складові її нормативні акти виконують специфічні функції, регулюють різні сторони життя. Тому система законодавства характеризується внутрішньої розчленованістю, дифференцированностью. Складові її нормативні акти входять у велике кількість різних зв’язків і стосунків, тому утворюють у межах законодавства як системи низку структур. Закони та підзаконні нормативні акти є разом структурно складну динамічну систему, взаємозалежні ланки, якої самі представляють собою самостійні, причому теж складні системы.

Отже, система законодавства не збігаються з системою права. І.Н. Сенякин виділяє п’ять суттєвих відмінностей між системою законодавства і українською системою права:

1. Первинним елементом системи права є норма права, а первинним елементом системи законодавства виступає нормативно-правової акт.

2. Законодавство за обсягом що міститься у ньому матеріалу ширше системи права, бо вбирає в своє зміст становища, які у звичному значенні неможливо знайти віднесено до праву.

(різні програмні становища, свідчення про цілі й мотиви видання актів і т.п.).

3. У основі розподілу системи права на галузі й інститути лежать предмет і метод правовим регулюванням. Тому норми галузі права вирізняються високою ступенем однорідності. Галузі ж законодавства, регулюючи певні сфери державного життя, виділяються лише з предмета правовим регулюванням не мають окремого метода.

4. Внутрішня структура системи права й не збігаються з внутрішньої структурою системи законодательства.

5. Система права носить об'єктивного характеру, а система законодавства надають у більшою мірою схильна до суб'єктивного чиннику і значною мірою від волі законодателя[26].

Від системи законодавства і системи права слід відрізняти поняття «правова система».

Протягом багатьох років поняття «система права» розглядалося як ідентичне поняттю «правова система». Характерним поглядом до цієї проблеми є положення, висловлені К. С. Явичем. Однак у наступне час при всьому розмаїтті поглядів на поняття «правової системи» виробилося певний збіг по з основних питань правової системи. Її структуру визначають такі правові явища, як: а) юридичні норми, принципи і інститути (нормативна сторона); б) сукупність правових установ (організаційний бік); в) сукупність правових поглядів, уявлень, ідей, властивих даному суспільству, правова культура. Звідси можна дійти невтішного висновку, що ця категорія «правова система» ширше, ніж поняття «система права», оскільки він характеризує як стан і взаємозв'язок галузей права, тобто. систему права, а й і структуру законодавства — систему законодательства[27].

Як було зазначено, система законодавства має суб'єктивний характер. Тому, за розгляді структури законодавства необхідно враховувати суб'єктивні чинники: федеративний устрій держави, сформовану структуру державної машини, ступінь розробленість вже наявного законодавства, волю законодавця і т.д.

Залежно від специфіки можна назвати: галузеву (горизонтальну), вертикальну (ієрархічну) і федеративну системи законодательства.

Галузева (горизонтальна) структура законодавства орієнтована на об'єктивно існуючу галузеву структуру права.

Питання критеріях розподілу права на галузі й інститути постійно перебуває у центрі уваги учёных-юристов і предмет обговорення низки наукових дискуссий.

У результаті першої дискусії (1938;1941 рр.) відзначено важливість виділення об'єктивного критерію розподілу права на галузі й інститути, яким є предмет правового регулирования[28].

Предмет правовим регулюванням є сукупність якісно однорідних громадських відносин, регульовані нормами, які належать до тій чи іншій галузі права[29].

Проте класифікація галузей права лише з предмета регулювання, сутнісно, зводила питання про систему права до питання системі громадських відносин. Тому під час другий дискусії (1955;1958 рр.) було визнано необхідним крім основний критерій (предмета правового регулювання) виділити й додатковий критерій — метод правового регулирования[30].

Під методом правовим регулюванням розуміється засіб впливу норм права тих чи інші суспільні відносини, на поведінка людей[31].

У результаті третьої дискусії (1982 р.) В.Ф. Яковлєвим, С.С. Алексєєвим і П. Б. Евграфовым було запропоновано ролі системотворного чинника замість методу використовувати механізм правовим регулюванням, принципи і правової режим[32]. Але це думка не отримала признания.

Горизонтальна структура законодавства, у якій основними ланками виступають галузі законодавства, найближча до структури права. Головні підрозділи системи законодавства, звані основні галузі, у своїй основі відповідають структурі права. Разом з тим, щодо співвідношення системи законодавства і системи права з’ясовується, що законодавство, з погляду його галузевої структури, не збігаються з правом.

Приміром, С. В. Поленина так представляє цю ситуацію: а) галузь законодавства збігаються з галуззю права; б) галузі законодавства і право переважно збігаються; у більшість норм галузі законодавства ставляться до однієї з галузей права, решта норми припадає лише певну частину інших галузей; р) галузь законодавства не збігаються з галуззю права[33].

Розгляд особливостей цього питання на науці дійшли висновку про існуванні у законодавстві поруч із основними галузями, збігаються, переважно, з галузями права, комплексних утворень, в частковості, галузей інших напрямів комплексов[34].

В.М. Синюков вважає, що у основі галузевої (горизонтальній) системи законодавства лежать два критерію: 1) система правничий та 2) система галузей управління. Відповідно до цими критеріями горизонтальна площину системи законодавства розчленовується на галузі законодавства, відповідні галузям права (конституційне право — конституційне законодавство, громадянське право — громадянське законодавство ще й т.д.), і комплексні галузі законодавства, виділені стосовно сферам управління економікою й участі соціальними відносинами (природоохранительное законодавство, сільськогосподарське законодавство, транспортне законодавство ще й т.д.). Комплексна галузь законодавства — свого роду нормативний масив актів над основний, базової галуззю чи галузями законодавства. Останні представлені, переважно, як галузевих кодексів (ДК, КК, ЦПК, КПК, КзпПр, КоШС та інших.). Отже, галузева (горизонтальна) структура законодавства Росії складається з утворень різного рівня: надотраслевых масивів (комплексних галузей), основних галузей, підгалузей, інститутів законодавства, нормативних актов[35].

Галузі законодавства, збіжні за змістом з галузями права, управляються основними законами. Комплексні галузі законодавства мають подвійне управління: і з боку стоїть на чолі комплексного закону, і з боку відповідних галузевих основних законів. Природно, що «подвійне» управління впливає нестабільність комплексних отраслей[36].

С.А. Комаров висловив думку, що концепцію «комплексної галузі права» — це відзвук давно подоланого погляду систему права як свідомо створювану законодавцем. Вживання терміна «галузь» до освіті, іменованого комплексним, некоректно, оскільки це поняття вже отримала юридичної науці певний об'єктивний сенс. Тому нічим не можна виправдати прагнення використати його для позначення тих правових масивів, утворювані внаслідок свідомо проведеної систематизації права, що призводить до прийняттю комплексних актов[37].

Ми вважаємо, що комплексні галузі законодавства можна розглядати як системних утворень. Об'єднані регулюванням певної сфери громадських відносин нормативні акти набувають у процесі взаємодії нові риси, і стають системами.

Уявлення про галузевої структурі законодавства дає Класифікатор правових актів, затверджений Указом Президента РФ від 15 березня 2000 р. № 511[38]. Але класифікатор є лише ефективної організації пошуку правової інформації, тому його неприпустимо використовувати як підстави визначення галузевої структури законодательства[39].

Узагальнивши все вищесказане, можна сказати, що галузеву структуру сучасного російського законодавства можна видати за сукупність основних галузей, комплексних деяких галузей і законодавчих массивов.

Ієрархічна (вертикальна) структура законодательства.

Головною ознакою, визначальним місце нормативно-правового акту на ієрархічної структурі законодавства, є його юридична сила, яка висловлює ступінь підпорядкованості даного акта актам вищих органів. Юридична сила акта залежить від обсягу компетенції органу, який видав акт.

Для вдосконалення законодавства необхідний оптимальний вибір виду та форми нормативного акта при регулюванні певних громадських відносин. У цьому світлі цієї проблеми необхідна розробка й затвердження закону про нормативно-правові акти, проект якого прийнято Державної Думою в повторному першому читанні 11 листопада 1996 р. Проте, його розгляд відкладено невизначеного времени.

Є різноманітні критерії класифікації нормативних правових актів. Залежно від юридичної сили вони поділяються на закони та підзаконні акты.

Вертикальна структура російського законодавства, на думку О. С. Пиголкина, представляється наступного виде:

1. Конституція РФ.

2. Федеральні конституційні законы.

3. Федеральні законы.

4. Нормативні укази Президента РФ.

5. Нормативні постанови Уряди РФ.

6. Нормативні накази, постанови, інструкцією, і акти інших найменувань міністерств, державних комітетів та інших центральних органів виконавчої власти.

7. Нормативні акти представницьких і виконавчих органів місцевого самоуправления.

8. Нормативні акти, лунаючи адміністрацією підприємств і установ у межах наданих їм повноважень (локальні акты)[40].

Гадаємо, що у вертикальну структуру законодавства також має бути включені ратифіковані міжнародні договори і нормативні постанови Конституційного суду. Докладніше звідси буде вказано далее.

У ієрархічну структуру законодавства включено акти суб'єктів Федерації і акти органів місцевого самоврядування, оскільки з їхньою співвідношення з федеральними нормативно-правовими актами, розглядатимуть у наступному розділі справжньої работы.

Сполучною ланкою розмаїття правових актів виступає Конституція Російської Федерации[41] (далі - Конституція). Відповідно до год. 1 ст. 15 Конституції всі закони й інші правові акти, які у Росії, а отже, й у суб'єктів Федерації, нічого не винні суперечити Конституції. Статтею 4 встановлено верховенство Конституції та федеральних законів на території Російської Федерації. Ці конституційні норми надають Конституції особливий статус і в системі правових актів, встановлюють єдність правового простору в России.

Є різноманітні визначення Конституції. У даний роботі під Конституцією ми розуміти правової акт, у якого найвищою юридичною силою, регулюючий основи організації держави і, і навіть основи взаємовідносини держави й гражданина[42].

Таке визначення свідчить про вище місце Конституції на ієрархічної структурі законодавства. Усі правові акти повинні прийматимуть відповідність до з нею й нічого не винні їй суперечити. Закони та підзаконні акти, суперечать Конституції, немає юридичної силы.

Особливе місце Конституції підкреслюється передбачених у ній особливим порядком внесення змін прийняття нової редакції Конституції. Цей факт послужив виділенню деякими авторами у самій Конституції кількох рівнів иерархии.

Так, В. А. Четвернин вважає, що ієрархія норм Конституції має 3 рівня: 1 глава, 2 і 9-те глави, глави 3−8. 43].

Важливу роль розуміння місця та ролі Конституції на системі законодавства має вказівку ст. 15 Конституції на прямий характер її дії. Проте, пряму юридичну дію норм Конституції ускладнене особливістю конституційних норм: велике місце у ній посідають нормы-принципы, нормимети, установчі норми, які містять певних правил поведінки. Так було в ст. 7 Конституції закріплено: «У Російській Федерації охороняється працю й здоров’я громадян…» Дане правове становище має невисоку нормативну концентрацію. Тому Конституція виступає в як база регулювання громадських відносин через ухвалення відповідних законов.

У той самий час сама Конституція передбачає прийняття федеральних конституційних законів, які служили розвитку її положень. Тому деякі автори виділяють дві форми прямої дії Конституції - безпосереднє і опосредованное[44].

Питання прямому дії норм Конституції потрібно розглядати в поєднанні зі ст. 18 Конституції, яка проголошує також безпосередньо діючими правничий та свободи людини. Дані становища Конституції встановлюють критерії діяльності органів державної влади, зокрема правосуддя. Вказівка на прямий характер дії Конституції дає можливість судам під час розгляду спорів із приводу захисту громадян виносити рішення, базуючись лише з нормах Конституції. Таким чином, пряму юридичну дію Конституції одна із способів подолання колізій у праві. Це важливо, оскільки федеральні закони часто коректують зміст суб'єктивних прав, сформульованих у Конституції, «розмиваючи» цим пряму юридичну дію Конституції. До того ж традиційно в правосвідомості росіян переважає думка, що з регулювання громадських, відносин не можна спиратися Конституцію, необхідний закон, а ще краще правової акт виконавчого органу власти.

Стосовно прямому дії Конституції велике значення має тут постанову пленуму Верховного Судна РФ № 8 від 31 жовтня 1995 р. «Про деякі неясні питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосудия"[45]. У ньому вказується, що, дозволяючи справа, застосовує Конституцію непосредственно:

«а) коли закріплені нормою Конституції становища, з її сенсу, не вимагають додаткової регламентації і містять свідчення про можливість її застосування за умови прийняття федерального закону, регулюючого права, свободи, обов’язки людини і громадянина та інші становища; б) коли суд встановить, що федеральний закон, діяла на території Російської Федерації до набрання чинності Конституції Російської Федерації, суперечить їй; в) коли суд переконається, що федеральний закон, ухвалений після набрання чинності Конституції Російської Федерації, перебуває у суперечності з відповідними положень Конституції; р) коли закон або інший нормативний правової акт, ухвалений суб'єктом Російської Федерації з предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації, суперечить Конституції Російської Федерації, а федеральний закон, який має регулювати аналізовані судом правовідносини, отсутствует.

У нещасних випадках, коли стаття Конституції Російської Федерації є отсылочной, суди під час розгляду справ повинні застосовувати закон, регулюючий виниклі правоотношения".

Попри вказані проблеми, Конституція головне правообразующим чинником. У процесі правотворчества і правозастосування відбувається конкретизація конституційних норм, та заодно неприпустимо відступ від букви і духу Конституции.

Наступним ланкою в ієрархічної структурі законодавства і є закон. Закон — це прийнятий у особливому, порядку правової акт, у якого вищою юридичною чинністю і направлений замінити регулювання найважливіших громадських отношений[46].

Закон має верховенством в ієрархічної системі законодавства, носить первинний характер. Інші правові акти мають грунтуватися на законі не можуть йому суперечити. Повинна виявлятися зв’язок між правової силою актів й цілком регульованих ними громадських відносин. Чим важливіше суспільні відносини, тим більша по юридичної силі може бути правової акт. У цьому постає проблема визначення важливості громадських відносин. Прийняття законів по «вузьким» питанням громадських відносин, але розрахованих на кількаразове застосування, можливо. Не має приводити до дріб'язкової регламентації громадської жизни.

У тексті Конституції можна знайти різні варіанти відсилань до Закону: «закон» в збірному сенсі, федеральний закон, федеральний конституційний закон, закон суб'єкта Федерации.

Класифікацію законів робити різноманітні підставах, в частности:

. по юридичної силі (федеральні конституційні закони та федеральні законы);

. по сфері дії (федеральні закони та закони субъектов.

Федерации);

. по зовнішньої формі висловлювання (кодекс, статут, закон).

Отже, Конституція РФ передбачає прийняття законів у формі федеральних законів. Вони приймаються Федеральним Зборами з предметів ведення Федерації, позначених ст. 71, 72 Конституції РФ.

Федеральні конституційні закони як самостійного виду вперше зазначені у Конституції. Вона має ряд особливостей. Відповідно до год. 1 ст. 108 Конституції РФ, їх беруть з питань, прямо передбачених в Конституции.

Конституційні (органічні) закони покликані регулювати найбільш важливі суспільні відносини. Вища юридична сила конституційних законів виражається й у особливому порядку ухвалення — потрібно кваліфіковане більшість голосів на обох палатах Федерального Збори (год. 2 ст. 108 Конституції). Здається, що у конституційні закони, хоча звідси над Конституції, мають вноситися гаразд, передбаченому їхнього принятия.

Важливим є з’ясування відносин між федеральними конституційними законів і Конституцією. Пряме вказівку на співвідношення їх юридичної сили у Конституції отсутствует.

На думку, фёдеральные конституційні закони є спосіб конкретизації Конституції. Варто погодитися, що в разі зміни до Конституції не вносяться, а відбувається розвитку її положень, під час якого Конституція фактично дополняется[47].

Частина 3 статті 76 Конституції встановлює пріоритет федеральних конституційних законів над федеральними законами. Отже, останні повинні відповідати перших вражень і перебувають у ієрархічної структурі на щабель нижче. Федеральні закони приймаються по поточним питанням громадської життя. Для ухвалення Конституція встановлює менш складну процедуру, ніж до ухвалення конституційних законов.

В.А. Четвернин вважає, що внаслідок год. 2 ст. 40 ФКЗ «Про референдумі Російської Федерації» федеральні закони, прийняті результаті референдуму, мають більшої легітимністю не можуть скасовані Федеральним Собранием[48].

Цікава доля законів внесення змін до Конституції. Їх особливий статус підкреслено тим, що ухвалено спеціальний федеральний закон[49].

Деякі автори серед федеральних законів виділяють пріоритетний характер федеральних законів про ратифікацію за міжнародні договори, оскільки ратифіковані ними міжнародні договори можуть встановлювати інші правила, ніж закони РФ, тому з ст. 15 Конституції мати приоритет[50].

Конституція підкреслює високий статус федеральних і федеральних конституційних законів, встановлюючи їх верховенство по всій території Росії (ст. 4 Конституції). Дані становища виключають необхідність прийняття лише на рівні суб'єктів РФ правових актів запровадження у провідних дію федеральних законів, включення норм федеральних законів у правові акти суб'єктів Федерації. Причому, вважаємо, що в випадку йдеться про збірному понятті «федеральний закон», до яких належать і конституційні законы.

Найбільше значення у будівництві галузей законодавства грають федеральні закони у вигляді кодексів. Кодифіковані акти мають великий юридичної цілісністю, внутрішньої узгодженістю, стабильностью.

Система галузей законодавства надають у певною мірою відбивається у системі кодификационных актів, але це системи тотожні. Не кожна галузь законодавства представлена зараз кодификационным актом, не кожен кодификационный закон постає як основний акт самостійної галузі законодательства.

На думку М. И. Брагинского і В. В. Витрянского, кодекси, хоча й ставляться до федеральним конституційним законам, прирівнюються до них щодо юридичної силі, оскільки займають чільне положення серед правових актів отрасли[51].

У федеративну державу може прийматися такий кодификационный закон як Основи законодавства. Докладніше про Основах законодавства буде вказано у другому розділі справжньої работы.

Великий питому вагу у кожному галузі законодавства займають підзаконні акти. Вони видаються з урахуванням й у виконання законів. Їх зміст на повинен суперечити законам, виходити далеко за межі повноважень який видав органу. По юридичної значимості вони діляться на нормативні і ненормативні, перші входять до складу законодательства.

До підзаконних актів російського законодавства ставляться нормативні укази президента Російської Федерації. На відміну від правозастосовних указів вони містять норми права, мають загальнообов’язкове значення, розраховані на багаторазове застосування. Можливість видання Президентом нормативних указів передбачена год. 1 ст. 115 Конституции.

Відповідно до год. 3 ст. 90 Конституції РФ укази і розпорядження Президента «нічого не винні суперечити Конституції Російської Федерації та Федеральним законам». Зазначена формула викликає кілька питань. Зокрема, чи маємо укази відповідати конституційним законам? Слід дати позитивний відповідь. Певне й у тому випадку термін «федеральний закон» вживається в збірному смысле.

Особливі відносини актів Президента на закони пояснюються тим, що відповідно до Конституції не входить у систему поділу влади, відповідно акти, їм лунаючи, багато в чому втратили исполнительнорозпорядливий характер.

Видання «випереджальних» закони указів зумовлено відсутністю Конституції чіткого і детального визначення повноважень Президента, і навіть переліку питань, які підлягають врегулюванню лише законами.

Деякі автори позитивно оцінюють видання указів, які мають законодавчий характер, оскільки вони сприяють усунення прогалин в законодавстві. В. А. Четвернин навіть поділяє укази Президента по юридичної силі, вважаючи, що укази Президента, видані з питань, не урегульованим федеральним законом, вища за ієрархією, ніж укази, видані виходячи з й у виконання законов[52].

Відповідне роз’яснення по порушеним проблемам дали Конституційним Судом Російської Федерації. Конституційний суд встановив, що він Російської Федерації чи діє у встановленому Конституцією порядку, а разі, коли цей порядок не деталізований, загальні рамки повноважень Президента визначаються принципом поділу влади й вимогою Конституції, за яким укази і розпорядження Президента Російської Федерації нічого не винні суперечити конституції й законів Російської Федерації. Конституційний суд зазначив, що вищу точку зору, за якою повноваження Президента можна реалізувати лише за наявності відповідного закону, означає відмови від принципу прямого дії Конституции[53].

У кожному разі повноваження Президента нічого не винні виходити далеко за межі виняткових предметів ведення Федерації і кола її повноважень із предметів спільного ведення Федерації і суб'єктів. Разом про те акти Президента є гарантією цілісності системи законодавства, оскільки обов’язкові виспівати по всій території Російської Федерации.

Уряд Російської Федерації приймає постанови, що носять нормативний характер. Вони видаються виходячи з й у виконання Конституції РФ, федеральних законів та указів Президента. Тим самим було визначається їхня підзаконний характер.

По оперативним та інших поточним питанням, які мають нормативного характеру, Уряд приймає розпорядження, які входить у законодавство. На жаль, на практиці зустрічаються розпорядження, мають фактично нормативний характер.

Статтею 115 Конституції, ст. 23 Федерального конституційного закону «Про Уряді Російської Федерации"[54] встановлено обов’язковість виконання постанов Уряди по всій території Російської Федерації, ніж наголошується їх високий статус і в ієрархічної системі законодательства.

Конституція (ст. 115) передбачає можливість скасування постанов Уряди Президентом у випадку їхньої протиріччя федеральним законам і указам Президента. Проте парламент — не може скасувати акти Уряди, цим дотримується конституційний принцип поділу влади. Для вирішення питання парламент може звернутися до Президента РФ, або у Конституційний суд РФ.

За вмістом акти, лунаючи Урядом, різноманітні, бо більшу частину їх створюється виконання Конституції, федеральних законів, указів Президента, а частину питанням власної компетенції. З допомогою цих актів регулюються важливі питання економічної, соціальнокультурному житті. Часто постанови стверджують становища, правила, порядок. Здається, ці акти мають силу постановлений.

Міністерства, державні комітети — і інші відомства приймають правові акти з різними назвами: накази, інструкції, інструктивні листи тощо. Таке розмаїття спричиняє правозастосовчої діяльності до проблеми з’ясування юридичної сили акта.

Дані акти об'єднує те, що видаються органами влади, з спеціальної компетенцією. Вони є підзаконних актів, прийнятими з урахуванням й у виконання законів, указів Президента, актів Уряди. Розпорядженням Уряди Російської Федерації від 11 жовтня 1994 № 1622-Р встановлюється, нормативні акти федеральних органів виконавчої влади повинні наводиться у відповідність із знову прийнятими законами Російської Федерації, правовими актами Президента Російської Федерації і Уряди Російської Федерації за тридцяти днів після вступу з, тоді як законі не зазначений конкретний срок[55].

З огляду на великого значення регулюванні громадських відносин відомчих правових актів стоїть питання включення в ієрархічну структуру законодавства. На думку, включення даних актів у структуру законодавства «розмиває» поняття законодавства. Це лише у разі, коли право прийняття правового акта було делеговане відомствам Президентом чи Урядом РФ.

На часі і питання включення до системи законодавства локальних актів. У разі наданої законодавцем свободи учасникам трудових відносин може бути за умови нормативності положень локальних актів. Такий позиції дотримується В.М. Синюков[56].

Сьогодні нечітко визначено межі взаємодії національного і журналіста міжнародного законодавства. Стаття 15 Конституції РФ проголосила, що загальновизнані принципи і норми міжнародного правничий та міжнародні договори є складовою правової системи Росії, норми за міжнародні договори мають пріоритет перед законами Росії. Входять в такому разі ієрархічну структуру законодавства норми міжнародного законодательства?

Слід вважати, що якийсь міжнародне законодавство є частиною російського законодавства, адже законодавство — одна з складових національної правової системи, у якому включені загальновизнані принципи і норми міжнародного правничий та міжнародні договоры.

Проте, що можна розуміти під «загальновизнаними принципами та аналогічних норм міжнародного права»? Усі або тільки ратифіковані міжнародні договори є складовою російського законодательства?

На думку, частиною російського законодавства можна вважати лише ратифіковані міжнародні договори. Адже міжнародне право діє безпосередньо, а опосередковано, через волю конкретного держави. Закон «Про міжнародні договори Російської Федерации"[57] вказує, що становища офіційно опублікованих за міжнародні договори РФ, які потребують видання внутрішньодержавних актів їхнього застосування, діють у Росії безпосередньо. Для інших положень за міжнародні договори приймаються відповідні внутрішньодержавні акти (ст. 5).

Вважаємо також, що становище п. 4 ст. 15 Конституції дозволяє казати про верховенство лише ратифікованих за міжнародні договори (але не загальновизнаних принципів, і норм міжнародного права) і лише перед законами РФ. Це не поширюється Конституцію России.

В.А. Четвернин ставить норми за міжнародні договори в ієрархічну структуру навіть по федеральних конституційних законів, але перед федеральними законами[58].

Акти судів традиційно вважаються правозастосувальними актами. Створення конституційного судочинства змусило подивитись цієї проблеми інакше. Знову відродилися суперечки судовому прецедент як джерело російського права. Яке ж співвідношення законодавства з прецедентом?

Є думка, нормативні постанови Конституційного Судна мають включатися до системи законодательства[59]. Певне, з цим варто погодитися. Відповідно до Федеральним конституційним законом «Про Конституційному Суде Російської Федерации"[60] Конституційний суд вправі вирішувати питання про відповідність Конституції федеральних законів, інших нормативних правових актів, давати тлумачення Конституції. Конституційний Суд, приймаючи рішення в справі, оцінює як буквальний сенс аналізованого акта, а й сенс, якої надає йому офіційним й іншим тлумаченням, сформованій правозастосовчої практикою, і навіть місце акта у системі правових актів. Відповідно до ст. 79 вищевказаного закону рішення Конституційного Судна РФ діють безпосередньо і вимагають підтвердження іншими органами та посадовцями. Акти чи його частини, визнані неконституційними, втрачають силу. Визнання акта неконституційним є й основою скасування установленому порядку положень інших нормативних актів, заснованих на виключно акті, визнаному неконституційним (ст. 87). Отже, рішення Конституційного Судна впливають на структуру чинного законодательства.

При з’ясуванні співвідношення інших джерел права із законодавством, наприклад, правового звичаю, має діяти правило, закріплене в ст. 5 Цивільного Кодексу РФ: звичаї, що суперечать положенням законодавства, не применяются.

Хоча висловлюються погляду, що кожного джерела права — свій предмет регулювання, тому має бути монополії закона[61], не слід забувати, що правової звичай набуває обов’язкову сили лише з санкції государства.

Нормативний договір — інший важливий джерело російського права. Широко застосовуються договори у Росії для регулювання федеративних відносин. Нормативність договорів, укладених між органами структурі державної влади Російської Федерації і його суб'єктів, пояснюється публічно-правовий природою їх учасників. Вважаємо, законодавчі норми законодавства повинні мати пріоритетом перед нормами договорів. Докладніше цю проблему проаналізовано під час розгляду федеративної структури російського законодательства.

Наявність федеративної структури у системі законодавства і є характерною рисою федеративної держави. Співвідношення федеральних правових актів і правових актів суб'єктів федерації надає значний вплив на стан системи законодавства. Далі буде розглянута федеративна структура законодавства Російської Федерації і низки зарубіжних федеративних государств.

Глава 2. Особливості системи законодавства Російської Федерації як федеративної держави: ж проблеми і тенденции.

Росія є федеративним державою. Складові федерацію суб'єкти пов’язані общеобязательностью норм Конституції РФ і побудови взаємної відповідальністю. У той самий час структурні елементи Федерації (суб'єкти), як і самі Федерація, мають певній самостійністю стосовно друг до друга. Самостійність Федерації проявляється у суверенітет Російської Федерації, наявності загальфедеральних органів державної влади, чиї повноваження поширюються завезеними на територію країни, верховенство федеральних законів і положень Конституції. Отже, Росія є, у якому повинно формуватися єдине правове пространство.

У той самий час можна казати про виділенні правового простору суб'єктів Федерації. У федеральної Конституції закріплена така модель розмежування предметів ведення, коли він дається перелік лише двох сфер: федеральної і суб'єктів Федерації. Вивчення досвіду розмежування предметів ведення інших країнах дає підстави стверджувати, що підхід Російської Конституції одна із перспективних. У Конституції використовується досвід конституційного розмежування предметів ведення Німеччини. Визнаючи конституційне розмежування предметів ведення, суб'єкти РФ поза межами компетенції Федерації, мають всю повноту структурі державної влади. У процесі реалізації власних повноважень суб'єкти Федерації формують власне законодавство, декларація про створення якої, передбачається Конституцією РФ (ст. 5, 73, 76).

У основі федеративної системи російського законодавства лежать два критерия:

1. федеративна структура государства;

2. компетенція суб'єктів федерації у сфері законотворчества[62].

На думку Ф. М. Раянова, в федеративну державу система законодавства і є двухуровневой:

1. федеральне законодательство;

2. законодавство суб'єктів федерации[63].

На думку В. М. Синюкова, законодавство Російської Федерації полягає з чотирьох уровней:

1. федеральне законодавство (Конституція РФ, Основи законодавства РФ і суб'єктів Федерації, Основи політики РФ, федеральні закони та інші нормативно-правові акти федерации);

2. законодавство республік у складі Російської Федерации.

(Конституції республік, закони та інші нормативні акти республіканського законодательства);

3. рівень країв і областей (нормативно-правові акти — Статути, закони, рішення, постанови крайових, обласних, міських Москви й Санкт-Петербурга представницьких органів, глав відповідних администраций);

4. рівень автономної області й автономних округів (нормативноправові акти — закони, рішення тощо. обласної ради i окружних представницьких органів, глав відповідних администраций)[64].

Попри те що, що ні одному документі федерального рівня прямо не говориться про систему законодавства суб'єкта Російської Федерації, тлумачення деяких положень цього законодавства схиляє до думки, що федеральний законодавець розглядає законодавство суб'єкта Російської Федерації як системне освіту. Такий висновок, по справедливому зауваженню Ф. М. Раянова, безпосередньо випливає з год. 2 ст. 5 Конституції Російської Федерації, в якому йшлося, що «Республіка (держава) мають свою конституцію і законодавство. Край, область, місто федерального значення, автономна область, автономний округ мають статут і законодавство». На його думку, поняття «законодавство», вживане у поєднанні зі словами «своє», можна трактувати в розумінні системи законодавства суб'єктів Російської Федерации[65].

Суб'єкти Федерації, скориставшись наданими правами, занурилися на потужну лавину правотворчества. У деяких суб'єктів РФ власне законодавство практично сформована, за іншими — ще процесі становления.

Дослідження федеративної структури законодавства передбачає з’ясування характеру перетинів поміж федеральними і регіональними правовими актами.

У процесі правотворчества суб'єктів Федерації часто виникають колізії між ними правовими актами і правовими актами Федерації. Російське законодавство, з погляду його федеративної структури, носить суперечливого характеру. Пункт «а» ст. 72 Конституції РФ відносить забезпечення відповідності законодавства суб'єктів РФ федеральному законодавству до предметів спільного ведення Російської Федерації і його субъектов.

Найпростіший спосіб розв’язання виникаючих колізій між федеральними і регіональними правовими актами можливий за разі ухвалення не більше предметів ведення, передбачених ст. 71−73 Конституції РФ, з урахуванням порівняння юридичної силы:

. закону РФ віддається пріоритет перед нормативними правовими актами суб'єкта РФ;

. закону суб'єктів Федерації належить пріоритет перед нормативними актами органів виконавчої РФ;

. президентським указом чи постанови Уряди РФ віддається пріоритет перед актами органів виконавчої влади суб'єктів РФ;

. постанови Уряди суб'єктів Федерації віддається пріоритет перед актами федеральних міністерств та інших центральних органів федеральної виконавчої власти[66].

У практиці породжує безліч питань, оскільки становища ст. 71−73 Конституції РФ далекі від ідеалу. Система конституційних норм це не дає на запитання про принципи співвідношення федерального законодавства і законодавства суб'єктів Федерації. Федеральний законодавець часто полишає духу, і літери Конституції. Дії президента і Уряди ставлять ще більше вопросов.

Федеративну пристрій держави позначилося на використання такого виду кодификационного закону як Основи законодавства. Сучасна Конституція РФ коштів прийняття правових актів у формі Основ. Регулювання громадських відносин Основами законодавства передбачалося Федеративним договором[67].

Відповідно до ст. 11 Конституції розмежування предметів ведення між Федерацією і його суб'єктами здійснюється, зокрема виходячи з Федеративного договору. Відповідно до «Прикінцевими і перехідними положеннями» Конституції РФ у разі невідповідності положень Федеративного договору положенням Конституції діють положень Конституції РФ. Проте, прийняття Основ законодавства, з погляду, який суперечить Конституції Росії, позаяк у ній вирішується питання видах кодифікованих правових актов.

Разом про те законодавець, певне, хоче відмовлятися від використання Основ законодавства. З року закони у вигляді Основ законодавства не приймаються. З питань спільного ведення приймаються кодекси і федеральні закони. Проте С. В. Полениной справедливо помічено, що правомірність заміни основ кодексами, з погляду принципів розмежування сфери ведення між Федерацією і його суб'єктами, закріплених в ст. 76 Конституції, досить дискуссионна[68].

Окремі Основи законодавства продовжують діяти, тому розглянемо їх особливості. Їх ухвалення можливо з предметів спільного ведення. Основи законодавства є вищим по юридичної силі актом у певному отрасли.

У Основах законодавства можлива конкретизація в розмежування компетенції між органами структурі державної влади Федерації і органами влади суб'єктів РФ. До прийняття власних актів суб'єкти Федерації при регулюванні громадських відносин мають керуватися Основами законодательства.

У складі чинного законодавства можна назвати такі види федеральних законів як «основи», «загальні принципи» (наприклад, ФЗ «Про засадах державної служби Російської Федерації» і др.)[69]. Вони дуже близькі до Основ законодавства, при цьому їх беруть з предметів спільного ведення РФ і суб'єктів РФ.

Однією з головних причин суперечностей у федеративної структурі законодавства є укладені двосторонні договори між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів РФ. Дані договори відбивають загальної тенденції децентралізації правовим регулюванням. Вони встановлюють різний обсяг повноважень для суб'єктів Федерації. Положення договорів визначають зміст законодавства суб'єктів Федерації. Тому, за з’ясуванні відповідності законодавства суб'єктів РФ федерального законодавства виникають проблеми пріоритету положень договорів чи норм федерального законодательства.

Відсутність чітких поглядів на співвідношенні федерального законодавства і законодавства суб'єктів Федерації пояснюється, у що свідчить, розмаїттям поглядів на характері і природу російського федералізму, ступінь самостійності суб'єктів Федерації. Отже, вивчення федеративної структури законодавства невіддільне від загального аналізу сучасного російського федерализма.

Вітчизняні вчені активно займаються вивченням проблем федералізму, зокрема у Росії. Важливим є питання типології федерацій. У юридичної літературі типи федерацій виділяються з позиції різних критеріїв. У цій частині роботи розглянемо особливості вітчизняного федералізму. За таким питання о правової науці немає єдиного мнения.

У юридичної науці відсутня єдність поглядів у справі моменту початку формування Федерації у Росії, отже, типу Федерації в залежність від учреждающего її акта. Залежно від цього, який акт пріоритетне у пихатій інституції Росії, вирішується питання верховенство Конституції або угод регулюванні федеративних отношений.

Є різні підходи і до розгорнутому після ухвалення Конституції договірному процесу. Залежно від даної позиції вирішується питання про характер Федерации.

На думку Ю.О. Тихомирова[70], І.А. Умновой[71], В.Є. Чиркина[72], Росію можна охарактеризувати як конституционно-договорную Федерацию.

Б.С. Эбзеев, Л. Карапетян[73], В.М. Синюков[74], Д.Л. Златопольский[75] вважають Росію конституційної Федерацією і виступають проти практики укладення договорів, оскільки договори руйнують Російську державність, перетворюючи їх у конфедерацию.

Зокрема, В. М. Синюков пише: «Практика як колишнього СРСР, і РФ свідчить, що спроби винайти якусь нову модель федерації, нікому невідому у світі - конституционно-договорную — не увінчалися. Експеримент, проведене по «живої» державності, навів або до смерті (СРСР), або коматозному стану (РФ) конституційного організму. Конституционно-договорные гібриди через свою двозначності так важко живуть, що створює стан перехідності державного устрою і всієї Конституції або до повністю договірної конфедерації, або до відновленню федерації зі звичайними автономними суб'єктами, яка знає, крім Конституції, ніяких паралельних установчих актов"[76].

На думку, Росія є конституционно-договорной федерацією, утвореної шляхом децентралізації повноважень федеральної владою, з асиметричним статусом субъектов.

Вважаємо як і, що у Конституції РФ закріплена модель симетричній федерації, проте асиметричний характер Росії саме й надає висновок договорів із порушенням ст. 71−73 Конституции.

В.Є. Чиркин[77], І.А. Умнова[78] та інші вчені заперечують можливість існування двох суверенітетів щодо одного государстве.

Питання суверенітету суб'єктів Федерації розглядалися Конституційним Судом РФ[79]. Правова позиція Конституційного Судна у тому, що єдиною державною суверенітетом ні республіки до складі РФ, ні інші суб'єкти РФ мати що неспроможні, навіть за умови, якщо та їхні суверенітет зізнавався обмеженим. Конституція РФ передбачає якогось іншого носія суверенітету і джерела влади, крім багатонаціонального народу Росії, і, отже передбачає якогочи іншого державного суверенітету, крім суверенітету Російської Федерації. Слово «держави» при характеристиці республік в год. 2 ст. 5 Конституції РФ відбиває тільки особливості їх конституційно-правового статусу, пов’язані з чинниками історичного, національного й іншого характеру. Неконституційним зізнаються положення про договірному характері статусу суб'єктів Федерации.

Попри вказівку Конституційного Судна про неконституційність в цієї маленької частини положень республіканських Конституцій, аналіз двосторонніх договорів і регіональних правових актів показав, що деякі їх визнається суверенітет республік. Зокрема, ст. 61 Конституції Татарстану оголошує його державою, асоційованим з Россией[80]. Тим самим заперечується конституційне положення про Татарстані як республіці, входить до складу Російської Федерації. У розділі ст. 1 Договору же Росії та Башкортостану закріплює, що Башкортостан є суверенним державою у складі Російської Федерации[81]. Той самий принцип закріплюється в конституціях Башкортостана[82], Якутии[83] і др.

На визнання суверенітету республік у складі РФ грунтується позиція про делегированном характері Федерації. Аспект делегування відбилася й у законодавстві республік. Так, ст. 39 Конституції Якутії встановлює положення про добровільної передачі республікою з урахуванням Федеративного договору частини належні їй суверенних прав на певний термін у ведення федеральних органів влади Російської Федерації. Такі норми зберігають у конституціях Татарстану, Башкортостану та інших. Конституція ж Російської Федерації передбачає делегування повноважень лише між органами виконавчої Російської Федерації і суб'єктів Федерації (ст. 78).

Отже, позначений у Конституції принцип єдиного і неділимого державного суверенітету заперечується законодавством окремих регіонів, і навіть деякими двосторонніми договорами. Уявлення про Російської Федерації як Федерації договірної призводять до руйнування цілісності єдиного правового простору. Законодавство суб'єктів Федерації, не визнаючи суверенітету РФ, вторгається до компетенції федерального законодавця. Укладені двосторонні договори можна лише деталізувати розмежування компетенції між органами влади різних рівнів, а чи не коригувати становища федеральної Конституції. Тому не можна підміняти конституційне розмежування предметів ведення між суб'єктами Федерації договорами між органами державної власти.

Дослідження питання про пріоритет положень законодавства над нормами договорів був із з’ясовуванням статусу суб'єктів Федерації в стосунках одне з другом.

Конституційні норми носять суперечливого характеру. Так було в год. 1 ст. 5 Конституції РФ, з одного боку, закреплён принцип рівноправності суб'єктів Федерації, з другого боку, в год. 2 ст. 5 встановлюється для республік особливий статус — держави. Ч. 2 ст. 68 допускає встановлення республіками власних державних мов. Пункт «а» ст. 72 встановлює необхідність відповідності федерального законодавства Конституцій і законів республік, а відношенні інших суб'єктів РФ — всіх нормативних правових актов.

Протиріччя в конституційні норми привело у науковій літературі до различному розумінню терміна «рівноправність». На думку М. В. Золотарёвой, рівноправність слід розуміти, як володіння рівні права. Отже, становище Конституції РФ, про неравноправии суб'єктів Федерації, носить суперечливий характер[84].

Інша позиція розрізняє поняття «рівноправність» і «володіння рівними правами». І.А. Умнова вважає, що конституційне рівноправність суб'єктів Федерації - це їхнє формальне рівність у сфері розмежування предметів ведення та службових повноважень між органами структурі державної влади РФ і органами структурі державної влади суб'єктів Федерації, рівність можливостей, але з рівність придбаних повноважень. «Володіння рівні права» означає однаковий обсяг правий і обязанностей[85]. Така позиція підтримує конституційний принцип про симетричному характер Російської Федерации.

Л. Карапетян,[86] В. Г. Вишняков[87] вважають, що федералізм в принципі може бути асимметричным.

У науці існує думка про асиметричності російського федералізму. Оголошені рівноправними суб'єкти Федерації насправді різняться по державно-правовому статусу, економічному потенциалу[88]. Наближення Росії до симетричній Федерації пов’язують із поступовим переходом від національно-територіального принципу федеративного устрою до территориальному[89]. Інші вчені дотримуються позиції, що национально-территориальный принцип федералізму відповідає специфіці России[90].

На думку, асиметричний характер Росії надає висновок двосторонніх договорів із порушенням ст. 71−73 Конституции.

Вищенаведена характеристика російського федералізму означає, що норми Конституції РФ мають пріоритетне значення визначення співвідношення двох рівнів законодавства. У год. 2 ст. 4, год. 1 ст. 15 Конституції Російської Федерації встановлено принцип верховенства федерального законодавства. Отже, Росія вправі вимагати визнання своєї законодавства по всій території, що повинна бути формуванню єдиної несуперечливої системи законодавства, створенню єдиного правового простору. Тому правові акти мають приймати в суворій відповідності з розмежуванням предметів ведення, певному Конституцією РФ.

На федеральному рівні вирішенню цього питання приділяється значне увагу. Так було в цілях координації з федеральним законодавством при формуванні системи регіонального законодавства склалася Комісія за Президента РФ у стосунках федеральних органів державної влади органів влади суб'єктів РФ під час проведення конституційно-правовий реформи, у суб'єктів Федерации[91].

Як вирішується у законодавстві суб'єктів Федерації питання створення єдиного правового простору? Проаналізуємо становища республіканських конституцій щодо дії федеральних законів і Конституції РФ біля суб'єктів Федерации.

На думку Р. Єрмошина, можна назвати два подхода:

1. законодавець суб'єкти федерації прямо декларує підпорядкованість усього свого законодавства федерального законодавства за принципами, передбачено Конституцією РФ;

2. дію федеральних законів допускається за правилами, встановленим суб'єктом Федерации[92].

Слід наголосити третій підхід, позаяк у конституціях деяких республік, взагалі, щось говориться про дії з їхньої території федеральної Конституції та законів. Так, ст. 59 Конституції Татарстану проголошує, що республіки мають верховенством на її території, а то й суперечать міжнародним зобов’язанням Татарстана.

Прямо декларується підпорядкованість федерального законодавства в конституціях Республіки Марій Эл[93] (ст. 4, 7), Адыгеи[94] (ст. 6), Республіки Хакасия[95] (ст. 4).

Особливості регулювання цього питання закріплені у Конституції Башкортостану. У ст. 126, 128 проголошується, що Республіка має самостійну систему законодавства, що забезпечує регулювання всіх громадських відносин крім, регулювання яких добровільно передано Республікою за Договором у провадження Федерації. Обов’язковими на території Башкортостану є закони, прийняті з питань, переданим Республікою у провадження России.

Порушують принцип верховенства федерального законодавства та інші норми республіканських Конституцій. Наприклад, норму закону про особливому порядку набрання чинності федеральних законів, про їхнє ратифікацію та призупинення територій суб'єктів Федерации.

У Конституції Якутії (ст. 41) також закріплюється право призупинення суб'єктами РФ в в односторонньому порядку правових актів Федерації, якщо вони суперечать Федеративному договору, Конституції або законам субъекта.

У Республіці Якутія закони РФ, прийняті з питань, що належать до спільному ведення, набирають сили після ратифікації їх Палатою Представників Державного Збори Республіки (ст. 41 Конституції Якутии).

Отже, багатьох регіонів воліють поступово переорієнтовуватися під становища Федеративного договори та двосторонніх договорів, а чи не Конституції РФ. Тому необхідно з’ясування дії федеральних законів біля таких суб'єктів Федерації при розбіжності їх положень, із нормами договоров.

Конституція РФ (год. 2 ст. 4, год. 1 і год. 2 ст. 76) встановила верховенство федеральних конституційних і федеральних законів з предметів ведення Російської Федерації і з предметів ведення РФ у межах спільного ведення РФ і суб'єктів Федерації по всій території Російської Федерації. Проте, Україні цього принципу не враховано в ст. 11 Конституції під час вирішення питання про розмежування компетенції між органами структурі державної влади суб'єктів РФ органів структурі державної влади Федерации.

Федеральний закон «Про засади і порядок розмежування предметів ведення і повноважень гілок між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации"[96] (далі - ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення») чітко встановлює верховенство Конституції та федеральних законів, прийнятих з предметів ведення Російської Федерації і з предметів спільного ведення, у разі невідповідності їм положень договорів (ст. 4).

Проте, договірна практика, що складається до ухвалення закону, порізного відбивала співвідношення між федеральним законом і договором, що у наступному позначалася у законодавстві суб'єктів Федерации.

Найбільший відхід федеральної Конституції, який пояснюється політичними причинами, уражає договорів, ув’язнених у 1994−1995 роках. Починаючи з 1996 року, в договорах немає різких протиріч з федеральної Конституцією, хоч і є розбіжності. І саме у раніше ув’язнених договорах пріоритет віддається договорами, а чи не федеральним законам (наприклад, договори з Татарстаном[97], Башкортостаном[98] та інших.). У ув’язнених пізніше двосторонніх договорах визнається вища юридична сила федерального законодавства (договори з Бурятией[99], Іркутської областью[100] і др.).

Ряд договорів встановлюють пріоритет дії їх норм над правовими актами федеральних органів виконавчої (наприклад, Договори з органами структурі державної влади Тверській области[101] (ст. 7), Сахалінської области[102] (ст. 7, 10), Омській области[103] і др.).

У Договорі з органами влади Свердловській области[104] встановлюється незастосування федеральних підзаконних актів території області до винесення рішення судом. Отже, встановлюється примат норм договорів над нормами федеральних нормативних актов.

Щоб сформувати цілісної системи законодавства надають у випадках договірного регулювання необхідно суворо дотримуватися встановлений Конституцією РФ розмежування предметів ведення. До того сама Конституція не передбачає можливість передачі повноважень федеральних законодавчих органів законодавчим органам суб'єктів Федерации.

У ст. 3 ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення» встановлено, що договори що неспроможні перерозподіляти встановлені Конституцією предмети ведення Російської Федерації, предмети спільного ведення Федерації і субъектов.

На жаль, договірна практика часто йшла іншим путем.

Так, не припустимою є передача предметів виняткового ведення Федерації у провадження окремих суб'єктів Федерації (зокрема п. 11 ст. 3 Договору з Башкортостаном), або віднесення їх до спільної велінням суб'єктів договірних відносин (п. «м» ст. 2 Договору з Тверській областю). Будь-які договори, яких відносять питання ст. 71 до компетенції суб'єктів Федерації суперечать Конституції РФ, оскільки полягають не так на підставі федеральних законів про передачу конкретним суб'єктам конкретних полномочий.

ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення» вказує, що предметом договорів то, можливо конкретизація предметів ведення і повноважень, встановлених Конституцією РФ і федеральними законами (ст. 17). Предмети спільного ведення можуть конкретизуватися з урахуванням політичних, економічних, соціальних, географічних, перебігу етнічних та інших особливостей регіонів (ст. 14).

У договорах інколи зазначається перелік запитань виняткового ведення суб'єктів, хоча відповідно до ст. 73 Конституції якого є открытым.

Важливе значення формування дворівневої системи законодавства надають угоди між федеральними органами виконавчої влади і органами виконавчої влади суб'єктів РФ. Конституції РФ передбачає лише укладання угод про передачу здійснення частини повноважень між виконавчими органами (ст. 78). ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення» як та юридична Конституція РФ, не передбачають укладання угод про розмежування повноважень між органами виконавчої власти.

Складна ситуація склалася у формуванні законодавства лише на рівні суб'єктів Федерації, які включають у собі автономні освіти. Відповідно до п. 4 ст. 66 Конституції РФ в «сложносоставных» суб'єктів Федерації відносини між автономними округами і краями, областями, до яких вони входять, можуть регулюватися федеральним законом і договором між органами структурі державної влади автономного округи та органами структурі державної влади краю, области.

Закон «Про основи відносин краю або області з які входять у до їхнього складу автономними округами» ухвалений Державної Думою 13 червня 1997 р. був отклонён Президентом 21 липня 1997 р. Але договори між органами структурі державної влади автономного округи та органами структурі державної влади краю, області вже заключаются.

Конституційний суд РФ фактично висловив переконаність у тому, що нормативні правові акти автономних утворень за умови правильного розмежування повноважень нічого не винні суперечити нормативним правових актів краю (области)[105]. І тут виникають проблеми здійснення рівноправності суб'єктів Федерації. З цього приводу Суд пояснив, що «входження» автономного округи у склад інших суб'єктів Федерації, не применшує його статусу як рівноправного суб'єкти федерації, оскільки він може розпоряджатися самостійно обсягом повноважень, наданих йому Конституцією. У той самий час Конституційний суд підкреслив такий аспект рівноправності суб'єктів Федерації як його рівноправність між собою у взаєминах із федеральними органами державної власти.

Створення єдиної системи законодавства вимагає, щоб законодавство усіх суб'єктів РФ формувалося виходячи з єдиних принципів. Предмети ведення і відповідних повноважень закріплені Конституцією та договірному переділу не подлежат.

Договорная практика приводить до підвищення правового та соціальноекономічного статусу щодо окремих суб'єктів Федерації, порушуючи проголошений у Конституції принцип рівноправності суб'єктів Федерації. Тому, за укладанні договорів необхідно дотримуватися такого принципу пріоритету федерального законодавства над нормами договорів, і навіть закладений ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення» принцип неприпустимість обмеження правий і інтересів суб'єктів Російської Федерації (ст. 3).

А, щоб становища договорів не суперечили федеральному законодавству, необхідно посилити контроль над процесом їх укладання. На думку, ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення» врегулював далеко ще не всі питання. Приміром, неясно, чи буде підписано договір за негативної укладанні Ради Федерації? Слід зафіксувати обов’язковість урахування думки Ради Федерації Президентом. Закон не включив пропозиції депутатів про затвердження договорів законом, а також обов’язковість перезатвердження у Раді Федерації вже підписаних договоров.

У законі потрібно було вказати, хто має повноваженнями по підписання договорів і угод, який статусу і функції уполномоченного.

У законі слід було визначити джерело офіційного опублікування договорів. Можна було визначити вимога реєстрації Міністерством юстиції РФ всіх договорів і соглашений.

Отже, двосторонні договори нічого не винні суперечити федеральному законодавству. Федеральне законодавство має верховенство на території Російської Федерації, зокрема й у суб'єктів Федерації, які уклали двосторонні договоры.

Разом про те федеративна структура законодавства залежить від кола повноважень суб'єктів Федерації у сфері законодавства, тому становище про верховенство федерального законодавства потребує уточнении.

На території суб'єкти федерації діють федеральні закони та закони суб'єктів Федерації. З сенсу Конституції РФ (год. 4 ст. 76) випливає, що федеральні закони мають верховенством у разі ухвалення по предметів ведення власне федерації та з питань, регульованим Федерацією у межах спільного ведення. Закони суб'єктів Федерації, прийняті з предметів ведення суб'єктів Федерації мають рівну юридичну дію з федеральними законами.

Протистояння законів федеральних і регіонального рівня можливо, коли той законодавець впроваджується у предмет ведення іншого законодавця. І тут виникають юридичні колізії. Правом остаточного їх дозволу має суд.

Чимало суб'єктів Федерації досі не знайшли предмету власного правовим регулюванням. Тому часто «впроваджуються» в сферу повноважень Федерації, або «дублюють» федеральні акты.

М.С. Саликов у роботі виділяє предмети ведення і відповідних повноважень суб'єктів Федерації. Він — пише, що виправдатись нібито відсутністю Конституції власне переліку предметів ведення суб'єктів Федерації значить, що Основний Закон коштів їх окремих правомочий, частина із яких розглядати як федеральних гарантій. Так, ст. 5 Конституції встановлює рівноправність усіх суб'єктів, називає принципи федеративного устрою, передбачає право суб'єктів приймати власні конституції (статути) і законодавство. Ч. 2 ст. 11 і ст. 77 закріплює право суб'єктів самостійно встановлювати систему органів структурі державної влади; год. 3 ст. 11 — конституционно-договорные основи розмежування предметів ведення та обсягу повноважень між Федерацією і його суб'єктами; год. 3 ст. 67, год. 4 і п’яти ст. 76 — здійснення власного правовим регулюванням поза межами федеральних і спільного ведення; ст. 68 — декларація про встановлення державних мов; год. 6 ст. 76 — превалювання регіональних правових актів, прийнятих з предметів ведення суб'єктів Федерації, над федеральними; год. 2 і трьох ст. 77 — взаємне делегування повноважень; год. 2 ст. 95 — представництво суб'єктів в Раді Федерації; ст. 125 — звернення до Конституційний суд Федерації з різними запитами; год. 3 ст. 129 — узгодження питання про призначення прокурора суб'єкти федерації; ст. 136 — схвалення правок главам з 3 по 8 федеральної Конституції; год. 2 ст. 137 — зміна власного найменування і др. 106].

Аналіз Основних Законів російських регіонів, закріплюють власну компетенцію, дає можливість окреслити ряд типових предметів ведення та обмеження повноважень суб'єктів Федерації. До них, зокрема, относятся:

1. Установчі: прийняття Конституції чи статуту, внесення у яких зміни й доповнення, контролю над дотриманням; територія і адміністративно-територіальний устрій; встановлення системи органів структурі державної влади, порядку їхнього організації і діяльності; законодавче забезпечення організації місцевого самоуправления.

2. Законодавчі і правоохоронні: затвердження ФІФА й зміна законів, контролю над їх соблюдением.

3. Соціально-економічні: власність суб'єктів і управління нею; прийняття та ухвалювати програми у сфері економічного, екологічного, соціального, культурного і національної розвитку суб'єктів; регіональний бюджет; регіональні позабюджетні фонди; регіональні податків і сборы;

4. Міжнародні і зовнішньоекономічні: міжнародні і зовнішньоекономічні зв’язку субъектов[107].

Разом про те, за влучним зауваженням окремих авторів, у Конституції РФ майже всі мислимі предмети регулювання перебувають, принаймні, в спільному віданні Федерації і суб'єктів РФ, а закріплення в ст. 73 Конституції залишкової компетенції суб'єктів РФ, дає можливість розширювального тлумачення повноважень Федерації у сфері її виняткового ведения[108].

Чи може здійснюватися розмежування предметів спільного ведення і повноважень федеральними законами? Таке банальне запитання поставило Уряд Республіки Карелія перед Конституційним Судом у спілкуванні по конституційності положень Лісового кодексу, виходячи з год. 3 ст. 11 Конституції РФ, у відповідність із якої розмежування предметів ведення і повноважень визначається Конституцією, Федеративним й іншими двосторонніми договорами.

З правової позиції Конституційного Суду постанові від 9 січня 1998 року у справі провести перевірку конституційності Лісового кодексу РФ[109] слід підтвердження конституційного порядку розмежування предметів ведення і право федерального законодавця ухвали і розмежування повноважень у рамках певного предмета спільного ведения.

У ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення» прямо вказується, що з питань, зазначених у год. 1 ст. 72 Конституції РФ, приймаються федеральні закони, що визначають принципи правової регулювання, зокрема щодо принципів розмежування повноважень між федеральними органами державної влади органами влади суб'єктів Федерації, а також федеральні закони, створені задля реалізацію повноважень федеральних органів структурі державної влади (год. 1 ст. 12).

І.А. Умнова звертає увагу що, якщо суворо дотримуватися логіці ст. 76, то прийняття інших актів, крім федеральних законів, з предметів спільного ведення у Конституції не предусматривается[110]. Проте, така можливість закріплюється в прийнятих федеральних законах. Конституційний Суд у зазначеному вище постанові пояснив, що видання як законів, а й інших нормативних актів з предметів спільного ведення не суперечить ст. 76 (год. 2) Конституції РФ. Своєї позиції Конституційний суд підтвердив й у постанові у справі тлумаченні статей 71 (пункт «р»), 78 (частина 1) і 112 (частина 1) Конституції Російської Федерации[111].

І.А. Умнова пропонує три можливі варіанти встановлення меж законодавчого регулювання Федерації. Основний спосіб виявляється у розмежування компетенції федеральних органів державної влади органів структурі державної влади суб'єктів РФ, котрий іноді органів місцевого самоврядування. Другий спосіб полягає у встановленні принципів законодавчого регулювання. Третій спосіб залежить від поєднанні двох перших з одночасним застосуванням додаткових прийомів (конкретизація принципів, і т.д.)[112].

У практиці пробудився питання: чи можуть суб'єкти Федерації здійснювати випереджувальний правотворчество, з предметів спільного ведення. Це був ще у Федеративному Договоре,[113] Конституція РФ це не дає ясного ответа.

Конституційний суд у своїх рішень зазначив, що відсутність федерального закону з питанням спільного ведення не перешкоджає суб'єктам Федерації приймати власні правові акти з наступним приведенням в відповідність до прийнятим федеральним законодавством, це випливає з сенсу год. 5 ст. 76[114].

Прийняття ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення» зняло цю проблему. Частина 2 ст. 12 закону закріпила позицію Конституційного Суда.

Формування цілісної системи законодавства потребує врахування позицій суб'єктів Федерації у процесі федеральних законів з предметів спільного ведення. У прийнятому федеральному законі (ст. 13) відбито особливий порядок розгляду таких законопроектів з предметів спільного ведения.

Слід прийняти пропозицію у тому, що у суб'єктів Федерації встановити спеціальні правила розгляду федеральних законопроектів, наприклад обов’язковість обговорення підготовленого укладання на проект у законодавчому органе[115].

Актуальним вважаємо пропозиція про те, щоб у федеральному законі був встановлено порядок узгодження як федеральних законів з предметів спільного ведення, а й за міжнародні договори, нормативних актів президента і Уряди, федеральних міністерств та, внутрифедеральных договорів, які зачіпають інтереси більш як одного суб'єкта Федерации[116]. Це дозволить враховувати інтереси своїх суб'єктів Федерації і сприятиме формуванню несуперечливого законодавства на регіональному уровне.

Конституція РФ і ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення» не дають питанням про співвідношенні по юридичної силі законів суб'єктів Федерації та указів Президента РФ, постанов Уряди РФ, прийнятих з предметів спільного ведення, за відсутності федеральних законів. Відповідно до год. 2 ст. 90, год. 2 ст. 115 Конституції РФ укази Президента і постанови Уряди обов’язкові виспівати по всій території Росії. На думку, за аналогією з год. 5 ст. 76 Конституції на даної ситуації має діяти федеральний правової акт.

Що стосується відповідності актам президента і Уряди РФ правовим актів виконавчих органів влади суб'єктів РФ це положення підтверджує ст. 77 Конституції РФ, що встановлює єдність системи виконавчої влади межах ведення Російської Федерації і його повноважень із предметів спільного ведення. Це свідчить і закріплене Конституцією право Президента припиняти дію актів органів виконавчої влади суб'єктів у випадку їхньої протиріччя Конституції РФ, федеральним законам.

Отже, нині не можна казати про чіткому відповідність правових актів у рамках федеративної структури законодавства. Рішення негараздів у теорії не призведе відразу до позитивним зрушень практично. Багато в чому, причини невідповідності актів регіонального рівня федеральним правових актів носять економічний характер. Саме, прагнучи фінансовим вигодам, суб'єкти Федерації роблять висновок двосторонніх договорів. Тому необхідно зміцнення федеративних взаємин у фінансової сфере.

Ситуація, що складається для формування федеративної структури законодавства, привела у науці до постановки важливою проблеми про взаємної відповідальності Федерації і субъектов[117].

Лише недавно законом «Про внесення і доповнень до федерального закон «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерации""[118] передбачалася відповідальність органів державної влади суб'єктів РФ за прийняття правових актів, суперечать Конституції та Федеральним законам. Президент РФ отримав право зміщувати з посади голів регіональних адміністрацій, і розпускати регіональні законодавчі збори на разі дворазового порушення ними Конституції РФ.

З огляду на значної ролі у формуванні законодавства правових актів органів місцевого самоврядування, законодавством встановлено також відповідальність органів місцевого самоврядування за прийняття актів, суперечать федерального законодавства, законодавству суб'єктів РФ[119].

У зв’язку з тим, що Російська Федерації є за своїм характером конституционно-договорной, слід звернути увагу до виконання і договірних зобов’язань. Договори, зазвичай, обмежуються з цього приводу загальними положеннями. Стаття 21 ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення» вперше у федеральному законодавстві передбачає можливість такий ответственности.

Слід докладніше зупинитися на питанні, яке законодавство підпорядковано РФ, яке перебуває у спільному віданні РФ і суб'єктів РФ і який законодавство перебуває у винятковому віданні суб'єктів РФ.

Розподілу предметів ведення між федерацією і її суб'єктами, розмежування повноважень поміж їхніми органами структурі державної влади присвячені ст. 71−73 Конституції РФ.

По російської конституційної моделі предмети ведення розмежовують коло зафіксованих федеральної Конституцією питань — сфер влади. Предмети ведення з російської Конституції - це сфери громадських відносин (федеративний устрій, зовнішня політика та міжнародні відносини, зовнішньоекономічні стосунки держави й т.п.). Поруч із сферами громадських взаємин у переліку предметів ведення представлені конкретні повноваження (затвердження ФІФА й зміну Конституції Російської Федерації і федеральних законів, затвердження ФІФА й зміна конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації, встановлення загальних принципів оподаткування нафтопереробки і зборів Російської Федерації, здійснення заходів для боротьби з катастрофами, стихійними лихами тощо.); державні функції (регулювання і захист права і свободи людини і громадянина, захист сім'ї, материнства та дитинства, координація питань здоров’я та т.д.); галузі законодавства (громадянське законодавство, кримінальна законодавство, адміністративне законодавство ще й т.д.); об'єкти ведення (федеральна державна власність, федеральні енергетичні системи та т.д.)[120].

Відсутність єдиного підходу у формулюванні предметів ведення в окремих випадках справедливо можна як недолік. Важко, приміром, пояснити використання різних термінів — «загальні питання» і «координація питань» — стосовно сферам життєдіяльності та управління однієї й тієї ж рівня регулювання. Так, відповідно до п. «е» год. 1 ст. 72 Конституції РФ, до спільної ведення Федерації і його суб'єктів ставляться загальні питання виховання, освіти, науки, культури, фізичної культури та спорту, до того ж час у відношенні сфер охорони здоров’я, захисту родини, материнства, батьківства та дитинства, соціальної захисту той самий стаття Конституції вживає вже інший термін — «координація питань» (п. «ж»)[121].

Чи вірним є віднесення до спільної ведення «загальних питань». Загальні питання — це категорія, іманентно притаманна для федерального рівня регулювання, позаяк у цьому випадку про тих сферах, які прагнуть однаковості. Зокрема, чи можна розглядати загальні питання освіти як предмета спільного ведення, якщо ст. 43 Конституції Російської Федерації їх фактично регулює, встановлюючи гарантії права освіту. Вона визначає рівні освіти, в відношенні яких гарантується загальнодоступність і безкоштовність, умови безплатного отримання вищої освіти, обов’язковість основного загального освіти. Це і загальні питання освіти, і вони регулюються на федеральному рівні. Тому справедливим є пропозиція про те, що у відношенні сфер життєдіяльності і галузей управління доцільно вживати термін, наприклад «вопросы"[122].

У переліку питань, позначені у Конституції РФ як предмети ведення, привертає увагу використання різної юридичної термінології у визначенні видів тварин і форм правовим регулюванням: «право», «законодавство», «правова основа», «правове регулирование"[123].

Аналіз ст. 71 і 72 Конституції Російської Федерації свідчить у тому, що «законодавство» як ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації вживається у значенні галузі. У цьому про законодавстві йдеться у тому випадку, коли необхідно позначити усталені галузі законодавства, наявність яких визнано юридичної наукой.

Загалом у ст. 71 і 72 Конституції РФ перераховано 16 галузей законодавства. Це громадянське, цивільно-процесуальне, арбитражнопроцесуальне, кримінальна, кримінально-процесуальне, кримінальновиконавче, адміністративне, административно-процессуальное, трудове, сімейне, житлове, земельне, водне, лісове законодавство, законодавство надра, про охорону навколишнього середовища. На цьому переліку видно, що не галузі законодавства, зумовлені теорією російського права, розподілені у російській Конституції як предмети ведення. Відсутня, наприклад, фінансове законодавство. Якщо з логіці перерахування галузей законодавства, регулюючих охорону природних ресурсів немає і об'єктів, має бути позначена і такі галузь законодавства, як законодавство про тварину мире[124].

Право як ведення вживається лише п. «п» ст. 71 Конституції Російської Федерації для позначення як питання ведення Федерації «федерального коллизионного права». Інші варіанти використання правових категорій — визначення статусу (п. «зв» ст. 71), правове регулювання (п. «про» ст. 71 Конституції Російської Федерації), встановлення правових основ (п. «ж» ст. 71), встановлення основ (п. «е» ст. 71), встановлення системи (п. «р» ст. 71), регулювання (п. «в», «ж» ст. 71)[125].

Спроба зрозуміти природу правових категорій, визначених у цьому разі, і причин диференціації термінології передбачає з’ясування їх співвідношення з поняттями «галузь законодавства» і «право». Останні два терміна цілком доречно і за формалізації предметів ведення прориви в загаданих вище випадках. У насправді, мова, певне, повинна бути непросто про регулюванні, йдеться про прерогативі формування на федеральному рівні фінансового, валютного, банківського, митного законодавства (п. «ж» ст. 71). Очевидно, не правове регулювання, а право интеллектуальней власності мається на увазі в п. «про» ст. 71[126].

Вивчення питань техніко-юридичного формалізації предметів ведення Російської Федерації і предметів спільного ведення в федеральної Конституції та практики використання даних категорій в федеральному законодавстві свідчить недосконалість формулювань кола предметів ведення в Основному Законі Росії, про актуальність проблеми розбіжність у використанні термінології на конституційному і поточному законодавчому рівнях правовим регулюванням, про труднощі ідентифікації вживаних категорий.

Відповідно до п. «про» ст. 71 Конституції РФ, у веденні Російської Федерації перебувають: кримінальна, кримінально-процесуальне, кримінально-виконавче, громадянське, цивільно-процесуальне і арбитражно-процессуальное законодавство. Віднесення перелічених галузей законодавства до винятковому ведення РФ обумовлюється як важливістю регульованих ними громадських відносин, їх призначенням у справі забезпечення внутрішньої політики держави, і зацікавленістю усіх суб'єктів федерації і самої федерації в принципово єдиному правовому просторі у сфері кримінальної політики, цивільно-правового регулювання, єдиному порядку судочинства по всій території країни. Це досягається регулюванням взаємин у цих сферах лише федеральними законами.

Особливістю аналізованих предметів ведення служить наявність у всіх таких галузях загальфедеральних кодексів — законодавчих актів, в яких об'єднані й систематизовано норми права, регулюючі певну область громадських відносин (як матеріального, і процесуального характеру). Кодекси по названим галузям законодавства є стрункі, внутрішньо узгоджені системи норм. Вони мають досить складну структуру, яка відображатиме структуру галузі права, її інститути та подинституты, містять принципи і завдання галузі, регулюють різні види конкретних правоотношений.

Кримінальну законодавство кодифицировано повністю. Відповідно до чинному Кримінального кодексу Російської Федерації від 24 травня 1996 г. 127], кримінальна законодавство РФ полягає лише з зазначеного Кодексу. Основним джерелом кримінально-процесуального законодавства продовжує залишатися Кримінально-процесуальні кодекси РСФСР[128], ухвалений 27 жовтня 1960 р. Основним джерелом кримінально-виконавчого законодавства і є новий Уголовно-исполнительный кодекс Російської Федерации[129]. Стрижневим актом громадянського законодавства Росії є Цивільний кодекс Російської Федерації, який приймає Державної Думою трьома частинами. Головним джерелом гражданскопроцесуального законодавства залишається Цивільний процесуальний кодекс РСФСР[130] 1964 р., у який внесено численні зміни. Основним джерелом арбітражно-процесуального законодавства і є Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерации[131].

Відповідно до п. «до» ст. 72 Конституції РФ, у спільній віданні Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації перебувають: адміністративне, административно-процессуальное, трудове, сімейне, житлове, земельне, водне, лісове законодавство, законодавство надра, про охорону довкілля. Перелічені галузі законодавства взаємопов'язані з зазначеними в в.п. «б», «в», «буд», «е», «ж», «із» статті 72 Конституції предметами спільного ведення федерації і його суб'єктів, бо всі зазначені галузі законодавства регулюють ті чи інші правовідносини, відбивають предмети спільного ведения.

Так, адміністративне і административно-процессуальное законодавство має своїм предметом, зокрема, встановлення юридичну відповідальність скоєння адміністративних правопорушень, і навіть порядок провадження у ним, вчинених у сфері природокористування, її охорони тощо. Обсяг повноважень федерації у галузях законодавства залежить від того, що у масштабах усієї федерації має діяти систематизовані законодавчі акти, регулюючі порядок видання актів, види й форми відповідальності за окремі правопорушення, єдиний порядок розгляду та ліквідації справ України та інші загальнозначущі принципи, підстави, межі поділу компетенції між органами, уповноваженими вирішувати справи в самісінький тій чи іншій сфері, види санкцій, загальні правила їх застосування тощо. Оскільки кожної з перелічених галузей законодавства притаманний власний предмет регулювання, обсяг має визначатися федерацією на кшталт або основ законодавства, або, із загального згоди, — федерального кодексу, закріпляючого можливість окремих суб'єктів федерації за бажанням приймати власні кодекси чи інші закони, які, проте, нічого не винні суперечити загальфедеральним, звужувати або розширювати встановлені ним межі, обсяг регулирования[132].

Нині прийнято нові Семейный[133], Водный[134] і Лесной[135] кодекси Російської Федерації. Діють Кодекс РРФСР про адміністративних правонарушениях[136], Житловий кодекс[137] і Кодекс законів про труде[138], і навіть законодавство про недрах[139], про охорону оточуючої среды[140], розробляються чи у стадії затвердження і інші акти, що стосуються регулювання названих громадських отношений.

Сьогодні в федеральному законодавстві ще сформований повністю механізм, дозволяє забезпечити єдність правового простору у Росії. Необхідна уніфікація російського законодавства з урахуванням її дворівневого характеру. Задля реалізації це завдання потрібно, щоб суб'єкти Федерації перестали дублювати федеральне законодавство, вдосконалювали юридичну техніку, приймали правові акти з предметів власного ведення й у рамках повноважень із предметів спільного ведення. Відповідальність за такий стан справ у системі законодавства повинна лягати як на регіональних законодавців, а й у федеральних, які спізнюються з прийняттям федеральних законів, або формулюють норми расплывчато.

Глава 3. Моделі федерації і системи законодательства.

Нині у світі спостерігається бурхливий розвиток процесів федералізації, що з інтеграційними явищами. Зростає і кількість федеративних государств.

У налічується 24 федеративних держави, включаючи Швейцарську Конфедерацію. Найбільше федерацій у Європі - сім. У Азії існують чотири федеративних держави. На Американському континенті створено шість федерацій. Крім лідерів в Латинської Америки були інші дрібні федеративні острівні освіти у Карибському басейні, і майже всі вони розпалися. Чотири федеративних держави перебувають у Африці і трьох в Океании.

У окремих випадках точні класифікації у сучасних умовах, коли створюється дедалі більше змішаних і гібридних форм, вказати дуже складно: є своєрідні держави, які мають деякими рисами федерализма[141].

Процеси федералізації тривають. Виникають перехідні форми як регионалистского держави, де всі складові є автономними образованьями (20 Італії, 17 хто в Іспанії, 10 в Шри-Ланке)[142]. Дорогою федералізації йде Європейський Союз п’ятнадцяти держав. 8 грудня 1999 р. між Російською Федерацією та Республікою Білорусь заключён Договір створенні Союзного государства[143]. Договір ратифікований федеральним законом, прийнятим Державної Думою 13 грудня 1999 г[144].

У науковій літературі федерації класифікують за низкою оснований.

По способу виникнення різняться договірні і конституційні федерации.

Договірні федерації утворюються у результаті договору між незалежними державами, хто усвідомив необхідність державного об'єднання для спільного впровадження своїх спільних інтересів і превращающимися в суб'єкти федераций[145]. Договірної федерацією був СРСР, зараз договірної федерацією є ОАЕ, Сербо-хорватско-мусульманская федерація, США.

Конституційні федерації створюються «згори» внаслідок прийняття конституцій та інших законодавчих актів. Такими федераціями є Бельгія, Німеччина, Індія, Пакистан.

Залежно від значення національного чинника у створенні федерації їх класифікують на територіальні і національнотерриториальные.

У західної науці федерація не розглядали як спосіб розв’язання національного питання, федерації складалися історично з урахуванням територій, держав, державних утворень територіальним ознакою. В багатьох випадках він довів свою придатність і використовується для організації управління в багатьох державах (наприклад, він забезпечує державне єдність віддалених друг від друга Коморських островів, створили федерацію). Лише поодинокі випадки на структурі західних федерацій, які з’явились у минулі століття, позначився етнічний і лінгвістичний чинник. І так було у Канаді, де нині франкоязычное населення становило жодну з десяти провінцій — Квебек[146]. Федераціями, побудованими на територіальному ознаці є: Австрія, Аргентина, Бразилія, Німеччина, Мексика, навіть др.

До федераціям, побудованих за національно-територіальному принципу ставляться: Бельгія, Індія, Канада, Швейцарія, Югославія й др.

Залежно від рівня рівноправності складових частин розрізняють федерації симетричні - з однопорядковыми суб'єктами і асиметричні - з разностатусными і різними видами субъектов.

В.Є. Чиркин вважає, що цілком симетричних федерацій з місця зору, їх конституційного регулювання нині у світі, їх тим більше то, можливо під час аналізу з позицій соціально-економічних чи духовного складу життя. І він ділить федерації на асиметричні і щодо симметричные[147].

До симетричним федераціям ставляться Австрія, Німеччина, Об'єднані Арабських Еміратів і др.

Асиметричними федераціями є Бразилія, Індія, Нігерія, США, Швейцария.

За рівнем поєднання централізації і децентралізації федерації ділять на централізовані (інтегративні), наприклад Індія, і щодо децентралізовані (деволюционные, щодо централізовані) — Німеччина, США, Швейцарія і др.

Щоб з’ясувати, як побудовано систему законодавства різних федеративних держав, необхідно розглянути питання моделях розподілу компетенції у странах.

Погодимося з позицією М. Х. Фарукшина, який вважає, що розмежування предметів ведення та обсягу повноважень між федерацією і її членами становить найважливіший відмітний ознака будь-який федерації. Розмежування предметів ведення та службових повноважень федерального центру і суб'єктів федерації має істотне, а то й сказати вирішальне, значення для нормальної життєдіяльності федеративної держави. Такою розмежування грунтуються поділ влади з вертикалі, певний обмеження всевладдя центру з одночасним наданням йому значних повноважень із здійсненню життєво важливих суспільству функцій, і навіть відносна самостійність членів федерації й частка суверенітету, що вони реализуют[148].

На думку Б. А. Страшуна і С.Ю. Кашкіна, складаються ці моделі з наступних элементов:

. виняткової федеральної компетенции;

. виняткової компетенції суб'єктів федерации;

. конкуруючої компетенції федерації і його субъектов;

. залишкової компетенції, распределяемой конституціями різна залежно від рівня централізованості даної федерации[149].

З компетенцією як сукупністю повноважень стосовно певних предметів ведення зайве змішувати самі ці предмети, що утворюють сферу компетенції. Сфери компетенції може бути следующие:

. виняткова федеральна, де у принципі лише федеральні органи може бути владними повноваженнями і здійснювати їхню, проте окремі права може бути делеговано суб'єктам федерации;

. виняткова суб'єктів федерації, де їх органи, і навіть органи місцевого самоврядування можуть мати й здійснювати повноваження власти;

. спільна федерації і його суб'єктів, де владні повноваження належать й федеральним органам, та органів суб'єктів федерації, включаючи їх чи органи місцевого самоврядування. У сфері компетенція то, можливо суворо розподілено між федерацією і його субъектами.

(наприклад, федерація законодательствует, та її суб'єкти забезпечують виконання законів чи федерація видає основне, рамкову регулювання, та її суб'єкти — конкретне), й у такому разі у цій сфері може бути повноваження, що входять до виняткову компетенцію як федерації, і її суб'єктів. Але розподіл у спільній сфері може мати і конкуруючий характер: органи суб'єктів федерації вправі приймати рішення з будь-яким питанням даної сфери, поки таке рішення не прийнято федеральними органами. У кожному разі акти суб'єктів федерації у спільній сфері що неспроможні суперечити актам федеральным;

. залишкова, тобто не певна конституцією; може бути у вигляді конституційної презумпції віднесена до котроїсь із вышеперечисленных[150].

В.Є. Чиркин виділяє п’ять основних варіантів розмежування предметів ведення в федеративному государстве[151]:

. Конституциями встановлено виняткова компетенція (предмети ведення, повноваження) федерації, проте інші питання віднесено до ведення її суб'єктів. У такій моделі використовують у Австралії, США,.

Танзанії, Швейцарії та др.

. Встановлюється виняткова компетенція суб'єктів федерації, у якому федеральні органи що неспроможні втручатися. Це рідкісний спосіб розмежування предметів ведення й у чистому вигляді він тепер не застосовується, но.

як окреме питання поряд з іншими використовується Мексикою, та низку інших стран.

. Встановлено дві сфери компетенції: федерації і її суб'єктів, причому друга сфера визначено над вигляді залишкового від виняткової компетенції федерації, а шляхом переліку повноважень суб'єктів. Такий порядок передбачено Аргентині, Канаді, Эфиопии.

. Четверте варіант у тому, що конституції дають перелік повноважень лише двох сферах: федеральної та спільною компетенції. Все, що ні названо, належить до виняткової компетенції штатів. Такими є конституції Німеччини, Нигерии,.

Пакистану, России.

. П’ятий спосіб розмежування предметів ведення федерації і суб'єктів у тому, що вказуються три сфери компетенції, причому у межах кожної сфери містяться ґрунтовні переліки. Прикладом такої конституції є Конституція Индии.

Далі розглянемо конкретні приклади розподілу компетенції і федеративного будівлі системи законодавства низки государств.

Сполучені Штати Америки є договірної федерацією, з децентралізацією повноважень федеральної влади, з асиметричним статусом суб'єктів федерації. Федеративну пристрій США грунтується суто територіальному принципе.

На думку О. В. Зайчука, виходячи з територіальному принципі, правова система США складається з 57 правових систем: федеральної, діючої по всій території США, 50 правових систем штатів і правових систем Пуерто-Ріко, островів Американські Самоа, Гуам, Джонсон, Мідуей, Вирджинские[152].

Конституція США прийнято 1787 р. Це з найстаріших нині діючих конституцій і з найбільш «жорстких»: за 200 років у неї було внесено всього 27 поправок, 10 у тому числі, так званий Білль про права, набрали чинності в 1791 г.

Американська конституція застосовує засновану на принципі дуалістичного федералізму схему поділу повноважень між Союзом і штатами, через яку і федерація загалом, і штати мають як окремі сферами повноважень. У той самий час дана модель не обмежується зазначеними двома підсистемами, а включає у собі такі элементы:

1. Виняткову компетенцію федерации.

2. Сферу які збігаються повноважень федерації і штатов.

3. Виняткову компетенцію штатов.

4. Повноваження, заборонені федерации.

5. Повноваження, заборонені федерації і штатам.

6. Повноваження, заборонені штатам.

7. Обов’язки федерації стосовно штатам (федеральні гарантии).

8. Обов’язки штатів у відносинах друг з другом.

Виняткову федеральну компетенцію утворюють три виду полномочий[153].

По-перше, це повноваження, прямо закріплені за союзом Конституцією США. До цих повноважень, колись делегованим штатами федеральному центру, ставляться: оподаткування; карбування монети; регулювання межштатной і до зовнішньої торгівлі; управління територіальними володіннями; оголошення війни; видача каперских свідчень і дозволів на репресалії; набір і змістом армії; створення умов та зміст военноморського флоту; скликання міліції; встановлення ознак піратства у відкритому морі та покарання його вчинення, прийом на союз нових штатов.

По-друге, це подразумеваемые повноваження, розумно виведені з прямо закрепленных.

По-третє, звані властиві повноваження, які випливають ні з конституційного становища, та якщо з саму природу держави, якому спочатку властиві деякі безперечні функції. Наприклад, федеральне уряд має такі властиві повноваження на сфері зовнішніх відносин, причому точно у такому обсязі, як і уряд унітарного государства.

Протягом часу існування американського держави функції і прерогативи федерального уряду були значно розширено. Юридичній базою такого розширення служать чотири конституційних становища (клаузулы).

Перше. Клаузула національного верховенства, що встановлює превалювання федеральних Конституції, законів і договорів, жадає від всіх посадових осіб (хоча у Конституції йдеться лише про суддів) як федерального, і рівня штатів слідувати «верховному праву[154]» країни, «хоч би якими були положень Конституції чи законів кожного з штатів» (год. 2 ст. VI Конституції). Штати немає права вживати свої зарезервовані повноваження (X поправка) для протиставлення національної политике.

Друге. Клаузула військових повноважень, закріплених год. 10 — 14 разд. 8 ст. 1 Конституції. Відповідно до цими повноваженнями центральне уряд відповідально за захист нації від зовнішню агресію і, коли це необхідно, ведення війни. Для успішного виконання цих обов’язків воно має право робити всі необхідні дії. Власне, федеральне уряд може, використовуючи військові повноваження, робити всі, ще, аж суперечить Конституции.

Третє. Клаузула про торгівлю, що передбачає право центру регулювати межштатную торгівлю, і навіть торгівлю з іншими державами і індійськими племенами (год. 3 разд. 8 ст. 1 Конституції). У час численні судових рішень про розширювальному тлумаченні знаменитої клаузулы про торгівлю призвели до того, що вона поширюється на такі сфери, як виробництво, купівля-продаж, оренда і транспортування товарів, послуг та власності, свобода комунікації, регулювання залізниць, вироблення загальнонаціональних стандартів якості товарів, трудові відносини, транспорт, сільському господарстві, фінанси, і др.

Четверте. Право стягувати податків і витрачати гроші, встановлений год. 1 разд. 8 ст. 1 Конституції. Зазначену норму це не дає Конгресу прямого права витрачати гроші, але сенс конституційного становища «Конгрес проти неї: вводити і стягувати податки, мита, збори і акцизи, у тому, щоб… забезпечувати… загальне благоденство Сполучених Штатів» трактується в такий спосіб, що може бути пустили практично на будь-яку сферу.

Збіжні повноваження федерації і штатів. Повноваження, не віднесені до федеральному ведення Конституцією чи судовими актами її тлумачення, можуть здійснюватися як федерацією, і штатами. Проте останні реалізують тут своїх повноважень, якщо їхні діяння не суперечать федеральним законам й іншим нормативних актів центральної влади. Що стосується колізії норм двох рівнів превалюють федеральні нормы.

До співпадаючим повноважень федерації і штатів ставляться: оподаткування; позики; з’ясування умотивованості й регулювання діяльності судів; затвердження ФІФА й застосування законів; придбання власності для громадських цілей; витрачання грошей на загальне благосостояние.

Компетенція штатів. Виняткову компетенцію штатів становлять такі повноваження, як регулювання внутриштатной торгівлі; встановлення органів місцевого управління; підтримку охорони здоров’я, громадського порядку та суспільної моральності; ратифікація правок Конституції Сполучених Штатів Америки; проведення виборів; специфицирование вимог до виборчого права (крім особливих заборон, які у федеральної Конституції); зміна конституцій штатів та його урядів; встановлення свого гражданства.

Повноваження, заборонені федерації. Федерації заборонено запровадження прямих податків безвідносно до населення штатів; обмеження застосування Білля про правах; надання привілеїв у сфері торгівлі одному штату на шкоду іншому; зміна кордонів штатів і їх согласия.

Повноваження, заборонені федерації і штатам: платню дворянських титулів і дозвіл рабовласництва; оподаткування податками експортованих товаров.

Повноваження, заборонені штатам: розпочинати міжнародні договори; карбувати монету, утримувати війська та військові кораблі у час; не прийматиме законів, порушують договірні зобов’язання; оподатковувати імпортовані товари; не прийматиме законів, порушують громадян США; позбавляти громадян права голосувати з урахуванням раси, кольору шкіри, підлоги чи несплати виборчого податку; порушувати федеральну конституцію і виконувати федеральні законы.

Обов’язки федерації стосовно штатам (федеральні гарантии).

По-перше, федеральна Конституція вимагає, щоб національне уряд гарантувало кожному штату республіканську форму правления.

По-друге, встановлюються гарантії неизменяемости території штатів і їх согласия.

По-третє, відповідно до Конституцією національне уряд зобов’язане захищати штати від зовнішнього вторгнення і південь від внутрішніх заворушень, що супроводжуються насилием.

Обов’язки штатів у відносинах друг з одним сформульовані в конституційних положеннях цілковиту довіру і повазі, про межштатных привілеї та пільгах, про экстрадиции.

Далі йде зупинитися на питанні співвідношенні федерального законодавства і законодавства суб'єктів федерації в США.

Федеральне законодавство нині ж виконує функцію визначального джерела права до регулювання питань економіки, фінансів, оборони, трудових відносин, охорони навколишнього середовища та інших загальнодержавних проблем, і навіть митних правил, торгівлі між штатами, авторських прав патентних взаємин держави і др. 155].

Зростанню значимості федеральних законів протягом останніх десятиріч в істотною мері сприяли різні соціальних програм, приміром з освіті надання допомоги малозабезпеченим, будівництва доріг, боротьби з злочинністю та інших. Ці програми фінансуються федеральними владою лише за умови, що відповідні штати підпорядковуються вимогам, встановленим федеральними законами. А загалом сферу застосування законодавства і спільного права штатів, особливо з проблем громадянської непокори і кримінального права, судоустрою і судовий процес, значно ширше, ніж федерального законодавства і супутнього йому загального права, це сукупність судових прецедентів, породжених необхідністю тлумачення федеральних законів. Розмежування сфер дії законодавства федерації і штатів у конкретних галузях права представляє відомі труднощі, оскільки нерідко одні й самі правові інститути регулюються як тими, і іншими законами[156].

Федеральне законодавство США публікується як Зводу законів, що складається з 50 розділів, кожен із яких присвячений визначеній галузі права або великому правовому інституту. По складу Звід дуже неоднорідний. Деякі його розділи є просто збори близьких за змістом актів, виданих час мало пов’язаних між собою. Інші, навпаки, включають кодекси законів відповідної галузі права, складені за схемою. Звід законів США перевидається кожні років. Беручи черговий закон, американський Конгрес вказує, яке має зайняти він у Звід законів навіть які зміни мають бути, у цьому сенсі внесені до розділи, глави уряду та параграфи чинного Свода[157].

У сфері громадянської непокори і сімейного законодавства надають у більшості американських штатів діють не кодекси, а закони, регулюючі окремі правові інститути, або норми загального права. Винятком є штат Луїзіана, де діє Цивільний кодекс 1870 р., продовжує традиції французького права, і штати Джорджія, Каліфорнія, Монтана, Північна та Південна Дакота, де є цивільні кодекси, регулюючі лише вузьке коло проблем громадянської непокори і сімейного права.

Однаковий закону про шлюбі і розлученні, розроблений Національної конференцією уповноважених (1970 р.), повне схвалення лише в партії 11 штатах, й у регулюванні цих питань відсутня единство.

У сфері торговельних відносин за видано низку підготовлених Національної конференцією уповноважених единообразных актів, регулюючих найважливіші правові інститути. Проте центральне місце у цій сфері зайняв Однаковий торговий кодекс (ЄТК). Нині діє офіційний текст 1978 р. Він було прийнято, з дуже невеликими поправками, усіма американськими штатами, крім Луїзіани. Усе це надає ЄТК виняткової ваги як загальноамериканського джерела права. Він регулює дуже широке коло питань, пов’язаних лише з внутрішньої і до зовнішньої торгівлею, але й низку інших правоотношений[158].

Кримінальну право американських штатів сформувалося й довгий час розвивалося з урахуванням системи англійського загального права, своєю чергою сформованій з величезної кількості судових прецедентів. Власне американське загальне право надалі розвивалося дедалі більше самостійно у вирішенні судів штатів і федерації, проте до нашого часу зберігається досить помітна його зв’язку з англійської системою загального права, і особливо з доктриной.

Останній чверті XIX — початку XX в. у межах загальної консолідації законодавства штатів більшість із них прийнято свої кримінальні кодекси, чи, вірніше, розділи зводу законів штату, регулюючі відповідальність за кримінальні преступления[159].

Федеральне кримінальна законодавство реформовано в 1948 р. в ролі частини 1 розділу 18 Зводу законів США, що є діючий федеральний кримінальний кодекс. Фактично це викладене в алфавітному порядку й погано упорядкований збори окремих діючих федеральних кримінальних законів. Предпринимавшиеся з кінця 1960;х рр. спроби здійснити кардинальну реформу федерального кримінального законодавства, що втілилися у складанні кількох проектів нового кримінального кодексу, поки виявилися безрезультатными[160].

З огляду на сформованого з урахуванням Конституції США розподілу повноважень федерації і штатів у сфері кримінального законодавства федеральний КК, а також кримінально-правові норми, які у інших розділах Зводу законів США, мають дуже обмежену область регулювання. Ними встановлюється відповідальність за злочину федеральних службовців, соціальній та випадках, коли скоєний злочин пов’язане з перетинанням кордону між штатами (наприклад, під час торгівлі наркотиками, збуті викрадених автомобілів). Тому переважна більшість осіб, залучуваних США до кримінальної відповідальності, звинувачують у порушенні не федерального законодавства, а норм КК та інших законів окремих штатів. Федеральні кримінальні закони не мають якихось привілеїв поза сфери їхньої особистої дії, та його норми не визначають рішення правових проблем, які входять у компетенцію штатов.

Джерелами кримінального та цивільного процесуального права служать відповідні акти законодавства, правила, лунаючи судовими органами, і норми загального права. Особлива роль регулюванні питань кримінального процесу саме належить Конституції США. У її тексті, й у поправках IV, V, VI, VII, XIV сформульовані як багато важливі положення про судоустрій, зокрема про розмежування підсудності судів федерації і штатів, а й найважливіші норми, що визначають права обвинувачуваного в різних стадіях кримінального процесу саме. Багато положень федерального кримінальнопроцесуального права, зокрема пов’язані з виробництвом арешту і обшуку, з розглядом справи в самісінький суді, з оскарженням вироків тощо., зібрані у частині 2 (Кримінальний процес) розділу 18 Зводу законів США (частина 1 цього розділу є федеральний Кримінальним кодексом). Однією з джерел федерального карного і особливо громадянського процесуального права служить також розділ 28 (Судоустрій і судова процедура) Зводу законів США. Істотну роль регулюванні питань судочинства грають нормативні акти, видані Верховний суд США[161].

На рівні штатів як джерело кримінально-процесуального права діють норми їх конституцій і розділи склепінь законів. У багатьох штатів (Каліфорнія та інших.) вони об'єднані з кримінальними кодексами.

У цивільних процесуальних кодексах штатів спостерігається значно більше подібність. Як джерела процесуального права виступають також правила, розроблювані вищими судовими органами кожного з штатів, але, зазвичай, з орієнтуванням на відповідні акти Верховного суду США, — особливо велика тут роль федеральних правил громадянського судочинства, сприйнятих у багатьох штатах практично не змінювалась. Принципове значення всім американських судів (і федеральних, і штатів) мають рішення Верховним судом США, у яких сформульовані постанови по процесуальним вопросам[162].

Зупинимося на моделі розподілу повноважень у Германии.

Федеративна Республіка Німеччина є конституційної федерацією, з децентралізацією повноважень федеральної влади, з симетричним статусом суб'єктів федерації. Федеративну пристрій Німеччини грунтується на територіальному принципе.

Визначальне значення у системі чинного законодавства ФРН має Конституція (її) 1949 г.

Розподіл компетенції між Федерацією і які входять у неї 16 землями досить ретельно опрацьовано в Основному Законі, причому компетенція разграничена стосовно законодавству, виконавчої роботи і фінансів. У німецькій літературі Німеччина характеризується як «кооперативна федерація», оскільки існує інституційно (колись всього конституційно) оформлене співробітництво Федерації і земель, а також земель між собой[163].

Здійснення державних повноважень і виконання державних завдань покладаються ст. 30 Основного закона[164] на землі, оскільки Основний закон зовсім позбавлений або допускає іншого регулювання. Це своєрідна форма презумпції компетенції земель, яка свідчить про принципової децентрализованности німецької федерации.

Відповідно до ст. 31, федеральне право має перевагу право земель. Трактується це положення, проте, обмежено: він діють лише в разі, коли федеральне правотворчество ввозяться рамках федеральної компетенции.

Землям належить право законодавства (ст. 70), оскільки Основним законом законодавчі повноваження не передаються Федерації, а розмежування компетенції між Федерацією і землями визначається положеннями Основного закон про винятковому і конкуруючому законодавстві. Тут таким чином, сформульована презумпція законодавчої компетенції земель.

У сфері виняткового законодавства Федерації землі можуть законодавствувати буде лише тоді і остільки, що й оскільки вони прямо уповноважені цього федеральним законом (ст. 71). До цій сфері ст. 73 віднесла 12 позицій (іноземні справи, оборону, федеральне громадянство, свободу пересування, поштову і телевізійну зв’язок і др.).

У сфері конкуруючого законодавства, відповідно до ст. 72, землі можуть законодавствувати тоді навіть остільки, що й оскільки з відповідним питанням відсутні федеральні закони. Федерація ж повинна законодавствувати у цій сфері тоді навіть остільки, що й оскільки це у загальнодержавних інтересах необхідне встановлення рівноцінних умов життя на федеральної нашій території чи збереження правового чи економічної єдності. Федеральним законом можна визначити, що федеральне законодавче регулювання, потреба у якому відпала, то, можливо замінено правом земель.

Стаття 74 визначає сферу конкуруючого законодавства, перераховуючи 28 позицій (громадянське, кримінальна, кримінально-виконавче право, судоустрій і судовий процес, адвокатура, нотаріат, юридичне консультування, акти громадського стану, право спілок і зборів, перебування і поселення іноземців, виробництво і ядерної енергії з метою та інших.). У цьому встановлено, що про відповідальності держави, включеною до вказаного переліку, потребують злагоді Бундесрату. Решта, отже, цього вимагають. У ст. 74-а додатково встановлено, що сплата і постачання осіб, які перебувають на публічної служби у публично-правовом відношенні служби й вірності, включаючи федеральних і земельних суддів, належать до сфери конкуруючого законодавства, а то й перебувають у сфері законодавства виключно федерального, І що закони з цим питанням приймаються з згоди Бундесрата.

У ст. 75 встановлено право Федерації видавати рамкові розпорядження для законодавства земель за наявності тієї ж умов, що у сфері конкуруючого законодавства. Сфера рамкової компетенції містить шість позицій (загальні принципи вищої освіти, загальні правовідносини друку, розподіл земельних ділянок, водне господарство, захист природи й ін.). Рамкові розпорядження можуть говорити про подробиці регульованих відносин чи утримувати норми прямої дії тільки у виняткових випадках. У разі видання федерацією рамкових розпоряджень землі повинні привести свої закони у відповідність із ними протягом встановленого законом розмірного срока.

Там, як у силу зміни відповідних статей Основного закону відповідні питання пішли зі федеральної компетенції, продовжує діяти федеральне право, а може замінюватись правом земель (ст. 125- а). Сумніви з цього питання дозволяються Федеральним конституційним судом (ст. 126).

Відповідно до ст. 83, виконання федеральних законів покладено землі, оскільки Основний Закон не визначає або допускає іншого, тобто. знову ж презюмируется компетенція земель.

Федеральне уряд здійснює нагляд те, щоб землі виконували федеральні закони відповідно до чинного праву.

Частина федеральних законів виповнюється Федерацією через її власну администрацию.

Федерація шляхом прийняття з дозволу Бундесрату відповідного закону може доручати землям виконання федеральних законів, який від початку має здійснювати сама.

Взаємини із іншими державами віднесено ст. 32 до ведення Федерації, та якщо укладений міжнародний договір зачіпає особливі відносини будь-якої землі, ця земля мусить бути своєчасно вислухана. Втім, не більше своєї законодавчої компетенції і з дозволу Федерального уряду землі і держава сама можуть укладати договори з іноземними государствами.

У ст. 105 розподілено фінансова компетенція між Федерацією і землями. Федерації належить прерогатива законодательствования про митних мита та фінансових монополіях. До сфери конкуруючого законодавства входять інші податки, стягнуті в цілому або частково в користь Федерації, або ті, необхідних федерації для її права на законодавство у цій сфері. Землі ж можуть законодавствувати про місцеві податки споживання і предмети розкоші, коли ці податки не збігаються із підвищеними податками, встановленими Федерацией.

Статтею 107 передбачені заходи для вирівнюванню фінансових можливостей земель, встановлювані у законодавчому порядке.

У разі стану оборони до Федерації переходить право конкуруючого законодавства у сфері компетенції земель; лунаючи у порядку закони вимагають згоди Бундесрату. Федеральний закон, друкований з згоди Бундесрату, може регулювати адміністрацію і фінанси Федерації і земель інакше, чому це встановлено в Основному Законі, але життєздатність, особливо фінансова, земель, громад і громадських спілок повинна зберігатися. Підготовка до виконання законів, вторгающихся в компетенцію земель і обмежують право власності й особисте свободу, може початися вже і по наступу стану оборони (год. 1, 3, 4 ст. 115-в).

На думку Б. А. Страшуна, за умов стану оборони децентралізована федерація у Німеччині фактично перетворюється на унітарна государство[165].

Поруч із Конституцією джерелами німецького права зізнаються законодавчі акти, постанови, лунаючи Федеральним урядом, федеральними міністрами чи урядами земель.

Одне з найважливіших актів у системі законодавства ФРН залишається Німецьке громадянське звід уложень 1896 р. (ГГУ). Попри певною мірою абстрактний і занадто теоретичний характер норм, з погляду юридичної техніки ГГУ визнається дуже досконалим, зокрема у структурі, раціональності викладу, єдності використовуваної термінології. Структура ГГУ відповідає доктрині пандектного права, що отримала найбільше визнання серед німецьких цивилистов[166].

Торговельне право ФРН регулюється комплексом законодавчих актів, найзначніший із яких — Німецьке торгове звід уложень 1897 р. (ГТУ). Предметом регулювання ГТУ слугують лише угоди, які скоювалися комерсантами або приравниваемыми до них торговими товариществами[167].

У регламентації трудових правовідносин поруч із законодавчими актами центру важливого значення мають норми конституцій земель, і навіть рішення суду з трудовим делам[168].

Центральне місце у системі соціального страхування і забезпечення займає Соціальний кодекс, який набув чинності в 1975;1982 гг. 169].

Щодо нещодавно у ФРН виникла самостійна галузь законодавства — система нормативних актів екологічного характеру, прийнятих на рівні федерації, і лише на рівні суб'єктів федерации.

Головним джерелом кримінального права Німеччини є Кримінальний кодекс, загальна частину доходів якого складена в 60-х рр. XX в., а особливою частиною служать статті Німецького кримінального уложення 1871 р., піддані суттєвим змінам. У 70−80-х рр. XX в. в КК Німеччини поруч законів внесли зміни. Останні новели в з КК ФРН внесені до 1994−1995 гг. 170].

Конституція ФРН відносить область кримінального правничий та виконання покарань до сфери так званої конкуруючої законодавчої компетенції, у якій окремі землі мають право прийняття законів, але тільки тоді навіть остільки, що й оскільки федерація не використовує своїх відповідних прав. Нині федеральним законодавством охоплені всі хоч трохи суттєві питання кримінального правничий та виконання покарань, отже на частку законодавства земель залишається прийняття постанов, конкретних відповідальність за адміністративні нарушения.

У сфері процесуального законодавства Німеччини треба сказати Закон про судоустрій 1877 р., Кримінально-процесуальні кодекси (звід уложень) 1877 р. й партія Громадянський процесуальний кодекс (звід уложень) 1877 р. У ті акти внесли зміни в 60-х і 80-х рр. XX в.

Розглянемо австрійську модель розмежування предметів ведення і будівлі федеративної системи законодательсва.

До складу Австрійської Республіки входять 9 земель. Основний законодавчий акт країни — Конституція 1920 р. У 1929 р. вона піддалася значних змін і відтоді називається «Федеральний конституційний закон 1920 р. у редакції 1929 г.».

На думку М. В. Столярова, «Австрія немає чіткого розмежування компетенції влади й предметів ведення між федерацією і землями. У статтях 10 і 15 Конституції країни, у яких йдеться про розмежування предметів ведення, відразу можна знайти, що федерація привласнює собі левову пайку наявних відповідальності: практично все значиме з предметів ведення належить до федерального уровню"[171].

Федеральний конституційний закон передбачив презумпцію компетенції земель: «Коли якійсь питання, відповідно до Федеральної конституції, не віднесений точно до компетенції Федерації у сфері законодавчої чи виконавчої діяльності, він належить до сфери власної компетенції земель» (год. 1 ст. 15)[172].

Федеральний конституційний закон встановив такі чотири варіанта розподілу предметів ведення й розширенні повноважень між Федерацією і землями:

1). Законодавча, і виконавча діяльність віднесена до винятковому ведення Федерації. Наприклад, відповідно до пп. 1−17 год. 1 ст. 10 це має місце стосовно таким предметів ведення, як юрисдикція по конституційним питанням, зовнішні зносини, монополії, грошове звернення, пошта, телеграф і телефон і др.

2). Законодавство віднесено до ведення Федерації, а виконавча діяльність — до ведення земель. Так було в відповідність до пп. 1−6 год. 1 ст. 11 дана модель розподілу компетенції застосовується до таких предметів ведення, як громадянство і членство в громаді, народне житлове забезпечення, дорожня поліція, і др.

3). Федерація встановлює загальні принципи законодавства, а землі видають конкретизирующие закони та здійснюють виконавчу діяльність. Це має місце, зокрема, щодо встановлення санітарних вимог до курортів, земельної реформи, трудового правничий та ін. (в.п. 1−6 год. 1 ст. 12).

4). Законодавство, і виконання законів перебувають у компетенції земель. Як приклад можна навести п. «б» год. 4 ст. 14, за яким до предметів виняткового ведення земель віднесена організація дитсадків і батьків-вихователів дитячих будинків. Також це законодавство у сфері будівництва, створення регіональної та місцевої зон, мисливське господарство, рибне господарство, організація пожежної служби, управління регіональними фондами та інших. У земель є право оподаткування, але це не действует[173].

Питання громадянської непокори і кримінального права, судоустрою і судового процесу дозволяються виключно федеральними законами (Загальне громадянське звід уложень 1811 р., Кримінальним кодексом 1974 р., Цивільний процесуальний кодекс 1895 р., Кримінально-процесуальні кодекси 1975 г.)[174]. До відання федерації належить встановлення загальних принципів законодавства, до ведення земель — видання конкретних законів у питаннях, як соціального забезпечення, публічні установи внесудебному посередництву при конфліктах, земельну реформу, трудове право. Федерація і землі можуть укладати між собою угоди з питанням своєї компетенції, які також розглядаються як джерело права.

На закінчення розглянемо федеративну систему законодавства надають у Республіці Индия.

За формою державно-територіального устрою Індія — федерація, суб'єктами якої є 25 штатів. Штати є великі державно-територіальні освіти, основу яких лежить мовна спільність населення. Крім штатів у складі Індії входять 7 союзних територій. У союзні території виділили переважно колишні неанглийские колонії (португальські і французькі), які через невеличкий площею території Франції і нечисленності населення могли отримати статусу штата.

Індію можна охарактеризувати як централізовану, конституційну федерацію, з симетричним статусом суб'єктів, федеративний устрій якої грунтується на национально-территориальном принципе.

Чинна Конституція Індії прийнята Установчим зборами в 1950 р. Конституція Індії є найбільшим за обсягом Конституцією в мире[175].

Додаток VII до Конституції Індійської Республіки містить три списку предметів ведення, складових відповідно сфери компетенції Союзу, штатів спільну. Відповідно до ст. 246 Конституції, Парламент Союзу вправі безумовно законодавствувати за першим списку, а Легіслатура штату — по другому, але й щодо третього на конкуруючий основі (тобто. за умови непротиріччя союзним законам) [176].

У виняткову компетенцію Федерації входять такі питання, як оборонна сфера, Збройні сили, оборонна промисловість, зовнішні зносини, громадянство, грошове звернення, відносини між штатами, організація вищих державні органи Союзу, і т.д. Парламент може розширити компетенцію Союзу з допомогою збігається компетенції чи виняткової компетенції штатів. Союзу належать залишкові повноваження. Стаття 249 Конституції передбачає, що парламент може законодавствувати по будь-яким питанням компетенції штатів у разі, якщо Рада штатів приймає спеціальну резолюцію, діючу протягом один рік і объявляющую, що парламент законодательствует за цими питанням в загальнонаціональних інтересах. У період надзвичайного стану союзні органи можуть користуватися будь-якими повноваженнями штатів. У звичайний ж час центр здійснює над штатами контроль у вигляді видання директив їхнього урядів, делегування їм деяких своїх повноважень, і навіть системою общеиндийских служб, не підпорядковуються урядам штатів, Верховний суд вищі суди. Якщо штат відмовляється слідувати вказівкам центрального уряду, якщо відбувається розлад конституційного механізму, то президент республіки може вводити на цьому штаті президентське правління: розпустити законодавче збори і уряд штату, доручити губернатору управляти штатом протягом года[177].

Слід зазначити, що союзний Парламент Індії може законодавствувати та з питань, які входять у сферу компетенції штатів, якщо закон видано частині країни, виходить межі одного штату (год. 4 ст. 248), чи з уповноваженню ради штатів терміном до 6 місяців — для всієї або будь-якої частини країни (ст. 249). З будь-якого питання Парламент Індії може законодавствувати у разі, коли це вимагають міжнародні договірні зобов’язання країни (ст. 253)[178].

До сфери збігається законодавства федерації і суб'єктів входять кримінальна право, кримінальний процес, трудове право, сімейне право, значної частини громадянського права, цивільний процес, освіту, соціального забезпечення страхування, економічний і соціальний планування, діяльність профспілок, контроль за цінами та ін. По деяким питанням (вибори Президента, межі виконавчої центру і штатів, судова влада Союзу, і штатів, відносини з-поміж них у сфері законодавства, розмежування компетенції між Союзом і штатами, представництво штатів у верхній палаті парламенту, порядок зміни конституції) потрібно ратифікація конституційних поправок легислатурами щонайменше половини штатов[179].

У основі автономії штату лежить виняткова компетенція, до котрої я віднесено такі питання: підтримку суспільного ладу, поліція, в’язниці; місцеве управління економіки й самоврядування, організація державних органів штатів; сільське господарство й аграрні відносини; місцева промисловість і торгівля, охорону здоров’я; культурні установи; збір податків і т. д[180].

Індійська Конституція припускає можливість визнання дійсними законів штату, якщо вони в цілому або частково суперечать законам федерації, за умови, що законодавчі акти штату зарезервовані на розгляд Президента Республіки й одержали його одобрение[181].

Цікаві становища ст. 248 Конституції Індії, за якими союзний Парламент має прерогатива видавати закони з кожному питання, не згаданому у спільній списку чи списку штатів, включаючи встановлення нових податків. Залишкова округ і залишкові повноваження належать у Індії не суб'єктам федерації, а Союзу. На підставі усього цього можна сказати, що Індія є централізованої федерацией.

Ще більш централізується владу у разі оголошення надзвичайного становища, передбаченого ст. 352−354, 358, 359 Конституции.

Вище сказано, що громадянське законодавство Індії перебуває у спільної компетенції федерації і суб'єктів. Стаття 44 Конституції передбачає видання єдиного Цивільного кодексу всіх громадян Індії. Насправді законодавець рухається шляхом видання окремих законів. Приміром, дієздатність не індусів і мусульман визначається відповідність до Законом про повнолітті 1875 р. Цей закон не застосовується у випадках, коли питання повноліття підпорядковані особовому праву. Шлюбні відносини між громадянами Індії, які сповідують різні релігії, регулює Закон про спеціальному шлюбі 1954 р., який оголошує дійсними шлюби між індусами і мусульманами (чи іншими не індусами) і т. д[182].

Конституцією 1950 р. питання, що стосуються кримінального права, віднесено до спільної компетенції Союзу, і штатів (Конституція, додаток 7, перелік 3). Якщо виникає протиріччя між законами, виданими парламентами Індії, та легіслатурою штату у справі, яке належить до спільної компетенції, то зазвичай закон Союзу скасовує закон штата.

Федеральне кримінальна законодавство Індії - Кримінальним кодексом 1860 р. був введений таки в Індії англійськими владою. Окреме (стосовно Кримінального кодексу) кримінальна законодавство, прийняте суб'єктами федерації, встановлює кримінальну відповідальність деякі діяння, такі як контрабанда, незаконне використання зброї та боєприпасів амуніції, коррупцию[183].

На закінчення треба сказати, що у змістовному плані конституціях федеративних держав у тих чи інших формулюваннях виділяються предмети ведення і компетенція федерального центру і суб'єктів федерації, і навіть предмети спільного ведення при спільної чи конкурентної компетенції. Проте застосовувані у своїй методи істотно различаются.

На думку найоптимальнішим представляється чітке і суворе вказівку у конституції федеративної держави предметів ведення і повноважень: федеральних, регіональних еліт і спільних. Саме цього і не дістає російської Конституции.

Заключение

Аналіз російського законодавства показав, що має суперечливого характеру. Часто в правотворческой діяльності держави спостерігається переважання інтересів деяких суб'єктів Федерації і окремих груп населення, що зумовлює ослаблення внутрішніх зв’язків законодавства. Приведення їх у упорядкований стан залежить, у цьому числі, і південь від рішення теоретичних проблем.

При дослідженні системних якостей російського законодавства значна увага приділена розгляду структури законодавства як невід'ємного ознаки будь-який системи. Були виділено у системі законодавства горизонтальна, ієрархічна і федеративна структуры.

Вивчення горизонтальній структури законодавства показало посилення процесів інтеграції у законодавстві, що впливає у великому кількості цих галузей законодательства.

Якісна регулювання громадських відносин залежить від правильного співвідношення правових актів по юридичної силі. Аналіз ієрархічної структури законодавства виявило силу-силенну негараздів у цьому питанні. Особливу увагу заслуговує необхідність застосування Конституції РФ як правового акта, справді який володіє вищою юридичною чинністю і пряму дію. Потрібна врегулювання лише на рівні федерального закону питання про правових актах Президента РФ та його співвідношення з федеральними законами.

Розгляд ієрархічної структури законодавства дозволило визначити коло правових актів, складових законодавство, що дозволяє можливість нормативного закріплення цього поняття. Поступовий перехід до «вузькому» розумінню законодавства як сукупності законів, на наш погляд, підвищить ефективність правозастосовчої деятельности.

В роботі приділено вивченню федеративної структури законодавства надають у силу те, що федеративний аспект державності чинить у час основне впливом геть цілісність законодавства России.

На етапі можна буде усвідомити формування непросто дворівневого законодавства надають у Росії, а й наявність системних якостей в власному законодавстві суб'єктів Федерації. Тобто, можна казати про існуванні систем законодавства суб'єктів Федерации.

Співвідношення правових актів у рамках федеративної структури законодавства залежить від розуміння моделі вітчизняного федералізму. Аналіз останньої показав, що у науці відсутня єдність поглядів у цій питання. На думку, Росія є конституционно-договорной федерацією, утвореної шляхом децентралізації повноважень федеральної владою, з асиметричним статусом субъектов.

Договори є необхідну особливість становлення російського федералізму, оскільки дозволяють врахувати свої інтереси окремо взятої регіону, але вони повинні суперечити Конституції РФ. Норми Конституції РФ мають пріоритетне значення щодо співвідношення двох рівнів законодательства.

Вважаємо що ні дивлячись те що, що у Конституції РФ закріплена модель симетричній федерації, асиметричний характер Росії саме й надає висновок договорів із порушенням ст. 71−73 Конституции.

Цілісна несуперечлива система законодавства залежить від суворого дотримання конституційного розмежування предметів ведення і повноважень. На думку розмежування предметів ведення і передачу повноважень між федерацією і її членами становить найважливіший відмітний ознака будь-який федерации.

Проте, саме у цій частини найбільше порушень. Приклад цього є численні двосторонні договори і угоди. Вважаємо можливим висновок двосторонніх договорів лише з предметів спільного ведення з єдиною метою розмежування компетенції між органами структурі державної влади Федерації і органами структурі державної влади її субъектов.

Положення договорів впливають і зміст власного законодавства суб'єктів РФ. Конституції деяких суб'єктів РФ містять становища, обмежують суверенітет Російської Федерації на території. При визначенні предметів регулювання поточного законодавства суб'єктам РФ слід керуватися конституційними принципами розмежування предметів ведення, саме, суб'єкти Федерації вправі приймати правові акти з предметів спільного ведення і з предметів ведення, не включеною у ст. 71 Конституції РФ. Для вирішення питань правотворчества у межах предметів спільного ведення варто повернутися до практики використання Основ законодательства.

Теоретичні положення про системі законодавства федеративного держави розглянуті у роботі з прикладу законодавчого розподілу предметів ведення США, Німеччини, Австрії, Индии.

У змістовному плані конституціях федеративних держав у його чи інших формулюваннях виділяються предмети ведення і компетенція федерального центру і суб'єктів федерації, і навіть предмети спільного ведення при спільної чи конкурентної компетенції. Проте застосовувані при цьому до методів істотно различаются.

Діяльність відзначені основні законодавчі акти США, Німеччини, Австрії й Індії, прийняті як у федеральному рівні, і лише на рівні суб'єктів федерации.

На думку, найоптимальнішим представляється чітке і суворе вказівку у конституції федеративної держави предметів ведення і повноважень: федеральних, регіональних еліт і совместных.

Поводячи підсумки, звертаємо увагу до тісний зв’язок між становленням чіткої, упорядкованим федеративної структури законодавства і становленням реального федералізму у Росії. Несуперечлива федеративна структура законодавства буде покликана забезпечити рівність економічних можливостей суб'єктів Федерації. Це дозволить їм зміцнити свій політичний і соціально-економічне становище, й у своє чергу сприятиме реалізації прав громадян, у Російської Федерации.

Бібліографічний список використаних джерел постачання та литературы.

Правові акты:

1. Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. // Російська газета. 25 грудня 1993 р. 2. Федеральний конституційний закон від 24 червня 1994 р. № 1-ФКЗ «О.

Конституційному Суде Російської Федерації" // Російська газета. 23 июля.

1994 р. 3. Федеральний конституційний закон від 11 квітня 1997 р. № 2-ФКЗ «О.

Уряді Російської Федерації" // Російська газета. 23 грудня 1997 р. 4. Договір «Про створення союзної держави» (Москва, 8 грудня 1999 р.) //.

Російська газета. 29 січня 2000 р. 5. Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР від 27 жовтня 1960 р. // Ведомости.

Верховної Ради РРФСР. 1960. № 40. У розділі ст. 592. 6. Цивільний процесуальний кодекс РРФСР від 11 червня 1964 р. // Ведомости.

Верховної Ради РРФСР. 1964. № 24. У розділі ст. 407. 7. Кодекс законів про працю РРФСР від 9 грудня 1971 р. // Ведомости.

Верховної Ради РРФСР. 1971. № 50. У розділі ст. 1007. 8. Житлового кодексу РРФСР від 24 червня 1983 р. // Відомості Верховного Совета.

РРФСР. 1983 р. № 26. У розділі ст. 883. 9. Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення від 20 червня 1984 р. //.

Відомості Верховної Ради РРФСР. 5 липня 1984 р. № 27. У розділі ст. 909. 10. Закон РРФСР від 19 грудня 1991 р. № 2060;I «Про охорону навколишнього природного довкілля» // Російська газета. 3 березня 1992 р. 11. Закон РФ від 21 лютого 1992 р. № 2395−1 «Про надра» // Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ від 16 квітня 1992 р. № 16.

У розділі ст. 834. 12. Частина перша Цивільного кодексу Російської Федерації від 21 октября.

1994 р. № 51-ФЗ // Російська газета. 8 грудня 1994 р. 13. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 5 квітня 1995 р. № 70-Ф3 // Російська газета. 16 травня 1995 р. 14. Федеральний закон від 16 червня 1995 р. № 101-ФЗ «Про міжнародні договори Російської Федерації» // Російська газета. 21 липня 1995 р. 15. Водний кодекс Російської Федерації від 18 жовтня 1995 р. № 167-ФЗ //.

Російська газета. 23, 25 листопада 1995 р. 16. Сімейний кодекс Російської Федерації від 8 грудня 1995 р. № 223-ФЗ //.

Російська газета. 27 січня 1996 р. 17. Частина друга Цивільного кодексу Російської Федерації від 22 декабря.

1995 р. № 14-ФЗ // Російська газета. 6, 7, 8 лютого 1996 р. 18. Кримінальним кодексом Російської Федерації від 24 травня 1996 р. № 63-ФЗ //.

Збори законодавства Російської Федерації. 17 червня 1996 р. № 25. Ст.

2954. 19. Уголовно-исполнительный кодекс Російської Федерації від 8 січня 1997 г.

№ 1-ФЗ // Російська газета. 16 січня 1997 р. 20. Лісовим кодексом Російської Федерації від 22 січня 1997 р. № 22-ФЗ //.

Російська газета. 4 лютого 1997 р. 21. Федеральний закон від 6 лютого 1998 р. № 33-ФЗ «Про порядок прийняття і вступу з правок Конституції Російської Федерації» //.

Російська газета. 10 березня 1998 р. 22. Федеральний закон від 4 червня 1999 р. № 119-ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення й обмеження повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» // Російська газета. 30 червня 1999 р. 23. Федеральний закон від 23 червня 1999 р. № 181-ФЗ «Про основи охорони праці Російської Федерації» // Збори законодавства Российской.

Федерації. 17 липня 1999 р. № 29. У розділі ст. 3702. 24. Федеральний закон від 13 грудня 1999 р. № 25-ФЗ «Про ратифікації Договору про створення Союзного держави» // Російська газета. 6 січня 2000 р. 25. Федеральний закон від 7 липня цього р. № 107-ФЗ «Про внесення і доповнень до федерального закон „Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації“» // Російська газета. 8 августа.

2000 р. 26. Федеральний закон від 19 липня цього р. № 106-ФЗ «Про внесення і доповнень до федерального закон „Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації“» // Російська газета. 1 серпня 2000 р. 27. Договір Російської Федерації і президента Республіки Татарстан «Про розмежування предметів ведення і взаємній делегуванні повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Республіки Татарстан» (Москва, 15 лютого 1994 р.) // Російська газета. 17 лютого 1994 р. 28. Договір Російської Федерації і президента Республіки Башкортостан «Про розмежування предметів ведення і взаємній делегуванні повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Республіки Башкортостан» (Москва, 3 серпня 1994 р.) // Російські вести. 22 лютого 1996 р. 29. Договір розмежування предметів ведення й обмеження повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Республіки Бурятія (Москва, 29 серпня 1995 р.) // Російські вести. 26 лютого 1996 р. 30. Договір розмежування предметів ведення і повноважень гілок між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Свердловській області (Москва, 12 січня 1996 р.) // Російська газета. 1 лютого 1996 р. 31. Договір розмежування предметів ведення та обмеження повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Омської області (Омськ, 19 травня 1996 р.) // Російські вести. 25 июля.

1996 р. 32. Договір розмежування предметів ведення й обмеження повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Іркутської області й входить у її складу Усть-Ордынского.

Бурятської автономного округу (Москва, 27 травня 1996 р.) // Російські вести. 25 липня 1996 р. 33. Договір розмежування предметів ведення й обмеження повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Сахалінської області (Москва, 29 травня 1996 р.) // Російські вести.

25 липня 1996 р. 34. Договір розмежування предметів ведення і повноважень гілок між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Тверській області (Москва, 13 червня 1996 р.) // Російські вести. 25 липня 1996 р. 35. указ президента Російської Федерації від 25 січня 1996 р. № 94 «О.

Комісії за Президента Російської Федерації у стосунках федеральних органів державної влади органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації під час проведення конституційноправової реформи, у суб'єктів Російської Федерації" // Російська газета.

3 лютого 1996 р. 36. указ президента Російської Федерації від 15 березня 2000 р. № 511 «Про класифікаторі правових актів» // Російська газета. 21 березня 2000 р. 37. Розпорядження Уряди Російської Федерації від 11 жовтня 1994 №.

1622-Р // Російська газета. 18 жовтня 1994 р. 38. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 31 июля.

1995 р. № 10-П // Збори законодавства Російської Федерації, 1995, №.

33, ст. 3424. 39. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 1 февраля.

1996 р. № 3-П // Збори законодавства Російської Федерації. 1996 г.

№ 7, ст. 700. 40. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 4 марта.

1997 р. № 4-П // Російська газета. 18 березня 1997 р. 41. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 14 июля.

1997 р. № 12-П // Російська газета. 22 липня 1997 р. 42. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 9 января.

1998 р. № 1-П // Російська газета. 22 січня 1998 р. 43. Визначення Конституційного Судна Російської Федерації від 1 октября.

1998 р. № 145-О // Російська газета. 9 грудня 1998 р. 44. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 27 января.

1999 р. № 2-П // Російська газета. 10 лютого 1999 р. 45. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 7 червня 2000 р. № 10-П // Російська газета. 21 червня 2000 р. 46. Визначення Конституційного Судна Російської Федерації від 27 червня 2000 р. № 92-О // Російська газета. 25 липня цього р. 47. Постанова Пленуму Верховного Судна Російської Федерації № 8 від 31 жовтня 1995 р. «Про деякі питання застосування судами Конституции.

Російської Федерації під час здійснення правосуддя" // Російська газета.

28 грудня 1995 г.

1. Алексєєв С. С. Держава право: Початковий курс. — 2-ге вид. — М.:

Юрид. літ. 1994. — 198 з. 2. Алексєєв С. С. Загальна теорія права. У томах. Т. II — М.: Юрид. лит.

1982. — 359 з. 3. Бобылёв А.І. Сучасне тлумачення системи правничий та системи законодавства // Держава право. 1998. № 2. З. 22−27. 4. Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право: Загальні засади. -.

М.: Статут, 1998. — 682 з. 5. Вишняков В. Г. Конституційне регулювання федеративних відносин //.

Держава право. 1998. № 12. З. 20−28. 6. Єрмошин Р. Єдиної Росії - єдине правове простір // Російська юстиція. 1999. № 1. З. 13−14. 7. Зайчук О. В. Правова система США. — Київ: Наукова думка, 1992. — 134 з. 8. Златопольский Д. Л. Процес розвитку федеративних взаємин у Росії //.

Вісник Московського Університету. Серія 11. Право. 1998. № 6. З. 3−16. 9. Золотарёва М. В. Асиметрія в федеративному устрої Росії // Вестник.

Московського Університету. Серія 11. Право. 1999. № 1. З. 74−84. 10. Карапетян Л. До питання «моделях» федералізму // Держава право. 1996. № 12. З. 62−63. 11. Комаров С. А. Загальна теорія держави й права: Підручник. — 3-тє вид. -.

М.: Юрайт, 1997. — 416 з. 12. Коментар до Конституції Російської Федерації / Общ. ред. Ю.В.

Кудрявцева. — М.: Фонд «Правова культура», 1996. — 552 з. 13. Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. У 4- x томах. Тома 1−2. Відп. ред. Б. А. Страшун. — М.: Видавництво БЕК, 1995.

— 778 з. 14. Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. У 4- x томах. Том 3. Відп. ред. Б. А. Страшун. — М.: Видавництво БЕК, 1998. -.

764 з. 15. Конституція Російської Федерації: Проблемний коментар / Відп. ред.

В.А. Четвернин. — М.: Б. І., 1997. — 702 з. 16. Марченко М. Н. Теорія держави й права. Підручник. — М.: Юрид. лит.,.

1996. — 432 з. 17. Загальна теорія держави й права. Академічний курс в 2-х томах. Під ред. М. Н. Марченко. Том 2. Теорія права. — М.: Видавництво «Зерцало»,.

1998. — 640 з. 18. Поленина С. В. Взаємодія системи правничий та системи законодавства надають у сучасної Росії // Держава право. 1999. № 9. З. 5−12. 19. Поленина С. В., Лазарєв Б.М., Лівшиць Р.З. та інших. Ініціативний проект федерального закону про закони та інших нормативно-правові акти Российской.

Федерації // Держава право. 1995. № 3. З. 57−68. 20. Правові акти. Учебно-практическое і довідкове посібник / Ю.А.

Тихомиров, І.В. Котелевская. — М.: 1999. — 381 з. 21. Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник / Відп. ред.

А.Я. Сухарєв. — М.: Видавництво НОРМА, 2000. — 840 з. 22. Проблеми загальної теорії правничий та держави. Підручник для вузів. Під общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА· М, 1999. -.

832 з. 23. Російська юридична енциклопедія. — М.: Видавничий Будинок ИНФРА-М,.

1999. — 1110 з. 24. Російське законодавство: проблеми і перспективи. — М.: Издательство.

БЕК, 1995. — 478 з. 25. Саликов М. С. Порівняльний федералізм навіть Росії. Єкатеринбург: 1998.

— 635 з. 26. Синюков В. М. Російська правова система. — Саратов: 1994. — 494 з. 27. Система законодавства Республіки Башкортостан: становлення подальший розвиток. — Уфа.: 1996. — 238 з. 28. Система радянського правничий та перспективи її розвитку. «Круглий стіл» //.

Радянське держава й право. 1982. № 6. З. 80−110. 29. Сучасний буржуазний федералізм. — М.: 1978. — 288 з. 30. Столяров М. В. Росія шляху. Нова Федерація і Західна Європа. -.

Казань: Фен, 1998. — 303 з. 31. Теорія держави й права. Курс лекцій / Під ред. Н.І. Матузова і А.В.

Малько. — М.: Юристъ, 1997. — 672 з. 32. Тиунова Л. Б. Про системний підхід права // Радянське держава й право. 1986. № 10. З. 46−52. 33. Умнова І.А. Конституційні основи сучасного російського федералізму. Учебно-практическое посібник. — М.: Річ, 1998. — 280 з. 34. Фарукшин М. Х. Сучасний федералізм: російський і закордонний досвід. -.

Казань: Вид-во Каз. ун-ту, 1998. — 334 з. 35. Федеративный договір: Документи. Коментар. — М.: Республіка, 1992. -.

79 з. 36. Чиркин В.Є. У конституційному праві: Росія та зарубіжний досвід. — М.:

Видавництво «Зерцало», 1998. — 441 з. 37. Чушнякова Л. Д. Теоретичні питання співвідношення федерального законодавства і законодавства суб'єктів Російської Федерації (з прикладу регулювання соціальної сфери): Автореф. діс. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Юридичний ин-т МВС Росії. — М., 2000. — 24 з. 38. Эбзеев Б. С., Карапетян Л. Російський федералізм: рівноправність і асиметрія конституційного статусу суб'єктів // Держава і право.

1995. № 3. З. 3−12. 39. Эбзеев Б. С. Пряме дію Конституції та конкретизація її норм //.

Російська юстиція. 1994. № 7. З. 7−9. ———————————- [1] Докладніше звідси див.: Російське законодавство: існують, та перспективи. — М.: Видавництво БЕК, 1995. — 478 з. [2] Російська юридична енциклопедія. — М.: Видавничий Будинок ИНФРА-М, 1999. З. 339. [3] Федеральний закон від 23 червня 1999 р. № 181-ФЗ «Про основи охорони праці Російській Федерації» // Збори законодавства Російської Федерації. 17 липня 1999 р. № 29. У розділі ст. 3702. [4] Російське законодавство: проблеми і перспективи. Указ. тв. З. 4−5. [5] Правові акти. Учебно-практическое і довідкове посібник / Ю. О. Тихомиров, І.В. Котелевская. — М.: 1999. З. 11. [6] Частина перша Цивільного кодексу Російської Федерації від 21 жовтня 1994 р. № 51-ФЗ // Російська газета. 8 грудня 1994 р.; частина друга Цивільного кодексу Російської Федерації від 22 грудня 1995 р. № 14-ФЗ // Російська газета. 6, 7, 8 лютого 1996 р. [7] Алексєєв С. С. Загальна теорія права. У томах. Т. II — М.: Юрид. літ. 1982. З. 215. [8] Алексєєв С. С. Держава право: Початковий курс. — 2-ге вид. — М.: Юрид. літ. 1994. З. 98−99. [9] Російська юридична енциклопедія. Указ. тв. З. 340. [10] Російське законодавство: проблеми і перспективи. — М.: Видавництво БЕК, 1995. З. 3. [11] Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право: Загальні засади. — М.: Статут, 1998. З. 26−27. [12] Російська юридична енциклопедія. Указ. тв. З. 340. [13] Проблеми загальної теорії правничий та держави. Підручник для вузів. Під общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА· М, 1999. З. 325. [14] Російська юридична енциклопедія. Указ. тв. З. 889. [15] Російська юридична енциклопедія. Указ. тв. З. 890. [16] Цит. по: Проблеми загальної теорії правничий та держави. Підручник для вузів. Указ. тв. З. 339. [17] Загальна теорія держави й права. Академічний курс в 2-х томах. Під ред. М. Н. Марченко. Том 2. Теорія права. — М.: Видавництво «Зерцало», 1998. З. 236. [18] Система радянського правничий та перспективи її розвитку. «Круглий стіл» // Радянське держава й право. 1982. № 6. З. 103. [19] Російська юридична енциклопедія. Указ. тв. З. 889. [20] Цит. по: Поленина С. В. Взаємодія системи правничий та системи законодавства надають у сучасної Росії // Держава право. 1999. № 9. З. 5. [21] Тиунова Л. Б. Про системний підхід права // Радянське держава й право. 1986. № 10. З. 52. [22] Див.: Алексєєв С. С. Указ. тв. З. 215; Поленина С. В. Указ. тв. З. 5. [23] Саме там. [24] Саме там. [25] Див.: Алексєєв С. С. Указ. тв. З. 216. [26] Загальна теорія держави й права. Академічний курс в 2-х томах. Указ. тв. З. 237−239. [27] Бобылёв А.І. Сучасне тлумачення системи правничий та системи законодавства // Держава право. 1998. № 2. З. 22. [28] Загальна теорія держави й права. Академічний курс в 2-х томах. Указ. тв. З. 234. [29] Марченко М. Н. Теорія держави й права. Підручник. — М.: Юрид. літ., 1996. З. 329. [30] Загальна теорія держави й права. Академічний курс в 2-х томах. Указ. тв. З. 234. [31] Марченко М. Н. Указ. тв. З. 330. [32] Див.: Система радянського правничий та перспективи її розвитку. «Круглий стіл». Указ. тв. З. 84, 87. [33] Поленина С. В. Указ. тв. З. 5−6. [34] Див.: Система радянського правничий та перспективи її розвитку. «Круглий стіл». Указ. тв. З. 106. [35] Синюков В. М. Російська правова система. — Саратов: 1994. З. 355. [36] Див.: Алексєєв С. С. Указ. тв. З. 216. [37] Комаров С. А. Загальна теорія держави й права: Підручник. — 3-тє вид. — М.: Юрайт, 1997. З. 282. [38] указ президента Російської Федерації від 15 березня 2000 р. № 511 «Про класифікаторі правових актів» // Російська газета. 21 березня 2000 р. [39] Див.: Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 4 березня 1997 р. № 4-П // Російська газета. 18 березня 1997 р. [40] Російська юридична енциклопедія. Указ. тв. З. 889. [41] Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. // Російська газета. 25 грудня 1993 р. [42] Правові акти. Учебно-практическое і довідкове посібник. Указ. тв. З. 48. [43] Конституція Російської Федерації: Проблемний коментар / Відп. ред. В. А. Четвернин. — М.: Б. І., 1997. З. 51. [44] Эбзеев Б. С. Пряме дію Конституції та конкретизація її норм // Російська юстиція. 1994. № 7. З. 7. [45] Постанова Пленуму Верховного Судна Російської Федерації № 8 від 31 жовтня 1995 р. «Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації під час здійснення правосуддя» // Російська газета. 28 грудня 1995 р. [46] Теорія держави й права. Курс лекцій / Під ред. Н.І. Матузова і А. В Малько. — М.: Юристъ, 1997. З. 336. [47] Эбзеев Б. С. Указ. тв. З. 9. [48] Конституція Російської Федерації: Проблемний коментар. Указ. тв. З. 52. [49] Див.: Федеральний закон від 6 лютого 1998 р. № 33-ФЗ «Про порядок прийняття і вступу з правок Конституції Російської Федерації» // Російська газета. 10 березня 1998 р. [50] Правові акти. Учебно-практическое і довідкове посібник. Указ. тв. З. 111. [51] Брагинський М. И., Витрянский В. В. Указ. тв. З. 39−40. [52] Конституція Російської Федерації: Проблемний коментар. Указ. тв. З. 52. [53] Див.: Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 31 липня 1995 р. № 10-П // Збори законодавства Російської Федерації, 1995, № 33, ст. 3424. [54] Федеральний конституційний закон від 11 квітня 1997 р. № 2-ФКЗ «Про Уряді Російської Федерації» // Російська газета. 23 грудня 1997 р. [55] Розпорядження Уряди Російської Федерації від 11 жовтня 1994 № 1622-Р // Російська газета. 18 жовтня 1994 р. [56] Див.: Синюков В. М. Указ. тв. З. 355. [57] Федеральний закон від 16 червня 1995 р. № 101-ФЗ «Про міжнародних договорах Російської Федерації» // Російська газета. 21 липня 1995 р. [58] Конституція Російської Федерації: Проблемний коментар. Указ. тв. З. 52, 54. [59] Російське законодавство: проблеми і перспективи. Указ. тв. З 6-ї. [60] Федеральний конституційний закон від 24 червня 1994 р. № 1-ФКЗ «Про Конституційному Суде Російської Федерації» // Російська газета. 23 липня 1994 р. [61] Синюков В. М. Указ. тв. З. 360. [62] Синюков В. М. Указ. тв. З. 354. [63] Система законодавства Республіки Башкортостан: становлення і розвиток. — Уфа.: 1996. З. 19. [64] Синюков В. М. Указ. тв. З. 354. [65] Система законодавства Республіки Башкортостан: становлення і розвиток. Указ. тв. З. 18. [66] Поленина С. В., Лазарєв Б.М., Лівшиць Р.З. та інших. Ініціативний проект федерального закону про закони та інших нормативно-правові акти Російської Федерації // Держава право. 1995. № 3. З. 59. [67] Федеративный договір: Документи. Коментар. — М.: Республіка, 1992. — 79 з. [68] Поленина С. В. Взаємодія системи правничий та системи законодавства у Росії. Указ. тв. З. 11. [69] Правові акти. Учебно-практическое і довідкове посібник. Указ. тв. З. 107−108. [70] Правові акти. Учебно-практическое і довідкове посібник. Указ. тв. З. 293. [71] Умнова І.А. Конституційні основи сучасного російського федералізму. Учебно-практическое посібник. — М.: Річ, 1998. З. 82. [72] Чиркин В.Є. У конституційному праві: Росія та зарубіжний досвід. — М.: Видавництво «Зерцало», 1998. З. 295. [73] Эбзеев Б. С., Карапетян Л. Російський федерализм: равноправие і ассиметрия конституційного статусу суб'єктів // Держава право. 1995. № 3. З. 8. [74] Синюков В. М. Указ. тв. З. 329. [75] Златопольский Д. Л. Процес розвитку федеративних взаємин у Росії // Вісник Московського Університету. Серія 11. Право. 1998. № 6. З. 14. [76] Синюков В. М. Указ. тв. З. 328. [77] Чиркин В.Є. Указ. тв. З. 295. [78] Умнова І.А. Указ. тв. З. 82. [79] Див.: Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 7 червня 2000 р. № 10-П // Російська газета. 21 червня 2000 р.; Визначення Конституційного Судна Російської Федерації від 27 червня 2000 р. № 92-О // Російська газета. 25 липня цього р. [80] Відомості Верховної Ради Татарстану. 1992. № 9−10; 1995. № 2, 3, 12; 1996. № 11. [81] Російські вести. 22 лютого 1996 р. [82] Відомості Верховної Ради і Уряди Республіки Башкортостан. 1994. № 4. У розділі ст. 146. [83] Збірник законів Республіки Саха (Якутія). 1992. У розділі ст. 98; 1994. У розділі ст. 3, 28. [84] Золотарёва М. В. Асиметрія в федеративному устрої Росії // Вісник Московського Університету. Серія 11. Право. 1999. № 1. З. 79. [85] Умнова І.А. Указ. тв. З. 149. [86] Карапетян Л. До питання «моделях» федералізму // Держава і право. 1996. № 12. З. 62−63. [87] Вишняков В. Г. Конституційне регулювання федеративних відносин // Держава право. 1998. № 12. З. 23−24. [88] Чиркин В.Є. Указ. тв. З. 298. [89] Умнова І.А. Указ. тв. З. 90. [90] Див.: Синюков В. М. Указ. тв. З. 338. [91] указ президента Російської Федерації від 25 січня 1996 р. № 94 «Про Комісії за Президента Російської Федерації у стосунках федеральних органів державної влади органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації під час проведення конституційно-правовий реформи, у суб'єктів Російської Федерації» // Російська газета. 3 лютого 1996 р. [92] Єрмошин Р. Єдиної Росії - єдине правове простір // Російська юстиція. 1999. № 1. З. 13−14. [93] Збори законодавства Республіки Марій Ел. 1997. № 11; 2000. № 3. [94] Відомості Законодавчого Збори (Хасэ) — парламенту Республіки Адигея. 1995. № 16. [95] Вісник Хакасії. 1995. № 25. [96] Федеральний закон від 4 червня 1999 р. № 119-ФЗ «Про засади і порядок розмежування предметів ведення і повноважень гілок між органами державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації» // Російська газета. 30 червня 1999 р. [97] Договір Російської Федерації і Турецької Республіки Татарстан «Про розмежування предметів ведення і взаємній делегуванні повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами державної влада Республіки Татарстан» (Москва, 15 лютого 1994 р.) // Російська газета. 17 лютого 1994 р. [98] Договір Російської Федерації і президента Республіки Башкортостан «Про розмежування предметів ведення і взаємній делегуванні повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Республіки Башкортостан» (Москва, 3 серпня 1994 р.) // Російські вести. 22 лютого 1996 р. [99] Договір розмежування предметів ведення і передачу повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами державної влада Республіки Бурятія (Москва, 29 серпня 1995 р.) // Російські вести. 26 лютого 1996 р. [100] Договір розмежування предметів ведення та службових повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами державної влади Іркутської області й входить у її складу Усть-Ординського Бурятської автономного округу (Москва, 27 травня 1996 р.) // Російські вести. 25 липня 1996 р. [101] Договір розмежування предметів ведення та обмеження повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами державної влади Тверській області (Москва, 13 червня 1996 р.) // Російські вести. 25 липня 1996 р. [102] Договір розмежування предметів ведення та обсягу повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами державної влади Сахалінської області (Москва, 29 травня 1996 р.) // Російські вести. 25 липня 1996 р. [103] Договір розмежування предметів ведення й обмеження повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами державної влади Омської області (Омськ, 19 травня 1996 р.) // Російські вести. 25 липня 1996 р. [104] Договір розмежування предметів ведення і передачу повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами державної влади Свердловській області (Москва, 12 січня 1996 р.) // Російська газета. 1 лютого 1996 р. [105] Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 14 липня 1997 р. № 12-П // Російська газета. 22 липня 1997 р. [106] Саликов М. С. Порівняльний федералізм навіть Росії. Єкатеринбург: 1998. З. 492. [107] Саликов М. С. Указ. тв. З. 492−493. [108] Конституція Російської Федерації: Проблемний коментар. Указ. тв. З. 80. [109] Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 9 січня 1998 р. № 1-П // Російська газета. 22 січня 1998 р. [110] Умнова І.А. Указ. тв. З. 201. [111] Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 27 січня 1999 р. № 2-П // Російська газета. 10 лютого 1999 р. [112] Умнова І.А. Указ. тв. З. 213. [113] Федеративный Договір: Документи. Коментар. Указ. тв. З. 59. [114] Див.: Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 1 лютого 1996 р. № 3-П // Збори законодавства Російської Федерації. 1996 р. № 7, ст. 700; Визначення Конституційного Судна Російської Федерації від 1 жовтня 1998 р. № 145-О // Російська газета. 9 грудня 1998 р. [115] Російське законодавство: проблеми і перспективи. Указ. тв. З. 382. [116] Умнова І.А. Указ. тв. З. 134−135. [117] Эбзеев Б. С. Карапетян Л. Указ. тв. [118] Федеральний закон від 19 липня цього р. № 106-ФЗ «Про внесення і доповнень до федерального закон „Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації“» // Російська газета. 1 серпня 2000 р. [119] Федеральний закон від 7 липня цього р. № 107-ФЗ «Про внесення і доповнень до федерального закон „Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації“» // Російська газета. 8 серпня 2000 р. [120] Умнова І.А. Указ. тв. З. 178. [121] Умнова І.А. Указ. тв. З. 178−179. [122] Умнова І.А. Указ. тв. З. 179. [123] Саме там. [124] Умнова І.А. Указ. тв. З. 180. [125] Умнова І.А. Указ. тв. З. 181. [126] Саме там. [127] Кримінальним кодексом Російської Федерації від 24 травня 1996 р. № 63-ФЗ // Збори законодавства Російської Федерації. 17 червня 1996 р. № 25. У розділі ст. 2954. [128] Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР від 27 жовтня 1960 р. // Відомості Верховної Ради РРФСР. 1960. № 40. У розділі ст. 592. [129] Уголовно-исполнительный кодекс Російської Федерації від 8 січня 1997 р. № 1-ФЗ // Російська газета. 16 січня 1997 р. [130] Цивільний процесуальний кодекс РРФСР від 11 червня 1964 р. // Відомості Верховної Ради РРФСР. 1964. № 24. У розділі ст. 407. [131] Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 5 квітня 1995 р. № 70-Ф3 // Російська газета. 16 травня 1995 р. [132] Коментар до Конституції Російської Федерації / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. — М.: Фонд «Правова культура», 1996. З. 335. [133] Сімейний кодекс Російської Федерації від 8 грудня 1995 р. № 223-ФЗ // Російська газета. 27 січня 1996 р. [134] Водний кодекс Російської Федерації від 18 жовтня 1995 р. № 167-ФЗ // Російська газета. 23, 25 листопада 1995 р. [135] Лісовим кодексом Російської Федерації від 22 січня 1997 р. № 22-ФЗ // Російська газета. 4 лютого 1997 р. [136] Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення від 20 червня 1984 р. // Відомості Верховної Ради РРФСР. 5 липня 1984 р. № 27. У розділі ст. 909. [137] Житлового кодексу РРФСР від 24 червня 1983 р. // Відомості Верховного Ради РРФСР. 1983 р. № 26. У розділі ст. 883. [138] Кодекс законів про працю РРФСР від 9 грудня 1971 р. // Відомості Верховної Ради РРФСР. 1971. № 50. У розділі ст. 1007. [139] Закон РФ від 21 лютого 1992 р. № 2395−1 «Про надра» // Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ від 16 квітня 1992 р. № 16. У розділі ст. 834. [140] Закон РРФСР від 19 грудня 1991 р. № 2060;I «Про охорону навколишнього природного довкілля» // Російська газета. 3 березня 1992 р. [141] Чиркин В.Є. Указ. тв. З. 293. [142] Чиркин В.Є. Указ. тв. З. 294. [143] Договір «Про створення союзної держави» (Москва, 8 грудня 1999 р.) // Російська газета. 29 січня 2000 р. [144] Федеральний закон від 13 грудня 1999 р. № 25-ФЗ «Про ратифікації Договору про створення Союзного держави» // Російська газета. 6 січня 2000 р. [145] Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. У 4-х томах. Тома 1−2. Відп. ред. Б. А. Страшун. — М.: Видавництво БЕК, 1995. З. 666. [146] Докладніше про територіальному і национально-территориальном підходах до будівництва федерації див.: Чиркин В.Є. Указ. тв. З. 303−310. [147] Чиркин В.Є. Указ. тв. З. 298, 300. [148] Фарукшин М. Х. Сучасний федералізм: російський і закордонний досвід. — Казань: Вид-во Каз. ун-ту, 1998. З. 123−124. [149] Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. У 4-х томах. Тома 1−2. Указ. тв. З. 677. [150] Саме там. [151] Див.: Чиркин В.Є. Указ. тв. З. 320−330. [152] Зайчук О. В. Правова система США. — Київ: Наукова думка, 1992. З. 16. [153] Докладніше див.: Саликов М. С. Указ. тв. З. 473−484. [154] Тут і далі тлумачення норм Конституції США дається по.: Саликов М. С. Указ. тв. З. 473−484. [155] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник / Відп. ред. А.Я. Сухарєв. — М.: Видавництво НОРМА, 2000. З. 599. [156] Саме там. [157] Саме там. [158] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 601. [159] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 604. [160] Саме там. [161] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 608. [162] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 609. [163] Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. У 4-х томах. Том 3. Відп. ред. Б. А. Страшун. — М.: Видавництво БЕК, 1998. З. 405. [164] Тут і далі норми основного закону ФРН цитуються по: Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. В. 4-х томах. Том 3. Указ. тв. З. 405−412. [165] Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. У 4-х томах. Тома 1−2. Указ. тв. З. 680. [166] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 161. [167] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 162. [168] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 163. [169] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 164. [170] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 165−166. [171] Столяров М. В. Росія шляху. Нова Федерація і Західна Європа. — Казань: Фен, 1998. З. 265. [172] Тут і далі норми Конституції Австрії цит. по.: Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. В. 4-х томах. Тома 1−2. Указ. тв. З. 681. [173] Столяров М. В. Указ. тв. З. 265. [174] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 11−12. [175] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 219. [176] Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. У 4-х томах. Тома 1−2. Указ. тв. З. 680−681. [177] Сучасний буржуазний федералізм. — М.: 1978. З. 215. [178] Конституційне (державне) право розвинених країн. Підручник. У 4-х томах. Тома 1−2. Указ. тв. З. 681. [179] Сучасний буржуазний федералізм. Указ. тв. З. 214−215. [180] Сучасний буржуазний федералізм. Указ. тв. З. 214. [181] Фарукшин М. Х. Указ. тв. З. 141. [182] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 228−229. [183] Правові системи країн світу. Енциклопедичний довідник. Указ. тв. З. 231.

Показати весь текст

Заповнити форму поточною роботою