Единство комічного і трагічного було в сатиричних розповідях О.П. Чехова

Единство комічного і трагічного в сатиричних розповідях О. П. Чехова.

Більшість оповідань О. П. Чехова схожі на багатогранної темою роману Ф.М. Достоєвського «Злочин покарання». Вони автор розглядає теми «принижених і ображених», свідчить про «ілюзорності» і «фантомности» любові, розвиває тему влади речей з людини. Надзвичайно цікаво ознайомитися з пригодами його, кумедних і найтрагічніших, веселих і сумних, багатих і бідних. Вражає розмаїтість показаних образів, життєвих ситуацій. Мова О. П. Чехова скидається мовою інших письменників. Він дуже гарний, а, головне, одразу видно головна думка Антона Павловича — це твердження високих моральних принципів в життя через викриття великих пороків маленьких людей, але це простота і відкритість, насамперед, свідчить про глибині життєвого досвіду автора. Чудово показаний образ народу. У творах О. П. Чехова героями є представники всіх класів суспільства, починаючи з кріпаків і до людьми, наближеними государеві. Це люди найпоширеніших професій: вчителя, чиновники, лікарі. З цих людей не виділено нічим, ще, О. П. Чехов дозволяє вважати, що життям, яку ведуть його герої, бездарної і нудної, живе але його сучасників. У межах своїх розповідях О. П. Чехов піднімає соціальну проблему: буде за ким майбутнє Росії? Навіщо О. П. Чехов використовує різку іронію, гіперболи у сатиричних розповідях? Вважаю, що став саме гіперболи, сатира і різкий гумор допомагають письменнику показати всю безглуздість і абсурд людської життя. О. П. Чехов сміється з людей, але ці сміх крізь сльози. Йому прикро за них, які «померли душею», прикро за Росію! О. П. Чехов глибоко індивідуальний, його стиль, думка аніскільки не схожі на стиль й ставлячи крапку зору інших письменників безсумнівно, Антоне Павловичу — великий письменник і драматург.

Найбільш близькі і зрозумілі для читача чудові розповіді письменника, якось: «Ионыч», «Палата № 6», «Смерть чиновника», «Аґрус». Це зовсім неповний список. Розповіді і повісті 90-х спрямовані проти жорстокою та авторитарною вульгарної життя. Серед таких оповідань можна назвати «Палату № 6» і «Ионыча». Але теми цих оповідань різні. Єдине, що об'єднує їх — такий потяг автора показати метаморфози ущербної життя людей. О. П. Чехов майстерно доносить до негативне, що вона бачила. Після повернення О. П. Чехова з острова Сахалін він пише розповідь «Палата № 6». Образ в’язниці переслідує письменника, і палата № 6 — теж в’язниця. «Усюди палата № 6″. Це Росія» (Лєсков). Повість починається з описи лікарні, містяться душевнохворі. Тяжкі враження складаються після описи флігеля, схожого на тюремний острів, та ще погіршується, сторож Микита розповідає про палаті, де на кількох вікнах стояли грати. Хворі нагадують арештантів, лікарня на в’язницю, де всі перемішалося, як важко відрізнити нормальних людей від божевільного. «Палата № 6» — одне з найцікавіших, мій погляд, повістей, у якій розповідають про провінційної лікарні і доктора, призначеному туда.

Герої повісті - Громов Дмитро Іванович, і Рагін Андрій Юхимович. Громов — одне із пацієнтів палати № 6, душевнохворий, «єдиний розумна людина», вірніше, зберіг якийсь розум людина, ощутивший у собі «принади» палати. Громов дико рветься на волю відмінність від інших з онкозахворюваннями та мислив він розумно, явно усвідомлюючи, що він каже, але його хворий манії переслідування. Саме з нею випадково зустрівся доктор, з цікавості який пішов за божевільним євреєм, жебрачкою Моисейкой, на маленьке флигелек на задвірках лікарні. Вони заводять з Громовим філософські суперечки. О. П. Чехов зіштовхує представників обох класів, обох сторін. Доктор Рагін каже, відвідуючи їх у дивній палаті: «Коли ви знали, мій друже, що мені набридли взагалі бездарність, бездумність, тупість, і з яким радістю я щоразу розмовляю із Вами». Доктор Рагін людина незлий, розумний, співчутливий, і зі своєю позиції може любити ближнього, їй немає внаслідок чого когось ненавидіти. Вона ніколи не відчував визнання до медицини, але, на вимогу батька, закінчив курс і він відправлений у повітове містечко. Рагін відразу, у цьому місті лікарня — «установа аморальне й у вищий ступеня шкідливе здоров’ю», там не лікували, там кінчали, катували. І що саме? Він щось змінив, ввів нові порядки? Ні! «Якщо фізичну й моральну нечисть прогнати з однієї місця, вона піде на інше; слід чекати, коли він сама виведеться», — вважав молодий доктор. Він заледащів, рідко з’являвся у лікарні. Життя, кожен день її ставала схожій нескінченно повторюваної сон. Що йому до хворих? «У своїй нечесності винен не я, а час», — сказав. Громов ж, навпаки, болісно реагує на зло, несправедливість, беззаконня. Він перестає протестувати, обурюватися і втрачає віри у те, що раніше чи пізно щоправда, нарешті, восторжествує. О. П. Чехов повстає проти насильницького погляду життя, зручного тим, хтось уже страждає. Вустами Громова автор засуджує Рагина: «Нас тримають за гратами, гноять, катують, але ці чудово й розумно, бо між цієї палатою і надзвичайно теплим кабінетом немає різниці. Страданья нехтуєте, а, либонь, прищеми вам палець дверима, заорете в усі горло.» Лише перед смертю Рагін зрозумів правду Громова, правду тих, хто хоче, неспроможна миритися з насильством. Він розуміє правду пригноблених, соціально незахищених людей. Він зрозумів, як і жити, без шкарпеток, цигарок, записної книжки в бічній кишені, хоч як це вдягати штанів, жилета, чобіт, а ходити у коротких панталонах і занадто довгою сорочці, в халаті, пропахлому рибою. Коли палаті № 6 Микита б'є його, — всі ці події висвітлює пронизливим світлом брехню її життя та її філософського світогляду. Настає пробудження совісті, появи відчуття провини, у його майнула страшна, нестерпна біль, що таку саму точно біль мали відчувати роками цих людей. Рагін помер немає від побоїв Микити, а від мук при апоплексичному ударі. І всі залишилося у своїх місцях… У цьому оповіданні О. П. Чехова показані гострі, болючі питання його часу. І мучать читача своєї нерішучістю. Читаючи ту повість, я представляла якусь одну сумний день пізньої осені. Усе правильно дивно, сумно, сумно й самотньо, що часом хочеться просто забути те, що ти читав. Розповідь «Палата № 6» — важке, мій погляд, твір. Важка і проблему байдужості до оточуючих, поднимаемая у ньому, проблема бідності Росії, людей, проблема зламаних доль божевільних, які не життя, звісно, стали такими. Гадаю, автора тут критикує байдужість, яким страждало суспільство, засуджує пасивність тих, хто міг протиставитися існуючих порядків. Мені здається, що людина має боротися про те, що заважає їй жити щасливо, тим паче коли… По-моєму, ніхто, крім О. П. Чехова, не міг би так коротко розповісти про настільки що свідчить. Багато своїх розповідях О. П. Чехов показує образи розвитку. Наприклад, «Ионыч», де показано ціле життя одну людину. У цьому вся оповіданні О. П. Чехов хотів розкрити образ типового обивателя, який нічим не цікавиться, мета його життя — накопительство. З одного боку «Ионыч» — це комедія, оскільки письменник висміює всі негативні боку родини Туркиных, сміється з того, як низько упав Старцев. Але, з іншого боку — це трагедія. Трагічна як доля Старцева, який перетворився з лікаря, освіченого і інтелігентної людини, просто Ионыча, але трагічна і обстановка, що панувала у Росії. Антоне Павловичу Чехов викриває обивательську порожню життя дворян. Він обурюється, кажучи про те, що сім'я Туркиных була створена місті. Адже автор явно хотів, щоб читач звернув увагу до їх бездарну і безідейну життя. З огляду на цієї родини письменник показав, наскільки інтереси російського дворянства порожні і одноманітні. У оповіданні «Ионыч» перегукуються дві дуже важливі теми: тема ситості і непотрібності обивательської життя й назва моральної та моральної деградації людини. О. П. Чехов звертає своє пильна увага на Старцева. У початку оповідання ми бачимо життєрадісним, діяльним людиною, який працює із інтересом, вкладаючи на свій роботу всю душу. Він молодий, сповнений енергії й ідей. Але що з нею відбувається, що він вперше з’являється у будинку Туркиных? Він побачив на власні очі всю безглуздість існування. Їх інтереси видалися йому безынтересными. Але що він полюбив Катерині Іванівні, Котика, яка здавалася йому милої та кумедною. Старцев освідчився їй у любові, але отримав відмову. Що він відчув? Полегшення, визволення і спокій — усе це здалося йому набагато важливіше, ніж палкі почуття, жагуча любов. Він пригадав, як вночі блукав цвинтарем і шукав Котика, яка прийшла. Вона сама собі свідчить, що любов приносить лише клопоти й хвилювання. Йому стало не цікаво відчувати ті хвилюючі моменти, характерні для любові. Вона втягся в обивательську життя. Перестав ходити пішки, а їздив верхи, важко дихав, оскільки сильно потовстів. В нього з’явилася приватна практика: він лікував хворих, але сьогодні вже байдуже, не вкладаючи душу на свій роботу. Але душа його зачерствила. Старцев большє нє дбав про своїх пацієнтів оскільки колись. Його справа стала йому джерелом накопичення. Коло його інтересів звузився. Вона не вважав захоплення Туркиных дурними. Старцев став розважливим, млявим, порожнім, мова його не така захоплена, та й допомагає він хворим лише з обов’язки, без особистої участі. Усе навкруг почали називати його Ионычем. Найбільше, що вразила в Старцеве нездатність протистояти «обывательщине». Він непомітно самого себе став настільки ж фальшивим, як більшість обивателів. Він був приводом себе. О. П. Чехов вміло показав життя Старцева, зображуючи лише окремі її етапи і опускаючи деякі подробиці, показав падіння Старцева як особистості, омертвіння його душі. На погляд, автор хотів через образ Ионыча передати своє ставлення до тих, хто ні чому не прагнув, хто боявся боротьби, притаївшись перед реакцією, хто опустився на дно життя, щоб уникнути нічого змінювати, нічого знати. Попри все, мені шкода Старцева, він жертва своєї нерішучості. Йому згубно вплинуло його оточення. Сумна і сумна історія Ионыча, але водночас повчальна. Це приклад усім тим, хто може впоратися зі поганим, розтліваючим впливом суспільства, що може щохвилини немилосердно погубити і твоє життя, і твої надії, і твої ідеали. У цих розповідях бачимо, який важку й безглуздою може життя. Як незначна і порожня може життя людини! Як багато байдужих і безжалісних людей оточує нас. Як як на мене, кожен, хто прочитав ці оповідки, повинен почерпнути собі щось дуже важливе, щось, що у повсякденні ми замечаем!

Мій улюблений розповідь О. П. Чехова — «Людина перетворюється на футлярі». Він був написаний 1898 року. Тема цього оповідання — футлярная життя. Письменник показує нам, як можуть замикатися у собі, йти він дійсності. Тут автор з болем говорить про часу й обставин, котрі вбивають душу російських інтелігентів. Але як треба жити? Що робити, щоб бездуховність і вульгарність, прагматизм і «вміння робити гроші» не вбили людське у людині? Ось основне питання, що ставить у центрі власних творів Антоне Павловичу Чехов. Головний герой цього оповідання — Бєліков, вчитель грецької мови. Саме навколо неї розгортаються все події. Бєліков жив у «футлярі». Футлярная життя проявлялася під всім: у зовнішності (темні окуляри, тепле пальто), у відносинах людьми (ніхто не любив, та й не любив гучних, веселих компаній). Він робив за правилами й не любив, коли цих правил порушували. Його споконвічне «коли б не вийшло» мучило його за протязі усього життя. Бєліков жахливо боявся навколишнього його світу, як хотів нічого змінювати у ньому. Навіть деякі його викладацька діяльність пов’язана з минулим, він захоплювався минулим. Побачивши Бєлікова все жахалися, оскільки він був одягнений у чорне пальто, він постійно носив окуляри, шарф, виглядав похмуро і похмуро її образ настільки був неприємний, що двічі по викликав відраза. Головні риси його характеру: обережність, боягузливість, неприйняття справжнього, страх перед майбутнім, новим. У Бєлікова постійно з’являлося бажання сховатися в чохол, в коробочку, туди де немає бути рішучим, не слід вирішувати ще складні проблеми, мучитися й страждати. Таким був вчитель грецького (мертвого!) мови Бєліков. як він обурився, побачивши дівчину велосипедом: але це непристойно! А гучний сміх, виявляється, порушення порядку. Він боявся всього нового, передового. З іншого боку, його «хвороба» заразна. Він заразив його багатьох оточуючих. Усе навкруг знаходилися під владою його «футлярных забобонів». Читаючи розповідь, бачимо, автора засуджує Бєлікова, його помисливість, обережність, страх перед життям, егоїзм, байдужість. О. П. Чехов висміює футлярную життя героя, каже, що це далі не можна. Бєліков всю своє життя прожив «сірою мишкою», щось змінив, щось залишив по себе. В нього навіть був обдумати своє існування. Навіщо він жив? Повністю він реалізував свої можливості у діяльності? Кому він допоміг? Хто йому допомагатиме на старості? Хто про неї вспомнит?

Вважаю, даний герой О. П. Чехова прожив порожню і неплодотворную життя. Він знав ні радості, ні заворушень, ні переживань любові. Що за одноманітна життя, прожиття в плану? Кульмінація у тому оповіданні - це підбиття підсумку, оцінка життя, міркування. У головний герой вмирає. Тепер він навіки залишається в своєї «коробочці», у своїй футлярі, де він безмежно щасливий. Тут бачимо конфлікт між «людиною в футлярі» і суспільством. Суспільство неспроможна зрозуміти, як влада речей може бути настільки сильної посухи й мати такий впливом геть людини. Мені здається, що у насправді Бєліков було дуже ранимим і чутливим людиною. Його хвороблива вагання і спокій, страх і замкнутість для нього єдиною стіною, яка відділяє його від цього жорстокого і безжалісного на його думку, світу. З іншого боку беликовщина має активний характер. Беликовщина паралізує все добре, чесне, вільне, всяке прагнення кращому Бєліков тримав у страху не лише гімназію, а й увесь місто. Усі боялися, знали, що може донести на них. Стали боятися посилати листи, знайомитися, голосно говорити. «Підкорилися йому, терпіли люди мислячі, знають, читають». Боялися його, оскільки він був донощиком, шпигуном. Звісно, даремно прожила своє життя Бєліков. Він був, справді по-справжньому самотній, адже ніхто не розумів його й ні приймав його життя. Самотність і згубило вчителя грецького языка.

Як актуальним зараз написав це оповідання О. П. Чехова! Навколо дуже багато людей, що у своєму «чохлі» і бажаючих нічого знати, нікому допомагати. Тема «маленької людини» особливої гостроти звучить у творі «Людина перетворюється на футлярі», а й у іншому чудовому оповіданні «Аґрус». Тут дуже яскраво автор показує падіння особистості, коли людина прагне чогось, що стає його нав’язливою ідеєю, а далі - нудна позбавленим просвітку. Головний герой у творі «Аґрус», Микола, «мріяв у тому, як він є свої власні щі… І малювалися в нього у голові доріжки садом, квіти, фрукти…, … та в кожної їх неодмінно був аґрус». Садиба з аґрусом стала метою усього життя Миколи. Він читав оголошення, збирав гроші, відмовляючи у своїй собі практично в усьому. Навіть що він одружився з вдові через грошей, він у всім заощаджував, що навіть довів своєї дружини — вона. І тепер виповнилася заповітна мета Миколи: він придбав садибу, але не матимуть агрусу, став справжнім поміщиком. Він розжирів, заледащів, в лазні мився, все тепер у нього були щастя. І аґрус він посадив. Найбільше, чого запам’яталася сцена, коли кухарка подала тарілку з аґрусом. «То справді був не куплений, а свій власний аґрус, зібраний вперше відтоді, як було посаджено кущі. «Миколо Івановичу засміявся і хвилину дивився на аґрус мовчки, зі сльозами, — не міг говорити від хвилювання, потім поклав до рота одну ягоду, подивився прямо мені з торжеством дитини, який, нарешті, отримав свою улюблену іграшку…». Так, як треба людині для щастя! О. П. Чехов, ясна річ, перебільшує, коли говорить з тарілкою агрусу. Але водночас тут звучить закид. Закид пасивному дворянства що тільки і думало у тому, чим би зайняти себе, йдеться про народу, країни вони і замислювалися. Автор показує, як «хороша» життя може змінитися, зіпсувати людини. Адже тепер, коли в Миколу Івановича була садиба, аґрус, мужики, що його «любили», йому треба читати книжки, розмірковувати, займатися корисним справою. Микола знайшов, нарешті, свій довгоочікуваний футляр, де йому добре і зручно. Він морально деградує, стає простим обивателем, яких Русі у той час було чимало. На погляд, «Аґрус» — чудовий розповідь, одне із трилогії О. П. Чехова про футлярной життя. Не співчуваю герою даного оповідання, а засуджую, нехтую, оскільки він уникнув вічного життєвого бою та сидіти суєти, перестав усвідомлювати мета свого існування, У очах Микола помер як особистість. Гадаю, що таку ж думка має скластися в кожного читача, хто ознайомиться з цим рассказом.

Тема любові також висвітлюється вісі оповідань О. П. Чехова. Але тут ми маємо тих палких, самовідданих і глибоких почуттів, як в Пушкіна, Толстого, Купріна. Тут любов не сильна, поверхнева, яка має продовження. Одним з цих розповідей про безглуздою, ущербної кохання є однойменний розповідь «Про любові». Дві музичні людини любили одне одного, але зустрічалися таємно. Вони боялися всім відкритися. Любили одне одного таємно і бажали щось змінювати, оскільки героїня, Ганна Олексіївна, була заміжньої жінкою, матір'ю. Сюжет оповідання простий: полюбили, зустрічалися, розлучилися назавжди. Немає нічого простіше. Але як майстерно письменник у такому короткому оповіданні зміг показати ілюзорність любові. Бо те, що було в Анни й героя, можна назвати такий сильний почуттям. Любов спонукає на відважні і самовіддані вчинки, а чи не навпаки. Головні герої, пов’язані зобов’язаннями, бояться прояви своїх почуттів. Вони фактично злякалися бути щасливими. За щастя треба боротися, любов — це вічна боротьба. Герої ж, навпаки легко розлучаються, забувши про їх «сильному» почутті. Що таке з любові? Ні, по-моєму, де вони любили друг друга так. Якби любили, то боролися до кінця. О. П. Чехов показує безпорадність і небажання долати труднощі них. Ні щастя! Їх любов виявилася слабкій економіці та не реалізованої. Ось одне протиставлення, парадокс: з одного боку — любов як маніпулювання людиною, з іншого — фантомність і примарність любви.

У історії Другої світової культури Антоне Павловичу Чехов залишився як майстер короткої розповіді воістину великий драматург — сатирик. Я давно з творчістю цього письменники та які вже поставила Антона Павловича до кількох інших своїх улюблених письменників, де є О.С. Пушкін, О. С Грибоєдов, Ф. М Достоєвський, Н. В Гоголь та інші. І всі твори О. П. Чехова, що їх проаналізувала, висловлюють передусім ставлення автора, до викладу думки. Усі розповіді О. П. Чехова є шедеврами. Вони бачимо глибокий аналіз дійсності, даний в закінчених художніх образах. Протягом усього величезну письменницьку енергію, весь свій хист О. П. Чехов віддав одному: щоб молода людина за будь-яких умов залишався человеком.

У історії Другої світової культури Антоне Павловичу Чехов залишився як майстер короткої розповіді і нового типу п'єси — трагікомедії. Його вміння знайти точну художню деталь, талант відображення найтонших душевних переживань героїв здобули йому популярність у багатьох країнах мира.

При підготовці даної роботи було використані матеріали з сайту internet.