Над ніж сміявся Гоголь. 
Про сенсі комедії Ревізор

Над ніж сміявся Гоголь. Про сенсі комедії «Ревізор «

Воропаев У. А.

Будьте ж виконавці слова, а чи не слышатели лише, обманывающие себе. Бо хто слухає слово і виконує, той подібний до людині, рассматривающему природні риси обличчя свого у дзеркалі. Він він, відійшов, і миттєво забув, який він.

Иак. 1, 22 — 24.

У мене болить серце, коли бачу, як помиляються люди. Тлумачать про чесноти, Бога, а між тим роблять нічого.

Из листи Гоголя до матері. 1833.

" Ревізор «- найкраща російська комедія. І на читанні, й у постановці на сцені вона завжди цікава. Тому взагалі важко говорити про якому не пішли провалі «Ревізора ». Але, з іншого боку, важко знайти й створити справжній гоголівський спектакль, змусити присутніх у залі сміятися гірким гоголівським сміхом. Зазвичай, від актора чи глядача вислизає щось фундаментальне, глибинне, тоді грунтується весь сенс пьесы.

Премьера комедії, що відбулася 19 квітня 1836 року в сцені Олександринського театру Петербурзі, за свідченням сучасників, мала колосальний успіх. Городничого грав Іван Сосницкий, Хлестакова Микола Дюр — кращі актори того часу. «Загальне увагу глядачів, оплески, задушевний і одноголосний регіт, виклик автора… — згадував князь Петра Андрійовича Вяземський, — нічого був нестачі «.

В той час навіть найпалкіші шанувальники Гоголя недостатньо зрозуміли зміст і значення комедії; більшість ж публіки сприйняло її як фарс. Багато хто бачив в п'єсі карикатуру на російське чиновництво, а автора — бунтівника. По словами Сергія Тимофійовича Аксакова, були люди, які зненавиділи Гоголя з моменту появи «Ревізора ». Так, граф Шаляпін Толстой (по прозванню Американець) говорив у багатолюдні збори, що Гоголь — «ворог же Росії та що його треба в кайданах передати Сибір ». Цензор Олександр Васильович Нікітенко записав у власному щоденникові 28 квітня 1836 року: «Комедія Гоголя «Ревізор «наробила багато галасу… Багато вважають, що уряд даремно схвалює цю п'єсу, у якій вона так жорстоко осуджується » .

Между тим достеменно відомо, що комедія була дозволена до постановки на сцені (а отже, і до друку) по найвищому вирішенню. Імператор Микола Павлович прочитав комедію б у рукопису і схвалив. 29 квітня 1836 року Гоголь писав Михайлу Семеновичу Щепкину: «Якби високе заступництво Государя, п'єса моя б не була нізащо на сцені, вже перебували люди, хлопотавшие про заборону її «. Государ Імператор як сам був присутній на прем'єрі, але велів і міністрам дивитися «Ревізора ». Під час уявлення він ляскав і багато сміявся, а виходячи із ложі, сказав: «Ну, п'єска! Усім перепало, а мені - найбільше! » .

Гоголь сподівався зустріти підтримку царя і помилився. Невдовзі по постановки комедії вона відповідала в «Театральному роз'їзді «своїм недоброзичливцям: «Великодушне уряд глибше вас прозріло високим розумом мета писав » .

Разительным контрастом, начебто, безсумнівному успіху п'єси звучить найгіркіше зізнання Гоголя: «Ревізор «зіграний — і маю якесь душі так погано, так дивно… Я очікував, що робити наперед, як піде справа, і за всьому тому почуття, а хто печальний і досадно-тягостное наділило мене. Моє створення мені здалося огидно, дико і начебто зовсім не від моє «(Уривок з листа, писаного автором невдовзі після першого уявлення «Ревізора «одного литератору).

Гоголь був, здається, єдиним, хто сприйняв першу постановку «Ревізора «як провал. У чому тут, що ні задовольнило його? Почасти на це вплинуло невідповідність старих водевільних прийомів в оформленні спектаклю цілком новому духу п'єси, не укладывавшейся до рамок звичайній комедії. Гоголь наполегливо попереджав: «Найбільше потрібно побоюватися, ніж запасти у карикатуру. Не має бути перебільшеного чи тривіального навіть у останніх ролях «(Попередження тим, які побажали б відіграти як слід «Ревізора »).

Создавая образи Бобчинского і Добчинского, Гоголь уявляв їх «в шкірі «(по його вираженню) Щепкіна і Василя Рязанцева — відомих комічних акторів тієї епохи. У спектаклі ж, за його словами, «вийшла саме карикатура ». «Вже перед початком уявлення, — ділиться він своїми враженнями, — побачивши їх костюмированными, я ахнув. Ці дві людинки, в суть своєму досить охайні, толстенькие, з пристойно пригладженими волоссям, опинилися у якихось нескладних, превысоких сивих перуках, скуйовджені, неохайні, скуйовджені, з выдернутыми величезними манишками; але в сцені виявилися про таку ступеня кривляками, що аж було нестерпно » .

Между тим головна установка Гоголя — повна природність характерів і правдоподібність того що відбувається на сцені. «Що буде думати актор у тому, щоб смішити й можуть бути смішним, тим паче виявиться смішне взятої ролі. Смішне виявиться саме собою саме сурьезности, з якою зайнято своєю справою кожна з осіб, виведених у комедії «.

Примером такий «природною «манери виконання може бути читання «Ревізора «самим Гоголем. Іван Сергійович Тургенєв, присутній якось такому читанні, розповідає: «Гоголь… вразив мене надзвичайної простотою і стриманістю манери, якоїсь важливої разом із тим наївною щирістю, якої ніби й діла немає - чи є тут слухачі І що вони вважають. Здавалося, Гоголь тільки і дбав про те, хіба що зрозуміти предмет, йому самого новий, і як вірніше передати власне враження. Ефект виходив надзвичайний — особливо у комічних, гумористичних місцях; було можливості не сміятися — хорошим, здоровим сміхом; а винуватець цієї потіхи продовжував, не бентежачись загальної веселістю і як внутрішньо дивуючи їй, дедалі більш поринати у саме справа — і тільки зрідка, на губах і майже очей, трохи помітно тріпотіла лукава посмішка майстра. З яким здивуванням, з якою подивом Гоголь вимовив знамениту фразу Городничого про двох пацюках (від початку пиесы): «Прийшли, понюхали і пішли геть! «- Навіть повільно оглянув нас, хіба що запитуючи пояснення такого дивного події. Я тут зрозумів, яка взагалі не так, поверхово, з бажанням лише якомога швидше насмішити — зазвичай розігрується на сцені «Ревізор » .

На протязі роботи над п'єсою Гоголь нещадно виганяв з неї всі елементи зовнішнього комізму. Сміх Гоголя — це контраст тим часом, що говорить герой як і він це означає. От у першій дії Бобчинський і Добчинський сперечаються, хто з них розпочати розповідати новина. Ця комічна сцена має лише смішити. Для героїв дуже важливо, хто розповість. Уся їхнє життя залежить від поширенні різноманітних пліток і чуток. І раптом двом дісталася сама й той самий новина. Це трагедія. Вони через справи сперечаються. Бобчинському все треба розповісти, щось прогаяти. Інакше Добчинський буде дополнять.

Почему ж — запитаємо вкотре — Гоголь був незадоволений прем'єрою? Головна причина полягала навіть у фарсовому характері спектаклю — cтремлении розсмішити публіку, суть у тому, що з карикатурною манері гри акторів сидять у залі сприймали те що відбувається сцені не залучаючи себе, оскільки персонажі були утрировано смішні. Тим більше що задум Гоголя був саме на протилежне сприйняття: втягнути глядача на живу виставу, дати відчути, місто, позначений у комедії, існує десь, але в мірою будь-де Росії, а пристрасть і пороки чиновників є у кожного людей. Гоголь звертається всім і кожному. У цьому укладено величезне громадське значення «Ревізора ». У цьому сенс знаменитої репліки Городничого: «Чому смієтеся? З себе смієтеся! «- зверненої до залі (саме до залі, бо в сцені тим часом хто б сміється). А ще вказує епіграф: «На дзеркало нема чого нарікати, коли рилом не вийшов ». У своєрідних театралізованих коментарях до п'єсі - «Театральний роз'їзд «і «Розв'язка Ревізора » , — де глядачі і актори обговорюють комедію, Гоголь хіба що прагне зруйнувати невидиму стіну, відділяють сцену і зоровий зал.

Относительно епіграфа, появи пізніше, у солідному виданні 1842 року, скажімо, що ця народна прислів'я розуміє під дзеркалом Євангеліє, що сучасники Гоголя, духовно які належали до православної церкви, чудово розуміли і навіть міг би підкріпити розуміння цієї прислів'я, наприклад, знаменитої байкою Крилова «Дзеркало і Мавпа ». Тут Мавпа, дивлячись до дзеркала, звертається до Медведю:

" Диви, — каже, — кум милий мой!

Что це за рожа?

Какие в неї кривляння і прыжки!

Я повісилася б із тоски, Когда на неї хоч трохи була похожа.

А адже, зізнавайся, есть Из кумась моїх таких кривляк пять-шесть;

Я навіть їхнього можу на пальцях перерахувати ". ;

" Чим кумась вважати трудиться, Не краще ль він, кума, обернутися? " ;

Ей Мишко отвечал.

Но Мишенькин рада лише даремно пропал.

Епископ Варнава (Бєляєв) у своїй капітальному праці «Основи мистецтва святості «(1920;ті роки) пов’язує зміст цієї байки з нападками на Євангеліє, і такий (окрім інших) була в Крилова сенс. Духовне уявлення про Євангелії як «про дзеркалі що й міцно існує у православному свідомості. Приміром, святитель Тихін Задонський — одне із улюблених письменників Гоголя, твори якого він перечитував неодноразово, — каже: «Християнині! що синам віку цього дзеркало, тое буде нам Євангеліє і непорочне житіє Христове. Вони поглядають в дзеркала і виправляють тіло своє бажання й пороки в очах очищають… Запропонуємо убо і ми перед душевними нашими очима чисте це дзеркало й краще подивимося в тое: відповідно до наша житіє житію Христового? «.

Святой праведний Іоанн Кронштадтський в щоденниках, виданих під назвою «Моя життя в Христі «, помічає «нечитающим Євангелія »: «Чисті чи ви, святі тепер і досконалі, не читаючи Євангелія, і вам зайве дивитися це зерцало? Чи дуже потворні душевно і боїтеся вашого неподобства?.. «.

В виписках Гоголя з святих батьків та вчителів Церкви знаходимо запис: «Ті, які хочуть очистити і убелить особі своє, зазвичай виглядають до дзеркала. Християнин! Твоє дзеркало суть Господні заповіді; якщо покладеш їх перед собою і будеш дивитися у яких пильно, то оне відкриють тобі все плями, всю чорноту, все неподобство душі твоєї «.

Примечательно, що у своїх листах Гоголь звертався до цього образу. Так, 20 грудня (зв. ст.) 1844 року писав Михайлу Петровичу Погодіну з Франкфурта: " …тримай в себе столі книжку, яка тобі служила духовним дзеркалом "; через тиждень — Олександри Осипівни Смирнової: «Погляньте на самих себе. Майте при цьому на столі духовне дзеркало, тобто якусь книжку, в яке може дивитися ваша душа… «.

Как відомо, християнин буде судимо по Євангельського закону. У «Розв'язки Ревізора «Гоголь вкладає у вуста Першому комічному актору думку, що у день Страшного судна всі ми опинимося з «кривими пиками »: «…поглянемо хоч якийсь він очима Про те, Хто покличе на очну ставку всіх людей, яким найкращі людей, не забудьте цього, потупят від сорому правді в очі свої, та й подивимося, дістає в когось із нас тоді духу запитати: «Та хіба в мене пика крива? » .

Известно, що Гоголь будь-коли розлучався з Евангелием. «Вище того і не вигадати, що є в Євангелії, — розмовляв. -Скільки вже отшатывалось від цього людство й скільки раз зверталося » .

Невозможно, звісно, створити якусь іншу «дзеркало », подібне Євангелію. Але як всякий християнин зобов’язана жити по Євангельським заповідей, наслідуючи Христу (по мері своїх людські сили), і Гоголь-драматург залежно від свого таланту влаштовує на сцені своє дзеркало. Криловської Мавпою міг стати будь-який з глядачів. Проте було такого, що це глядач побачив «кумась… п’ять-шість », але ще не себе. Про те пізніше говорив Гоголь у спілкуванні до читачів в «Мертві душі «: «Ви посмієтеся навіть донесхочу над Чічіковим, то, можливо, навіть похваліть автора… І додасте: «Адже має погодитися, предивні і пресмешные бувають в деяких провінціях, та й негідники притому чималі! «Хто це хто, повний християнського смиренності… поглибить всередину власної душі цей тяжкий запит: «Але ж ні чи й у мені який-небудь частини Чічікова? «Так, хоч як мене так! «.

Реплика Городничого, яка з’явилася, як і епіграф, в 1842 року, також має власну паралель в «Мертві душі «. У десятої главі, розмірковуючи помилки і помилках людства, автор помічає: «Бачить що тепер ясно поточне покоління, дивується заблужденьям, сміється над неразумием своїх покійних предків, недарма, що… звідусіль спрямований пронизливий перст нею ж, поточний покоління; але сміється поточне покоління і самовпевнено, гордо починає ряд нових помилок, з яких також потім посміються нащадки » .

В «Ревізорі «Гоголь змусив сучасників глузувати з того, чого вони звикли І що перестали помічати. Та найголовніше, вони до безтурботності у духовному житті. Глядачі сміються над героями, котрі гинуть саме духовно. Звернімося до прикладів з п'єси, які показують таку гибель.

Городничий щиро вважає, що «немає, який би за межі не мав якихось гріхів. Це була настільки Самим Богом влаштовано, і волтерианцы даремно проти кажуть ». Для чого суддя Аммос Федорович Ляпкін-Тяпкін заперечує: «Що й казати думаєте, Антон Антонович, грішками? Грішки грішкам — ворожнеча. Маю на увазі всім відкрито, що беру хабарі, та що хабарі? Борзими цуценятами. Це зовсім інша річ » .

Судья впевнений, що хабарі хортенятами і поза хабарі вважати не можна, «тоді як, наприклад, якщо в когось шуба стоїть п’ятсот рублів, так дружині шаль… «Тут Городничий, зрозумівши натяк, парирує: «Зате в Бога не віруєте; в церква будь-коли ходите; а за крайнього заходу в вірі твердий і щонеділі буваю у церкві. А ви… Про, мені відомо вас: ви якщо почнете казати про створенні світу, просто волосся дибки піднімаються ». Для чого Аммос Федорович відповідає: «Та й сама собі дійшов, власним розумом » .

Гоголь — найкращий коментатор власних творів. У «Попередженні… «він помічає про Судді: «Навіть не мисливець творити неправду, але велика пристрасть до псячої полюванні… Він зайнятий собою — і розумом своїм, і безбожник лише оскільки у цій сфері є простір йому виказати себе » .

Городничий вважає, що він у вірі твердий; ніж щире він висловлює це, то кумеднішими. Вирушаючи до Хлестакову, він віддає розпорядження підлеглим: «І якщо запитають, чому не вибудувана церква при богоугодному закладі, яку тому тому п’ять років було ассигнована сума, то ми не забути сказати, що почала будуватися, але згоріла. Я про це й рапорт представляв. Бо, мабуть, хтось, забувши, здуру скаже, що вона починалася » .

Поясняя образ Городничого, Гоголь каже: «Він відчуває, що грішний; він ходить у церква, думає навіть, що у вірі твердий, навіть має колись згодом покаятися. Але велика спокуса усе те, що пливе до рук, і привабливі блага життя, і хапати не все пропускаючи нічого, зробилося нього вже хіба що просто звичкою » .

И ось, йдучи до легендованому ревізору, Городничий журиться: «Грішний, багато в чому грішний… Дай лише, Боже, щоб зійшло з рук швидше, а там я поставлю вже таку свічку, який же хто б ставив: кожну бестію купця накладу доставити по три пуди воску ». Ми, що Городничий потрапив як у замкнуте коло своєї гріховності: у його покаянних роздумах непомітно йому виникають паростки нових гріхів (купці заплатять за свічку, а чи не он).

Как Городничий не відчуває гріховності своїх дій, оскільки всі за застарілої звичці, і іншими героями «Ревізора ». Наприклад, поштмейстер Іван Кузьмич Шпекін розкриває чужі листи лише з цікавості: «Смерть люблю дізнатися, що є нового у світі. Я вам скажу, що це преинтереснейшее читання. Інше лист із насолодою прочитаєш — так описуються різні пасажі… а повчальність яка… краще, ніж у «Московських Відомостях » ! «.

Судья помічає йому: «Дивіться, дістанеться вам коли-небудь при цьому ». Шпекін із дитячою наївністю вигукує: «О, батюшки! «Йому й на думку не приходить, що він займається протизаконним справою. Гоголь роз’яснює: «Поштмейстер — простодушний до наївності людина, що дивиться життя як у збори цікавих історій для проведення часу, що він начитує в распечатываемых листах. І нічого іншого робити актору, що робити простодушну скільки можливо » .

Простодушие, цікавість, звичне роблення будь-якої неправди, вільнодумство чиновників при появу Хлестакова, тобто за їх поняттям, ревізора, раптом змінюються на мить приступом страху, властивого злочинцям, очікують суворого відплати. Той-таки закоренілий вільнодумець Аммос Федорович Ляпкін-Тяпкін, перебуваючи перед Хлєстаковим, каже подумки: «Боже Боже! не знаю, де сиджу. Точнісінько гарячі вугілля під тобою ». А Городничий, у тому становищі, просить помилування: «Не погубите! Дружина, діти маленькі… не зробіть нещасним людини ». І далі: «Через свою недосвідченість, їй-богу по недосвідченості. Недостатність стану… Самі прошу поміркувати: казенного платні бракує навіть у чай і цукор » .

Гоголь особливо був незадоволений тим, як грали Хлестакова. «Головна роль зникла, — пише він, — так що й думав. Дюр зовсім не зрозумів, що таке Хлєстаков ». Хлєстаков непросто фантазер. Вона сама не знає, що говорить і що скаже в наступний мить. Немов для неї каже хтось, котра сидить у ньому, спокусливий нього всіх героїв п'єси. Не чи є ця сам батько брехні, тобто диявол? Здається, що Гоголь це і є й мав у вигляді. Герої п'єси у відповідь ці спокуси, самі того і не помічаючи, розкриваються в усій своїй греховности.

Искушаемый лукавим Хлєстаков сам хіба що набуває рис біса. 16 травня (зв. ст.) 1844 року Гоголь писав Аксакову: «Усе це ваше занепокоєння та уявна боротьба є більше нічого, як усе загального нашого приятеля, всім відомого, саме — чорта. Отже ви не прогавте не врахували, що він писака й усе складається з надуванья… Ви цю худобу бийте ляпаса й не ніяковійте нічим. Він — точно дрібний чиновник, заліз до міста нібито на слідство. Пил запустить всім, розпече, розкричиться. Варто лише трошки струсити і податися тому — тут-то і піде храбритися. Та щойно наступиш нею, і хвіст прикрутить. Ми самі робимо потім із нього велетня… Прислів'я немає задарма, а прислів'я каже: Хвалився чорт усім світом опанувати, а Бог йому над свинею назву влади ». У цьому вся описі і бачиться Іване Олександровичу Хлестаков.

Герои п'єси дедалі більше відчувають відчуття страху, про що свідчать репліки і авторські ремарки (витягнувшись і тремтячи всім тілом). Страх цей хіба що поширюється і зал. Адже залі сиділи ті, хто боявся ревізорів, але лише справжніх — государевих. Тим більше що Гоголь, знаючи це, закликав їх, в загальн-те християн, до страху Божиему, до очищенню совісті, якої страшний буде жодної ревізор, і навіть Страшний суд. Чиновники, хіба що засліплені страхом, що неспроможні побачити справжнього особи Хлестакова. Вони завжди собі серед кімнати, а чи не до неба. У «Правилі житія у світі «Гоголь так пояснював причину подібного страху: » …все перебільшується у власних очах i лякає нас. Адже ми очі тримаємо донизу й ні підняти їхню вгору. Бо якщо підняли їх у кілька хвилин вгору, то побачили б понад лише Бог і погода світло, від Нього вихідний, освітлює всі у теперішньому вигляді, і посміялися б тоді самі сліпоти своєї «.

Главная ідея «Ревізора «- думка про неминуче духовному відплату, якого повинен очікувати кожна людина. Гоголь, незадоволений тим, як ставиться «Ревізор «на сцені й як сприймають його глядачі, спробував згадану ідею розкрити в «Розв'язки Ревізора » .

" Усмотритесь-ка пильно до цього міста, який виведений в п'єсі! — каже Гоголь вустами Першого комічного актора. — Усі без винятку згодні, що такого собі міста немає у Росії… А що, якщо це наш ж душевний місто та сидить його в будь-якого людей?.. Хай там як, але страшний той ревізор, яке чекає нас, у дверей труни. Ніби не знаєте, хто це ревізор? Що прикидатися? Ревізор цей — наша проснувшаяся совість, яка змусить нас раптом та й разом глянути із захопленням його ж. Перед цим ревізором ніщо не ховається, оскільки по Саме Вищому повеленью він посланий і возвестится про неї тоді, коли вже й кроку не можна зробити тому. Раптом відкриється перед тобою, в тобі ж, таке страховище, що з жаху підніметься волосся. Краще ж зробити ревизовку всьому, що ні їсти в нашій початку життя, а чи не наприкінці її «.

Речь тут йдеться про Страшному суді. І тепер стає зрозумілою заключна сцена «Ревізора ». Вона є символічна картина саме Страшного суду. Поява жандарма, який сповіщає прибуття з Петербурга «по саме велінню «ревізора вже справжнього, виробляє приголомшуюче дію на героїв п'єси. Ремарка Гоголя: «Сказані слова вражають як громом всіх. Звук здивування одностайно излетает з дамських вуст; вся група, раптом переменивши становище, залишається в окаменении » .

Гоголь надавав виняткового значення цієї «німий сцені «. Тривалість її визначає півтори хвилини, а «Уривку з листи… «каже навіть про двох-трьох хвилинах «скам'яніння «героїв. Кожен із персонажів всієї постаттю хіба що показує, що вона вже щось може змінити у долі, поворухнути хоча б пальцем, — перед Суддею. По задуму Гоголя, на той час у залі має настати тиша загального размышления.

В «Розв'язки «Гоголь запропонував не нове тлумачення «Ревізора », що інколи думають, а лише оголив його головну думку. 2 листопада (зв. ст.) 1846 року писав Івану Сосницкому з Ніцци: «Зверніть вашу увагу на останню сцену «Ревізора ». Обдумайте, обмыслите знову. З заключній пиесы «Розв'язка Ревізора «ви осягнете, чому я так клопочу про цю останньої сцені й чому мені дуже важливо, щоб вона мала повний ефект. Переконаний, що ви подивитеся самі інакше на «Ревізора «після цього висновку, якого мені, з багатьох причин, не міг тоді видати і тільки тепер можливо » .

Из цих слів слід, що «Розв'язка «не надавала нового значення «німий сцені «, але тільки роз’ясняла вона має сенс. Справді, під час створення «Ревізора «в «Петербурзьких записках 1836 року «з'являються у Гоголя рядки, прямо предваряющие «Розв'язку »: «Спокійний і грозен Великий посаду. Здається, чути голос: «Стій, християнин; озирнися життя свою » .

Однако дане Гоголем тлумачення повітового міста, як «душевного міста », а його чиновників як втілення котрі сваволять у ньому, яке дусі святоотецькій традиції, стало несподіванкою для сучасників і це викликало неприйняття. Щепкін, якому призначалася роль Першого комічного актора, прочитавши нову п'єсу, відмовився витрачати час на ній. 22 травня 1847 року писав Гоголю: " …досі я вивчав всіх героїв «Ревізора «як живих людей… Не давайте мені ніяких натяків, що мовляв, це не чиновники, а наші пристрасті; немає, я — не хочу такий переробки: це, справжні живі люди, між якими я взрос і майже постарів… Ви із всього світу зібрали кілька осіб, у одне збірне місце, до однієї групи, серед цієї людності у років абсолютно зріднився, і це хочете їх відібрати в мене » .

Между тим гоголівський намір зовсім не від припускало здобуття права зробити щось із «живих людей «- повнокровних художніх образів — якусь алегорію. Автор лише оголив головну думку комедії, без якої вона здається як просте викриття моралі. «Ревізор «- «Ревізор » , — відповідав Гоголь Щепкину близько 20 липня (зв. ст.) 1847 року, — а примененье до себе є неодмінна річ, що повинен зробити кожен глядач з всього, не «Ревізора », але яке приличней їй зробити по приводу «Ревізора » .

Во другий редакції закінчення «Розв'язки «Гоголь роз’яснює цю думку. Тут Перший комічний актор (Міхал Михалч) на сумнів однієї з героїв, що ним запропонована трактування п'єси відповідає авторському задуму, каже: «Автор, якби навіть мав цю думку, отож у цьому випадку зробив би нічого поганого, коли її виявив ясно. Комедія тоді збилася на алегорію, могла з неї вийти якась бліда повчальна проповідь. Ні, її - річ було зобразити просто жах від заворушень речовинних над ідеальне місто, суть у тому, який землі… Його справа зобразити цю темну так, щоб відчули усе, що з нею потрібно боротися, щоб кинула завмирати глядача — і навіть жах від заворушень дошкулив його наскрізь всього. Ось що він повинен зробити. І це вже наша справа виводити нравоученье. Ми, хвала Господу, не діти. Я подумав у тому, яке нравоученье можу вивести самого себе, і напав те що, яке вам тепер розповів » .

И далі стосовно питань оточуючих, чому тільки тільки він вивів настільки віддалене з їхньої поняттям мораль, Міхал Михалч відповідає: «По-перше, чому знаєте, що це нравоученье вивів один я? По-друге, чому ви вважаєте його віддаленим? Гадаю, навпаки, найближче нам власна наша душа. Я мав тоді умі душу свою, думав себе самому, тому й вивів це нравоученье. Якщо б й інші мали у вигляді колись себе, мабуть, і вони вивели те ж таки саме нравоученье, яке вивів і це. Але кожен людей вдається до произведенью письменника, як бджола до квітки, потім, щоб отримати від нього потрібне собі? Ні, ми шукаємо в усьому нравоученья й інших, а чи не собі. Ми боротися і захищати усе суспільство, опікуючись дбайливо моральністю інших і позабывши про своєї. Адже посміятися ми любимо з інших, а чи не з себе… «.

Нельзя не помітити, що це роздуми головної дійової особи «Розв'язки «як не суперечать змісту «Ревізора », але у точності відповідають йому. Понад те, висловлені тут думки органічні для творчості Гоголя.

Идея Страшного суду мала одержати розвиток виробництва і в «Мертві душі „, так як випливає з утримання поеми. Одне з чорнових начерків (очевидно, до третьому тому) прямо малює картину Страшного суду: „“ Чого ж ти не згадав про Мені, що Я на тебе дивлюся, що Я твій? Чого ж ти людей, а чи не від Мене очікував нагороди і вниманья, і поощренья? Яке б тоді було тобі справа зважати, як издержит твої гроші земної поміщик, коли в Небесний Поміщик? Хто знає, чим би скінчилося, якби ти остаточно дійшов, не злякавшись? Ти б здивував величчю характеру, ти нарешті узяв гору і змусив здивуватися; ти залишив ім'я, як вічний пам’ятник доблесті, і ронили б струмки сліз, потоки слізні тебе, як і вихорь ти розвівав у середовищі пломінь добра “. Потупив голову, засоромившись, управитель, і знав, куды йому подітися. І занадто багато слідом за чиновників і шляхетних, прекрасних людей, почали бути й потім кинули терені, сумно похнюпили голови » .

В висновок скажімо, що тему Страшного суду пронизує все творчість Гоголя, що її духовного життя, його прагнення до чернецтву. А чернець це і є людина, залишив світ, готує себе на відповіді на Суде Христовому. Гоголь залишився письменником і як ченцем у світі. У межах своїх творах він показує, що ні людина поганий, а який діє у ньому гріх. І це завжди стверджувало і православне чернецтво. Гоголь вірив у силу художнього слова, що може вказати шлях до моральному відродженню. З цього вірою і створював «Ревізора » .

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.