Направления реформ соціального забезпечення

Направления реформ соціального обеспечения

Питер А. Дайэмонд, професор економіки Массачусетського технологічного інституту, США.

Перевод з англійської Э. П. Крайнова.

Вступительное слово професора В. В. Ильина, Академия бюджету та взагалі казначейства Мінфіну РФ.

Предлагаемая читачеві стаття Пітера А. Дайэмонда є виклад доповіді, прочитаного на що проходив у Москві 55-му Конгресі Міжнародного інституту державних фінансів (МИГФ) «Державні фінанси і соціальний забезпечення за умов затяжного перехідного періоду » .

Питер А. Дайэмонд, досить відомий у країнах учений з економіки і фінансів, є професором економіки Массачусетському технологічному інституті. Їм написано низку основних робіт у різних галузях економіки, як-от проблеми державного боргу перед, оподаткування, і навіть соціального забезпечення і страхования.

Что Росії, то питання пенсійного забезпечення у нашій країні мають свою особливу специфіку. Монополія радянської держави управління соціальної і економічної сферами призвела до встановленню пенсійної системи, заснованої на принципах солідарну відповідальність, залежності пенсійного забезпечення від поточної заробітної плати працюючих. Однак за умов затяжного перехідного періоду ця система виявила ряд несприятливих тенденцій, що нівелюють особисту відповідальність громадян, у забезпеченні власного добробуту на старості, а отже, знижують і стимули до підвищення трудовий активності. Понад те, Росія, як й інших країн, безпосередньо зіткнулася з негативними демографічними тенденціями (почасти у Росії викликаними несприятливими економічними і соціальними змінами перехідного периода).

Анализ світового досвіду дозволяє зробити висновок, більшість країнах Центральної і Східної Європи, і навіть ряді країн Латинська Америка під час реформування своїх пенсійних систем зупинили вибір на багаторівневої змішаної накопительно-солидарной системі. У Росії зараз також активно обговорюються можливості початку багаторівневої державної пенсійну систему: соціальним пенсіях громадянам, які заробили трудову пенсію, і трудовим пенсіях (накопичувальним і условно-накопительным).

Вместе про те розробники таких систем ясно представляють, що з реальному здійсненні виникнуть досить серйозні проблеми, вирішувати які потрібно вже зараз. Передусім проблема так званої «історії накопичень ». У Росії її першому етапі здійснення пенсійної реформи дуже високою частка одержувачів пенсій, які зробили свій внесок у роки за умов дії розподільній пенсійної системи та не створивши особистих накопичень або мають в недостатніх розмірах на персональних рахунках. Природно, що це, швидше за все, призведе до зростання державного боргу перед і видатках по накопичень нинішнього покоління. Вихід — в розробці стратегії поступового переходу, тобто. паралельного існування старої (із елементами накопичення) та поглибленні нової (накопичувальної) систем.

В доповіді професора Дайэмонда читач навряд чи знайде на запитання про конкретних механізмах впровадження прогресивних пенсійних систем. Доповідь, скоріш, носить світоглядний характер. У цьому автор торкнувся два аспекти: порівняння основних відомих у світі пенсійних систем (з фіксованою сумою виплат і з фіксованими внесками) і - оцінка досвіду запровадження у Чилі пенсійної системи з фіксованими внесками. Переказ професором Дайэмондом чилійського досвіду цікаво насамперед із тим, автора досить добре з них і попереджає про деякі складних аспектах пенсійної реформи. До речі, Аргентина, яка перебрала за зразок досвід Чилі, вже ряд негативних результатов.

Вопросы змін — у соціальному забезпеченні стоять на порядку денному багатьох країн світу. Дискусії у різних країнах мають різний характер залежно від рівня розвитку системи соціального забезпечення, стану економіки та внутрішньополітичного становища. У процесі цих дискусій спрямувати обговорюються проблеми медичного обслуговування і підвищення пенсій як осіб похилого віку, так втратили працездатність. З багатьох питань хотілося б зосередитися на темах, що з доходами для престарілих (у своїй в жодному разі заперечуючи важливості надання посібників у зв’язку з втратою працездатності і медичного обслуживания).

В першу чергу зупинюся що на деяких основних розбіжностях між пенсійної системою з фіксованою сумою виплат (defined benefit pension system, в подальшому скорочено система DB) і пенсійної системою з фіксованими внесками (defined contribution pension system, надалі скорочено система DC). Але спочатку хотілося б розглянути деякі питання у процесі переходу від старої системи (чи то з відсутньої системи, тобто. від початку) до нової, інший системі, яка, як передбачається, повинна діяти у протягом тривалого времени.

Здесь я наведу порівняно простий приклад. Обставини короткочасної та довгострокового дії часто бувають дуже різними. Тому важливо розглядати окремо схему короткочасних довгострокових систем спільно з процесом адаптації однієї системи в іншу, а чи не вибирати просто одну систему і намагатися підігнати її під обидва обставини. Це частково відбиває моє думка, що зводиться з того що розробка системи пенсійних доходів (a retirement income system), нехай і досить недосконалої, буде, очевидно, важливішою справою, ніж питання у тому, чи це системою DB чи системою DC. Як той, і інша система можна спроектувати добре чи плохо.

Проиллюстрируем це кількома примерами.

США у роки і Канада у 60-х створили в себе пенсійні системи DB. Їх формули, пов’язані з фіксованою сумою виплат, було укладено те щоб у кінцевому рахунку використовувати даних про середніх заробітках протягом майже всього трудового стажу. Багато хто вважає правильним такий до системи DB, оскільки застосування даних за короткий усереднений період визначення суми виплат серйозно спотворює інформацію про становищі ринку праці і легко піддається маніпулюванню. Коли ці системи новими, працівники мали набагато менше років стажу, аніж за эвентуальном використанні усередненого періоду. Як у США, і у Канаді відповідь у тому, аби лишень використовувати короткий (але зростаючий) усереднений період до того часу, поки система має не стала зрілої. Такий їхній підхід дав два результату. Перший був у великому перерозподілі доходів серед пенсіонерів умовах, коли систему було незрілої. Натомість другий — у цьому, що це перерозподіл торкався особливо високооплачуваних, а чи не низькооплачуваних громадян, але це бачиться мені наслідком неправильної політики. І на навіть у цей ефект супроводжувався також появою низькою податкової ставки, що з часом неухильно росла.

Поясню, як усе діє. Коли система «молода », пенсіонери платять за недовго чи, можливо, вже оплатили їх за низьким податковим ставками але що одержують що завдяки такій формулі, яка можна буде, коли система зріла. Отже, загалом вони мають великий трансферт з майбутніх поколінь. У системі, що з урахуванням заробітків, діє становище: що стоїть заробітки, то більше вписувалося отриманий трансферт. Якщо цю систему прогресивна, це зменшує масштаб такого перерозподілу доходів, але досі зберігається наявність понад великих трансфертов.

На питання, як можна б уникнути того результату, є багато відповідей. Наведу один. Система DB міг би від початку звернутися до тривалої історії заробітків, причому законні рівні заробітків використовувалися за ті роки, коли цю систему не існувала. Наприклад, кожній людині міг би повідомляти середні заробітки чи пізно кожен міг би уведомляться про нульових заробітках, і це могло поєднуватися з однакової однаковою пенсією. Спочатку на рівень такої однаковою пенсії повинен відбивати обсяги тих ресурсів, які суспільство не готове надавати пенсіонерам. Перші законодавчі акти зафіксували б падаючий рівень однаковою пенсії стосовно прибутках у економіці принаймні «дорослішання «системи DB. Є й інші погляди на цієї проблеми, але однак у яких, певне, міститиметься визнання того, що є потреба й не так з розробки однієї системи найбільш різних обставин, як у наявності двох систем й у адаптации.

Подобная проблема виникає у зв’язки України із системою, що була загальної в комуністичних країнах. У цілому нині розмір пенсій грунтувався там на виробничий стаж і середніх заробітках за дуже короткий усереднений період. У результаті не вівся докладний облік заробітків. У плані відступу дозвольте сказати, що не бачу будь-яких достоїнств у тому чи іншого зрілої національної системі, яка використовує виробничого стажу як важливу зміну величину щодо розміру пенсій; очевидно, це дивний спосіб розраховувати розмір пенсії з урахуванням історії заробітків (і з урахуванням років, коли людина у відсутності заробітків). Такі питання дещо відрізняються тих, які виникають проблеми з початком дії нової системи, оскільки працівники мають великий виробничого стажу відповідно до колишньої системі, яка більше нежиттєздатна. Але питання точно як і: що робити у зв’язку з відсутністю записів про заробітках? Надмірне прагнення покладатися на даних про заробітках після встановлення нової виборчої системи породжує ряд помилок, допущених до й Канаді. Подразумеваемые зразки доходів не сприяють прийняттю до уваги виробничого стажу, а скоріш винагороджують тих, хто добре працює за нової системі, і зовсім необов’язково тих, які у більшою мірою потребує пенсиях…

При з розробки й доведенні перерозподілу доходів до системи можуть виникати суттєві суперечки з часом. Завжди існує протиріччя між бажанням більше коштів тим, хто сильніший потребує, і бажанням надавати ресурси у відповідь попередні очікування й відповідно до вимогам законодавства, причому, можливо, на зразок пенсій, розміри дуже залежить від заробітків у минулому. Важливість визнання таких потреб очевидна. Прийняття до уваги заробітків у минулому представляє собою визнання як етичних претензій задоволення обгрунтованих очікувань, і важливості відповідності загалом і в цілому стимулів ринку праці, і навіть податкових стимулів тими правилами, встановлені попередніми законами. Хоча минуле з погляду нашого часу залишається у минулому, очікування щодо майбутнього все-таки визначаються виконанням чи невиконанням минулих надій. Це виявляється у цьому, як сильно повинні різнитися пенсії в залежність від заробітків в короткостроковому плані після набрання чинності нової системы.

Точно також і правила, які, можливо, прив’язують пенсії до готівковим активам і до прибутку від активів, впливають на прагнення заощаджувати аналогічно, як впливають попри пропозицію робочої сили в. Тією ж мірою, як і перерозподіл доходів залежить від суми доходів, Не тільки від обов’язкові пенсійні посібників, у тій мері існує відмови від прагнення до накопичення заощаджень. Це викликає думка про перевагах системи з багатьма частинами (чи багатьох систем), що забезпечує один (низький) рівень гарантованого доходу на основі загального доходу, і навіть наявність іншого з метою перерозподілу доходів ж за пенсійними рівням з урахуванням доходів у минулому. Цей подвійний підхід є поширеним, включаючи, наприклад, такі країни, як навіть Чилі, де діють абсолютно різні пенсійні системи. І рівень залежності від різних частин системи, мабуть, повинна варіюватися з часом. Якщо може бути в адміністративному плані, то частіше застосування перевірки доходів на етапі і більше часте використання принципу перевірки рівня пенсій пізніше, мабуть, є суттєвою частиною пристосовування змінюваним обстоятельствам…

Несколько відволікаючись від теми, хочу відзначити свого роду філософські дебати щодо того, чи має перерозподіл доходів у рамках соціального забезпечення являти собою лише спробу знизити рівень бідності або ж перерозподіл доходів угору й униз вважається центральної проблемою визначення пенсійного доходу. Деякі розглядають першу, обмежену мета як законний питання соціальної полі-тики. Інші, зокрема і це, обстоюють позиції утилітарний підхід, що визнає ширше розподіл доходів як прямий обов’язок уряду. Це з серйозними обгрунтуваннями ролі уряду у оформленні систем пенсійних доходів. Дехто, вважають бідність основний проблемою, також розглядають спробу «вільної їзди «на альтруїзмі з метою скорочення масштабів бідності як законну основу для мандата соціального забезпечення. Інші, включно зі мною, розцінюють поширену серед населення тенденцію не накопичувати досить коштів на догляду за рахунок пенсій і помітне відсутність багатьох ринків на вирішення питання про пенсійному доході як ідеологічну базу, що веде до створення більш широкої програми. Понад те, стосовно прибуткового податку, то принцип прогресивності у системі соціального забезпечення передбачає страхування від коливань доходів, а також означає автоматичну можливість перерозподілу доходів. Слід звернути увагу те що, що демократичні суспільства зазвичай обстоюють позиції ширшу программу.

В ході адаптації нинішнє законодавство необов’язково задіяла майбутні ресурси, оскільки політичні процеси можуть невпізнанно змінити пенсійну систему. Тому на згадуваній справі проблема полягає у цьому, як саме законодавство впливає майбутні політичні події. Справді, прогнозування щодо тому, як політичний процес буде адаптувати систему пенсійних доходів населення і до змінюваним економічним і демографічним обставинам, і до змінюваним політичних сил, представляється центральним до розгляду альтернативних систем.

СИСТЕМА DB проти СИСТЕМИ DC.

Теперь дозвольте звернутися до головного запитання у сфері соціального забезпечення, а саме у виборі між системами DB і DC декому чи всіх систем пенсійних доходів. Після реформи соціального забезпечення у Чилі ряді країн узаконили в собі системи, схожі з чилійської. Понад те, деякі економісти зі Світового банку особливо зачаровані чилійської системою. А я хочу зіставити загалом і в цілому системи DB і DC і далі конкретно обговорити чилійський опыт.

Прежде всього важливо порівняти те, що має однакові основи. Можна навести порівняння між идеализированными системами DB і DC. Можна ще порівняти політично можливі, добре сплановані системи DB і DC (поруч із варіантом слабко поширеної економіки системи, пов’язана переважно з заробітками). Але слід порівнювати добре сплановану систему одного типу з погано спланованої системою іншого типу. Такого сорти порівняння може скласти істота полеміки, але ці нічого очікувати розцінюватися як хороший політичний аналіз. Слід зазначити, деякі наслідувачі чилійського варіанта зробили набагато менше, ніж Чилі, щодо проектування своїх систем.

При порівнянні систем DB і DC важливо також зупинитися на термінології. Центральний елемент у системі DB — це рівень пенсій і допомоги, наданих відповідно до формулі (бажано якось проіндексованої), який залежить від історії заробітків, облагавшихся податками. Пенсії і допомоги перетворені в ануїтет чи може мати варіант як паушальной суми (чи механізму поступового вилучення коштів). Центральний ж елемент у системі DC — це рівень обов’язкових внесків, який спочатку визначатиме розмір пенсії. Таким чином, одне із важливих елементів певною мірою відмінності між цими системами у тому, було б стабільної рівень податкової ставки. Якщо можна, то таке відмінність буде невеликим; якщо ні, можна виявити будуть розбіжності у перерозподілі доходів між поколениями.

Обе системи може мати будь-яку ступінь фактичного фінансування, хоча політичне рішення, що з фінансуванням, може варіюватися в залежність від типу системи. Для обох систем може бути характерні перерозподіл доходів населення і захист членів сімей. Насправді різні системи використовують — і справді формують — процеси, що призводять до встановлення різних рівнів перерозподілу доходів і в середині одного покоління, і серед поколінь. Наявність перерозподілу доходів впливає спонукальні стимули ринку праці, обидві системи можуть приблизно однакове добре комбінувати перерозподіл доходів населення і стимули. Обидві системи можуть надавати пенсії та допомоги, починаючи з деякого віку, було без будь-якої перевірки на припинення праці або тільки разом із якимось частковим виходом пенсію. Оскільки доступом до пенсій та пособиям затримується, має діяти правила чи ринкові стимули, що визначають розмір, куди збільшуються пенсії та допомоги внаслідок затримки на старті. І потім знову можна назвати, дві системи можуть функціонувати дуже схоже. Обидві системи можна створити, щоб функціонувати поруч із забезпеченням пенсійного доходу на приватному порядку завдяки зусиллям окремих осіб і корпораций.

Таким чином, головні різницю між даними системами можна зводити до наступному: Ѓ як і вони впливають на процес визначення деталей системи, ‚ як вони адаптуються до непостійним і мінливим обставинам і ѓ як дорого обходиться їх обслуговування адміністративному плані.

Ввиду непередбачуваності майбутніх подій система DB потребує раз у раз в регулюванню у тому, щоб зберегти рівень придбання системи (чи то позитивний або нульовий). Так само і системи DC потребує регулюванню у тому, щоб забезпечити такий рівень пенсій і допомоги, який очікується від цього системи тобто. це, що і ризик, із прибутками на активи, і ризик, пов’язаний із середньої тривалістю, безпосередньо поширюються на індивідуальних працівників не залучаючи механізму ширшого розподілу ризику. Позаяк фінансування по системі DC є умоглядним, фактичні кошти можуть також потребуватимуть регулюванню. У обох випадках початкове законодавство слід сприймати як аналог незавершеного контракту, тобто. є елементи, потребують доопрацювання пізніше. У принципі так можна знайти багато ступенів автоматичної регулювання будь-якого типу системи. Різниця між питаннями фінансування лінією DB і національним питаннями про рівень пенсій і допомоги лінією DC часто породжує різний тиск у цілях законодавства. Збільшення тиску систему DB у відповідь змінилися обставини буде плюсом, якщо така відповідь добре підготовлений, і мінусом, якщо вона підготовка отсутствует.

На практиці з двох систем то, можливо добре чи ні спланована, і з моєї думки, заохочення аналітиків у справі планування хороших систем грає таку важливу роль, як і головне запитання про вибір типу системи.

Учитывая, що досвід Чилі, про яке вже згадувалося, має вкрай важливого значення для поширення інтересу до систем DC, розберемо плюси та «мінуси реформи, у Чилі й подивимося, як усе може або може бути застосоване на інших странах.

До реформи, у Чилі існував погано спланований комплекс систем DB. Процес переходу на систему DC включав поступову ліквідацію попередніх систем (це стосувалося особового складу Збройних Сил). У дивовижній країні, звісно, був політичній необхідності переходити на варіант DC через те, щоб реформувати погану систему. Стосовно інших країн, відчувають потреба у реформуванні систем DB, то перехід на систему DC може допомогти їм у політиці реформ, і може і помочь.

Чили мала позитивне сальдо з держбюджету під час втілення у життя цього змінити систему. Активне сальдо використовувалося на фінансування більшості витрат у процесі переходу від старої системи та збільшення капіталовкладень у систему DC. Цілком можливо, що у Чилі фінансування потреб затяжного перехідного періоду зберегло значну частину держбюджету для національних накопичень. У деяких інших країнах він може матись надлишок коштів, які набагато легше захистити перейшовши на систему DC. З іншого боку, у деяких державах, очевидно, можливо (як це запропонував президент Клінтон) зберегти більше національних накопичень у вигляді збільшення фінансування системи DB. Однак у багатьох країнах політична проблема у тому, як подолати дефіцит, ніж як краще використовувати излишки.

С початку виконання своєї пенсійної реформи Чилі пройшла крізь багато законодавчі поправки. У це були поліпшення. Для іншого пенсійна система має не використовувалася. Результативність дій зі ізолювання пенсійної системи від можливого застосування сили у деяких політичних цілях може бути різної за кордоном. Ні гарантій те, що у майбутньому політична обстановка для систем DC виявиться кращим, ніж для систем DB. Твердження системи DC зрештою вимагатиме великих капіталовкладень в державні боргові зобов’язання в ставками нижчими за ринкові, значного оподаткування частини рахунків (наприклад, з допомогою оподаткування «надмірних накопичень », що їх визначено) чи серйозного оподаткування те, що може бути доступною податкової базою країни.

Средства, накопичені на чилійських рахунках, загалом принесли високу норму прибутку, хоча були як погані, і хороші роки. Але, сутнісно, це є відбитком високих норм прибутку на Чилі, включаючи повернення держборгу, а чи не ознакою особливо вдалих варіантів для вкладення капіталів. Капіталовкладення нижчою від ринкової прибутку за політичними мотивами або не мали місця. Захист норми прибуток від політичного втручання можна використовувати й для фінансованої системи DB. Зокрема, країна, має кошти зі активним індексом, швидше за все може створити прозорий індексний інвестиційний механізм. (Цікаво простежити, як Швейцарія і Канада вкладатимуть свої гроші DB в диверсифікований портфель цінних бумаг.).

Наличие пенсійних капіталовкладень у Чилі (і вкладень страхових компаній у ролі підтримки ануїтетів) посилило позиції реформаторів над ринком капіталу й призвело до того що, що ринки капіталу функціонують краще, ніж раніше. Поза сумнівом, деякі інших країнах міг би так само виграти від пенсійних вкладень, чи це по системі DB чи за системою DC.

Хотя були очікування, що перехід не від системи DB до системи DC призведе до різкого підвищення ефективності ринку праці, однак у Чилі цього сталося. Є свідчення, що зазначалося деяке звуження «неофіційного «сектора економіки в Чилі порівнянню про те, що могла б в іншому разі статися. Але це, можливо, стало результатом значного падіння ставки податку, стягнутого з суми виплачуваної зарплати, а чи не наслідком зміни форми пенсійної системи. Справді, Аргентина, яка почала реалізацію як і системи, але не матимуть скорочення податкової ставки, не домоглася навіть невеликого поліпшення стану над ринком праці на відміну від те, що, очевидно, відбувалося у Чили.

Для системи DB характерно розподіл ризику між поколіннями щодо прибутку з кожного наявного портфелю цінних паперів. Системи DC сплановані таким чином, щоб зосередити ризик портфеля цінних паперів на власників активів, що може спричинити до істотним флуктуаціям очікуваних пенсійних доходів за короткі періоди часу. Справді, на чилійському ринку акцій відзначені великі коливання. Це може бути труднощі як політичного, і економічного характеру. На відміну від інших аспектів ця концентрація ставки ризику з прибутку є природжена різницю між системами DC і DB.

Кроме того, високу вартість і лише часткове застосування ануїтетів відбиває інший недолік, властивий розподілу ризику до Чилі. Очевидно, ідея й рентні платежі є радше запізнілим міркуванням під час деяких реформ, ніж центральним елементом у будь-якій системі пенсійних доходів.

Перераспределение доходів у Чилі складає основі гарантії мінімальної пенсії, тобто. немає вичерпного перерозподілу не більше індивідуальних рахунків. Як і випадку з прибутковим податком, прогресивний принцип у системі соціального забезпечення створить умови для страхування від флуктуацій доходів, і навіть матиме характер перерозподілу доходов.

Подобно кожному варіанту DC система до Чилі залишає значні кошти на вигляді майна незалежно від цього, оцінюють чи окремі особи це як потенційно суттєвіші пенсійні посібники чи ні. Система DB переводить все наявні ресурси у пенсійні посібники та посібники у зв’язку з втратою годувальника. Ті, хто у збільшенні свого майна, можуть купити поліс страхування життя. На противагу цьому важче використовувати поіменні рентні платежі для конвертації заощаджень (які перейдуть у майно в разі смерті до догляду пенсію) на більш значні посібники у зв’язку з втратою годувальника, діючі до догляду пенсію. У зв’язку з різними варіантами середній тривалості життя питання, як справитися з наслідками передчасну смерть, вважається важливою частиною цьогорічного системи у цьому, стосовно методу перерозподілу доходов.

И нарешті, адміністративні витрати на Чилі виявилися значно більше великими, ніж очікувалося. Майже 20% від цього, що у іншому разі пішов би на пенсії, йде адміністративні витрати. Дехто навіть схильний стверджувати, що став саме характер заходів до Чилі із регулювання породив високі витрати. Вважаю, що тут інше. На справі чилійські заходи щодо регулювання знизили витрати на порівнянню з менш регульованими системами (такими, наприклад, як у Великобританії, де витрати значно більше высокие).

По моєї думки, великі адміністративні витрати є невід'ємною частиною будь-якої ринкової системи інвестицій, засновану на індивідуальному виборі варіанта з багатьох можливостей над ринком. Справді, добровільний ринок акцій пайових інвестиційних фондів громадянам США несе вищі витрати (у процентному відношенні), ніж чилійська система. Правильно і те, що централізована система DC може функціонувати і терпіти у своїй значно менші витрати, ніж децентралізована. Однак у деяких країнах стурбованість із приводу політичних перешкод у сфері капіталовкладень поширюється однаковою мірою як у централізовані системи DC, і на системи DB.

Поскольку це питання має першочергового значення, дозвольте висловитися більш докладно. Можна мати такої системи DC, де працівники не мають вибору для вкладення свої кошти, тобто. це система економії коштів. Звісно, може і же не бути що жодних коштів, коли пенсії грунтуються на нормах прибутку, які можуть відбивати ринкові ставки, а можуть відбивати їх. Але такий підхід зводить нанівець основну мотивацію таких систем, саме прагнення передати права вибору вкладень від уряду працівникам і давати кошти через приватні учреждения.

В цьому разі мені хотілося б обговорити різні способи планування вибору портфелів цінних паперів. У разі я спираюся здебільшого доповідь очолюваній мною групи експертів з частина Національної академії соціального страхування. У доповіді проводиться різницю між рахунками DC, створеними урядом, і рахунками DC, відкритими приватними особами. Рахунки, створені урядом, розуміють, що уряд дає небагато альтернативних інвестиційних «інструментів ». Уряд укладає угоди з приватними фірмами із управління цими інвестиційними «інструментами ». Ціноутворення, що відбувається, — це ціни ринком значних інвесторів. У зазвичай говорять про інституційному ціноутворенні. Ці ціни набагато нижчі цін, запропонованих окремим приватних осіб. Цікаво зазначити, що Болівія використовувала конкурентні торги обох частин свого ринку на процесі встановлення нової виборчої системи DC. Витрати дуже низькі, але, як у разі з іншими конкурентними торгами, Болівія тепер потребує механізмі по забезпечення адекватних послуг у у відповідь расходы.

В протилежність вищенаведеного прикладу чилійський підхід дає змогу окремим приватних осіб вільно вирішувати питання, пов’язані із кожним схваленим інвестиційним «інструментом », що з’явився над ринком, причому мається на увазі, що механізм отримання схвалення досить простий і легко доступний здобуття права стримувати ринок. Отже, «примусові «ринки наслідують «добровільним «ринків капіталу, хоча, втім, останні вважаються дуже регульованими. Але «добровільні «ринки капіталу, які починають працювати з окремими приватними особами, скрізь у світі дорогі. У, які мають найрозвиненіші в світі ринки капіталу, типове індивідуальне інвестування в пайові інвестиційні фонди з активами, які з акцій, передбачає виплату 1,5% вартості активів у вигляді щорічних нарахувань. За 40 років виробничого стажу такі нарахування скоротять величину накопичень приблизно 30%.

Вот чим є «добровільний «ринок, що він добре функціонує. Чи може «примусовий », значно більше регульований ринок діяти краще? Практика у Великій Британії показує, що така ринок насправді здатна родити, на жаль, гірші результати, оскільки він приваблює недосвідчених інвесторів. Чилійський досвід свідчить, що як енергійний регулювання, яке ефективно обмежує як вибір портфеля цінних паперів, і структуру ціноутворення, здатна родити кращі результати, проте у своїй будуть суттєві витрати. Цікаво було також з’ясувати, чи є в дійсності реальні переваги у шведського підходу, за яким працівники мають доступ до всього ринку, та заодно зберігаються централізований облік даних, і агрегированные вкладення (але з окремі індивідуальні вложения).

Нет питання у тому, що централізований облік даних то, можливо дешевше, якщо саме уряд це добре організувало чи взяла він піклування про приватизації цієї функції. Та у тому, що з фірм може бути стимул до стримування цін як залучення більшої кількості бізнесменів та для рекламування спроб скористатися маржею, що має місце при умови обмеженого реагування працівників на розбіжності у цінах. Цілком ясно, що і на «добровільному «ринку США, і на «примусовому «ринку Чилі індивідуальні працівники невідь що реагують на розбіжності у цінах. І це не дивно. По-перше, карті ставиться трохи такого, що викликало в типового працівника постійне серйозну увагу. По-друге, вибір може бути складною, що або нетранспарентностью (фр. transparent — літер. прозорий) структури ціноутворення (як це має місце у Великобританії), або тим, що нібито наявні розбіжності у продуктивності відволікають від питань, що з цінами (як це має місце у США).

Хотя це зрозуміти, але не у шведської системі такого, що зробив б попит чутливішим стосовно ціні, в такий спосіб, дозволило б зосередити конкуренцію скоріш на низькі ціни, ніж енергійної рекламі. Те, що інвестиційні фірми, можливо, не знають, хто їх клієнти, стимулюватиме зміни у рекламі, але навряд чи знизить загальні Витрати неї. Отже, я — не бачу підстав вважати, що цю систему порівняно недорогая.

Другой підхід у тому, щоб обмежити ринок тими фірмами, яких зазнають дуже невеликі витрати. Як очевидне намір мати доступ до всього нинішньому ринку Швеції, і ймовірне тиску з боку інвестиційних фірм наводять на думка, що нав’язування принципу низьких витрат, очевидно, перестав бути надійним рішенням. З погляду ефективності - це форма цінового регулювання, а добре вона, зазвичай, не функціонує. Тому мою думку таке, що шведська система така сама дорога, як і чилійська, тобто. значно більше дорога, ніж слід було б бути системам, створеним правительством.

Характерной рисою ринку, котрій властиво обмежений тиск на ціноутворення, служить наявність дуже однаковою продукції, яку призначаються різні ціни на один і той водночас. У ідеалі на ринках повинен діяти закон однієї ціни, тобто. ви можете продати за вищою ціні те ж продукцію, яку продає також хтось ще. Однак у практичної життя які ринки можна можуть виконати цю идеализированное вимога. Незалежно від того, чи впливає режим ціни чи надає волю цій галузі, тим не менш на реальних ринках існують різноманітні ціни, причому різниця буває велика. (Оскільки ринки роздрібної торгівлі зазвичай дуже далекі від вимог ідеальних ринків, корисно було вивчити питання, чому практика обмеженого вибору і істотна роль уряду не поширюються загалом і в цілому на товари широкого потребления).

Во-первых, ми розглядаємо «примусовий «ринок. Це відбиває як в «мандаті «, бо працівники немає такої роботи, яка давав змоги робити накопичення зникнення пенсію, і зобов’язання уряду у тому, щоб такий «мандат «не знижував доходи. По-друге, нагромадження коштів для пенсії протягом усього виробничого стажу — це те, що люди роблять лише раз у житті. Інший можливості навчитися краще робити це у вдруге немає. По-третє, непросто освоїти принципи вкладень за наявності ризику. По-четверте, до того часу поки «мандат «досить малий, і багато хто може виробляти накопичення за рамками системи, портфелі цінних паперів, наявні поза системою, можуть регулюватися з єдиною метою нейтралізувати деякі обмеження у виборі тих портфелів цінних паперів, що є всередині системи. І, насамкінець, по-п'яте, присутність уряду навряд чи веде до придушенню інновацій на фінансові ринки, оскільки обов’язкові накопичення залишаються самі частиною всіх заощаджень і вложений.

Иногда можна почути затвердження, що й норма прибутку на активи вище темпи зростання економіки, тоді система DC краще системи DB. Цей аргумент зрадливий з двох причин. По-перше, доступ системи до ринкових нормам прибутку може здійснюватися через фінансування або системи DB, або системи DC. Справді, у зв’язку з адміністративними видатками що є норма прибутку на активи, утримувані системою DB, більше наявної норми прибутку на активи в системі DC з індивідуальним вибором. По-друге, цей аргумент зрадливий і тому, що є проміжні витрати у тому, щоб викликати фінансування. Як лише хтось включає Витрати фінансування коштів, тоді вся система, отримавши асигнування, немає вищої норми прибутку. Справедливо те що кінцевому підсумку може бути вищої норми прибутку, але мета досягається з допомогою дешевше норми прибутку на процесі зростання обсягу фінансування. Тому слід враховувати як Витрати фінансування, і прибуток за фінансування. Неправильно брати до уваги тільки прибутки без обліку расходов.

В висновок хотілося сказати таке. Можна створити гарну систему DC, можна також ознайомитися спроектувати й хороший систему DB. Правильний проект — це важливе елемент, а системи DC власними силами не гарантують надійного «дизайну «і виправдовують зроблених надмірних витрат. Високі витрати та поганий розподіл ризику видаються неминучими, якщо робиться ставка на системи DC. Але якість будь-якої системи DB також залежить від якості прийнятих політичних рішень. Аналітики та впливові міжнародні організації повинні відстоювати хороші проекти. Вибір системи, яка, цілком можливо, найкраще підходить для політичних умов, варіюється і від конкретної країни. Одна, навіть найбільш найкраща одномасштабная система навряд чи підійде всім стран.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.