Кризис російської соборності і консервативна модернізація у СРСР

Кризис російської соборності і консервативна модернізація у СРСР.

Под модернізацією я розумію перетворення традиційного — аграрного, сільського, холистского, соборної суспільства на суспільство сучасного типу — торговельно-промислове, міське і індивідуалістське. Ведучи мову про модернізації в Росії, я розумію її як догоняющую модернізацію, яка опановувала у своїй власному русі вже готові результати, отримані іншими товариствами, і опановувала в повному обсязі, а блоками, фрагментарно.

Существует уявлення, що Росія — перша велика країна, що пішла шляхом наздоганяючої модернізації (співзвучно слов’янофільським поглядам, противопоставляющим Росію Європі, витлумаченої як Європа романо-германская).

Другое думка — першої наздоганяючої країною була Германия.

Россия — друге наздоганяючий суспільству й так певною мірою засвоювала німецькі уроки. Я дотримуюся даної точки зрения.

Начало модернізації у Росії датую епохою Петра I (якісь елементи були й раніше). Перші суттєві його результати, що викликало криза принципових почав російського життя, з’явилися торік у ХІХ столітті. У цю переломну епоху у Росії почалося осмислення соборної ідеї, яку спочатку розвивали слов’янофіли. Хом’яков першим намагався з допомогою поглядів на соборності осмислити особливість Росії. Існувала духовна переклик між Хомяковым і деякими німецькими авторами. Зокрема, Флоровський, Бердяєв відзначали зв’язок ідей Хом’якова з книгою Мюллера «Єдність у церкві чи початок соборності «. Соборність у разі мовою звучить як «католицизм », але, власне, католицизм, чи кафоличность, як кажуть у Росії, це і є соборность.

Так розуміли католицизм і Хом’яков, і Флоровский.

У Хом’якова, по думці Флорівського, соборність була релігійним, богословським поняттям. Але, як найкраще зауважив Бердяєв, «Хомяковская ідея соборності має значення і для вчення про суспільство. Це і російська коммунитарность, общинність, хорове початок, єдність кохання, і свободи, яке має ніяких зовнішніх гарантій » .

Когда йдеться про соборності, завжди підкреслюється цілісність, симфонийность, хорове початок. «Ми », а чи не «Я ». Це визначене уявлення про про співвідношенні індивіда та високого соціального цілого у досить простому, слабко диференційованому, малоэффективном «сільському «суспільстві. Людина розчинений у суспільстві, не має автономією стосовно нього. Він підпорядкований безумовному імперативу «людина для… »: суспільству, державі, родині тощо. Киреевский: «У Росії її …

личность будь-коли шукала виставити свою самородную особливість як певне гідність; але ще честолюбство приватних осіб обмежувалося прагненням бути правильним вираженням основного духу суспільства. «Цю виставу у тому, яким повинен бути ідеальний соборний людина, але це відбиває, очевидно, і якусь історичну реальность.

Эмпирический соборний чоловік був у чомусь близький до цього ідеалу, він відбивав нерозчленований, недиференційований соціум. Приватне життя була відділена від громадської, віра від знання, працю від відпочинку — ні в часі, ні з просторі. Відображенням цієї монолітності, цілісності соціальної життєдіяльності був соборний людина. «Усі в усьому «- ідея соборности.

Типичный образ соборної людини — Платон Каратаев.

Л.Толстой словами П'єра Безухова так говорив про нього: «Життя його, як він дивився її у, вони мали сенсу як окрема життя. Вона мала сенс, як частка цілого, що він постійно відчував. «У нерозчленованому світі початку й чоловік був простою й цілісним, неподільним атомом. Картина світу в цього людини синкретична. Соборний свідомість — синкретичне свідомість, не орієнтоване на аналіз, на розчленовування об'єкта. Воно був пристосоване для соціальної самокритики. Аналіз замінявся моральної оцінкою. Носій синкретизму — це був основний масовий тип людини у же Росії та, очевидно, і за іншими суспільствах на початок процесу модернизации.

Смысл соборності розкривається зазвичай через протиставлення індивідуалізму, автономії личности.

Традиционная холистская система цінностей мусила все прийняти історичний виклик єресі індивідуалізму і мобілізувати зважується на власну захист всі сили традиційної культури. Разом із цим у російської соборної ідеї був особливо оригінального, подібний відповідь таких умов дають всі культуры.

Появление автономну особистість — слідство ускладнення матеріальну годі й соціального середовища, в якої жив європейський людина Нового часу, структури своєї діяльності, недавно відносно простий і синкретичної. Нової, диференційованої структурі світу мала відповідати і нове, інакше структурована людська особистість. Вона стає сукупністю відособлених ролей, розпадається силою-силенною спеціалізованих машкар, іпостасей. Іпостасі живуть щодо самостійним життям. Звідси головний виграш Нового часу — багаторазово зрослі гнучкість і ефективність діяльності, багатства і повнота життя. Але звідси і її головна культурна проблема — відновлення втраченої цілісності картини світу і найбільш личности.

Человек хіба що розпадається силою-силенною спеціалізованих машкар, які опинилися конкурентному відношенні між собою — всередині самої людини, всередині культури та у суспільстві. Один із машкар певний час дуже потіснила інші - машкара людини економічного, бо всі зміни у суспільстві задавалися змінами экономическими.

Выпячивание економічного людини дозволило виробити нові підходи до життя, нові цінності - цінності раціоналізму і утилітаризму. Але це отже, що було інших ликів. Цей нову людину, автономна особистість, з’являється й в России.

В Росії епоха розпаду синкретичної образу світу і синкретичної соборної свідомості - XIX століття. Суспільство стикається з новим типом людини, чиє індивідуалістичне світовідчуття входить у конфлікт за соборної нормою. Енергія творчої культурної діяльності іде для осмислення цього конфлікту, а водночас і його постійне розширення й углубление.

Есть дві причини новий людини у Росії: ускладнення самої російського життя і європейські влияния.

Первоначально всім заправляла друга з цих причин. Через виховання на західний манер дуже нечисленні дворянські і околодворянские кола «з поспішністю зради «(Герцен) сприйняли західні культурні досягнення і першими України відчули себе новими людьми.

" Відщепенці всіх станів, нові люди, ці моральні різночинці становили не стан, а середу «(Герцен), де і відбувався найважливіший у російській історії зрушення: складався новий людський тип — протилежна соборної автономна особистість. Вона з іншого бачить, з іншого відчуває (ліричний герой теж виник Росії лише ХІХ столітті). В неї інші цінності, інші мотиви поведінки. Вона поводиться досить раціонально, але ще розпрощалася з соборністю. З’являються полуновые, полусоборные люди. Ця середовище служила лабораторією, у якій осмислювалися проблеми нової, несоборной, індивідуалістичної культуры.

Культура вчилася, і навчала й відчувати поновому, вона сприйняла цінності аналітичного, критичного, скептичного, раціонального мислення, і культурної цінності інтимного, ліричного відчування. У центрі всієї проблематики стояли питання моральні, що стосувалися взаємовідносини індивіда коїться з іншими людьми та громадянським суспільством в целом.

Возникает питання, як людина, який живе соборної життям, немає під контролем громади, релігійних правил, може співіснувати буде із суспільством? Чим він як громадська одиниця управляється у разі? Становлення автономної особистості - головне ланка «перекидання «світу, переходу від ухвалення закону «людина для… «до Закону » …в людини », до самоцінності особистості. Російська культура, в її найбільш глибоких проявах (Толстой, Достоєвський) сприймає це «перевертання », відстоює самоцінність і моральну автономію особистості, але водночас досліджує двома полюсами що з ним небезпеки: спокуса егоїстичного індивідуалізму, вседозволеності, свавілля людини, забув Бог і погода спокуса використання Бога в земних цілях, рабського розчинення у «людському мурашнику » .

Толстой у статтях (говорячи про служінні людей тієї волі, що їх справила) хіба що свідчить про якийсь надиндивидуальный джерело людських цінностей, більш абстрактний і більше віддалений, ніж безпосередньо контролюючі поведінка людей людські совокупности.

Тем самим визнається автономність особистості, вона спирається на внутрішній, то є отриманий із дуже високої надиндивидуального рівня, закон. Питання природі надособистісної сили — не має значення. Дюркгейм писав: «У Божестві Я бачу лише суспільство, перетворене і цілком осмислене у вигляді символів ». Тобто Бог — це конструювання необхідної точки результату морального закону. С. Булгаков: «Основна ідея християнства полягає у етичної рівноцінності всіх людей. Йдеться визнання у кожній людині повноправною моральної личности.

Никакая особистість будь-коли мусить бути засобом, він є сама собі за мету. Християнська ідея етичної рівноцінності і моральної автономії вимагає для свого здійснення у житті людей усунення зовнішніх перешкод, тобто таких людських установлень, що цьому рівності суперечать … Основні постулати етики християнства зливаються з основними постулатами навчань сучасної демократії… " .

Однако в російську культуру всі ці суперечки велися з прикладу нового російського людини, інтелігента, яка готувала у суспільстві меншість. І на цього меншини у культурі утвердився ідеал автономну особистість. Але інший світ залишався соборным.

Пока «нову людину «у Росії сідав західних дріжджах в колбі дворянській і околодворянской середовища, це могло похитнути принципів соборності, якими жив «народ », тобто., переважно, селянство. Але у другій половині ХІХ ст. економічна і соціальний життя Росії, зокрема й село, швидко ускладнювалася, і набував сили вже свій власний механізм перевертывания соборної світу, діяла тепер в обмеженою середовищі, але в всім соціальному полі Росії. Це викликало швидко разраставшийся криза соборності, оскільки її принципи не відповідали логіці соціального існування нарождавшегося масового людського типа.

Соприкоснувшись з новою життям, люди «з народу «починали освоювати цінності особистісної автономії, набувати риси індивідуалізму, егоїзму, підприємливості, раціональної розважливості, у сенсі теж ставати «новими людьми ». Це відтворено й у російської літературі. Толстой був справді «дзеркалом російської революції «, і в нього поруч із Платоном Каратаевым є й світло солдатів у Хаджи-Мурате, який би пішов до армії за свого брата, яка має діти. І це солдатів як не відчуває радість із через це, але нудиться і лає себе, навіщо це зробив. Образами людей, несучих особистісне початок, наповнена вся література другої половини XIX — початку ХХ века.

Появляется нова соціальна постать — міщанин. Уся дворянська, висока культура проникнута щодо нього ненавистю, презирством. Перший критик міщанства — Герцен.

Его авторитет використовував і Леонтьєв, і Мережковський та інші. Герцен розумів той процес багатоплановіше. Він згадував той процес «демократизацією аристократії і аристократизацией демократії «. «З міщанством стирається краса породи, але зростає її добробут. Заради цього міщанство переможе це має перемогти… ». Але така багатостороннє бачення процесів характерне далеко ще не всім російських письменників. Міщанин, стаючи масової постаттю, починав загрожувати привілеям вищого шару суспільства. Знову постало питання про моральної автономії індивіда — масової людини. Як захисна реакція з’являється уявлення про привілейованості, обраності, у тому, що автономна особистість — це добре, але з всім. Леонтьєв писав у тому, що усе, що посилює особисту свободу більшості є більше чи менше розхитування основ.

Когда нові люди — дворяни — критикували нову буржуазію, де вони розуміли суті homo ekonomicus, розумів, що у європейської культурі буржуа служить покликанню, робить подвиг. У цього розуміння був, утилітаризм і раціоналізм вважався недостатком.

Сопротивление появі буржуазної особистості існувало і знизу. Традиційна соборна культура протестувала проти всіх нововведень, проти нових стосунків економіки, сімейному житті й дуже далее.

Столыпинская реформа — хороший приклад неприйняття нововведень селом. Тобто до революції з’явилися передумови культурно-ідеологічного союзу верхів і низів проти середини, з якою може бути пов’язано майбутнє Росії. Цікаво висловлювання Вітте, який був скоріш за середини: «Одна і може бути таки головною причиною нашої революції, це запізнення у розвитку принципу індивідуальності, отже свідомості власності й потреби громадянськості. Принципом індивідуальної власності нині складаються все економічних відносин, у ньому тримається увесь світ ». Ця думка була важко воспринимаема в России.

К початку XX в. Росія у тупику: у тому, щоб розблокувати становлення автономну особистість як масового людського типу, потрібно було прискорити економічне й соціальне модернізацію. Але таку модернізацію можуть лише «нові люди », а вони ж таки було неможливо ніяк вилупитися достатньої кількості з соборної цілого. Ще Олек-сандр І відповідав Сперанському на вимога проведення реформ: «Ніким взяти ». Це повторилося і наприкінці XIX — початку сучасності. До такої ситуації були можливі два підходу. Одне з яких був сформульований Достоєвським, який вважав, що штучно прискорювати «постійні історичні моменти життя народного неможливо можливо ». Інший підхід породжено історичним нетерпінням, накапливаемым у Росії. Так було в частковості, Ленін вже після революції писав: «Ми ще хочемо будувати соціалізм негайно, речей матеріалу, який «Нам залишив капіталізм із учора сьогодні «. Життя саме підвела до необхідності прискорювати модернізацію силами непідготовленого до неї людини. Ця колізія сутнісно визначила все розвиток Росії у ХХІ столітті. Вихід із цієї ситуації знайшли у інструментальної, чи консервативної модернізації, чи консервативної революции.

В консервативно-революционной перспективі місце соборної селянина минулих століть займає не індивідуалістичний «буржуа «західного типу, а соборний ж «пересічна людина », який відрізняється від свого попередника, але зовнішніми, інструментально суттєвими рисами. Він переодягнений до міської одяг і невдовзі одержав сучасна японська освіта. Що ж до глибинних принципів соціального існування, внутрішньої злагоди, механізмів детермінації поведінки, — він є все тим самим человеком-винтиком, пасивним і невибагливим «людиною для… » .

Попытка створення такої соціокультурного кентавра і було розпочата у СРСР. Офіційно проголошена «культурна революція «радянських часів була спрямовано досягнення суто інструментальних цілей, як-от зростання освіти, долучення до сучасним технічною освітою і науковим знань, поширення побутової, санітарної і зниження фізичної культури та т. п. У цьому доводилося постійно піклуватися про те, щоб нові «образованцы », необхідних здобуття права справно крутилися колеса сучасної державній чи промислової машини, не перетворилися на справжніх «нових людей », в автономні особистості. Це була нерозв’язна, внутрішньо суперечлива завдання. Спроби її вирішення призвели до того, що успішний розвиток навіть власне «інструментальної «сфери культури виявилося заблокованим, а підсумки інструментальної культурної модернізації - половинчастими, вона залишилася незавершеною. Але якщо вона і було завершено, це зовсім була та глибша революція, до котрої я які вже йшла Росія та яка б змінити як інструментальне, а й ціннісне наповнення культури та призвести до заміні холистских, соборних культурних парадигм индивидуалистскими і либеральными.

Действительные чи уявлювані успіхи радянської консервативної модернізації породжували деякі ілюзії подолання кризи соборної ідеалу та її відродження під прапорами соціалістичного коллективизма.

Превращение радянського суспільства на промислове і міське вибивало опору з-під ніг соборної синкретизму, але певний час він продовжував своє існування у проміжної культурі городян першого покоління, у тому системою вартостей, спогадах, ностальгії тощо. п. Тією мірою, як і революційноконсервативний задум вдалося здійснити у СРСР, утворилася і проміжна, внутрішньо суперечлива «культурна суміш », яка освячувала нездійсненний ідеал людської особистості: з'єднання «інструментальних «достоїнств сучасного міського жителя з колективістськими селянськими чеснотами «соборної людини ». Реальним плодом цього симбіозу став «простий радянський людина », Homo Soveticus.

Характеристики таку людину ставляться передусім «до гаслу, проекту, соціальної нормі. І тоді водночас — це реальні характеристики поведінкових структур суспільства «(Ю. Левада). Як довго, проте, могло зберігатися хоча й неповне збіг гасла і реальності? Інструментальна модернізація була половинчастою, але вона докорінно змінила все соціальне простір, у якому жили вчорашні селяни, їхні діти й онуки. Вони поступово освоювали це нове простір, і це ставало все тісніше в рамках традиційних соборних соціокультурних регуляторів, хоча й пристосованих певною мірою до умов життя у містах й досвід роботи на великих заводах. Усі вони більше почувалися автономними приватними особами, виросли із старих інституціональних одежинок. «Друга половина «модернізації, яка особливо хвилювала мілітаризоване патерналистское держава, дедалі більше ставала турботою особистої, питанням життя і смерть кожного, й у виступав як його агент.

Застой на покрывавшейся тванню державної поверхні було зупинити життя суспільства до глубине.

Оно дедалі більше забувало свої колишні соборні риси і перетворюватися на суспільство автономних індивідів. Нинішні реформи — лише кілька запізнілий у відповідь цю фундаментальну мутацію. До її завершення далеко. Ми ще кентаври — наполовину государеві гвинтики, наполовину незалежні приватні особи. Але й зупинити рух вже неможливо. Звісно, соборні початку ні зжиті ніколи, певною мірою де вони менш необхідні, ніж початку особистої автономії, котра була у житті завжди. Змінюються лише співвідношень між тим і тим, переноситься центр тяжкості. Але це змінює все.

Список литературы

А.Вишневский. Криза російської соборності і консервативна модернізація в СССР.