Правові системи сучасності

смотреть на реферати схожі на «Правові системи сучасності «.

Запровадження 3.

1 Поняття правової системи. 4.

2 Романо-германская правова сім'я. 7.

3 Германия (на прикладі ФРН) 12.

4 Англо-американська правова сім'я чи систему «загального права. «15.

5 Особливості правової системи США 17.

6 Мусульманська правова система. 22.

7 Соціалістична правова сім'я. 27.

8 Правова система Росії. 30.

Укладання 32.

Список використовуваної літератури. 33.

У світі кожен має свого права. Своє право мають ще й недержавні спільності: канонічне право, індуське право, тощо. Побутує також міжнародне право, покликане регулювати у всесвітньому чи регіональному масштабі міждержавні і зовні торгові отношения.

Право різних країн сформульовано говорять різними мовами, використовує різну техніку й створено для суспільств, із дуже різними структурами, правилами, верованиями.

У світі є безліч правових систем.

Правова система-понятие значно ширше й об'ємне, ніж просто поняття «право » .

Поняття правової системы.

Правова система — це сукупність взаємозалежних, узгоджених і взаємодіючих правових коштів, регулюючих суспільні відносини, а також елементів, характеризуючих, рівень правового розвитку тій чи іншій страны.

Правова система-это вся «правова дійсність «даного держави. У цьому вся широкому понятті виділяються активні елементи, тісно пов’язані між собою. Це — власне право як система обов’язкових норм, виражених у законі, інших, визнаних державою источниках.

> правова ідеологія — активна сторона правосознания.

> судебная (юридическая) практика.

Поняття «правова система «має важливе значення для характеристики права тій чи іншій конкретної країни. Зазвичай, у цьому випадку говориться про «національної правову систему », наприклад, Великобританії, Німеччини, і т.д.

Відмінності між правом різних країн значно зменшуються, якщо виходити з утримання конкретних норм, та якщо з їх понад постійних елементів, використаних до створення, тлумачення, оцінки норм. Самі норми може бути нескінченно різноманітні, але методи їхнього вироблення, систематизації, тлумачення показують наявність деяких типів, яких немає дуже багато. Тому виникла угруповання правових систем в «сім'ї «.

Категорія «правова сім'я «служить для позначення групи правових систем, які мають подібні юридичних ознак, дозволяють говорити про відносному єдності цих систем. Це подібність є наслідком їх конкретно-історичного логічного развития.

Заслуговує підхід західних компаративистов, котрі заперечують типологію правових систем єдино за ознакою їх класової сутності. При класифікації вони використовують різноманітні чинники, починаючи з етичних, расових, географічних, релігійних і до юридичної технікою і стилем права. Звідси безліч классификаций.

Одну з популярних — класифікація правових сімей, дана Рене Давидом. Вона полягає в поєднанні двох критериев:

> ідеології, що включає релігію, філософію, економічні та соціальні структуры.

> і юридичною техніки, які включають як основного складової джерела права.

Р. Давид висунув ідею трихотомії - виділення з трьох основних сімей: романо-германської, англо-саксонської, і світової соціалістичної. До них примикає іншої юридичний світ, що отримав назву «релігійні і традиційні системи » .

Інша класифікація було запропоновано К. Цвайгертом иГ.Котцем у книзі «Введення у правові порівняння у приватному праві «, що вийшла 1971 року. У основу цієї класифікації покладено критерій «правового стилю » .

" Стиль права «на думку авторів, складається з п’яти чинників: походження і еволюція правових систем, своєрідність юридичного мислення, специфічні правові інститути, природа джерел правничий та методи їхнього тлумачення, ідеологічні факторы.

За підсумками цього різняться такі «правові кола »: романський, німецький, скандинавський, англо — американський, соціалістичний, право ісламу, индуистское право. Фактично, отримано хоча б результат, як і в Р.Давида.

У цьому, завжди, до уваги береться марксистско — ленінська типологія права, основу якої лежить критерій суспільно-економічної формації (рабовласницьке право, феодальне право, буржуазне право, соціалістичне право). А. Х. Саидов полає, що тільки єдність глобальної марксистско — ленінської типології і внутритиповой класифікації правових систем, дає можливість скласти цілісне уявлення про правової карті світу. Він виділяє всередині буржуазного типу права вісім правових сімей: романо — німецьку, скандинавську, латино-американську, правову сім'ю «загального права », і далекосхідну правову сім'ю. Вони розглядаються поруч із сім'єю соціалістичного права. У межах соціалістичної правової сім'ї, тепер у історичному аспекті, існували щодо самостійні групи: радянська правова система, правові системи соцкраїн Європи, правові системи соцкраїн Азії, і правова система республіки Куба.

Отже, є кілька точок на класифікацію правових систем сьогодення й недалекого прошлого.

Тепер на докладніше основні правові семьи.

Романо-германская правова семья.

Романо-германская правова сім'я чи систему континентального права (Франція, Німеччина, Італія, Іспанія, та т.д.) має довгу юридичну історію. Вона у Європі на результаті зусиль учених європейських університетів, що виробили і розвинули, починаючи з 12 століття базі кодифікації імператора Юстініана загальну всім юридичну науку, пристосованої до місцевих умов сучасного мира.

Р.Давид підкреслює, що романо-германская правова сім'я у своїй історичному розвитку була продуктом діяльності феодальної структурі державної влади (у її на відміну від формування англійського «загального права »), а була виключно продуктом культури, незалежною від політики. Це певною мірою вірно стосовно першої, доктринальной стадії рецепції. Про наступній стадії, коли римське право, а точніше право, заснований на римському, сприймалося законодавцем, цього сказати не можна. Формування романо-германської правової сім'ї було підпорядковане загальним, закономірним зв’язкам права з економікою й участі політикою, не може бути зрозуміло поза врахуванням складного процесу розвитку капіталістичних взаємин у надрах феодального суспільства, передусім відносин власності, обміну, переходу від позаекономічного до економічного примусу. Тут перший план висунуті норми та організаційні принципи права, що розглядаються як правила поведінки, відповідальні вимогам основі моралі й передусім справедливості. Юридична наука бачить свою основне завдання у цьому, щоб визначити, якими повинні бути ці нормы.

Рецепція римського права призвела до того, що ще з часів феодалізму правові системи країн Європи — їх правова доктрина, юридична техніка здобули певне сходство.

Починаючи з 19 століття є основним джерелом (формою) права, де панує вона є закон. Буржуазні революції докорінно змінили класову природу права, скасували феодальні правові інститути, перетворили закон в основне джерело права.

" Закон утворює хіба що скелет правопорядку, охоплює усі його аспекти, а життя цьому кістяку, значною мірою надають інші чинники. Закон не розглядається вузько і текстуально, а найчастіше залежить від більш ширших методів його тлумачення, у яких проявляється творча роль і судової практики. Юристи і саме закон теоретично визнають, що законодавчий порядок може мати прогалини, але прогалини ці мало значні. «.

В усіх країнах романо-германської сім'ї є писані конституції, за нормами яких визнається вища юридична сила. Вона виражається як і відповідність конституції законів і підзаконних актів, і у встановленні більшістю держав судового контролю над конституционностью звичайних законів. Конституції розмежовують компетенцію різних органів у сфері правотворчества і згідно з цим компетенцією проводять диференціацію різних джерел права.

У романо-германської юридичної доктрині головним чином, в законодавчої практиці розрізняють три різновиду звичайного закону: кодекси, спеціальні закони (поточне законодавство) і зведені тексти норм. У багатьох континентальних країн ухвалені й діють: цивільні (або цивільні - і торгові), кримінальні, гражданско-процессуальные, карно-процесуальні та інших кодексы.

Система поточного законодавства ще дуже різноманітна. Закони регулюють окремі сфери громадських відносин, наприклад, акціонерні закони. Кількість їх у кожній країні велике. Особливе останнє місце посідають зведені тексти податкового законодательства.

Серед джерел романо-германського права велика (й більше зростає) роль підзаконних актів: регламентів, адміністративних циркулярів, декретів міністрів та других.

У романо-германської сім'ї досить використовуються деякі загальні принципи, які юристи може вишукати у законі, а разі потребі - і не закону. Ці принципи показують підпорядкування права велінням справедливості у вигляді, за останнє розуміється у певну епоху, і в момент. Сам законодавець своїм авторитетом закріплює нові формули (наприклад, ст. 2 швейцарського громадянського кодексу встановлює, що здійснення якогось права забороняється, коли вона явно перевищує межі, встановлені доброї совістю, чи добрими правами, чи соціального та його економічної метою права).

Нині, як і торік, в романо-германської правової сім'ї доктрина становить дуже життєвий джерело права. Вона впливає як у законодавця, і на правоприменителя (наприклад, використовують у тлумаченні законов).

Своєрідно становище звичаю у системі джерел романо-германського права. Він може діяти у «доповнення до Закону «а й «крім закону ». Можливі ситуації, коли звичай займає становище «проти закону «(наприклад, у Італії, в навігаційному праві, де морської звичай превалює над нормою громадянського кодексу). У цілому нині, проте, сьогодні рідкісним винятком звичай втратив характер самостійного джерела права.

Стосовно судової практиці, як джерела романо-германського права позиція доктрини дуже суперечлива. Попри можна зробити висновок про можливість віднесення судової практики до допоміжних джерел. Передусім це ж стосується «касаційного прецеденту ». Касаційний суд — це найвищий інстанція. Тому, по суті, і «просте «судове рішення, заснований, наприклад, на аналогії чи загальні принципи, благополучно пройшовши «касаційний етап », може сприйматися іншими судами під час вирішення подібних справ, як фактичний прецедент. Тут можна казати про судовому прецеденті як «про деякому виключення, не зачіпає вихідного принципу панування закону. Є принципово важливим, що суди не перетворюються на законодателя.

Ми розглянули загальні ознаки правових систем країн, які належать до романо-германської правової сім'ї. Але поруч із загальними ознаками, ці системи мають значення і свої суттєві відмінності. Розглянемо в порівняльному плані системи двох десятків країн, які належать до цій сім'ї: Німеччині й ФРН (Германии).

Французька правова система з одного сторони, і німецька з іншого послужили тієї моделлю, виходячи з якій усередині романо-германської правової сім'ї виділяють дві правові групи: романську, куди входять Франція, Бельгія, Люксенбург, Голландія, Італія, Португалія, Іспанія, і німецьку, що включає крім Німеччини Австрію, Швейцарію та інших країни. Усередині романо-германського права група «римського «(романського) права, що найбільш сильно відбито французькій праві, відрізняється від групи німецького права, яким мала значний вплив німецька правова наука.

Франція. має тривалу правову пам’ятати історію та основу її сучасною системи джерел права досі лежать кодекси наполеонівської епохи. Загальновизнано, що попри численні поправки, кодекси ці застаріли, а сучасний етап свого правового розвитку країна вступила з величезною кількістю правових актів, лежачих поза традиційної кодифікації. Основним напрямом упорядочинения цієї маси актів стала розробка кодексів на кшталт галузевих збірок, які включають як законодавчі і підзаконні акти. Починаючи з 1950;х років прийнято кілька десятків таких кодексів, які через свої правову природу є актами систематизації, консолідації чинного права. Французькі правники зазначають два моменту, що різнять ці кодекси від наполеонівських кодифікацій. По-перше, вони зачіпають дуже вузькі області (кодекс ощадкас, лісової кодекс тощо.). По-друге, ці кодекси не ставлять за мету «переосмислити «сукупність норм тій чи іншій галузі права, а спрямовані на логічний перегрупування вже прийнятих законодавчих актів і регламентов.

Ця нова кодефикация послабила принцип верховенства законов-кодексов в його традиційному значенні. Другого удару престижу закону завдала Конституція 1958 року, перевернувшая «класичне «розподіл компетенції між законодавчої і виконавчої владою. Конституція перерахувала потреби, які входять у компетенцію парламенту і тим самим обмежила сферу його законодавчу діяльність. І, навпаки, компетенція виконавчої істотно розширилася, і зросли питому вагу і значення її актів у системі джерел права.

Дуже своєрідне місце у системі джерел французького права займає звичай. Він може діяти як secundum lege і praeter lege.

У першому випадку звичай як джерело права застосовується найбільш часто у питаннях власності і умови договору, де необхідно використовувати норми права під час вирішення конкретних справ нічого певного географічного регіону чи професійної среды.

У другий випадок його, щоб доповнити писане право, якщо воно недостатньо, або неясно виражено. Це застосування найчастіше є у трудовому і торговому праве.

У французькій правову систему як самостійного джерела права визнаються, й загальні принципи права. Їх роль дуже багато важить тоді, як у законодавчої структурі наявні істотні прогалини, що найнаочніше простежується у області адміністративного права. Адміністративні суди й Державну раду з некодефицированности адміністративного законодавства найчастіше відсилаються на загальні принципи права.

У французькій юридичної літературі джерела права діляться на дві основні групи: первинні (основні) і вторинні (додаткові). У першу групу (основних) джерел права — входить державний нормативний акт. Ко вторинним (додатковим) джерелам відносять судові решения.

Судова практика відіграла важливу роль розвитку французького права, а сучасна законодавча практика ще більше широко відкриває їй дорогу для правотворчества як індивідуальних і спільних норм. З простого тлумача законом і унификатора власних рішень — саме такої ролі відводить судової практиці теорія поділу влади — вона перетворилася сьогодні у джерело французького права, хоч і додатковий, на думку французьких авторів, «джерело у межах закону » .

Рішення Касаційного суду, Державної ради, Конституційного ради певною мірою починають зайняти позицію, близьку англійської прецеденту. Суддя хоча й зобов’язаний жорстко слідувати існуючій практиці і зберігає певною мірою свободу вирішувати інакше, все-таки перебуває під сильним впливом авторитету попередніх судових решений.

Германия (на прикладі ФРГ).

У ФРН, як та Франції, кістяком, основою, чинного права є кодекси. Як у Франції де вони молоді, неодноразово змінювалися, зокрема після 2-ї Першої світової, коли були виключені новели, внесені у період нацизму. Проте, значної частини змін — у праві ФРН внесено не через кодекси, і з допомогою спеціальних законів, що регламентують різні царини життя суспільства. Більшість цих законів прийняте після освіти ФРН на 1949 г., але і такі, які подібно кодексам сягають давніших часів. Як і інших капіталістичних країнах, до ФРН спостерігається стала тенденція до збільшення частки серед джерел права підзаконних актів, колись всього урядових. Проте, на відміну Франції, Основний Закон ФРН 1949 г. не визнає над виконавчою владою декларація про автономну регламентацію і забороняє практику декретов-законов. Урядові і інші підзаконні акти до ФРН може бути видано лише виконання законів, хоча практиці зустрічалися і виключення від цього правила. ФРН не знає консолідованих кодексів «нових типів «схожих на ті, такі поширені у Франции.

Роль звичаю у приватному праві Німеччини приблизно така сама як й у Франції. Вона має значення вузькому середовищі, б поза кодефикацией. Що ж до публічного права, то тут його роль менш як мови у Франції, що пов’язано по-перше, з ширшим конституційно-правовий регламентацією у дії державного права, а по-друге про те, що структури Німеччини мають менш значну історію як мови у Франції, де відповідно більш значна роль історично усталеної звичаєвості і звичаїв у сфері конституційного права.

Як у Франції судова практика стоїть у Німеччини характер джерела права, коли якась правова проблема однозначно підтверджено під час вирішення низки аналогічних справ України та таке рішення підтверджено авторитетом найвищою судовою инстанции.

Однак про більш-менш повному збігу ситуації у обидві країни можна лише стосовно загальної судочинної системи. Що ж до адміністративного права, то оскільки до Німеччини розроблено значно ширше, ніж мови у Франції, то й роль судової практики у цій галузі не такий значна як у цій стране.

Особливо велика різниця виявляються світлі тієї вагому роль, що у державних структурах Німеччини Конституційний суд. Його рішення — це — джерело права, стоїть які з законом. Його тлумачення законів, виданих парламентом, обов’язкові всім органів, зокрема і для суду. Якщо в звичайного суду виникають сумніви у конституційності підлягає застосуванню норми, він призупиняє справа, поводиться з запитом в Конституційний суд, та був вирішує залежить від відповідність до укладанням Конституційного Судна. У Франції такого немає. Конституційний Рада, що у нашій країні, має як обмежену компетенцію. Йому дозволили попереднього контролю над конституционностью ще що стали чинними законопроектів і, отже, вона може уплинути застосування які діють законів та інших нормативних актів, як це має місце у Німеччини, а тим самим і судову практику. Суди немає права звертатися до Конституційний Совет.

Система джерел права у Німеччині - і ще одна відмінність від французької системи — відбиває федеральний характер державного устрою країни. У складі Німеччини (до возз'єднання зі Східної Німеччиною) дев’ять земель і з них має законодавство. Це усложняющий систему джерел права фактор.

Федеральне право має пріоритет право земель[1]. Проте пріоритет федерального права й не слід переоцінювати, оскільки, з одного боку, землі беруть участь через бундесрат в федеральному нормотворенні, і з інший — законодавча компетенція федерації обмежена певними рамками. Так, по Основному Закону, питання, не віднесені до виняткової чи совместнодействующей законодавчої компетенції федерації, залишаються у компетенції земель. На іншу групу питань поширюється так звана обмежена законодавча компетенція федерації. Тут про «каркасном «законодавстві тобто. федерація може видавати лише загальних положень (законы-рамки), а право видання детальних законодавчих актів закріплено за землею. У цілому нині проте діє правило, відповідно до якому, за розбіжності федерального законом і закону землі, превалює первый.

Відмінність між французької і німецької системами є і в міжнародне право. Так відповідно до статті 25 Конституції ФРН 1949 г. «загальні норми міжнародного права є складовою права Федерації. Вони мають перевагу над законом так і безпосередньо породжують правничий та обов’язки жителям федеральної території «. Вплив міжнародного права відбито у праві Німеччини значно більше чітко, ніж мови у Франції, де вона також визнається, але виражено Конституцією на більш помірної формі, бо Конституція говорит[2] щодо норми міжнародного права, а «про договори і угодах, належним чином ратифікованих чи схвалених » .

На закінчення, хотілося би підкреслити, що різні країни романонімецької правової сім'ї об'єднують у час єдиної концепцією, за якою, першорядне роль належить закону. Проте і істотні розбіжності між системами цих країн, які стосуються конституційного контролю, кодефикации, різної ролі законом і регламенту, тлумачення закона.

Англо-американська правова сім'я чи систему «загального права. «.

На відміну від іноземних держав романо-германської правової сім'ї, де основним джерелом права є введений дію закон, у країнах англоамериканської правової сім'ї є основним джерелом права служить норма, сформульована суддями, і котре виражається у судових прецедентах.

Судовий прецедент — судове рішення щодо конкретному юридичному справі, якому надається загальнообов’язкове юридичне значение.

Англо-американське загальне право, як і римське право розвивалося керуючись принципом: «Право там, де є і захист », тому незважаючи попри всі спроби кодифікації (І.Бентам і д.р.) англійське «загальне право «доповнене і вдосконалюване положеннями «права справедливості «, в основі своїй є прецедентным правом, створеним судами. Але це з з іншого боку виключає зростання ролі статутного (законодавчого) права.

Отже, англійське право отримало хіба що потрійну структуру: «загальне право «- основне джерело, «право справедливості «- яке доповнює і коригувальне цей основне джерело, і статутное право — писане право парламентського походження. Це зрозуміло кілька спрощене, схематизированное изображение.

У англо-американської правової сім'ї слід розрізняти групу англійського права, і що з них щодо своєму походженню права США.

До групи англійського права входять поруч із Англією Північна Ірландія, Канада, Австралія, Новій Зеландії, і навіть право колишніх колоній Британської імперії. Як відомо, Англія була колоніальної державою, і англійське «загальне право «поширився у багатьох країн світу. У результаті, сьогодні мало не третину населення світу живе у значною мірою по нормам англійського права.

Другу групу утворює право США, яке маючи своїм джерелом англійське «загальне право », нині є цілком самостоятельным.

" Загальне право «- це система, несуча у собі глибокий відбиток його історії, а історія ця до 17 століття — виключно історія англійського права.

Англійське право своїм корінням іде у далекому минуле. Після нормандського завоювання Англії (1066г.) основна роль здійсненні правосуддя короною увінчали королівські суди, що перебували на Лондоні. Приватні особи, зазвичай, було неможливо звертатися у королівські суд. Вони були в короля, а у канцлера видачі наказу, що дозволяє перенести розгляд спору в королівський суд. Спочатку навіть накази видавалися виняткових випадках. Але поступово список позовів, за якими видавалися, розширювався. У результаті діяльності королівських судів поступово склалася сума рішень, якими і керувалися у майбутньому ці суди. Склалося правило прецеденту. Якось сформульоване судове рішення, у наступному ставало обов’язковим і всіх інших суддів. «Англійське «загальне право «утворює класичну систему прецедентного права чи права, створюваного суддями » .

Структура права в англо-американської правової сім'ї (розподіл на галузі й інститути права), сама концепція права, система джерел права, юридичний мову, зовсім інші, ніж у романо-германської правової сім'ї. У англійському праві відсутня розподіл права на публічне і приватне, тут його заміняє розподіл на «загальне право «і «право справедливості «. Галузі англійського права виражені менш чітко як і континентальних правових системах, та проблем їх класифікації приділялося набагато менше уваги. Відсутність різко вираженого розподілу права на галузі зумовлено переважно двома чинниками. По-перше, суди мають загальну юрисдикцію, тобто можуть розбирати різні категорії справ: публічно й приватноправові, цивільні, торгові, кримінальні й т.д. Розділена юрисдикція веде до розмежування галузей права, а уніфікована юрисдикція діє очевидним, що напрямку. По-друге, англійське право розвивалося поступово, шляхом судової практики і законодавчих реформ по окремим питанням. У Великобританії немає кодексів європейського зразка, тому англійської юристу право представляється однорідним. Англійська доктрина не знає дискусій про структурних розподілу права. Вона взагалі воліє результат теоретичного обоснованию.

Особливості правової системи США.

Англійські поселенці, обжившись біля США, принесли з собою — і англійське право. Починаючи з 1607 г. — дати освіти першої колонии-оно вважалося єдиним чинним правом, звичай і започаткував традицію місцевого вытесняемого населення ігнорувалися чимось нецивілізовану і вороже. Проте, англійське право зазнало у колоніях (всього їх було 13) відоме изменение.

Це зумовлювалося тим, що соціально-економічні умови і порядки у колоніях мали свободу від феодальних нашарувань, істотно відрізнялися від цієї ситуації в метрополії. Потреба регламентації нових відносин що складалися колоніях за відсутності централізованої судової влади, сприяла утвердженню ідеї необхідність писаного кодефицированного права. Із тих-таки підставах — специфіка громадських відносин — англійське право застосовувалося із застереженням «тією мірою, як і його відповідають умовам колоній » .

Американська революція висунула першому плані ідею самостійного національного американського права, пориває зі своїми «англійським минулим ». Прийняття писаної федеральної конституції в 1787 г., і конституцій штатів, увійшли до складу США і важливим кроком цьому шляху. Передбачався повна відмова від англійського права, а разом із від правила прецеденту та інших характерних ознак «загального права ». У багатьох штатів були прийнято кримінальні, карно-процесуальні і гражданско-процессуальные кодекси, було заборонено посилання англійські судових рішень, винесені до незалежності. Проте переходу американської правової системи в романо-германскую правову сім'ю не произошло.

Лише деякі штати, колишні раніше французькими чи іспанськими колоніями (Луїзіана, Каліфорнія) прийняли кодекси романського типу, які, проте, надалі поступово виявилися хіба що поглинені «загальним правом ». А загалом США склалася система, подібна з англійської: прецедентне право у взаємодії з законодательством.

У Великобританії та сама й той самий загальна концепція права, обидві країни існує у загальному один і той ж розподіл права, використовуються одні й самі поняття і трактування норми права. Для американського юриста, як й у англійського, право — це передусім право судової практики, норми, вироблені законодавцем, по-справжньому входять до системи американського права лише по тому, як вони неодноразово застосовані і витлумачені судами, коли можна буде потрапити посилатися не так на самі норми, але в судові рішення, їх применившие.

Право США, отже, загалом має структуру, аналогічну структурі «загального права ». Проте у цілому: стоїть розпочати розгляду тій чи іншій проблеми, як виявляються численні структурні різницю між американським англійською правом, частина з які справді суттєві не можуть скидатися зі счетов.

Одне з відмінностей, і вельми істотне, пов’язані з федеральної структурою США. Штати, що входять до склад США, наділені дуже широкої компетенцією, не більше якому вони створюють законодавство і свій систему прецедентного права. У цьому можна сказати, що у США існує 51 система права — 50 в штатах і жодна федеральная.

Суди кожного штату здійснюють свою юрисдикцію незалежно одного іншого, і тому зовсім необов’язково, що рішенням, що у судах одного штату, йтимуть суди інших штатів. Як немає сильна тенденція до однаковості судової практики, тим щонайменше непоодинокі випадки, коли суди різних штатів приймають по аналогічним справам не подібні, а часом і протилежні рішення. Це створює колізії, які погіршують можливість розбіжності рішень судів штатів (розглядають переважна більшість справ) і федеральних судів, яким підвідомчі певні категорії дел.

Щороку до США публікуються понад 300 томів судової практики і, попри широке використання сучасною комп’ютерною техніки, пошук прецедентів продовжує залишатися нелегким делом.

Не менше, а мабуть, навіть більш ніж суди, розбіжностей розбіжностей в право країни вносить законодавство штатів. Так було в одному встановлено режим спільності майна подружжя, а іншому — окремості, різні підстави розлучення, заходи кримінального покарань те й теж діяння тощо. Усе це робить правову систему США ще більше складною і заплутаною, ніж английская.

Ще один відмінність американського права від англійського — тут щось інше, вільніше дію прищепила прецеденту. Вищі судові інстанції штатів та Верховний Суд США ні були пов’язані своїми власними прецедентами. Звідси їхня велику свободу і маневреність в процесі пристосування права до постійно змінюваних умов життя. Це вільніше поводження з прецедентом набуває особливого значення в світлі правомочий американських судів (невідомого англійським судам) здійснювати контролю над конституционностью законів. Верховний Суд штату і Верховний Суд США можуть в такий спосіб відмовитися від прецеденту конституційного тлумачення. Право конституційного контролю, особливо активно що використовується Верховним Судом, підкреслює роль судової влади у американську систему правления.

Великі можливості судового на законодавство не скасовують той факт, що законодавство у правовий системі США має більший питому вагу і більше значимо, ніж статутное право в Англії. Це пов’язано насамперед із наявністю писаної конституції, а точніше цілої системи конституцій: федеральної, існуючої вже років і що грає значної ролі, і різноманітних віком конституцій штатів. Але річ не лише у наявності конституцій. Як уже відзначалося вище, штатам представлена досить широка законодавча компетенція і вони активно користуються нею. Звідси значний в масштабах масив законодавства — статутного права на штатному уровне.

Централізація, якої характеризується розвиток американської федерації, посилення державного втручання у умовах державно — монополістичного капіталізму призвели й значному збільшення обсягу федерального законодавства, і навіть до зростання нормотворчості вищих ланок виконавчої: президента, федеральних служб і т.д.

У статутном праві США трапляється чимало кодексів, яких немає знає англійське право. У кількох штатах діють цивільні кодекси, в 25 штатах — гражданско-процессуальные, переважають у всіх штатах — кримінальні, у деяких — карно-процесуальні. Але крім штатів французького походження, згадуваних вище, в інших кодекси зовсім на нагадують європейські. У кодексах бачать плід консолідації, більш-менш вдалою, а чи не основу розробки та розвитку нового права, як у країнах романо-германської сім'ї. Презюмируется, що законодавець хотів відтворити у кодексі колишні норми, створені судової практикой.

Особливою формою кодефикации США було створення про единообразных законів і кодексів, завдання яких встановити можливе несумісність на тих сторони права, де це особливо необхідно. Підготовку проектів таких законів і кодексів здійснює Загальнонаціональна комісія представників усіх штатів що з Американським інститутом правничий та Американської Асоціацією адвокатів. А, щоб проект став законом, він має бути прийнятий як такого штатами.

Серед таких кодексів перших вражень і найвідомішим є Однаковий торговий кодекс, який був офіційно схвалено 1962 р. У ньому 10 розділів і 400 статей. Він охоплює все торгове право, але це, що увійшло нього, регламентовано досить докладно, особливо норми про продажу товарів, про оборотних документах, забезпеченні угод. Неважко зрозуміти, чому першу чергу звернулися до уніфікованої кодефикации торгового права. Інтереси бізнесу, «ділового світу «країни визначили як основний напрям уніфікації приватного права, і зміст кодексу. Його не було випадково називають «кодексом банкірів » .

Не слід забувати, що у США, як й у Англії застосування закону залежить від судових прецедентів його тлумачення, немає і гарантій, що однакові закони чи кодекси годі було змішувати із приватними систематизациями прецедентного правничий та передусім многотомным виданням «Restatement of the Law ». Попри те що, що це видання перестав бути нормативним актом (його готує Американський інститут права), воно користується авторитетом і нього дуже полюбляють посилатися в судові рішення, зокрема Верховного Судна США.

Як і Англії, значення звичайного права США велике у сфері функціонування структурі державної влади. Конституція США стара, вона охоплює багато суттєві боку державної організації, і це прогалину заповнюється лише з допомогою поточного законодавства, а й шляхом визнання сформованих звичаїв, усталених традиций.

Значно меншою від роль звичаю у сфері приватного права, де зараз його виступає як про «торгових звичаїв », які визначаються як що склалася практика чи порядок ділових відносин, й у цій ролі надають нормативне вплив як в розвитку відповідних громадських відносин, а й у рішення що виникають у цієї зв’язку споров.

Можна констатувати, що американізації правової системи, запозиченої у Англии-это процес надання їй свойств, благодаря яким вона більшою мірою стала пристосована до поточним потребам американського государства.

Мусульманська правова система.

Мусульманська правова система належить до своєї сім'ї з так званого религиозно-традиционного права, властивого країнам Азії, і Африки.

Правові системи цих країн що немає рівнем єдності, яка властива раніше охарактеризованным правовим системам. Однак вони багато загального сутнісно і малої форми, усі вони грунтуються на концепціях, від тих, що панують у західні країни. Звісно, все ці правові системи певною мірою запозичують західні ідеї, але у значною мірою залишаються вірні поглядам, у яких право розуміється зовсім інакше й не покликане виконувати самі функції, що у західні країни. Вважається, що принципи, якими керуються не західних країн, бувають двох видов:

1. визнається велика цінність права, а й сам право розуміється інакше, ніж заході, має місце переплетення правничий та религии,.

2. відкидається сама ідея правничий та стверджується, що суспільні взаємини мають регламентуватися іншим путем.

До першої групи ставляться країни мусульманського, индусского і іудейського права, до другої - країни Далекого Сходу, Африки, і Мадагаскара.

Мусульманське право — це система норм, виражених у релігійної формі і заснованих на виключно мусульманської религии-исламе. Іслам розмірковує так, що існуюче право походить від Аллаха, що у нагальні моменти історії його людині через свого пророка Мухаммеда.

Воно охоплює всі сфери соціального життя, Не тільки ті, які підлягають правовому регулированию.

Мусульманське право — складне соціальне явище, має довгу історію розвитку. Воно виникла період розкладання родоплемінного ладу синапси і становлення ранньофеодального держави щодо заході Аравійського полуострова.

Мусульманське право як система юридичних норм утворилася не відразу. У початковий період розвитку ісламу і мусульманської громади юридичні й інші правил поведінки мало розрізнялися. Не випадково цей час мусульманська догматика (богослов'я) та правознавство — тісно перепліталися і становили самостійних напрямів мусульманської идеологии.

Мусульманське право надає глибоке впливом геть історію розвитку держави й права цілого ряду країн Сходу. Сфера його дії як юридичного і ідеологічного чинника нашого часу залишається дуже широкої, що визначається тісні зв’язки мусульманського права з ісламом, як релігійної системою, яка досі має майже що б значення для світогляду найширших верств населення у цих країнах. З світових релігій іслам, мабуть, найтісніше зтикається з державою і правом.

Важливе значення мусульманського права як нормативного регулятора більшість, яка — політичного чинника змушує звернутися до дослідженню його специфічних чорт, як самостійної правової системи. За підсумками тези нерозривній єдності в ісламі «ще віри і держави », релігія право, багато дослідників дійшли висновку, що ісламу властива лише релігійна догматика (теологія), мораль і правова культура, а юридичні норми як такі, якщо є, то суті збігаються з зазначеними правилами, і грають самостійної ролі. Серед багатьох учених утвердилось думка про нерозривній єдності релігійних і правових норм.

Основними джерелами мусульманського права — як і юридичних норм ісламу — зізнаються Коран і сунна, основу яких лежить «Божественне одкровення », які закріплюють, передусім, основи віри, правила релігійного культу і тієї моралі, що визначають загалом зміст мусульманського права в юридичному смысле.

У 19 столітті у становищі мусульманського права відбулися суттєві зміни. У найрозвиненіших країнах воно продала чільні позиції законодавству, заснованого на запозиченні буржуазних правових моделей.

На початку 20 століття лише країнах Аравійського півострова, і Перської затоки мусульманське право зберегло свої і діяло універсально у своїй традиційному вигляді. Правові системи найрозвиненіших арабських країн, з декотрими відступами стали будується із двох основних зразкам: романо-германської (французькому) — Єгипет, Сирія, Ліван, і англосаксонському — Ірак, Судан. За мусульманським правом тут збереглася роль регулятора брачно-семейных, спадкових та інших відносин серед мусульман (часом і не мусульман), що пояснювалося досі збережені пережитком феодалізму і дуже впливом ісламу на громадське сознание.

Нині в жодній з розглянутих країн мусульманське право перестав бути єдиним чинним правом. Але водночас ні з однієї мусульманської країні він втратила своїх позицій як системи діючих правових норм. Виняток становить лише Туреччина, де у 20 роки мусульманське право в усіх галузях замінили законодавством буржуазного типу, складеним з урахуванням запозичених з західноєвропейських моделей.

Індуське право. Ставиться до найдавнішим у світі. Не право Індії, а право громади, що у Індії, Пакистані, Бірмі, Сінгапурі, тощо. сповідує індуїзм. Однією з переконань індуїзму і те, що розділені з народження на соціальні й ієрархічні категорії, кожна з яких має власну систему правий і обов’язків і навіть мораль. Виправдання кастової структури суспільства — основи філософської, релігійної і соціальної системи індуїзму. У цьому кожна людина має поводитися, як і наказано соціальної касті, якій він належить. Як регулятора поведінки допускається звичай. Позитивне індуське право є звичайною правом, у якому тій чи іншій мері переважає релігійна доктрина. Вона визначає норми, відповідно до ній змінюються чи тлумачаться звичаї. Звичаї дуже різні. Кожна каста чи подкаста слід власним звичаям. Збори касти голосуванням вирішує у місцевому масштабі усі спори, спираючись у своїй громадські думка. Воно має і ефективними засобами примусу. Найбільш суворим покаранням вважається відлучення тій чи іншій групи. Що стосується, якщо ні певної правової норм із конкретному питання, судді вирішують його за совісті, по справедливости.

Уряду дозволяється законодавствувати. Судові прецеденти і законодавство некоректні джерелами права. Навіть коли є закон, суддя ні застосовувати його ригористически (за всією суворістю). Йому надано широке розсуд, щоб усіма можливими засобами приміряти справедливість і власть.

Ще менше, ніж законодавство, в ролі джерела права може претендувати тут судова практика. Отже, під час, що передував в британської колонізації, класичне індуське право не грунтувалося не так на формальних нормативи не так на судових решениях.

У період колоніальної залежності індуське право зазнало істотні зміни. У сфері права власності і обов’язкового права традиційні норми було замінено нормами «загального права ». Сімейне спадкове право та інші звичаї не зазнали змін. До 1864 року накопичилися судові прецеденти. Проте правило прецеденту залишилося далеко традицій индусского права. Багато його інститути та норми піддавалися модифікації і навіть були на нові, але повного витіснення индусского права й не сталося. Склалося щось на кшталт «англо-индусского права », тобто індуське право зберегло своє що регулює значення, щоправда з певними ограничениями.

Конституція 1950 року відкинула систему каст і заборонила дискримінацію за мотивами кастової приналежності. У індуському праві відбулася свого роду революція. Проте Основний Закон вживається лише до індусам, а чи не всім громадянам Індії. Вірність традиціям простежується крізь усе трансфармации, вікові корені пов’язані з релігією, дає себе знать.

Право Далекого Сходу. Зовсім інша картина відкривається при погляді на Далекий Схід, і особливо Китай.

Тут ідеться щодо тому, щоб вміти побачити якесь ідеальне право, відмінне від норм, виданих законодавцем, чи інші норми, застосовуваних практично. Тут під сумнів сама цінність права. На заході, у країнах ісламу, таки в Індії права ставляться як до опорі соціального ладу, необхідного засобу його охорони. Люди мають жити відповідно до правом, і якщо вони мають такої можливості, то виборюють торжество права. Власті також мають дотримуватися норм права, а суди — забезпечувати повага до права. Право — це дзеркало справедливості. Його веде до сваволі, анархії, панування сили. Країнам Далекого Сходу невластиво таке бачення. У очах китайців право як далеке від здобуття права бути чинником порядку й символом справедливості, воно — знаряддя сваволі, чинник, порушує нормальний порядок речей. Добропорядний громадянин зобов’язаний поважати право і навіть помислити про про неї: в нього спосіб життя повинен виключати будь-які правові претензії і звернення правосуддя. У його поведінці людина має керуватися не юридичними мотивами, а прагненням до гармонії і світові. Погоджувальні процедури цінніший правосуддя, та слід гасити шляхом посередництва, а чи не вирішувати правовим путем.

Весь Далекий Схід традиційно дотримується саме такої погляду, виразивши його у формулі «право добре для варварів ». Комуністичний режим в Китаї і вестернізація Японії не змінили істотно цього погляду, укоріненого у свідомості людей. У Японії діють кодекси, створені за європейської моделі, але населення, зазвичай, мало звертається до них, одно як і правосуддю. А самі суди схиляють боку до світової угоді і розробили оригінальну техніку застосування права, а точніше відхилення від його применения.

Усі, що сказано про Далекому Сході то, можливо побутує і на «чорну Африку «і Мадагаскар. У разі, де індивідуалізм займає так мало місця та першому плані висунуто єдність громадської групи, основне — збереження та своєчасне відновлення гармонії, а чи не повага до права. Право західного зразка, чинне тут — по більшу частину лише орнамент. Більшість населення продовжує жити у відповідність до традиціями (мало схожими те що, що у Заході розуміють під правом), не звертаючи увагу до штучні склепіння правових норм.

Соціалістична правова семья.

Соціалістична правова сім'я (чи соціалістичні правові системи) становить, або, точніше багато в чому становила, ще одне велику правову семью.

На соціалістичні правові системи Європи, Азії та Латинської Америки, які становлять «соціалістичний табір «значний вплив справила перша соціалістична правова система — радянська. Національні правові системи зарубіжних соціалістичних країн були й є (Китай, Куба) різновидами радянського права.

Отже, з прикладу права СРСР можна розгледіти основні риси, властиві соціалістичному праву.

Соціалістичне право виявляє відоме схожість із романонімецької правової системи. Воно досить зберегло її термінологію, і навіть хоча би за зовнішнім виглядом — її структуру. Для радянського права характерна концепція правової норми, яка мало ніж відрізняється від французької чи німецької концепції. Виходячи з цього, багато західні автори, особливо англійці і самі американці, відмовляються вбачати у реформі радянському праві оригінальну систему, і поміщають їх у романо-германские правові системы.

Соціалістичні юристи одностайно захищали протилежний теза. Для них право — це надбудова, відбиток певної економічної структуры.

Соціалістична право зумовлено виразним класовим характером. Єдиним чи основним соціалістичного права було спочатку революційне творчість виконавців, а пізніше нормативноправові акти, проти яких декларувалося, що вони висловлюють волю трудящих, подавляющегося більшості населення, та був — всього народу, керованого комуністичної партією. Ухвалені нормативно-правові акти, більшість яких становили підзаконні (секретні і полусекретные накази, інструкцією, і т.д.) фактично висловлювали передусім головним чином волю й інтереси партійно-державного аппарата.

Соціалістична право сприймається як реалізація марксистсколенінської доктрини. У працях радянські автори постійно посилалися на основоположників марксизму-ленінізму, праці та промови радянських керівників, програму і рішення Комуністичної партії. Такі документи, як партійна програму і рішення, річ цілком очевидна, не утворюють право в звичному значенні цього терміну. Проте їх доктринальне вплив для радянського права незаперечно, оскільки у цих документах міститься виклад марксистсько-ленінської теорії у її сучасному звучанні по сучасним питанням. Радянський юрист, будь-який інший обличчя, який прагнув вивчати радянське право, мали постійно звертатися до ним.

Радянське право сприйняло від старої російського права таку концепцію правової норми, яка близька до її розумінню в романо-германської правової системі. Що ж до категорій та інститутів, то тут мушу визнати оригінальності радянського права. За зовнішнім виглядом у ньому збережені категорії й інститути романо-германської системи. Проте з своєму суті вони докорінно оновлено. У такому суспільстві нових типів, заснованому на інший економічної системі, і котрі керуються іншими ідеалами, виникають зовсім інші проблемы.

Радянська система права по зовнішнім виглядом залишається той самий як і система романо-германського типу. Є й суттєві відмінності: сімейне право відокремлена від громадянського, зникло торгове право, з’явилося колгоспне і житлове право. Радянські автори заперечували, щоб відмінностей у системах права зводилися лише у формальним моментів, без розгляду змісту галузей права. У державі соціалістичному і соціалістичному стають проблеми, марксистсько-ленінські вчення вимагають розгляду під новим, неиндивидуалистическим кутом зрения.

У конституційному праві найвищою мірою відрізняється від конституційного права країн. Особливо характерні дві риси: провідна роль, відведена комуністичної партією, і здійснення влади й управління порадами всіх рівнів. Оригінальність радянського права й не зводиться тільки в характеристиці конституційного права, теж згадати і інших галузях: адміністративному праві, кримінальному, трудовому, цивільному тощо. Юристам країн було зрозуміло адміністративне право, яке сконцентровано на охороні особи і судовому контролю за адміністрацією. Для юристів ж соціалістичних країн основним була державна політика будівництва комунізму: ідея судового контролю вони замінили новим виглядом контролю, здійснюваним речниками народу і общетсвенными организациями.

Ще однією важливим аспектом соціалістичного права є заперечення радянськими юристами приватного права. Права на думку теоретиків марксизмуленінізму — це більш як аспект політики, інструмент до рук панівного класу. У цьому концепції іншого місця для приватного права, яке претендувало на незалежність від яких би не пішли упереджених думок і розширення політичних обставин, «право — це політика, і, навпаки, те що є політикою, перестав бути правом » .

Для радянської правової системи залишилися чужими ідея панування права й думку у тому, що треба шукати право, відповідне почуттю справедливості, заснованого на примирення, узгодженні інтересів приватних осіб й суспільства. Право мало імперативного характеру, було як найтісніше пов’язані з державної політики, було її аспектом, забезпечувалося партійної владою та примусової силою правоохоронних (каральних) органів. Теоретично виключалася змога судової практики виступати у ролі творця норм права. Їй відводилася тільки роль суворого тлумача права. Це принципова позиція певною мірою підкріплювалася і відсутністю країні судової «касти », яка претендувала на те що стати незалежної від структурі державної влади, а то й що суперничає із нею. Попри конституційний принцип незалежності суддів і підпорядкування їх лише закону, суд залишався інструментом до рук панівного класу (групи), забезпечував його панування охороняв насамперед, його інтереси. Судова влада намагалася контролювати законодавчу і виконавчу влади. У важко було знайти щось подібне контролю за конституционностью законов.

Нині, внаслідок змін що сталися насамперед колишнього СРСР, соціалістичне право (крім країн) практично перестала існувати. Це вкотре доводить, що коли держава ставить себе вище права, коли право є «інструментом до рук панівного класу, або партії «- таке держава заздалегідь бере на себе розвал і гибель.

Правова система России.

Російська правова система своїм корінням іде в глибокі пласти культури і государственности.

Найдавніші джерела російського права — звичаї слов’янських племен. При виникненні князівств звичаї перетворювалися на звичайне право. Подальше розвиток російської правової ідеї призвело до русі до створення єдиної державності. На зміну вечевым зібранням приходить земські собори. Основним джерелом права робляться законодавства. 18 століття завершив самостійні етапи розвитку російського права. При Петра I йде активний «експорт «європейської правової культури, який поширює «згори », самим державою. Після епохи Петра і далі триває масоване проникнення різних європейських інституцій у російську життя — від побутових до державно-правових. Тому, правова система Росії зараз постає як складне, суперечливе поєднання божественного сенсу, людської поведінки та штучної, часом кон’юнктурної маски, надеваемой російською правової феномен політичної владою або пануючій ідеологічної системой.

Історичними, релігійними і юридичними джерелами російської правової системи, виступають два різних, здавалося б, законодавчих масиву, як право Російської Імперії і радянського права. У результаті такої складного переплетення нормативного матеріалу різної ідеологічної природи, зокрема що включає багатьох західних правових цінностей, російське право прийшов у складне стан початку нової етапною революции.

Правова система Росії належить до типу правової цивілізації. В неї специфічна система правої ідентифікації, яка, проте, робить її якимось винятком в юридичному світі. Для російського типу правової ідентифікації характерно прагнення правосвідомості вкладати в явище права власний соціально-етичний сенс, стихійно — практичний пошук справедливості поза суворої позитивістської юридичної форми. Символ християнської Трійці у її православному тлумаченні уособлює три принципово важливі розуміння російського права ідеї: ідею духовного єдності людей, ідею соціальності і соборності всього живого в світу і ідею соціальної відповідальності людини. Єдність російського народу грунтувалося не так на праві. Автори країн можуть хоч греблю гати насміхатися над юстицією і суддями, висміювати їхні слабинки, і жоден з тих авторів технічно нескладне собі суспільство, що може жити без судів і участі без прав. Це уявлення мало кого шокувало у Росії. Подібно Святому Августину, Лев Толстой хотів зникнення правничий та створення суспільства, заснованого на християнському милосердя і кохання. (У цьому плані марксистський ідеал майбутнього суспільства не знайшов благодатний грунт в моральних і релігійні почуття російського народа).

Цінність російського права — є її спроможність до вираженню духовності суспільства, чого правопорядок набуває завершеність і цілісність з культурой.

Російська правова ідея потребує самопізнання, виявленні і активізації у політичному культурі російського суспільства. Це лише у межах своєрідною та значною мірою нової для Росії консервативної правової революції, яка будучи спрямована не так на руйнація, але в виключно розуміння всього наявного, накопиченого Росією на різних етапах її політичної історії, повинна, зрештою, до саморозкриттю права як елемента національної загальноросійської культуры.

Росія проголосила йти шляхом формування правового, демократичного, соціальної держави, загальнонародного зі своєї сутності. Це дозволяє прогнозувати зближення її правової системи на новому, якісному рівні, за збереження специфіки, з романо-германської правової системою як найбільш спорідненої, і навіть сприйняття деяких достоїнств прецедентного права, властивих системі «загального права » .

Здійснюється комплекс заходів із оновленню законодавства, забезпечення панування правничий та верховенства закону, непорушності основних права і свободи особистості, захисту суспільства від свавілля влади, взаємної відповідальності держави і особи. Йде судову реформу. Набирає силу плюралізм економіки, політики і ідеології, тобто. істотно змінюються правова доктрина, спосіб мислення і жизни.

Заключение

.

У цьому роботі було розглянуто основні правові риси основних правових систем сучасного світу. Наприкінці хотілося б вирізнити, що напевно немає ідеальної правової моделі, яка однаково підходила для всіх країн. Багато плюсів можна назвати у романонімецької правової системи. Правові норми чітко кодифицированы. Правоприменителю легко знайти той чи інший норму. Але з іншого боку, доктрина якою виражено тотожність правничий та закону, може зіграти й негативну роль. І так було за 30 я роки у Німеччині, й інших країнах, коли до української влади прийшов тоталітарний режим, і, змінивши закони, поставив закон над правом.

У прецедентного права перевагу у цьому, що його ближчі один до практиці, але з іншого боку дуже утруднений пошук прецедентів при реалізації норм права.

Останнім часом, внаслідок розвитку міжнародної права, торгових оборотів і економічних перетинів поміж країнами спостерігається тенденція до зближенню правових систем різних країн. Так було в країнах «загального права «все великої ваги набуває кодифікація, а країнах континентального права — навпаки судовий прецедент.

Не важко побачити, що й приналежність країн лише до і тією ж великої правової сім'ї, зовсім на виключає суттєвих відмінностей між національними правовими системами цих стран.

Список використовуваної литературы.

1. Алексєєв С.С. «Держава право. Початковий курс ». Москва,.

Юридична література, 1993 г.

2. Давид Р. «Основні правові системи сучасності «., Москва 1988 г.

3. Крос До. «Прецедент в Англійському праві «., Москва, 1985 г.

4. Лазарєв В.В. «Загальна теорія правничий та держави » ., Москва 1994 г.

5. «Правова система соціалізму «книга 1, розділ 1., Москва 1986 г.

6. Решетников Ф. М. «Правові системи країн світу », Москва 1993.г.

7. Саидов А. Х. «Введення у основні правові системи сучасності «.,.

Ташкент, 1988 г.

8. Синюков В. М. «Російська правова система: Введення у загальну теорію » ., Саратов 1994 г.

9. Сюкияйнен Г. Р. «Мусульманське право » ., Москва 1986 г.

———————————- [1] ст. 31 основного закону ФРН 1949 г. [2] ст. 55.