Авторская позиція як вираз суб'єктивного запрацювала журналістському тексте

МИНИСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО І ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ КРАСНОЯРСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА ЖУРНАЛИСТИКИ.

Авторская позиция.

как вираз суб'єктивного начала.

в журналістському тексте.

(на матеріалі красноярської преси період 1996;1998гг.).

Дипломне твір студентки

факультета філології і журналістики.

Н. Про. Бомбаковой.

Допущено до защите.

" «_______________ 1999 г.

Научный керівник З. И. Палиева, кандидат філософських наук, доцент.

Зав. кафедрою.

" «_______________ 1999 р. З. И. Палиева,.

кандидат філософських наук, доцент.

КРАСНОЯРСК 1999.

Содержание Введение…3.

Глава 1. Професійна етика журналіста: авторська позиція як вираз субъективности…7.

Профессиональные кодекси про.

об'єктивність журналистике…7.

Субъективность журналіста. Об'єктивність.

як основу деятельности…11.

Позиция журналіста: суть і соціальна відповідальність виникає її выражение…16.

Глава 2. Психологічні прийоми і знаходять способи прояви позиції журналиста…34.

Приёмы відкритого прояви позиції журналиста…37.

1).Антиагитация…38.

2).Агитация…39.

Способи прихованого прояви позиції журналиста…41

1). Слова-индикаторы…43.

2). Авторський домысел…44.

3). Підбір фактів. …46.

4). Апеляція до публике…49.

5). Сравнение…52.

Заключение

…57.

Литература

…60.

Журналістський текст — це особливий продукт творчості відносини із своїми особливостями і закономірностями побудови. Специфіка публіцистичного стилю визначається єдністю двох противонаправленных тенденцій — до стандартності і до експресивності. «Тенденція до стандартності означає прагнення публіцистики до суворості та інформативності офіційно-ділового і наукового стилів; тенденція до експресивності, до жвавості і цікавості викладу означає прагнення публіцистики до доступності й привабливості форм висловлювання, притаманних мови художньої літератури й розмовної мови» (10, 67).

У загальній ж проблеми суб'єктивного початку журналістського творчості мене цікавить позиція публіциста. Що означає поняття «авторська позиція» стосовно журналістиці? Наскільки її вираження у ЗМІ співвідноситься з вимогою об'єктивності, про якого говорять всі навколо і який записано в етичних кодексах журналіста? Чи пов’язане вираз позиції з конкретними жанрами журналістського творчості чи як це має значення? Несе чи автор за вираз свою думку будь-якої відповідальності перед суспільством, і, взагалі, це потрібно аудиторії? Спроба вирішити опікується цими питаннями стала метою справжнього исследования.

Бо у останнім часом з’являється багато думок стосовно, чи є «об'єктивна журналістика», чиї переконання висловлюють журналісти, очевидно, що преса просто переповнена суб'єктивними оцінками авторів. Ця обставина визначило вибір теми дипломної роботи: «Авторська позиція як вираз суб'єктивного запрацювала журналістському тексте».

Завдання дослідження у тому, щоб, торкнувшись проблему объективности-субъективности журналістики загалом і її етичні аспекти і зв’язок з психологією зокрема, виявити жанрове своєрідність, і навіть прийоми і знаходять способи висловлювання позиції журналіста зі сторінок місцевих газет. Відповідно до темою, метою та завданням дослідження об'єктом даної роботи стала практика красноярських журналістів за 1996;98 роки. Як предмет дослідження було обрано політика, точніше друковані тексти, у яких було використано політичні події трьох позначених лет.

Дипломна робота складається з запровадження, двох глав, ув’язнення й списку літератури. У першій главі - «Професійна етика журналіста: авторська позиція як вираз суб'єктивності» — автор розглядає журналістські етичні кодекси як зафіксовані вимоги, які пред’являються журналістів, і їх текстам. Далі я розглядаю деякі існуючі погляду на цю проблему объективности-субъективности журналістики. Останній параграф цієї глави присвячений жанровій відображенню позиції та виховання відповідальності публіциста перед аудиторією за оприлюднення своєї позиции.

Другий розділ — «Психологічні прийоми і знаходять способи прояви позиції журналіста» — присвячена безпосередньо практичної діяльності красноярських журналістів. У цьому главі розглядається психологічна основа появи тих чи інших прийомів у пресі. Причому поділяю способи відкритого і імпліцитного на аудиторію і торкаюся проблему засобами маніпулювання свідомістю людей, і навіть існуюче поділ преси на «жёлтую» і «якісну».

Звертаючись до своєї історії дослідження цього питання, автор зіштовхнувся з певними труднощами у пошуках літератури з цієї проблеми. Досить глибоко досліджені мовні кошти спілкування у різних соціальних групах. Приміром, упорядниками збірника «Культура парламентської промови» (11) розглядається мовленнєвий спілкування депутатів, а Б. У. Колодкиным (9) — різні прийоми на свідомість молоді. Класифікація А. П. Сковородникова (16) будується у тому становищі, що будь-який вплив на свідомість читача є мовне насильство. Але коли ці зазначені роботи досить нові, і окремі розглядатимуться докладніше у цьому дослідженні, то, звертаючись літератури з журналістики і психології, можна назвати, що нових розробок по названої проблемі недостатньо. Д. З. Авраамов (1) про етичний бік журналістики розмірковує з позиції пострадянського суспільства, як і З. До. Рощин (15) про психологічний аспект журналістики. І дуже багато з цих двох робіт робилося для справжнього дослідження. Дуже цікавими і пізнавальними може бути науково-популярні видання американських дослідників — «Чотири теорії преси» (23) і «Розмови про мас-медіа» (2). Деяким обмеженнями, пов’язані з національної специфікою, ці роботи виявилися корисними для цього дослідження. Здебільшого, автор дипломного твори виходив насамперед із аналізу практичної діяльності красноярських журналистов.

Отже, теоретична значимість праці полягає у спробі виявлення феномена авторської позиції журналістського тексту, присвяченого політичній тематиці, уточнення поняття «суб'єктивність в журналістському творчості». Практичне застосування дослідження може знайти у процесі - до вивчення курсу «Теорія й методику журналістського творчості», спецпрактикума «Майстерність журналіста», і навіть може бути корисною для журналистов-практиков.

Глава 1. Професійна етика журналіста: авторська позиція і субъективность.

Останнім часом багато говорять про ангажованості преси, про необ'єктивності журналістів, їх продажності, що викликає недовіру аудиторії. Крім того, що вільна і незалежна преса практично повсюдно вважається невід'ємною частиною демократичного суспільства, досить часто можна почути про політичні пристрасті і потенційної упередженості журналістів. Виходить, що пишучі просто порушують норми професійної моралі. Розглянемо основні засади журналістської этики.

Профессиональные кодекси про об'єктивність журналистике.

«Етика — це філософська наука, присвячена загальним принципам основі моралі й моральним рішенням, які людям доведеться лише приймати спілкування з подібними собі. Журналістська етика — поняття, яким позначається вивчення і практичне застосування стандартів професійного поведінки у журналістиці, специфіка виникає тут морального вибору. У журналістську етику система цінностей і моральними принципами, зазвичай, сполучається з проблемою вибору, виникає у повсякденній діяльності преси. У ситуації ціннісного вибору найчастіше має справу з поняттями „правильно-неправильно“, зі ступенями правоти і неправоти, — журналістський вибір буває важко зробити» (2, 237). Такі моральні конфлікти виникають постійно, і нагромаджений досвід її вирішення знайшов своє свій відбиток у професійної моралі. Отже, існує поняття «журналістська етика», сенс якого належить до області прийняття рішень у доборі новин. А поняття «етика у журналістиці» передбачає кодекс поведінки.

Журналістська етика поширюється на процес прийняття рішень на специфічних ситуаціях, але також вибір повинен співвідноситися з фундаментальними правилами і принципами. Для журналістів це необхідність на вибір, який погоджувався б із правилами і принципами професії, записаними в етичному кодексі. Насправді моральний вибір передбачає певну волю ухваленні рішення, коли він можливі градації правоти і неправоти, оскільки як можна відшукати моральне рішення, підходяще всім випадків життя. Деякі етичних норм та організаційні принципи кодифицируются у законі, у разі держава жадає від своїх громадян слідувати конкретному правилу чи принципу у процесі ними рішень. Журналістська етика дозволяє більше індивідуальної свободы.

Отже, журналіст, працівник професії, де дуже багато стандартизованих прийомів, але такі малі абсолютних правил, має спектр можливих рішень, обираючи між етичним і неетичним вчинком. Через це обставини багато дослідників, зокрема, американці Еге. Денніс і Дж. Мэррилл (23), що неспроможні дати остаточне визначення, що становить «этичное» поведінка журналиста.

Я спробувала проаналізувати 5 кодексів поведінки журналіста, 4 у тому числі було опубліковано у додатку на роботу Д. З. Авраамова (1) і ще одне — у одному з номерів газети «ТиР» (22).

Цікаво, що у всіх існують принципи морального і аморального поведінки журналіста. Інакше кажучи, кодекси наказують не лише, що можна це потрібно робити пресі, але й акцентується, що не можна. Приміром, в Хартії телерадіомовників у частині «Дії, несумісні з нормами цивілізованої журналістики» сказано: «Оприлюднення інформації на повинен переносити залежить від політичних інтересів третіх осіб. Неприпустима організація інформаційних кампаній по цілеспрямованої дискредитації громадян і організації в кон’юнктурних цілях. Неприпустимо отримання інформації обманним шляхом, і навіть шляхом залякування чи підкупу. Неприпустимо зловживання довірою співрозмовника, і навіть його особливо емоційним станом, не що дозволяє адекватно оцінювати наслідки висловлювань. Неприпустимо навмисне поширення інформацією формі, провокуючою паніку, масові заворушення і заворушення, збої функціонування транспортних систем та інших систем життєзабезпечення» (22, 2). Взагалі, узагальнюючи порушення норм професійної етики, варто виокремити такі моменти: є провини журналістів, порушують право людей отримання інформації, провини, що ущемляють право людей волю висловлювання думок, також журналіст ні порушувати прав честі й гідності особистості, службову етику й підвищити вимоги професійну честь журналіста.

Проте, більшою мірою, кодекси наказують, що зобов’язана виконувати журналіст, у своїй, не порушуючи професійну мораль. У кодексі професійної етики журналіста, був прийнятий 1991 року, зазначається таке: «Стаття 2. Правдивість і об'єктивність. Журналіст зобов’язаний давати правдиве зображення дійсності шляхом точної і вичерпної інформації. Він викладає факти, зберігаючи їх справжній сенс, розкриваючи найважливіші зв’язку й не допускаючи спотворень, аби спільнота одержала досить матеріалу, що дозволяє їй сформувати точне, чіткий і найадекватніше уявлення про поточних соціальних процесах» (1, 240). Друге становище Міжнародних принципів професійної етики журналіста також говорить: «Вірність журналіста об'єктивну реальність. Найперша завдання журналіста — гарантувати людям отримання правдивої і достовірною інформацією у вигляді чесного відображення об'єктивну реальність. Журналіст викладає факти сумлінно, зберігаючи їх справжній зміст і не допускаючи спотворень. Він максимально використовує свої здібності для здобуття права спільнота одержала досить матеріалу, що дозволяє їй сформувати точне і чіткий уявлення про мир. Так, щоб походження, Природа і сутність подій, протягом десятиліть і стан справ були зрозумілі максимально об'єктивно» (1, 234). Взагалі ж, Д. З. Авраамов у своєму дослідженні називає тематичний аналіз 59 журналістських кодексів, який наводить фінський учений Ларс Бруун. У першому місці там стоїть те вимога — правдивого і чесного поширення інформації. Така стаття є у 53 з 59 розібраних кодексов.

Субъективность журналіста. Об'єктивність як основу деятельности.

Якщо виділити головна з усіх фахових якостей журналістів, то цим якістю виявиться об'єктивність. Для журналістів об'єктивність значить математичну чи наукову точність, а скоріш таке висвітлення фактів, яке виключає емоції, і відокремлює факти від думок. Журналістська об'єктивність часто асоціюється з «перевёрнутой пірамідою» і структурою написання тексту, коли факти розташовуються згори донизу в відповідність до їх важливістю і дається на багато запитань: «хто? що? де? чому? коли? і как?».

Багатьом об'єктивність означає точне висвітлення фактів і подій у формі безстороннього описи. Наприклад, в Канонах журналістики є пункт «Безсторонність», де йдеться: «У існуючої газетної практиці прийнято проводити різку межа між співвідношенням новин ознака думок. Хронікальні повідомлення нічого не винні утримувати думок чи відрізнятися будь-якої тенденційністю. Це не поширюється на звані спеціальні статті, сам характер яких і було підпис під ними забезпечують автору декларація про власну інтерпретацію» (1, 237). Першим пунктом це ж вимога стоїть й у Хартії телерадіомовників: «Проведення чітких різниці між повідомленнями про факти, коментарями і припущеннями щоб уникнути їх ототожнення» (22, 2). Більшість фахівців, вивчаючих проблему об'єктивності, погоджуються, що цього правила має суворо дотримуватися. Отже, очевидна, що у останнім часом теорія об'єктивності стала допускати аналітичне висвітлення подій, яке за межі безстороннього описи. Інакше кажучи, в журналістику допускається субъективность.

Тлумачний словник З. І. Ожегова так трактує поняття суб'єктивності: «1. Властивий лише даному суб'єкту, особі. 2. Пристрасний, упереджений, позбавлений об'єктивності.» (14, 371).

Американський дослідник ЗМІ Дж. Мэррилл свідчить, що журналістська об'єктивність неможлива: «Давайте розглянемо „об'єктивну“ статтю. Це, напевно, буде матеріал щойно, неупереджений, написаний зі знанням предмети й безпомилково. Таке буває? Об'єктивна стаття буде цілком відповідатиме дійсності і відбивати правду, лише правду і нічого, крім правди. Чи можливе? Жоден журналіст не знає правди, ні один матеріал неспроможна точно відповідати дійсності чи, як відомий фахівець із семантикою Хайакава, „карта — це не територія“. Інакше кажучи, стаття, написана журналістом, завжди означає більше, ніж виражено словами» (2, 179). У насправді, поза тим, що це журналісти обмежені у своїй об'єктивності недосконалістю мови, з їхньої творчість також впливає їхній досвід із, фізичне стан, освіту й багато інших чинників. До до того ж, журналіст вже остільки суб'єктивний, оскільки вона сам вибирає тему матеріалу, сам відбирає факти, розглядає їх зі своєю точки зрения.

Продовжуючи цитувати Дж. Мэррилла, згодна з наступним твердженням: «Реальне стан справ таке, кожен журналіст, коментатор чи оглядач у роботі матеріалом йде далі простого описи фактів. Журналісти неможливо знайти об'єктивними, навіть якщо він цього захочуть. Вони потрапляють у природну пастку суб'єктивності. Їх індивідуальність невід'ємно є у матеріалі. Вони, наприклад, вирішують, які частини матеріалу скоротити, а які ні. Вони вирішили у тому, на що ж акцентувати увагу, що згладити, які цитати використовувати, а які ні, що перефразувати, а де використовувати пряму мова. Попри те що, що ця журналістика неспроможна назватися об'єктивної, у ній немає нічого недозволеного» (2, 182).

Дж. Мэррилл у роботі «Розмови про мас-медіа» наводить цитату Дональда МакДональда: «Та оцінка цінностей, яку вимагають від журналіста в процесі її розслідування або інтепретації фактів, повинна відбивати ті цінності, у яких вірить вона сама. Ці цінності купувалися їм у ході всієї його життя. Він мав їх під час навчання, нею вплинули його віросповідання, дитинство, сімейне життя, походження, друзі і коло спілкування, національність і зв’язана з нею культура, життєвий досвід минулого і здоровий глузд» (2, 184).

Тим паче що політичних подій, соціально значимої і суперечливою інформацією. Така суб'єктивність природна, т.к. відбиває систему цінностей матимуть різні погляди окремого журналіста. Він пропускає матеріал через фільтр свого суб'єктивного сприйняття й, вступаючи то він не зумисне привносить елемент упередженості на свій матеріал. Упередженість то, можливо ненавмисної, але ці усе одно упередженість. Вона природна і проникає у ЗМІ.

Навіть опонент Дж. Мэррилла за переконаннями та її співавтор роботи «Розмови про мас-медіа» Еге. Денніс визнає, що «думки, які ми бачимо на редакційних сторінках, висловлюються з певних позицій, — й у сенсі є упередженими, хоча й обов’язково пов’язані з упередженням. Краща коментаторська робота аналізує факти і що пропонує висновки. Така її завдання, і коментатори, зазвичай, належать до якогось сектору політичного спектра і походять від власного досвіду, особистій зацікавленості. Це — журналістика думок» (2, 126).

Отже, як нам бачиться, вимога об'єктивності, що є головною переважають у всіх кодексах журналістської етики, насправді невиконуваним вже остільки, оскільки журналіст — це, передусім, особистість. Якщо розмірковувати глобально, то суб'єктивність — це основне поняття, що відбиває суть кожної людини. Проте, вже згадуваний вище Еге. Денніс каже, що «інколи ми забуваємо, що об'єктивність — лише метод і стиль подання» (2, 188). Він зазначає, що є три головних характеристики об'єктивності як методу. По-перше, потрібно виокремити факт від думки (що записано в Хартії і Канонах). По-друге, необхідно емоційно отстранённое висвітлення подій. І, по-третє, має бути прагнення точності й діють збалансованості, дає обидва боки можливість висловити власну думку, що дозволить аудиторії отримати найповнішу информацию.

Продовжуючи думку, Еге. Денніс ставиться питаннями: «…невже неможливо навіть у межах людського недосконалості спробувати стати безстороннім, не байдужим і байдужим, але неупередженим? Хіба неможливо спостерігати й описувати події те щоб інші за бажанні перевірити наші відомості? Хіба неможливо дійти консенсусу в питанні про тому, що відбувається у нашому найближчому оточенні та заворушень загалом, залишивши у своїй місце для розумних інтерпретацій і спекулятивних точок зору?» (2, 192). У ідеалі, очевидно, тут інше уже й складно. Що відбувається у практичної діяльності журналіста, буде розглянуто кілька позже.

3. Позиція журналіста: суть і стала соціальна відповідальність виникає на неї.

У минулому параграфі вже називалася така точка відліку в журналістському творчості як авторська позиція. Повертаючись до проблеми суб'єктивності, вважаю, що певній погляду по якомусь питання, без чіткого розуміння речей й зрозуміло вираженої позиції публіциста нізвідки взятися й художніх оцінок тієї ситуації. Тобто. суб'єктивність журналіста — це наслідок переконань, світогляду, позиції пише.

Для подальшої роботи треба дати визначення поняття «позиція». Велика Радянська Енциклопедія трактує це поняття «як «думка по якомусь питання; певна оцінка будь-якого факту, явища, події; дію, поведінка, обумовлене цим ставленням, оцінкою» (4, 190).

У соціальній психології позиція особистості взагалі сприймається як «стійка, внутрішньо усвідомлена система відносин і до суспільству, до інших людей і до сама собі, воно пов’язане органічно з її ціннісної системою та одна із її елементів. Позиція — це структурно-личностное освіту, що відбиває характер взаємовідносин особи й суспільства, визначає соціальну активність особи і її спрямованість на суспільно значимі мети» (8, 39).

Дослідники, займаються психологією людини, психологією суб'єктивності, характеризують позицію як «найбільш цілісне освіту особистості», але водночас відзначають, що «зайняти позицію у стосунки з іншими неможливо назавжди і безповоротно. У кожній точці існування знову і знову виникла потреба вільного і самостійного вибору, неминучість прийняття він відповідальності за дії над іншими і між собою. Людина щоразу повинен утверджувати себе особистість, він має вибирати і по-справжньому відстоювати власну позицію» (17, 98).

І, нарешті, соціологічний енциклопедичний словник дає таке визначення позиції: «думка, думку з якомусь питання, певна оцінка факту, події; стійка система відносин людини відповідає дійсності, що виявляється у відповідній поведінці й вчинках» (19, 403).

Задля справедливості, оскільки тема дослідження пов’язана безпосередньо з політикою, треба дати ще визначення. Відомий польський учений Єжи Вятр, займається соціологією політичних відносин, виділяє поняття «політична позиція», під якій він розуміє «ті риси особистості, що виявляються в тенденції до специфічного чи постійному політичному поведінці. …в поняття політичних позицій ми включаємо: певні чи постійні емоційні стану, що стосуються політичних явищ; переконання, що стосуються політичних явищ; нахил до діяльність у сфері політики. Понимаемая таким чином сфера політичних позицій ширше, ніж сфера політичних оцінок. Політичні оцінки є лише складовим елементом політичних позицій, які виявляються, втім, у зв’язку з іншими — емоційними і директивними — елементами позицій. Політичну позицію я розумію як індивідуальне явище, що дозволяє зрозуміти поведінка особистості» (6,117).

Слід зазначити і моральну риску позиції з трактуванні Д. З. Авраамова: «крім основних світоглядних принципів у її (позиції - М. Б.) структурі присутні обобщённые знання, ідейно-політичні і моральні переконання. Але многокомпонентность життєвої позиції виключає її цілісності. До того ж синтезатором завжди виступає моральність. Для самої людини позиція — це сам. Власні принципи обов’язково виступають на моральної оболонці: „Це сповідую, у тому і стою“. І тому суб'єктивно життєва позиція збігаються з позицією моральної. Людина поділяє у ній знання і набутий моральність. І те й інше — його власні принципи» (1, 102).

Для повної картини наведемо ще два визначення понять, здавалося б дублюючих зміст поняття «позиція». «Переконання — усвідомлена потреба особистості, що спонукає її діяти у відповідності зі своїми ціннісними орієнтаціями і ідеалами. Сукупність переконань постає як світогляд людини» (17, 100). «Світогляд — система поглядів поширювати на світ і у ньому людини, ставлення людини до оточуючої його дійсності і перед самим собою, і навіть зумовлені цими поглядами основні життєві позиції людей, їх ідеали, переконання, принципи пізнання своєї діяльності, ціннісні орієнтації» (19, 261).

Отже, з всього вищесказаного, можна підсумовувати і вивести загальне поняття «позиція». По-перше, як нам бачиться, позиція, поруч із переконаннями, є складовою частиною світогляду. По-друге, позиція припускає наявність будь-якої системи поведінки й дії суб'єкта його висловлювання. І, по-третє, і найголовніше, позиція включає у собі певну частку оцінковості, моральні орієнтири і усвідомлену відповідальність особистості, а підвалинами від цього служить суб'єктивність.

Водночас це узагальнена визначення позиції особистості анітрохи який суперечить авторської позиції публіциста. Відмінність у цьому, що свій позицію як індивідуума журналіст висловлює не де-небудь, приміром у тексті, і потім виходить і з нею може ознайомитися численна аудиторія. Тут вже порушується проблема соціальної відповідальності пише, про що йдеться піде кілька позже.

Нині мені необхідне звернутися до авторської позиції з погляду її ставлення до жанру. Московські дослідники теорії та практики журналістики, і зокрема, відомі фахівці МДУ Я. М. Засурский та О. І. Пронін, вважають, що «подібно інших наук, теорія журналістики жанри розглядає як історично сформовані, цілісні, щодо стійкі види єдиного типу тексту, різняться за способом освоєння життєвого матеріалу. Жанр, безперечно, дуже важливий для адекватного висловлювання значеннєвий основи журналістського твори… Це загальноприйнятий спосіб добору, свого роду алгоритм необхідних і достатніх задля досягнення певній мети засобів вираження журналістики і структурування в цілісну публікацію, оптимально відповідну реальної комунікативної ситуації, яка виникла у процесі актуальною соціальної практики» (18, 49).

Як зазначають самі дослідники, «виражальні засоби журналістики структурного рівня кожному реальному творі розгортаються стосовно об'єктивної значимості конкретного явища соціальної практики (предмет відображення) актуальною суспільної потреби в рівні осмислення цього явища (объективно-субъективная комунікативна ситуація актуальною соціальної практики). Тому сформовані в історичному досвіді ЗМІ журналістські жанри слід зіставляти з двох параметрами: по предметного підходу до відображенню реального процесу соціальної практики і з цільової установці до рівня осмислення.

Перший параметр важливий тож: журналістика, звертаючись до тих або іншим суб'єктам подій дійсності, прагне дати читачеві практично цінне розуміння суті й Надійне керівництво до дії. Журналіст, звертаючись до реалій життя, зосереджує уваги у тому аспекті відображуваного явища, який має найбільш суттєве значення підвищення ефективності практичної діяльності" (18, 50). У нашому випадку, у системі жанрів, це відтінки розуміння події окремими людьми, тобто. позиції суб'єктів соціальної практики.

Другий параметр, за класифікацією Є. І. Проніна, щонайменше важливий. Залежно від завдання, від розуміння характеру об'єктивної ситуації журналіст може обмежитися безстороннім викладом події («оповіщення»). Але може дати хоча б лаконічне опис явища, і тоді центром і залишається основою повідомлення виявиться емоційна оцінка факту, яка орієнтує читача у соціальній значимості події («орієнтування»). Чи, можливо зосередити весь свій увагу до всебічному обгрунтуванні власного судження про справи («корекція»). Нарешті, журналіст може поставити метою свого виступу створення обобщённой програми практичного ставлення до всього даному типу явищ («символизация»).

Отже, «жанр як стійкий спосіб структурування засобів вираження журналістики в цілісний витвір, оптимально відповідне реальної комунікативної ситуації соціальної практики, може бути описаний як „те що“ цих двох класифікаційних параметрів. Тому що склалася система журналістських образів досить наочно представленій у вигляді таблиці, у якій за вертикаллю развёрнут перший параметр класифікації (предметний підхід до відображенню процесів соціальної практики), а, по горизонталі - другий (цільова розпорядження про рівень осмислення предмета відображення)» (18, 52). У таблиці виділено те, що необхідно автору у цьому дослідженні.

Система журналістських жанров Уровень осмислення Оповіщення Орієнтування Корекція Символизация Предмет відображення 1 2 3 4.

Реалии Довідка Замітка КорреспонСтатья.

денция.

Позиции Девіз Репліка Коментар Обозрение.

Идеалы Поздоровлення Замальовка Репортаж Очерк Абсурды Гострота Сатирическ. Фейлетон Памфлет.

заметка Шедевры Анонс Анотація Рецензія Обзор Мнения Питання Сигнал Лист Обзор

пошти.

Контакты Анкета Відгук Інтерв'ю Диалог Решения Информацион. Офиц. Звіт Редакцион.

повідомлення заяву статья Эффекты Повідомлення Нагадування «Повертаючись до «По следам.

надрукованому" выступлений".

«Девиз — гасло, виражає ставлення для актуального події соціальної практики, винесений у урізання, шапку, аншлаг. Цільова установка — оповіщення про ідейно-політичною позиції издания.

Реплика — лаконічне повідомлення, що було енергійний проголошення оцінкової судження журналіста про конкретне подію чи явище соціальної практики, лист про позицію газети й що прагне викликати емоційно забарвлену реакцію читача (й суспільного думки цілому). Цільова установка — орієнтування в злободенних явищах та події вираженням почуття захоплення чи обурення, причини яких самоочевидны.

Комментарий — розгорнуте виступ, що було досить докладний розбір злободенного події, або обгрунтовану інтерпретацію чийогось поведінки чи якогось документа. Цільова установка — пряме пояснення події (вчинку, документа) з певній ідейно-політичною позиції для корекції суспільної думки щодо даному вопросу.

Обозрение — розгорнуте повідомлення, що містить обгрунтоване й енергійний проголошення позиції журналіста щодо деякою досить цілісної сукупності взаємозалежних явищ і подій соціально-політичної практики, мають загальної тенденції, які впливають розвиток життя. Цільова установка — запропонувати читачеві обобщённые до символічного значення еталонні оцінки ситуацій і фактів такого типу" (18, 53).

Як кажуть, жанрова система лише підтверджує визначення позиції, дане мною раніше (з. 19). В усіх життєвих жанрах, які стосуються позиції, присутні ставлення журналіста, його оцінка. Прямо про суб'єктивності пише не сказано, але він й сприймається як що б початок появи публікацій.

Так само цікаво розуміння об'єктивного і суб'єктивного, позиції й підвищення ролі журналіста, яке пропонує ще одне московський фахівець теорії журналістики А. З. Лавреневская. Як об'єктивне з тексту нею розглядається «осмысляемая у творі реальна проблема життя, що є незалежно від суб'єкта як певна даність стосовно до всіх людей… Але як суб'єктивне постає непереборне прояв особистості автора, що б характер осмислення з тексту об'єктивних проблем громадського життя і що виражається в идейно-художественной позиції автора» (12, 12).

А. З. Лавреневская виділяє складові авторської позиції. Це — «образний орієнтир», «авторський прийом», «думка» (має певну «спрямованість», «тональність», «персонифицированность» і «охоплення»), і навіть «роль» оповідача («художник», «прагматик», «дослідник» і «пропагандист»). Проте, всі ці поняття дослідник у роботі докладно не розглядає, обмежившись лише констатацією факту. Проте, її історичний аналіз ролі публіциста заслуговує на увагу. Автор розкриває «діалектику об'єктивного і суб'єктивного з тексту, наочно демонструючи, що системне взаємодія засобів вираження тексту зумовлено „роллю“, прийнятої він автором. І навпаки, особистість автора окреслюється з тексту системним взаємодією відновлення всього комплексу засобів вираження» (12, 17).

Взагалі ж, позиція визначається А. З. Лавреневской як інтегральне вираз суб'єктивності. Дослідник показує діалектику розвитку ролі журналіста, а оскільки роль складовою частиною позиції автора, можна стверджувати, як і зміна самої позиції. Історичний екскурс дуже показовий. Раніше журналіст перебував хіба що поза ситуації, він старанно показував, що «списує все з натури», але у подіях особисто не бере участь. Це роль «художника» та її текст — це «малюнок», у якому реальність неотличима від ігри та зовсім творчого уяви. Пізніше журналіст бере він роль «пропагандиста», та її текст стає свого роду «прокламацією», мету, якої стала вельми поширеною будь-яких установок. Потім журналіст стає соціальним «дослідником», який доносить до аудиторії результати власного аналізу об'єктивних обставин. У його тексті - «трактаті» — розглядаються реальні життєві проблеми. Донедавна публіцист був «прагматиком», яке текст — «рецептом» до вирішення конкретних проблем, що виникають у життя суспільства. З 80-х автор може бути переважають у всіх названих вище ролях. Текст «йому „інструмент“, дозволяє многоаспектно розглядати і відображати проблеми реальному житті. Начебто журналіст прагне реалізувати універсальну журналістську роль „коментатора“» (12, 20).

Вочевидь, що збіг ролі журналіста як коментатора у А. З. Лавреневской і системи жанрів Є. І. Проніна невипадково. Очевидно, коментар є найпридатнішою жанром висловлення позиції. Проте, аналізуючи явища і беручи він сміливість робити висновки, автор повинен чітко усвідомлювати відповідальність перед аудиторією.

Це, до речі, передбачають самі кодекси професійної етики журналіста. Приміром, в Міжнародних принципах професійної етики журналіста сказано: «Соціальна відповідальність журналіста. У журналістиці інформація сприймається як суспільним благом, ніж як предмет споживання. Це означає, що журналіст поділяє відповідальність за передану інформацію. Він відповідальний як перед, хто контролює ЗМІ, але, передусім, перед широким загалом, приймаючи до уваги різні соціальні інтереси. Соціальна відповідальність журналіста вимагає, щоб переважають у всіх обставин вона відповідно до своїм моральним свідомістю» (1, 234). Перша стаття Кодексу професійної етики говорить: «Соціальна відповідальність журналіста. Журналіст відповідальний перед читачами, глядачами, слухачами, і навіть перед суспільством загалом від імені його конституційних інститутів за зміст повідомлень, запропонованих ним для оприлюднення, за правдиве і своєчасне інформування аудиторії про актуальні проблеми, які становлять суспільний інтерес. Забезпечення громадян на інформацію — найперше обов’язок журналіста. Неприпустимо використання ЗМІ на збитки інтересам суспільства, прав і законним інтересам особистості, для проповіді війни» та насильства, національної, соціальної й релігійної нетерпимості, і навіть для маніпулювання думкою і монополізації гласності. Якщо вказівку видавця чи керівництва редакції входить у в протиріччя з вимогами громадської моральності чи положеннями справжнього Кодексу, то журналіст повинен відмовитися від виконання завдання редакції, коли вона суперечить її моральним переконанням" (1, 240).

Як кажуть, головна відповідальність за інформацію доручається журналіста, у своїй визначального чинника є власні моральні установки пише. Говорячи словами Д. З. Авраамова, «свобода від внутрішнього цензора не є справжня свобода» (1, 84).

Американські дослідники, зокрема, Т. Питерсон, виділяють 4 теорії преси, одній із яких — «теорія соціальної відповідальності». Її сутність ось у чому: свобода преси несе з собою супутні зобов’язання, тому ЗМІ, перебувають у привілейованому становищі, зобов’язані відповідати перед суспільством, виконуючи певні важливі функції масової комунікації в сучасному мире.

Цікаво, як і теорії соціальної відповідальності розуміється свобода. Вона «полягає в понятті позитивної свободи, «свободи для чогось», що потребує наявності якихось інструментів задля досягнення бажаної мети. Коротенько, негативна свобода у тому, що це особа вільна визначати долю, використовуючи розум, аби зрозуміти незмінні закони природи, управляючі Всесвіту, і наводячи інститути, створені такий особистістю, в гармонію з тими законами. Отже, щоб людина могла визначати долю, досить звільнити його від обмежень. Та досить зняти майже всі, крім наймінімальніших, обмеження з преси, бо, якби пресі не заважали, вона поставляла ринку ідеї, й інформацію, і з їхньої взаємообміну постала б тріумфуюча истина.

Теорія соціальної відповідальності полягає в філософському перебігу, яке вважає суто негативну свободу недостатньою й пустопорожньою. Відповідно до цієї думками негативна свобода беззмістовна, вона рівнозначна тому, щоб сказати людині, що вільний йти, не переконавшись, не каліка він. Щоб справжньої, воля має бути дієвою. Недостатньо сказати людині, що він є свобода досягати своєї мети, він повинен пред’явити відповідні кошти на її досягнення" (23, 141).

Теорія соціальної відповідальності поглядів на природу людини відрізняється від пострадянської і либертарианской теорій, в якому людина розглядався як спочатку моральне та розумне істота, схильне шукати істину і можу керуватися нею. Тому стануть висловлювати свою думку, якщо в без них буде свобода слова друку, і робити вони хочуть це будуть, дотримуючись поміркованість. Кілька идеалистичный погляд на человека.

Те, як людська природа розуміється теоретично соціальної відповідальності, може бути спірною ідеєю, але він заслуговує, щоб її згадати у цій роботі. Оскільки теорія соціальної відповідальності з’явилася 20 столітті, «вона відбиває сумніви сучасної громадської науку й суспільной думці щодо розумності людини. Квазінаціональне середовище теорія не заперечує раціональності людини…, що вона справді заперечує, то це те, що людина внутрішньо спонукуємо шукати істину і нею керуватися. Теоретично соціальної відповідальності людина бачиться й не так ірраціональним, скільки апатичним. Він здатний вдаватися до розуму, але недолюблює цього. У результаті стає легкої здобиччю демагогів, що рекламують себе крикунів та подорожчання всіх тих, які б маніпулювати їм у своїх власних егоїстичних цілях. Через своєї розумової ліні людина увійшов до стану бездумного конформізму і за інерцією у ньому залишається. Його розумові здібності зійшли нанівець загрожують атрофія. Щоб не залишитися вільним, він має жити розумом, натомість, щоб пасивно приймати очевидно: він бачить, чує, і відчуває. Тому більш пильні елементи повинні примушувати його користуватися своєю здатністю до міркуванню. Без такого спонукання людини навряд можна спонукати прагне до істини» (23,151).

Кілька скептичне ставлення теорії до природи дозволить викликати суперечки, але визнати, у цьому є частка істини. Обговорювана в останнім часом тема поділу «людини-маси» і «человека-индивида», як здається, з теорією соціальної відповідальності мають загальних положень. Ми думати звертатися до проблем так званої «масової культури». Скажемо лише, що людина трактується там, як істота, потреби якого потрібно задовольняти. Така преса опускається рівня середнього обивателя, потурає його інтересам, проголошуючи у своїй, що більше щось потрібно. Таке завдання, як піднімати читача до високого рівня, у назві місії масової преси не входить. Як кажуть, маніпулювання свідомістю читача у тому разі відбувається набагато легше, ніж із освіченою аудиторією.

До речі, усвідомлення відповідальності преси перед суспільством розглядається у теоретичних працях з журналістиці, а й у сторінках газет. Порушується маніпулювання свідомістю як основний чинник політичних подій, і висловлюються позиції окремих публіцистів, які засуджують таких явищ. Проте, рефлексія відбувається набагато рідше, ніж з’являються самі об'єкти цієї рефлексии.

Например:

Спочатку кампанія протікала отже боротьба ідей була виключена. Зараз усе йде до того що, що й боротьби особистостей неможливо. Якісь фінансові угруповання, лобі, адміністрація президента, телекомпанії, пропахлі нафталіном політичних діячів, виписані невідомо звідки групи підтримки і викривачі. Виборець починає почуватися зайвим у цьому святі життя. Які люди б’ються. Які гроші витрачаються. Яких цілей високі преследуются.

(Клубок, 22.04.98).

Или:

… з певного моменту кампанія втратила всяке подобу достовірності. Виборці стали оцінювати технології кандидатів, що у насправді куди годиться. Театр адже. Лляй ти журавлинний сік, скільки влізе, але ж глядач має хоч трохи вірити, що це кров. Ні, спеціально ще жирними літерами: «Муляж непринуждённого спілкування з народом». «Чинна модель друга дітей». «Макет тривоги за долю краю». Театр маріонеток. Тільки замість тонких ниток — пристойні такі канати. Товсті. (Клубок, 20.05.98).

Якщо уже ми перейшли від теорії до практики, треба сказати, що соціальну відповідальність преси, судячи з публікацій, усвідомлюють далеко ще не все журналісти. Багато про цьому замислюються у принципі. У цілому нині, про загальну тенденцію відображення у пресі політичних подій свідчить такий пример:

На жаль, обмаль залишилося шансів провести цієї кампанії політично коректно, без образливих випадів у тому чи іншого кандидата. Пильнуйте, якщо помилюся, але у нашій краї справді ще було, щоб усе претенденти перемогти у виборах настільки точно й грунтовно поділяють і підпорядкували собі ті чи інші ЗМІ. Здебільшого і зайнялося ТБ компанії, й газети, і газетки, і «жовті» дайджести знають хазяїна, знають, ким вони затримались ставки, і ще на початок передвиборної боротьби, зокрема і цьому тижні, вже випали на ефірі деякі передачі, були опубліковані газетні матеріали, із яких судити, що найменше її учасники перейматимуться об'єктивністю излагаемых фактів, і навіть коректною поведінкою стосовно своїм ворогам. (Красноярський рабочий, 23.03.98).

Не скажеш, що видання відсторонялися від оприлюднення своєї позиції у тій чи іншій ситуації (мають на увазі, політика та, зокрема, вибори). Хтось жадав горезвісної «великої» объективности:

«Красноярському робочому» вдається, як і передбачено законодавством, зберігати нейтралітет стосовно до всіх кандидатів в губернатори, надаючи їм рівні змогу виступів у своїх страницах.

(Красноярський робочий, 27.03.98).

Взагалі, під час огляду красноярської преси з’ясувалося, таку однозначно правильну позицію висловила лише одне редакція. Інша газета, навпаки, постаралася бути об'єктивної, але вже відношення до власних можливостей і наявному становищу дел:

Ми брудом не обливали, нікому рук не викручували — ми наввипередки висловлювали свою думку «за» потім маємо право!.. З початку виборчої кампанії вирішили: немає нічого компромату. Ні про кого. Таке рішення виконали. Статті «за» були. Про всіх. І про Зубова, і про Лебєдя. Свої думки (знов-таки лише «за») висловлювали журналісти. Різні думки. Але — ми заплямувалися ні агітаційної істерією, ні пасквілями, ні психічними атаками… Свої симпатії кожен проявить 31 жовтня. А газета, наша газета — вона масовий агітатор. Ми це кілька років тому вони. Ми працюємо, щоб читачі могли читати нас перед виборами, опісля й під час. Але — не замість виборів. (Клубок, 13.05.98).

Отже, підсумовуючи першого розділу, можна назвати таке. Перше. Існуючі вимоги, записані журналістських кодексах етики, часто вже не відповідає дійсності та бувають нездійсненні на практиці публіцистів. Зокрема, це стосується ідеалізованого уявлення про об'єктивності журналистики.

Друге. Професія журналіста суб'єктивна спочатку, оскільки що пише, насамперед, може бути особистістю відносини із своїми поглядами принципами й життєвої позицією.

Третє. Суб'єктивність публікацій визнається ще й системою жанрів тексту, оскільки, наприклад, в такому жанрі як коментар, позиція публіциста є основної.

Четверте. Історичний відступ на питання трансформації ролі журналіста, і його тексту показало, що суб'єктивність й яких з'єднані між собою причинно-наслідкової зв’язком, — друге є наслідком первого.

І, нарешті, п’яте. Усвідомлення цього твердження наводить журналіста до того що, що він починають розуміти ту перед суспільством, яка доручається нього на слові свою політичну позицію, поглядів, думці чи іншій події. Інакше, аудиторія стає об'єктом неусвідомленого, але частіше усе ж таки навмисного, маніпулювання. На жаль, сьогоднішня дійсність підтверджує, що це.

Далі буде розглянуто, які прийоми і знаходять способи застосовують красноярські журналісти висловлення своїх суб'єктивних позицій, і наскільки ці засоби пов’язані з маніпулюванням свідомістю.

Глава 2. Психологічні прийоми і знаходять способи прояви позиції журналиста..

«Будь-яка інформаційна діяльність, яка зачіпає інтереси й потреби людей — незалежно від цього, стосується вона питань політики, економіки, соціальних проблем, — спрямована як інформування людей, а й у формування чи зміну їх позицій, точок зору» (15, 76).

У соціальній психології ж добре відомо поняття референтних груп. Зміст їхньої означає, що у будь-якій співтоваристві людей є обличчя, до думки інші прислухаються особливо пильно й довірою. Ці особи визначають групові цінності свого суспільства, куди орієнтується кожен, хто вважає себе належить до цього суспільства. Передусім, до таких групам ставляться СМИ.

У зв’язку з цим варто говоритиме про переконанні як основному способі спонукання людей до прийняття запропонованої їм інформації. У цьому переконання виявляється можливим тільки у тому випадку, якщо читач здатний зіставляти, аналізувати різні погляду. Тоді «убеждаемость слід розглядати, як готовність людей прийняти (чи спростувати) інформаційне вплив» (24,163), тобто. переконання завжди вимагає психологічної активності як комунікатора, а й аудиторії. Взагалі, збільшення розмаїття аргументів на її будь-якому повідомленні робить шкіряного більш переконливим. Це тим, що отримують більше матеріалу для формування власних суджень. Безумовно, більш освічена аудиторія аналізує як кількість, а й якість інформації. Проте, менш вимогливі читачі піддаються впливу числа аргументів, вважаючи, що замість їх побільшає, тим лучше.

Отже, заміна якості аргументів їх кількістю, надання читачеві готових висновків, а чи не конкретних фактів, і пасивне їх прийняття аудиторією переводять повідомлення площину психологічного навіювання. Під навіюванням розуміють «вид психологічного впливу, словесного чи образного, що викликає некритичне сприйняття і засвоєння будь-якої інформації» (24,184). Мета маніпулятивного навіювання — сформувати нову систему поглядів, переконань, нав’язати певну думку, потрібну суб'єкту воздействия.

Американські дослідники, займаються теорією друку, розмежовують ЗМІ з тому, яке становище займають у них чоловік і яка роль відводиться влади щодо преси. Цікаво, що у либертарианской теорії, на відміну авторитарної, «людина трактується не як залежне істота, які потрібно вести і давати, але, як розумне істота, здатне відрізнити правду від брехні, котрі кращу альтернативу від гіршій у випадках, коли мусить поводитися з суперечливими фактами і робити вибір з кількох можливостей. Істина перестає сприйматися як приналежність влади, право пошуку істини сприймається як природне, і невід'ємне право людини… Преса даної теорії сприймається як партнер з пошуку істини» (23, 18).

Відповідно до либертарианской теорією, преса є способом надання фактів і аргументів, виходячи з яких люди можуть стежити, що відбувається, та імідж визначатимуть особисту думку з приводу політики. Як справедливо зазначає одне із авторів роботи «Чотири теорії преси» Ф. Сиберт, «повинні прагнути бути одно все ідеї, має існувати „ринок“ ідей інформації. Будь-яке меншість і будь-яка більшість, і слабкі й сильні повинен мати доступом до пресі» (23, 19).

Тут здається доречним поділ газет на «якісні» і «жовті». Перші, як відомо, дають читачам «їжу для роздумів», другі - у гонитві за сенсацією ігнорують цього правила. Не втрачає сенс думка щодо цього французького ученого П. Бурдьє: «Через читання двох категорій газет (газеты-сенсации і газеты-размышления) проглядаються двоє геть різних ставлення до політики. Факт читання загальнонаціональної газети — це з багатьох способів продемонструвати, що почуваєшся членом правової країни, тобто. у праві і зобов’язаний брати участь у політиці, здійснювати власні цивільні права… Політичний аналіз передбачає або дистанцію, піднесення, позицію для огляду спостерігача, що залишається в не стоїть осторонь бійки, або історичне відступ, яке дає час для рефлексії. Такі дистанціювання здатне нейтралізувати предмет у його безпосередності, нагальності, функціях і замінити висловлювання на формі прямої мови чи гасла зі своїми грубої різкістю з їхньої эвфемизированный переведення у формі непрямої промови. Газети, вважаються „якісними“, викликають таке до об'єкту, яке містить твердження дистанції від цього, що є твердженням влади над об'єктом, разом із тим, гідності суб'єкта, упрочивающегося у цій владі. Такі газети дають читачеві значно більше, ніж „особисте“ думка, коли він потребує, — вони визнають його гідність політичного суб'єкта» (5, 169).

Про те, що «журналісту набагато краще в ролі об'єктивного судді, а чи не у ролі учасника конфлікту» (1,113) свідчить і згадуваний раніше дослідник Д. З. Авраамов. Проте, насправді все інакше, ніж у идеале.

Приёмы відкритого прояви позиції журналиста.

У зв’язку з визначеним вище поняттям маніпулятивного навіювання проблема суб'єктивності у журналістиці набуває першочергового значення. Довіра, одержуване журналістом від аудиторії, багато чого зобов’язує, проте не кожному вдається його виправдати. Найчастіше що пише, висловлюючи свої власні емоції, категорично стверджує, нав’язує свою думку. Таке явище одержало назву «необгрунтованої (неаргументированной) генералізації». Цей вид «демагогічної риторики» досить докладно розглянутий на роботах Т. М. Ніколаєвої (13) і М. Ю. Федосюка (21), а способи маніпулятивної генералізації, які притаманні газет, зазначені у роботі А. П. Сковородникова (16).

1). Антиагитация..

Хоч як дивно, але у пресі під час виборів з’являлося вулицю значно більше антиагитационных матеріалів. Говорилося частіше щодо достоїнствах «свого» кандидата, йдеться про недоліках суперника. Например:

Найбільше помиляється той, хто вірить і хоча у якийсь патріотизм масона і просиониста Єльцина. Це найбільш изощрённый зрадник… Єльцин — явище антиросійське, асоціальним, антинародне.

(Красноярська газета, 1.07.96).

Или:

За два тижня красноярцам необхідно зробити вибір, котрий визначить долю краю на довгі роки. Пісня була така: «Обещаньям я — не вірю, і буду вірити надалі…» Для поява цілого покоління у неї маніфестом, проте, вірили і наставали на граблі. Чи повірять 17 травня генералу? Сподіваюся, немає.

(Вечірній Красноярськ, 14.05.98).

Неодноразово повторювані нищівні визначення у разі і відсутність вагомою аргументацією у другому свідчить про психологічному уселянні із боку комунікатора.

2). Агитация..

Друга велика група, що дуже просто виділяється із усіх матеріалів, це — відкрита, пряма агітація. Скажімо відразу, що автором даного дослідження не беруться до уваги публікації передвиборних програм чи якихось заяв кандидатів, теж розглядаються матеріалу з «на правах реклами» й різні виступи «сподвижників» чи «недоброзичливців» кандидатів, а саме: відомих осіб і читачів (листів було опубліковано достатньо). Журналісти самі навперебій розхвалювали «своїх» кандидатів, найчастіше аргументуючи свою позицию:

Незабаром вибори. Усі кандидати — шановні люди, але в одного їх немає настільки чіткої політичної позиції, як в А. Лебєдя. Тому усі вони, крім Лебєдя, приречені на численні блукання, на помилки, на втрату темпу перетворень. (Клубок, 15.04.98).

Или:

Претендентом № 1 посаду губернатора краю став нашого земляка, корінний красноярец Петро Васильович Романов, депутат Державної Думи, секретар ЦК КПРФ. …якщо судити з кількості красноярцев, на першому етапі підтримали кандидатуру Романова, то Петро Васильович справді, може з повним те що підставою вважатися претендентом № 1 посаду губернатора Красноярья. (Сьогоднішня газета, 4.03.98).

Или:

Сахарнов з тих, хто відчуває пульс руці хворого. Він знає, хоче, і вміє лікувати. Він у міру природі творець, а чи не руйнівник. Сахарновы будують Росію, інший просто собі дома.

(Сьогоднішня газета, 19.03.98).

Или:

Програми нинішнього керівника краю — команди Валерія Зубова отримали ході визначення рейтингу гарну оцінку з погляду професіоналізму. Якщо це команда зміниться, виникнуть проблеми з виконанням програм. Нової команді доведеться ще довго доводити таку ж здатності розуміти й навички. Тож чи варто втрачати дорогоцінний час у цьому? Чи не ліпше нинішньої команді професіоналів на чолі із Зубовим доводити розпочату остаточно? Здоровий сенс закликає до цього. (Вечірній Красноярськ, 3.02.98).

Два вищі за окреслені прийому — агітація і антиагитация — є відкритими, явними і легко вычленяются з тексту. Це може бути прямим, «лобовим» способом, який відповідає основним вимогам, що ставляться до журналістському тексту. Головне, на думку З. До. Рощіна, дослідника з психології та журналістики, люди «повинні будуть отримувати не готові висновки, а інформацію про конкретні факти і зважену аргументацію, на підставі яких вони міг би припускатися власних ув’язнення й зіставляти його з висновками і висновками журналіста. У цьому як факти, і аргументи повинні мати загалом певними якостями, повинні „працювати“ з цього основну ідею, яку журналіст має намір своїх читачів» (15, 31). Бездоказовість суджень, як відомо, веде до втрати довіри. У нашому випадку до втрати довіри читателей.

Способы прихованого прояви позиції журналиста.

Найчастіше, можна сказати, практично завжди, пряме вираз позиції журналіста замінюється на приховане. У цьому пишуть даються будь-які аргументи для обгрунтування його погляду, але де вони, зазвичай, є доказательными до защищаемому чи спростовуваному тези. Таке явище одержало назву «псевдоаргументация» (16, 2). Цей параграф буде присвячено саме цього явища та її проявам у пресі. Например:

По найглибшому моєму переконання, політикою має займатися люди, які й потім інше не годяться. Пригадаємо невдахи адвоката Ульянова.

(Клубок, 30.08.95).

Наводячи тут недостатньо аргументовану інформацію, журналіст претендує на логічний висновок у тому, що політикою займаються і що нездатні люди.

Головною відмінністю псевдоаргументации є прихований (имплицитный) спосіб передачі якийсь ідеї, або оцінки. «Позиція публіциста то, можливо передано навіть без її прямий, закінченою формулювання, а всім контекстом матеріалу, розстановкою акцентів за тими чи інших питань… Названа здатність з їхньою професійною погляду може розглядатися як показник високого рівня майстерності журналіста, його вміння справді підвести аудиторію до за потрібне висновків, навіть формулюючи їх. У той самий час при несумлінному використанні цього він працює способом засобами маніпулювання свідомістю аудиторії, формою прихованого на неї» (15, 130). Тут припускається як гарне знання мови журналістом, а й уміння вловлювати найтонші відтінки прямого сенсу слів. У підтексті, зазвичай, міститься дискредитирующее твердження об'єкт. Например:

…А ще ми маємо екзотична жінка — Ірина Хакамада. Коли бачу її в екрані, мене немає думку, що вона щось переплутала в життя. Їй слід було вирушити у іншому місці - на Майдані сцену, на подіум, де демонструють моду, влаштуватися телеведучої, нарешті. А вона — до політики. Хоча на сцені, на подіумі і ТБ як-от вона, скільки завгодно. На Думі - лише вона така, отже, увагу обеспечено.

(Красноярська газета, 2.12.95).

І тут журналіст бере в основі своєї «логічного ланцюжка» зовнішність політика та у цьому будує весь свій висловлювання про І. Хакамаде. Натяками, побічно він каже про її місці у політиці, намагаючись підвести читача до того що, що Хакамада тільки для уваги з боку оточуючих займається політичну діяльність, що, природно, знижує її образ як. Цей приклад служить загальної ілюстрацією до такого явища, як имплицитный спосіб передачі. Тепер перейдём для її конкретним разновидностям.

1). Слова-индикаторы..

Найчастіше журналістський текст буває насичений окремими словами, «на які припадає з тексту хіба що особливе ситуацію і створюють певну установку з його розуміння й інтерпретацію. Такі слова може бути словами-индикаторами, явно чи непомітно напрямними хід думок читача чи слухача» (15, 141). Зазвичай, таке слово з’являються у друку як категоричне твердження будь-якої ідеї, оцінки і т.п. без роз’яснення їх, що, безсумнівно, є манипулятивным навіюванням. Поняття слів, складових семантичний центр висловлювання, зустрічається у А. П. Сковородникова (16, 2). Прикладом може бути наступна цитата:

А його (Жириновського — Н.Б.) обер-клоун, депутат Марычев, ще лише папуасом не наряджався на засіданнях парламенту. (Клубок, 27.09.95).

При цьому автор абсолютно не конкретизує і обгрунтовує, чому Марычев — «обер-клоун», і передбачає, що в усі інші костюми, крім папуаського, вона вже наряжался.

…мерзенькую, грубокопательскую і помоечную передачку явно нездорового Невзорова «Дике полі» — залишили. (Клубок, 22.11.95).

І тут, крім явною негативної оцінки автора, слід зазначити наявність емоційної навантаження, що у собі деякі слова («мерзенькая», «грубокопательская», «помоечная», «передачка»). Оцінка у яких, «емоційне ставлення до званому виражається граматично, тобто. особливими суфіксами і префіксами» (7, 56). Слова насичені лише суб'єктивними емоціями автора, але з дається з тексту обгрунтувань для такого роду суждений.

2). Авторський домысел..

Два вышеприведённых прикладу стоять з кінця з іншим методом, який часто зустрічається під час передачі журналістом своєї погляду. Це авторський домисел. Тут слід розрізняти поняття «вигадка» і «домисел». Вигадка — те, і що може бути, у реальному житті ані за яких умовах особах і обставинах. Домисел ж тим і відрізняється від вимислу, що публіцист хіба що додумывает невідомі йому, але можливі обставини. У розумних межах авторський домисел допускається у журналістиці - автор намагається «здогадатися» про думках і переживаннях знає своїх героїв. Передусім, тут встає питання сумлінності і моральних принципах публіциста, тобто. про забезпечення їм етики пише, т.к. цей вид висловлювання балансує за межею правди і наклепу, можливості і неможливість будь-якої ситуації. Наприклад:

Петро Васильович підійшов до колеги Шумейко, що вони змагалися за місце спікера Ради Федерації, і суперники вирішили: коли одне із них спікером, то візьме іншого собі у заступники. (Клубок, 30.08.95).

Или:

Час плине і, здогадався, що бути головою однієї організації - замало буде — Лебєдь створює у березні 1997 року з тієї ж людей ще одну — Російську народно-республиканскую партію… Тепер Лебєдь двічі голова. Але все одно чогось не вистачає. Адже бути головою партії може кожен дурень. Можна створити нову, а можна стару, від якої залишилася лише печатку. Але час і генерал усвідомлює, що підтверджували партійні посади — це несерйозно. А Єльцин, немов навмисно, неможливо помирает.

(Сьогоднішня газета, 1.04.98).

Попри те що, що представляють події бо коли б це вони були, навряд чи обидва автора бачили чи чули щось схоже. Можливо, зіставивши певні факти дійсності, вони дійшли даним висновкам, додумавши то, чого бракувало. У кожному разі, журналісти іноді обіграли події, що виникла підозра в правдивості описываемого.

3). Підбір фактов..

Ще єдиним чином навіювання, заснованого на суб'єктивності журналіста, є прийом «добір фактів». Одні дослідники називають його «прийом перетасування» (24, 203), інші - «метод виборчого показу оцінюваних явищ» (20, 106). Суть його у тому, що журналіст забирає і підносить аудиторії лише негативні або тільки позитивні факти як доказ справедливості тій чи іншій оцінки будь-якої ідеї. Як справедливо зазначає А. А. Тертичний, «іноді журналісти вважають, що можуть уникнути відповідальності впливів на свідомість людей, якщо буде повідомляти лише «чисті факти». Це можна було б взяти до уваги і слід вважати реальну можливість запобігання маніпулювання свідомістю читача, але лише тому випадку, якби преса, журналісти повідомляли аудиторії геть усе факти, які відбуваються в жизни.

Журналіст, однак, здійснює вибір — описує одні факти і що залишає поза увагою інші. Отже, аудиторії завжди подається вже оцінена з тим чи іншого позиції інформація. Журналіст бере то «найважливіше», то «найцікавіше», то «саме незвичне», то «саме показове». Головне, що завжди подаються окремі факти, і з цим окремим фактам аудиторія повинна будувати висновки про у світі загалом. Природно, що таке судження змінюватиметься залежно від цього, які саме факти стають відомі людині (зокрема, і з «подачі» журналіста)" (20, 107). Докладніше причини виникнення «природною» суб'єктивності журналіста вже було розглянуто першому розділі даної роботи. Проте, часто з текстів журналістів можна знайти «спеціальну», «навмисну» суб'єктивність прикладів для ілюстрації цього явища більш як достаточно:

…можновладці діють за принципом «як хочу, і буде» і плювали на думка народних мас і ЗМІ все інше. Народні маси потрібні лише під час виборів для підрахунку голосів на користь Б. Єльцина, а ЗМІ, аби більше оболванивать ці є і цілодобово стверджувати, якою ж хороший ми президент Е.Б.Н.

(Красноярські профспілки, 1996,№ 21).

Здесь у досить грубої формі автор як доказ своєї ідеї про «можновладців» та його «принципі» відбирає тільки потрібні йому факти дійсності (вибори, підрахунок голосів). Початкова упередженість журналіста вже безпосередньо до ідеї закономірно веде до суб'єктивності у натуральному вираженні свою позицію і пошуку фактів на утвердження тези «як хочу, і буде».

Ще два примера:

У декларації зафіксовано, що Валерій Зубов немає у приватному власності ні земельних ділянок, ні житлових будинків, ні квартир, ні дач, ні гаражів, іншого нерухомого майна. Немає в нього також власних автомобілів — ні легкових, ні вантажних, ні автопричепів, мототранспортных коштів. Немає жодної сільськогосподарської техніки. Не володіє він і теплоходом, ні катером, ні моторної, ні хоча б вёсельной човном. Немає в нього на власності і літака. … немає грошей на рахунках і інших кредитних організаціях. Немає в нього не акцій, ні інших цінних паперів та зобов’язання. Ніякого іншого участі у комерційних організаціях У. Зубов теж принимает.

(Вечірній Красноярськ, 4.04.98).

Или:

Виявилося, що сім'я Сахарновых живе у невеличкий трёхкомнатной квартирі. Ніяких царських хором і княжих палат. Все скромно, зате зі смаком і любовно. Любов, взагалі, повноправно панує у домі. Цього мушу помітити, мушу відчути. Це відразу, з першого погляду, щойно переступаєш поріг. У крім голови сімейства Юрія Вікторовича, живуть його перша дружина Ольга Анатоліївна, дочка Юлія, німецька вівчарка і сибірський кіт. Живуть дружно, живуть мирно. Бо інакше не можна, куди ж без этого?

(Сьогоднішня газета, 9.04.98).

На погляд — констатація фактів, трохи більше. Але така скрупулёзное, «попунктное» опис змушує привернути до себе увагу. У період найбільшої активності виборців кожна незначна деталь, сказана одного із кандидатів, вже свою політичну вагу. Тут першому плані виходить ефект «самозаймання емоцій», «коли від суми подій вихоплюється чи, чим є справді щось важить, бо, що „мені треба“» (1, 139).

4). Апеляція до публике..

За змістом ці два приклади дуже тісно пов’язані з наступним прийомом — «апеляція до публіки», як позначає його А. А. Тертичний (20, 111), чи «фургон з оркестром», як стверджує про нього Ю. А. Шерковин (24,203). Суть у тому, що подається в такий спосіб, що складається враження, нібито всі у даної соціальної групи поділяють її. Например:

Якщо брехня Горбачова прикрита хоча б фіговим листком, то брехня Єльцина стала нахабної, безпардонної і, можна сказати, — знущальною. Цю стратегічну лінію він продовжує і сьогодні, хоча народ віддавна розібрався у цьому, хто сів у його шию і з ким вона має справу. (Красноярська газета, 3.04.96).

У цьому журналіст бере себе відповідальність, що саме, а чи не інакше, думає весь народ. Взагалі, як і раніше, ототожнення себе з народом й висловлювання будь-якого суб'єктивної думки з його (народу) імені як єдино можливого і правильного дуже характерна окремих журналістів і часто є у ЗМІ. Головне, «ухилитися від справжнього аргументації (тобто. обгрунтування своїх тверджень фактами, достовірними даними) і обов’язково домогтися успіху, визнання власної життєвої позиції читачем шляхом „загравання“ з нею, лестощів на його адресу. У разі використовується психологічний механізм, він спонукує людини розділяти думку того, хто про цю людину високого думки, цінує його розум, смак, інтуїцію також інші переваги» (20, 111). Тут може бути як пряме звернення до аудиторії, і ототожнення журналістом себе з тими, для кого він пише. Например:

Хочеться запитати читача: чи ви іншого російського політика, має такий авторитет у світі? Подумайте неквапливо, і одно не згадайте. Політика, не що посідає ніякого офіційного посади, але якого приймають і уважно вислуховують у Всесвітньому нафтовому клубі і Конгресі США?.. Ім'я цього політика — Олександр Лебєдь. (Клубок, 8.04.98).

Или:

У результати голосування проявився, передусім, протест проти нашої приниженій життя, проти соціальних витрат невміло проведених реформ. Однак у них чітко пролунала і за кращу частку, що із настанням А. Лебєдя буде наведён лад у нашому спільному домі. Плисти й далі «волею хвиль» вже неможливо. Настав час для енергійної, зрозумілою всім нам, красноярцам, економічної та політики. (Красноярський робочий, 19.05.98).

Или:

… (Лебєдь — Н.Б.) недолюблює війну, але любить армію, отже, гребує, щоб він несла втрати. Армія — цей засіб залякування противника. Звідси й командирський рик, і грізний погляд. Ті, хто бачить за ними проникливий розум і таланти политика-управленца, або ошукані контрпропагандой суперників, або взагалі розуміються на людях.

(Сьогоднішня газета, 15.04.98).

Вочевидь, що саме журналіст прагне ототожнити себе з тим чи іншого групою, «стати однією з багатьох». Тим самим було, люди відчувають таку підтримку пише. У таких випадках журналісти, швидше за все, самі того і не усвідомлюючи, спираються на соціально-психологічні методи. М. М. Богомолова у своєму дослідженні «Соціальна психологія друку, радіо та телебачення» (3) виділяє кілька функцій масової комунікації. Дві їх щонайкраще підходять під вищезгадані приклади. Одна — «функція аффилиации (долучення до групі, співпричетності із нею) має власної основою потребу людини відчувати свою приобщённость одних групам і відмежування від інших. Задоволення даної потреби здатне підвищувати в людини почуття власної захищеності, впевненості у своїх сил і т.д. Важливу роль даному випадку відіграє психологічне віднесення людиною себе до тих чи іншим значимим йому групам, тобто. референтним, думка яких авторитетно в людини із найбільш різних причин (про це вже йшла на на початку цього глави). У основі вибору людиною тих чи інших референтних груп лежать його, переконання, ціннісні орієнтації» (3, 22). Друга функція міцно пов’язана з першого. «Функція самоствердження проявляється у таких явищах як перебування реципієнтами в повідомленнях масової комунікації непрямій підтримки тих чи інших цінностей, ідей, поглядів самих реципієнтів та його референтних груп» (3, 24).

5). Сравнение..

Суть цього прийому у цьому, що у своїх матеріалах зіставляють особисті, ділові якості тощо. двох кандидатів. Найяскравіше це в заголовках, наприклад:

І вже гнівний Зубов, ніж звичайний Лебєдь з амбіціями. (Красноярський комсомолець, 7.05.98).

Или наоборот:

Тепер в мене вибору — проти всіх голосувати. Ну, не за анпиловщину ж, зрештою!.. Вже нехай краще Лебідь у руці, аніж бусол у небе!

(Красноярські профспілки, 1996,№ 25).

Ещё:

Прийшовши до української влади, Єльцин як обрав головним методом спілкування з народом обман, а й пішов далі Горбачова: завів ломаку і зробив президентський кулак основою управління страной.

(Красноярська газета, 3.04.96).

Зазвичай, журналісти дуже рідко аргументують свою думку, спираючись, очевидно, на принцип «кому треба — той зрозуміє». Але, зазначає З. До. Рощин, «пропагандист, що не б ролі він і виступав, зацікавлений у тому, щоб розкрити різні погляди, а й у тому, аби схилити аудиторію на користь, а такою. Вирішення питання залежить від тієї принципову позицію, яку займає вона сама. Можна використовувати манипулятивный підхід, що виходить із те, що на свідомість аудиторії треба впливати будь-що, аби домогтися бажаного результату. Можна піти принципово іншим шляхом, керуючись переконанням, що потрібно маніпулювати свідомістю людей, а надавати у тому розпорядження факти і що аргументи різних сторін й інтерпретувати ці факти з урахуванням певних ідеологічних цінностей. Інакше кажучи, у першому варіанті все будується виставі пасивність чи обмежених можливостях інтелекту людини, і вже цим обгрунтовується необхідність, і доцільність його обману у тому чи іншого ступеня або форму. У другий випадок людину розглядають особистість відносини із своїми потребами і якими інтересами, яка має певній інтелектуальної незалежністю. Такої людини потребують нікого переконувати, а чи не „впливати“ на свідомість» (15, 120). Красноярські журналісти, судячи з прикладів, швидше за все, розраховують на перший варіант, описаний З. До. Рощиным:

Прибулий на край А. Лебєдь відразу відсунув своїм широким плечем у тінь багатьох претендентів, смотревшихся й раніше несерйозно… Олександр Лебєдь, зрозуміло, зацікавлений у решту часу як і більше чи з людьми і інтригуюче говорити. Валерій Зубов зацікавлений якнайбільше встигнути зробити позитивного.

(Красноярський рабочий, 6.03.98).

Или:

Голосування удвічі туру, щоб обрати губернатора, показало, що час для інтелігентності при владі не прийшло. Не оскільки жителям Красноярського краю чужа делікатність зі спілкуванням. Просто вірить, що в кризової економічної ситуації країні вихованість щось дає у відносинах із серйозною центральною владою. Тому виборці краю та великим перевагою свої голоси віддали людині, який обіцяв, на відміну У. М. Зубова, не домовлятися, а вимагати, не стояти виструнчившись перед Кремлём, а действовать.

(Красноярські профспілки, 22.05.98).

Цікава у тих прикладах причинно-наслідковий зв’язок. У психоаналізі вона називається «раціоналізація». Це означає «психологічно зручне пояснення явищ без розтину їх реальних про причини і сутності» (15, 127). Ми нерідко використовуємо у житті «раціоналізацію» у тому, ніж називати речі своїми іменами, щоб не розкривати проблему повністю, а, навпаки, замаскувати те, що нам нема охоти чи страшнувато визнати. Це успіхом застосовується журналістами на практиці. Але якщо які й позначають деякі причини, то роблять вони це безынтересно:

Загалом, напором, нахрапом, грішми і виборчими технологіями організатори лебедевской кампанії переграли Зубова у першому турі. Це факт. Головне — вони здобули психологічну перемогу: частина прибічників Зубова, та й суто людей, на яких промивання мізків не подіяло, з’явилося відчуття, що результат предрешён. Проте, тут інше. Крім почуття патріотизму, яким уже сьогодні може розраховувати Зубов, є ще закономірність виборчих кампаній. Зачумлення — штука небезпечна. Протверезіння завжди приходить трохи згодом. Цього разу він може наступити до 17 травня. Звісно, шанси у Лебєдя великі. У Зубова шансів трохи менше. Але вони ще реальные.

(Вечірній Красноярськ, 14.05.98).

Тут можна назвати зразок маніпулятивної ігри робилися із свідомістю людей, коли, використовуючи «свою» позицію видаються найсильніші, переконливішими арґументами, а й за позицію «інший» боку — найслабші. Таким шляхом непогані важко показати неспроможність позицій «інший» стороны.

Як кажуть, прийомів на аудиторію, основу яких лежить знання психології, соціології, дуже багато. Усі вони часто переплітаються друг з одним як важко вычленимы, оскільки поєднують у собі відразу кількох засобів і утворюють вже якісь нові прийоми. Проте, основні їх спробувала максимально докладно проілюструвати прикладами з журналістських текстов.

Заключение.

Отже, підсумовуючи цього дослідження і, відповідаючи стосовно питань, поставлених початку роботи, можна назвати, що проблему объективности-субъективности журналістики досі не закрита й викликає суперечливі думки. Проте, автор справжнього дослідження дійшов наступним висновкам.

Об'єктивності у журналістиці, як і у будь-якому іншому творчості, сутнісно, немає. Справжній публіцист — це, передусім, особистість із своїми поглядами, переконаннями й життєвої позицією. Тому ідеалізовані ставлення до вимогах, що висуваються до журналістів, і їх текстам, які записані в етичних кодексах, насправді практично нездійсненні. Об'єктивність у журналістиці може існувати як основу творчості, коли даються відповіді головні запитання репортер: «хто?» «що?» «де?» «коли?» «як?» і «чому?».

Проте, роль коментатора і жанр коментарю диктує дещо більш ніж просто констатацію факту. Тому журналіст, усе ж таки прагне до «великої» об'єктивності, має б розмежовувати з тексту власне факти і що їх науковий аналіз. Так, читач зможе за фактами сформувати власну думку й порівняти його з думкою публіциста. Проте, й у разі не можна стверджувати, що аудиторія становитиме собі повної картини того що відбувається, оскільки факти вже буде надані журналістом, а чи не самої реальностью.

Судячи з практичної діяльності красноярських журналістів, лише одиниці усвідомлюють ту перед суспільством, яка, безсумнівно, з вищесказаного, доручається них. Зумисно чи ні, але преса залишається однією з коштів засобами маніпулювання свідомістю суспільства. Тим паче що небезпечним зараз є, коли відбувається «американізація» нашого суспільства, а люди починають умовно розділятися на «масу» і «індивідів», причому на користь последних.

Психологічні прийоми, якими дедалі частіше й частіше починають користуватися журналісти, в певних ситуаціях (назвемо їх «екстремальними», тобто. моменти найбільшої соціальної відповідальності, як, наприклад, вибори) набувають синергетичного характеру, загрозливий майбутньому. Про це у останнім часом кажуть не лише соціологи, психологи, а й журналісти. У цьому можна почути, щодо того часу, поки преса належатиме впливовим людей і великим грошам, таку тенденцію у ЗМІ буде сохраняться.

Повертаючись до результатів цього дослідження, як і раніше, внесок в теорію питання справжньої роботи у тому, що, зібравши розрізнені факти і що становища, розглянуті раніше, спробувала вибудувати власної концепції. У її основі лежить теза: «авторська позиція є вираз суб'єктивного початку журналістського тексту». Практичне значення дослідження, у тому, що у конкретні приклади демонструються ті чи інші прийоми, якими сповна користуються журналісти. У цьому ці засоби зібрані на єдину систему.

Перспектив розробки проблеми досить багато. Це то, можливо поглиблення в теорію маніпулювання, в теорію жанрів, історичний погляд на проблему объективности-субъективности та інших. Як предмета майбутніх робіт то, можливо взято окреме видання за постійно свого існування чи певний період, і навіть особистість конкретного журналіста. У основі ж справжнього дослідження лежить узагальнена погляд на існуючу проблему.

Авраамов Д.С. Професійна етика журналіста. М., 1991.

Беседы про мас-медіа. М., 1997.

Богомолова М.М. Соціальна психологія друку, радіо та телебачення. М., 1991.

Большая радянська енциклопедія. М., 1975, т.20.

Бурдье П. Соціологія політики. М., 1993.

Вятр Є. Соціологія політичних відносин. М., 1979.

Галкина-Федорук Є. М. Сучасний російську мову. М., 1954.

Жизнь як творчість. Київ, 1985.

Колодкин Б. В. Буржуазне маніпулювання свідомістю молоді капіталістичних країн СМИП. Автореф.канд.дисс… Киев, 1987.

Костомаров В. Г. Російську мову на газетній сторінці. М., 1971.

Культура парламентської промови. М., 1994.

Лавреневская А. З. Об'єктивне і суб'єктивне в нарисі (до теорії жанру). Автореф.канд.дисс… М., 1989.

Николаева Т. М. «Лінгвістична демагогія» // Прагматика і проблеми интенсиональности (збірник наукової праці). М., 1988.

Ожегов З. І., Шведова М. Ю. Тлумачний словник російської. М., 1995.

Рощин З. До. Психологія та журналістика. М., 1989.

Сковородников А. П. Мовне насильство у сучасній російській пресі // Університетська жизнь.-1996.-12 февр. С. 2.

Слободчиков У. І., Ісаєв Є. І. Психологія людини. Введення ЄІАС у психологію суб'єктивності. М., 1995.

Соціальна практика і журналістський текст. М., 1990.

Соціологічне енциклопедичний словник. М., 1998.

Тертычный А. А. Аналітична журналістика: познавательно-психологический підхід. М., 1998.

Федосюк М. Ю. Виявлення прийомів «демагогічної риторики» як компонент полемічного мистецтва // Тези науковій конференції «Риторика в розвитку чоловіки й суспільства» (13−18 січня 1992 р.). Перм, 1992.

Хартія телерадіомовників // Телебачення й радіо. — 1998. 6 травня. С. 2.

Чотири теорії преси. М., 1998.

Шерковин Ю.О. Психологічні проблеми масових інформаційних процесів. М., 1973.