Становление правової держави в Украине

НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАИНЫ.

ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ.

(КОМЕРЦІЙНЕ ОТДЕЛЕНИЕ).

КАФЕДРА ТЕОРИИ ДЕРЖАВИ І ПРАВА.

КУРСОВОЙ ПРОЕКТ НА ТЕМУ:

«СТАНОВЛЕННЯ ПРАВОВОЇ ГОСУДАРСТВА.

У УКРАИНЕ".

КИЇВ 2000.

ПЛАН.

1. Ідея правової держави як загальнолюдської ценности.

2. Основні ознаки правового государства.

3. Основні завдання і шляхи формування правової держави в Украине.

Заключение

.

Список використаної литературы.

Останнім часом різних рівнях й з різних приводів часто вживають словосполучення демократична держава і правової держави. У цьому одні виходять із бажання підкреслити, що, проголосивши себе суверенної, Україна почала і демократичним державою, інші - з бажання довести, що побудова такої держави справа більш віддаленій перспективы.

Спробуємо розкрити сутність правової держави в правовому й теоретичному аспектах, і навіть шляху України у будівництво правової государства.

1. Ідея правової держави як загальнолюдської ценности.

Правове держава як певна теоретична концепцію й відповідна практика має тривалу та повчальну історію. Сам термін «правової держави» (Rechtsetaat) міцно утвердився у німецькій літературі у першій третині ХIХ століття (в працях К. Т. Вельнера, Р. фон Моля і ін.), кому надалі набув широкого поширення, зокрема й у Росії, де серед відомих прибічників теорії правової держави були Б.М. Чічерін, Б. Ф. Кистяковский, П.І. Новгородців і др.

Але різні теоретичні концепції, висловлювали ідею і поняття правової державності, сформувалися набагато раньше.

Вже давнини починаються пошуки принципів, форм і конструкцій для встановлення належних взаємозв'язків, взаємозалежностей і узгодженого взаємодії правничий та влади. У процесі углублявшихся поглядів на право і державі досить рано сформувалася ідея про розумності і справедливості таке політичної форми життя людей.

Символічним вираженням подібних спектаклів став образ Богині Правосудия (з пов’язкою очах, з мечем і вагами правосуддя), яка уособлювала єднання сили та права: охоронюваний богинею лад у рівної мері обов’язковий всім. За уявленнями древніх цей спосіб правосуддя (що залишається, до речі, і сьогодні підхожим символом для правової держави) висловлює зміст і ідею як справедливого суду як спеціального органу, а й ідею справедливою державності взагалі (справедливою організації роботи влади у людському обществе).

Багато положень, значимих для наступних поглядів на правовому державі, розробили вже античними авторами. У тому числі положення про влади закону як поєднанні сили та права (Аристотель та інші); про розрізненні правильних і схиблених форм правління, про змішаному правлінні і ролі права в типології державних форм (Сократ, Платон, Аристотель, Полібій, Цицерон); про співвідношенні природного і волі встановленого права (Демокріт, софісти та інших.); про рівність людей по природному праву (деякі софісти, римські юристи); на право як мірилі справедливості і регулюючої норми політичного спілкування (Аристотель); про державі (республіці), як «справі народу», як правовому спілкуванні і «загальному правопорядку» (Цицерон); про сферах приватного й публічного права; про вільному індивіді як юридичну особу, суб'єкт права (римські юристы).

У період переходу від феодалізму до капіталізму вирішальне значення набувають проблеми політичному влади й її формально-равной всім правової організації у вигляді упорядкованим системи розділених державної влади, відповідної новому відношенню соціальнокласових і розширення політичних сил. Юридична світогляд нового вранішнього класу вимагало затвердження нового бачення про свободу людини у вигляді режиму панування правничий та у приватних, верб публично-политических отношениях.

У період розпочатого розкладання феодалізму ідеї правової державності з позиції історизму виклали прогресивні мислителі того часу М. Макіавеллі і Ж. Боден. У своїй теорії Макіавеллі з урахуванням багатовікового досвіду існування держав минулого та нинішнього спробував пояснити принцип політики, осмислити рушійні розвитку політичного життя про те, щоб зобразити контури ідеального держави, найкраще відповідального потребам його часу. Мета держави він бачив у можливості вільного користування майном і забезпечення безпеки кожному за. Зблизька питання про державних формах перевагу віддавалася республіці, оскільки саме республіка більшою мері відповідає вимогам рівності і свободы.

Боден ж визначає держава як правове управління багатьма сімействами і тих, що належить. Завдання держави, на його думку, у тому, щоб забезпечити правничий та свободы.

У період ранніх буржуазних революцій у розробку концепції правового держави значний внесок внесли философы-мыслители і просвітителі, такі як Р. Гроций, Б. Спіноза, Т. Гоббс, Ш. Монтеск'є, Д. Дідро, П. Гольбах, Т. Джефферсон і з другие.

З положень цих навчань ми виділимо найважливіші положення у правовому государстве.

Гроций був охарактеризований першим видатним теоретиком школи природного права. Правові інститути феодалізму Гроций вважав суперечать природі людини, й тому він висунув вимоги нового права, «відповідального законам розуму». Метою держави він вважав охорону приватної власності, у вигляді таких правоустановлений, які б кожному людині вільне користування своїм надбанням з дозволу всіх. Джерелом будь-який форми держави за вченню Гроція є суспільний договір, тому під час створення держави народ може обрати будь-яку форму правління, але, обравши її, народ зобов’язаний коритися правителям.

Як і в Гроція, у Дідро державна влада виник як продукт громадського договору, який надає суспільству організовану політичну форму. Люди лише частково передають державі свою природну незалежність, з метою забезпечення інтересів об'єднання волі і потрібна сили всіх. Державна влада, отже, полягає в волі народу, що є сувереном.

«Лише нація є істинний суверен; істинним законодавцем то, можливо лише народ, лише воля народу є джерелом політичної власти».

Головна мета держави, по Дідро, є забезпечення невід'ємних прав громадян і їхніх щастя. Ідеї Дідро продовжив та обґрунтував Кант у своїй теорії правового государства.

Серед перших, хто дав теоретичне обгрунтування демократичного держави, був Спіноза. Будучи пов’язано законами, держава забезпечує справжні правничий та свободи людини. Він стверджував, держава наймогутніше тільки тоді ми, як його гарантує кожного громадянина не лише збереження життя, а й задоволення її інтересів, і застерігав правителів від зазіхань на власність, безпеку, честь, свободу й інші блага подданных.

Т. Гоббс був захисником абсолютної монархії в Англії, але з тих щонайменше він розробив ряд прогресивних положень за пануванням права у громадському життя, котрі були розвинені революційними буржуазними мислителями. До до їх числа належить обгрунтування формального рівності перед законом, непорушність договорів. Свободу людини Гоббс розглядав як право робити всі те що заборонено законом, і тим самим закінчив теоретичні основи найефективнішого принципу правовим регулюванням громадських отношений.

У російському трактуванні Д. Локка, який, за словами До. Маркса, був «класичним виразником правових уявлень буржуазного суспільства на протилежність феодального». Ідея панування права втілюється у державі, де верховенствует закон, відповідний природному права й визнає невідчужувані природні правничий та свободи індивіда, і здійснено поділ влади. Така держава з пануванням права він протиставляє деспотизму. «Свобода людей, які перебувають під владою уряду, — зазначав він, — у тому, щоб мати постійне правило не для життя, загальне кожному за у цьому суспільстві встановлене законодавчою владою, створеної ньому; це — свобода слідувати моєму власним бажанням завжди, коли це не захищає закон, і залежати від постійної, невизначеною, невідомої, самовладної волі іншу людину». Обгрунтований тут Локком правової принцип, як і в Гоббса, індивідуальної свободи лише словесно виникає певна розбіжність з наступної, що стала актуальною завжди і нам, формулой:

«дозволено усе, що не заборонено законом».

Нові ставлення до поділ влади отримали систематичну розробку у творчості Монтеск'є. Розрізняючи у кожному державі три роду влади — законодавчу, виконавчу, судову, він зазначає, що з запобігання зловживань владою необхідний такий порядок речей, при якому різні влади міг би взаємно стримувати одне одного. Поділ і взаємна стримування влади є беззмістовним, відповідно до Монтеск'є, головним передумовою забезпечення політичної волі у її відносинах до державному устройству.

Ідеї Локка і Монтеск'є надали помітне вплив як на наступні теоретичні ставлення до правової державності, а й на раннебуржуазное конституційне законодавство ще й державну практику.

Це вплив чітко проявилося, наприклад, у Конституції США 1787 року. Вона практично втілює ідею правової держави на американському континенті. Автор «Декларації Незалежності США» Джефферсон піддає критиці монархічну форму правління позиції теорії громадського договору ЄС і природних невідчужуваних правами людини, і відстоює принцип народного суверенітету. Декларація Незалежності проголошує, що існують невідчужувані прав людини, задля забезпечення яких створюється держава. Шляхом включення до Декларацію природних правами людини, котрі перетворилися на суб'єктивні права окремих індивідів стосовно державі целом.

З філософським обгрунтуванням теорії правової держави виступив І. Кант. Центральне місце у ній посідає людина, особистість. Найважливішим принципом публічного права філософ вважав прерогативу народу вимагати своєї участі у встановленні правопорядку шляхом прийняття конституції, котра виражає його волю. Верховенство народу зумовлює свободу, рівність і незалежність всіх у державі, що є як «об'єднання широкого людського загалу, підлеглих правовим законам ». Там, де держава діє основі конституційного права, відповідає загальної волі народу, там держава правове, там може бути обмеження прав громадян, у області особистої свободи, совісті, думки, господарської діяльності. У правову державу громадянин повинен мати тієї ж можливістю примусу панівне до точному виконання закону, який має пануючий стосовно нього до громадянинові. Правову організацію Кант як і і Локк пов’язує з поділом влади законодавчу, приналежну парламенту, виконавчу — уряду, і судову, здійснювану судом присяжних, обраних народом.

Філософська концепція Канта мала значний вплив надалі розвиток політико-правової думки і практику державно-правового будівництва цивілізованого общества.

Держава, відповідно до Гегеля, це теж право, саме конкретне право, бо вона включає у собі визнання «решти прав особистості, сім'ї та суспільства» Споруджуючи держава робить у абсолют, стоїть з особистості і суспільством, Гегель доводить, такі держави передують розвитку громадянського суспільства. У цьому вся затвердженні Маркс бачив головний порок гегелівській концепції держави, що у реальному житті суспільство виникає раніше держави, а останнє є його продуктом і результатом розвитку суспільства. «Держава, за Гегелем, це найбільш досконала організація життя, коли всі будується на правовій основі, що становить царство реальної жизни».

Цінність гегелівські поглядів на держава у тому, що примусова, насильницька функція у ньому відіграє менш значної ролі. У цілому вся гегелівська концепція правової держави і однозначно спрямована від свавілля, безправ’я і взагалі всіх неправових форм застосування сили із боку приватних осіб, політичних об'єд-нань і державної власти.

Маркс і Енгельс підтримали і матеріалістичній основі розвинули далі ідею Гегеля про розмежування громадянського й держави (у філософів 17−18 століть громадянське суспільство і державу нерідко виступали як єдине). Маркс і Енгельс показали, що став саме громадянське суспільство становить першооснову будинку людського суспільства, а життєдіяльність громадянського суспільства є головна рушійна сила історичного прогресу, чи дослівно «істинний осередок і арена всієї історії». Маркс розглядав держава й право з відкритої чи класової теорії у суспільному розвиткові. Відповідно до даної теорії держава й право зникнуть разом із зникненням класів внаслідок встановлення пролетаріату у процесі початку суспільству без класів. Показовим є твердження Маркса, коли він висловив ідею правового государства.

«Свобода полягає, щоб перетворити держава, що стоїть над суспільством, направляти до органу, повністю цього суспільства подчиненный».

Прогресивна політико-правова думку Західної Європи на особі Исринга, Павнда, Спекира та інших вигострювали елементи теорії правової держави з позиції свого часу й досвіду минулого. більшість авторів сходилися на думці, що правовим можна лише така, де законодавець як і подзаконен, як і громадянин. У концепції Еллинека держава окреслюється представник спільних інтересів над народом, задовольняє індивідуальним і загальнолюдським солідарним інтересам в напрямі розвитку общества.

Ідеї правової держави було відбито й у працях російських мислителів, як-от Писарєв, Герцен, Чернишевський, Радищев, Муравйов і ін., де їх критикували беззаконня феодалізму. Правознавці і філософи предоктябрьского періоду: Котляровский, Новгородців, Чічерін, Бердяєв та інших. у творах теоретично завершили російську концепцію правового государства.

Розглянемо основні ідеї, й принципи правової держави з місця зору Г. Ф. Шершевича. Він зазначає такі шляху формування та основні параметри правового государства:

1) Для усунення сваволі необхідно встановлення норм об'єктивного права, які визначають межі свободи кожного і обмежують одні інтереси та інші, зокрема й Управлінням державної організації, -звідси ідея панування права в управлении.

2) Якщо особиста ініціатива вимагає простору, то державі досить обмежитися охороною суб'єктивних прав.

3) Щоб нового стану не порушувався самими органами влади, необхідно суворо визначити повноваження останніх, відмежувавши від виконавчої законодавчу, затвердити самостійність судової влади, і допустивши до співучасті у законодавстві виборні громадські элементы.

Реальні гарантії правової державності Шершевич бачить у тому, що у різний час висувалися різні гарантії правового порядку від свавілля «…а) невід'ємне обмеження влади; б) принцип поділу влади; в) правове самообмеження влади; р) підпорядкованість держави що стоїть з нього праву. Насправді такий гарантією є лише стримуюча сила громадського мнения».

У післяжовтневий період у Росії ідеї правової держави були налагоджені вимогами революційного правосвідомості, та був повністю усунуто від реальної жизни.

Останніми роками у руслі реформаторських процесів сталися серйозні зміни у наукових поглядах на держава й право.

Концептуальні стану та шляху формування правової держави викладаються в працях сьогоднішніх дослідників правничий та держави: С.С. Алексєєва, В. М. Хропанюка, В. М. Кудрявцева і др.

По В. М. Хропанюку правової держави — «це такий форма організації та зовнішньоекономічної діяльності структурі державної влади, побудована взаєминах з індивідами і різними об'єднаннями з урахуванням норм права».

Тепер на основні характеристики правового государства.

В.М. Хропанюк розрізняє економічну, соціальну і моральну основу правового государства.

«Економічною підвалиною правової держави є виробничі відносини, що базуються на багатоукладності, в різних формах собственности (государственной, колективної, орендної, приватної, акціонерної, кооперативної та інших.) як рівноправних й у однаковій мірі захищених юридично». У правову державу власником може бути виробник і споживач матеріальних благ. Правове початок ж державності реалізується лише за наявності волі народів і самостійності власності, які забезпечує право.

«Соціальну основу правової держави становить саморегулирующееся громадянське суспільство, що об'єднує вільних громадян… У центрі уваги… є людина, його права, волі народів і інтереси. Правове держава те й соціальну державу» (Проте необов’язково і всегда).

Моральна основа правової держави залежить від загальнолюдських принципах гуманізму, справедливості, рівності і свободи особистості, її честі й гідності. Правове держава відрізняється від не правового якістю законів: повинно бути гуманними, закріплювати невід'ємні права кожної людини, справедливими. «Правове держава — це суверенну державу, яке концентрує у собі суверенітет народу, націй і народностей, які населяють його территорию».

«Політична природа держави найчіткіше проявляється у його суверенітет». Суверенність держави виявляється у тому, що він належить право офіційно подавати всі суспільство загалом, видавати закони та інші нормативні акти, обов’язкові до виконання усіма членами цього товариства, і, нарешті, здійснювати правосудие.

2. Основні ознаки правового государства.

Сучасне правової держави — це демократичну державу, в якому забезпечуються правничий та свободи, участь народу здійсненні влади (безпосередньо чи через представників). Це вимагає високий рівень правової та політичне культури, розвинене громадянське суспільство. У правову державу забезпечується можливість у закону відстоювати і пропагувати свої і переконання, що знаходить своє вираження, зокрема у її формуванні та функціонуванні політичних партій, громадських об'єднань є, з політичної плюралізмі, в свободі преси, та т.п.

Щоб зрозуміти глибинну суть правової держави, недостатньо обмежитися набором хоч і важливих, проте зовнішніх характеристик, певної системою принципів, і норм. Суть держави правового — саме у характері законів, їх відповідність правову природу речей, спрямованості забезпечення суверенітету особистості. Ще Гегель підкреслював, що склалися гарні закони ведуть до процвітання держави. У час є безліч визначень правової держави. У них одна суть, але підкреслюють вони різні межі одного многоугольника.

Правове держава — це демократичну державу, де забезпечується панування права, верховенство закону, рівність всіх перед законом й незалежною судом, де визнаються, й гарантуються правничий та свободи чоловіки й де у основу організації структурі державної влади покладено принцип поділу законодавчої, виконавчої та судової властей.

Ознаки правової держави: Верховенство закону в усіх галузях життя суспільства. Діяльність органів правової держави виходить з принципі поділу влади законодавчу, виконавчу і судову. Взаємна відповідальність особи і держави. Реальність права і свободи громадянина, їх правова і соціальний защищенность.

Политический і ідеологічний плюралізм, що полягає у вільному функціонуванні різних партій, організацій, об'єднань, які у рамках конституції, наявності різних ідеологічних концепцій, течій, поглядів. Стабільність законності та правопорядку в обществе.

До додаткових факторів, і умов становлення правового держави можна віднести следующие:

. подолання правового нігілізму у масовій сознании;

. вироблення високої політико-правової грамотности;

. поява дієвою здібності протистояти произволу;

. розмежування партійних і запровадження державних функций;

. встановлення парламентської системи управління государством;

. торжество політико-правового плюрализма;

. вироблення нового правового мислення та правових традиций.

Інші визначення терміна «правове государство»:

Правове держава — це, обслуговуюче потреби громадянського нашого суспільства та правової економіки, чиє призначення — забезпечити волю і добробут. Воно підконтрольний цивільному суспільству, і будується на еквівалентності обмінюваних благ, на фактичному співвідношенні громадського попиту й пропозиції, відповідально за правопорядок, що гарантує людині волю і безопасность.

Правове держава — шлях до відродження природничоісторичних прав і свобод можливо, пріоритету громадянина стосовно нього із державою, загальнолюдських почав у праві, саме цінності человека.

Поняття «правової держави» — це фундаментальна загальнолюдська цінність, така сама, як демократія, гуманізм, прав людини, політичні й економічні свободи, лібералізм та інші. З допомогою поділу влади держава організується і функціонує правовим способом, це міра, масштаб демократизації політичного життя. Правове держава відкриває юридично рівний доступ брати участь у політичного життя всіх напрямах і движениям.

Разом про те правової держави, як і кожна держава, має загальними рисами, що зводяться ось до чого: 1. Йому властива державна влада як проведення внутрішньої і до зовнішньої політики. 2. Воно є організацію суспільства, засновану на відповідному соціально-економічному базисі суспільства. 3. Має спеціальним державним механізмом. 4. Володіє певної адміністративно-територіальної організацією у своїй території. 5. Існує завдяки загальнодержавних податках і іншим зборів. 6. Володіє державним суверенитетом.

Розглянемо коротко принципи правової держави: економічну, соціальну і нравственную.

Економічною підвалиною правової держави є виробничі відносини, що базуються в різних формах власності (державної, колективної, орендної, приватної, кооперативної та інших) як рівноправних і однаковою мірою захищених юридически.

У правову державу власність належить безпосередньо виробникам і споживачам матеріальних благ: індивідуальний виробник постає як власник продуктів свого особистої праці. Правове початок державності реалізується лише за наявності самостійності, які економічно забезпечують панування права, рівність учасників виробничих відносин, постійне зростання добробуту суспільства та його саморазвитие.

Соціальну основу правової держави становить саморегулирующееся громадянське суспільство, що об'єднує вільних громадян — носіїв громадського прогресу. У центрі уваги такої держави перебуває людина і її інтереси. Через систему соціальних інститутів, громадських зв’язків створюються необхідні умови для реалізації кожним громадянином своїх творчих, трудових можливостей, забезпечується плюралізм думок, особисті правничий та свободы.

Моральну основу правової держави утворюють загальнолюдські принципи гуманізму та справедливості яких, рівності і свободи творчої особистості. Конкретно висловлюється у неповазі демократичних методах державного управління, справедливості і правосуддя, в пріоритеті права і свободи особи в взаєминах із державою, захисту меншини, толерантності до різним релігійним мировоззрениям.

У правову державу є певні гарантії законності, що забезпечують непорушення кордонів і виконання закону. Законність і правове держава — категорії багато в чому тотожні, але вони мають кілька різні акценти. Законність означає безумовну дотримання законодавства усіма суб'єктами правової сфери, тоді як правової держави пред’являє таку вимогу до структур, виконуючим функції публічної влади. Тому реалізація режиму правової держави означає торжество закону, насамперед у діяльності владних структур — державні органи влади, управління, суду й прокуратури й їх посадових осіб. У результаті законність і правової держави ведуть до перетворенню закону, у самостійну, об'єктивну силу.

Для аналізу, у наступному розділі труднощів і перспектив формування правової держави в Укриане, необхідно вже зараз докладніше розглянути ознаки правового государства.

Відповідно до теорії поділу влади змішання, з'єднання влади (законодавчої, виконавчої, судової) щодо одного органі, до рук одного особи загрожує небезпекою встановлення деспотичного режиму, неможлива свобода особистості. Тому, щоб уникнути виникнення авторитарної абсолютної влади, не пов’язаної правом ті галузки влада мала би бути розмежовані, розділені, обособлены.

З допомогою поділу влади правової держави організується і функціонує правовим способом: державні органи діють у рамках своєї компетенції, не підміняючи одне одного; встановлюється взаємний контроль, збалансованість, рівновагу у відносинах державні органи, здійснюють законодавчу, виконавчу і судову власть.

Принцип поділу влади законодавчу, виконавчу і судову означає, що кожна з влади діє самостійно й більше не втручається у повноваження інший. У його послідовному проведення життя виключається всяка можливість присвоєння тій чи іншій владою повноважень інший. Принцип поділу влади стає життєздатним, коли вона і обставляється системою «стримування і противаг» влади. Така система «стримування і противаг» усуває будь-яку грунт узурпації повноважень владі інший і забезпечує нормальний функціонування органів государства.

Класичним зразком цьому плані є США. Відповідно до теорії поділу влади у ній законодавча, судова і виконавча влади, діють як три сили у зачарованому колі своїх повноважень. Та заодно передбачені форми впливу органів владі на органи інший. Так, президент має право накладати вето на закони, прийняті Конгресом. У своє чергу може бути подолано, якщо повторному розгляді законопроекту у нього віддадуть голоси 2/3 депутатів кожної з палат Конгресу. Сенату наділений повноваженням затвердження членів Кабміну, призначуваних президентом. Він також ратифікує договори й інші міжнародні угоди, укладені президентом. Що стосується скоєння президентом злочинів, Сенат звертається до суду на вирішення питання про винесенні йому «імпічменту», т. е. про усунення з посади. «Збуджує» ж справу імпічмент Палата Представників. Але могутність Сенату послаблюється тим, що головою комісії є віце-президент. Та останній може брати участь у голосуванні лише тому випадку, якщо голоси поділяються порівну. Конституційний контроль країни здійснює Верховного суду США.

Слід звернути увагу, що у сучасних демократичних державах (як-от США, Німеччина) поруч із класичним розподілом структурі державної влади на «три влади» федеративний устрій є також способом децентралізації і «поділу» влади, попереджуючим її концентрацию.

У процесі впровадження положень українській конституції як юридичної основи законотворчості, створення сучасної законодавчої системи, усвідомлення суті прогресу у національному праві, співвідношення законодавства і системи правничий та національної правової системи методологічними орієнтирами мали бути зацікавленими конституційні принципи «верховенства права» щодо його обов’язковості у законотворчій діяльності; «верховенства Конституції» щодо законодавчих та інших правових актів, і навіть «верховенства закону» в ієрархії всіх інших нормативних актів. Слід підкреслити, що це принципи можуть бути базовими основами як у процесі правотворчества, і правозастосування лише своєї взаємозв'язку, взаємоузгодження, діалектичному взаємодії. Не можна абсолютизувати значення ні принципу верховенства права, ні принципу верховенства закону, як можна абстрактно розглядати категорії «право» і «закон», безапеляційно стверджуючи, що «ні абстрактна і розмита категорія права, саме закон є головним точкою відліку для встановлення правопорядку у країні». Необхідно пам’ятати, що тоталітарні правопорядки теж будуються на законі, на принципі диктатури закона.

Визнання й застосування їх у законотворчій діяльності, і особливо у процесі забезпечення законності та справедливості яких, в правозастосуванні принципу верховенства права визначає насамперед необхідність глибокого усвідомлення заходи саморозвитку права як явища недержавного походження й відчуття міри його производности потім від держави. І це на свій чергу актуалізує наукову розробку проблеми методології як пізнання права, і правотворчества (зокрема, законотворчості) і правоприменения.

Сутність діалектичного взаємодії конституційних принципів верховенства правничий та верховенства закону (ст. 8 українській конституції) полягає насамперед у тому, що вона є виявом спільного освітнього і особливого в праві. Юридичний його або позитивне (статутне) право, яке випливає з волі законодавця, — це є конкретна державна нормативноюридична форма висловлювання права як складного об'єктивного соціальнокультурного явища. Корінь права, справжні його причини спускаються в об'єктивний природний порядок речей, глибину реального соціального буття, громадські індивідуальні і колективні потреби й інтереси, відносини громадського виробництва (матеріального та духовної). У цьому вся плані «право у його загальному розумінні, — як цілком слушно підкреслювала відомий російський ученый-юрист Г. Ф. Шершеневич, — є поняття соціологічне, а чи не юридичне. Якщо право є людська освіту, то усвідомлення його сутності неможливе без розуміння природи людини в усіх його виявах, без проникнення людській потребі, її здібності, прагнення» .

Юридичний закон — це певне вираз зовнішньої форми правової природи речей, які безпосередньо спостерігаються, тобто зовнішніх проявів людських стосунків. Саме тому, писав До. Маркс, правова природа речей неспроможна «пристосовуватися до Законузакон, навпаки, повинен пристосовуватися до їй». Законодавець шляхом законотворчості, тобто встановлення норм права, які має виводити з реальних громадських відносин, життєво необхідного надає праву «у собі», як зазначав Гегель, форму загальності і істинної визначеності. Проте але це означає, що воля законодавця як така це і є правом, він є лише способом його об'єктивізації, конкретизації і реального застосування. Саме тому існує об'єктивне різницю між правовим полем і простором дію Закону. Дія закону поширюється згори до низу, а вплив права відбувається і зажадав від низу до горі, і згори до низу. «Право, — підкреслює Г. Дж. Берман, — одночасно зростає від низу до горі, від структури і звичаїв всього суспільства, і рухається згори до низу під впливом політики і цінностей людей, що є за радянської влади. Право допомагає інтегрувати те й другое».

Визнання головні принципи законотворчості України принципу верховенства правничий та верховенства закону означає, по крайнього заходу, що закони держави мають, по-перше, відповідати праву як мері загальної рівної всім свободи справедливості і, по-друге, законів має бути обмеження приватного свавілля як особи (фізичного і юридичної), і держави в благо суспільства. У цьому і інші нормативно-правові акти мають бути прийняті з урахуванням Конституції України та відповідати ей.

Відповідно до ст змістом принципу верховенства права, свобода громадян повинна забезпечуватися таким правовим порядком, за яким не може бути примушеним робити те, що ні передбачається чинним законодавством. Кожна людина має мати право і, безперечно, у своїй мати умови на вільне і забезпечення всебічного розвитку своєї постаті, якщо вона порушує правий і свободи інших людей.

Становлення й зміцнення ринкових відносин, функціонування яких багато чому виправдовується принципом економічну ефективність, передбачає реалізацію та широке використання у цивільно-правової практиці відомого загальноправового дозвільного принципу, який має стимулюючий характер: «дозволено те що заборонено законом». Ще Томас Гоббс писав: «Там, де сузерен не приписав ніяких правил, підданий мжет діяти або діяти за свого власного розсуду» Те є, зі своєї соціальної суті свобода волевиявлення громадян, у правовому державі має знаходити свою юридичну вираження у законі, принципової основою якого є загальне дозвіл «все крім» За межами заборони, що включає й загальноприйняту громадську норму «не порушуючи правничий та свободи інших людей», обличчя може поводитись відповідності відносини із своїми потребами і якими інтересами, але за умови конституційноправової гарантії, держава нічого очікувати втручатися у приватне життя й свободу громадян. Підкреслимо також обмежуючи свободу особи інтересами інших покупців, безліч суспільства загалом, загального добра й надаючи у своїй повну і рівну всім свободу, але поза законодавче заборони, ми тим самим надаємо можливість бути однією з правових способів здійснення свободи волевиявлення особи, тобто забезпечення у суспільстві справедливости.

Що ж до держави, органів державної влади і органів місцевого самоврядування їх посадові особи має діяти тільки підставі в межах повноважень і всіма засобами які передбаченими Конституцією та чинних законів України (год. 2 ст. 19 українській конституції). Такі повноваження випливають із суті правового держави й принципу верховенства права: право має домінувати над владою, недопущення можливе свавілля із боку останньої, забезпечувати можливість контролем із боку громадянського суспільства за державної діяльністю. Тобто тому випадку має діяти общеправовой дозвільний принцип: «можна лише те, що дозволено законом». Саме підставі цього основоположного принципу має визначатися публично-правовое регулювання, зокрема, сфера публічновладних відносин. Відповідно зазначеного принципу, органам законодавчих, виконавчих і судової влади дозволяються лише дії, які безпосередньо передбачені законом, що визначає їхню статусу і компетенцію. Навіть приписуючи законодавчі заборони, держава може привести лише такі обмеження суб'єктивних прав громадян, метою яких був сприяння забезпечення загальнонародних інтересів, у цілому, добробуту нашого суспільства та, що особливо важливо, які визначено лише законами. Це випливає з базової (основоположної) конституційної норми, що встановлює, що вирішення головного обов’язком правової держави є затвердження Кабміном і забезпечення права і свободи людини (год. 2 ст. 3 Конституції Украины).

Отже, реальне здійснення демократичної трансформації української спільноти вимагає сьогодні, по суті, якісно нової правової політики, у якому обличчя, передусім громадянин, розглядалося основним суб'єктом приватноправових відносин — головною діючої постаттю громадянського суспільства. Йдеться системі самостійних щодо незалежного потім від держави соціально-економічних відносин між юридично вільними разом із тим рівноправними людьми — членами суспільства, створених, здійснюються розвиваються за принципами самоорганізації за умови правового режиму, соціальну справедливість, волі народів і верховенства права. Інакше кажучи, йдеться про суспільство, в якому громадяни та молодіжні організації, самостійні в правовому плані пов’язані між собою обопільними інтересами та вільно діють у відповідності з тими інтересами і по-своєму розсуду, не порушуючи у своїй законних інтересів інших осіб й суспільства в целом.

Сучасний національний прогрес України, прогрес у праві може бути через включення до процес у суспільному розвиткові як потенціалу держави, а обов’язково й творчий потенціал всіх його громадян, відродження енергії громадянського суспільства. Без останнього чинника, усе дії щодо впровадження положень українській конституції, політичні старання здійснити демократичні трансформації українським суспільстві будуть безплідними. Будь-яка політика, програма, модель ринкової трансформації економіки чи законодавчий акт втрачають свій сенс, коли їм бракує людського виміру, орієнтованого на обов’язкове врахування приватних інтересів людини, їх координацію з привселюдними інтересами суспільства. Адже (а чи не держава) має стати якісно нової основою демократичного у суспільному розвиткові України. А звідси, законодавець, усвідомлюючи цей історичний тенденцію, визнав Україні життя і душевному здоров'ї людини, його честь гідність, недоторканність важливим і безпеку найвищої соціальної цінністю (ст. 3 Конституції України). Конституцію України, як відомо, після першого розділу «Загальні принципи» має спеціальний розділ «Права, волі народів і обов’язки чоловіки й гражданина».

Демократизація економічної і соціально-політичної життєдіяльності української спільноти актуалізує питання відображенні і закріплення у системі національного права заходи, рівня оптимального співвідношення і взаємозв'язку інтересів особи, й держави, розмежування і - головне — взаємодії публічно-правових і приватноправових основ регулювання громадських відносин, насамперед у економічній сфері. Монопольний пріоритет публічно-правового режиму регулювання економічних відносин, який був обумовлений переважно специфікою радянської централізовано-планової організації народного господарства і міська влада, політичними мотивами захисту національних інтересів радянської держави, у кінцевому результаті інтересами партгосноменклатуры, має поступитися сьогодні балансу взаємодії принципів, і норм публічного й приватного права — органічних складових єдиної, цілісної системи права України. Йдеться стратегії формування, функціонування та розвитку такої системи права, яка гармонійно забезпечувала б взаємодія об'єктивно що у суспільстві як приватних, і публічних потреб та інтересів особи, й держави, їх взаємну відповідальність. У цьому повинні функціонувати лише адекватні форми й ефективні методи правовим регулюванням. У частковості, йдеться про реальному створенні принципово нової законодавчої моделі економічних відносин громадянського суспільства на Україні, основою якому мають бути публічно визнані загальновизнані частноправовые основи. Передусім йдеться про неприпустимість свавільного втручання, її органів прокуратури та посадових осіб, у частноправовые відносини громадян, і приватних юридичних за умови, що де вони виходять із рамок закону; юридичне рівність, вільне волевиявлення, майнову самостійність і політичну волю договорів учасників господарських (у широкому значенні) відносин; подолання незаконного позбавлення права власності; судовий захист майнових і особистих немайнових правий і інтересів фізичних юридичних осіб в разі їх порушення і тому.

Навіть державі, як його діятиме частноправовой сфері, як суб'єкт майнових відносин, суб'єкт громадянського права, виступаючи через створювані їм публічні юридичних осіб, мають бути такі ж правничий та така сама відповідальність, як й у інших суб'єктів. Тобто до державі цьому випадку має запрацювати також частноправовой порядок регулювання і норми приватного права. Зокрема, державна власність повинна захищатися так само цивільно-правовими способами, як та інших власників, а позовна давність у своїй мусить бути однаковою для суб'єктів приватноправових відносин також тому подобное.

Проте правової держави як политико-управленческий феномен, який має нести певні соціальні обов’язки, і відповідальність перед суспільством, повинен мати право втручатися (проте тільки законних підставах) до сфери приватної власності, якщо порушуються публічні інтереси і право суспільства. Це означає, де, де діє принцип верховенства права, як держава мусить предохранять приватну власність, однак і власник повинен мати певні соціальні обов’язки, і відповідати (зокрема і певну юридичну) перед обществом.

Впровадження у життя нових ідей, принципів, і положень Конституції України, трансформація українського правового системи що неспроможні і повинні здійснені, по-перше, миттєво, шляхом радикального, революційного зламу існуючих інститутів власності та і, по-друге, власними силами. Перетворення сучасних суспільних відносин на правових засадах, становлення країни демократичного політичного режиму та скорочення економічної порядку, забезпечення права і свободи чоловіки й гідних умов її життя, впровадження реального самоврядування і народовладдя, забезпечення добробуту народу й суспільного згоди у суспільстві, організації функціонування державної влади, її гілок погоджується з Конституцією і її основі - справа значних успіхів і копіткого співробітництва всього українського народу, погоджених дій державотворців і службовців і від перетинання громадян. І це процес співробітництва повинен бути системним, послідовним, поетапним і, эволюционным.

Для демократичного суспільства принцип поділу влади особливо важливий і значущий. Він висловлює як розподіл праці між державними органами, а й поміркованість, «рассредоточенность «структурі державної влади, що попереджтиме її концентрацію, перетворення їх у авторитарну і тоталітарну влада. Цей принцип у суспільстві передбачає, що це три влади однакові, рівновеликі за силою, служать противагами по відношенню друг до друга і може «стримувати «одна іншу, недопущення домінування, а такою. Наприклад, перетворення управлінської влади у авторитарну, а законодавчої - у «всевладдя », в тоталітарну влада, підпорядковуючу собі та своїм управління, і правосудие.

Але якщо дотримано вимога поділу влади, задіяна система «стримування і противаг », та держава ще обов’язково є правовим. Тому ми переходимо ось до чого ознакою правового держави — верховенство закона.

У правову державу жоден державний орган, посадова обличчя, колектив чи громадська організація, жодної особи немає права зазіхати на закон. За його порушення вони несуть сувору юридичну відповідальність. Коли ми ведемо мову про верховенство закону як нормативноправового акта, який володіє вищою юридичною чинністю, тут маємо у вигляді, що все підзаконні акти повинні суворо відповідати йому, а посадові особи не ухиляться з його виконання й тим більше порушувати його. Також неприпустимо «збагачувати «закон підзаконних актів, піде у його на утримання такої сенс, який був законодавцем. Крім цього й все пересічні громадяни мають у поведінці керуватися законом. Тому крім іншого, повинно бути поінформовані про його содержании.

Правове держава також передбачає правову стійкість Конституції. Неприпустимо її постійна зміна, доповнення і відновлення. Бо тоді вона перестає бути Конституцією держави, які мають довгостроковим характером.

Конституцію України — юридична база всього законодавства, в якої закріплені основи економічної, соціальної і політичною організації товариства, встановлюється механізм державної влади управління, основні правничий та обов’язки громадян. Звідси й значення Конституції як основного закону держави. Необхідно максимально прагне, щоб Конституція займала реальне місце у правової системі, мала практичну цінність. Конституція закріплює основні становища усіх сторін державної влади і життя, для практичної її норм, зазвичай, необхідні вторинні законодавчі акти, деталізуватимуть конституційні встановлення такий мері, у це потрібно втілення у життя. Однак у найважливіших запитання й сама Конституція має бути, у достатньо конкретної, щоб в ролі джерела норм прямої дії, обов’язкових для державні органи, посадових осіб. До таких норм, ставляться ті, які закріплюють основні права, волі народів і обов’язки граждан.

У сучасному демократичній державі ефективність правового закону пов’язані з наявністю єдиного правового простору, у якому пріоритетне значення має тут принцип верховенства законів, прийнятих від імені народу і висловлюють його суверенну волю, з усіх що діють у країні нормативними актами. Підзаконні акти, включаючи відомчі розпорядження, накази, інструкції, підлягають конституційному контролю. Це означає, що є підстави опротестовані, оскаржені і анульовані по мотивів порушення законності чи, навпаки, після певної судової процедури підтверджені як відповідні Конституції і іншим законам.

Права і свободи людини у системі ценностей.

Верховенство закону передбачає як пріоритет закону, а й широкий аспект права і свободи, закріплених за членами суспільства чинним законодавством. У правовій державі будь-яка обмеження правами людини неприпустимо. Понад те, мусить послідовно і беззастережно забезпечити реалізацію цих правий і захищати їх. У цьому принципове значення набуває проблема правового рівності у різноманітних галузях життя й держави. Її вирішення передбачає створення державою надійних гарантій, які забезпечують таке равенство.

Перелік права і свободи людини і громадянина, властивий правовому державі, міститься у міжнародних актах. Це насамперед Загальна декларація правами людини, ухвалена Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 г., Міжнародний пакт про економічні, соціальних і культурних правах, Міжнародний пакт про громадянських і політичні права, узвичаєних ХХI сесії генеральної Асамблеї ООН 16 грудня 1966 г.

Загальна Декларація права і свободи людини, прийнята ООН в 1948 року складається з 30 статей. У ньому проголошується, що «все люди народжуються вільними і рівними зі свого гідності і прав. Вони наділені розумом і докорами совісті чи повинні вступати у відношенні одне одного у дусі братства ». Декларація також проголошує, що не може зазнати произвольному арешту, затримання чи вигнання, що кожна людина має декларація про рівну захист закону, на гласний, справедливий і щойно суд. У Декларації також обгрунтовується неприпустимість довільного втручання у особисту й сімейне життя громадян, зазіхання на недоторканність їх житла, таємницю кореспонденції тощо. Вона закріплює і інші правничий та свободи людини, що їх визнані і поважатися усіма державами (свобода думки, совісті й релігії, свободою пересування не більше кожної держави, право притулку у інших країнах, декларація про працю, на рівну оплату, декларація про вільний вибір професії, декларація про захист від безробіття, декларація про створення профспілок тощо. д.).

Серед міжнародних документів про права людини слід вказати Міжнародний пакт про громадянських і політичні права, Міжнародний пакт про економічні, соціальних і культурних правах, Конвенцію про права ребенка.

На жаль, у житті повсюдно порушуються правничий та свободи громадян, але тільки нашій країні, а й в усьому світі. Це виявляється в злочинах геноциду, різних засобах расової дискримінації, злочинах апартеїду, військових преступлениях.

Політичний і ідеологічний плюралізм — відмітний ознака правової держави. Без такого плюралізму він немислимо. Функціонуючи за умов плюралізму, різні соціальні сили у особі своїх політичними організаціями борються влади у державі цивілізованими методами, в чесному політичному протиборстві відносини із своїми противниками. Ідеологічний плюралізм забезпечує можливість вільно викладати свої програмні установки, безперешкодно проводити пропаганду і агітацію на користь своїх ідеологічних концепций.

Політичний і ідеологічний плюралізм є вираженням і уособленням демократизму суспільства, дозволяє кожному його члену самому вирішувати питання свою прихильність до до тій чи іншій політичної організації. Звідси стає зрозуміло, чому держава повинна нав’язувати суспільству якесь одне ідеологію чи створювати перевагу для тій чи іншій політичної организации.

Взаємна відповідальність особи і держави — невід'ємною ознакою правової держави. У недемократичній державі визнається лише відповідальність громадянина перед державою. Воно хіба що дарує йому права і волі народів і визначає її статус. У правовому ж державі, навпаки, наголошується на відповідальності державних посадових осіб громадянами право їх зазіхання їхніх прав і свободи. Ця відповідальність знаходить реальний характер лише за наявності відповідних нормативно-правових актів, закріплюють процедуру притягнення до ній посадових осіб, винних порушити права і свобод можливо громадян, і які передбачають жорсткі санкції за это.

Важливим гарантом непорушності права і свободи громадян є конституційне становище, відповідно до яким владні структури держави зобов’язані забезпечити кожному можливість ознайомлення з документами і матеріалами безпосередньо затрагивающими його правничий та свободи. У правову державу визнається право кожного громадянина захищати своїх прав і свободи всіма засобами, не забороненими законом. Усі це разом робить держава відповідальним перед громадянином. У своє чергу громадянин відповідає за незаконні дії перед державою його органов.

Слід зазначити, що концепцію Має рацію людини продовжує розвиватися. Істотною проблемою залишається приведення національних законодавств і політичною практики у відповідність із міжнародних стандартів Має рацію человека.

3. Основні завдання та шляхи формування правової держави в Украине.

Важливим етапом по дорозі становлення незалежної України, розвитку ознак її самостійної державності стало прийняття Верховним Радою України 28 червня 1996 р. українській конституції. Як политикоправової акт щонайважливіші і довгострокового дії вона представляє фундамент як сучасних, а й майбутніх демократичних змін у громадських відносинах, основу формування правової системи українського громадянського суспільства, соціального, правового держави, її національного законодавства. Можна стверджувати, що закладено фундаментальні конституційні принципи правової поля економічного і політичного функціонування суспільства, взаємовідносин держави, нашого суспільства та особи (людини, гражданина).

Як Основний закон України, Конституція як окреслює контури цивілізованого соціального, правової держави й виступає основним джерелом поточного законотворчості, а й юридичне закріплює такі демократичні цінності й принципи, що ще потрібно буде вводити в практику національного правотворчества і правозастосування. Це, по-перше визначає головними рисами й особливо процесу безпосередньої реалізації демократичних правових ідей норм Конституції на життєдіяльність української спільноти, оскільки ступінь реальної демократичності будь-який конституції то, можливо посвідчено лише за практичне застосування її норм. По-друге, це спричиняє актуальність розробки нової парадигми вітчизняної юридичної науки, її правознавства і державознавства. Відомо, що у свого часу соціальна функція радянської юридичної науки зводилася владою насамперед до підтримки і захисту інтересів, а правознавство старанно сповідувала, переважно, нормативний підхід права, розглядаючи його лише як елемент надбудови, невід'ємний потім від держави, продукт і інструмент останньої, основу знаряддя здійснення класового панування в державних формах. Марксистсько-ленінське вчення випливало з тлумачення держави як апарату класового панування і придушення. Звідси похідними були уявлення, що — це свобода, закон панівного класу, який мав свій вияв у юридичної формі; право — це форма висловлювання застосування насильства, й іншого подібного начиння. Справедливої є думка, що саме ототожнення теоретично і юридичній практиці права лише з нормами, які видаються державними органами, це що інше, одностайно з ознак тоталітарного політичного режиму, піднесеність держави над суспільством, приниження демократії. І слід визнати, як і досі непреодолено правове спадщину радянських часів, коли право юридично закріплювало фактичну диктатуру партгосноменклатуры, панування адміністративно-командних методів управління у економіки та легітимну основу тоталітарного режиму на обществе.

Концептуальним ядром сучасної правової парадигми має бути визначення пріоритетного місця та ролі людини і громадянина в гражданскоправових і соціальних державно-владних відносинах, соціальній та системі юридичних категорій, розуміння держави як політичної функції громадянського суспільства, які мають здійснювати реальний контролю над державної життям, а закону як певної функції правничий та держави. Звідси необхідно якісно нове правопонимание, усвідомлення складної природи діалектичній взаємозв'язку правничий та закону, відповідності останнього моральним требованиям.

Що ж до конструктивно-критического вивчення і практичного використання світового досвіду правового розвитку демократичної суспільства для формування національної парадигми права, він безперечно заслуговує на увагу. Однак цьому потрібно враховувати, що у конкретні історичні юридичні факти, події та іншого подібного начиння необхідно дивитися лише, як у можливі аналоги, варіанти рішень певних громадських проблем, вже колись, тій чи іншій мірою реалізовані. Правові поняття, що застосовуються в юридичної науці, і практиці, таку ж мінливі над своєю сутністю та змісту, як рухливі, динамічні реальні життєві процеси. Тому, як з’ясувалося, некоректно з наукової точки зору й навіть небезпечно з прагматичною як «модернізувати» історію правничий та будувати висновок щодо подій й далекого минулого виходячи з правових поглядів кінця століття століття, сучасних поглядів на добро і зло, і сліпо переносити на сучасний національний грунт старий будинок і чужій правової досвід минулого і знання, не визначившись особливостям конкретноісторичного правового стану нашого суспільства. У розумінні можна стверджувати, що мав рацію Гегель, пишучи: «…Досвід і розпочинається історія вчать, що народи й уряду ніколи нічого не навчилися з відчуття історії і не діяли погоджується з настановою, які можна було б мати з його. У кожну епоху виникають такі особливі обставини, кожна епоха є настільки індивідуальне стан, що у цю епоху необхідне й можливо вживати лише таке рішення, які випливають саме від цього стану… Бліді спогади минулого немає ніякої сили проти життєвості і свободи сучасності». Не можна компенсувати виправдатись нібито відсутністю Україні реальної демократичної соціально-культурної, правової середовища спроби вивести і застосувати правові категорії й поняття не із власного правового досвіду, та якщо з науково-практичного досвіду країн розвиненою демократії, де історичному природно-эволюционному розвитку ринкових відносин одночасно корелювали становлення громадянського суспільства і правової держави, відповідного рівня розвитку. При цьому некоректно посилатися і експортні оцінки західних учених-юристів, чиї знання базуються на дослідженнях правових взаємин держави і проблем далеко ще не адекватних суті, змісту і особливостям громадських відносин й питання затяжного перехідного періоду в Украине.

Нові громадські реалії вимагають непросто адміністративнополітичного скасування колишнього радянського права, реформування, вдосконалення успадкованою від колишнього СРСР правової системи. Відомо, що у принципі реформувати чи модернізувати (вдосконалення зовнішніх проявів, ознак об'єкта) будь-який соціальний об'єкт перетворень можна лише тому випадку, коли він своєї базисної структурі має потенціал позитивного розвитку, а чи не є (як у нашому разі) дезинтегрирующую соціально-культурну матерію, яка не витримала історичного випробування часом. Сьогодні має іти про заміні, з урахуванням українській конституції, успадкованою системи права, трансформації всіх складових правової системи, їх взаємозв'язків: правової культури та свідомості, ідеології, юридичної науки, правової політики і юридичної практики тощо. І, безумовно, мова повинна бути про створенні якісно нової виборчої системи національного законодавства, про підвищення ролі законотворчого процесу у життєдіяльності нашого суспільства та функціонування держави. Доречно у плані прислухатися до слів професора права, академіка Української Академії Наук Б. Кистяковского, що ще 1909 р., аналізуючи суть процесу правообразования, наголошував, що «старе право неспроможна являюся просто скасоване, оскільки його скасування має дію тільки тоді ми, як його замінюється новим правом. Навпаки, просте скасування старого права веде лише до того, що тимчасово воно на кшталт не діє, зате потім відновлюється в усій силою» .

Закріплення законодавцем у Конституції України основ демократичних соціальних свобод у суспільстві, породжує необхідність як розширення правового простору, розробки організаційно-правових механізмів їх реалізації, створення непросто «кількісно нового» законодавства, а «якісно нового» — правового законодавства, його системи, яка відповідала б загальним потребам українського народу у демократичній політико-економічному розвитку суспільства. У цьому системі кожен закон може бути як органічно пов’язані з іншими, чи відповідати як об'єктивним потребам життя, і, головне, реальним можливостям задоволення, має лише враховувати пріоритети загальнолюдських правових цінностей, чи особливості національнокультурного і соціально-класового характеру громадських відносин, повинен включати досягнення юридичної науку й законодавчої техники.

Заключение

.

Отже, нині правової держави виступає більше конституційним принципом, гаслом і отримує поки свого повного втілення у какой-либо країні. Ближче за інші до реалізації цієї ідеї на практиці підійшли, наприклад, такі держави, як Німеччина, Франція, Швейцарія, навіть інші. Нинішньому ж українське суспільство ще до досягнення ідеалів правової держави, але рухатися у цьому напрямі необхідно. Долаючи різні труднощі й перешкоди, Україна знайде саме своя візія правової держави, який відповідатиме її історії, традицій та культурі, як і дозволить їй стати справді вільним демократичним обществом.

Наприкінці слід зазначити, ідея правової держави виникла склалася кілька століть тому. Протягом багато часу відшліфовувались теоретична і практична сторона формування правової держави. Найбільшого на успіх будівництві правової держави домоглися країни, де поруч із рівноправним існуванням форм власності сформувалося розвинене громадянське общество.

З погляду теорії держави й права правової держави має чітко сформульоване визначення, ознаки, спільні риси, основи зовнішньої і чинники існування. Отже, правової держави — це демократичне держава, де забезпечується панування права, верховенство закону, рівність всіх перед законом й незалежною судом, де визнаються, й гарантуються правничий та свободи чоловіки й де у основу організації структурі державної влади покладено принцип поділу законодавчої, виконавчої та судової властей.

Нині України закладено й розвиваються основи формування правової держави. Але у практичної реалізації продекламированной ідеї породжує безліч об'єктивних і суб'єктивні причини, гальмують формування правової держави України. Об'єктивні причини, колись всього, обумовлені історично сформованій правової культурою, рисами національної вдачі. Суб'єктивні причини визначаються політичним безвільністю і корумпованістю керівництва країни всіх уровней.

Проте, будівництво правової держави у Україні можна. Цей процес займе який чимало років, але при консолідації всіх творчих сил нашого суспільства та при відповідальною громадянською позиції кожного человека.

Список використаної литературы.

1. Кісь Роман. Аспекти національної ідеї - К., 1997.

2. Лук’яненко Л. За Україну за її волю. К.-1991.

3. Михеєнко М.М., Мовчан У. У., Радзієвська Л.К. Порівняльне судове право.

До. 1993. — З. 160.

4. СташисВ.В., Бажанов М.І. Шляхи оновлення кримінального законодавства.

України //Вісн Академії правових наук України. 1993. — № 1.

5. Тацій У. Й., Грошевий Ю. М. Правові заходь охорони Конституції //.

Вісн. Академії правових наук України. — 1995. — № 3. — З. 41- 43.

6. Терен У., Чмир Ю., Україна сьогодні й завтра // Розбудова держави., 1994;№ 1.

7. Шемшученко Ю. Сила демократії - у силі влади ! // Віче.

— 1995. — № 6. — З. 9.

8. Ющик Про. Реформування законодавчого процесу: проблеми й перспективи.

// Віче, — 1995. — № 2 — З. 15.

9. Еволюція державного улаштую в Україні: від тоталітаризму до демократії // Віче., 1997;№ 1,С.21−31. 10. Конституція України — основа розвитку законодавства // П.У.1997;№ 8.,.

С.18−36. 11. Національно-культурне будівництво незалежної України: труднощі, перешкоди, пошуки // Вісник Харківського Університету., 1996;№ 38 12. Нова Конституція України — втілення національної ідеології державотворення //П.У. — 97. — № 1, З. 46−49. 13. Правові проблеми суверенітету й незалежності України // П.У.,-1992;

№ 10,С. 10−22. 14. Проблеми формування суверенної правової України.- Львів., 1993. 15. Соціальні й політичні передумови організації конституційного процесу в.

Україні // Адвокат., 1996;№ 3, ст.3−13. 16. Сучасна історія України // Культурол. Студія., 1996. Вип.1,С.9−13. 17. Українська перспектива: історико-політологічні підстави Сучасної державної стратегії./ К., 1996., С.110−126. 18. Рабінович П. М. Філософія права: деякі наукознавчі аспекти // Вісник.

Академії правових наук України. — X., 1997. — № 1 19. Шемшученко Ю. Теоретичні засади концепції розвитку законодавства.

України // Право України. — 1996. — № 8. 20. Тихомиров Ю. А. Держава межі століть // Держава і право.

— 1997. — № 2. 21. Козюбра М. 1. Методологія права: концептуальні підходи // Проблеми методології сучасного правознавства. Матеріали міжнародної науковотеоретичної конференції. 9—10 жовтня 199 року. — До., 1996. 22. Бандурка Про., Пушкін Про. А., Зайцев Л. Право й держава // Право України.

— 1995. — № 11 23. Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права. — М., 1910. —Т. 1. 24. Назаренко Є. До запитання про конституційну реформу державної влади.

України // Право України. — 1996. — № 10.—С. 7, 9; Тацій У., Тодика Ю.

Методологічні запитання розвитку конституційного процесу // Право.

України. — 1996. — № 12 25. Опришко У. Конституція — основа подальшого розвитку законодавства й правової системи України // Право України. — 1996 26. Тодика До. М. Функції Конституції України та її загальна характеристика.

// Вісник Академії правових наук України. -1997 27. Медведчук У. Про теорію й практику конституційного процесу в Україні.

// Право України. — 1995 28. Кистяковский Б. А. На захист права // Віхи. Інтелігенція у Росії: Рб. ст. 1909;1910. — М., 1991.