Неправомерные дії під час банкрутства

Неправомерные дії при банкротстве Ответственность за неправомірні дії під час банкрутства передбачена ст. 195 КК РФ. Диспозиція статті бланкетная: для з’ясування норми кримінального закону потрібно знання законодавства про політичне банкрутство. Її основою на даний момент прийняття КК РФ 1996 р. був Федеральний закон від 19 листопада 1992 р. «Про неспроможності (банкрутство) підприємств». Тепер він втратив чинність, і банкрутство регулюється Федеральним законом від 8 січня 1998 р. «Про неспроможності (банкрутство)» (далі - Закон). Він вніс істотні зміни як і процедуру банкрутства, і у його розуміння; відповідно, змінився і тлумачення кримінально — правових норм, що з банкротством.

Под банкрутством нині розуміють визнану арбітражний суд чи оголошену боржником нездатність боржника на обсязі задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов’язанням і (чи) виконати обов’язок зі сплати обов’язкових платежів (ст. 2). Банкрутство характеризується наявністю певних ознак, різних для громадянина і юридичної особи. І на цього й іншому загальний ознака банкрутства — нездатність задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов’язанням і (чи) виконати обов’язок зі сплати обов’язкових платежів, якщо відповідні зобов’язання і (чи) обов’язки не виконані громадянином чи юридичною особою протягом трьох місяців від моменту настання його дати їхнього виконання. А, щоб банкрутом був визнаний громадянин (зокрема індивідуальний підприємець), крім вищевказаного, необхідний ще одну ознаку: сума зобов’язань громадянина повинна перевищувати вартість належить йому майна (ст. 3).

Приведенные положення закону певною мірою розібратися у питанні, з якогось моменту можлива кримінальна відповідальність неправомірні дії при банкрутство. У год. 1 ст. 195 КК йдеться, що неправомірні дії з складу повинні прагнути бути скоєно під час банкрутства чи передбаченні банкрутства. Зупинимося першою варіанті злочинного деяния.

Терминология «під час банкрутства» означає, з погляду, що його відбулося, підтверджено в встановленому законом порядку: чи визнано арбітражний суд, чи заявлено боржником. Рішення про визнання боржника банкрутом і водночас про відкриття конкурсного виробництва приймається арбітражний суд за результатами розгляду справи про її банкрутство (ст. 48 Закону). Воно, своєю чергою, може порушити, коли на вимоги на боржника — юридичній особі разом становлять щонайменше п’ятисот, а на боржника — громадянинові - щонайменше ста мінімальних розмірів оплати праці, якщо інше не передбачено Законом про банкрутство (ст. 5). Правом звернутися у арбітражного суду наділений ряд осіб і органів; завжди до них належить боржник (громадянин чи юридичне обличчя) і прокурор. З заявою про визнання боржника банкрутом у зв’язку з невиконанням грошових зобов’язань (грошової суми по гражданско — правовому договору й іншим підставах, передбачених ДК РФ) в арбітражного суду може звернутися також кредитор, а в зв’язку зі невиконанням обов’язки зі сплати обов’язкових платежів (податків, зборів та інших обов’язкових внесків до бюджету рівня чи у позабюджетні фонди) — податкові й інші уповноважені органи (ст. 6).

С моменту прийняття арбітражний суд всі заяви про неспроможності до винесення рішення про визнання боржника банкрутом, зазвичай, проходить досить чимало часу (справа має бути розглянуто протягом трьох місяців і, але, можливо відкладено ще терміном до двох місяців), протягом якого до боржника можна буде застосувати різні процедури банкрутства (спостереження, зовнішнє управління економіки й др.).

Решение арбітражного суду про визнання боржника банкрутом про відкритті конкурсного виробництва підлягає негайному виконанню (якщо інше встановлено самим судом). Один із наслідків прийняття цього рішення (принципове для кримінального закону) — усунення органів управління боржника від виконання функцій з управління та розпорядженню майном боржника і припинення повноважень власника майна боржника — унітарного підприємства (ст. 98). Усі повноваження у управлінню справами боржника, зокрема з розпорядження його майном, переходять до призначеному конкурсного управляючому (ст. 101), якому керівні органи боржника на протягом трьох днів зобов’язані забезпечити передачу всієї документації, всього майна, печаток і штампов.

Часть 1 ст. 195 КК передбачає спеціального суб'єкта: неправомірні дії як і передбаченні банкрутства, і за нього може бути скоєно керівником чи власником організації - боржника або індивідуальним предпринимателем.

Сопоставление положень закону і положень год. 1 ст. 195 КК свідчить про їхнє протиріччі одна одній: керівник організації - боржника немає фактичної можливості зробити неправомірні дії під час банкрутства, визнаному арбітражний суд. Він перестає бути керівником разом з рішенням про визнання боржника банкрутом і в ранг приватних, стосовно боржникові, осіб. Відповідно, вона може бути притягнутий до відповідальності по год. 1 ст. 195 КК, оскільки вже є її суб'єктом. У деяких випадках, за наявності необхідних ознак, колишні керівники організації - боржника, котрі вчинили неправомірні діями щодо колишньої власної фірми, можуть залучатися за злочину проти власності, чи проти порядку управления.

Майно унітарного підприємства перебуває у державній чи муніципальної власності (ст. 113 ДК РФ); за змістом ж ст. 195 КК РФ, під власником організації - боржника слід розуміти приватних лиц.

Конкурсный управляючий керівником організації - боржника перестав бути. Він призначається арбітражний суд задля виконання функцій виконавчого органу, а проведення процедур банкрутства й здійснення інших повноважень, встановлених Законом. Коло повноважень конкурсного управляючого надзвичайно широкий (ст. 101); у цьому числі він робить дії у питаннях майна боржника. Варто було в ст. 195 КК передбачити кримінальної відповідальності цієї категорії осіб, враховуючи специфіку можливих неправомірних дій при керівництві конкурсним производством.

В справжнє час конкурсні управляючі лише окремих випадках можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності. Так, можливо скоєння злочину, передбаченого ст. 285 КК (зловживання посадовими повноваженнями), тими конкурсними управляючими, які є посадовими особами Федеральної служби у справах неспроможності і фінансового оздоровлення і призначені арбітражний суд з займаній ними должности.

Конкурсный управляючий — індивідуальний підприємець, на думку, посадовою особою може бути визнаний. Здійснення їм зазначених функцій — один з видів економічної діяльності, що вимагає ліцензування і приносить її суб'єкту постійний дохід. Проблематично залучення цієї категорії конкурсних управляючих до кримінальної відповідальності по ст. 201 КК (зловживання повноваженнями). Звісно ж, що індивідуальний підприємець не підпадає під поняття суб'єкта цього злочину — особи, виконує управлінські функції у комерційній чи іншу організацію зі спеціального повноваженню. Попри те що, що окремі функції конкурсного управляючого ставляться до організаційно — розпорядницьким, багато — до адміністративно — господарським, а він іменується «управляючим», його не можна визнати рядовим керівником комерційної чи іншого організації, виконуючим управлінські функції. Призначення конкурсного управляючого суттєво інше — здійснення процедур банкротства.

Див. Положення про ліцензуванні діяльності фізичних осіб, у ролі арбітражних управляючих, затверджене постановою Уряди РФ від 25.12.98 Nо. 1544. — Російська газета, 1999, 13 января.

Точнісінько як і, з погляду, не ставляться до суб'єктів гол. 23 КК керівники ліквідаційних комісій. Не управляють юридичною особою, а роблять дії з припинення цього юридичної особи без переходу правий і обов’язків гаразд правонаступництва решти особам (див. ст. 61 ДК РФ).

В числі суб'єктів год. 1 ст. 195 КК вказується індивідуальний підприємець. Порядок і наслідки визнання його неспроможним дещо відрізняються визнання банкрутом юридичної особи та поширюються як на індивідуального підприємця, а й у громадянина — власника селянського (фермерського) господарства (ст. 152 Закону). Останній серед суб'єктів неправомірних дій під час банкрутства спеціально не передбачено, оскільки Закон говорить про власника організації - боржника. Проте голова селянського (фермерського) господарства водночас є індивідуальним підприємцем і бути зареєстровано відповідних органах у цій іпостасі (год. 2 ст. 23 ДК). Отже, ст. 195 КК поширюється і дії глави селянського (фермерського) господарства. Під час ухвали арбітражний суд рішення про визнання банкрутом громадянина конкурсний управляючий може і призначатися. Він призначається лише за необхідності постійного управління нерухомим майном (ст. 159 Закону). Якщо такого немає, рішення арбітражного суду виповнюється судовим приставом.

Злоупотребления, скоєні останнім під час банкрутства, за наявності інших ознак підпадають під склад посадового злочину (ст. 285 КК). На думку, проте, логічніше було б передбачити судового пристава серед суб'єктів спеціального складу — неправомірних дій під час банкрутства, встановивши підвищену кримінальну відповідальність вчинення з допомогою службового положения.

С моменту прийняття арбітражний суд рішення про визнання індивідуального підприємця банкрутом про відкритті конкурсного виробництва державна реєстрація в ролі індивідуального підприємця втрачає собі силу й анулюються видані ліцензії деякі види підприємницької діяльності (ст. ст. 166, 173 Закону). Відповідно, індивідуальний підприємець перестає бути таким не може виступити суб'єктом неправомірних дій під час банкрутства. Вочевидь, можливе залучення його до відповідальності за іншими статтями КК (за злочину проти власності, проти правосуддя чи порядку управління) за наявності їх ознак. Отже, коли питання про визнання банкрутом дозволено арбітражний суд, суб'єктом неправомірних дій під час банкрутства не можуть виступити ні керівник організації - боржника, ні індивідуальний підприємець. Фактично немає спроможна зробити це діяння і власник організації - боржника, оскільки його майно входить у конкурсну масу (винятки з неї мінімальні - ст. 103 Закону), якої розпоряджається конкурсний управляющий.

Некоторые з перелічених категорій осіб можуть виступити суб'єктами неправомірних дій під час банкрутства тільки одного разі - при добровільному оголошенні боржника про свою неспроможність. Добровільне оголошення можливо за рішенням власника майна боржника — унітарного підприємства чи органу, уповноваженого відповідно до установчими документами боржника на ухвалення рішення про ліквідацію за умови отримання письмової згоди всіх кредиторів боржника (ст. 181 Закону). З тлумачення наведеного становища законодавства про її банкрутство слід, що індивідуальний підприємець не повинен добровільно оголосити про неспроможність. Для визнання його банкрутом є тільки судовий порядок. Це ж встановлено ст. 25 ДК РФ, ст. 24 Закону. Отже, індивідуальний підприємець фактично не може зробити неправомірних дій під час банкрутства. Суб'єктами неправомірних дій під час банкрутства у складі вказаних у ст. 195 КК можуть бути лише керівники чи власники організації - боржника на єдиному разі - при добровільному оголошенні боржника про своє банкротстве.

Остановимся тепер у інший різновиду злочинного діяння, передбаченого год. 1 ст. 195 КК, — неправомірні дії, вчинених у передбаченні банкрутства. Поняття «передбачення банкрутства» майже у науці. Тим більше що саме він визначає момент, від якого можливе залучення до відповідальності за дії, пов’язані з банкрутством, і з урахуванням викладеного вище — і рамки злочинного по ст. 195 КК. Ситуація «передбачення банкрутства» розуміється в федеральному законодавстві про його банкрутство як наявність обставин, очевидно які свідчать у тому, що боржник буде може виконати грошові зобов’язання і (чи) обов’язок зі сплати обов’язкових платежів до установлений термін. І тут боржник вправі звернутися у арбітражний суд заявою про визнання його банкрутом (ст. 7 Закону). Аналіз поняття «передбачення банкрутства» показує, що його не пов’язані з наявністю у суб'єкта ознак банкрутства: закон каже, що «боржник буде може…». Якщо ж це бачимо всі ознаки банкрутства, боржник немає права, а зобов’язаний звернутися в арбітражний суд заявою про визнання його неспроможним (ст. 8 Закона).

Разумеется, теоретично провадження у справі про його банкрутство може бути порушена й у передбаченні банкрутства, тобто. ще до його появи всіх ознак неспроможності боржника. Здається, проте, що це лише теоретична посилка. Закон дуже жорстко обумовлює зміст заяв до суду усіх фізичних осіб, котрі мають з його подачу, та інших документів, докладених до цих заявам (ст. ст. 33 — 40 Закону). У останніх слід установити заборгованість боржника. Якщо термін виконання зобов’язань не настав і фактичною заборгованості на даний момент звернення немає (а вона лише прогнозується) чи боржник не виконує свої зобов’язання протягом — двох місяців, чи арбітражного суду прийме заяву про визнання боржника банкрутом (ст. 43 Закона).

Как вказувалося вище, загальний всім видів боржників ознака банкрутства — невиконання їм будь-яких своїх зобов’язань протягом 3 місяців із моменту настання його дати їхнього виконання. Про ситуацію «передбачення банкрутства», в такий спосіб, може бути мова до закінчення цих місяців. Початковий ж момент ситуації передбачення банкрутства визначити значно більше складно. У кожному разі для наявності можливої кримінальної відповідальності необхідно усвідомлення керівником чи власником організації, і навіть індивідуальним підприємцем той факт, що де вони зможуть виконати свої зобов’язання у призначений термін. З погляду доведення злочинного поведінки, найлегше встановити факт усвідомлення після того, як боржник пропустив термін виконання зобов’язання. Проте передбачення банкрутства, з погляду, можна скласти набагато раніше наступу дати. Непряме підтвердження того — деякі положення Закону. Так, в ст. 78 встановлено можливість визнання арбітражний суд недійсними угод, ув’язнених чи скоєних боржником протягом 6 місяців, попередніх подання заяви про визнання боржника банкрутом; в ст. 156 є ще жорсткіший правило, за яким угоди громадянина (в тому числі індивідуального підприємця країни або глави селянського (фермерського) господарства), пов’язані з відчуженням чи передачею іншим чином її майна зацікавленим особам, скоєні протягом року до порушення арбітражного виробництва неспроможність, вважаються незначними і до них застосовуються наслідки недійсною незначною угоди. Відповідно, керівник чи власник організації - боржника може передбачити банкрутство за півроку, а індивідуальний підприємець протягом року до звернення до суду про його неспроможності. Здається, практично передбачити банкрутство можливо поки що не попередніх стадіях. Схожі ситуації можуть скластися, наприклад, при довгострокове кредитування, коли набагато раніше наступу терміну погашення кредиту керівникам, власникам організації, або індивідуальному підприємцю можна зрозуміти, що витрата коштів повернення кредиту на внаслідок різних обставин немає не залишиться чи, навпаки, кредит, виданий ними, ніколи повернутий. По нашої думки, й у двох останніх випадках можливе притягнення до кримінальної відповідальності за неправомірні дії передбаченні банкрутства. Проте довести тут факт усвідомлення винними прийдешньої неспроможності дуже важко. Отже, передбачення банкрутства закінчується на даний момент появи в боржника всіх ознак неспроможності. Далі йдуть процедури банкрутства, проведені виходячи з порушеної арбітражного процесу про її банкрутство, і прийняття у ній рішення (про осіб і громадянам) чи добровільне оголошення про банкрутство юридичної особи. Природно, виникає запитання про кваліфікації неправомірних дій осіб, вказаних у год. 1 ст. 195 КК, якщо вони скоєно вже після передбачення банкрутства, за наявності його ознак, але до винесення судового вирішення про визнання боржника банкротом.

Фактически вони можливі у процесі введеного арбітражний суд спостереження, у якому не відбувається обов’язкового усунення керівника боржника та інших органів його управління від втілення їхніх повноважень (ст. 58 Закону), на відміну процедури зовнішнього управління (ст. 69).

Мы змушені визнати, що притягнення до кримінальної про відповідальність керівників чи власників організації - боржника за неправомірні дії, скоєні ними після порушення арбітражного процесу неспроможність, у процедурі спостереження, по год. 1 ст. 195 КК неможливо. Це іще одна законодавчий пробел.

Невозможно також притягнення до відповідальності держави і тимчасового управляючого, наділеного досить широкі повноваження щодо боржника (ст. ст. 51 — 61 Закону); залишаються за рамками злочинного неправомірні дії зовнішнього управляючого, прихожого змінюють управляючому тимчасовому (ст. 74). Обидві названі категорії не віднесено законом до суб'єкту неправомірних дій під час банкрутства, і фактично можуть здійснити такі дії лише у процедурах банкрутства, куди ст. 195 КК не распространяется.

Несколько інший виглядає процедура банкрутства щодо індивідуального підприємця. Процедури спостереження та зовнішнього управління до нього застосовуються, але разом з прийняттям всі заяви про визнання громадянина банкрутом арбітражний суд накладає арешт на майно громадянина, крім майна, на яка може бути звернено стягнення. Індивідуальний підприємець — боржник, який учинив незаконні діями щодо заарештованого майна, може бути притягнутий до відповідальності по ст. 312 КК. Але за умови, що заарештоване майно довірене саме. Осуд індивідуального підприємця по год. 1 ст. 195 КК за неправомірні дії, скоєні після порушення арбітражного процесу, але до визнання його банкрутом, неможливо, оскільки стаття не поширюється на цей період — процедуру банкрутства. Отже, нині год. 1 ст. 195 КК реально може бути застосована лише до дій винних, вказаних у ній, в передбаченні банкрутства. Спектр можливих суспільно небезпечних дій між тим значно ширший. Звісно ж тому, що диспозиція статті має бути сформульована наступним образом:

«Неправомерные дії передбаченні банкрутства, під час проведення процедури банкрутства й при банкрутство, що втілилися у приховуванні майна чи майнових зобов’язань, будь-яких даних про них, у приховуванні, знищенні, фальсифікації фінансових, господарських чи інших документів, у кожному відчуженні майна чи передачі прав нею, у нищенні майна, так само як в неправомірному задоволенні майнових вимог окремих кредиторів, причинившие великий збитки, скоєні власником чи керівником організації - боржника, зокрема і після усунення їхню відмінність від посади, чи індивідуальним підприємцем, у цьому однині і після втрати їм державної реєстрації речових, і навіть тимчасовим, зовнішнім чи конкурсним управляючим або керівником ліквідаційної комісії, — караються… Ті самі діяння, скоєні судовими приставами з використанням свого службове становище, — наказываются…

Возбуждение кредитором боржника виробництва про його неспроможності шляхом фальсифікації документів про кредиторську заборгованість або іншим суб'єктам незаконним шляхом, так само як прийняття кредитором від боржника неправомірного задоволення якихось своїх майнових вимог, причинившие великий збитки, — наказываются…".

Понятие великого шкоди запропонували нами раніше. Що ж до пропозиції встановити кримінальної відповідальності для кредитора, спровоцировавшего банкрутство свого боржника незаконними способами, здається, що внаслідок очевидною суспільної небезпечності таких дій, не врегульованих нині у кримінальному законі, він вимагає докладної аргументації. Зауважимо, проте, що по котрий склався у суспільстві думці, цілком, з погляду, справедливому, діючий Федеральний закону про неспроможності (банкрутство) далеко ще не досконалий. І насамперед оскільки, турбуючись про інтереси кредиторів, не захищає інтереси бідного боржника. Запровадження запропонованої вище норми — одне з гарантій від свавілля кредиторів стосовно должникам.

Див.: Лопашенко Н. А. Злочини у сфері економічної діяльності: поняття, система, проблеми кваліфікації, і покарання. Саратов, СГАП, 1997, з. 31.

Заканчивая розгляд лише окремих питань, що з зіставленням кримінально — правових норм про політичне банкрутство з базовим федеральним законодавством, присвяченим неспроможності, зупинимося поки що не одном.

Подпадают чи під ознаки злочинів, передбачених ст. 195 КК, неправомірні дії, скоєні перерахованими у диспозиції суб'єктами, в передбаченні банкрутства, якщо арбітражного суду, розглянувши справа, не визнав юридична особа чи індивідуального підприємця банкрутом винесла рішення про відмову у визнання боржника неспроможним чи припинив провадження у справі? Звісно ж, у відповідь це запитання то, можливо позитивним завжди, крім встановлення фіктивного банкрутства (щодо останнього має проводитися ст. 197 КК). Введення у відношенні боржника процедур банкрутства значить заборони за проведення господарську діяльність. У процесі її цілком імовірно відновлення платоспроможності юридичної особи чи індивідуального предпринимателя.

Список литературы

Н.Лопашенко. Неправомірні дії при банкротстве Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.