Вдосконалення наглядового виробництва

Совершенствование наглядового виробництва

Соколова Світлана Валентинівно, аспірант кафедри громадянського, трудового і міжнародного правничий та процесу юридичного факультету Російського університету дружби народів, р. Москва.

1 лютого 2003 р. почав діяти третій за рахунком Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [1], вона вмикає чимало нових проти ЦПК РРФСР 1964 р. положень, зокрема що стосуються основний форми перевірки судових актів, які почали чинність закону.

Эти принципові новели закріплені нормами гл. 41 ЦПК РФ «Виробництво у суді наглядової інстанції». Відповідно до ст. 376 ЦПК РФ, які вступили до чинність закону судові постанови (крім постанов Президії Верховного Судна Російської Федерації), можуть бути оскаржені в наглядову інстанцію особами, що у справі, та інші особами, чиї правничий та охоронювані законом інтереси нарушены.

Полномочиями на звернення до суду наглядової інстанції, тоді як розгляді справи брав участь прокурор, мають посадові особи органів прокуратури, вказаних у законі (ч.3 ст. 376 ГПК).

По ЦПК РРФСР 1964 р., скарги сторін та інших що у справі осіб, служили лише для наглядової перевірки судових актів. Наглядове виробництво виникало лише за протестами посадових осіб, коло яких визначався законом (ст. 320 ЦПК РРФСР). Причому їм було запропоновано починати процедуру перегляду без будь-яких обмежень за своєї ініціативи, без скарг безпосередньо зацікавлених осіб. Не цілком відповідала принципам диспозитивності, змагальності, рівноправності сторін у цивільному процессе.

Доступность наглядового виробництва призвела до необхідності встановлення вимог до змісту наглядової скарги і її уявлення прокурора.

Они повинні включати інформацію суд, куди адресуються; найменування особи, подає скаргу чи уявлення, його місце проживання чи місце перебування і процесуальний статус; найменування інших, що беруть участь у справі; вказівку на обжалуемое постанову суду й на суди, котрі розглядали справу з першої, апеляційної чи касаційної інстанції; нарешті прохання особи, подає скаргу чи представление.

Надзорные скарги і її уявлення відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК РФ подаються у суд наглядової інстанції, а чи не посадової особи судна, чи прокуратури, як це було у дії ЦПК РРФСР. Об'єктами перегляду може бути рішення, судові накази й універсального визначення суду, які вступили до законну силу.

Дела гаразд нагляду уповноважені рассматривать:

— в верховному суді республіки, крайовому, обласний суд, суді міста федерального значення, суді автономної області, суді автономного округу — президія відповідного суда;

— в окружному (флотском) військовому суді - президія даного суда;

— у Верховній Суде РФ — Судова колегія у справах, Військова колегія, Президиум.

В Президія Верховного Судна Російської Федерації з метою забезпечення єдиних судової практики і принцип законності мотивоване уявлення про перегляд судових постанов гаразд нагляду проти неї за власною ініціативою внести Голова Верховного Судна Російської Федерації або його заступник (ст. 389 ЦПК РФ). З компетенції Президії Верховного Судна Росії (ст. 377 ЦПК РФ) під судових постанов у разі маються на увазі: рішення і визначення Верховного Судна Російської Федерації, ухвалені ним по першої інстанції; визначення Касаційної колегії Верховного Судна Російської Федерації; визначення Судової колегії у справах Верховного Судна Російської Федерації, винесені нею касаційному порядку й універсального визначення Військової колегії Верховного Судна РФ, винесені нею касаційному порядку.

После надходження наглядової скарги чи подання до суду наглядової інстанції, один суддя цього суду приймає їх до розгляду.

Закон встановлює п’ять підстав, з яких протягом днів з надходження у наглядову інстанцію скарга чи уявлення може бути повернуті суддею без розгляду по существу:

1. Невідповідність вимогам, які висуваються кодексом до змісту скарги чи уявлення. Одне з вимог відповідно до п. 6 год. 1 ст. 378 ЦПК РФ — вказівку те що, у чому допущене судами істотне порушення закону. У п. 2 год. 23 Постанови від 20 січня 2003 р. Пленум Верховного Судна Російської Федерації спеціально роз’яснив, що суддя має перевіряти, наявність такий мотивування. [2].

2. Скарга чи уявлення подано обличчям, які мають права звернутися у суд наглядової інстанції.

3. Порушення правил підсудності, встановлених ст. 377 ЦПК РФ.

4. Наявність та прохання поверненні чи відкликання скарги (уявлення), що надійшла до їх прийняття до розгляду сутнісно .

5. Пропуск терміну оскарження судового постанови гаразд нагляду.

В на відміну від Кодексу 1964 р., не що встановлював тимчасових обмежень, в ч.2 ст. 376 ЦПК РФ передбачає щороку термін для оскарження судових постанов гаразд нагляду. Цей термін обчислюється від часу вступу судового постанови в чинність закону.

Наличие такого умови може викликати практично низка запитань. Теоретично, рішення районного суду, що набрало чинності в чинність закону, то, можливо предметом перегляду у трьох наглядових інстанціях. На проходження першої - президії суду суб'єкта Федерації, потрібно приблизно шість місяців, і десять днів. (Десять днів відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК РФ, місяць відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК РФ, максимум чотири місяці відповідно до ч.1 ст. 382 ЦПК РФ і тільки місяць відповідно до год. 1 ст. 386 ЦПК РФ). У разі оскарження в таку наглядову інстанцію — Судову колегію у справах Верховного Судна Російської Федерації залишається шість місяців. Якщо ж буде необхідність обігу євро і до Президії Верховного Судна Російської Федерації - року явно не вистачить. На думку автора, мають з’явитися додаткові роз’яснення Пленуму Верховного Судна Російської Федерації в питанні про порядок обрахунку терміну оскарження судових постанов гаразд нагляду в аналогічних наведеному прикладу випадках. [3].

Представляется також, що відсутність прямої вказівки на в ст. 376 ЦПК РФ до можливості відновлення пропущеного річного терміну по шанобливій причини — це недолік, що має бути усунутий законодавцем.

Впервые Кодекс в ст. 381 регламентує порядок розгляду наглядової скарги чи уявлення прокурора в наглядової інстанції. За загальним правилом вони розглядаються лише місяць. Більший термін встановлено для Верховного Судна РФ, — саме 2 місяці. Розгляд скарги чи подання виробляється суддею одноосібно. За результатами розгляду суддею виноситься визначення про витребування справи, або про відмову у витребування справи із зазначенням мотивів такого відмови (ч.2 ст. 381 ЦПК РФ).

Определение про відмову витребування справи, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 381 ЦПК РФ виноситься, якщо викладені у скарзі чи поданні докази відповідно до федеральним законом що неспроможні спричинити у себе можливість скасування судового постанови, яке оскаржується в наглядову інстанцію.

В ньому мають бути вказані: 1) прізвище і ініціали судді, які визначення; 2) час і місце винесення визначення, яким практично є назва суду, в якому відбулося розгляд наглядової скарги чи подання прокурора; 3) справа, яким винесена ухвала; 4) найменуванні особи, подавшего скаргу чи уявлення.

Описательная частина визначення зливається з мотивувальній і має обов’язково утримувати вказівку на основу відмови від витребування справи та її мотиви. Практично, висновок судді, заснований на вивченні представлених документів, багато в чому залежить від цього, наскільки розгорнутим, чітким є виклад фактів і доказів, які свідчать про незаконність судового постанови, в наглядової скарзі чи поданні прокурора. Резолютивну частина визначення повинна містити висновок, якого дійшов суддя — відмовити в витребування справи.

Определение потрібно особі, подавшему наглядову скаргу, чи прокурору, принесшему уявлення. Сама скарга чи уявлення, і навіть копії оскаржуваних судових постанов залишаються у суді наглядової інстанції (ч.5 ст. 381 ЦПК РФ). У разі діє загальне правило, коли копії прикладених документів і майже власне скарги і її уявлення залишаються у суді, рассматривающем їх.

С висновком судді про відмову у витребування справи може погодитися голова верховного суду республіки, голова крайового, обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області, суду автономного округу, окружного (флотського) військового суду, Голова Верховного Судна РФ, його заступник. У цьому випадку голова відповідного судна чи заступник Голову Верховного Судна РФ виносить свою ухвалу про витребування справи (ч.6 ст. 381 ЦПК РФ), які мають відповідати вимогам ЦПК РФ.

Дело, истребованное до суду наглядової інстанції, має бути розглянуто суддею, крім судді Верховного Судна РФ, лише протягом двох місяців, суддею Верховного Судна РФ — лише за чотири місяці, з вирішення питання про необхідність її перегляду гаразд нагляду або заради відмови від такому перегляді. Зазначені терміни може бути продовжено головою судна, чи його заступник відповідно до чотирьох та шість місяців. Закон не називає підстави для такого продовження, тим щонайменше, очевидно, що повинна бути обгрунтоване. Розгляд истребованного справи здійснюється суддею одноосібно, без виклику що у справі осіб і «поза засідання.

Если суддя, який би розглядав справа, истребованное до суду наглядової інстанції, встановить про відсутність підстав щодо його в наглядовому порядку, він виносить визначення про відмову у передачі справи до розгляду справи з суті на суд наглядової інстанції. У год. 2 ст. 383 ЦПК РФ визначено складу осіб, які всупереч висновку судді наказати передачу справи до розгляду по суті на суд наглядової інстанції. Це голова відповідного судна чи заступник Голову Верховного Судна РФ.

В разі позитивного рішення суд наглядової інстанції виноситься ухвалу про передачі справи до розгляду наглядової скарги чи подання прокурора сутнісно до суду наглядової інстанції (ст. 384 ЦПК РФ). У ввідна частини цього визначення судна мають бути вказані: 1) дата і важливе місце винесення визначення; 2) прізвище і ініціали судді, які визначення; 3) найменування суду наглядової інстанції, куди передається справа до розгляду сутнісно; 4) найменування особи, подавшего наглядову скаргу чи уявлення прокурора. Для фізичних осіб це означає вказівку прізвища, імені, по батькові, місця перебування, для юридичних — їх точне найменування відповідно до установчими документами і важливе місце перебування. Для прокурора досить вказівки займаній посаді у відповідній прокуратурі. 5) судові постанови, що оскаржувалися.

В описової частини визначення має бути викладено зміст справи, яким прийнято обжалуемые судові постанови; в мотивувальної частини — виклад підстав передачі справи в самісінький цілях його сутнісно в наглядової інстанції; в резолютивній — пропозицію судді, які визначення, про передачу справи в самісінький цілях його сутнісно до суду наглядової інстанції.

Истребованное справа разом із наглядової скаргою чи представленням прокурора направляються відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК РФ до суду наглядової інстанції.

ГПК РФ в ст. 385 наказує обов’язкове сповіщення осіб, що у справі час і місці його. Кодекс 1964 р. містив лише обмовку у тому, що таке повідомлення роблять лише «у необхідних випадках». Час розгляду справи суд наглядової інстанції призначає з огляду на те, щоб особи, що у справі, мали змогу з’явитися Журбі. Цей новий становище кодексу повністю цілком узгоджується з принципами рівності сторін і змагальності.

Суд наглядової інстанції також має направити особам, бере участі у справі: копію визначення про передачу справи до розгляду до суду наглядової інстанції; копію наглядової скарги чи уявлення. Частина 2 ст. 385 ЦПК РФ припускає можливість розгляду справи в самісінький наглядовому порядку і за нез’явленні особи, що у справі, міг би належно извещенного час і місці розгляду дела.

Согласно ч.1ст.386 ЦПК РФ, справи розглядаються судом наглядової інстанції у судовому засіданні лише місяць, а Верховному Суде Російської Федерації - не більш як 2 місяці з винесення суддею визначення (очевидно, є у виду ухвалу про передачі справи до розгляду сутнісно до суду наглядової інстанції, відповідно до ст. 384 ЦПК РФ).

Часть 1 ст. 386 ЦПК РФ входить у в протиріччя з ч.3 ст. 382 ЦПК РФ, де передбачаються терміни розгляду справ, надісланих до суду наглядової інстанції. Законодавець у двох статтях намагається по-різному врегулювати те й теж становище. Тому необхідно роз’яснення Пленуму Верховного Судна Російської Федерації усе своєю чергою застосування зазначених норм.

Рассмотрение справи в самісінький наглядовому порядку здійснюється колегіально. У президії відповідного суду воно доповідається головою суду, його заступник, або іншим суб'єктам членом президії або раніше не які брали участь у відкритому розгляді справи іншим суддею цього суду. Доповідач викладає обставини справи; особи (в разі явки) вправі дати пояснення. Першим дає пояснення обличчя, що подала наглядову скаргу чи уявлення.

При розгляді справи Судової колегією у справах Верховного Судна Російської Федерації і Військової колегією Верховного Судна РФ гаразд нагляду справа слухається трьома суддями, а доповідається однією з суддів колегії.

По результатам розгляду справи суд наглядової інстанції повідомляє особам, бере участі у справі про винесенні мотивованого визначення суду, яке входить у чинність закону негайно (ч.6,7 ст. 386, ст. 388, ст. 391 ЦПК РФ).

Основаниями для скасування чи зміни судових постанов гаразд нагляду відповідно до ст. 387 ЦПК РФ є значні порушення норм матеріального чи процесуального права, тобто. наглядова інстанція під час розгляду справи з’ясовує законність рішення нижчестоящого суду. Пленум Верховного Судна Російської Федерації в зазначеному вище Постанові від 20 січня 2003 р. № 2, звертає увагу, що суттєвість порушення норм процесуального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами ст. 364 ЦПК РФ, у якій вказані випадки таких порушень, які ведуть безумовну скасування судових постанов незалежно від доказів скарги чи подання. Інші порушення норм процесуального права зізнаються суттєвими, і тягнуть скасування судових постанов при умови, що вони призвели чи могли призвести до неправильного вирішенню справи.

Пункт 25 зазначеного Постанови Пленуму Верховного Судна Російської Федерації роз’яснює також, що порушення норм матеріального права суд наглядової інстанції встановлює по правилам ст. 363 ЦПК РФ. Суттєвість цих порушень оцінюється зізнається судом наглядової інстанції в кожному справи із урахуванням її конкретних обставин та значущості наслідків цих порушень для особи, щодо якої вони допущені (порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів).

Полномочия суду, що розглядає залежить від порядку нагляду, вичерпуються положеннями ст. 390 ЦПК РФ. Суд вправі: залишити судове постанову без зміни, наглядову скаргу чи уявлення без задоволення; скасувати судове постанову цілком або у частині і направити справу на новий розгляд; скасувати судове постанову й залишити скаргу без розгляду або припинити провадження у справі; залишити у силі одна з прийнятих у справі судових постанов; скасувати або змінити судове постанову й прийняти новий судовий постанову, не передаючи справа для створення нового розгляду, якщо допущено помилку у використанні та тлумаченні норм матеріального права.

Часть 2 ст. 390 також має правило про обов’язковість вказівок вищого суду про тлумаченні закону для судів, знову розглядають справа. Проте вищестоящий суд немає права вказувати, як слід за суті дозволити повернута справа, таку вказівку було б порушенням принципу незалежності суддів.

Наконец, виникає запитання у тому, вплине реформа російського наглядового виробництва значно і продовжити терміни можливих обертань у Європейський Суд з прав людини у Страсбурзі.

Физические особи, неурядовими організаціями і групи приватних осіб із РФ, в відповідності зі ст. 34 Конвенції отримали декларація про таке звертання [4] з п’ятьма травня 1998 р. — дати вступу для Росії з Конвенції про захист людини та основних свобод 1950 р. [5]. Конвенція і Протокол № 11,положения що його час інтегрально включені у текст Конвенції, формулюють умови подачі скарги Європейського суду. Одне з умов — повне використання всіх внутрішньодержавних правових коштів судового захисту (ст. 35 Конвенції).

В період дії ЦПК РРФСР Європейський Суд виходив із тези у тому, що наглядове виробництво Росії перестав бути нормальним і доступнішим етапом громадянського процесу, отже, «для вичерпання всіх внутрішніх засобів правової захисту досить пройти дві інстанції» [6] тобто. отримати рішення касаційного суду.

Но тепер порушення наглядового виробництва залежить від дискреційних повноважень посадових осіб й зацікавлені суб'єкти вправі безпосередньо оскаржити які вступили до чинність закону судові постанови у трьох наглядовими інстанціями. Звідси і його вимагає спеціального аналізу питання, коли повинні вважатися пройденими себто вимог Європейського Суда з прав людини всі дороги внутрішньодержавної захисту та від якого моменту треба обчислювати шестимісячний термін, протягом якої цей Суд приймає справи до розгляду відповідно до ст. 35 Конвенции.

Список литературы

[1] СЗ РФ. 2002. № 46.Ст.4532.

[2] Посаду. Пленуму ЗС РФ «Про патентування деяких питаннях, які з’явились у зв’язку з ухваленням і набранням чинності Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації» 20.01.2003, № 2 // Російська газета 25.01.2003. № 15/3129.

[3] Деякі роз’яснення год. 2 ст. 376 ЦПК РФ дано у указ. Посаду. Пленуму ЗС РФ.

[4] «.Конвенція захищає права лише окремих осіб, а чи не груп як. Положення Конвенції не допускають actio popularis. У цьому цілком імовірно подавати скарги від груп фізичних осіб, але кожне особа має умотивовано стверджувати, що є жертвою порушення положень тій чи іншій статті Конвенції» — Ю. Берестнев. «Європейська конвенція про захист людини та основних свобод і прецедентная практика Європейського Суда з прав чоловіки й захист національних меньшинств». //Конституционное Право: Східноєвропейський Огляд. 2001. № 2. С. 92.

[5] Конвенція про захист чоловіки й основні свободи (Рим, 04.11.50 р.) (з ізм. і доп. від 21.09.70 р., 20.12.71 г., 01.01.90 г., 06.11.90 г., 11.05.94 г.) // СЗ. 18.05.98.№ 20.Ст. 2143.

[6] Росія та європейське право: Матеріали міжнародній науково-практичній конференції (11−12.05.2000г., р. М.). Выступл. Туманова В.А.- - М.: Вид-во НОРМА. 2001.С. 46.