Неправомерное заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети хищения

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

БЛАГОВІЩЕНСЬКИЙ ФІЛІЯ МОСКОВСЬКОЇ АКАДЕМІЇ ПІДПРИЄМНИЦТВА ПРИ.

УРЯДІ Р. МОСКВЫ.

Юридичний факультет.

Кафедра кримінального права.

Харина Людмила Валентиновна.

Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети хищения.

Дипломна работа Соответствует вимогам. Допущена до захисту в ДАК Можливо допущена в ДАК. Науковий керівник Зав. кафедрою Гололобов Віктор Никифорович Власов Вадим Сергеевич.

Направити право на захист в ГАК.

Декан юридичного факультету БФ МосАП.

Купина М. А. _______________________.

р. Благовещенск.

2000 г.

ПЛАН.

I. Злочини у сфері экономики.

1. Злочини проти власності (загальний характер).

2. Транспортне засіб як злочину проти собственности.

II. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання (угон).

1. Кваліфікований склад неправомірного заволодіти автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання (год. 2 чт. 166.

КК РФ).

2. Обставини виключають злочинність діяння (угона).

III. Проблеми боротьби з злочинним зазіханням, передбачених ст.

166 КК РФ.

1. Припинення злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ.

2. Особливості розслідування злочинів у справі про угонах транспортних средств.

3. Проблеми кримінально-правової политики.

Заключение

.

Актуальність моєї дипломної роботи Я бачу у цьому, що його злочинів у сфері економічної діяльності, і зокрема проти власності, зростає рік у рік. Викрадення транспортних засобів також піддається такому зростанню. Привабливість транспортний засіб для злочинного зазіхання виходить із його властивостей. І це високу вартість, і самоходность, що дозволяє злочинцю швидко приховуватися з місця злочину, і досить висока ликвидность.

У своїй роботі хочу дати юридичний аналіз статті 166 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі КК РФ), проаналізувати офіційно опубліковану позитивну і негативну практику. Виявити існуючі проблеми права застосування і з цим злочинним посягательством.

Кваліфікація даного складу якихось злочинів представляє певну складність у зв’язку з тим, що неправомірне заволодіння автомобілем та інших транспортним засобом не викликає мети розкрадання. Мені здається, що визначення граней із єдиною метою розкрадання, і мети розкрадання практично представляє певні труднощі. Наприклад, внаслідок запровадження плану «Перехоплення» припинило викрадення транспортний засіб. Викрадач вперше потрапляє у зору правоохоронних органів. Його заяву, що він заволодів неправомірно транспортним засобом без мети розкрадання досить складно спростувати. Складно визначити суб'єктивну бік. Межа, між крадіжкою і викраденням лежить у плані психічної діяльності особи, що ясна річ не скасовує доведення наміру з позицій інших і непрямих доказів. Я відзначаю це, що проблеми з доведенням даного діяння справді существуют.

У своїй роботі хочу висвітлити як питання кваліфікації неправомірного заволодіти автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання, але особливості діяльності правоохоронних органів вкладених у припинення і розслідування цієї преступления.

КК РФ посилив відповідальності за неправомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання, т. е. законодавець визначив суспільну небезпечність цього злочину як більше високу по порівнянню з КК РРФСР. Гадаю це випадково. Злочинець найчастіше використовує угнанное без мети розкрадання транспортний засіб з метою іншого злочину, що підвищує суспільну небезпечність такого деяния.

Розслідування злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ представляє певні труднощі й породжує проблеми. Злочинець, зазвичай, використавши транспортний засіб, просто кидає їх привласнюючи. Це значно звужує доказову базу. Я думаючи, що правозастосовча діяльність правоохоронних органів з питань неправомірного заволодіти транспортним засобом без мети розкрадання вимагає розробки нових підходів до цієї діяльності, як технічних (наприклад, можливість укладати базі даних єдиної автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Дорожнє рух» з термінала, встановленого в патрульному автомобілі ДАІ), і правових. У своїй роботі я постараюся намацати можливі напрямки вирішення даних проблем. Запропонувати певні практичні решения.

I. ЗЛОЧИНУ У СФЕРІ ЭКОНОМИКИ.

Спільним ознакою діянь які у розділі VIII КК РФ, є те, що відбуваються у сфері економіки. Зазвичай, цих злочинів від істотної шкоди російської Федерації суб'єктам Російської Федерації, фізичним та юридичним особам. Злочинні зазіхання здійснюються у різноманітних галузях економіки. Аналізований мною склад злочину належить до «Злочинів проти власності» міститься у розділі 21 КК РФ. Злочини проти власності від великий майновий шкоди державі, недержавним структурам і гражданам.

Родовим об'єктом злочинів у економічній галузі є сукупність громадських відносин, вкладених у забезпечення нормального функціонування та розвитку Російської Федерації. Оглядовими (груповими) об'єктами будуть відносини власності, нормальна діяльність у економічній галузі, інтереси служби у комерційних банках та інших структурах. Метою згаданої роботи є розгляд усіх напрямів протиправної діяльності у сфері економіки. Склад злочину, передбачений ст. 166 КК РФ «Неправомірне заволодіння автомобілем чи іншим транспортним засобом без мети розкрадання» належить до злочину проти власності. Тож у розділі 1 даної глави я розглядатиму відносини власності загалом єдності та стосовно конкретному виду власності, якої є транспортны кошти. Я розгляну особливості властиві даному виду майна, дам терміну «транспортне засіб» определение.

1. Злочини проти собственности.

Право власності займає центральне місце у системі цивільних прав. Воно представляється основним регулятором економічних відносин також основним показником себе громадян інших суб'єктів цивільних правовідносин. Власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном [6. 253] ДК. Під правомочием володіння розуміється заснований на законі можливість мати в собі дане майно, утримувати її у своєму хазяйстві (на балансі тощо.). Правомочності користування є засновану на законі можливість експлуатації, господарського чи іншого використання майна у вигляді вилучення потім із нього корисних якостей її споживання. Правомочності розпорядження надають можливість визначення юридичної середовища майна у вигляді зміни його приналежності, стану або призначення (відчуження, спадковості й т. п.). «У Російській Федерації визнаються, й захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності» [1. 8]. «Ніхто може бути позбавлений свого майна інакше як у рішенню суду» [1. 15]. Проголошуючи рівність всіх форм власності держава гарантує їм однакову правовий захист, а й рівність об'єктів права власності. Громадяни і юридичних осіб може бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, яка відповідно до закону не може належати громадянам чи юридичних осіб з міркувань громадську безпеку чи затримання згідно до міжнародних зобов’язаннями Російської Федерации.

Однакова захист всіх форм власності передбачає однакові основи, а межі будь-який, зокрема кримінальної відповідальності за порушення права власності не залежність від форми даного права.

КК РФ розмірковує так, що власності то, можливо порушено як шляхом заволодіти чужим майном і що такої заволодіти. Причому КК РФ докладніше регламентує питання порушення права власності, з'єднані з порушенням прав володіння, ніж питання, не пов’язані з заволодіння чужим майном. Однією проблеми чинного КК РФ і те, що у не сфери карності залишилися такі небезпечні діяння, як навмисне створення перешкод для реалізації власником його права користування і розпорядження имуществом.

Виходячи із вищевикладеного можна дійти невтішного висновку, під злочину проти власності розуміються передбачених КК РФ навмисні чи необережні діяння, з'єднані з порушенням прав володіння чи з іншими способами заподіяння власнику майнової шкоди, чи зі створенням реальної загрози заподіяння такого ущерба.

Родовим об'єктом проти власності є група громадських відносин які забезпечують нормальне функціонування економіки Російської Федерації як цілісної системи. У правової літературі висловлена ідея, що об'єднання цієї групи злочинів у один розділ з злочину за сфері економічної діяльності «значить створення якого то об'єкта злочину» [13.124]. Мені здається, що така підхід хибний, бо узгоджується зі структурою кримінального закона.

У зв’язку з тим, що діяння цієї групи становлять автономну частина злочинів, скоєних у сфері економіки, і громадських відносини, на що вони зазіхають, мають певну специфічну особливість необхідно визначити видовий (груповий) об'єкт злочинів проти власності. З визначення терміна «власність» видовим об'єктом будуть відносини власності загалом, які включають у собі права будь-якого власника щодо володіння, користування і розпорядженню своїм майном. Слід зазначити, що ж права будуть об'єктом злочини минулого і у разі, коли злочину відбувається стосункам майна не власника, а іншого законного власника. Безпосереднім об'єктом буде конкретна форма власності, обумовлена її приналежністю, т. е. приватна, державна, муніципальна чи інша. У відповідність до роз’ясненням Пленуму Верховного Судна РФ від 25 квітня 1995 року «оскільки закон коштів диференціації відповідальності за цих злочинів залежно від форми власності, визначення такою неспроможна розглядатися обов’язковим елементом формулювання обвинувачення особи залученого до кримінальної відповідальності» [22.235]. Попри це, встановлення безпосереднього об'єкта злочинів важливо у тому контексті, що впливає визнання потерпілого цивільним позивачем, значно відшкодування збитків і т.д.

Предметом злочинів виступає будь-яке майно, що у відповідність до цивільного законодавства є права собственности.

З об'єктивної боку злочину проти власності характеризуються переважно активними діями суб'єкта. Тільки деякі способи необережного нищення і ушкодження майна може бути скоєно шляхом бездіяльності. Переважна більшість злочинів проти власності мають матеріальний склад. Об'єктивний бік таких злочинів складається з трьох елементів: протиправного діяння шкідливих наслідків і причинного зв’язку між протиправним діянням і шкідливими наслідками. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання має формальний склад парламенту й визнається кінченим злочином з скоєння протиправного діяння незалежно від наступу шкідливих последствий.

З суб'єктивної боку більшість злочинів проти власності характеризується виною як прямого наміру. Тільки знищення і ушкодження чужого майна то, можливо зроблено з наміром чи з необережності. Більшість злочинів проти власності характеризує корисливий мотив і чітку мету вилучення наживы.

Суб'єкт основної маси злочинів загальний — осудне обличчя досягла 14 лет.

Злочини проти власності можна розділити на види за мотивами та способом вчинення діяння. Залежно від наявності або відсутність корисливого мотиву злочину проти власності можна розділити на корисливі і корисливі. Корисливі злочину поділяються на розкрадання й інші корисливі злочину проти власності. Особливістю розкрадання і те, що його пов’язане з порушенням прав володіння майном. Слід доповнити, що деякі корисливі злочину, зазвичай, не пов’язані з порушенням прав володіння, лише ставлять за мету розкрадання чужого майна. Не правомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання належить до групи інших корисливих злочинів проти власності. «Під розкраданням в статтях справжнього кодексу розуміється скоєні з корисливої метою протиправне безплатне вилучення і (чи) звернення чужого майна на користь винного чи інших, заподіяно далі збитки власнику чи іншому власникові майна» [3.307].

Виходячи з цього можна дійти невтішного висновку, що видовим об'єктом розкрадання виступають відносини власності як родове поняття щодо всіх форм власності. Безпосереднім об'єктом виступатиме безпосередня форма власності: державна, приватна чи муниципальная.

2. Транспортне засіб як злочинів проти собственности.

Відповідно до ст. 264 КК РФ під транспортним засобом як предмета злочину розуміються всі види автомобілів, тракторів та інших самохідних машин. У примітці до цієї статті названі додатково тролейбуси, трактори та мотоцикли. Крім цього, транспортним засобом визнаються, й інші самохідні машини та механічні транспортні засоби. До них належать спеціальні машини, виконують як транспортні, але й інші функції. Ними зізнаються машини сільськогосподарського призначення, дорожні, навантажувальні, будівельні та т.п. Але це єдине визначення поняття «транспортний засіб». У ст. 264 КК РФ перераховуються скоріш види транспортних засобів. Більше точне визначення, мій погляд, міститься у Положенні ліцензування торгівлі транспортними коштами Німеччини та номерними агрегатами, затвердженого Постановою Уряди РФ від 5 листопада 1999 року № 1227. Відповідно до цим положенням, «транспортне засіб цей прилад, призначене для перевезення людей вантажів чи встановленого у ньому устаткування (автомобілі, автобуси, мотоцикли й інші автомототранспортные кошти, самохідні машини для сільськогосподарських дорожніх меліоративних, будівельних інших робіт, і навіть причепи до них, підлягають державної реєстрації речових гаразд, встановленому законодавством РФ). Ці визначення схожі, але є держава й велика різниця. Поняття «транспортний засіб», що є предметом злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ не включає до тями його ролі причіп. Поняття «транспортний засіб» передбачене вищезгаданої статтею, логічно обмежується поняттям «механічне транспортний засіб». Механічне транспортний засіб пересувається самостійно, т. е. має автономний двигун. До двигуну також пред’являються певні умови. Його робочий обсяг може бути понад 50 відсотків куб. див. та максимальна конструктивна швидкість транспортний засіб має бути 50 км. О першій. Виходячи з цього транспортні засоби не мають двигуна предметом злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ не є. Залежно від використовуваної енергії двигуни може бути внутрішнього згоряння, електричні (електрокар), газогенераторными і іншими. Транспортне засіб не обладнане двигуном (велосипеди, самокати тощо. п.), предметом досліджуваного злочину ні. Судна повітряного і водного транспорту, і навіть залізничного рухомого складу предметом злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ теж будуть. У випадку їхнього викрадення, вони представляють предмет самостійно злочину, передбаченого ст. 211 КК РФ. Викрадення цих видів транспорту є підвищену суспільну небезпечність, тому діяння виділено коштів у окремий склад преступления.

Відповідно до ст. 130 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі ДК РФ) «речі, не які стосуються нерухомості… зізнаються рухомим майном». Реєстрація прав на спонукувані речі непотрібен, крім випадків, встановлених у законі. Щодо до автотранспортним засобам (механічним транспортних засобів) якісь вилучення ДК РФ у плані не передбачені. Обов’язкове державне реєстрація транспортних коштів у терені Росії, передбачена ст. 15 Федерального Закону РФ від 10 грудня 1995 року «Про безпеку дорожнього руху» з виникненням права власності неможливо пов’язано. Вона забезпечує повноту обліку транспортних засобів, а чи не прав їх владельцев.

II. НЕПРАВОМІРНЕ ЗАВОЛОДІННЯ АВТОМОБІЛЕМ АБО ІНШИМ ТРАНСПОРТНЫМ.

ЗАСОБОМ (УГОН).

Відповідальність за викрадення транспортний засіб передбачена ст. 166 КК РФ. Об'єктом цього злочину буде механічне транспортне засіб, те що на праві власності, чи законного володіння фізичним чи юридичним лицом.

Об'єктивний бік злочину виявляється у активних діях, їхнім виокремленням таємне чи відкрите заволодіння транспортним засобом, але не матимуть наявності чи загрози застосування насильства. Ці дії порушують права володіння і користування, що належать власнику чи іншому законному власнику транспортного средства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 22 жовтня 1969 року № 50 «Про судової практиці у справах злочинах пов’язаних із порушенням правил безпеку руху і експлуатації транспортних засобів, ні з їх неправомірним заволодіння без мети розкрадання» п. 15 «Під неправомірним заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання слід розуміти захоплення транспортних засобів і поїздку на них». Отже, неправомірне заволодіння транспортним засобом передбачає двоякого роду дії: по-перше це заволодіння механічним транспортом; по-друге поїздка у ньому. Так, московським міським судом громадянин храмів засудили за ст. ст. 15 і 93 (1) КК РРФСР. Його визнали винним у замаху розкрадання державного майна особливо великому розмірі - автомашини «ЗІЛ» вартістю 40 тис. рублів, скоєному по попередньому змови групою лиц.

Злочин було виконано 25 квітня 1991 на території заводу імені Ліхачова. У касаційних скаргах засуджений та її адвокат, посилаючись те що, що з Храмова був наміру на розкрадання автомашини тому що в нього був пропуску до виїзду із території заводу і він хотів доїхати лише до прохідній заводу, просили дії засудженого перекваліфікувати зі статей 15 і 93 (1) на частина 1 ст. 212 (1) КК РРФСР (ст. 212 (1)) КК РРФСР, в некотой частини аналогічно ст. 166 КК РФ.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ 8 січня 1992 року вирок залишила без зміни, вказавши таке. Провина Храмова в скоєння даного злочину встановлено його ж показаннями на попередньому слідства про спробу розкрадання автомашини «ЗІЛ» із території заводи з не встановленим наслідком лицом.

Як очевидно з показів Климочкина, Исраеляна, Бирзнашвили, біля заводу вони виявили підготовлену до викрадання автомашину, перекрашенную і обладнану під стару з «напыленными» номерами. За автомашиною вони встановили спостереження. У 16 годин 30 хвилин двоє невідомих сіли в чужу машину й поїхали. У цьому автомашині біля прохідної на території заводу був затриманий Храмів. За словами свідка Разуваєва, в кінці березня початку квітня 1991 року у курильної кімнаті, де було він, Храмів та інші, хто то запропонував викрасти із території заводу нову автомашину, але ніхто у той час цього не погодився. За протоколом огляду автомашини, кузов її перефарбовано у кольори хакі, у ньому встановлено Госзнак 83−39 МКБ, гаражний номер 2751, на спідометрі прогін 19 км.

З довідки начальника авторемонтного цеху видно, що автомашина з аналогічним державним номером, але випуску 1967 року готувалася на списання з балансу заводу. Автомашину, яку намагалися викрасти випущена 24 квітня 1991 року, її роздрібна ціна 40 тис. рублей.

Твердження Храмова у тому, що автомашина крадена для під'їзду до прохідній заводу перевірялася і спростовується встановленими у справі доказами. Відповідно до показанням свідків, для під'їзду до прохідній їхати через тунель, як це зробив Храмів був необхідності, оскільки це зайві п’ять кілометрів, а здобуття права під'їжджати до прохідній, слід було повернутися до інженерному цеху, від куди Храмів і виїхав. Що й казати стосується доказів про відсутність пропуску у Храмова те, як це випливає з його показань, біля прохідної стояв «своя людина», що був пропустити машини з Храмовим завезеними на територію завода.

Дії засудженого правило кваліфіковані по ст. 15 і 93 (1) КК РРФСР. Суд обгрунтовано визнав, що вчинено замах на розкрадання автомобіля, а чи не його викрадення. Цей практичний приклад міститься у «Довіднику адвоката: транспорт», на стор. 270−271.

Неправомірне заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання є кінченим злочином з від'їзду транспортний засіб з місця якою воно перебувало (в ред. Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 25.10.96 року під № 10)".

Неправомірне заволодіння цими засобами означає встановлення фактичного володіння або посадовою особою які мають законних прав володіння і користування даним транспортним засобом. У зв’язку з цим, самовільна поїздка автомобілем когось з членів сім'ї або близького знайомого, котрым доти власник дозволяв користуватися автомобілем без його попередньо згоди цього, нічого очікувати утворювати складу даного злочину, оскільки ті особи виходили у діях із наявності у них дійсного чи гаданого права користування автомобилем.

Складу зазначеного злочину катма й у діях водія самовільно котрий використовує транспортний засіб, що він через свою посади постійно експлуатував. Злочин має формальний склад. Неправомірне заволодіння транспортним засобом є завершеним із часу здійснення протиправних дій, т. е. з фактичного встановлення незаконного володіння цим засобом. У зв’язку з тим, що законодавець для позначення цього злочину використовував термін викрадення, момент закінчення злочину визначатиметься моментом використання транспортний засіб з його прямому призначенню. Фактично, таким моментом буде початок руху самостійно, чи інакше (буксирування, штовхання тощо. п.). Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ у питанні вказало, «заволодіння транспортним засобом вважається кінченим злочином з, коли транспортне засіб забрано з місця його перебування у будь-який спосіб» [2.766].

Суб'єктивна сторона злочину має принципове значення для розмежування пригоди й крадіжки. Ці злочину відбуваються тільки з прямим наміром винний усвідомлює, що заволодіває неправомірно чужим транспортним засобом і прагне заволодіти їм. У цьому зазвичай, суб'єкт керується корисливим мотивом — прагнути звернути собі користь корисні властивості чужого транспортного средства.

Заволодіння транспортними засобами не переслідує мети їх розкрадання. У ролі прямих доказів спрямованості наміру винного на розкрадання транспортний засіб прийнято вважати: наявність в винного фіктивних документів на володіння транспортним засобом; наявність перебитих номерів кузова, двигуна, шасі; продаж транспортний засіб; прийняття заходів для прихованню транспортний засіб; використання деталей та вузлів для ремонту іншого транспортний засіб або часткова з продаж; тривалий час експлуатації транспортного средства.

До непрямим доказам того що в особи наміру на розкрадання транспортний засіб позитивна слідча судова практика відносить: викрадення транспортний засіб із гаражу йди іншого сховища; Переміщення транспортний засіб з місця паркування шляхом буксирування; наявні дані у тому, емоційне обличчя раніше неодноразово здійснювало розкрадання транспортних средств.

Що стосується заволодіти транспортним засобом з його використання з метою злочину без мети наступного присвоєння, поруч із кваліфікацією по ст. 166 КК РФ додатково кваліфікується за приготування до відповідного преступления.

Заволодіння транспортним засобом і наступне розкрадання потім із нього особистих речей, вантажу чи запасними частинами, які впливають на спроможність до пересуванню транспортний засіб, кваліфікується разом по ст. 166 КК РФ і по ст. 158 КК РФ «Крадіжка». Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 24 квітня 1995 року № 5 «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочину власності» дав таке роз’яснення «викрадення відрізняється від розкрадання наміром, спрямованим не так на звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, але в протиправне тимчасове користування майном в корисливих чи інших цілях без згоди власника чи іншого владельца».

Розкрадання транспортний засіб що з виготовленням фальшивих документів що засвідчують право власності нею тягне додаткову кваліфікацію по ст. 327 КК РФ «Підробка, виготовлення чи збут підроблених документів, державні нагороди, штампів, печаток, бланків», І за ст. 326 КК РФ «Підробка або винищення ідентифікаційного номери транспортного средства».

Проблеми з кваліфікацією викликають випадки викрадення транспортний засіб з наступним його знищенням чи ушкодженням. Якщо транспортний засіб знищено чи пошкоджено дома стоянки це завжди буде кваліфікуватися як знищення чи ушкодження майна. Якщо ж транспортне кошти які були належить, наприклад, за кут, та був знищили чи пошкодили, діяння утворює сукупність злочину: викрадення транспортний засіб і знищення, чи ушкодження майна. Гадаю так можна кваліфікувати викрадення транспортний засіб із метою знищення чи пошкодження, якщо намір цей потім реализуется.

«Якщо обличчя неправомірно завладевшее транспортним засобом без мети розкрадання, при управлінні їм допустило порушення правил безпеки і експлуатації транспортних засобів, що спричинило наслідки, вказаних у ст. 211 КК РРФСР, його дії слід кваліфікувати через сукупність злочинів [23.2].

Є певні особливості винесення вироків, визначень (постанов) з кількох преступлениям.

Якщо підсудний обвинувачувався у вчиненні кількох злочинів, передбачених різними статтями кримінального законом і обвинувачення у скоєнні декого з тих не підтвердилося суд описової частини вироку наводить мотиви визнання підсудного винним у одним і виправдання за іншими злочинах. У резолютивній частині формується рішення про визнання підсудного винним з одних статтям і виправдання по другим.

Там коли підсудному вменено скоєння злочину що складається з кількох епізодів і що підпадає під дії однієї ст. КК РФ (наприклад: кілька викрадень) і звинувачення у вчиненні декого з тих не підтвердилося, то суду досить жорстким у описової частини з приведенням мотивів сформулювати висновок про визнання звинувачення у цієї маленької частини необгрунтованим і виключити їх його з обвинения.

Якщо підсудний зробив один злочин, яке помилково кваліфіковане кількома статтями КК РФ, то суд лише у описової частини вироку повинен зазначити про виключення помилково накинутого підсудному статті КК РФ, привівши відповідні мотивы.

Проте, якщо обвинувачення пред’явлено за статтями, а суд прийде висновку необхідність стосовно деяких із них припинити справа мотивоване рішення звідси викладається не вироку, а визначенні (постанові) суду, а описової частини вироку варто лише зазначити те, що справа іншими статтями припинено. У порушенні зазначених вимог закону Благовєщенський міської суд вироком від 19 травня 200 року засудивши Москарчука І. П. По ст. 105 частина 1 КК РФ і виправдавши — по ст. 166 частина 1 КК РФ через відсутність складу якихось злочинів. Вирок віднесений у частині виправдання [28.1].

1. Кваліфікований склад неправомірного заволодіти автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання (год. 2 чт. 166 КК РФ).

Кваліфікований склад цього злочину передбачає вчинення цього діяння: а) групою осіб із попередньому змови, б) неодноразово, в) із застосуванням насильства, безпечного життю чи здоров’ю або загрози такого насилия.

«Викрадення повинен визнаватися досконалим організованою групою їли він зроблений стійкою групою осіб заздалегідь які об'єдналися з метою не лише викрадень транспортних засобів, а взагалі будь-яких корисливих злочинів» [25.3].

Кваліфікуючий ознака групою осіб із попередньому змови, є співучасть з попереднім угодою. Він означає, що дві чи більше особи попередньо, т. е. на початок злочину, домовилися спільну неправомірному заволодінні саме автомобілем чи іншим транспортним засобом, не переслідуючи у своїй мету розкрадання. Злочин вважається груповим якщо його учасники приймали особиста участь у викрадення транспортний засіб, у деяких випадках дії кожного з учасників повинні кваліфікуватися по загальними правилами про співучасті з урахуванням особистої ролі каждого.

Так, судова колегія з кримінальних справ Челябінського обласного суду скасувала вирок Калінінського районного суду щодо Галичина і Фимонина, засуджених по п. «а» год. 2 ст. 166 КК РФ скоєння викрадення транспортний засіб без мети розкрадання, припинивши щодо них справа за відсутністю складу злочину. Такий висновок касаційна інстанція, а потім і Юлії президія обласного суду обгрунтувала відсутністю наміру на заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання і соціальної спрямованості їх дій те що, щоб змусити скрывшегося від нього потерпілого зустрітися із нею. Втрата транспортний засіб, як зазначила колегія відбулася за їх вине.

Але така висновок колегії і президії обласного суду не грунтується на законі відповідно до яким під неправомірним заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання відповідальність протягом якого настає по ст. 166 КК РФ, слід розуміти неправомірне використання за прямим призначенням транспортний засіб і фактичне володіння ним обличчям, які мають законних прав володіння і користування цим транспортним засобом. Як встановлено і не підлягала оскарженню ні касаційної ні наглядової інстанцією засуджені відбуксирували автомобіль потерпілого без відома останнього, т. е. з порушенням встановленого порядку користування транспортним засобом. Крім того, колегією і Президія обласного суду відмовили до уваги що громадська небезпека цього злочину не лише у заподіянні певного шкоди власнику автомобіля як амортизації транспортний засіб та злидні власника можливості користуватися й розпоряджатися цим засобом на власний розсуд, а й у зазіхання на безпеку руху на автотранспорті. У зв’язку з цим, скасувавши касаційне визначення та постанову президії обласного суду судова колегія направила справа на нове касаційне рассмотрение.

Попереднє угоду співучасників забезпечує взаємну поінформованість у тому, в здійсненні якого саме злочину передбачається братиме участь і як і ролі. Його вирізняє вищий рівень узгодженості проти співучастю без попереднього угоди (групою лиц).

Відповідно до позитивної судової практикою «співучасть передбачає умисел всіх учасників злочини і їхні дії, спрямовані для досягнення певного злочинного результату. При ексцес виконавця співучасники відповідають лише ті злочину скоєння що вони дали свою згоду й 5которые охоплювалися їх передбаченням. За ексцес виконавця відповідає тільки самий виконавець» [3.72].

Відповідно до ст. 36 КК РФ «ексцесом виконавця визнається вчинення виконавцем злочину, не куди входять наміром інших співучасників. За ексцес виконавця інші співучасники злочину кримінальної відповідальності не подлежат».

Наступний кваліфікуючий ознака неодноразовість. Відповідно до ст. 16 КК РФ неоднократностью злочинів визнається вчинення двох чи більше злочинів передбачених однієї статтею чи частиною статті КК РФ. Іншими словами, у разі неодноразовість злочинів має місце у разі скоєння двох чи більше юридичних тотожних злочинів. «Неправомірне заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання слід кваліфікувати як досконале повторно завжди, коли обличчя раніше здійснювало аналогічне злочин, незалежно від цього, чи була вона при цьому діяння засуджено. У цьому для кваліфікації неправомірного заволодіти транспортним засобом як досконалого повторно має значення, чи є попередній випадок кінченим злочином чи замахом на него"[2.768].

Вироком Іванівського районного суду від 31 липня цього року Шплецер У. У., засуджений 17 жовтня 1996 року у ст. 158 год. 2 п. «а» і «в» КК РФ до 2 років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на двох років засуджений по ст. 166 год. 2 п. «в» КК РФ до 3 років одного місяця позбавлення волі у відповідності зі ст. 74 год. 4 КК РФ скасовано умовне осуд вироком суду від 17 жовтня 1996 року і підставі ст. 70 КК РФ остаточне покарання визначено шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироку як 3 років 3 місяців позбавлення волі із відбуванням покарання виправній колонії загального режиму. [27.1].

У нашому випадку це дві, і більш неправомірних заволодіти автомобіля чи іншого транспортний засіб без мети розкрадання. Неодноразовою цей злочин буде й у тому випадку, «коли йому передувало розкрадання і здирство чужого майна, заподіяння майнової шкоди шляхом обману чи зловживаючи довірою, неправомірне заволодіння чужими транспортними засобами, бандитизм, розкрадання чи здирство радіоактивні матеріали, зброї, боєприпасів, вибухових речовин, чи вибухових пристроїв, так само як наркотичних коштів чи психотропних речовин» (Пункт 3 примітка до ст. 158 КК РФ). Неправомірне заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання неспроможна кваліфікуватися як повторне чи судимість за раніше досконале аналогічне злочин з особи знято чи погашено у встановленому законом порядку, і навіть якщо моменту скоєння нового злочину минули всі терміни давності кримінального переслідування за колишні заволодіти транспортним засобом без мети розкрадання [23.3].

Кваліфікований склад неправомірного заволодіти автомобілем чи іншим транспортним засобом включає й такий ознака як застосування насильства, безпечного не для життя чи здоров’ю, або загроза застосування такого насильства. На відміну від раніше котрий діяв КК РРФСР новий КК РФ передбачає як фактичне застосування насильство, а й загрозу його застосування. Тим самим було було покладено край суперечкам у тому, чи можливо зробити злочину проти власності із застосуванням психічного насильства не що з безпосередньої загрозою життя і здоров’я. При неправомірному заволодінні автомобілем або іншими транспортним засобом без мети розкрадання насильство може бути застосована як до власника чи іншому законному власнику майна і решти особам, які реально чи з думці винного могли перешкодити викрадання. Особливістю цього квалифицирующего ознаки і те, що що застосовується насильство зі свого характеру технічно нескладне небезпеку життя і здоров’я. Таке насильство призведе до діях які створили загрози життю і завдали реального шкоди здоров’ю, а збігалися із потерпілому болю. Вона може бути пов’язані з нанесенням побоїв чи обмеженням свободи. Як насильство що неспроможні кваліфікуватися дії суб'єкта злочину пов’язані із застосуванням фізичної сили немає потерпілому, а для її майну (наприклад зірвали шапку тощо. п.). Викрадення вважається насильницьким лише за умови якщо застосування чи загроза застосування насильства служили засобам заволодіти транспортним засобом чи засобом його удержания.

Слід розрізняти що факт застосування насильства чи загрози його застосування до людини істотно змінює юридичну сутність викрадення. За цих обставин злочин стає двухобъектным. Крім відносин власності страждають або ставляться в безпосередню небезпека причинием шкоди суспільні відносини, щоб забезпечити здоров’я, волю і тілесну недоторканність человека.

Частина 3 ст. 166 КК РФ містить два особливо кваліфікуючих ознаки. Перший ознака — це скоєння злочину організованою групою. Другий ознака — заподіяння великого ущерба.

«Злочин визнається організованою групою, коли вона цілком стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися з метою однієї чи кількох злочинів» [99].

Ознакою стійкості такого злочинного об'єднання буде тривалість його існування у часі. Цим тимчасовим проміжком то, можливо час минуле з формування групи досі скоєння першого у складі, розробленого його учасниками злочинів. Їм може бути тимчасової проміжок у якого її учасниками відбувалися злочину час існування групи має для кваліфікації велике значення оскільки тривалість існування такої групи свідчить про рівень узгодженості дій її учасників. Більше високу, ніж скажімо, групи з попереднім угодою. Крім цієї ознаки, на високий рівень узгодженості і стійкості зв’язку членів організованою групи може вказувати наявність плану злочинну діяльність із визначенням у ній ролей і державних функцій, розробка планів окремих злочинів. У цьому на наявність стійких перетинів поміж членами організованою групи вказує як високий ступінь узгодженості їх поведінки, а й рівень замкнутості, ізольованості від суспільства цього злочинного підрозділи. Конкретні ознаки цього може бути особливі правила спілкування, правила субординації, зазвичай жорстка дисципліна тощо. п.

зважаючи на викладене можна дійти невтішного висновку, що з які почали організовану групу стає просто її учасником, а членів незалежно від місця та виконуваних функцій відведених йому за здійсненні лише злочинну діяльність. Рядові учасники організованою групи можуть знайомитися з деяких злочинах, скоєних іншими її учасниками. У разі їх відповідальність обмежуватиметься через участь у організованою групі і поза особисто скоєне чи у виконанні плану її злочинну діяльність. Слід зазначити, що факт створення організованою групи, якщо це передбачено особливою частиною РФ, передбачає відповідальність приготування до тих злочинів, з метою яких вона создана.

У нашому випадку, вчинення організованою групою злочину, підпадає під статтю (частина статті 166 КК РФ) особливою частини КК РФ, де це виступає кваліфікуючим ознакою, наслідком чого стане накладення більш суворе покарання не більше санкції цієї статьи.

Другим особоквалифицирующим знаком є заподіяння великого шкоди. «Великим площею статтях справжньої глави визнається вартість майна, у 500 раз перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації на даний момент скоєння злочину» [2.278]. Такий збитки власнику транспортний засіб може бути заподіяно внаслідок ушкодження, знищення чи розкрадання. Причому цьому разі не про дії самого винного, а третіх осіб. Власник джерела підвищеної небезпеки і не відповідає за шкода, заподіяний цим джерелом, якщо доведе, що він з володіння власника за його вині, а результаті протиправних дій інших, наприклад, при викрадення транспортний засіб" [24.1].

Відповідальність власника транспортний засіб, ясна річ не кримінальна, можлива «при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, выбывшим з володіння його власника внаслідок протиправних дій інших, та за наявності також винного поведінки власника, відповідальність за заподіяну шкоду може лягти судом як у обличчя, використовуючи джерело підвищеної небезпеки, і з його власника. Відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки може настати, в частковості, коли з його вині була забезпечена належна охорона джерела підвищеної небезпеки. І тут кожного з причинителей шкоди може лягти відповідальність за шкода в вольовому порядку, залежно від міру провини кожного їх» це роз’яснення міститься у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 28 квітня 1994 р. № 3.

Повернімося до способів заподіяння великого шкоди власнику транспортного кошти. Отже, знищення транспортний засіб означає таке зовнішнє вплив нею, у результаті якого воно припиняє фізичне існування або наводиться на повну непридатність від використання по цільовим призначенням. Як приклад можна навести спалення транспортний засіб, необоротне руйнація тощо. п.

Ушкодженням транспортний засіб визнається така зміна його властивостей у якому істотно обмежується його корисність і транспортний засіб стає частково чи цілком непридатним його цільового призначення. На відміну від знищення, що означає невосстановимую втрату транспортний засіб, ушкодження тягне лише якісне погіршення властивостей транспортний засіб. Корисні властивості транспортного кошти може бути заповнені шляхом ремонта.

Під розкраданням транспортний засіб розуміється скоєне з корисливої метою протиправне безплатне вилучення і (чи) звернення чужого майна на користь винного чи інших, яка завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна. У разі мова неспроможна йти про діях особи, угнавшего транспортний засіб. Розкрадання робить інше лицо.

Частина 4 статті 166 КК РФ містить найбільш небезпечну різновид цього злочину. Вона виділено за ознакою застосування чи загрози застосування насильства, небезпечної життя або здоров’я. «Під насильством, небезпечним життю і здоров’я слід розуміти таке насильство, яке призвело до заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, і навіть легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров’я або незначною стійкою втратою трудоспособности"[2.288]. Насильство вважається небезпечним життя, якщо спосіб його застосування створює реальну загрозу наступу смерті, хоча навіть такі дії не призвели до наступу реального серйозної шкоди здоров’ю. Як приклад можна навести придушення тощо. п.

По насильством небезпечним здоров’я, розуміється це, яке зашкодило потерпілому середньої важкості чи легкий шкода здоров’ю, і навіть насильство, яке хоча й зашкодило такого шкоди, але у момент застосування створювало реальну загрозу здоров’ю людини. Що стосується, якщо неправомірне заволодіння транспортним засобом супроводжувалося заподіянням тяжкого шкоди здоров’ю чи смертю потерпілого, діяння у разі кваліфікується за сукупністю ст. 166 КК РФ і, яка передбачає відповідальності за заподіяння зазначених наслідків (як зумисне, і по неосторожности).

2. Обставини виключають злочинність діяння (угона).

Охорона громадських відносин злочинних зазіхань є одним із головних конституційних обов’язків держави, різних громадських об'єднань є і громадян. Серед способів виконання цієї обов’язки певне його місце займає припинення суспільно небезпечних діянь, запобігання небезпеки колективним і особистих інтересах. Незважаючи те що, що такі дії формально містять склад злочину, передбачений Особливої частина КК. Проте за наявності певних умов вони злочинами не зізнаються. Відсутня матеріальний ознака — громадська опасность.

Найбільш ефективним методом боротьби з злочинністю є судове переслідування осіб, які вчинили злочин. Передумовою успішного судового переслідування є затримання відповідної особи. При ухилянні від затримання, виникає у застосування до злочинцю силы.

У окремих випадках під впливом непереборного фізичного і психічного примусу обличчя робить суспільно небезпечне діяння. У тому випадку відсутня вольове зміст, і тому вона може бути визнано преступлением.

зважаючи на викладене можна дійти невтішного висновку, що обставинами устраняющими злочинність діяння, зізнаються суспільно-корисні і доцільні дії, створені задля усунення загрози, створеної для існуючих громадських відносин, і стимулювання корисною діяльності КК РФ до таких обставинам відносить необхідну оборону і крайню необхідність, затримання особи вчинила злочин, фізичну й психічне примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження. Ця обставина виключають злочинність деяния.

З перелічених вище обставин, гадаю, можна виключити необхідну оборону, передбачену ст. 37 КК РФ. З специфіки розглянутої мною складу якихось злочинів, дуже складно уявити викрадення може необхідної оборони, хіба що у тому, щоб втекти від нападавшего.

Набагато більше реальне обставина з огляду на специфіку ст. 166 КК РФ, представляється наявність стану нагальну необхідність. На даному обставині зупинимося докладніше. Що ж являє собою цей інститут кримінального права?

Якщо сказати коротко їм регулюються дії людини у ситуаціях, коли випадає жертвувати меншим, аби врятувати більше. Кримінальний закон так розкриває зміст цього поняття: «Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам може крайньої необхідності, тобто усунення небезпеки, безпосередньо загрозливою особистості правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом, інтересам суспільства, чи держави, Якщо ця небезпека же не бути усунуто іншими коштами Німеччини та у своїй був допущено перевищення меж крайньої необхідності» [2.100].

Умови які стосуються небезпеки при нагальну необхідність: загроза правоохоронним об'єктах; небезпека заподіяння суттєвої шкоди; готівкова небезпека; справжня опасность.

Відповідно до ст. 29 КК РФ «Завданнями справжнього Кодексу є: охорона права і свободи людини і громадянина, власності, громадського порядку й громадську безпеку, довкілля, конституційного ладу Російської Федерації злочинних зазіхань, забезпечення світу і безпеки людства, і навіть попередження злочинів. Усе це є правоохоронними об'єктами. Отже, перебування перелічених об'єктів в небезпечному стані є необхідною підставою для виникнення права діяти за правилами нагальну необхідність. Слід враховувати, що головна небезпека повинна загрожувати заподіянням істотного вреда.

Питання заподіянні суттєвої шкоди охоронюваним інтересам дозволяється правоприменителем залежно від конкретної обстановки, з урахуванням важливості об'єкта, якому буде завдано шкоди, і об'єкта, який був захищений, і навіть характеру і рівня заподіяної шкоди. Загроза життя людини, а тим паче групи осіб, за умов нагальну необхідність завжди визнається як загроза заподіяння суттєвої шкоди охоронюваним інтересам особистості, суспільства, держави. Необхідною умовою є загроза заподіяння суттєвої шкоди. Так, через брак загрози заподіяння суттєвої шкоди здоров’ю дитини задовільно не визнав дії громадянина До. як дії стані нагальну необхідність. П’ятирічний син До., з'їжджаючи на санках з гірки, пошкодив ногу. Батько, оберігаючи здоров’я сина, без дозволу взяв чужу автомобіль і доставив дитини на травмопункт (сутнісно виконав склад злочину, передбачений ст. 166 КК РФ), причому через невмілого управління автомобілем пошкодив його. Я думаючи, що, у цій разі, надійшов правильно. По-перше, травма не була настільки серйозної, щоб дати підставу побоюватися про життя або створити серйозну загрозу за її здоров’я. По-друге, виникла здоров’ю дитини небезпека можна було усунуто й іншими засобами. Зокрема, можна було викликати «Швидку допомогу», взяти таксі чи найняти «частника».

Слід визнати, що у аналогічних ситуаціях, що з загрозою життя і здоров’я, декларація про крайню необхідність виникає лише тоді, коли є реальна загроза заподіяння тяжкого шкоди цим цінностям, усунути яку можна лише єдиним шляхом — через заподіяння певного шкоди іншим правоохоронним об'єктом. Усунення меншою небезпеки здоров’ю людини (тілесних ушкоджень середньої важкості, легкі тілесних ушкоджень) шляхом заподіяння шкоди іншим об'єктом має на загальних економічних засадах, позаяк у такі випадки є можливість вільно використовувати інші, нешкідливі кошти її устранения.

Під готівкової небезпекою при нагальну необхідність розуміється така, що виникла, але ще закінчено, або, ще проявляючи себе, вже створює безпосередню загрозу заподіяння шкоди охоронюваним об'єктах. Умовами усунення у такій небезпеці: захист правоохраняемых об'єктів; неможливість усунення її іншими засобами; неперевищення меж крайньої необходимости.

Теоретично кримінального права можна почути думку у тому, що з крайньої необхідності годі було обмежувати межі заподіяної шкоди. Так, У. А. Бакмашев висловив така думка, що: «Принципово важливим було б закріплення становища, за яким, кримінальний законодавець визнала правомірним заподіяння як простого „шкоди“, а заподіяння „будь-якого шкоди“ посягающему особі: може необхідної оборони, може при затриманні особи, вчинила злочин, і може крайньої необхідності» [18.2].

Не думаючи, що стосовно стану нагальну необхідність такий підхід себе виправдовує. У разі скоріш можна погодитися шкодою, що може бути заподіяно джерелом небезпеки, аніж із тим, що отримають через дії устранителя цій небезпеці. Попутно помічаю, що з нагальну необхідність шкода причиняется не посягающему, як пише У. А. Бикмашев, а третьому лицу.

Викрадення транспортний засіб може зробити обличчя під фізичним і психічним примусом. Відповідно до КК РФ «перестав бути злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованою ризик досягнення суспільно корисної мети» [2.102].

Так мати кримінально-правового характеру викрадення транспортного кошти, досконалий людиною під впливом непереборного фізичного примусу із боку друго особи чи інших. Під цим розуміється фізичне вплив на людини (наприклад, шляхом нанесення йому побоїв і т.п.) з метою змусити зробити його суспільно небезпечне действие.

Щоб таке примус виключало кримінальної відповідальності, необхідно, щоб діяння відбувалося всупереч волі особи, чинного по примусу. Фізичне примус має виключати можливість діяти за своєї воле.

Під психічним примусом розуміється заподіяння будь-якої шкоди з мета примусити людину зробити суспільно небезпечне діяння. Психічне примус звичайно виключає вольового характеру дій, і тому вона, за загальним правилом, виключає кримінальної відповідальності такої особи. Воно може виключати кримінальної відповідальності особи, котрий діяв під впливом, буде лише тоді, коли та людина діяло може крайньої необходимости.

Далі, щодо передбаченого ст. 40 КК РФ обгрунтованого ризику. Не гадаю, що викрадення транспортний засіб можна зробити відповідно до даної нормою. Якщо така і буде (наприклад, щоб уникнути небезпека, людині терміново треба потрапити у певне місце, і цього була вивезена машина, не що належить цій особі на праві власності чи законного володіння). Викрадення у разі буде зроблений стані нагальну необхідність, а чи не обгрунтованого риска.

Також дуже складно уявити неправомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом виконання наказу чи розпорядження. Відповідно до ст. 42 КК РФ існують такі умови правомірності діяння, досконалого у виконанні наказу чи розпорядження: наказ чи розпорядження для підлеглого обов’язковими, якщо вони віддані у порядку і із дотриманням належної форми; наказ чи розпорядження мали бути зацікавленими законними (як за формою і сутнісно). Складно уявити законний формою наказ чи розпорядження неправомірно заволодіти автомобілем або іншим суб'єктам транспортним средством.

З усього вищевикладеного, можна дійти невтішного висновку, що підставами, що виключають злочинність діяння у разі неправомірного заволодіти автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання є: перебування обличчя на стані нагальну необхідність й «учинення діяння під дією фізичного чи психічного примусу. Скоєння цього діяння стосовно іншими обставинами, виключає злочинність діяння вкрай проблематично.

III. Проблеми боротьби з злочинним зазіханням, передбачених СТ.

166 КК РФ.

1. Припинення злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ.

По отриманні інформацію про викрадення транспортний засіб органів внутрішніх справ вводиться план «Перехоплення». Він регламентує дії органів внутрішніх справ за здійсненню необхідних оперативно-розшукових заходів і при отриманні повідомлення про незаконне заволодіння автотранспортним засобом, дорожньо-транспортній пригоді, з місця якого транспортний засіб скрылось.

Запровадження плану «Перехоплення» регламентується «Інструкцією розшуку автотранспортних коштів» є Додатком № 1 до Наказу Міністерства внутрішніх справ РФ від 17 лютого 1994 р. № 58 «Про заходи з посиленню боротьби з злочинними посяганнями на автотранспортні средства».

Відповідно до цієї інструкцією, під автотранспортними засобами розуміються всі види механічних транспортних засобів і причепів, які підлягають реєстрації в Державтоінспекції. Дане поняття ширше ніж то, яке можна застосувати до предмета ст. 166 КК РФ. Причіп перестав бути предметом даного преступления.

При запровадження плану «Перехоплення» виходячи з повідомленні про незаконному заволодінні автотранспортним засобом оформляється Протокол повідомлення (заяви) про злочинному зазіхання на транспортний засіб. При роботу з плану «Перехоплення» з виявлення розшукуваного транспортного кошти підрозділами органу внутрішніх справ, що у розшуку, здійснюється збір оперативної інформації, огляд можливі місця його перебування, напрям пошукових завдань, орієнтувань інших органів внутрішніх справ. Інструкція також пропонує враховувати можливість явно помилкового доносу про злочинному зазіхання на автотранспорт. Цілі заявника у своїй можуть переслідуватися различные.

Інформації про транспортному засобі, оголошеному розшуку, іде щоб поставити на автоматизований облік в відповідний банк даних. Порядок внесення таких даних встановлюється Наказом МВС Росії від 31.08.93 р. № 400.

Інструкція передбачає проведення різних заходів підрозділів слідства (дізнання), служб кримінальної міліції та міліції громадської безопасности.

Затримання транспортних засобів ввозяться порядку, встановленому законодавством. Задля більшої інформаційної підтримки підрозділів Державтоінспекції МВС Росії у рамках автоматизованої інформаційно-пошукової системи розшуку автотранспортних коштів створюються федеральні, міжрегіональні, регіональні центри. Усе це називається — АИПС «Розшук». До складу цією системою входять: міжрегіональний відділ інформаційного забезпечення при ГУГАИ МВС Росії, міжрегіональні відділи інформаційного забезпечення, регіональні підрозділи інформаційного забезпечення, відділи оперативного реагування і розшуку Управлінь із (відділів) ДАІ МВС, УВС республік, країв, областей, входять до складу Російської Федерації, міст федерального підпорядкування Москви, СанктПетербурга й Ленінградської області, і навіть мережу контрольних постів милиции.

У віданні персоналу системи перебувають технічні і програмные кошти АИПС «Розыск».

Керівництво АИПС «Розшук» здійснює відділ оперативного реагування ГУ ДАІ МВС России.

Основне завдання персоналу Автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Розшук» (скорочено АИПС) є забезпечення розшуку транспортних засобів шляхом постійної актуалізації й підтримки федеральної, міжрегіональної, регіональної бази даних, програмнотехнічних засобів системи в працездатному стані. Вдаватися в подробиці організації цьому інформаційному системи я — не буду. Зазначу наступний момент. Ця система має не дозволяє укладати неї оперативно, приміром, із автомобіля ДАІ і реально отримувати вичерпну інформацію в короткий проміжок часу. Гадаю, таке становище знижує ефективність застосування цією системою. Не дозволяє працювати з ним під час патрулювання інспектора ДАІ. Технічно, то цієї проблеми які вже з успіхом дозволена (наприклад, у США, ФРН та деяких інших странах).

2. Особливості розслідування злочинів у справі про угонах транспортних средств.

Тактика й методику проведення початкових слідчих дій зі справам про угонах великою мірою залежить від конкретно цій ситуації. Робота в кожному окремому кримінальної справи без аналізу криміногенної ситуації у цілому, без взаємодії усіх зацікавлених служб органів внутрішніх справ, без налагодженою системи профілактики цієї категорії злочинів навряд чи дасть результати. Складовими частинами такої системи є: постійний аналіз криміногенної ситуації, що складається в конкретному місті, районі, області: створення банку даних про місце й часу скоєння злочинів, марках автомобілів, що користуються найбільшим попитом у злочинців місцях виявлення викраденого і викраденого автотранспорту, маршрутах перегону; ефективність функціонування федеральних і регіональних обліків, як-от «Розшук», «Автопоиск», «Автомобіль», «Технодокумент», організація постійно діючих спеціалізованих оперативних підрозділів, і слідчо-оперативних груп, котрі займаються виключно розкриттям і розслідуванням аналізованої категорій злочинів: стабільне оперативне прикриття місць реалізації, оформлення автомобілів, різних комерційних та державних організацій, котрі займаються ремонтом автомобілів (це стосується у першу чергу розкрадань транспортних средств).

Ефективність розслідування викрадень транспортних засобів багато в чому залежить від повноти наявну інформацію про все це. Значна частина коштів такий інформації виходить у процесі проведення огляду місця події. У справах про неправомірному заволодінні автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання (ст. 166 КК РФ). Як право, проводяться огляди з трьох основних видів: власне місця події (звідки зроблений викрадення транспортний засіб); місця виявлення транспортний засіб; виявленого транспортного средства.

Під час огляду місця скоєння злочину можливі дві ситуації: уперших, автомашина крадена із відкритою стоянки; по-друге, автомашина крадена із гаражу. Під час огляду може бути виявлено різні речові докази (сліди ніг і рук злочинця, різні предмети, належать злочинцю тощо. п.). Огляд місця скоєння викрадення транспортний засіб найкраще здійснювати присутності потерпілого, який точніше може показати місце, звідки крадена машина, заявити, які предмети зникли із гаражу і які з’явилися дополнительно.

Важливе значення у встановленні злочинця має огляд виявленого кинутого транспортний засіб. Його найдоцільніше здійснювати присутності працівника ДАІ, який зафіксує наявні несправності, це важливо визначення матеріальних збитків потерпевшего.

Огляд, зазвичай, проводиться у присутності потерпілого, який може розповісти про зміни, які з транспортним засобом, про зниклих речах. Це необхідне правильної кваліфікації злочину (викрадення чи розкрадання). Головна мета такого огляду — виявлення речовинних доказів, з допомогою яких можна встановити преступника.

Обов’язково фіксується технічний стан дверних замків, замку запалювання, наявні показання спідометра і датчика палива, наявні ушкодження транспортний засіб. У окремих випадках показання спідометра і датчика палива дозволяють встановити маршрут транспортного кошти, керованого преступником.

В усіх випадках виробляється огляд місця виявлення автомобіля. При цьому слід старанно прив’язати його до тієї місцевості, можна шляхом складання плану, кинофотосъемки тощо. п. Також, як й у попередніх випадках огляду, наголос робиться на виявлення речовинних доказательств.

Велику за обсягом інформацію може дати допит потерпілого. В нього бачимо різноманітну інформацію про попередніх викрадання обставин, як-от: у період часу стався викрадення у якому конкретно місці машина була припаркована; вид, марка, рік випуску, колір транспортний засіб; які стали свідчення спідометра; скільки палива лише у бензобаку; було транспортний засіб обладнано противоугонными коштами Німеччини та якими, де й коли вони встановлені; користується чи транспортним засобом хтось із членів сім'ї або інші особи; не зауважив він чи члени його сім'ї або підозріле за кілька днів скоєння викрадення; які деталі місця події кинулися йому у вічі для виявлення транспортний засіб тощо. п.

Оглянувши місця події та допиту потерпілого слідчий вже висувати версії та план розслідування. Багато в чому характер закладених план заходів залежить від такої обставини, як виявлено чи транспортний засіб і злочинець чи нет.

Що стосується, якщо транспортний засіб знайти вдасться основні зусилля з його виявлення. Для цього він слідчий, в виробництві якої перебуває справа, становить ідентифікаційну карту на викрадення транспортний засіб у двох примірниках. Один примірник на протягом діб направляють у ИЦ МВС, ГУВС, УВС для реєстрацію ЗМІ й оформлення реєстраційного обліку, а дублікат залишається у справі й оформляється при встановленні і затримку розшукуваного транспортний засіб з позначкою про обнаружении.

Нині реєстрація транспортних засобів ведеться за кільком ознаками, основними серед яких є єдині номери кузова, двигуна і шасі. На території Російської Федерації діє єдина автоматизована інформаційно-пошукова система «Дорожнє рух». Перша підсистема враховує весь автотранспорт у конкретній регіоні. Інформація про викрадених, викрадених, затриманих, безгоспних автомобілях та його власників міститься на другий підсистемі. Третя підсистема враховує все технічні паспорти й довідки-рахунки, випущені країною, втрачені і похищенные.

Найцікавіше з метою розслідування викрадень має підсистема «Автопоиск». Що стосується, а то й вдається визначити старі номери на агрегатах зі слідами підробки, виявлення навіть кількох цифр разом із іншими розыскными ознаками, учитываемыми у цій підсистемі, дозволяє визначити групу автомашин, агрегати яких мають подібні цифри в нумерації, що дуже важливо під час розслідування розкрадань транспортних засобів. Така ситуація можлива, коли викрадений без мети розкрадання автомобіль одним злочинцем, коли він його кинув, був викрадений іншим злочинцем. Нині успішно діє АИПС «Розшук» выполняющаяся багато в чому самі функции.

Що стосується, якщо кримінальну справу порушується за факту затримання злочинця на викраденої машині, серед невідкладних слідчих дій проводиться обшук за місцем проживання, роботи, в гаражах, на дачах всіх затриманих осіб. Особливу увагу приділяють виявлення запасними частинами до транспортних засобів, інших предметів, якими можна будувати висновки про спрямованості особи на розкрадання транспортний засіб, а чи не на правомірне заволодіння ним без такий цели.

Слідча практика показує, що часто залишають собі будь-які дрібниці (інструмент, аудіокасета тощо. п.), що згодом однією з головних доказів їх вины.

Плануючи подальше розслідування в справі, слідчий виходячи з наявних проблем нього даних, має б загалом представляти яке ж злочин цілком — неправомірне заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання чи крадіжка. Попри те що, що розмежування цих двох діянь проходить за суб'єктивний бік злочину, обставини об'єктивної боку засвідчують про спрямованості наміру виновного.

Допит підозрюваного у справі про викрадення транспортний засіб проводиться у разі правилам, закріпленим в ст. 123 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР (далі КПК РРФСР). При розслідуванні злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ однією з головних питань, які підлягають з’ясовуванню, питання коли мета викрадення чи крадіжки автомототранспортного кошти. Не зайвим з’ясувати, проводилися чи злочинцем якісь підготовчі заходи, як саме було профінансовано насичення транспортний засіб, чи відбувався збут викраденого транспортний засіб чи окремі його деталей тощо. п. Усе це спрямовано на виявлення суб'єктивної і в об'єктивній боку преступления.

Пред’явлення звинувачення й допит у цій іпостасі припустиме лише за наявності достатніх доказів, дають підстави для пред’явлення обвинувачення у скоєні злочину. У описової частини постанови про притягнення як обвинувачуваного вказуються факти, відповідні юридичним ознаками складу якихось злочинів, передбаченого ст. 166 КК РФ (коли, ким, де, хто має, звідки, який був вивезений автомобіль). Що стосується, якщо викрадення зроблений організованою групою осіб, то обвинувачення індивідуалізується (описується, що став саме зробив кожен із залучуваних до кримінальної відповідальності осіб). Визнання обвинувачуваним своєї провини повному обсязі підкріплюється посиланням на конкретні факты.

Далі, перевірка показань підозрюваного (обвинувачуваного дома скоєння злочину (викрадення) проводиться з метою: встановлення місця викрадення транспортний засіб; уточнення раніше отриманих показань; перевірки поінформованості винного щодо обставин справи; усунення суперечностей у показаннях учасників злочину щодо місця викрадення. Слід зазначити, що проведенню даного слідчого дії передує, зазвичай докладний допит підозрюваного (обвинувачуваного) щодо обстановки дома викрадення чи залишення автотранспортного кошти про її в зв’язку зі розслідуваним событием.

Важливе значення задля встановлення об'єктивних і суб'єктивних сторін викрадення має слідчий експеримент. Проведенню слідчого експерименту передує допит підозрюваного (обвинувачуваного) про його знанні технічних умов експлуатації відповідних умов експлуатації відповідного транспортний засіб. Під час проведення слідчого експерименту використовується транспортний засіб, аналогічне угнанному. Експеримент проводиться виявлення необхідних навичок у злочинця, необхідних ля проникнення гараж, у кабіну транспортний засіб, навичок необхідних керувати тощо. п. Наприкінці даного розділу, Наприкінці даного розділу, торкнуся проведенню основних судових експертиз, сприяють встановленню обставин викрадення. Одне з основних експертиз — це трассологическая експертиза. Об'єктами дослідження цієї експертизи служать, передусім: предмети зі слідами автотранспортних коштів, рук і ніг людини, знарядь зламування транспортних засобів; предмети, якими були залишені ці сліди (ключі і відмички, дротові гачки для підняття запірної кнопки дверцята тощо. п.). Питання, ставящиеся на дозвіл експертизи, можуть бути різні. Усі вони спрямовані на виявлення об'єктивною ситуацією і суб'єктивної боку преступления.

Важливе значення, для з’ясування обставин справи, має автотехнічна експертиза. Об'єктом дослідження даної експертизи є автомобіль та окремі частини (замок запалювання, замок рульового колеса, замки дверей і багажника тощо. п.), різні види охоронної сигналізації, устрою, блокуючі кермо і педали.

Зразковим питаннями, ставящимися на дозвіл такої експертизи, це: чи є на дверцятих, замках, системі запалювання та інших деталях автомобіля сліди, які свідчать про проникненні в автомобіль, включенні запалювання і поїздку автомобілем сторонніх осіб, які мають ключів від надання цього автомобіля сторонніх осіб, які мають ключів що від цього автомобіля; все гаразд чи замок запалювання (двері багажника); вмикалося чи запалювання іншим способом, інакше як ключами від цього замку; які навички та знання використовував підозрюваний (обвинувачуваний), здійснюючи заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним средством?

У справах аналізованої категорії можуть також проводитися дослідження барвників, паливно-мастильних матеріалів, металів, пластмас і гуми, грунтів та інших материалов.

Залежно від характеру необхідних спеціальних знань у ході розслідувань викрадень автотранспорту проводяться судово-медичні, судебнопсихіатричні експертизи, судебно-психологические інші види экспертиз.

Як очевидно з вищенаведеного, розслідування неправомірного заволодіти транспортним засобом без мети розкрадання має свої особливості. Складність розслідування цієї виду злочину я виду у цьому, що найважливіший момент скоєння цього злочину виражається суб'єктивної стороною. Саме він має вирішальне значення в розмежування даного складу якихось злочинів від інших подібних складів (наприклад, крадіжка транспортний засіб). Ці дві складу якихось злочинів дуже схожі на за своїми зовнішнім ознаками. І на першому, і у другий випадок злочин здійснюється лише з прямим наміром. У досліджуваному мною складі злочину, передбаченому ст. 166 КК РФ, відсутня мета розкрадання. У цьому вся головна відмінність одного складу злочину від іншого. Відсутність або наявність цього доводиться всієї сукупністю добутих у справі доказів, що, проте гарантує встановлення об'єктивної істини по делу.

3. Проблеми кримінально-правової политики.

Оцінюючи здійснення правової реформи, яку проводять у сфері законодавчої регламентації боротьби з злочинністю. Важливе значення мають, ухвалені під час його проведення нових законодавчих актів — Кримінального і Кримінально-виконавчого кодексов.

Основним недоліком боротьби з злочинністю, зокрема і з її профилатикой, гадаю є чіткої концепції державної політики у цієї области.

Однією з основних чинників, який має визначити стратегію кримінально-правової політики є соціальний чинник. Успішне здійснення цілі й завдань, принципів, і пріоритетних напрямів кримінальноправової політики передбачає всебічний облік комплексу соціальних чинників, визначальних стратегію його розвитку. Основною з яких є: соціально-політичні і соціально-моральні цінності; рівень громадського правосвідомості і з правової культури населення; стан і динаміка преступности.

Соціально-політичне стабільність суспільства, високий рівень морального і основам правової свідомості населення, чіткість політичних вимог і ідеологічних цілей, що ставить собі держава, відсутність великомасштабних соціальних конфліктів створюють сприятливі передумови для реалізації завдань і принципів кримінально-правової політики. Особливу значущість її формування набуває високий рівень правового свідомості громадян, на повагу до закону органів влади усіх рівнів, їх правова культура. Усе це веде до остаточному підсумку до гуманізації заходів кримінально-правового на злочинність. У Росії суспільство не досягло, на жаль, цього рівня політичну стабільність, морального і основам правової сознания.

Як я зрозумів відзначила вище, стратегія кримінально-правової політики в що свідчить залежить від рівня морального і основам правової свідомості населення, від реальної політики держави у зазначеної сфері. Держава декларувати, навіть законодавчо закріплювати високі етичні і правові принципи, якщо він реалізує проголошені ні соціальні цінності, це творить духовне, моральний вакуум, неминуче заповнюваний аморальними, антисоциальными установками, правовим нігілізмом. І ми маємо нагоду спостерігати на початку 1990;х років тлі зубожіння населення, його криміналізації, розвалу системи профілактики злочинності. Кримінальноправова політика та правозастосовувальна практика виявилися нездатними протистояти що така негативним тенденціям, втратили цілеспрямованість і наступательность.

Держава від імені суб'єктів формування кримінально-правової політики змушений був з великим запізненням реагувати настільки несприятливу кримінальну ситуацію. Але оскільки до середини 90-х система загальної площі і спеціальної профілактики лежала в руїнах, у числі небагатьох коштів протистояння з боку держави злочинності виявилося посилення кримінальної ре6прессии, наочно позначилося кк рф. Порівняно з старим КК РРФСР він став за деяким виняток жорсткішим, з місця зору системи покарань і санкцій, передбачених у Особливої частини КК РФ. У ньому передбачені три виду, пов’язані з ізоляцією від суспільства. Максимальний термін позбавлення волі збільшений до 20 років, а при призначенні покарань через сукупність вироків — до 30 років. Як альтернативи страти передбачено довічне позбавлення волі. Ця тенденція зберігається після ухвалення чинного КК РФ. Знайомлячись з призначеними змінами і доповненнями до КК РФ, які у комітет із законодавству Державної Думи, показує, що з них містять пропозиції з подальшого посилення кримінальної репрессии.

зважаючи на викладене можна дійти невтішного висновку, що руйнація профілактики злочинів стимулювало репрессивность кримінально-правової політики, посилило общепревентивную роль кримінального закону, хоча в завданнях кримінального законодавства, ні з цілях покарання звідси не говориться. По суті, у ситуації відхиляється загальноприйняте положення про те, що кримінальний закон виконує допоміжну функцію в системі коштів боротьби з злочинністю. За збереження надалі цих тенденцій у розвитку кримінально-правової політики дуже важко буде реалізовувати такий її принцип, як гуманізм. Тому відновлення соціальної профілактики злочинності є важливим завданням держави для формування концепції політики боротьби з злочинністю. У Амурської області робляться спроби відтворити окремі елементи системи профілактики. Так було в відповідність до Постановою Мера міста Благовєщенська від 29 січня 1993 р. № 92 «запропонувати главам адміністрацій районів міста, керівникам підприємств, організацій, установ незалежно від організаційно-правовою форми консолідувати зусилля щодо боротьби з злочинністю і порушеннями суспільного ладу. І на цій основі, і з єдиною метою забезпечення особистій безпеці міста вчасно до 15 березня цього року провести працювати над створенням груп (загонів сприяння органам внутрішніх справ) і розглянути питання про виділення автотранспорту підприємствами, установами i організаціями міста від використання членами загонів сприяння охороні суспільного ладу». Про що це починання був реалізовано, інша річ. Спроби взяти криміногенну ситуацію, під сферу впливу, змінити ситуацію звернувшись поваги минулому досвіду «добровільних народних дружин» свідчить про втраті контролю над ситуацією. Далі, щодо теми «неправомірного заволодіти транспортним засобом» відповідно до Постановою Мера міста Благовєщенська від 14 листопада 1995 р. № 2227 «Про виконання указу президента Російської Федерації від 14 липня 1994 р. № 1226 „Про негайних заходів з захист населення від бандитизму та інших проявів організовану злочинність“ і розгляді програми посилення боротьби з злочинністю і порушеннями громадського ладу у місті» для профілактики викрадень транспортних засобів: «Розширити мережу платних стоянок, гаражних кооперативів, місць зберігання індивідуального транспорту. Разом зі страхові компанії організувати впровадження на території міста технічного комплексу оперативного затримання викраденого і викраденого транспорту. Забезпечити взаємодія органів внутрішніх справ зі службами безпеки і охоронними підрозділами, створеними на підприємствах і організаціях, у питаннях профілактики та попередження злочинів і введення в практику проведення спільних відпрацювань охоронюваних об'єктів. Розширити мережу для надання платних послуг громадянам із маркування і внесення в регістри (пам'ять ЕОМ) їхніх речей (автомобілі, відеоі аудіотехніка тощо. п.), розгорнути широку мережу платних сховищ пам’яток. Заходи з вдосконаленню профілактичної роботи з попередження рецидивної злочинності, ресоціалізації осіб звільнених із місць позбавлення свободы.

Кримінально-правова політика, основних напрямів його реалізації повинні відповідати економічних можливостей суспільства, інакше все благе, але суттєво витратний, залишиться просто на папері. Так, навіть попри протести правоохоронних органів прокуратури та низки науковців щодо нереальності застосування в існуючих економічних умов таких покарань, як арешт, обмеження волі народів і обов’язкові роботи через обмеженості коштів у їх реалізацію. Внаслідок цього в Особливої частини чинного Кримінального кодексу порушений принцип збалансованості альтернативних санкцій за злочину невеличкої і середньої важкості. Така ситуація тягне у себе ширше застосовуються позбавлення волі на стислі терміни як альтернативи арешту і обмежень свободи. Така непродумана, відірвана від можливостей економіки призвела до переповненню слідчих ізоляторів обвинувачуваними, а виправних установ — засудженими, погіршення умов їх содержания.

Проводячи дослідження одного складу якихось злочинів передбаченого ст. 166 КК РФ, я дійшла начебто парадоксального висновку. Питання, які перебувають перед правоохоронні органи, пов’язані із недопущенням, розслідуванням, профілактикою викрадень є маленькій частиною більш великої проблеми має соціальні, політичні й економічні коріння. Прорахунки в кримінально-правової у політиків існує не останнє значення. Спроби політичного впливу її реалізацію, незалежно від цього, від якого флангу вони робляться, негативно впливають на нормотворчість у сфері кримінального законодавства. Особливо, на мою думку, позначилося на економічної безпеки держави. Наприклад, контрабанда, незаконний експорт технологій і науково-технологічної інформації, використовуваної при створенні озброєнь та військової техніки віднесено з нового КК РФ до злочинів у сфері економіки. Тим більше що, ці діяння мають усіма ознаками злочинів проти економічній безпеці государства.

Слід враховуватиме й такої ваги чинник, впливає для формування й розвиток кримінально-правової політики, як стан правової науки, колись передусім це стосується її галузей, які вивчають злочинство й котрі розробляють заходи боротьби із нею. Особлива роль цьому належать науці кримінального права, формує мети, завдання, принципи, основні форми та напрями розвитку кримінально-правової політики та кримінального законодавства. Вона надає впливом геть формування кримінально-правової політики та кримінального законодательства.

Слід відзначити, що кримінальна ситуація у Росії змінюється, змінюється у бік. Зокрема, відбувається постійне зростання сфері економіки та собственности.

Структурні проблеми, її динаміка значною мірою визначають пріоритети державної політики боротьби з злочинністю. Вона має забезпечити правоохраняемые органи організаційними, економічними і правовими засобами боротьби насамперед з злочинами у сфері экономики.

Невтішний і прогноз. За даними МВС РФ, очікується значний приріст до 2002 року злочинів у економічній галузі в 1,5−2 разу. Усе це проблема, що стоїть як перед правоохоронні органи, а й усе наше обществом.

Заключение

.

Закінчивши вивчення складу якихось злочинів, передбаченого ст. 166 КК РФ «Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання» хочу підвести певні итоги.

Попри те що що викрадення транспортних засобів дуже поширене злочин, досліджуваний мною склад зустрічається нечасто більшість викрадень транспортних засобів відбувається з єдиною метою розкрадання і є сутнісно кражами.

Основний особливістю неправомірного заволодіти транспортним засобом без мети розкрадання є спрямованість наміру винного. Неправомірне заволодіння не викликає мети розкрадання, т. е. без мети розпорядиться транспортним засобом. Доведення основного суб'єктивного ознаки, що дозволяє розмежувати викрадення від крадіжки, є досить проблематичним. Найчастіше про спрямованості наміру винного доводиться судить за ознаками. На наявність в винного наміру певної спрямованості (викрадення чи кажа) свідчить про прямі й опосередковані докази, зібрані в Прохаськовому процесі розслідування конкретної кримінальної справи. Проте, як і раніше, деякі докази називаються «прямими» відповідно до ст. 71 КПК РРФСР «Жодних доказів для суду, прокурора, слідчого та особи котра здійснює дізнання, немає заздалегідь встановленої сили» [4.162], що теж створює певні складнощі у доведенні злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ. Суть проблеми, у тому, а про внутрішніх спонукань винного, доводиться зробити висновок з об'єктивних ознаками, який дає абсолютно вірного результату. Так правозастосовувальна практика до прямим доказат6ельствам спрямованості наміру на розкрадання транспортний засіб відносить: наявність фіктивних документів на володіння машини; наявність перебитих номерів кузова, двигуна, шасі; вжиття заходів до приховування автомашини; тривалий час експлуатації; продаж машини; використання деталей чи вузлів на ремонт інший машини або часткова їх продаж. Як на мене лише 2 останніх ознаки вказують досить достовірно на наявність мети розкрадання транспортний засіб. Інші «прямим доказам» можуть вказувати, наприклад, підготовка іншого злочину, з метою якого знадобилося легалізоване транспортне засобі. Намір у разі то, можливо спрямований не так на розкрадання транспортний засіб, з його використання, з наступним, наприклад, знищенням. Усе це викликає думку, що будувати висновки про психічної діяльності особи, прямо пов’язаної з скоєнням викрадення транспортний засіб без мети розкрадання виходячи із об'єктивних обставин справи досить проблематично і не дає достовірну картину досконалого преступления.

Далі, розділ системи профілактики злочинів привело до того, що законодавець пішов шляхом жорсткого покарання. Наявність у новому КК РФ санкцій, які реалізуються з за існуючих економічних умов, що призвело спричиняє порушення збалансованості альтернативних санкцій за скоєні злочин, Дане положення призвело до переповненню слідчих ізоляторів объвиняемыми, а виправних установ засудженими, що вдарило по умови їх содержания.

Основним підрозділом правоохоронних органів оперативно пресекающих викрадення є ДАІ. Технічне оснащення даної служби залишає бажати кращого, що впливає на оперативності та ефективності своєї діяльності. Діяльність, правоохоронних органів, спрямовану припинення досконалого злочинного зазіхання дуже важливий. Однак у світлі нового кримінального законодавства, принцип про невідворотності відповідальності держави і покарань скоєне, придбав суто декларативний характер. У чинному КК РФ Україні цього принципу взагалі закреплен.

зважаючи на викладене можна дійти невтішного висновку, що проблеми застосування норм КК РФ як статті 166 КК РФ, а й свідчить не так про його хиби техникоюридических проблемах скільки про відсутності сучасної концепції державної кримінально правової політики, непослідовності та суперечливості політичних рішень, розпливчастість її стратегии.

Далі, руйнація системи профілактики злочинів стимулювало репрессивность кримінально-правової політики посилило общепревентивную роль кримінального закону, хоча в завданнях кримінального законодавства, ні з цілях покарання звідси не говорится.

Відтак можна дійти невтішного висновку, що проблеми правозастосування є лише частиною, навіть проблем, а скоріш прорахунків кримінальноправової політики. У цих прорахунків правоохоронні органи змушені розв’язувати проблеми боротьби з злочинність фактично без опертя населення, без програми такий боротьби, і що може зашкодити результате.

Перейдемо від загального до окремого. Боротьба угонами транспортних засобів в що свідчить залежить від оперативності швидкості припинення. Можливість швидко ідентифікувати угнанное транспортний засіб грає у не останню роль. Це більше технічна ніж правова. Необхідно, щоб правоохоронні органи використовували у своїй роботі технічні досягнення відповідного рівня, що досить проблематично з нашого дійсності оскільки вартість такого устаткування дуже значительна.

Що стосується умовам які у сфері боротьби з злочинними посяганнями можна навести уривки з додатку до постанови Мера міста Благовєщенська від 12 лютого 2001 року № 243 «Концепція соціальноекономічного розвитку міста Благовєщенська до 2004 року» «Так було в справжнє час гостра проблема технічного і матеріального оснащення служби правопорядку». Проблеми з матеріально технічним обеспеченьем стоїть не лише з Росії а й в нас. Далі із такого самого джерела «Посилити профілактичну роботу як серед молоді і підлітків по попередження правопорушень. Сприяти розвитку приватних охоронних структур. Вводити нетрадиційні форми охорони порядку — охорона житлових мікрорайонів з залученням добровольців у складі жителів. Сприяти зміцненню матеріально-технічної бази, впровадженню сучасних засобів оснащення державних служб охорони порядку». Як очевидно з «Концепції соціально-економічного розвитку міста Благовєщенська до 2004 року» ми у місті є ті самі проблеми пов’язані переважно з непродуманої кримінально-правової політикою, що у інших регіонах Російської Федерації. Видно спроби відтворити систему профілактики злочинів і водночас вирішити проблему поганого матеріально-технічного забезпечення спецслужб, котрі займаються охоронної правопорядку. Всі ці годі розв’язати в відразу, але вирішувати їх слід. Наприкінці сказати, що мій робота може бути цікавою як фахівців, так граждан.

I. Нормативний материал.

1. Конституція РФ. Ростов-на-Дону. 2000. — З. 64.

2. Кримінальним кодексом Російської Федерації з постатейними материалами/сост. З. У. Бородін, З. У. Замятина., Під ред. У. М.

Лебедєва. — М.; Спарк. 1998. — З. 942.

3. Коментар до уголовнуому кодексу Россйиской Федерації/ Відп. ред.

У. І. Радченко: наук. ред. А. З. Михлин. — М.: Спарк, 2000. — С.

862.

4. Науково-практичний коментар до кримінально-процесуальному кодексу.

РРФСР. Вид. Третє. Перераб. і доп. — М.: Спарк, 2000. — З. 830.

5. Питання розслідування злочинів. Довідкове посібник. Під ред. А.

Я. Качанова — М.: Спарк. 1996. — З. 589.

6. Коментар до цивільного кодексу РФ. Частини 1./ Відп. ред. Про. Н.

Садиков. — М.: 1997 — З. 448.

7. Постанова Ради Міністрів Уряди РФ від 18 травня 1993 года.

№ 477 «Про введення паспортів транспортних засобів"/ УПС Консультант.

Плюс.

8. Лист Міністра Внутрішніх Справ РФ від 12 травня 1993 року під № 1/ 2143.

«Про впорядкування реєстрації транспортних засобів"/ УПС Консультант.

Плюс.

9. Наказ Міністра внутрішніх справ РФ від 17 лютого 1994 року № 58 «Про заходи з посиленню боротьби з злочинними посяганнями на автотранспортні кошти». / УПС Консультант Плюс.

10. Постанова Мера міста Благовєщенська від 14 листопада 1995 року №.

2227 «Про виконання указу Президента РФ від 14 червня 1994 року «Про негайних заходів з захисту від бандитизму та інших проявів організовану злочинність» і розгляді програми посилення боротьби з злочинністю і порушеннями суспільного ладу у місті"/ УПС Консультант Плюс.

11. Постанова Мера міста Благовєщенська від 29 січня 1993 року № 92.

«Про створення загонів сприяння органам внутрішніх справ за боротьби зі злочинністю і порушеннями суспільного ладу в городе.

Благовещенке"/ УПС Консультант Плюс.

12. Додаток до Постанові мера міста Благовєщенська від 12 февраля.

2001 року № 243 «Концепція соціально-економічного розвитку города.

Благовєщенська до 2004 року" / УПС Консультант Плюс.

II. Спеціальна литература.

13. Кримінальну право Росії. Загальна частина: Учебник/Отв. ред. Б. В.

Здравомыслов — М.: Юрист, 1996. — З. 512.

14. Кримінальну право Россі. Особлива частина вже: Підручник/ Відп. ред. Б. В.

Здравомыслов. — М.: Юрист. 1996. — З. 560.

15. Розслідування злочин. Керівництво для слідчих. — М.:

Спарк. 1997. — З. 376.

16. Розслідування злочинів у економічній галузі: керівництво для слідчих. — М.: Спарк. 1999. — З. 415.

17. І.В. Шмаров. Кримінально-правова політика та її формування кримінального законодательства./СПС Консультант Плюс.

18. І. П. Портнов. Крайня потреба у світлі нового кримінального законодательства./СПС Консультант Плюс.

19. Р. Ф. Галієва. Правове забезпечення операцій із транспортними засобами/ Нотаріус № 4. 2000/ УПС Консультант Плюс.

20. М. Рибникова. Подстарахуйтесь від викрадення машини/ Економіка життя й. №.

9. 1998 г.

21. Популярний юридичний енциклопедичний словарь/Ред. кол.:

Про. Є. Кутайфин, У. А. Туманов, І. У. Шмаров. — М.: Большая.

Російська Енциклопедія. 2000. — З. 800.

III. Судова практика.

22. Збірник постанов пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР.

(Російської Федерації) з кримінальних справ. М.: Спарк. — З. 528.

23. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 25 жовтня 1996 року №.

10/СПС Консультант Плюс.

24. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 28 жовтня 1994 року №.

3. «Про судової практиці у справах відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я». /УПС Консультант Плюс.

25. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 22 жовтня 1969 року №.

50 «Про судової практиці у справах злочинах пов’язаних із порушенням правил безпеку руху і експлуатації транспортних засобів, ні з їх неправомірним заволодіння без мети хищения».

/УПС Консультант Плюс.

26. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 28 квітня 1994 року №.

3. «Про судової практиці у справах відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я» /УПС Консультант Плюс.

27. Бюлетень Амурського обласного Судна. Перший квартал 2001 года.

«Судова практика з кримінальних справ». /УПС Консультант Плюс.

28. Узагальнення практики застосування судами Амурської області процесуальних норм, що регламентують постанову вироку в.

2000 року. /УПС Консультант Плюс.

29. Довідник адвоката: транспорт — М.: Юрист. — З. 445.

Запровадження… 3.

I. Злочини у сфері економіки… 6.

1. Злочини проти власності (загальний характер)… 6.

2. Транспортне засіб як злочину проти власності… 10.

II. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання (викрадення) … 12.

1. Кваліфікований склад неправомірного заволодіти автомобілем або іншим суб'єктам транспортним засобом без мети розкрадання (год. 2 чт. 166 КК РФ)… 18.

2. Обставини виключають злочинність діяння (викрадення)… 26.

III. Проблеми боротьби з злочинним зазіханням, передбачених ст. 166 КК РФ… 32.

1. Припинення злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ… 32.

2. Особливості розслідування злочинів у справі про угонах транспортних засобів… 35.

3. Проблеми кримінально-правової політики… 42.

Укладання… 48.

Література… 52.

Дипломна робота здано на кафедру ________________________________.

дата підпис студента.