Правоспособность і спроможність фізичних осіб. 
Інститут опіки і попечительства

ПЛАН:

Запровадження… 2.

1. Поняття «Особи». Правоспособность…5.

2. Дієздатність і її обмеження… 15.

3. Інститут Опіки і Піклування… 19.

Укладання… 27.

Список літератури… 28.

Людям, співтовариствам, установам — надавалося якість особи, придававшее правоздатності: соціально юридичної категорії, що йде від державної влади яка полягає у можливості мати правничий та обов’язки. Рабовласницьке суспільство визнавало обличчям (persona), тобто. істотою, здатним мати права, не кожної людини. Це суспільство було надто наочним свідченням те, що правоздатність (здатність стати суб'єктом, носієм прав) не є природжена властивість людини, а представляє, як і сама держава, право, надбудовне явище на базисі економічних відносин суспільства. Інакше кажучи, правоздатність коріниться у соціально-економічному ладі цього товариства у цей період його розвитку. Але правоздатність значно втратила б свій сенс, але виражалася зовні. Це виходить в дієздатності: можливість особи своїми діями набувати правничий та створювати собі обязанности.

У виконанні вітчизняної романістиці стверджували, що римське право знала поняття правоздатності і дієздатності - це твердження некоректно. Сутнісна сторона названих категорій римлян розробили детально, ми й понині користуємося їх висновками. Римські юристи не тяжіли до дефініцій: «Будь-яке визначення в цивільному праві небезпечно, бо мало випадків, як його неможливо було заперечений» (Д.50.17.202)1.

Зрозуміло, регламентація правоздатності була однакового в все періоди римської історії. Разом з недостатнім розвитком економічних відносин йшло розвиток виробництва і правоздатності вільних людей. Принаймні перетворення Риму з невеликої сільськогосподарської громади на величезне держава з розвиненою зовнішньої торгівлею строкаті відмінності правоздатності окремих груп вільного населення (римських громадян, латинів, перегринов) стали згладжуватися, прірву між вільною і рабом і далі лишався. Зрештою, був, досягнуть великий на той час результат — формальне рівність вільних людей області приватного права.

Також велике значення до розгляду займає інститут Опіки і Піклування — це правової інститут, службовець для поповнення відсутньої чи обмеженою дієздатності особи у вигляді відповідних дій інших, спеціально значимих осіб, талановитими в свідомим вольовим актам, — опікунів і попечителей.

Це питання мають фундаментальне значення в існуванні і функціонування правової системи. Право осіб належить виключно сфері ius civile. Це обмеження свідчить про громадянську громаду квиритів як точку відліку щодо статусу лица.

Актуальність даного інституту правоздатності і дієздатності ми й нині щодо громадянського пава, т.к. саме більшість римського права запозичена в громадянське право, де даний інститут було перетворено удосконалений у зв’язку з сучасним розвитком економічних пріоритетів і товарно-грошових відносин.

Поняття «особи». Правоспособность.

Фізична особа (у вузькому значенні) всякий індивід, якому право дозволяє здійснення наданих йому публічних і приватноправових інтересів, як одно неухильне виконання покладених нею публічних і приватноправових обязательств.

Фізична особа (у сенсі) всякий кому закон гарантує під собою підстави, тілесну недоторканність, честь достоинство.

У римському приватному праві обличчям вважався всякий правоспособный, всякий кому закон дозволяв мати власністю, розпочинати договірні відносини коїться з іншими особами, про те, щоб набувати правничий та через те зобов’язуватися до відомим діям. Отже, складається поняття суб'єкта права.2.

Суб'єкти права виступають на правовому спілкуванні як абстрактні особи (persona). Сукупність правових якостей які висловлюються включеність суб'єкта у той або ту сферу соціального життя, регульованих нормами права, визначальних статус особи (status). Що статус, тим повнішим правоздатністьможливість бути суб'єктом правий і обов’язків. Право осіб включає у собі критерії класифікації осіб, які визначають відповідність між статусом і правоздатністю, і навіть визначальних справжню здатність особи здійснювати юридичні акти — дееспособность.

Це питання мають фундаментальне значення в існуванні і функціонування правових систем. Право осіб належить в виняткової сфері ius civile (це єдина ситуація коли преторе втручається у право осіб, відпущених за грати без дотримання належної форми, до прийняття lex Iunia Norbana — була дуже не тривала за часом). Це обмеження свідчить про громадянську громаду квиритів, як у точку відліку щодо статусу особи. Якщо з природному праву (ius naturale) все люди формально рівні, то плані історично певних правових систем (ius gentium) спостереження обмеження: стосовно рабам і чужинцям права окремої громадянської громади (ius civile) виступають привілеєм. З цього погляду повноправними є тільки членів civitas — civis.3.

Не знаємо достовірно, коли як виникло в римлян це вчення про правоздатності. Мабуть, римляни стали свідомо розрізняти її складові тоді, коли, беручи союзи з іншими народами, вони почали надавати союзникам що з прав, які використовували римські громадяни (большею частиною громадянську правоздатність, тобто. jus conubii і commercii), чи коли римські громадяни сталі у покарання позбавляться каких—либо прав (большею частиною, політичних).

Повнота якості суб'єкта громадянського права полягала у готівки у особи двох категорій: правоздатності і дееспособности.

Соціальна неоднорідність римського суспільства відбито у інституті правоспособности.

Правоздатність — здатність мати права, бути суб'єктом права, отже, отримувати законну захист із боку всіх медичних інституцій государства.

Щоб виступати повноправним суб'єктом у сфері приватного права з подразумеваемой правоздатністю (caput), людина мусила відповідати подвійний сукупності умов. По-перше, повинен бути людиною з позицій природного права (мати розумну душі і людське тіло з отчетливыми ознаками статі). По-друге, він має представляти обличчя (persona) з позицій громадянського права.

Повна правоздатність у сфері приватноправових відносин, своєю чергою складалося з цих двох элементов:

* Ius conubi, тобто. право вступу до законний римський шлюб, у якому діти отримували декларація про римське громадянство, а батькові належала владу детьми.

* Ius comercii, тобто. означало право здійснювати майнові угоди та мати майновими правами, признававшимися у тодішньому римському праві, наприклад, право набувати квиритскую власність, (укладати зобов’язальні договори і вживати при цьому форми, визнані римським правом, наприклад, mancipatio, in jure, nexurn, stipulatio тощо. Jus commercii тягне у себе неминуче й те право -actio, тобто. право звертатися до римський суд захисту своїх суб'єктивних прав. Зазвичай (хоча й завжди) з jus commercii з'єднується і testamentifactio, тобто. здатність робити у вигляді заповіту (testamentum) розпорядження у разі смерти.

Деякі вчені ще включали такі елементи как:

* Jus suffragii, тобто. активну політичну правоздатність, тобто. франшиза в народному собрании.

* Jus honorum, тобто. пасивну політичну правоздатність, тобто. право виступати кандидатом на магістратські должности.4.

Правоздатність возникает:

1. Природним шляхом (по рождению).

2. Штучним шляхом. (Г.1.17. «Обличчя, що задовольнить трьом умовам старше понад тридцять років, було власністю пана по квиритскому права й одержало свободу внаслідок законного відпущення за грати… «).

Але й зачата дитина не народжений, зізнавався для особливих випадків (коли ставав спадкоємцем батьківського чи материнського имущества).

Така регламентація тож обсяг римської правоздатності була непостійної історія римського права. Разом з недостатнім розвитком римського й держави стиралися правові відмінності окремих груп населення (наприклад, патриції, плебеї). У 212 р. Імператор Каракалла дарувавши права римських громадян всьому вільному населенню імперії отже було досягнуто формальне рівність всіх вільних людей тому однині і у сфері приватного права.

Правоздатність припинялася із смертю особи, або з максимальною утратой.

Правоздатність визначалася трояким состоянием:

* Стан свободи — Status Libertatis — для протиставлення вільних і рабов.

* Стан громадянства — Status Civitas — для протиставлення римлян неримлянам.

* Сімейний стан — Status Familiae — для протиставлення самостійних глав сімейства для підвладних членам.

Обличчя могло за тими або іншим суб'єктам причин втратити одне із статусів і тоді її правоздатність або втрачалися зовсім (в рабство), або обмежувалася (при усыновлении).5.

Відсутність однозначного володіння котримсь з трьох найважливіших статусів громадянського права могло дати основу юридичне спору. Стан свободи (чи несвободи), становище у римської сім'ї (самовластное чи підвладне) були встановлено з допомогою судовий процес по приватним позовами; було вироблено спеціальні позови — засоби захисту чи заперечування статусу. Не міг встановлюватися судом лише статус громадянства — належність до римському громадянству визначалася публічно-правовими коштами підприємців і публично-правовым порядком гарантувалася.

Відповідно до цим «Головне поділ у праві осіб, у тому, що — чи вільні, чи раби… З вільних людей одні - вільні, інші - вольноотпущенники» (Г.1.9,10).

Правове положення громадян, у залежність від статуса:

1. Статус свободи (status libertatis).

1). Раби (servi).

а). Розглянемо, передусім, становище рабів, який відрізняється двоїстістю. Так було в відповідність до цивільною правом (ius civile) servi res sunt (тобто. «раби суть речі»), але у відповідність до природним правом (ius naturale) за рабами зізнавалася людська личность.

Заходи із регулювання становища рабов:

— Закон Петронія 19 р. н.е. — заборонив віддавати рабів в гладиаторы;

— Едикт імператора Клавдія — надав свободу кожному старому і хворому рабові, кинутого своїм господином;

— імператор Домициан (I ст. н.е.) заборонив кастрацію рабов;

— імператор Адріан (II ст. н.е.) заборонив аморальну торгівлю рабами; запроторивши матрону з Умбрики п’ять років за жорстокість до рабыням;

— імператор Антонін Пій (2 підлогу. II ст. н.е.) видав конституцію, за якою а) насильство над рабами й незаконна їх вбивство переслідували кримінальним покаранням (проте кримінального переслідування в архаїчному Римі піддавалися навіть тварини); б) якщо раб шукав захисток у храмі або в статуї імператора — отримував захист і його пан міг стати змушений продати раба другому.

— імператор Юстиніан (VI в.) визнав родинні зв’язки рабів (cognationes serviles).

Б). Майновий стан рабов.

— здатність набувати, тобто. раб мав юридичної дієздатністю, міг діяти від імені пана (ex persona domini).

— формально зобов’язання рабів не поширювалися вбити пана, але він зобов’язаний був відшкодувати заподіяний ними ущерб;

— рабові не міг пред’явити позов, але його визнавалося натуральне обязательство;

— відповідно до преторским едиктом відповідальність пана за зобов’язання свого раба регулювалася чотирма исками:

1). Позов про пекулии (de peculio); 2). Позов инститорный (institoria); 3). Позов экзерциторный (exercitoria); 4) Actio quod iussu — відповідальність пана обсягом даних паном рабові распоряжений.

У). Особливий статус державних рабов.

2). Вольноотпущенники (liberti).

У давнину (VIII-II ст. е.) все вольноотпущенники ставали римськими громадянами (cives Romani). Потім після закону Юнія Норбана виділилися latini iuniani, про які Гай сказав: «жили як вільні, вмирали як раби». Одержуючи латинське громадянство, ці відпущеники позбавили політичних прав, права створення сім'ї римськими законам і право заповіту. До особливої категорії ставилися т.зв. peregrini dediticii (тавровані) — вільні, які мали громадянства і право мати Римі, де навколо. Всі ці відмінності знищили лише Юстинианом.

Майнове і соціальний становище вольноотпущенников.

1) вольноотпущенник у відсутності виборчих прав (та його син вже мав їх).

2) Відповідно до праву патронату (ius patronatus) вольноотпущенник cохранял деякі зобов’язання в відношення до пану: а) зобов’язаний сприяти йому повагу, у відсутності права порушувати проти нього його дітей инфамирующих (тобто. бесчестящих) позовів. Б) мав матеріальні зобов’язання (officium), якщо давав після звільнення клятвена обіцянку (iurata promissio) пану. У). патрон та її діти у разі збідніння мали права вимагати від вольноотпущенника коштів у їжу — alimenta. Р). Патрон та її діти мали спадкові права на майно вольноотпущенника, що той помирав без завещания.

3). Колони (coloni).

Колони як вільні орендарі чужій землі існували вже у епоху республіки і принципату. Проте юридична залежність колонів з’явилася згодом і пов’язані з реорганізацією імператорами оподаткування землі. У імператорських земельних кадастрах враховувалося як якість землі, а й своїх обрабатывавших її колонів. Становище колонів погіршується з середини III в. н.е. і має власну предысторию:

— Закон Манциана (75 р. н.е.?) ввів регулювання грошової і натуральної податі колонів, встановив 6 днів на рік обов’язкової роботи колонів на господина.

— Закон Адріана (117−138 рр.) підтвердив і розвинув попередній закон.

— Конституція імператора Костянтина 322 р. наказувала примусове повернення колонів на оброблювану ними землю.

— Закон 357 р. н.е. заборонив землю без колонів. Отже, вони почали хіба що рабами самої землі (servi terrae ipsius).

1. Цивільний статус (status civitatis).

Придбання громадянського статусу робило людини суб'єктом права.

Основні цивільні права:

1). Право набуття власності (ius commercii).

2). Право вступу до законний шлюб (ius conubii).

3). Пасивне виборче право (ius suffragii).

4). Активне виборче право (ius honorum) — в архаїчному Римі мали лише патриции.

5). Право бути римським воїном (militaria).

6). Право заповіту (testamenti factio).

Не всякий вільний був громадянином. Деякі категорії позбавили цивільних прав: 1) Эрарии — позбавлені виборчого права, 2) Латини — позбавлені виборчого права, і навіть права давності володіння. 3). Перегрины — позбавлені цивільних прав (ius civile). Їхні стосунки з римлянами будувалися відповідно до правом народів (ius gentium), спеціально для розбору судових справ, з ними обирався преторе перегринов. 4). Дедитиции — позбавлені всіх прав.

Імператор Каракалла в 212 р. н.е. видав рескрипт, за якою всім жителям імперії крім дедитициев було дароване римське громадянство. У VI в. імператор Юстиніан вкотре підтвердив цей закон.

2. Сімейний статус (status familiae).

Сімейний статус ділив всіх римських громадян дві категорії: personae sui iuris (особи свого права) і personae alieni iuris (лица чужого права). До перших ставилися глави сімейств чи домовладыки (patres familiarum), яким належала всю владу над майном сім'ї та усіма домочадцями. До других відповідно ставилися всі члени сім'ї, що перебували на батьківської влади. Абсолютна влада домовладыки (pater familias) називалася manus. Конкретне її прояв — владу сином — називалася patria potestas. Спочатку єдність сім'ї грунтувалося на агнатическом кревність, тобто. родинному зв’язку за лінією. Цей інститут мав дуже широка використання у тому сенсі, що поширювався як на кровно-родственные відносини. За часів у Римі був дуже поширений інститут усиновлення двох типів: 1). Arrogatio чи quasi adgnatio — для усиновлення осіб свого права, і 2). Adoptio — для усиновлення осіб чужого права. З часом дедалі більше значення стало отримувати когнатическое кревність, тобто. кревність за кров’ю, за материною лінії. Загальне розвиток системи кревності йшло від абсолютне панування агнатического кревності (законів XII таблиць) до визнання з урахуванням ius gentium (права народів) когнатического кревності. У VI в. Юстиніан зробив когнатическое кревність переважним. 6.

Юридична становище людини, як суб'єкта правий і члена громадянського суспільства, внаслідок відомих обставин він може бути зовсім знищено або ж такий чи іншою мірою ослаблене, умалено. Таке применшення громадянської правоздатності мовою римських класичних юристів називається capitis deminutio. Оскільки повнота громадянської правоздатності обумовлюється трояким станом лица—status libertatis, status civitatis і status familiae, то відповідно до цим правилом і применшення caput може полягати чи втрати status libertatis (але з ним неминуче розгубився й status civitatis і status familiae) чи втрати status civitatis (причому одночасно розгубився й status familiae), чи, нарешті, у втраті лише status familiae. У виду цього класичні юристи розрізняють і трьох ступеня capitis deminutio—mахіmа, media, minima (D. 4. 5). He підлягає, проте, сумніву, що така вид теорія capitis deminutio придбала лише навчаннях класичних юристів; на більш раннє час істота capitis deminutio було, мабуть, трохи інакше, хоча еволюція цієї фінансової інституції у багатьох відносинах дуже спірна.

Як було зазначено, в найдавніше час єдиними у справжньому сенсі суб'єктами прав були лише вільні громадяни до того ж, семейно-самостоятельные; libertas, civitas і familia становили три боку, друг від одного. Втрата цієї тріади була можливе тільки у разі громадянської смерті особи. Така громадянська смерть наступала у разі полону римського громадянина ворогом, у разі продажу його trans Tiberim (т. е. й у руки ворогів), чи разі aquae et ignis interdictio, т. Є. відлучення від правового спілкування, що з вигнанням. В усіх випадках людина втрачав відразу всі три status, і з допомогою юридичної погляду помирав. З часом з’явилися випадки, коли юридична особистість людини не зовсім знищувалася, а лише піддавалася відомому приниження, деградації. То як чужоземці, як такі, перестали вважатися за hostes, втрата права римського громадянства — внаслідок добровільного переселення або ж внаслідок изгнания—не тягне більш у себе повної юридичної смерті особи: втрачаючи своє старе цивільну правоздатність, така особа зберігає правоздатність ex jure gentium, як перегрін. Далі, у разі продажу батьком тато свого сина комусь кабалу, не більше римської території, проданий робився у минулому, очевидно, рабом (слово mancipium і потім вживається для позначення рабів), але з часом її становище поліпшується: вона вже не раб, а liber in tаnсіріо; його правоздатність може відродитися (зі спливання строку кабали, з відпрацюванням боргу); але перебуває servorum loco (Р. 1. 138) і є, подібно для підвладних, знаряддям придбання щодо його пана. Зберігаючи свою libertas і civitas, такий манципированный переходить до влада іншого домовладыки, лише наражаючись деякою деградації у своїй status familiae. Випадки такого роду, поступово збільшуючись, змусили римську юриспруденцію розрізняти різні рівні юридичної деградації та привели, зрештою, до формулювання викладеної вище теорії capitis deminutio з її трьома видами— maxima, media і minima. Ho історичний коріння цієї інституту (громадянська смерть) прозирає ще й в навчаннях класичних юристів; так, напр., за заявою Гая (Р. 3. 153), civili ratione capitis deminutio morti coaequatur, причому з цієї тези відразу строгішає і стає певний практичний висновок (руйнація societas).

За збереження якостей persona людина могла піддатися троякому за значимістю обмеження правоспособности:

1. capitis deminutio maxima — настає щоразу, коли людина позбавляється своєї волі. Найважливіші випадки цієї своєрідної такі:

* Римлянин потрапляє у полон потрапить до ворога. По споконвічного римському погляду, громадянин, сделавшийся десь рабом, переставав існувати як суб'єкт і втрачав повне право; але правило це мало коректив у вигляді т. зв. jus postliminii. Якщо бранця вдавалося якимось чином повернутися до межі (limina) своєї батьківщини, її особистість знову оживала—так, коли б він ні у полоні. Якщо ж вона не повертався і помирав у полоні, то суворому змісту права, після нього не було може бути наследования—ни згідно із законом ні з заповіту (успадкування після раба неможливо); проте, це положення було змінено невідомим нам ближче законом Корнелія, який ухвалив т. зв. fictio legis Corneliae. З огляду на цієї фікції передбачалося, що полонений помер вільним, у самий момент свого полону («quasi tunc decessisse videtur, cum captus est), унаслідок чого, коли він залишив тоді заповіт, воно зберігалося у силі, якщо нет—призывались спадкоємці згідно із законом.

* Нерідко можлива був громадянина в рабство trans Tiberim, т. е. чужинців, причому для проданого в такий спосіб jus postliminii не застосовувалося: так, магістрат продавав в рабство того, хто ухилявся від цензу (incensus), кредитор продавав після manus injectio свого бідного боржника, обокраденный— злодія, захопленого дома злочину; нарешті, домовладыка продав свого підвладного також trans Tiberim в повне рабство. Але ці випадки вже у період республіки відпали; в пізніше час їхнього місце зайняли інші, як у силу розв’язання тих чи інших причин громадянин робився рабом всередині держави: хтось дав продати себе, як раба, pretii participandi gratia; жінка вступив у зв’язку з рабом і т.д.

Спільним юридичним результатом capitis deminutio maxima є повна втрата прав, як особистих (patria potestas тощо. буд.), і майнових. Що ж до, зокрема, останніх, те майно capite minutus переходить або держави (напр., у разі продажу incensus) або до відомим приватним лицам—к кредитору, продающему боржника, до хазяїна раба, з яким жінка вступив у зв’язок, тощо. Д. Але борги особи, подвергшегося capitis deminutio, принципово погашалися за зникненням їх субъекта—лица зобов’язаного. Оскільки, проте, це були несправедливо стосовно його кредиторам, то претор став давати останнім actio utilis проти тих, кого майно переходить, і, якщо де вони захочуть сплатити борги, вводив кредиторів володарем майном capite minutus і надавав їм продати її свого задоволення (Д. 4. 5).

2. Capitis deminutio media настає тоді, коли обличчя, зберігаючи свободу, втрачає права римського громадянства; буває, переважно, у разі aquae et ignis interdictio, a в імператорська час у разі ссылки—deportatio. Згідно з положенням Р. 1. 158 обличчя, піддане з. D. Media, втрачає свої цивільні права, але зберігає відносини juris gentium: так, напр., втрачається agnatio, але зберігається cognatio. Майно також чи втрачається (під час видалення у вигнання: «amissis bonis et civitate relicta nudus exulat» —Д. 4. 5) чи конфіскують (при deportatio). Борги й тут jure civili погашаються, але інтереси кредиторів охороняються як і, як й у випадках із. D. Maxima (Д. 4. 5).7.

3. Сapitis deminutio minima відбувається тоді, коли змінюється сімейний стан особи, але це можливе наступних видах:

* persona sui Juris перетворюється на persona alieni juris: обличчя семейно-самостоятельное усыновляется будь-ким (arrogatio); жінка, не підпорядкована нічиєї влади, виходить заміж ;

* persona alieni juris переходить з-під влади одного paterfamilias під владу іншого: син віддається комусь усиновлення (adoptio) тощо. буд.;

* нарешті, сюди саме можна сказати класичними правниками та випадок, коли persona alieni juris у вигляді штучного акта mancipatio робиться persona sui juris—напр., син звільняється своїми батьком з-під його влади (emancipatio). Фактично у тому цьому разі відбувається применшення status, а напротив—его посилення: син робиться повноправним суб'єктом; Якщо ж класичні юристи й у разі вбачали capitis deminutio, лише по традиции—потому, що з досягнення того результату син мав піддатися триразової (для форми) продажу in mancipium, т. е. мить мав стати in servilem condicionem (Р. 1. 162).

Результатом з. D. Minima є повний розрив колишніх сімейних (агнатических) зв’язків із усіма їх правами (спадковості й т. Д.). Якщо обличчя, донині семейно-самостоятельное, перетворилася на persona alieni juris, то ми все його майно переходить для її новому домовладыке, але борги й тут jure civili погашаються; преторе, проте, дає кредиторам restitutio in integrum, т. Є. надає їм позови проти самого capite minutus з фікцією «ас si capite deminutus non esset»; внаслідок цих позовів новий домовладыка має або сплатити, або видати майно capite minutus задоволення (Р. 3. 84, Д. 4. 5). 8.

Менш характерним, проте визнаним правом явищем був і зміна статусу убік поліпшення — т.зв. посилення стану. Як і зменшення (обмеження), посилення статусу може бути мінімальним (у межах сім'ї), середнім (придбання іншої категорії громадянства), найважливішим (визволення з рабства колись повноправного римського громадянина). Спірні і сумнівні випадки допускали і судове встановлення статусу.

Крім з трьох основних status, повнота громадянської правоздатності передбачає стан громадянської честі.— Status inlaesae dignitatis (Д. 50. 13). Особи, через ті чи інших причин зганьблені, піддаються цивільному безчестю (existimatio minuitur) і обмежуються у деяких правах. У історії римського права громадянське безчестя є у кількох видах.

Найдавніший вид—intestabilitas. Закони XII т. Ухвалювали: «Qui se sierit testarier libripensve fuerit, ni testimonium fatiatur, improbus intestabilisque esto»; хто свідком (чи libripens «oм) під час укладання угоди та потім відмовить у своїй свідоцтві (у разі спору), буде improbus intestabilisque. Останнє означало, що людина надалі як може бути свідком в інших, однак і неспроможна нікого у свідки. Оскільки майже всі угоди древнього права відбуваються з участю свідків, то вказане обмеження сутнісно створювало повну юридичну недієздатність. З поступовим зникненням старих формальних угод цей вид громадянського безчестя втратив своє значение.

Римські магістрати не більше своєї компетенції також за різних обставинах звертали увагу до громадянську бездоганність особи, не допускаючи до тих або іншими функцій людей сумнівною у цьому чи іншому відношенні репутацією. Так створився інститут ignominia чи infamia. Цензори, контролери моралі переважно (regimen morum), на власний розсуд могли те чи інше обличчя викреслити зі списку сенаторів, з всаднических центурій тощо. буд. Консули, керуючи виборами у магістрати, могли відмовити особі, на думку, себе що заплямував, в виставлянні його кандидатури. Преторы також годі було й допускати до виступу їх в суді. Тоді як контроль цензорів і консулів зі зниженням республіки зник, преторская infamia стала міцним інститутом громадянського права. Infamia наступала:

та осуду за кримінальний злочин чи особливо порочащее приватне правопорушення, внаслідок присудження за позовами з цих відносин, де планують особлива чесність (наприклад, з договору доручення, товариства, зберігання), з відносин щодо опіки і т.п.;

б) як наслідок осуду за кримінальний злочин чи особливо порочащее приватне правопорушення, внаслідок присудження за позовами з цих відносин, де планують особлива чесність (наприклад, з договору доручення, товариства, зберігання), з відносин щодо опіки і т.п.

Тобто. вона настає тільки в випадках у силу розв’язання тих чи інших обставин (безславне видалення у відставку з легіонів, висновок подвійного заручення тощо. д.—т. зв. infamia immediata), a за іншими випадках є наслідком обвинувачення обличчя на відомих процесах (vi bonorum raptorum, injuriarum, doli, pro socio, depositi; всі ці позови називаються тому позовами инфамирующими—aсtiones famosae, a сама infamia тут є т. зв. infamia mediata). Обличчя, подвергнувшееся infamia, втрачає право обраним в громадські посади (напр., в декурионы), бути опікуном, виступати в суді як представник за інших (procurator) тощо. буд. 9.

Поза меж infamia, регульованої преторским едиктом, деякі професії (ремесло актора, повії і зв. ін.) накладали до осіб, до них що належать, також пляма відомого громадського презрения—т. зв. turpitudoце особи, які зізнавалися громадської думки безчесними за загальним характеру своєї поведінки. Найістотнішим обмеженням було обмеження у сфері наслідування. 10.

II. Дієздатність і його ограничения.

У римському праві крім правоздатності виділяють і спроможність — це здатність активно, своєї волею брати участь у громадянського життя (укладати угоди та т.д.). 11.

На дієздатність особи чи здатність здійснення прав впливає возраст—aetas. У виду те, що свідомість і волю у людині з’являються; ні з народженням, a лише поступово розвиваються і міцніють, доки досягнуть в дорослому людині повного розвитку, законодавство неспроможна визнати людини дієздатним з народження його, і розрізняє зрости людей, a відповідно до зі сходами віку, визначає і їхня спроможність чи нездатності до відомим діям. Хоча розвиток окремих осіб зовсім неоднаково, але міркування практичної користі чи інакше доцільності вимагають, щоб щаблі віку були саме і всім однаково визначено. І римське право розділяло людське життя сталася на кілька вікових груп. Насамперед, здавна воно поділяло людей на досягли віку зрелости—pubеres і досягли impubures Не досягли віку 14 років на чоловіки й 12 вже називаються impuberes-pupilli—малолетние. За загальним правилом вони мають дієздатністю, і якщо вони особи sui Juris, чи до ним призначаються опекуны.

Другу щабель віку складають у Юстиниановском праві infantes majores—дети від 7—14 років. Їх вважають досягли здібності вимовляє слова свідомо. У окремих випадках римське право вважає їх здатними мати волю і дозволяє їм здійснювати й без участі та згоди опікуна ті дії, які хиляться виключно їх вигоді. Але такі дії, у яких може їм наслідувати майновий збитки, вони здійснювати що неспроможні.

Після досягнення 14 років на чоловіків, і 12 тоді настає вік зрілості. Досягнувши цього віку здатні до здійснення юридичних діянь П. Лазаренка та можуть розпочинати брак.

Жінка sui juris в древнє час, після досягнення 12 років перебував під опікою, тож із досягненням цього віку нею змінювався лише характер опіки. У імператорський період опіка з жінок була, скасовано, і вони sui juris отримали здатність самі розпоряджатися своїм майном. Здатність розпоряджатися і майном взагалі пов’язана чоловікам з 14-річним, a тоді з 12-річним возрастом.

Так подавати мали права, лише досягли 17 років, щоб займатися посади судді вимагалося 18 років. Відпущення рабів за грати без згоди попечителя дозволялося спочатку особам, коли вони 20-річного віку; Юстиніан дозволив це 17-річним тощо. буд. У древньому праві pubеres користувалися абсолютної свободою на розпорядженні їх майном від моменту настання його зрілості. Але згодом надання такий ранньої самостійності юнакам виявилося шкідливим. Відсутність будь-яких обмежень у праві розпорядження майном вело іноді згубні наслідки для недосвідчених і захоплюються молоді. Для запобігання юнацтва від такого типу наслідків було видано lex Plaetoria, загрожував кримінальним судом кожному, хто вступить у юридичну угоду з особою, хоча зрілим, але з коли вони 25 років від народження, і застосує обман, користуючись його недосвідченістю. З іншого боку, цього закону надавав які досягли 25-річного віку певні кошти до того що, щоб знесилити їхні він зобов’язання. З часу видання цього закону pubеres розділилися на 2 класу, саме: на minores viginti quinque annis (з 14-ма до 25 років) і majores XXV annis, які вже виповнилося 25 років. Перший вік отримав назву aetas minor, a другий aetas major, по-русски—возраст неповноліття і совершеннолетия.

У заступництво, який вчинила неповнолітнім законом Plaetoria, було потім визнано недостатнім; преторе і імператори створили, тому кілька виняткових правив у користь неповнолітніх. Преторский едикт обіцяв кожному, яка досягла 25-річного віку і її уклала невигідну собі угоду, поновлення у стан (restitutio in integrum), т. е. така угоду з преторскому эдикту вважалася недействительной.

Імператор Марк Аврелій встановив згадуваний вже у законі Plaetoria інститут піклування для не-достигших 25-річного віку, дозволив останнім просити опікунів. Пізнішими імператорськими постановами призначення опікунів до які досягли 25 років зроблено обов’язковим. Але якщо закони, з одного боку, покровительствували неповнолітнім, те з інший, вони утруднювали їм щоденні майнові операції; обмежували у часто зволікається без жодної потреби спроможність до юридичним діям. (Неповноліття було неможливо, наприклад, вести процес у суді без сприяння curator «a попечителя, але могли самі віддавати себе у усиновлення, отримувати платежі, видавати розписки тощо. буд.). Тим більше що безсумнівно, що чимало і досягли 25-річного віку бути надто розвинена і багаті досвідом, що можуть користуватися повної свободою. Тому імператорськими постановами було дозволено чоловікам 20, a жінкам 18 років просити y Імператора привілей venia aetatis, через яку вони вважалися цілком повнолітніми, хоча їм менш 25 років. Звісно, імператор мав права, і відмовити в дачі такий привилегии.

Часом не тільки вік людини впливає його спроможність діяти свідомо та вільно, отже, і вкриваю його спроможність до юридичним діям; подібне впливає з цього здатність стан здоров’я особи. Людина, що у хворобливому стані, іноді позбавляється свідомості людини та волі, іноді фактично буває поставлене неможливість здійснювати відомі действия.

Часом не тільки вік людини впливає його спроможність діяти свідомо та вільно, отже, і вкриваю його спроможність до юридичним діям; подібне впливає з цього здатність стан здоров’я особи. Людина, що у хворобливому стані, іноді позбавляється свідомості людини та волі, іноді фактично буває поставлене неможливість здійснювати відомі дії, a тому зрозуміло, що законодавство має до цю обставину увага фахівців і визначити вплив болючого, ненормального стану організму на правоздатність лица.

Ухиляння від нормального відправлення організму заподіюються чи розладом правильної своєї діяльності, наступившим що через хворобу, або ж каліцтвом будь-якого органу. Римляни у 1-му разі технічно називали хвороба morbus, у 2-му, — вони наголошували на тілесному нестачі, увечье—vitium. Хвороба, цілком перетворююча вільне вживання органів прокуратури та що робить людини цілком нездатним до громадянського діяльності, у законі XII таблиць називається morbus sonticus.

З хвороб особливе значення мають душевні хвороби, викликають розлад розумових здібностей. Dеmentes, mente capti, furiosi, faturi (відмінність термінів немає юридичного значения)—все нездатні до юридичним діям. Furiosi nulla voluntas est—за винятком часу світлих проміжків — lucida intervalle, Вже закон XII таблиць відмовляє цих осіб у праві розпоряджатися їх майном і установляет з них піклування (cura furiosi). За зразком цього піклування над божевільними (cura furiosi) народилося римському праві пізніше піклування над расточителями (cura prodigi). Марнотрат, т. е. обличчя, яке судовим порядком було визнано за марнотратника, також міг стати позбавлений, подібно божевільному, розпорядження своїм майном; але становище його, проте відрізняється від становища божевільного. «Furiosi nulla voluntas est», і furiosus неспроможна сам укладати угод (крім часу світлих проміжків), a марнотрат (prodigus) здатний до висновку угод, але тільки таких, які є до підвищення її; угод ж, безпосередньо чи опосередковано які можуть служити до зменшення його надбання, укладати неспроможна. Становище марнотрата, в такий спосіб, уподібнюється становищу особи, який досяг ще віку зрілості (pubertati proximus).

Особам, розумові здібності яких слабкі від природи (stulti, simplices, fatui), римське право не відмовляє у спроможності до громадянського діяльності, але обмежує це, призначаючи до них опікунів, без згоди що вони що неспроможні укладати ніяких сделок.12.

Протягом кількох століть існували серйозні обмеження правоздатності і дієздатності тоді. У республіканському римському праві жінки знаходилися під вічної опікою домовладыки, чоловіка, найближчого родича. Наприкінці класичного періоду було визнано, що доросла жінка, ні що перебуває під владою, ні батька, ні чоловіка, самостійна під управлінням і розпорядженні своїм майном, але з вправі приймати він у тому чи іншого формі відповідальність по чужим боргах. У праві Юстиниановской епохи обмеження правоздатності і дієздатності жінки були ослаблені, але рівноправності статей все-таки, не був і тогда.13.

III. Інститут опіки і попечительства.

Гай 1.142: «Тепер час торкнутися іншому поділу. Адже з осіб, що ні знаходяться ні при владі домовладыки, ні у влади чоловіка, ні манципированы іншому домовладыке, деякі перебувають під опікою і наглядом, деякі необмежені ні тим, ні другого правом. «.

У всякому суспільстві може стати особи, мають права (правоздатні), але з які мають достатньою мірою розуміння і зрілістю волі до самостійно керувати своїми справами (недієздатні). Такі - неповнолітні і божевільні; такими ж є відповідно до старих поглядам жінки; нарешті такими ж визнаються, й марнотрати. Якщо всі ці фізичні особи перебувають під чиєїсь сімейної владою, якщо вони — по римської термінології - суть personae alieni juris, то особливого питання про їхнє охороні немає: вони, по-перше, за «старим праву ніякого свого майна немає, а по-друге, вони знаходять природну охорону від імені свого paterfamilias. Інша річ, якщо вони такий природною сімейної охорони немає, якщо вони personae sui juris: для права виникає запитання про організацію їм штучної захисту, з приводу створення сурогату сімейної охорони. Цією цілі й служить скрізь інститут опіки й піклування. Але це інститут також має власну довгу історію, протягом якого він різко змінив свій характер.

У найдавніше час, коли сильні родові зв’язку, опіка над особами недієздатними становить справа родичів, причому у інститут опіки першому плані стоїть не турбота про підопічному, а турбота про його майні у сфері його найближчих спадкоємців. Для цих останніх, звісно, важливо, аби те майно, що може до них дійти гаразд законного наслідування, був до рук малолітнього, божевільного тощо. Д. розтрачено чи розкрадено. У результаті опіка має інший деякою попередньої охорони можливого у майбутньому спадщини («ut qui sperarent hanc successionem, iidem tuerentur bona, ne dilapidarent» — Д. 26. 4). Ця стрижневу ідею древньої опіки віддзеркалюється в всім її побудові. Насамперед, порядок покликання до опіки збігаються з порядком покликання до спадкуванню («eo tutela redit, quo et hereditas pervenit», — Д. 50. 17): природним опікуном є найближчий спадкоємець. Оскільки в найдавніше час успадкування визначалося лише порядком агнатического кревності, те й природним опікуном був найближчий агнат. Це т. М. tutela legitima. Але вже закони XII т. Надають paterfamilias у своїй заповіті змінити цей законний лад і призначати на свої малолітніх чи недоумкуватих дітей якогось іншого опікуна: «uti paterfamilias legassi super pecunia tutelave rei suae, eia jus esto». У разі маємо tutela testamentaria. Тут ми вже можливо розбіжність опікуна з найближчим спадкоємцем опікуваних; аналогічно, як заповідач може позбавити свого законного спадкоємця очікуваного їм спадщини, як і точно може позбавити її і право опіки. Закон допускав наявність двох або кількох опікунів, у своїй, зазвичай, них представляв всю «колегію» (соопекунов). 14 Опіка, далі, до цього найдавніше час не обов’язок, а право опікуна, що ставить його у владне становище стосовно опекаемому та її майну. Опікун має владу, таку влади paterfamilias.

Поступово цей елемент обов’язки, турботи, дедалі більш виступає першому плані, і становище опікуна докорінно змінюється; самі права його є лише до виконання лежачої у ньому обов’язки. Не охорону своїх можливих, у майбутньому прав, а турбота про чужих правах становить спільне завдання своєї діяльності. Через це у поновлюваних джерелах пізнішого права опіка визначається вже проводяться як деяке «onus» для опікуна, як деяке «munus» .

У цьому опіка є munus publicum, громадської повинністю, в двоякому напрямі. Насамперед, у тому визначенні полягає думка, що опіка себто піклування про обличчях, які самі себе піклуватися що неспроможні, є спільне обов’язок держави. Ця думка була зовсім чужа старої опіки: якщо в малолітнього чи божевільного було і не опікуна згідно із законом (через відсутність родичів), ні опікуна за заповітом, він у колишньому праві зовсім ніхто не звертав опіки, бо було осіб, які мали на неї право. У другій половині республіки думка держави змінюється. Lex Atilia, закон невідомого часу, але, у разі, до 186 р. до Р. Х. (до senatusconsultum de Bacchanalibus), наказала у разі призначати опікуна магістратам — саме претору з участю народних трибунів. Разом про те поступово посилюється контроль держави над діяльністю опікунів. В багатьох випадках вони мають тих й інші акти просити дозвіл влади. Опікунські справи розростаються настільки, що робляться спеціальної компетенцією відомих органів влади; такими є у період імперії спочатку консули, потім особливі praetores tutelares, а провінціях провінційні правителі з участю органів муніципального самоврядування. Ці останні несуть навіть субсидиарную перед опікуваним за погане управління рекомендованих ними опікунів. З іншого боку, опіка робиться громадської обов’язком, і окремих громадян. Коли раніше бути опікуном становила право, від якої кожен міг вільно відмовитися і який можна було вільно переуступити (in jure cessio tutelae стосовно жінці засвідчено ще класичними юристами), нині це — обов’язок, звільнення з яких можна просити лише за готівки відомих поважних причин (excusationes) і передачу якої шляхом приватного угоди може бути промови. Одне слово, опіка змінюється у самому своєму суть й у пізнішому імператорському праві приймає приблизно того вигляду, і його має у законодавствах сучасних.

Римське право розрізняє здавна два виду опіки: опіку у власному значенні, tutela, і піклування, cura, але принципової відмінності між обома видами немає. Різниця зводиться лише з того що у випадках, коли необхідно під час укладання угоди згоду опікуна, цю згоду при tutela виявляється у формі auctoritatis interpositio, а при cura як простого consensus curatoris. Auctoritatis interpositio давалася неодмінно відразу ж при самому укладанні угоди опікуваним і у вигляді відповіді опікуна на запитання контрагента, між тим як consensus curatoris міг стати дано й не in continenti, а раніше чи пізніше волевиявлення самого опекаемого. Роль tutor’a чи curator’a то, можливо різна, дивлячись характером недієздатності, що послужила основою установи опіки. Інколи це недієздатність буде повна (малолітній, божевільний); тоді опікун чи попечитель повинен цілком заміняти підопічного, має вести усі його справи. А в інших випадках недієздатність буде лише часткової (неповнолітній, марнотрат); тоді акти чистого придбання, лише що покращують становище опікуваного (т. зв. negotia lucrativa — напр., прийняття подарунка), останній може виконувати і саме; всім решти актів (відчуження, вступ до зобов’язання тощо. Д.) необхідно згоду опікуна чи попечителя; у разі роль опікуна буде лише роллю підкріплювальної дії опікуваного. Коли опікунові доводилося заміняти опікуваного і наодинці вести усі його справи, то тут для древнього права виникало складне становище у цьому, що його знала представництва під час укладання угод, т. е. можливості укладання угоди однією особою від імені Ілліча та з цього приводу іншого. У результаті опікун чи попечитель зазвичай діяв, як negotiorum gestor: він укладав з усіма угодами на ім'я і тільки вже потім (напр., після досягнення малолітнім віку) переносив все придбання права на підопічного. Але це складне становище відпало, як у епоху формулярного процесу преторе став давати actiones utiles з перестановкою суб'єктів: тоді опікуваний отримував прямо позови проти осіб, які уклали угоду з його опікуном. Спочатку опікун, завідуючи справами опікуваного, ні нічим обмежений у своєї діяльності: міг укладати всякі угоди, міг продавати речі опікуваного, закладати їх тощо. буд. Засобами за захистом інтересів опікуваного були лише чи accusatio suspecti tutoris, порушення будь-ким кримінального переслідування проти підозрілого опікуна, що може повісті для її усуненню, або ж actio rationibus distrahendis — позов, предъявлявшийся після закінчення опіки і мав деликтный характер: опікун, растративший майно опікуваного, відповідав in duplum, як fur nec manifestus; але, як позов деликтный, actio rationibus distrahendis разі смерті опікуна же не бути предъявляема проти його спадкоємців. Ці цифри з часом було визнано недостатніми, і преторский едикт ще наприкінці республіки відкриває нові позови: для відносин щодо опіки — actio tutelae directa і contraria, а відносин щодо піклування — actio negotiorum gestorum, і навіть directa і contraria. З допомогою actio directa опікуваний після закінчення опіки (чи новий опікун на зміну) може вимагати звіту від опікуна й відшкодування своїх збитків тільки від нього, а й з його спадкоємців, але тільки у разі розтрати, а й у разі недбалість та бездіяльності. З допомогою actio contraria опікун, своєю чергою, може вимагати від опікуваного сплати понесених їм витрат: але винагороди ведення опіки римське право не знало.

Для кращого забезпечення як інтересів опікуваних до цих позовами приєднуються потім додаткові кошти на: по-перше, входить у звичай вимагати від опікуна при самому вступі їх у посаду забезпечення — satisdatio rem pupilli salvam fore, а, по-друге, під час імперії визнається законна іпотека опікуваного попри всі майно опікуна. Але ці кошти може стати безрезультатними при неспроможності опікуна. Через це посилюється турбота держави про інтереси опікуваних наводить помалу до різним обмеженням опікуна у його діяльності. Так, вже цивільне право заборонило опікунові акти дарування. Набагато найбільше важить сенатське постанову oratio divi Severi (Д. 27. 9): воно заборонило опікунів і попечителям відчуження сільській нерухомості опікуваного, крім деяких випадків, у яких, проте, необхідно попереднє дозвіл із боку опікунських влади (decretum de alienando). Імператор Костянтин поширив потім це заборона інші більш цінні речі, отже роль опікуна звелася на роль простого хранителя майна і яка ведення поточних невідкладних справ. При безсумнівному загальному характері опіки й піклування в усіх отих випадках, де їх мають місце, однак у окремих видах опіки помічають відомі различия.

1. Tutela impuberum і cura minorum. Найчастіший випадок недієздатності - це неповноліття. Людина правоздатна вже від моменту її народження: може відразу ж виявитися володарем величезних статків і учасником найскладніших юридичних відносин. Та, вочевидь, що визнати його негайно, і дієздатність не можна. У результаті всяке право вже від самих давніх часів відкладає дієздатність людини до їм певної міри фізичним і психічної зрілості. Питання в тому, якими ознаками визначити наступ цієї зрілості, досягнення повноліття. Звичайний нам прийом — встановлення відомого, всім однакового віку — древньому праву чужий: вирішальним ознакою там є зазвичай досягнення фізичної, зрілого віку — моменту, коли дитина перетворюється на чоловіка. Момент цей задля всіх людей однаковий, унаслідок чого визначення цього історичного моменту кожному за окремої особи становить зазвичай справа його сім'ї, і визнання повнолітнім виявляється у будь-яких зовнішніх знаках — зміні дитячої одягу на одяг дорослих тощо. п. Також саме і римське право довгий час різницю між puberes і impuberes будувало у цьому єдиному ознаці зрілого віку. Але якщо з цим невизначеним ознакою міг миритися примітивний оборот, те з розвитком економічної і ділового життя він опинявся рішуче непридатним; умови цьому житті вимагали встановлення якогось певного, всім однакового, віку повноліття. Для жінок це питання фіксований звичаєм дещо раніше, ніж чоловікам: вже у епоху класичних юристів повноліття настає їм з найбільшим досягненням 12 років. Що стосується чоловіків ми вже серед класичних юристів зустрічаємо суперечність: сабиньянцы стоять ще повністю на старої точки зору, між тим як прокульянцы визнають повнолітніми всіх, досягли 14 років; є поруч та середнє думка, з якого треба досягнення 14 років, але понад те та статевої зрілості. На час Юстініана перевага схилився набік думки прокульянцев.

Однак між дитиною хіба що народженим і юнаків, що наближається до pubertas, є ще безліч проміжних щаблів: людина, збільшуючись, поступово набуває здатність орієнтуватися — спочатку у речах простіших, і потім й навіть складніших. Звісно, з усіма цими перехідними стадіями право вважатися неспроможна, але ігнорувати відомі великі відмінності він може. Ось і римське право розрізняє серед неповнолітніх дві групи — infantes і infantiae majores. Infantes — це спочатку діти, котрі можуть говорити, — «qui fari non possunt»; пізніше, проте, і був встановлено вікової ознака — досягнення 7 років. Діти від 7 до 14 років суть infantiae majores.

Залежно від його віку опікуваного різна й ролі опікуна. Infantes жодної участі у цивільному обороті не приймають; всяке волевиявлення їх мізерно, воно не може бути основою згоди опікуна. У результаті їх повністю заміняє опікун, що й веде їхні справи в описаних вище умовах. Дітей від 7 до 14 років, навпаки, вже визнається відома здатність розуміння, унаслідок чого угоди чистого придбання можуть здійснювати навіть самі, без згоди опікуна; у всіх інших випадках діють з участю опікуна, що дає свою auctoritas. Після досягнення 12 чи 14 років людина вважається повнолітнім і, отже, може вести свої справи самостійно. Проте, цей вік (чи, під час республіки, вік зрілого віку), колишній, можливо, достатнім за доби простих відносин, що нібито повнолітні діти 14−15 років почали дедалі частіше й частіше служить об'єктом для експлуатації. У виду цього було видано особливий закон — lex Plaetoria, — який встановлював кримінальне переслідування осіб, які скористалися недосвідченістю юнаків, досягли повноліття, але з досягли 25 років. Преторе потім розширив застосування цього законом і став давати у випадках явного обману, а й у разі невигідності угоди. Завдяки цьому виникла нова категорія — minores, які користуються особливим заступництвом закону. Але це заступництво мало і свій зворотний бік. Ділові люди, знаючи, що minor, якщо визнає потім собі угоду невигідною, може служити її знищити шляхом restitutio in integrum, природно прагнули утриматися від відносин із ним, воліючи мати своїм контрагентом обличчя, стосовно якому таку можливість немає місця. Це могло б істотно відгукуватися самих minores, унаслідок чого вони почали залучати до брати участь у своїх угодах особливих опікунів — curatores. Участь куратора (його consensus) усували можливість наступного заперечування угоди та гарантувало цьому плані контрагентов.

Проте, обов’язки просити куратора для minores немає; це питання їх волі. Якщо куратор не испрошен, minor зберігає своя дієспроможність, як повнолітня; може, як раніше, просити про restitutio in integrum. Втім, такі minores без опікунів в пізнішому праві є винятком, і Юстиніан промовляють на своїх Інституціях у вигляді спільного правила. Вік повного повноліття, в такий спосіб, фактично відсунувся до 25 років, а становище осіб від 14 до 25 років майже зрівнялося із становищем infantiae majores.

Але якщо повнолітня, не який сягнув 25 років, просив призначення попечителя, він ставав обмеженим у своїй дієздатності тому, що з дієвості скоєних їм угод, із якими пов’язано зменшення майна, вимагалося згоду (consensus) попечителя, що міг бути дано у час (завчасно чи під час проведення угоди, або у вигляді наступного схвалення). Молодих людей у віці 14 (12) — 25 років могли без згоди попечителя здійснювати заповіт, і навіть одружуватися. 15.

2. Tutela mulierum. Другий випадок, де римське право знає tutela, є опіка з жінок. Жінка давні часи, але тільки в римському праві, вважається недієздатною навіть, коли він немає ні під владою батька ні під владою чоловіка. Причина цього й не так у якійсь грубості моралі, як у характері примітивного правопорядку: як знаємо, в древнє час володіння правому й захист його припускали здатність суб'єкта володіти зброєю. Жінка через відсутність такий здібності ціле життя своє повинна була залишатись під опікою свого найближчого агната або ще особи, призначеного їй опікуном в заповіті батька чи чоловіка. Спочатку, звісно, і опіка з жінок мала реальне значення і безумовний характер manus, але з часом, зі зміною самих умов правової життя, вона дедалі більше і більше втрачає свій зміст і відмирає. Вже наприкінці республіки має тільки формальне значення. Жінка сама веде свої справи і тільки декому актів, переважно старого цивільного характеру, потребує auctoritas свого опікуна (ведення legis actio, відчуження res mancipi тощо. Д.).

У цьому відмова опікуна в auctoritas немає вже вирішального значення: його згоду, за скаргою жінки, то, можливо змушене претором (Р. 1. 190). У результаті від цього, оскільки tutor mulieris ніяких справ не веде, він нізащо і відповідає: actiones tutelae тут ніякого застосування немає. Та й у такому вигляді опіка з жінок до початку імперії починає здаватися сором’язливій і непотрібної, і Гай каже вже, що вона має під собою грунт — «nulla pretiosa ratio»; звичайне «вульгарний» думка, ніби жінки внаслідок властивою їм levitas animi робляться часто жертвою обману, на його думку, є думка «magis speciosa quam vera». У результаті tutela mulierum поступово зникає із цивілізованого життя. Вже lex Julia et Papia Poppaea від опіки жінок, мають jus liberorum. Едикт імператора Клавдія скасовує взагалі головний випадок опіки — tutela legitima (Р. I. 157). Рідкісні останні випадки опіки за заповітом чоловіка чи батька (tutela dativa жіночого рівня будь-коли застосовувалася) стали навіть юридично неможливими після указу імператора Гонорія і Феодосія, який всім жінкам дарувавши jus liberorum.

Втім, опіка з жінок рано втратила своє практичного значення. Вже до кінця республіки жінки самостійно брали участь у ділових відносинах, і тільки деякі акти цивільного права (що у легискационном процесі, відчуження res mancipi) потребували злагоді опікуна. Але й ці обмеження до початку класичного періоду сприймаються, мов зайві, зокрема Гай вважав, що вони теж мають під собою грунт. (Р. I.190). У першій половині I в. скасували основний вид опіки з жінок — опіка найближчих агнатов, та був — мало яка застосовувалася опіка за заповітом чоловіка чи батька. 16.

Але знищення опіки з жінок зовсім на позначає повного управління, їх дитини з чоловіками. Багато юридичних функцій залишався остаточно тоді закритим (Д. 50. 17). Вони можуть займати ніяких посад з публічним характером, що неспроможні виступати за інших в суді, неможливо знайти опікунами (крім матері та бабки стосовно власним дітям й онукам). З іншого боку, вони теж мають деякі привілеї. Як бачимо, то «вульгарний» думка, про яку говорив Гай, справляло впливом геть законодавство ще й остаточно зберіг у ньому свої сліди.

Отже, практика показує, що інститут опіки націлений саме у компенсацію дефекту дієздатності, що визначається формально, тоді як обгрунтування які виходять із психічних особливостей осіб, поставлених опіку, вторинні. З такою укладанням узгоджуються і розбіжності функцій опіки залежно від його віку підопічного. 17.

3.Cura furiosi — піклування над божевільними і божевільними (furiosi, dementes, mente capti) — відома вже законам XII т. Так піклування і було справою найближчого родича і спадкоємця, причому вона давала йому potestas з особистості і майном опікуваного. Подальший розвиток йшло інтенсивнішим контролем уряду та у праві Юстініана опікун до божевільному зазвичай призначається вже владою. Душевнохворі і недоумкуваті зізнавалися недієздатними і глядачі знаходилися під піклуванням. Тілесні недоліки впливали лише у відповідній у сфері діяльності; наприклад, оскільки договір стипуляции відбувався у вигляді усного питання й відповіді, то не могли здійснювати ні німі, ні глухі тощо. 18 Зрозуміло, призначенню попечителя передувало розслідування психічного стану хворого із боку магістрату, від якої залежало встановлення опіки. У світлі проміжки (lucida intervalla), коли до божевільним повертається свідомість, вони ще дееспособны.

4. Cura prodigi — піклування над марнотратом — це особи слабовільні, нездатні дотримуватися необхідну міру у витрачанні майна України та тому роздаючи його, що створювалася загроза цілковитої руйнації - також відома вже законам XII т. (Д. 27. 10). За заявою осіб зацікавлених (передусім, звісно, найближчих родичів) магістрат, згодом претор, виробляв розслідування й, якщо визнавав готівку марнотратної нахили, накладав на марнотрата заборона — interdictio. Звичайна формула такого заборони проголошувала: «Quando tibi bona paterna avitaque nequitia tua disperdis liberosque tuos ad egestatem perdicus, ob eam rem tibi ea re commercioque interdico». Як очевидно з цієї формули, заборона спочатку стосувалася лише майна, отриманого у спадок — «батьківського і дідівського», які мали перейти і про дітей марнотрата; але з часом заборона розповсюдили на всяке майно взагалі. Підданий interdictio марнотрат обмежувався у своїй дієздатності ставав під нагляд куратора. Сам міг укладати лише угоди чистого придбання, всім решти він вимагає concensus curatoris. Крім розглянутих основних випадків піклування, на більш розвиненому римському праві ми зустрічаємо чимало інших, коли з що тим чи інших причин преторской владою тимчасово призначається попечитель: напр., curator bonorum бідного боржника; curator спадщини, доки воно нічого очікувати прийнято спадкоємцями; curator ventris для охорони інтересів має народитися дитину і т. буд.

Здавна існував позов про відшкодування вартості втраченого майна підопічного несумлінним опікуном. Однак це позов який завжди сягав мети, оскільки його особистим і поширювався на спадкоємців опікуна. Згодом претором ввели спеціальні позови (action tutelage directa) направили як проти несумлінного опікуна, а й проти його спадкоємців, інший (action tutelage conraria) служив інтересам опікуна (для відшкодування витрат, що з опікою). 19.

Заключение

.

Римське право справила Росію одна з вплив, ніж західну Європу. Проте своєрідність цього впливу полягала у тому, що Кодекс і Дигесты Юстініана проникли у Росію X-XII ст. з Візантії разом із христианством.20.

Ведучи мову про конкретних нормах нового Цивільного кодексу РФ, треба сказати, що саме неможливо розглянути скільки-небудь докладно всі випадки прямого чи опосередкованого впливу римського права, настільки вони численні практично переважають у всіх розділах. Вочевидь, вплив римського права в регламентації цивільно-правової дієздатності. Так, неповнолітні за рівнем обмеження дієздатності як і, як й у римському праві, поділяються втричі вікові категорії. Стаття 27 ДК вводить (під впливом Німецького громадянського уложення) такий типово римський інститут, як емансипація, тобто. визволення з опіки батьків або попечителя за згодою після досягнення нею 16-річного віку. Практично аналогічний римському інституту встановлення опіки над божевільним й піклування над марнотратом — п’яницею чи наркоманом (ст.ст.29, 30 ГК).21.

1. Дормидонтов Г. Ф. «Система римського права», Казань, 1910 г.

2. Дождев Д. В. «Римське приватне право», М., 1997 г.

3. Косарєв А.І. «Римське приватне право», М., 1998 г.

4. Кофанов Л. Л. «Основи римського приватного пава», 2000 г.

5. Медведєв С. «Основні риси римського приватного права», М., 1978 г.

6. Новицький І.Б., І.С. Перетерский «Римське приватне право», М., Юристъ, 2003 г.

7. Покровський І.А. «Історія римського приватного права», 1917 г.

8. Суханов Е. А., Л. Л. Кофанов «Вплив римського права нового цивільний кодекс РФ — Давнє право», 1999 г.

9. Суханов Е. А., Л. Л. Кофанов «Про роль вивчення римського права у Росії Давнє право», 1996 г.

10. Хутыз М. Х. «Римське приватне право», Лекції, 1993 г.

11. З. М. Черниловский «Римське приватне право», М., 2000 г.

12. Гай Институция.

13. Інституція Юстиниана.

14. Дигесты.

15. Цивільний Кодекс РФ.

1 М. Х. Хутыз «Римське приватне право», Лекції, 1993 р.

2 З. М. Черниловский «Римське Приватне Право» Юристъ, М., 2000 г.

3 Д. В. Дождев «Римське приватне Право» М., 1997 г.

4 Кофанов Л. Л. «Основи римського приватного права», 2000 г.

5 С. Медведєв «Основні риси римського приватного права» М., 1978 г.

6 Кофанов Л. Л. «Основи римського приватного права», 2000 г.

7 Покровський І.А. Історія Римського Права. 1917 г.

8 Покровський І.А. Історія Римського Права. 1917 р.

9 Покровський І.А. Історія Римського Права. 1917 г.

10 І.Б. Новицький І.С. Перетерский «Римське приватне право», М., Юристъ, 2003 г.

11 Покровський І.А. «Історія римського приватного права», М., 1978 г.

12 Дормидонтов Г. Ф. «Система римського права», Казань, 1910 г.

13 Косарєв А.І «Римське приватне право «М., 1998.

14 З. М. Черниловский «Римське Приватне Право» Юристъ, М., 2000 г.

15 Покровський І.А. Історія Римського Права. 1917 г.

16 М. Х. Хутыз «Римське приватне право», Лекції, 1993 г.

17 Д. В. Дождев «Римське приватне Право» М., 1997 г.

18 Покровський І.А. Історія Римського Права. 1917 г.

19 М. Х. Хутыз «Римське приватне право», Лекції, 1993 г.

20 Суханов Е. А., Кофанов Л. Л. «Про роль вивчення римського права у Росії Давнє право», 1996 г.

21 Суханов Е. А., Кофанов Л. Л. «Вплив римського права нового цивільний кодекс Російської Федерації Давнє право», 1999 г.