Об етнічному атласі Узбекистану

Об етнічному атласі Узбекистана

Алишер Ильхамов.

В 2002 р. за сприяння Інституту Відкрите Суспільство малим тиражем було видано «Етнічний Атлас Узбекистану». Книжка розійшлася в стислі терміни, і досі пір надходять прохання про її придбанні. Відповідаючи на запити читачів, видавці виставили їх у інтернеті на сайтах internet і internet Проте приводом написати дане короткий есе послужило інше — рецензія на Етнічний атлас, що належить доктору історичних наук Шамсутдину Камолиддинову і поміщена у російському електронному «Этно журналі».

Я маю честь бути головним редактором Етнічного Атласу одним із авторів на теми за свій обов’язок вирішити критику, висловлену паном Камолиддиновым, тим паче, що у відкликання головне вістрі критики спрямоване на мою статтю «Археологія узбецької ідентичності». Не вдаючись у подробиці міркувань рецензента (бажаючі можуть зробити це самі), зазначу на суть його претензій до моєї статті. Рецензент неправомірно приписує мені теза у тому, що узбеки нібито походить від кочових узбецьких племен часів періоду Шейбанидов, які, як відомо, захопили регіон Мавераннахра на початку 16 століття, відтіснивши потім із нього Тимуридів. У рецензента, певне, складається враження у тому, що намагаюся відсікти зі спадщини сучасної узбецької нації все багатство культури народів регіону дошейбанидского періоду. Насправді, мою позицію полягала цілком у іншому, тоді хотів би зупинитися ниже.

Первое. Слід, передусім, розрізняти поняття етносів, етнічності, з одного боку, і націй — з іншого. Поняття національності у його етнічної конотації можна як проміжний термін між двома зазначеними модусами. Суть суперечки з моїм опонентом у тому, що ми оперуємо поняттями на кілька різних концептуальних площинах. Він оперує поняттями народу його этно-исторической складової. Таке трактування дуже близька радянської школі етнології, у якій поняття етносу є ключовим. Хід моїх міркувань тяжіє до поняття нації, але це зовсім інший дискурс. Нації, як відомо, є явищем найновішої історії.

Ставить знак рівності між етносом і нацією, навіть якщо вони теж мають однакове найменування, безпідставно, попри наявність історичної взаємозв'язку з-поміж них. Конфуз з поняттями етнічності й нації проявляється у самих повсякденних обставин. Візьмемо наш загальногромадянський паспорт: в графах «національність» ми коштують цілком різна інформація в узбекско-русском й у англійському варіантах. У першому випадку стоїть запис нашої етнічну приналежність, тоді як у другому — нашу національну громадянство. Різниця підходів у двох мовних варіантах пов’язана з тільки з різними технічними вимогами всередині країни та за її межами, і з концептуальними підходами у питанні. Зрозуміло, мова не про скасування графи «національність» у паспорті (у її етнічному значенні), але пам’ятати, що в багатьох країнах, і з недавнього часу у Росії, її отменили.

Второе. Справді, я піддав критиці постулат, сформульований ще 1941 р. радянським сходознавцем і істориком Дмитром Якубовським, у тому, що етногенез народу то, можливо відділимо від історії його етноніма. Він, що можна «відрізняти умови формування тієї чи іншої народу від історії його від імені». З такого теоретичного посилання вона відразу пропонує, «подолавши суто формалістичні міркування імені „узбеки“, позначити терміном „староузбекский“ все тюркське минуле біля Узбекистану до XVI в.» (Якубовський О. Ю. До питання про етногенезі узбецького народу. Ташкент: Фан, 1941.). На погляд, такий теоретичний підхід відкриває простір різного роду маніпуляцій, створюючи можливість позначення кожного народу у минулому тим етнонімом, яким названо той чи інший народ у цьому. Генетична культурно-этническая зв’язок між народами, які населяють в Центральну Азію сьогодні й у минулому, безумовно, існує. Cледует визнати, до часу освіти Узбецької РСР в 1924 р. племена і етнічні групи, населяли споконвіку територію нинішнього Узбекистану, були досить близькі друг до другу мовними ознаками, традицій та звичаям, хоча у здебільшого ідентифікували себе скоріше пов’язані з реґіонами або з релігією, ніж із тій чи іншій нацією, яких у цей час території Азії не було. Усі йому це це не дає підстав довільно екстраполювати найменування сучасних націй до минулого (ім'я є великим, ніж просто ярликом, який із легкістю зняти чи навісити на людини чи народ). Політичний підтекст що така трактувань етнічної історії як на мене очевидною. За всією видимості, докази давнини походження тій чи іншій нації тут йдуть на обгрунтування легітимності її національної державності. Здається, логіка що така підходу помилковою. Вона веде до безвихідь є небезпечної, оскільки стимулює почуття власної національної винятковості, чого недалеко і по спалахів міжнаціональних дуелей за розділ незвичайного історичного минулого, які, своєю чергою, загрожують рецидивами холодних війн регіонального масштабу. Прагнення «захопити» якнайбільше «територій» в історичному минулому я розглядаю як вияв псевдо-патриотизма, нічого спільного котра має зі справжніми потребами розвитку кожної із багатьох країн регіону Азії. Сучасні нації-держави засновують свою легітимність зовсім інших міркування та принципи, що йтиметься ниже.

Отсюда слід третій моя теза. На яких засадах формуються сучасні нації-держави? Це питання є важливим, оскільки Узбекистан нині саме таки на черговому етапі формування своєї національної державності, і дуже важливо у своїй закласти підвалини, відповідні логіці сучасного розвитку, а не опрокидывающие країну на минуле. У моєму статті дається критичне виклад процесу обставин виникнення Узбецької РСР в 1924 р. Попри суперечливість основ, закладених у фундамент цього державного будівництва, об'єктивні підсумки стимулированного їм процесу тим щонайменше сприяли реальному виникненню те, що можна характеризувати сучасної узбецької нацією (під «сучасної» у цьому даному випадку я розумію «сьогоднішньої»).

В у тому вигляді, у якому вона представлена нині, ця нація не могла скластися раніше, як на 1924 р., оскільки зв’язана прямо саме з появою відповідного національно-державного освіти і невіддільні від нього (приблизно те саме, ніби між іншим, можна говорити про таджиків, казахів, кыргызах та інших). Раніше які були державні освіти біля Азії можна назвати національними, оскільки спочивали інших, вненациональных підставах. У цьому я наполягав на наявності принципової різниці між поняттям узбеків, прийнятим ще 19 столітті, і поняттям сучасних (сьогоднішніх) узбеків, хоча певна генетична зв’язок з-поміж них і існує. Сучасна узбецька нація, як представлялася уявою джадидов, та був було спроектовано творцями радянської національної політики, є синтезом багатьох тюркських і тюркомовних народів, мешкали на території сучасного Узбекистану. Сьогодні, повторюю, ми маємо справу зі сплавившейся воєдино нацією, більшість представників якої не вагаючись ідентифікує себе як узбеки, а чи не з тими племенами і народностями, з які раніше формувалася ця нація.

Социальная пам’ять про узбецькі пологах і племенах, сартах, кыпчаках та інших племенах, хто був зараховано в категорію узбеків комісією И. Магидовича по національно-територіальному розмежування, сьогодні стерлася зі свідомості більшості модерних узбеків. Цей сплав і виникла самоідентичність стало можливим завдяки уніфікації і канонізації узбецького мови, значному поширенню літератури і продаж преси на узбецькому мові, створенню національних символів, єдиної мовної освітньої політиці, формуванню національних державних підприємств і правових інститутів, хай і у недорозвиненої формі. Націю скріплюють єдиний мову, єдині кордону, єдиний ринок, єдині соціальні інститути, але цього замало, щоб нація стала справді современной.

Четвертый теза. Стаття «Археологія узбецької ідентичності» написана з урахуванням однієї з популярних у сучасній соціологічною науці теоретичного підходу, званого конструктивізмом. Цього не зауважив рецензент. Тому дозволю собі невеличкий екскурс на сучасні концепції націоналізму (поняття націоналізму я трактую не як ругательный термін, бо як який відбиває процес формування націй).

В сучасної науці різняться три принципово різних теоретичних підходу: примодайализм (primordialism), прагматизм і конструктивізм. Примодайализм полягає в точки зору, що нації, вищі національна приналежність є об'єктивним фактом, які залежать від волі і потрібна свідомості людей: ми успадкуємо свою національну приналежність від його й змінити її не стані. Ця точка зору нас видається найбільш знайомої і природною.

По суті, вся радянська этнологическая школа, возглавлявшаяся покійним академіком Ю. В. Бромлеем, була пронизана такий думками. «Етноси», з його уявленню, аналогічні видам на живу природі, об'єктивні і піддаються природному розвиткові (етногенезу) шляхом взаємної асиміляції, диссимиляции тощо., а дослідники лише фіксують наслідки цього процесу. Такий їхній підхід, внаслідок його аналогії з біологією, створював ілюзію його науковості.

Поэтому і сьогодні ті, хто цьому підходу відповідають, звинувачують ненауковості. Пан Камолиддинов дорікає моїй тому самому. Сподіваюся, що не ставить знак рівності між науковістю і одній з наукових шкіл (так, я — не згадав деякі імена узбецької історичної науки, але вважав достатнім зазначити методологічний першоджерело — праці Якубовського та Толстова).Не хотілося б у своїй заглиблюватись у сучасні дискусії щодо тому, що критерієм науковості в социолого-исторических (в широкому значенні) дисциплінах — це поведе від предмета спору, залишимо це задля наступного раза.

Далее, «прагматики «вважають, що вибір нації предмет прагматичного розрахунку: коли мені вигідно сьогодні бути узбеком, що й вибираю відповідну національну приналежність, завтра ж можу вибрати іншу національність відповідно до нових обставинам. Важко сперечатися, що у окремих, проте, далеко в масових, випадках і відбувається. Найімовірніше, цю концепцію готовий до пояснення приватних, маргінальних случаев.

Более сучасної та популярною сучасної науці є, який у мене сказав, концепція конструктивізму. У найбільш повної формі її представлено у книзі Бенедикта Андерсона «Удавані співтовариства: на задану тему походження та розвитку націоналізму» (Benedict Andersen. Imagined Comminity: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism, London: Verso, 1983).Суть підходу видно з самої назви книжки: нації видаються уявлюваними співтовариствами, в формуванні яких величезну роль грають інтелектуальні і правлячі еліти. У Азії цю видатну роль зіграли джадиды, які додали актуальність і винесла нове звучання поняттю «миллат ». Об'єктивною основою формування націй є створення централізованих державних утворень з єдиною територією і юрисдикцією, за умов яких розвивається ринок з так званого друкованого капіталізму, розвиток преси, та друкарської справи, розповсюдження яких вимагає широкого платоспроможного попиту споживачів. Звідки їх узяти цього споживача як і шляхом притягнення його інтересу знаннями, новин, сенсацій, скандалам, ідеям. Лише у Лейпцигу межі 19 і 20 століть налічувалося двісті друкарень і не менше виготовлювачів папери, палітурників і шрифтолитейных цехів. У 1927 г. у цьому місті налічувалося вже 400 видавництв. У цьому сенсі Лейпциг був воістину кузнею німецької нації.

Есть та інші підходи. Німецький соціолог Георг Элверт, який, до речі, недавно відвідав із лекціями нашій країні, вважає, що об'єктивно до формування нації ведуть й не так подібність мови, культурної традиції, і т.п. (у Німеччині ще початку століття земляцтва сильно відзначалися у такому випадку друг від друга), а верховенство закону на території країни та рівність всіх перед законом, поширення цього принципу попри всі етнічні групи, які населяють цю країну. У Німеччині лише утворення представницького парламенту, у 1870 р. і наступне впровадження принципу верховенства закону, у найкоротший для історії термін — за 30−40 років — сприяли формуванню феномена єдиної німецької нації. Повторюю, промову на обох випадках про формуванні про сучасних націй. Апеляції до давнини походження нації у своїй не грали істотною ролі.

Исключением, щоправда, були нацистські постулати про арійському походження німецької нації, але сьогодні ми знаємо, що з нею у результаті спроб цієї теорії національної винятковості німців статусу державного політики. Вона зазнала повний крах і знову відродилася знову-таки, завдяки не псевдоисторическим мифологиям, а відтворення інститутів верховенства закону, представницької демократії, вільної преси, та друкарської справи й, звісно, розвитку. Результат — як самі німці поблажливі своєї держави, а й громадяни інших країнах прагнуть отримати німецьке підданство, але тільки оскільки там життя багатший, а й оскільки вони вірить у силу закону, у те, що довгоочікуваний Закон їх там захистить.

Другой невдалий приклад формування нації - Югославія. Сьогодні говоримо неї вже у категоріях минулого. Єдність країни чи міф про неї підтримувалися довгий час переважно авторитарної владою Йосипа Броз Тіто і правлінням комуністичній владі. Владі зірвалася, проте, скористатися моментом повоєнного об'єднання до створення основ нації шляхом вивільнення центробіжних сил — єдиного ринку, особливо видавничого, перетворення себе у справді представницьку влада. Ще одна приклад — Грузія, розпад якої у значною мірою обумовлений спробами часів Гамсахурдія націоналістичної риторикою і силою утримати єдність країни.

Я однозначно дистанцируюсь від деяких екстремістських висловлювань, що з’явилися недавно визнав на інтернетівських форумах, де заперечується сам феномен узбецької нації. Ці висловлювання, безумовно, носять провокаційний характер. Що стосується Узбекистаном низка чинників і ознак формування сучасної нації очевидна (наприклад, Конституція не створює пріоритету тій чи іншій національності перед законом), але це чинники необхідне й далі розвивати — формувати інститут звертаються і ідею загальнонаціонального громадянства, досягати дійсного рівності всіх перед законом, поважати національні меншини.

Народ стають одержимим загальнонаціональної ідей, якщо перетворюється з підданих в громадян, які мають своїм гідністю, не почуваються ущемленими перед закону, проти іншими співгромадянами країни, і якщо держава справді віддає кожного члена суспільства за його етнічної чи кланової приналежності, а, по його цивільним заслугах. У цьому плані інший свіжий приклад — країни Південної Африки, яка порвала з апартеїдом лічені роки тому. Але внизу видно явні ознаки формування єдиної нації, вищі саме адже й чорні, і кольорові, і білі зуміли подолати минуле, створивши і забезпечивши успіх комісії з національного примирення, визнавши рівність та Харківський державний статус одинадцяти мов і культур створивши сильні демократичні й правові інститути. Чорні там відмовлялися зводити рахунки, з білими, а білі не залишили країну, несучи із собою свої капітали, знання і набутий кваліфікацію. У цьому похмурі сторінки минулого не затушовуються, а й стали частиною національної истории.

Пятый і заключний теза. Як я сказав, узбецька державність перебуває в шляху перетворення на сучасну націю (де вже під поняттям «сучасний «розуміється не «сьогоднішній », а відповідний з того що англійською характеризується як «модернити », що означає розвинене стан й держави). Можна сказати, що склянку наполовину сповнений, можна говорити, що він наполовину порожній. Перші заспокоюються на досягнутому, починають займатися самозамилуванням. Другі шукають шляху, як наповнити склянку. Що стосується національним будівництвом означає зробити ще крок уперед до концепції сучасної лікувальної і поступально що розвивається узбецької нації, яка грунтувалася не так на этно-центристском принципі, але в ідеї загальнонаціонального громадянства і загальнонаціонального консенсусу.

Напоследок, хотілося б повідомити, що Етнічний атлас — не єдине видання, що стосується питанням етнології і підтримане Інститутом Відкрите суспільство. Є й інші видання, фінансовані Институтом.

Список литературы

Карим Шониезов. Процес формування узбецького народу (на узб. з.). Ташкент: Шарк, 2001.

Б.Голендер. Вікно у минуле. Туркестан на стародавніх поштових листівках (1898−1917). Ташкент, 2002.

Boysun Bahori. Записи музичного фольклорного фестивалю у Бойсуне 23−27 травня 2002 року. Ташкент, 2003.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.