Компромисс України в міжнародній политике

Міністерство загального користування та професійної освіти Российской.

Федерации.

Саратовський Державний Соціально — Экономический.

Университет.

Кафедра Філософії і Политологии.

РЕФЕРАТ.

Тема: Політичний компроміс міжнародної политике.

Исполнитель: студентка 1 курсу факультету економіки та менеджменту групи 6.

Кислякова А.А.

Викладач: доцент К.Ф.Н.

Красов Ю.А.

Саратов 1999 г.

Введение

… .стр1.

Глава1. Політичний компроміс: погляди західних політологів цю проблему… ст р.3.

Глава 2. Види політичних компромісів (компроміс у реальному історії) … …стр.6. (1 Компроміс як рятівна альтернатива… стр. 6. (2 Компроміс як політичний оптимум… стор.7. (3 Компроміс як тактична викрут… стр. 10. (4 Компроміс як консервації протиріч …стр.11.

Глава 3. Врегулювання України в міжнародній политике… стр. 13.

Заключение

… .стр18.

Список використаної литературы… стр20.

Протягом усієї історії всього людства ми можемо відзначити, що соціально-економічному розвитку суспільства будь-коли проходило гладко, назрівали різні протиріччя, переходять у соціальні конфлікти. Рішення конфліктним ситуаціям пов’язане з подоланням цілого ряду складнощів економічного, політичного, культурного і психологічного характеру. Тож у час правильної буде позиція про тому чи іншому врегулюванні конкретних соціальних конфліктів, а чи не про їхнє повному викоріненні як таковых.

Найбільш кращим методом врегулювання є досягнення компромісу між конфліктуючими сторонами.

Компроміс є угода, досягнуте шляхом взаємних поступок. Використання компромісу, як методу вибору політичної дії можливе тому випадку, якщо учасники рішення не друг з іншому в різко негативних взаємовідносинах, тобто. якщо їх інтереси частково збігаються і водночас частково зіштовхуються. У таких ситуаціях виявляється можливим ухвалити будь-яке рішення, яке гарантує ні на однієї зі сторін повноти виконання їхніх вимог, зате забезпечує реалізацію загальної чи вищої цели.

У такому суспільстві такий вищої метою, об'єднуючою його членів, є збереження цілісності і самій незалежності держави, громадянського світу і виконання загальнонаціональних завдань. Для жителів планети головним чинником, який гальмує протилежні устремління держав, виступає гарантування світу між народами, оскільки розв’язання ядерної війни ставить під сумнів подальше існування людства. В ім'я цих високих цінностей боку, за певних умов воліють частково відмовитися від своїх егоїстичних претензій і дійти єдиному решению.

Отже, сьогодні роль компромісу закономірно зростає. Справді, раніше силою зброї можна було надійно вирішити найскладніші проблеми, включаючи територіальні, нині військові конфлікти дедалі більше втрачають локальний характер, стаючи ‘' головний біль ‘' усієї світової спільноти. Минули часи, коли можна було ‘' не помітити ‘' кровопролиття в Югославії чи пустити напризволяще карабахський конфлікт. Так, взаємозалежність у світі усиливается.

Враховуючи сказане автор цієї роботи вирішив вибрати тему ‘'Політичний компроміс у політиці міжнародній'' і розкрити детальніше шляху розв’язання на практиці міжнародних отношений.

Глава 1. Політичний компроміс: погляди західних політологів дану проблему.

Політичний компроміс належить до таких інструментів політики, які мають универсально-прикладной характер незалежно від пануючій ідеології, риторики, в тому числі ставлення до них суб'єктів політичних рішень. Компроміс — те, чого має, хоча б зрідка, вдаватися людина, що вступив у стосунки із на інших людей в питанні про власти.

Сучасна політична наука, нагромадивши величезний теоретичний матеріал і узагальнивши великий практичного досвіду, навряд чи містить стрункої концепції політичного компромісу. Мабуть, немає необхідності докладно на питанні, чому зазначена проблематика немає у вітчизняної літературі. Науковий політичний аналіз сам собою чужий тоталітарної ідеології й практиці. Могли співіснувати об'єктивне дослідження реальних протиріч політики, пошук і освоєння обгрунтування способів досягнення згоди з урахуванням взаємних поступок, з одного боку, і пропаговані тоталітарним державою нетерпимість до інакомислення, простота і схематизм політичної картини світу — з іншого? У суспільстві компроміс залишався дієвим інструментом в боротьбі влада, перейшовши в галузі публічної політики у сферу палацевих інтриг, в практику політичного обману і таємною дипломатии.

На початку 1990;х років зірвалася знайти й як — нибудь значні роботи західних політологів, присвячені політичному компромісу. І це факт також можна пояснити. У обстановці протистояння систем неможливо було мови про згоду по з принципових питань світової політики. Адже процес досягнення компромісу — це співробітництво сторін, а умовах, коли доводиться казати про вимушеному, часто ворожому співіснування країн капіталістичної і світової соціалістичної систем, рідкісні компроміси з-поміж них були лише чи реакцією на найгостріші міжнародні кризи (наприклад, створення антигітлерівської коаліції, висновок Договору заборону випробувань ядерної зброї у трьох середовищах), чи значною мірою мали пропагандистський характер (наприклад, Договір про ОСО-2). Взаємна відчуженість і непорозуміння цілісності нашого тендітного світу, спільності глобальних проблем перепиняли дорогу політиці компромісів. Разом про те велике увагу роботах західних політологів приділялося проблематики громадського консенсусу, що й у що свідчить пояснюється ідеологічними мотивами: об'єктивно консенсус як загальне свідоме згоду може бути з урахуванням демократичних цінностей, сповідуваних і пропагованих Заходом …

У внутрішній ж політиці країн компроміси стали природним засобом зняття громадських протиріч та з цього сприймалися чимось загадкове, гідне пильної уваги, такого, яку приділяли проблемам демократичного процесу, легітимації влади, питання тоталітаризмі тощо. Країни Заходу рухалися по реформистскому шляхів розвитку, і угоди про засадах системи виражалися єдиною метою — досягти максимально можливої за умов ринкової економіки гармонії між і капіталом. Ще напередодні Другої світової війни думку більшості країн дійшло до згоди (консенсусу) щодо фундаментальних принципів організації суспільно-політичної жизни.

Тому поняття компромісу у суспільстві більш втрачає абстрактно — теоретичний характері і набуває характеру інструментальний. Показово, що з останнього видання багатотомної американської ‘'Енциклопедії соціальних наук'' зникла стаття про компроміс. Водночас у енциклопедії, вийшла шість десятиліть тому, містилася цікава трактування компромісу. ‘'Компроміс — писав відомий американський політолог Г. Ласуэлл, — це спосіб розв’язання конфліктів, де всі партії погоджуються відмовитися від деяких своїх вимог або зменшити їх''. Політичний компроміс у Ласуэлла — інструментальне засіб досягнення практичних угод між суб'єктами політичних змагань .

Таке визначення можна знайти в В.І.Леніна у статті ‘'Про компроміси'': він називає компромісом у політиці поступку деяких вимог, відмови від частини своїх вимог силу угоди з іншого партією. Таке розуміння компромісу у вузькому значенні слова. Наведені вище визначення компромісу акцентують увагу з його суб'єктивної, вольовий боці, свідомому і цілеспрямоване зближення позицій сторін, згладжуванні існуючих противоречий.

Компроміси у широкому і вузькому (інструментальному) розумінні йдуть у політиці поруч. Де складається рівновагу зусиль і з-поміж них виникає компроміс, там організації та інститути, які виражають інтереси цих сил, зазвичай, доходять згоди з питань практичної політики. І навпаки, якщо партії і лідери повинні домовлятися між собою, це означатиме, що на цей конкретно — історичний момент настало рівновагу сил.

Сучасна політична практика дозволяє дійти одному розумінню компромісу — як інструментального способи вирішення глобальних протиріч. Передумова такої поступки — усвідомлення спільну відповідальність суб'єктів політики за і стабільність на планеті. У цьому тлумаченні політичного компромісу, интегрирующем наведені раннє визначення, постає як способу рішення ядерної, національної, екологічної та інших проблем скрізь, де потрібно об'єднати зусилля партій, груп, і лідерів різних стран.

Як відомо, будь-яка абстракція спрощує і огрубляет, а реальна політичне життя настільки багата протиріччями, що ні може розміститися у прокрустове ложе навіть найбільш правильних схем. Проте, рухаючись від живої конкретики до наукової абстракції, ми, систематизуючи і узагальнюючи свої спостереження, створюємо передумови для новий виток аналітичної думки, отже, й у нових практичних висновків, і рекомендаций.

Визнаючи, що правове поняття компромісу не піддається точному визначенню і має значною мірою емпіричний характер, слід пам’ятати і умовність критеріїв виявлення типології компромісу. Безперечно, проте, що науково оцінити значення, доцільність і мистецтво укладання компромісної угоди можна лише за закінченні часу й у вигляді аналізу його історичних наслідків. Керуючись цим критерієм, можна виокремити декілька приватних визначень політичного компромісу — явища, спостережуваного на досвіді реальної истории.

Глава 2. Види політичних компромісів (компроміс у реальному истории).

(1. Компроміс як рятівна альтернатива.

Є у вигляді ситуація, у якій висновок компромісного угоди означає вирішальний прорив у врегулюванні найгостріших протиріч у суспільному розвиткові, які у іншому разі міг би вирішитися катастрофічно окремим країнам чи всією цивілізації. Класичним прикладом такої поступки може бути створення антигітлерівської коаліції. Керівники, основні політичні партії простих громадян країн, розділених найбільш непримиренними политико — ідеологічними протиріччями, виявилися може, а то й ігнорувати їх, ці протиріччя, зовсім, то відкласти питання них до часів, хіба що загнати їх усередину як стали другорядними перед спільної всіх небезпеки, що йде від фашизма.

У історичному плані компроміс як рятівна альтернатива може бути однозначно оцінено позитивно. Хоч якими міркуваннями керувалися його учасники, вони, зазвичай, демонструють такі риси, як стратегічне бачення проблем, політичну волю і рішучість, відповідальність за долю країни (класу, партії і т.п.). Це, у разі, сильні особистості, які надають значний вплив перебіг історії, навіть якщо в підсумковому політичному портреті переважають темні тону. Кривавий диктатор, на рахунку якого компроміс що така, не перестає залишатися у наших очах диктатором, проте саме факт ‘'нехарактерного'', але не всі таки явно позитивної дії перебіг історії показує нам як незвідність історичного процесу простим характеристикам і схемами, і універсальність політичного явища компромисса.

Оскільки сучасна наука дозволяє ясно передбачити деякі наслідки людської діяльності, оскільки стають очевидними нам і компроміси як рятівні альтернативи невблаганно надвигающимся глобальним загрозам .Приміром, неминучість потенційного компромісу відчувається дедалі чіткіше в зв’язки й з настійної необхідністю вирішувати екологічну проблему. Вона має бути багаторівневим: по-перше, між прискореним науково — технічним прогресом і чинниками його негативного на природу; по-друге, між утилітарно — економічними інтересами як транснаціональних корпорацій, і та розвитку держав і відповідальністю добробут прийдешніх поколінь, та й це стосується близького майбутнього нинішнього покоління; по-третє, в області прояви особливостей людської психіки — між усвідомленням людиною власного панування над природою, і розумінням ним своєї нікчемності як однієї з трильйонів жителів планеты.

(2. Компроміс як політичний оптимум.

Визначення компромісу як політичного оптимуму відрізняється від попередньої дефініції переважно тим, що саме компроміс виступає не як єдину зі завдань, які суспільством альтернатив, але, як найкраща, найбільш підходяща у цих умовах. Зазвичай, у суспільстві не точиться консенсус у тому, який із запропонованих політичних курсів найкраще, і завжди непросто довести, що може бути компромісне угоду та її реалізація. Політик, переконаний у політичному необхідності компромісу, повинен тим щонайменше постійно зважувати за та «проти і водночас усіма які у її розпорядженні засобами, і якщо потрібноі силою переконувати своїх партнерів вдатися до компроміс. Тут особливо важливо активне початок; політик не приладжується до спонтанно що складається ситуації, а скоріш формує її так, щоб компроміс став для політичних сил є максимально добровільним, бажаним і тому стабільним. Компроміс як політичний оптимум — це результат ініціативи, прояви державної волі задля досягнення угоди, і єдності у головному, у непростих обставин, не перейшли ще до стадії надзвичайно гострого кризи, тобто. у такому політичну ситуацію, коли ще є можливість і взяти найбільш безболісне для суспільства рішення, не доводячи подальшим протистоянням до вибору ‘'одного з найкращих двох зол''.

Політичним оптимумом був історичний компроміс, який призвів до створенню Сполучених Штатів Америки і сприяють прийняттю американської Конституції. Він вирішив, та й міг розв’язати всі які були тоді проблеми (такі, наприклад, як рабство), але заклав надійні основи стабільності майбутнього процвітання американського суспільства. Це було чітке сприйняття часу, передових соціальних ідей вісімнадцятого століття, але й збереження наступності у накопичений історією політичному опыте.

Прикладом подій останнього часу служить процес переходу Іспанії авторитаризму до демократії. До компромісу прийшли, з одного боку, демократичну опозицію, з другого звані ‘'цивілізовані праві'', найбільш поміркована частина правлячих класів, осознавшая невідворотність майбутніх змін. У цього широкого компромісу досягнуто і компроміси у вузькому значенні слова, тобто. конкретні політичні угоди, найважливішу з яких — пакт Монклоа, укладений між урядами А. Суареса основними політичними партіями зокрема КПІ. Пакт містив спільну програму економічних і полі-тичних реформ, необхідних до переходу від франкізму до представницької демократії. Політичне життя суспільства, зазвичай, не вимагає постійної прийняття ‘'доленосних'' рішень, здатних визначати його майбутнє. У стабільно не зовсім розвиненому суспільстві політичний компроміс слугує однією із засобів врегулювання природним чином виникаючих внутрішніх суперечностей його розвитку. Справедливо тому визначити компроміс як можливу альтернативу. Наприклад, у двох схожих політичні ситуації проблеми можуть бути дозволена у вигляді компромісу, і шляхом досягнення переваги однієї зі сторін. Так, відоме наступ ''консервативної хвилі'' на межі 80-х по-різному втілилося у політичних структурах таких країн, як ФРН та Великобританія. У ФРН досягнуть приватний компроміс між правоконсервативным блоком ХДС/ХСС та ліберальної ВДП, в Англії реформи М. Тетчер пішли шляхом рішучої ліквідації основ повоєнного ‘'соціал-демократичного консенсуса''.

Характер можливого компромісу та шанси з його досягнення дуже різні за кордоном і розширення політичних ситуаціях. У демократичної політичній системі компроміс — природне зброю світу. Він внутрішньо притаманний демократії насамперед тому, що сформувалися політичних інститутів, у межах яких можливо публічне узгодження інтересів (органи народного представництва), і сприятливе думку, в здебільшого налаштоване на мирного врегулювання конфліктів, який виробив стійкий імунітет до силовим надмірно радикальним рішенням. Розвиток компромісною ідеології залежить від рівня економічного добробуту, національної вдачі народу, ролі країни у світовому розподілі праці, геополітичних і багатьох інших факторов.

Згадувані визначення компромісу як рятівної альтернативи, політичного оптимуму і яка уможливила альтернативи об'єднує ідея конструктивного, творчого характеру політичного компромісу. Він постає як ефективний засіб дозволу реальних суперечностей у ситуаціях, що кожен інший підхід виявляється неприпустимим. Однак політичний компроміс доречний які завжди і у будь-якій складної політичну ситуацію. Деструктивний характер притаманний компромісу як засобу відмови від реальності. У цьому вся визначенні є у вигляді штучність причин (вірніше, приводів на поступки) й регіональних протиріч, які підлягали б врегулюванню з урахуванням компромісу. Інакше висловлюючись, тут свідомо чи несвідомо пошуки компромісу робляться там, де чи ні місця, де існує у ньому об'єктивної потреби, або тоді, коли можливість компромісу вже пропустили і створилася нова, безкомпромісна ситуація, чи коли компроміс може бути знайдений на якісно рівні згоди, чого не готові конфліктуючі боку, чи, нарешті коли жодна зі сторін не зацікавлена дійсному компромісному врегулюванні і кожна зі сторін заявляє про своє прагнення до угоди головним чином у пропагандистських целях.

По суті, всякий переговорний процес є динамічна послідовність наближень до реальності й доглядів від нього. Якщо б конфліктуючі боку завжди були на позиціях реалізму, конфліктів як було б. Коли ж конфліктуюча сторона, керуючись сьогохвилинними інтересами, ідеологічними установками и.т.п., відмовляється сприймати ситуацію такий, якою вона є, тоді укладені компроміси виявляються неміцними, здатними підштовхнути конфлікт до подальшого загострення. Якщо ж подібним компромісів сила-силенна (наприклад, нескінченна укладені і нескінченно порушені домовленості про припинення вогню в ‘'гарячих точках''), вони підривають довіру до мирним засобам дозволу конфліктів взагалі, хіба що бо свідчить про безперспективність переговорного процесу. Політики, які зловживають компромісами, ризикують зажити репутації слабких, які можуть контролювати політичні процеси та наслідки своїх решений.

Ситуація ускладнюється, якщо політик, які мають до того що достатніх підстав, з тим чи іншого ступенем щирості сприймає укладений їм компроміс своє велике досягнення. Такий компроміс слід з’ясувати, як самообман, неусвідомлену капітуляцію, велику політичну помилку. Класичним прикладом самообману англійських і французьких політиків залишився у історії мюнхенський компроміс 1938 г. Они виявили як нерозуміння сформованій на той час обстановки, стратегічну короткозорість, а й відштовхніть до моральних цінностей свого суспільства, інтересам якого неможливо відповідало угоду зі хто прагне до до світового панування тоталітарним режимом. Компроміс як самообман — це плід удаваної ініціативи, заснованої не так на прагненні політиків до реалізації власних інтересів з інтересами опонента, але в політичному малодушии.

(3. Компроміс як тактична уловка.

Мюнхенський змова може й зразком компромісу іншого роду — компромісу як тактичної викрути. Зрозуміло, що він сприймається з позицій гітлерівського режиму, який, не вдаючись поки що до збройної конфронтації Заходу, зумів — таки задовольнити свої дедалі зростаючі політичні та територіальні запросы.

Компроміс як тактична викрут може мати і позитивний характер. То чим складніша і заплутана політична ситуація, ніж проблематичніше виглядає раціональне вирішення кризи, тим доцільніше тактичні компроміси із боку конструктивних сил. Тактичним хитрим розрахунком Наполеона був, наприклад, його компроміс з Э. Сиейесом і деякими іншими представниками режиму Директорії напередодні перевороту 18 — 19 брюмера 1799 г. Участников цього союзу об'єднало прагнення сильної авторитарної влади, проте в кожного боку були свої резони домагатися її. Бонапарт, що становить у своїй особі середній клас буржуазний авторитаризм — явище прогресивне на той час — і який володів видатними якостями державного діяча, так необхідними політику розореній десятирічної смутою країні, успішно використав цей союз задля досягнення формальної влади (режим трьох консулів). Коли ж мети, поставлені Наполеоном під час укладання компромісу, були досягнуто, цей Союз отброшен.

Пограничность і неоднозначність компромісу як тактичної викрути вимагає від політика ясного усвідомлення своїх істинних цілей і шляхів її досягнення, бо є велика небезпека ув’язнути у політичних играх.

(4. Компроміс як консервації противоречий.

Обопільний характер має і компроміс як консервації протиріч. У разі, коли нові тенденції політичного життя розростаються і посилюються, погрожуючи порушити існуючий баланс влади, громадські сили, зацікавлені у його збереженні, на сомом справі яка є такими, ці сили прагнуть за будь-яку ціну уберегти основи свого панівного існування від ліквідації і навіть реформування. А завдання опозиції залежить від висування вимог; найліпшим у своїй є, ясна річ, висновок компромісів, які забезпечують дозвіл, а чи не консервацію реальних противоречий.

Оцінюючи політичні компроміси у тому історичних наслідки, неможливо замовчати найбільшу групу компромісів — компроміси неукладені, тобто., компроміси як нереалізовану можливість. Звісно, історія, кажуть, не має сослагательного нахилення, але, пошук істини історія як разів, і передбачає аналіз всіх можливих альтернатив й ретельне з’ясування, чому розвитку подій пішло саме цим, а чи не яким — чи іншим шляхом. Як основних причин, заважаючих досягненню компромісних угод, можна назвати таке: заперечення компромісу як засобу вирішення кризи; переконання в нереальності досягнення згоди у конкретної політичну ситуацію; невизначеність істоти бажаного компромісу та політичних орієнтирів; оцінка своїх сил як достатніх задля досягнення одностороннього переваги; небажання чи нездатність упокорити амбіції і - забути взаємні образи; побоювання втратити контроль на ситуації у майбутньому; неможливість (чи уявлення про таку неможливості) схилити до розумного компромісу учасників свою власну лагеря.

Запропонована вище типологія політичного компромісу, критерієм якої слугують його історичні наслідки, найвищою мірою умовна і уразлива із різних точок зору. То може видатися штучним поділ самообману і від реальності, можливої альтернативи і кошти консервації протиріч та т.п. Ще складніше побачити у реальному політичному угоді ознаки компромісу якого — то одного типу. Приміром, такий цікавий політичний компроміс, створення Співдружності Незалежних Держав, неконтрольований розпад Союзу, та як засіб відмови від реальності, що вимагає федеративного єдності, як і самообман політиків, хотіли зберегти як і - то формі спільність які населяли Союз народів. Його надаються до сприйняття і як засіб консервації протиріч: СНД, декларуючи формальне єдність його учасників, не було може дозволити наростаючі протистояння між ними; він зводить ці протиріччя нанівець, а скоріш камуфлирует їх. Створення СНД то, можливо представлено як і тактична викрут із боку сил, прагнуть у що то стало ‘'розійтися за національними квартирах'', але заявляють про необхідності союзу ‘'на якісно основі''. Нарешті, те й нереалізована можливість історичного компромісу, яку міг стати рятівної альтернативою наблюдаемому нині у колишнього СРСР суспільнополітичному катаклизму.

Глава 3. Врегулювання України в міжнародній политике.

З часу виникнення міжнародного спору і протягом період його розвитку та існування має діяти принцип мирного дозволу міжнародних суперечок, як загальновизнаний імперативний принцип міжнародного права.

Поняття міжнародний суперечка зазвичай використовується для позначення взаємних претензій між государствами.

Принаймні, безсумнівно те, що принцип мирного дозволу міжнародних суперечок поширюється попри всі міжнародні суперечки та ситуації, незалежно від цього, загрожують чи ні міжнародному світу та безпеки .

Міжнародні суперечки класифікуються різноманітні підставах: стосовно об'єкта чи предмета спору, за рівнем небезпеку міжнародного світу, за географією поширення (локальні, регіональні чи глобальні), за кількістю суб'єктів (двосторонні чи многосторонние).

Особливе місце серед розмаїття міжнародних суперечок займають територіальні суперечки, тобто суперечки приналежності певної ділянки території, які найчастіше супроводжуються небезпечними політичними кризами та іноземними збройними конфликтами.

Сторони повинні утриматися від дій, здатних загострити що виник з-поміж них суперечка. Йдеться перш лише про діях, що потенційно можуть утруднити врегулювання спору, створити загрозу для підтримки міжнародного світу та безпеки, і навіть про діях, які можуть опинитися змінити нинішній стан на користь однієї зі сторін і завдати цим збитки інтересам інший стороны.

Держави зобов’язані врегулювати свої суперечки з урахуванням міжнародного правничий та справедливості. Цю вимогу передбачає використання у процесі вирішення суперечок основних принципів міжнародного права.

Держави мають право вибору по обопільному згоди конкретних коштів мирного врегулювання виникаючих конкретних з-поміж них суперечок й уникати конфліктів. Таке право випливає із принципів суверенної рівності держав і невтручання у їх внутрішні і його зовнішні справи. Не виключає на розподіл державам можливості завчасно висловлювати свою згоду на обов’язкове застосування тих чи інших процедур врегулювання виникаючих між ними разногласий.

Зміст принципу мирного дозволу міжнародних суперечок потребує подальший розвиток через вироблення і прийняття як у універсальному, і регіональному рівнях юридичних норм, конкретних відповідний комплекс правий і обов’язків государств.

Розглянемо детальніше що з головних способів вирішення міжнародних споров.

а) переговори — найбільш доступне, гнучке і запропонував ефективне засіб мирного вирішення суперечок, відіграватиме провідної ролі серед інших мирних коштів. Це пов’язано з тим, конкретні мети, склад учасників, рівень представництва переговорів, їх організаційні форми й інші процедурні питання погоджуються самими сперечалися сторонами. Відповідно до основними принципами та аналогічних норм сучасного міжнародного права переговори мають вестися на рівноправній двосторонній основі, яка виключає порушення суверенної волі зацікавлених сторін перебуває. Незалежно від предмета переговорів вони повинні починатися і протікати без жодних попередніх ультимативних умов, примусу, диктату і угроз.

б) консультації сторін — як мирного врегулювання суперечок стали застосовуватися після Другої Першої світової, отримавши міжнародно-правове закріплення у числі двосторонніх і багатосторонніх угод. Консультирующиеся боку можуть заздалегідь встановлювати періодичність зустрічей, створювати консультативні комісії. Зазначені особливості консультацій сприяють пошуку компромісних рішень сперечалися сторонами, безперервності контактів з-поміж них, і навіть реалізації досягнутих домовленостей з метою попередження виникнення нових суперечок і кризових ситуацій. Можна вважати, що консультації є різновидом переговоров.

в) Обстеження — засіб мирного врегулювання, якого вдаються у випадках, коли спорящие боку розсуваються в різні оцінці фактичних обставин, викликають суперечка чи що призвели до спору. Для процедури обстеження боку створюють на паритетних засадах міжнародну слідчу комісію, іноді у главі з офіційним представником третього держави або міжнародної організації. Слідча комісія має учреждаться виходячи з спеціального угоди між сторонами. У угоді визначаються підлягають розслідування факти, лад і термін освіти комісії, обсяг повноважень її, і навіть місце перебування комісії, щодо її права переміщатися, термін, куди кожна спорящая сторона має подати свою виклад фактів, і т.д. Результати сумлінної роботи комісії фіксуються у доповіді, який повинен обмежуватись лише встановленням фактів. За сторонами зберігається повну свободу скористатися висновками слідчої комісії з своєму усмотрению.

р) примирення (погоджувальна процедура) — як мирного врегулювання суперечок, на відміну обстеження включає як з’ясування фактичних обставин, а й вироблення конкретних рекомендацій для сторін. При застосуванні погоджувальної процедури боку, як у разі з обстеженням, утворюють на паритетних засадах міжнародну погоджувальну комісію, що й виробляє свої рекомендації. Висновки погоджувальної комісії носять факультативний характер, тобто є юридично обов’язковими для сторін, що у споре.

буд) добрі послуги — дії не що у суперечці боку (держави, міжнародної організації, відомого громадського чи політичного діяча), створені задля встановлення контактів між сперечалися сторонами. Добрі послуги можуть опинятися як і відповідь на відповідне прохання одного чи обох сторін, і по ініціативи самої третю сторону. Пропозиція добрих послуг не має розглядатись як недружнього акта стосовно спорящим сторонам. Який Надає добрі послуг у самих переговори з вирішення суперечки особистої участі так само. Добрі послуги нерідко переростають в посредничество.

е) посередництво — передбачає участь третьої боку в мирне вирішення спору. Беручи участь у переговорах які сперечаються сторін, посередник покликаний всіляко сприяти виробленні прийнятного тих сторін вирішення спору. Він може пропонувати свої варіанти такого дозволу, хоча пропозиції посередника не носять для які сперечаються сторін обов’язкового характеру. Регламентація порядку здійснення посередництва міститься у Гаазьких конвенціях про розв’язання міжнародних сутичок 1899 і 1907 годов.

ж) міжнародний арбітраж — є добровільно виражене згоду які сперечаються передати свій суперечка в руки третю сторону (третейське розгляд), яке обов’язковий для сторін у суперечці. Обов’язковість зізнання й виконання рішення є те головне, що відрізняє арбітражну процедуру від наведених вище коштів мирного врегулювання споров.

Можна виділити три основних способи передачі на міжнародне арбітражне розгляд: спеціальну двосторонню угоду (компроміс), передавальне існуючий суперечка на арбітраж; спеціальне становище (арбітражна обмовка) у різних договорах, що передбачає передачу до Вищого арбітражу суперечок, що потенційно можуть виникнути з тлумачення чи застосування договору; загальні арбітражні договори, що передбачають передачу на арбітражне розгляд будь-яких суперечок, які можуть виникнути між сторонами (обов'язковий арбітраж). Сторони нерідко обговорюють, що арбітражу не підлягають суперечки, які заторкують життєві інтереси, незалежність чи честь сторон.

До складу арбітражів входять арбітри від які сперечаються сторін і південь від безсторонньою третю сторону. Спорящие боку самі визначають компетенцію арбітражу, обмежуючи її рамками предмета свого спору. із) судовий розгляд — основу своєї судове розгляд подібно з третейським. До істотним чинникам, яке обумовлює подібність між і арбітражем, слід віднести закінченість що виноситься рішення. Різниця між арбітражем та продемонструвати міжнародним судом полягає головним чином порядку їхньої освіти й стосується переважно способу формування чисельного і персонального складу, функціонування та т.д.

Нині принцип мирного врегулювання міжнародних суперечок знаходить широке зізнання у рамках превентивної дипломатії, саме використання у цілях ослаблення чи запобігання напруженості доти, як така напруженість переросте в конфлікт. Превентивна дипломатія може здійснюватися Генеральним секретарем ООН або через старших посадових осіб, або спеціалізованими установами i програмами, і навіть Радою Безпеки чи Генеральної Асамблеєю і регіональні організації спільно з ООН.

Укладання .

Події останніх не встановлюють ймовірної підстави стверджувати, що мирного врегулювання витіснило военно — політичний тиск з авансцени світової політики. Реформи, потрясли колись могутню комуністичну імперію, зруйнували і звичний, сформований після Другої світової війни баланс наснаги в реалізації світі. Цей беззаперечний факт до недавнього часу не викликав як — нибудь значного занепокоєння в країн світу; ейфорія від блискучої економічної і ідеологічної перемоги над комунізмом стала наприкінці 80 — x років головним чинником інтелектуальної поведінки Запада.

Тим часом сьогодні навряд можна стверджувати, сучасна політична погода привітна і стабільна. Радше навпаки. Повна військова, політична, економічна та моральна гегемонія ‘'вільного світу'' неспроможна заступити ми нові загрози спокою цивілізації. Світ розділений як що раніше. На неозорих теренах Євразії править бал призабутий протягом останніх десятиліття демон націоналізму. Національне відродження народів, запеклі групові сутички влади, загальна фрустрація цінностей — усе це змішалося біля колишнього Союзу клубок ненависті, деструкції, самонепонимания і взаимоотчужденности. Схожі процеси бурхливо розвиваються (їх й не вщухали) в Юго — Східній Азії, Африці, на ісламському Сході. Понад те, вичерпуються останні способи колишніх метрополій насадити на політичному Півдні а то й демократію, так хоча б щось таке, що не загрожував би миру.

Набуваючи відносну політичну незалежність від колишніх метрополій, постколоніальні країни сьогодні прагнуть затвердити незалежність своїм особливим роллю у світі. Це прагнення ще більше підігрівається почуттями, викликаними усвідомленням свого економічного і, особливо, національної та релігійної приниженості. По суті, ми бачимо тут той самий принцип, таку ж тенденцію ненависті корінного населення до ‘'чужинцям'', бідних — до багатим, залежних — до сильнішим, що постійно виявляє себе давніх часів. Чітко засвоївши відомі і з давніх часів способи обману своїх народів, популістські лідери Півдня домагалися небувалого згуртування людей під національними гаслами. Однією з лідерів, кинули виклик світовому порядку, став Саддам Хуссейн. Беспрецендентное компромісне єдність країн світу не переконало іракського диктатора доки заговорили американські пушки.

Визнанню нової універсальної ролі й значення мирного врегулювання мають передувати загальне розуміння реальності кінця 20 — го століття, що залишається на жаль дуже проблематичным.

Список використаної литературы.

1. Анісімов Л. Н. Міжнародні-правові кошти дозволу міжнародних суперечок (конфліктів). — Л., 1975.

2. Глухова А. В. Політичні конфлікти і кризи. Консенсус і політичні методи ним звершене // Держава право. 1993. N6.

3. Зеркин Д. П. Основи політології: курс лекцій. Ростов н/Д: ‘'Феникс'', 1996.

4. Колосов Ю. М., Кузнєцов В.І. Міжнародне право. — М.:Междунар. Отношения, 1998.

5. Левін Д. Б. Принцип мирного дозволу міжнародних суперечок. — М., 1977.

6. Мельник І.М. Політологія. — М., 1998.

7. Толчинский Б. А. Політичний компроміс: сучасна проблематика // Держава право. 1992 N 12.