Візантія: влада

Византия: власть

А.П. Каждан Если для західноєвропейського феодалізму характерно було зрощення приватної влади з землеволодінням, то Візантії приватна влада формувалася як виняткове явище, на периферії імператорської адміністрації.

Одним з найважливіших джерел формування політичної влади феодальних сеньйорів на Заході був судовий імунітет. У Візантії (по крайнього заходу до XIV в.) судовий імунітет залишався дуже обмеженим. Візантійський звичай визнавав за поважним власником право розбирати справи його слуг — невільників чи вільних, але ці розгляд було більше ніж третейським судом: навіть залежні селяни зберігали право звернутися до суду проти своїх панів. Імператорські жалувані грамоти часом передають монастирям визволення з «входу» в монастирські володіння тих чи інших судових чиновників — але це не судовий імунітет, але тільки обмеження підсудності: звільняючи монастир від юрисдикції місцевих судової влади, імператор ставив його передачі під контроль столичної адміністрації.

Большее значення мало дарування податных привілеїв, що називалося в офіційної термінології свободою або ж экскуссией. Ці привілеї могли належати до повному звільнення з податків чи частковому, чи заборону податным чиновникам вступати на грішну землю власника, що був сам збирати податки у володіннях і саме передавати в скарбницю (цим землі звільнялися від додаткових здирств). Дарування экскуссии розглядалося в Візантії як винятковий акт імператорської милості: жодна суспільна група, ні одна аристократична прізвище вони мали права на податную привілей по становищу — імператор був вільний подарувати экскуссию й узяти свою милість назад.

И все-таки елементи приватної влади у Візантії існували. У великих сеньйорів були свої «этерии» — загони збройних слуг, свої двори, свої податные складальники. Приватних слуг синьйори іноді наділяли землею. У володіннях сеньйорів були як села і ярмарки, а й укріплені замки., У похід такі синьйори виступали у супроводі власної свити і, подібно західним феодалів, нерідко вели між собою приватні війни. Але феодальні форми влади, як і феодальні форми власності, залишалися в Візантії (у разі до XIV в.) лише зародку — візантійське держава було централізованої монархією, керованої імператором (грецькою — «василевс») і самодержцем (грецькою — «автократор») ромеев.

Император в Візантії, начебто, всевладний, й те водночас — дивина! — важко уявити більш неміцну монархію, ніж візантійське самодержавство. Половина візантійських імператорів була насильно позбавлена престолу: одні їх отруєні, утоплені, осліплені, інших ув’язнили в монастир. Тисячолітня історія Візантійської імперії налічує близько 90 відсотків імператорів — майже вдвічі більша, ніж змінилося такий самий період на престолі Німецької Імперії.

При цьому середня тривалість царювання опинялася різної різні періоди візантійської історії. Із середини IX остаточно ХІ ст. змінилося 23 государя, кожен із яких правив у середньому трохи більше 10 років. З кінця XI століття імператорська влада начебто стабилизуется: три імператора з династії Комнінів утримувалися на престолі цілу століття, і всі троє померли природною смертю. Проте по смерті останнього зі них, Мануїла, дестабильность візантійської монаршої влади виявилася з новою гостротою: за 24 року шість государів, й у новий правитель опановував троном в результаті насильницького перевороту.

По суті, в Візантії довгий час був спадковості імператорської влади: автоматичного переходу батьківського престолу візантійське державне право знала, і якщо син вступав так батьків престол, то ми не як найближчого кревного родича, тому, що батько встигав іще за життя оголосити його співправителем Щоправда, з кінця ХІ ст. принаймні аристок-ратизации візантійського суспільства міцнішає та принцип легітимності: протягом ста років, щойно було сказано, влада залишається до рук прізвища Комнінів, потім, з кінця XIII в. і по падіння імперії, на троні перебуває династія Палеологов.

Дело, проте, тільки й, то, можливо, так за відсутності спадковості престолу. Реальні права василевса були такі великі, як здається на погляд, і поширювалися далеко в однаковою мірою на різні сфери життя суспільства.

Первая функція імператора — репрезентативна: він повинен представляти Візантійську імперію, мав символізувати, втілювати в материально-чувственном образі її приховану міць. Візантійська політична доктрина трактувала василевса як земне божество. Наслідування Богу оголошувалося найпершим обов’язком государя, і весь ритуал палацевої життя призначений був нагадувати про таємничої зв’язку між василевсом і небесним царем. Під час прийомів самодержець сидів на двомісному троні: в будні — на правої боці, а неділю і святкові дні — на лівої, залишаючи місце для Христа, якого символізував призначений на сидінні хрест. Імператора трактували як космічне істота, і щодо нього постійно додавався урочистий епітет «сонце». Під час церемоній імператор обіймав місце між двох колон чи ніші, як статуя; він не стояв на підлозі, але завжди на роті, в особливому узвишші.

Василеве — сакральна постать, його помешканні — священний палац, його одяг, як і палац, — священна. Золото і особливо пурпур служили символами величі імператора він сидів на пурпурних подушках, підписувався пурпурними чорнилом, і тільки він один міг вдягати пурпурні чобітки. Поява государя перед натовпом перетворюватися на обряд: заздалегідь передбачалося, де мають стати зустрічаючі його міста і якими славослів'ями вони мають його вітати. Культ імператора становив одне із істотних елементів державну релігію.

Но навіть у імператорському культі піднесення василевса до живого бога супроводжувалося показною униженностью. Одягнений в шовковий плащ з перлинними нитками, імператор тримав у руці як «державу» — символ земної влади, але і акакию, мішечок з пилюкою, що нагадувало про тлінність всього сущого. Щойно вступивши на престол, государ мав би вибрати мармур задля власного саркофага. Після перемоги він, бувало, розпочав місто пішки, а проти нього на колісниці, запряженому білими кіньми, везли ікону богоматері, яку славили як справжню переможницю. Причому лише перед богом і смертю схиляв голову василевс: по усталеному звичаєм він — імітуючи Христу — мав разів у рік омивати ноги кільком константинопольським жебракам.

Репрезентативность — показник те, що обожнюється не даний конкретний імператор і дана імператорська прізвище, але імператорська влада як така, і це обставина з особливою чіткістю проступало у виставі візантійців у тому, що коронація автоматично змивала все гріхи і навіть смертний гріх — вбивство.

Культ імператора вселяв упевненість у велич і вічності імперії, але практично репрезентативна функція нерідко перетворювала государя в парадний манекен: суворо розроблена система прийомів і виходів із палацу заповнювала його день, важкі урочисті вбрання робили ці прийоми і виходи справжньої катуваннями. Репрезентативна функція приковувала імператора до столиці: він повинен по певним дням показуватися на балконі, дефілювати по головній вулиці Константинополя, бути присутнім на богослужінні у храмі св. Софії.

Другая функція імператора — экзекутивная. Василевси найширшим чином здійснювали право страчувати, калічити, засилати підданих, позбавляти їх майна, зміщувати з державних посад. Стосовно кожному окремому підданому права василевса були необмеженими, незалежно від цього, яке становище обіймав цей підданий. Права імператора на необмежені екзекуції в Візантії ніколи не піддавалися сумніву.

Третья і, начебто, найважливіша функція імператора то, можливо охарактеризована як административно-законодательная. Імператор — як верховний суддя, адміністратор, законодавець, а й втілений закон. Відповідно до римско-византийскому праву, що завгодно государеві, набуває силу закону. Василеве над законом. Лише інколи в візантійської публіцистиці спадає на думку, що суперечить цьому принципу, і проголошується, зокрема, що імператор зобов’язаний дотримуватися закону саме: встановлення Священного писання, правила семи всесвітніх соборів і, нарешті, норми римського права.

И все-таки усевладний візантійський автократор у виконанні административно-законодательной функції наштовхується на опір могутньої Сили — традиції. Схильність до традиції становила взагалі досить істотний елемент візантійської життя Вище вже йшла мову про те, як стійким був традиціоналізм візантійської господарської життя. Це ж стосується й сфері держави й права. Вироблені ще Римська імперія юридичні норми визначали все візантійське законодавство, значною мірою сводившееся (чи свідомо сводившее себе) до повторення, переказу чи коментарю римських правових творів. Ці закони та тлумачення вже зовсім який завжди відповідали нових стосунків, поступово формировавшимся в Візантії.

Сохранение норм римського права було свого роду юридичної ілюзією (хоча, зрозуміло, певні сфери взаємовідносин, особливо товарне виробництво і товарне звернення, чудово вкладалися у ці норми, інші сфери були у будь-якому разі осмислені з поняттями римського права), і аж ніяк просто школьническим переписуванням класичних зразків: це були вираз традиційності середньовічного мислення, особливо послідовної в візантійських умовах.

Соответственно византийцам був притаманний традиціоналізм у ставленні до власної держави. Воно розглядалося ідеологами панівного класу, з одного боку, як Новий Ізраїль, як обраний народ, з другого — як безпосереднє продовження імперії цезарів. Ідея избранничества втілювалася у виставі, ніби візантійські порядки ідеальні, і тому соціальні лиха пояснювалися не пороками суспільного устрою, а зловживаннями окремих носіїв влади (особливо охоче, зрозуміло, вина покладалася на государів недавнього минулого). Ідея наступності від Риму виражалася, крім іншого, в вченні за пануванням василевса над всієї ойкуменою, т. е. з усіх територіями, які свого часу знаходилися під скіпетром Августа.

Традиционность правосвідомості візантійців опинялася цілком реальної законодавчої і дуже серйозною перепоною в административно-законодательной діяльності імператорів. Інакше, щоб василевси не здійснювали ніяких реформ, проте реформам, зазвичай, надавалося спеціальне призначення — відновити старі порядки, чомусь які прийшли у забуття. Надмірна реформаторська активність здавалася суспільно небезпечної: імператору потрібно було бути охоронцем традицій і звичаїв, а чи не перетворювачем їх.

Иными словами, безмежно вільний в экзекутивных можливостях стосовно індивіду, василевс опинявся обмеженим під владою над суспільством — обмеженим, з одного боку, репрезентативною роллю сакрального царя, і з інший — традиційністю правосвідомості. Не означає, звісно, що візантійські громадські порядки взагалі залишалися незмінними, — навпаки, вони розвивалися і переживали суттєві зрушення, але розвиток цей не спрямовувалось з Великого палацу константинопольських автократоров, а було стихійним, совершавшимся всупереч традиційності суспільної свідомості.

Противоречивая двоїстість вагітною візантійського монарха пов’язана й, то, можливо, навіть обумовлена специфікою структури панівного класу імперії. Акорпоративизм і егоїстичний індивідуалізм, властивий візантійської еліті, призводив би до тому, що вона усвідомлювала себе, немов ціле. Візантійську служиву знати об'єднувала не вассально-ленная система, не ієрархічна власність, не ідея загального походження, але імператорська персона. Імператор виступав як сверхличное істота, як персоніфікація служивої знаті: він був могутній, оскільки служив символом могутнього державної машини, разом із тих його стан був нестабільним, як становище кожного з вельмож. Візантійська знати схилялася перед принципом самодержавної влади, але з перед конкретним государем чи конкретним царствующим домом.

Разумеется, всередині візантійського чиновництва існували різноманітні градації, закріплені пожалуванням титулів. У IX—X ст., коли візантійська адміністративна система сягає класичних форм, було укладено численні тактиконы і клиторологии — спеціальні керівництва, регламентировавшие послідовність посад і титулів. Особливий чиновник — атриклин — повинен був ознайомитися з дотриманням «табелі про ранги», запобігаючи місництво і рассаживая чиновників на суворому порядку на імператорських прийомах чи під час трапез в палаці. Проте візантійська система градацій титулів істотно відрізнялася від західноєвропейської феодальної ієрархії: вона цементувала панівний клас з допомогою стійких внутрішніх зв’язків, але тільки визначала людині зовнішні відзнака і у приймальному залі. Драбина візантійських рангів була рухомий: як вельможі постійно пересувалися від однієї титулу до іншого, як існувала можливість придбання титулу, а й чини мали тенденцію до девальвації, до втрати значення. До того ж реальне вплив чиновника визначалося й не так чином, скільки прихильністю василевса.

Титул вважався довічним, але з спадковим Дарування чину розглядалося як особиста акція імператора. Звісно, діти вельмож практично мали більше шансів поринути у середу сановної аристократії, ніж діти купців селян, але вони щоразу мали отримувати инсигнии і диплом особисто від государя або його представника.

По тактиконам IX—X ст., в Візантії існувало 18 чиновних рангів, й у службовець — від самого дрібної пішаки чи державній апараті до керівників центральних відомств — повинен мати відповідний титул. Вищі чини (кесар, куропалат п т. п.) скаржилися найближчій рідні василевса чи імператорським фаворитам; з їх занепадом йшли титули для вищої прошарку служивої знаті: магістр, анфипат, патрикий, протоспафарий. Зовні назви ці восходили до римської термінології, переданої, зрозуміло, у грецькій транскрипції: колись анфипатами називали римських проконсулов, а магістр (оффиций) був начальником імператорської канцелярії. Проте візантійські чини або не мали нічого загального, крім імені, з римськими проконсулами чи патриціями.

Совокупность вищих чиновників (у принципі, починаючи з протоспафариев) становила синкліт, члени якого іменувалися синклитиками. Синклитикам потрібно було жити у Константинополі. Роль і значення синкліту були конституційно визначено: не існувало жодних норм, регламентировавших склад парламенту й функції синкліту. Його вплив зумовлювалося не правом, а конкретної ситуацією, іноді імператор нехтував судженням синклитиков, але у інших синкліт виступав як і вища судова інстанція, як і орган, обсуждавший майбутні військові експедиції чи мирні договори.

Конституционно встановленої посади голови адміністративного управління немає: який керував державними справами фаворит імператора міг займати самі різні посади, бо джерелом його влади було місце у системі адміністрації, але прихильність василевса.

Переход влади від однієї фаворита до іншого відбувався, зазвичай, у вигляді своєрідного перевороту, підготовленого інтригою, подсиживанием, наклепом. Навіть коли виявляється, коли імператорська влада опинялася щодо стійкою (як то було за Комнинах), державний апарат постійно лихоманило від «малих переворотів». При Мануиле I державними справами управляв свого часу Іоанн Айофеодорит, але його суперник, Феодор Стиппиот, зумів домогтися, що Айофеодорита відправили у провінцію, і підприємців посів його місце при василевсе. Але й сам Стиппиот став жертвою інтриги: інший видатний чиновник, Іоанн Каматир, доніс імператору, що Стиппиот поділяє поглядів Мануїла на політику щодо до Сицилії. Щоб довести це, Каматир умовив імператора сховатися за щільним завісою і підслухати розмова Каматира зі Стиппиотом. Після тим в паперах Стиппиота було знайдено підкинуте Каматиром послання, нібито написане Стиппиотом сицилийскому королю. Цього було досить, щоб Стиппиот зняли з посади й засліплено.

Центральное адміністративне управління відрізнялася від адміністрації Римська імперія безліччю незалежних вищих чиновників, відповідальних лише перед імператором. Це вело до раціонально невиправданою громіздкість бюрократичного механізму: багато відомства («секрети») дублювали одне одного, і функції низки установ залишалися нечіткими. Як казначейство, і суд було поділено між безліччю секретів.

Среди фіскальних установ найважливіша роль належала геникону, очолюваному логофетом ге-пикона. Завданням геникона було, по-перше, встановлення податкових ставок, по-друге, стягування податків. Ці завдання виконували різні чиновники: одні (эпопты) проводили вимір землі, вносили в податные кадастри запущені і які дають доходу ділянки, распреде лялі податки між спадкоємцями померлих землевласників; інші (диикиты) здійснювали стягнення податків. Як эпопты, і диикиты належали до апарату і приїжджали на місця на порівняно стислі терміни. Збирачі податків несли матеріальну відповідальність за суми, що їм потрібно було стягнути: повинні були погашати недоїмки з власні кошти.

Деятельность геникона обмежувалося лише стягуванням податей — у підпорядкуванні логофета геникона були також деякі імператорські маєтку, водопостачання, державні рудники. Разом про те від геникопа були різноманітні казначейства, яким мали зберігати і витрачати державні кошти і. Так, спеціальна скарбниця відала видатками на військо, особливе відомство управляв державними майстернями, сакелла мала зберігати грошові надходження, а вестиарий — натуральні. Але й не було чіткого поділу обов’язків: вестиарий, дублюючи сакеллу, приймав і кошти, а сакелла зобов’язана була постачати війська необхідними припасами і провіантом.

Еще більше були роздроблені судові функції. Існувало безліч судових інстанцій, починаючи з провінційних суддів і закінчуючи судом василевса. Міський эпарх Константинополя розбирав всі справи зі злочинів, досконалим у Києві та його околицях, контролював діяльність торгово-ремісничих колегій, стежив за громадським спокоєм у публічних місцях. Проте справи появу у Києві «гулящих» підлягали ведення іншого судді — квестора, який, поза тим, розглядав земельні позови і запевняв заповіту константинопольських громадян. Особливі суди розслідували злочину моряків, особливі — палацевих службовців; логофет геникона також мав судовими правами у справі, що з сплатою податків.

Византийское держава офіційно проголошувало принцип загальної рівності перед і загальної справедливості, що у якійсь мері відповідало властивою Візантії антииерархичности. Проте Візантія зовсім на була «правовою державою». Норми візантійського права зберігали соціальну забарвленість: пан і суддя, багач і бідняк несли різні покарань одні й самі злочину. Певними привілеями перед судом користувалися сановники високого рівня: їх службові злочину розглядали як кримінальні, і навіть викриті в убивстві чи складанні змови, де вони каралися смертної стратою, оскільки вважалося, що чин подає перевагу над іншими громадянами. Хабарництво стало нормою поведінки візантійських чиновників, і самі система її оплати стимулювала стягування хабарів. Так, візантійський суд був платним, і сторони мали вносити судді так звану эктаги, розміри якої були нічим обмежені; природно, що більша частина сума эктаги робила суддю, як правило, більш уважним до подавцю скарги.

Наряду з розробленої римським правом процедурою розслідування часом застосовувалися типичдо середньовічні способи установлення винності. Візантійські судді вірив у дієвість магії, тому, скажімо, запідозреного у злодійстві змушували проковтнути спеціальним чином приготовлений шматочок «магічного» хліба або ж вперить очі в «магічне» око, намальоване на стіні; в залежність від результату випробування обвинувачуваного виправдовували чи засуджували.

Помимо судових відомств існували спеціальні установи, які здійснювали функції контролю. Усі галузі центрального апарату знаходилися під наглядом сакелария, що мав у кожному секреті свого переписувача, доносившего йому про діяльність чиновників. На початку ІХ ст. сакеларий був однією з перших сановників держави, але середині X століття обсяг його прав значно скоротився. Контрольні функції здійснював і логофет дрома: він розсилав довірених людей різні кінці країни, збираючи від нього донесення про становище у провінції і настрої підданих. Поза тим, до рук логофета дрома зосереджувалися різноманітні обов’язки: керував державної поштою, відав зносинами з іншими державами, відправкою посольств, викупом полонених, розбирав судових справ, виникаючі між ромеями і іноземними купцями, котрі приїжджали в Константинополь.

Несмотря те що що Візантія була централізованим державою, патримоніальні елементи під управлінням проступали досить помітно. Межа між публічним зв приватним в поданні чиновника опинялася дуже розпливчастою: звичай купівлі титулів, оплата суддів тяжущимися, матеріальна відповідальність складальників податей за збір встановлених сум — це дуже показово для змішання публичноправового і частноправового почав. Канцелярії вищих чиновників розміщувалися, очевидно, у власних будинках, а XII в, була можливої відправка посольства коштом самого посла.(Когда жителі Константинополя розграбували будинок Феодора Пантехни, міського эпарха при малолітньому Олексія II, вони, за свідченням Микити Хониата, не пожаліли які були там державних документів Nicetas Choniata р. 306. 7−11).

Различие між державними секретами і придворними відомствами у часто стиралася: особливо важко провести розмежування між державним казначейством й особистої скарбницею імператора: тоді як державних казнохрадилищах розміщалася частина імператорського гардероба, то зате деякі штрафи сплачувалися в патримониальную скарбницю василевса. Палацеві слуги, серед яких неможливо було безліч євнухів, активну участь чи державній управлінні, і навіть командували флотом і сухопутних військ. Вже XX ст. Костянтин Багрянородний скаржився, що євнухів стільки ж, скільки навесні мух в овечої огорожі, але справжній розквіт панування євнухів настав у середині ХІ ст. Лише з кінця нинішнього століття начилается спад їхнього впливу — очевидно, пов’язані з аристократизацией візантійського суспільства.

Дворцовые слуги виконували різні функції: одні відали господарством і церемоніалом палацу, інші несли його охорону, треті обслуговували імператорську канцелярію. У останню категорію входили такі придворні, як начальник скарг, подготовлявший судових рішень василевса: протонотарий, передававший імператору донесення; каниклий — хранитель імператорської чорнильниці з пурпурними чорнилом; містик — особистий секретар государя.

Основным ланкою провінційного управління була фема — військово-адміністративна одиниця, яка була йод управлінням стратпга, який здійснював і забезпечити військове командування, та цивільне управління. Протягом двох століть між центральним апаратом і стратигами фем йшла завзята боротьба: стратиги прагнули до того що, можна було б назвати феодализацией посади — до перетворення їх пости у спадковий, до закріплення по них відомої частки податків, які у їх феме; навпаки, держава домагалося розчленовування великих фем, заборони стратигу набувати землі на його феме, обмеження терміну перебування посаді і зменшення обсягу його функцій. До ХІ ст., начебто, централизаторские тенденції беруть гору: фемы перетворюються на невеликі округу, прилегавшие до фортецях, стратиги стають комендантами фортець, позбавленими громадянської влади. У XII в., проте, знову відбувається консолідація провінційного управління: створюються великі територіальні одиниці, іноді по-старому іменовані фемами; на чолі їх стоять дуки — намісники, здебільшого з «клану» Комнінів. Проте й XII в. фемы-дукаты не перетворювалися на незалежні одиниці, подібні західним герцогствам і графствам.

Византийская армія ще XX ст. була зумовлена переважно стратиотским ополченням, але вже це почнеться освіту професійного («лицарського») війська. Таку метаморфозу пережила вся раннесред-невековая Європа. Технологічною передумовою перетворення армії стало винахід стремени, що дозволило воїну міцніше сидітиме у сідлі л користуватися важким зброєю, пикон колись всього. Стремена з’явилися торік у Візантії до того ж час, що й Заході, — в VIII в., проте формування «лицарського» війська почалося тут пізніше, коли дозріли соціальні передумови, коли разоряющееся вільне селянство вже неможливо було осередком війська і коли зміцнився шар середніх земельних власників, здатних придбати важке озброєння. Із середини XX ст. успіхи візантійської армії визначає кавалерія важкоозброєних катафрактов: вони були одягнені в панцир, їх коні вкриті повстяній попоною, їхньою зброєю служила довга піка. Природно, що катафрактам потрібно було коштів на обмундирування, ніж стратиотам попередніх століть, — у середині XX ст. був втричі збільшений мінімум стратиотского наділу, і стратиоты виявилися досить чітко відділені від селянства, якого належали доти часу. Військо катафрактов мало тенденцію перетворитися на армію феодального типу.

Вырождение армии-ополчения мало і ще одне наслідок: візантійське держава, що мало великими грошима, стало широко практикувати залучення найманців. У візантійської армії й у флоті служили російські, нормани, англійці, алани, грузини, печеніги, представники багатьох інших народностей. Лицарі- «полуварвары» (як гордовито іменували їх греки), щедро награждаемые земельними пожалованиями, як були від народу соціальної межею, а й протистояли їй як іноплемінники, розмовляючі на чужих мовами. Наймана армія була оточена ворожістю місцевого населення, тоді як у неї найбільш боєздатною частиною війська, оскільки самі візантійці (за винятком досить вузької групи знаті) дедалі більше відсторонялися від військової справи. Складалося опас новий протиріччя: якщо їх самих військові вправи розглядалися як почесне і благородна справа, то воїнів бачили колись всього чужаків, ворожих еллінської цивілізації.

Византийское держава відрізнялася від раннесредневековых держав Західної Європи не лише всевладдям своїм самодержавства, а насамперед централізацією управління. Справді, в Візантії існувала певна тенденція керувати країною з Константинополя: тут складалися податные кадастри, звідси у провінції розсилалися складальники податей, тут було зосереджений контролю над господарської життям імперії, тут суд приймав апеляції на рішення провінційних суддів, сюди б стікалася переважна більшість податкових зборів. Всупереч географічної розпорошеності Візантія була централізованим (в середньовічних масштабах) державою.

Византийская централізоване, знаходила закономірне вираження у униформизме візантійської культури. Цей уніформізм склався зовсім на відразу: навпаки, перші сторіччя історії імперії відрізняються підйомом місцевих художніх центрів, розквітом локальних традицій, як высвобождавшихся з-під ферулы римського однаковості. Лише на XX ст. (т. е. на момент максимального зміцнення централізованого бюрократичного держави) Константинополь починає беззастережно домінувати над художніми школами провінцій, пригнічуючи і відсуваючи локальні особливості.(У. М. Лазарєв. Історія візантійської живопису, т. 1. М., 1947, стор. 74, 105.) Уніформізм докорінно відрізняв Візантію від середньовічного Заходу, де абатство міг стати художнім центром, мати власну историографическую традицію та спробу виробити особливу манеру оформлення рукописів. У імперії ж столиця в цьому такої міри зосереджувала у собі художнє і наукові творчість, що жодного з юродів ні може змагатися з ній: провінція свідомо орієнтувалася на художній смак Константинополя.

И все-таки тут давала себе знати протилежна тенденція — до децентралізації країни, до того що, можна було б назвати феодальної роздробленістю. Два основні чинники зумовили цю тенденції два чинника, що проявилися саме на той самий час, коли константинопольська централізація, начебто, тріумфує перемогу: зміцнення сеньориальных форм експлуатації і посилення провінційних міст. До XII в. частка Константинополя у незаконному привласненні доходів, які з країни, стає дедалі більше, яке торгово-ремесленная монополія слабшає. Фиванские тканини, коринфская кераміка, солунські ярмарки виявляються грізними суперниками столичного виробництва та торгівлі.

На погляд може бути, що тенденція до феодальної роздробленості послабляла Візантійську імперію. Але такий висновок полягає в упередженої презумпції, ніби феодальне роздробити є хвороба державного організму, ніби феодалізм несе з собою розпад держави. Насправді не зовсім так. Політична система феодального суспільства відповідала загалом і в цілому його економіки та містила у собі певні конструктивні елементи. Феодальна корпоративність дозволяла встановити міцні зв’язки в економічно та географічно роз'єднаному світі. Феодальна «закритість» станів створювала відносну стійкість громадського поділу праці - небходимый корелят загальної, економічної нестійкості раннього і класичного середньовіччя. Вассально-ленная система з її ідеєю «вірності» споювала панівний клас" і служила передумовою виникнення невеликих, але боєздатних лицарських армій. Раумеется, феодальна систему було історично обмеженою, і до XIV в. її криза виявився дуже чітко — йдеться лише про її відповідність определенымм, конкретних історичних і господарським умовам.

Сохранение в Візантії централізованого управління імператорського двору на початковому етапі сприяло порівняно раннього відродженню міського життя та міського виробництва: Візантія раніше, чому Захід, відходить з смуги господарського занепаду, успадкованого середньовіччям від пізньої Римська імперія. Тут зберігаються значні елементи антична цивілізація і римського права. Проте що далі, тим паче явно проступають в Візантії пороки самодержавного государтва: продажність чиновництва і страшенне казнокрадство; повільність функціонування державної машини, обумовлена розтягнутістю комунікацій й острахом відповідальності переважають у всіх ланках адміністративної машини; традиціоналізм, тісно переплетений з розслабляючої волю ідеєю избранничества; дорожнеча державної машини, усугубляемая видатками на репрезентативну функцію василевсасакрального царя; загальна майнова і соціальний нестійкість, порождавшая сваволю в одній боці, але в інший — егоїзм та політичний индифферентизм. Ця громадська нестійкість, природно, позначалася і природі, структурі державної влади — з її зовнішнім всемогутністю і внутрішньої нестабільністю.

Слабость Візантійської імперії, обнаружившаяся в ХІ ст. п що викликала результаті розширення зрештою до катастрофи 1204 р., забезпечувалася не розвитком феодальних порядків, не феодальної роздробленістю, а навпаки — недостатнім розвитком феодальних порядків. Країна страждала немає від феодального розчленовування, як від бюрократичної централізації і південь від породженого нею громадянської непокори і морального байдужості, що охопила широкі прошарки.

Политический криза, викликаний цими причинами, проявився вже у ХІ ст., коли в влади стояли ідеологи бюрократичного чиновництва, константинопольські синклитики, палацеві євнухи. У 1071 р. візантійські війська понесли нищівну поразку від сельджуків при Мапцикерте, по тому була втрачені майже вся Мала Азія. Одночасно у країнах почалося наступ норманнов: монголо-татари захопили візантійські опорні пункти бегемотів у Південній Італії та перенесли воєнних дій па Балканський півострів. Та все ж Візантійське держава не впала наприкінці ХІ ст., і впала воно оскільки нова династія Комштов зробила значний крок назустріч феодальної перебудові адміністративного управління.

Опорой Комнппов стають не синклитики, не чиновна знати Константинополя, а «клан» їх родичів — аристократи, вояки та землевласники; їм сприяють також провінційні міста. Показником цієї перебудови стала реформа титулатуры: старі титули (патрикий, протоспафарий тощо. п.) перестали застосовуватися, нові (севастократор, севаст тощо.) лунали імператорської рідні і свойственникам згідно зі ступенем пх близькості імператора. Стара система незалежних друг від одного таємниць запалу спрощена: про всі таємниці підпорядковувалися одному посадової особи. якого називали логофетолт секретів і порівнювали з західним канцлером. Центром управління стали не відомства, а палац, у якому панували тепер євнухи, а представники аристократичних прізвищ і почет василевса, звані «найближчі». Говорячи про Олексія I, Зонара стверджував, що імператор прагнув змінити старьте державні порядки. «Він виконував своїх функцій не як громадські плі державні, а собі бачив не управителя, але пана, якщо і називаючи імперію власним домом». Якщо вірити Зона-ре, патримониальное початок мало тенденцію перемогти над публичноправовым.

Однако діяльність Комнінів виявилася непослідовною. До того вона наштовхнулася на опір констатинопольской служивої знаті і констатинополь-ского плебсу. Саме це сили об'єдналися навколо Андроніка I, що він зробив переворот (див. вище, стор. 72) і, наказавши задушити свого племінника — імператора Олексія II, захопив трон. Його правління знаменувало розправу з аристократією і «повернення до антииерархическим принципам: знову піднесений був синкліт, суди діяли з підкресленою публічністю, збиралися народні сходки. Але вони — і синкліт, і, і сходки — виносили лише рішення, хто був приємні Андронику,.

Террористический режим Андроніка протримався недовго. Невдовзі від цього відхитнулися й ті, хто навів його корумпованої влади. Проте Андроніка встигло розгромити провінційні міста, знищити верхівку армії й підготувати імперію — і матеріально, й дуже — до розгрому 1204 р. коли Константинополь був втяг крестоноигами, до розгрому тим паче дивовижному, що здійснено він був цілком незначними силами.

Список литературы.

A. Grabar. La peinture byzantine. Geneve, 1953.

Ch. De1vоуne. L «art byzantin. Paris, 1967.

D. Savramis. Zur Soziologie des byzantinischen Monchtums. Leiden, Koln, 1962.

D. Та1bot Rice. Art of the Byzantine Era. London, 1963.

F. Dvоrnik. Byzance et la primaule romaine. Paris, 1964.

F. Fuсhs. Die hoheren Schulen von Konstantinopel im Mittel-alter, 2. Aufl. Amsterdam, 1964.

F. Сhalandon. Les Cpmnene, vol. 1—2. Paris, 1900—1912.

G. L. Seidler. Soziale Ideen in Byzanz. Berlin, 1960.

G. Mathew. Byzantine Aesthetics. London, 1963.

G. Ostrogorsky. Geschichte des byzantinischen Staates, 3. Aufl. Miinchen, 1963;Тhe Cambridge Medieval History, vol. IV: The Byzantine Empire, parts 1—2. Cambridge, 1966—1967.

G. Waller. La vie quotidienne a Byzance au siecle des Comnenes (1081—1180). Paris, 1966.

Gy. Moravcsik Byzantinoturcica, Bd. I. Berlin, 1958.

H. G. Beck. Senat und Volk von Konstantinopel. Munchen, 1966.

H. Glykatzi-Ahrweiler. Recherches sur l «administration de 1 «empire byzantin aux IXе — XIе siecles. Paris, 1960.

H. Haussig. Kulturgeschichte von Byzanz. Stuttgart, 1959.

H. Hunger. Reich der neuen Mitte. Graz, Wien, Koln, 1965.

II. G. Beck. Kircbe und theologische Literatur im byzantmischen.

J. Bury. The Imperial Administrative System in the Ninth Century. 2nd ed. New York, 1958.

J. Hussey. Church and Learning in the Byzantine Empire. 867— 1185. 2nd ed. New York, 1963.

K. Dieterich. Geschichte der byzantinischen und neugriechi-schen Literatur. Leipzig, 1902.

K. Krumbarher. Gcschichte der byzantinischen Literatur, 2. Aufl. Muchen, 1897.

K. Weitzmann. Geistige Grundlagen und Wesen der Makedo-nischen Renaissance. Koln, 1963.

L. Вrehier. Le monde byzantin, vol. 1—3. Paris, 1947—1950.

M. Jugie. Lo schisme byzantin. Paris, 1941.

M. V. Anastоs. The History of Byzantine Science.— «Dumbarton Oaks Papers», 16, 1962.

O. Clement. L «essor du christianisme oriental. Paris, 1964.

O. Demus. Byzantine Mosaic Decoration. London, 1947.

P. A. Miсhelis. An Aesthetic Approach to Byzantine Art. London, 1955.

P. Lemеrle. Esqisse pour une histoire agraire de Byzance.— «Revue historique», t. 219—220, 1958. G. Ostrosorskij. Quelques problemes d «histoire de la paysannerie byzantine. Bruxelles, 1956. G. Ostrosorskij. Pour 1 «histoire de la feodalite byzantine. Bruxelles, 1954.

P. Сharanis. The Monastic Properties and the State in the Byzantine Empire.— «Dumbarton Oaks Papers», 4, 1948.

P. Тatatkis. La philosophic byzantine. Paris, 1949.

Ph. Koukoules. Vie et civilisation byzantines, t. 1—6. Athe nes, 1948—1957.

R. Do1ger. Die byzantinische Dichtung in der Reinsprache. Berlin, 1948.

R. Guilland. Recherches sur les institutions byzantines, I—II. Berlin, Amsterdam, 1967.

R. Janin. Constantinople byzantine, 2 ed. Paris, 1964.

R. Jenkins. Byzantium: The Imperial Centuries. A. D. 610 — to 1071. London, 1966.

Reich. Miinchen, 1959. M. Gordillo. Theologia orientalium cum Latmorum comparata, t. I. Romae, 1960.

S. Runciman. Byzantine Civilisation. 3rd ed. London, 1948.

S. Runciman. The Eastern Schism. Oxford, 1955.

V. Lazагеv. Storia della pittura bizantina. Torino, 1967.

А. У. Банк. Візантійське мистецтво в зборах Радянського Союзу. М.—Л., 1968.

А. Л. Якобсон. Раннесредневековый Херсонес. М.—Л., 1959. H. G. Beck. Konstantinopel. Zur Sozialgeschichte einer friihmittelalterlichen Hauptstadt.— «Byzantmische Zeitschrift», 58, 1965. G. Ко1ias. Amter und Wurdenkauf im friihund mittelbyzantinischen Reich. Athen, 1939.

А. П. Каждан, Р. Р. Литаврин. Нариси історії Візантії й південнослов'ян. М., 1958.

А. П. Каждан. Село і в Візантії IX—X ст. М., 1960.

А. П. Каждан. Про соціальної природі візантійського самодержавства.— «Народи Африки й Азії», 1966, № 6.

А. П. Рудаков. Нариси візантійської культури за даними грецької агіографії. М., 1917.

В. М. Лазарєв. Історія візантійської живопису, т. 1—2. М., 1947—1948.

Г. Do1gеr. Beitrage zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung, 2. Aufl. Darmstadt, 1960. N. Svoronos. Recherohes sur le cadastre byzantin et la fiscalite aux XI et XIIе siecles. Paris, 1959. М. Ahrweiler. Byzance et la mer. Paris, 1966. K. Zacharia von Lingenthal. Geschichte des griechischromischen Rechts, 4. Aufl. Aalen, 1955.

Д. Ангелів. Історія на Візантія, т. 1—3. Софія, 1959—1967.

Е. Еге. Липшиц. Нариси історії візантійського суспільства і культури. VIII—первая половина IX століття. М.—Л., 1961.

История Візантії, т. 1—3. М., 1967.

М. Я. Сюзюмов. Візантійська книга эпарха. М., 1962. Є. Кirsten. Die byzantmische Stadt.— «Berichte zum XI. Byzantinisten-Kongress». Miinchen, 1958.

Н. Скабаланович. Візантійське держава й церкву у ХІ ст. СПб., 1884. Р. Р. Литаврин. Болгарія і Візантія в XI—XII ст. М., 1960.

О. Treitinger Die ostromische Kaiserund [Reichsidee, 2. Aufl. Darmstadt, 1956.

П. У. Безобразов. Нариси візантійської культури. Пг., 1918.

Т. Talbot Rice. Everyday Life in Byzantium. London, 1967.

Ш. Ді ль. Візантійські портрети, год. 1—2. М., 1914.