Политическая модернізація Росії у посткомуністичний период

Міністерство спільного освітнього і професійної освіти російської федерации.

Далекосхідний державний университет.

Владивостокський інститут міжнародних отношений.

Азіатсько-Тихоокеанського региона.

Факультет політичних наук і міністерства соціального управления.

Кафедра минуле й теорії политики.

Фомичёв З. В.

Політична модернізація Росії у посткомуністичний период.

Дипломна работа.

Відповідає требованиям.

Можливо допущена до захисту в ГАК.

Науковий керівник к.и.н., доц. Поляков У. В.

Допущена до захисту в ГАК.

Зав. кафедрою к.и.н., професор Оврах Р. П.

Направити право на захист в ГАК.

Декан факультету політичних наук та високого соціального управління д.и.н., професор Кузнєцов А. М.

Владивосток.

Запровадження Стор. 3.

Глава 1. Політична модернизация.

1. Поняття, критерії реалізувати основні етапи розвитку теорії модернізації. Стор. 8.

2. основні напрями дослідження політичної модернізації. Стор. 16.

1.3 Сучасне значення теорії політичної модернізації. Стор. 26.

Глава 2. Політичне розвиток Росії у посткомуністичний период.

2.1 Постановка проблеми. Стор. 35.

2.2 Політичний процес у Росії (1991;1996 рр.). Стор. 44.

2.3 Деякі особливості політичної модернізації у Росії. Стор. 55.

2.4 Варіанти перспектив політичних змін у Росії. Стор. 65.

Укладання. Стор. 77.

Примітки. Стор. 80.

Список використаної літератури. Стор. 92.

Однією з найбільш вражаючих феноменів світового масштабу, характеризуючих політичний процес у останнє десятиліття ХХ століття, є прогресуюче ослаблення посткомуністичних держав, що з глибокою й всебічним кризою тоталітарних і авторитарних режимів у різних районах світу. Росія виняток. Розглядаючи сучасне політичне розвиток нашої держави можна констатувати, що у даному історичному етапі, Росія, разом з іншими колишніми комуністичними країнами зазнає болісні зміни, пов’язані переходити до сучасного стану развития.

Разом про те, драматизм, болючість і складність перехідних процесів, пережитих посткомуністичними країнами, з особливою наочністю демонструють суперечливий, вкрай неоднозначний характер суспільно-політичного розвитку на стадії переходу й значну невизначеність його перспектив. Досвід політичних реформ показує, що перехідні політичні системи так своєрідно поєднують демократичні й авторитарні риси, що їм важко знайти місце у усталеної політологічній класифікації: тоталітаризм, авторитаризм, демократія. Тому дуже важливо з’ясувати, що саме, усе ж, сприяє щодо стійкого рівноваги суспільства перехідного типу, як можна визначити природу і напрям які у ньому політичних процессов?

Усе це зумовлює зростання інтересу до теорії політичної модернізації, центральна проблема якої - аналіз політичних систем перехідного периода.

Коло проблем, пов’язаних з дослідженням перехідних товариств у вигляді теорії модернізації - дуже широкий і різноманітний. Сюди, зокрема, ставляться питання, що стосуються джерел, характеру і сучасних напрямів політичних зміні під час переходу від традиційного до сучасного суспільству: від технологічного відставання країн, де ігнорування політичних свобод було повсякденної практикою, до ціннісних орієнтацій різних груп населення і ще индивидов.

Що стосується Росії можна говорити, що проблему політичної модернізації придбала як ніколи актуальними (наукову і практичну) у зв’язку з з політичними подіями 1991 р.: розпад СРСР і КПРС, які з’явилися найяскравішим і переконливим свідченням глобальності і глибини змін; а як і оголили гостру потребу пошуку нових варіантів і напрямів її подальшого розвитку, вироблення ефективніших способів боротьби з кризовими явищами, порождёнными цим переходом. Гострота і актуальність цієї проблеми не спадає і з сьогодні, залишаючись одній з найбільш найдискутованіших тим політологічній науки.

Дослідженню проблеми політичної модернізації у Росії посткомуністичний період присвячено і дане дипломне твір. Мета нашого дослідження — дати всебічну політологічну характеристику модернізації, зрозуміти закономірності і логіку перехідних процесів, усвідомити їх панівні тенденції і надасть динаміки, визначити характері і сутність проблем, що постають Росії під час посткомуністичної модернізації, з’ясувати шляхи й можливості найбільш розв’язання. Предмет що був дослідження зумовив і нові методи, що застосовувалися авторами диплома з вивчення зазначеної проблеми. У — перших, це общелогические методи: аналіз, синтез, узагальнення, порівняння. У — других, метод структурно-функционального аналізу, соціально-психологічний, критико-диалектический методи (1). У — третіх, нами застосовувався метод конкретного політологічного дослідження, що полягає у поєднанні глибоких теоретичних узагальнень і конкретного аналізу суто емпіричних фактов.

Структура нашого дослідження складається з запровадження, двох глав і укладання. У «Запровадження» викладено мета, завдання дослідження, показано актуальність і розглянута історіографія проблеми, описана використана література. Глава перша — «Політична модернізація» — присвячена опису поняття модернізації, критеріїв і основних етапів розвитку теорії модернізації. Поруч із, у цій главі автори розглянули основні напрями дослідження політичної модернізації, запропоновані західної наукою, а як і спробували проаналізувати значення теорії модернізації на сучасному розвитку. Глава друга — «Політичне розвиток Росії у посткомуністичний період» — присвячена аналізу політичного процесу у Росії у період 1991;1996 рр., дослідженню деяких особливостей модернізації нашої країни у минулому й сьогоденні, а як і містить письмо речей та спробу прогнозу авторами розвитку Росії. У «Висновку» у самій вузьке формі відбиті висновки проведённого исследования.

У науці тема політичної модернізації не нова. У західної політичної науці теорія модернізації спочатку виникла США, нові стимули для свого розвитку отримало 1950;1960 рр. у зв’язку з визволенням цілого ряду держав «третього світу» від колоніального панування і їх труднощами її подальшого розвитку (2). Про модернізації писали Ш. Эйзенштадт, Д. Аптер, Еге. Шилс, Л. Пай. та інші дослідники (3).

Сучасний етап характеризується помітним пожвавленням обговорення проблеми політичної модернізації, у зв’язку з початком і усилившейся активізації у країнах СРСР, Східної Європи, Китаю перехідних політичних процесів (4).

Мабуть лише наприкінці сучасності то цієї проблеми увійшла у коло інтересів російських дослідників, що свідчить про її недостатньою вивченості і розробленість (така затримка спричинило різкій критиці теорії модернізації у радянський літературі її западно-центристскую орієнтацію). Разом з цим, донедавна, теорія модернізації в Росії представляла виклад російськими авторами західних концепцій досліджень з цієї проблематики (5). Проте сьогодні, дедалі більше з’являється статей, журнальних і з газетних публікацій, книжок присвячених проблемі модернізаційних перетворень, які є самобутній характер російських концепцій затяжного перехідного періоду, і поглядів на процес модернізації нашій країні (6).

Для повноти характеристики такого складного явища як політична модернізація було залучено роботи російських і іноземних авторів, містять опис поняття модернізації (7), його й ознаки (8), Характеристику основних концепцій «осучаснення» (9) тощо. п.

Зрозуміло, нами задіяли не весь обсяг літератури, присвячений цієї проблеми, але, здається, зазначеної теоретичної бази виявилося досить, щоб розкрити тему дипломної работы.

Глава 1. Політична модернизация.

1.1. Поняття, критерії й захопити основні етапи розвитку теорії модернизации.

Прагнення до сучасного рівня розвитку — мабуть, найбільш усеохоплююча і всепронизывающая риса сучасного світу. Більшість країн сьогодні включені у той процес, здійснюючи модернізацію чи розвиваючи власні традиції у руслі сучасності. Історично модернізацію можна визначити «як процес зміни у напрямі тих типів соціальної, економічної і політичною систем, які складалися і розвивалися у Європі та Північній Америці період із сімнадцятого по дев’ятнадцяте століття та потім поширилися інші європейські країни, а в дев’ятнадцятому і двадцятому століттях — на південноамериканський, азіатський і африканський континенти», — писав Ш. Эйзенштадт, одне із авторів теорії модернізації (10).

Сучасні і модернизирующиеся суспільства еволюціонували з урахуванням величезної розмаїтості традиційних, слаборозвинених товариств. У Західної Європі вони сформувалися з урахуванням федеральних чи абсолютистких держав із сильними міськими центрами, Східної Європи — з більш автократичних держав і менше урбанізованих обществ.

Зазвичай термін «модернізація» розшифровується як рух, перехід від традиційного, аграрного суспільства до сучасного, індустріального. У цьому вся разі, зазвичай, маю на увазі що розвиваються, яке у зустріч із західної індустріальної моделлю суспільства. В. Красильщиков вважає, що модернізація пов’язані з банківською діяльністю та розвитком «прометеевскофаустовского типу людини», яким рухає активне прагнення впливу на довкілля, до підпорядкування природного світу, природи й простору, також що з себе центром всієї всесвіту. Такий тип особистості, на думку автора, почав складатися за доби Ренесансу, як у Європі стали розкладатися феодальні відносини, засновані на особистої залежності відтак, з’явився вільний, незалежний з інших індивід. До цього періоду Фарбарів зараховує і початок першою у світової історії модернізації (11).

Як синонімів поняття «модернізація» у політичному, соціальної, економічної теорії можна зустріти такі терміни як осучаснення, інноваційні перетворення, перехідний розвиток .

Виділимо ряд критеріїв модернізації у різноманітних галузях громадської жизни:

— у галузі - диференціація і спеціалізація рольових функцій індивідуумів і груп переважають у всіх головних інституційних сферах поділу функціональних ролей, виконуваних різними індивідуумами у суспільстві, особливо поділу між обов’язками у виробництві, у політиці, у ній, поділ сфер приватної і суспільної практики, витіснення відносин особистої залежності для людей відносинами їх особистої незалежності, заснованої на еквівалентному обміні вещами;

— економіки — розвиток промислової системи, що з застосуванням технології, заснованої на використанні научного.

(раціонального) знання, появи вторинного (індустрія, торгівля) і третинного (послуги) секторів господарства, поглиблення суспільного телебачення і технічного поділу праці, розвитку ринків товарів, від грошей і занятости;

— у політичному області - освіту централізованих держав, керованих з урахуванням розумного принципу поділу влади (як у макро-, і на мікроуровнях), включения широкого загалу населення політичний процес (хоча б з розширення представницької форми політичного участі), встановлення демократії, з супутніми їй інститутами; формування усвідомлених інтересів різних громадських групп;

— культурній сфері - зросла диференціація культурних систем і ціннісними орієнтаціями, секуляризація освіти і розповсюдження грамотності, розмаїття філософських і наукових течій, релігійний плюралізм, розвиток новітніх коштів поширення і передачі, прилучення населення досягненням культуры.

Теорія політичної модернізації спочатку виникла наприкінці 50-х років із метою теоретичного обслуговування політики стосовно країнам. Виробляючи після Другої Першої світової засоби захисту своїх національних інтересів, у «світі», США стали перед необхідністю осмислення розвитку звільнених країн, передачі свого досвіду і методів, з допомогою яких що розвиваються міг би стабілізувати в собі політичну й економічну ситуацію, здійснити необхідні реформи і перетворення, перетворитися на соціально і політична стабільні, економічно розвинені держав з передбачуваною внутрішньої і до зовнішньої політикою, стати надійними політичними і економічними партнерами. Однак згодом концепція політичної модернізації перетворилася на обгрунтування певної загальної моделі глобального процесу цивілізації, суть якої у описі характеру та напрями переходу від традиційного до раціональному суспільству внаслідок науковотехнічного прогресу, социально-структурных змін, перетворення нормативних і ціннісних систем (12). Основна періодизація модернізації пов’язані з нерівномірністю її перебігу у просторі і історичному часу, визнання незалежності у суспільному розвиткові, наявності довгострокового періоду у розвитку государств.

Зазвичай виділяють два типу модернізації. Перший — тип оригінальної, спонтанної модернізації, уражає країн, які пережили перехід до раціональним громадським структурам внаслідок поступового, тривалого розвитку внутрішніх процесів, через поступове мимовільна накопичення передумов у тих чи інших галузях життя, з'єднання яких давало якісний поштовх (США, Англия).

Другий тип — вторинна, відбита модернізація, уражає країн, за тими або іншим суб'єктам причин відсталих свого розвитку і тепер рахунок використання досвіду передових держав, які намагаються їх наздогнати по рівню та якості життя, тобто, це осучаснення вдогонку.

Основним чинником вторинної модернізації є соціокультурні контакти з роботи вже існуючими центрами «універсальної світової культуры"(13).

І те в іншому разі успішність модернізації багато в чому залежала від цього, наскільки процес змін протікав органічно, тобто іманентно вписувалася у національні інститути, сприймався суспільством чи навіть значної його частиною як природний та підтримувався ими.

" У цілому нині характерна риса теорії модернізації - концентрація увагу межформационных, тривалих лініях історії у пошуках рішення проблеми наступності розвитку країн як результату суперечливого взаємодії внутрішніх та загальноцивілізаційних соціокультурних чинників «(14).

З певною натяжкою можна говорити про існування двох етапів розвитку теорії політичної модернізації. Виникла вона у навіть спочатку її суть полягала в обгрунтуванню ідей запозичення відсталими, слаборозвиненими країнами Азії, Африки та Латинській Америки передовий техніки та способів соціальної організації: в понад розвинутих країн (навіть Західної Европы).

" У цей час панувала ідея однолинейного розвитку: одні країни відстають з інших, але загалом вони рухаються однією трасою модернізації. Відмінності між традиційними і сучасними товариствами зводилися кількісним рівнем індустріалізації, урбанізації, освіти, добробуту, розвиненості коштів комунікації, професіоналізації і що другое"(15). Отже, модернізація розглядали як односпрямоване еволюційний розвиток соціальної системи, мета якого — досягнення рівня розвинутих країн як економічного і соціально-політичного зразка. У сфері модернізація ототожнювалася з демократизацією, у своїй недооцінювалася прихована інерція традиційного нашого суспільства та головну увагу приділялося увазі зовнішніх, екзогенних чинників. Суть концепції зводилася до того, що що розвиваються здатні сприйняти і перенести зважується на власну дійсність ряд що готові і апробованих в розвинених країн політичних інститутів (централізовану державу, парламент, багатопартійна система, вибори тощо) та матеріальних цінностей (економічна і політичний свобода, індивідуалізація).

Отже, політична модернізація на початковому етапі знають розвитку даної теорії сприймалася как (16):

— демократизація країн по західному образцу;

— одночасно умова та досудове слідство успішного соціально-економічного зростання країн «третього мира»;

— результати їхньої активної співпраці з розвиненими государствами.

Західної Європи і сподівалися США.

Отже, визнаючи особливості неєвропейських та розвитку товариств, теорія модернізації 50-х початку 60-х рр. загалом розроблялася в рамках універсальної традиції західного лібералізму, положиста, що це країни й народи свого розвитку проходять одні й самі етапи. Відповідно й модернізація розвивалася, як універсальний, загальний процесс.

Пізніше з середини 1960;х років, а тим більше у 70-ті і 80-ті рр. прибічники теорії політичної модернізації значно поглибили і розширили діапазон досліджень у сфері проблематики політичного розвитку країн, що у стані переходу від традиційного до сучасного обществу.

Багато західних вчені фактично відмовилися від універсалізму в розумінні соціально-економічного, політичного розвитку, підкреслюючи значної ролі соціально-культурних аспектів суспільства на модернізації країн Азії, Африки і навіть Латинська Америка. Значну увагу стало приділятися більшому дослідженню конкретних політичних процесів з урахуванням специфічних історичних і національних умов, культурного своєрідності різних обществ.

Для нового етапу теорії політичної модернізації пріоритетною метою назвали зміна соціальних, економічних, політичних структур, що міг проводитися і «поза західної демократичної моделі. У цьому сам собою факт існування традиційних інститутів власності та цінностей політологи вже не розглядали як перешкода до модернізації. «За збереження пріоритету універсальних критеріїв і цілей розвитку головний акцент став робитися на автохтонну форму реалізації «(17).

Крім того 70-ті роки підвищився інтерес до політичного розвитку держав Європи й Америки, що було продовженням традиції вивчення унікального історичного досвіду Запада.

У період другого етапу вивчення проблем перехідних товариств серйозної покритиковано було піддані дослідження 1950;х років — за «однолінійний «підхід, недооцінку внутрішньополітичної боротьби влади і абсолютизацію впливу Запада.

Останнім часом увагу політологів приковують модернізаційні процеси, що відбувається сьогодні у країн СНД, Східної Європи — й Китая.

Сучасний етап характеризується акцентом на труднощі політичних змін, вивченням проблем об'єктивної зумовленості криз політичного розвитку, колій та форми їх подолання. Перехід до сучасних формам у суспільному розвиткові стали становити як цілісний щодо тривалий етап, у якому можливо як розвиток, а й просте відтворення існуючих раніше структур, а також і занепад. Крім «осучаснення навздогін «, почали виділяти концепції «часткової», «рецидивирующей», «тупикової» модернізації. Вони йдеться про неминучість зіткнення традиційних для даної національної політичної культури цінностей і норми політичного життя з новими, сучасними тенденціями і елементами політичного розвитку, модернизационными інститутами, які що неспроможні без серйозного видозміни прижитися в суспільствах наздоганяючого развития.

Головним елементом, від якого характер перехідних процесів і перетворень, на думку провідних теоретиків зазначеного напрями політичної думки, служить «соціокультурний чинник, а точніше тип особистості, національний характер, який зумовлює ступінь сприйняття універсальних і цілей політичного развития"(18). Стало загальновизнаним, що модернізація може бути здійснений лише за зміні ціннісними орієнтаціями широких соціальних верств, подоланні криз політичної культури общества.

1.2. основні напрями політичної модернизации.

Вивчаючи й досліджуючи численні спроби модернізації різних країн і режимів, а як і узагальнюючи і аналізуючи передумови стартових і поточних умов, котрі справили серйозне впливом геть характер перетворень товариств, прагнуть вищому рівню розвитку, багато вчені стали наполягати на необхідності певній послідовності перетворень, дотримання відомих правил за її осуществлении.

Так, У. Мур, А. Экштэйн та інших вважали за потрібне починати модернізацію з індустріалізації, які мають спричинити у себе зміни у громадських структурах і менталітеті людей; До. Гриффин прихилив увагу до проблеми розвитку сільського господарства; Б. Джонсон і П. Кілбі наголосили проблем аграрної технології; З. Эйзенштадт — на розвитку інститутів, які б враховувати соціальні зміни; Б. Хіггінс — основу модернізації бачив у урбанізації поселень i т. д.(19).

Якщо узагальнити все розмаїття існуючих проектів перетворень, то думці провідних політологів цього напряму, в найбільш загальному вигляді більшість запропонованих варіантів і шляхів модернізації можна підпорядкувати усталеної класифікації, що включає у собі консервативне і ліберальне направление.

Консервативна теорія. Одним із найвідоміших представників консервативного напрями є американські політологи З. Хантингтон, Дж. Нельсон.

З. Хантингтон, розглядаючи проблему модернізації у своїй книжці «Політичний лад у мінливому суспільстві» — підкреслював автономність політичного розвитку та стверджував, що у економічному, соціальному і культурний розвиток критерієм, є зростання, то тут для політичного розвитку головне — забезпечення стабильности.

Теоретики консервативної орієнтації пов’язували модернизированность політичних інститутів ні з рівнем їх демократизації, і з їх міцністю і організованістю, гарантують пристосування до мінливим соціальним цілям, які борються включающиеся до політичного життя широкий загал населення. На думку, головним джерелом модернізації є конфлікт між соціальної мобілізацією, включённостью населення й інституціалізацією, наявністю певних механізмів і структур для артикуляції і агрегирования їх интересов.

У світі рівність політичного участі росте набагато швидше, ніж організованість, вміння об'єднуватися: рівень мобілізації і участі високий, а рівень організації та інституалізації - низьким. Звідси виникає конфлікт між мобілізацією і інституціалізацією, що проявляється у непідготовленості мас до управління, невміння застосовувати інститути влади, неотриманні очікуваних результатів від включення до політику, що основною причиною політичної нестабільності, дестабілізації режиму управління у країнах. Через війну, по думці З. Хантінгтона прискорена модернізація, підриваючи політичні інститути, викликає не політичне розвиток, а політичний занепад. Таким чином, на думку консерваторів, для модернізованих держав необхідний «жорсткий авторитарний режим, контролюючий порядок, може забезпечити перехід до ринків та національне єдність і высокоцентрализованные політичних інститутів», здатних, як доводив З. Хантингтон, «до проведенню політики інновацій і які поглинають (абсорбуючі) політичне участие"(20). Саме це кошти пристосування перехідного політичного режиму мінливих обстановці можуть призвести до позитивних результатам модернізації. Ця концепція отримав назву концепції «абсорбирующей здібності політичної системы"(21).

Ускладнення такого підходу знайшло своє свій відбиток у спільному дослідженні З. Гантінгтона й Дж. Нельсона, якому було присвячена робота «Нелегкий вибір: політичне що у країнах». У ньому представники консервативного напрями політичної модернізації стверджують, що розвитку вимагає кореляції всередині політичної системи її цілей і такі чинників як соціально — економічного розвитку, стабільність, рівність та співчуття, оскільки саме з-поміж них, при здійсненні модернізації, часто-густо виникає напруга та. «Розвиток без певній ступеня рівності та участі може викликати соціальне напруження, підриває стабільність і тим самим весь процес. З з іншого боку, політична стратегія, що на меті рівність та співчуття, може загрожувати соціально — економічному развитию"(22). У цьому політологи роблять висновок, що означає визначення пріоритетною ролі тієї чи іншої чинника політичної системи на ролі критерію розвитку модернизирующихся товариств, залежить від характеру правлячої еліти, зацікавлену в збільшенні терміну свого перебування при владі і зменшення ймовірності для внутрішніх заворушень. Отже «центральний питання політичної модернізації - відповідність перетворень інтересам пануючій еліти чи політичному союзу правлячих элит"(23). Вчені консервативного напрями відзначали можливість різних варіантів модернізації, бо авторитарні режими дуже неоднозначні. Автору даного курсового проекту хотілося уявити ряд умов, необхідних, на думку політологів консервативної орієнтації, для еволюційного шляху модернізації під керівництвом авторитарної політичної власти (24):

— компетентність політичним лідерам, здатних, зберігаючи союзи однодумців, досягати угоди з противниками;

— виділення якісно різних і нетривалих етапів у процесі реформ, кожен із що має мати конкретні цілі й власні приоритеты;

— успіх реформ великою мірою залежить від точного вибору часу на їхнє проведения.

Отже, теоретики консервативного напрями, як основний критерій еволюційного шляху про модернізацію й умови запобігання зайвої напруження й конфліктності виділяють твердження, що вони мають бути структурованими. Вони мають складатися з послідовного низки відносно невеликих перетворень, які можуть викликати різке опір опозиції, й у сукупності які мають безупинне соціальне і політичний розвиток в заданому елітою направлении.

Ситуація вибору час проведення реформ мусить бути старанно підготовлена й продумана, а як і мають визначатися реальної оцінкою розстановку політичних сил, оскільки опора на потужні політичні коаліції, на думку З. Хантінгтона, «є важливим стримуючим чинником насильства, що дозволяє здійснювати реформи законодавчим путём"(25).

У цілому нині, попри підтвердження доцільності встановлення авторитарних режимів у низці країн (Південна Корея, Тайвані, Чилі), заперечення значення демократизації містить у собі серйозну небезпека безконтрольної, довільній діяльності влади й переростання перехідних режимів в відкриті диктатуры.

Ліберальна теорія. Як і політологи консервативної орієнтації, ліберали (Р. Даль, Р. Алмонд, Л. Пай, До. Дейч) підкреслюють, що формування здібностей політичною системою оперує постійними змінами у соціальних і розширення політичних вимогах населення і ще давати адекватну відповідь ними — є важливим завданням політичної модернізації. Але якщо консерватори основний упор задля забезпечення політичного порядку роблять на міці й стабільності централізованих інститутів, то ліберали, під час вирішення модернізаційних проблем акцентують своє увагу до наявність постійний діалог серед тих, хто має владу, і населенням, йде чи промову про демократичні вибори або про мобілізації мас елітами. Організація такого діалогу (обеспечивающегося саморегулюючими механізмами, найважливіша умова функціонування яких, є система зворотного зв’язку між політичної системою та суспільством) означає рух убік відкритої соціальної і системи. Вчені ліберального напрями вважали, що середнього класу тут і зростання освіти населення призводять до серйозним змін у природі й організації управління. Це з їхньої думці, як кладе межа втручанню ідеології в регулювання соціальних процесів, а й під ефективність централізованих форм реалізації рішень (оскільки політично активне населення сприяє формуванню додаткових центрів владного влияния).

У цьому, характерно висловлювання Р. Дарендорфа, що стосується переходу від тоталітаризму до демократії: «Перехід значить і повинен означати заміни однієї системи в іншу. Шлях до свободі є перехід від закритого суспільства до відкритого. А відкрите акціонерне товариство — не система, лише механізм вивчення альтернатив"(26).

Представники ліберального напрями у ролі основний критерій політичної модернізації виділяють «ступінь вовлечённости населення систему представницької демократии"(27). Так До. Дейч визначає політичну модернізацію категоріями участі й мобілізації. Він вважає, що модернізація залежить від масової участі, а й приймати форму зростання політичної децентралізації. «Розширення політичного участі є ключем до політичного розвитку», — стверджував До. Дейч (28).

Політична модернізація, на думку представників ліберальної концепції, передбачає збільшити кількість груп, і індивідів, мають не лише право, а й реальну можливість бути почутими після ухвалення політичних рішень. Тим самим було підкреслюється значення політичного участі «чинника підвищення ефективності чи легітимності перехідного політичного режима"(29). Таке ставлення до політичного участі зміцнює у можновладців віру в легітимність і обгрунтованість своїх домагань на владу у ролі законних представників інтересів народа.

А загалом, представники ліберальної концепції схильні характері і динаміку модернізації, пов’язувати зі зростанням відкритої конкуренції вільних еліт і рівня політичної вовлечённости рядових граждан.

Теорія поліархії. Серйозний внесок у розвиток теорії політичної модернізації вніс одне із найвідоміших представників ліберальної концепції Р. Даль.

Маючи досить цікавими поглядами на проблеми розвитку перехідних товариств, американському політологу вдалося розробити теорію поліархії. Р. Даль вважає, що успішне політичне розвиток виробництва і модернізація пов’язані з наявністю і функціонуванням у суспільстві двох основних критериев (30):

— вищий рівень політичного участі граждан;

— розвинене відкрите політичне суперництво різних груп, і політичних лидеров.

На думку Р. Даля у світі політичних систем, які повністю задовольняли всі вимоги демократії. І, щоб спробувати оцінити що у світі різноманітні політичні системи з місця зору рівня половини їхньої демократизації (наближення до деякою ідеальної моделі, що містить у собі кілька основних принципів розвиненою демократії та розуміння їх як «однакову розподіл влади»), політолог виділяє два основні критерії: «відкрита політична конкуренція рівноправно рекрутируемой еліти й політичне участь широкого загалу населения"(31).

Даль називає реальні політичні режими, які дають своїх громадян можливість реалізовувати власні інтереси без якийабо дискримінації, — полиархиями. «Поліархія це політичне режим найважливішими рисами якого є високий рівень політичного участі громадян, і розвинене відкрите політичне суперництво різних груп, і політичним лідерам у боротьбі виборці під час виборів. Поліархія — це правління народу у вигляді народу й у народу, а політична система, коли він правління меншини дозволено і визначено більшістю. Тим самим було існують гарантії, захисту громадян безвідповідальності та свавілля элиты"(32). Р. Даль виділяв сім умов які впливають рух до полиархии (33):

— історична послідовність політичних реформ;

— ступінь концентрації економічної власти;

— рівень соціально-економічного развития;

— характер відносини рівності - неравенства;

— тип субкультурных различий;

— іноземне вмешательство;

— характер переконань політичних лидеров.

Співвідношення даної системи умов з реальною практикою політичної модернізації у різних країнах допомагає провести теоретично обгрунтований аналіз причин політичної нестабільності, нерідко перехідних в кризи політичного развития.

На думку американського політолога, перехід до поліархії може бути поступовим, еволюційним, избегающим різких, стрибкоподібних русі, який передбачає оволодіння правлячими елітами консенсусної орієнтацією владарювання. Особливо обережно Р. Даль закликав здійснювати перехід до поліархії країни, рухаються до встановлення полиархической політичної системи від довго яка була там режиму «замкнутої гегемонії, не мають правового досвіду дії рамках конкурентної политики"(34).

Авторитаризм ж (небезпека встановлення якого Р. Даль вважає можливим у разі, якщо одне з конкуруючих політичних сил є зможе замінити ненадійний конкурентний режим режимом своєї гегемонії, перш ніж з-поміж них встигне заробити система консенсусного взаємодії), може як мати негативні наслідки, а й негативно позначитися на досягненні цілей модернизации.

Розглядаючи зв’язок рівня економічного розвитку та поліархії, Р. Даль стверджує, що економічні труднощі, якщо вони набувають форму безробіття і прискореної інфляції, як і неминуче породжують небезпека сповзання до встановлення режиму гегемонії й жорсткого централізованого соціального порядка.

Отже, ефективність полиархического режиму влади, наростання його результативності, у процесі модернізації, Р. Даль пов’язує з забезпеченням взаємну безпеку серед конкуруючих еліт; формуванням сильної виконавчої; створенням інтегративної партійної системи; появою та розвитком центрів самоврядування на местах (35).

1.3. Сучасне значення теорії політичної модернизации.

Розглядаючи теорію політичної модернізації можна припустити, що вона представляє самостійне напрям теоретичного дослідження, що має специфічної логікою політологічного аналізу, що дозволяє адекватно описувати і аналізувати складні перехідні процеси та стану та розвитку обществ.

Численні дослідження, створювані у руслі цієї теорії, підтверджують загальну спрямованість розвитку світової спільноти до індустріальної (постіндустріальної) фазі своєї еволюції. Цей глобальний процес перетворень розвивається у тісного зв’язку з поширенням наукових здобутків і традицій перехідних технологій, розширенням економічного співробітництва Києва й торгівлі між країнами, культурного взаємодії між товариствами, постійним удосконаленням комунікацій, зростанням освіти, урбанизацией.

Вважається, що історичного виробництва нового модернізованого суспільства, різні варіанти й молодіжні проекти якого досить грунтовно розробити й подати представлені теорією модернізації, має альтернативний характер. Світовий досвід, заснований на реальних результатах численних спроб здійснення перехідних перетворень, дозволив напрацювати і скоригувати деякі найбільш загальні стандарти у організації економіки, політиці, соціальних відносин, культурної галузі, що лягають основою необхідних цілей модернизации.

До таких універсальним вимогам у сфері слід віднести формування відкритої диференційованої соціальної структури з необмеженої мобільністю населення. У сфері політики — це дотримання правами людини, плюралістична система організації та функціонування влади, зростання політичних комунікацій, консенсусна технологія вироблення і реалізації управлінські рішення, створення саморегулюючих механізмів взаємодії між політичної системою та суспільством, принцип дії яких грунтується на системі зворотного зв’язку. На думку М. Братерского, «теорія модернізації мала рацію у цьому, що у основі «сучасності» лежить товарне виробництво й у широкому значенні рынок"(36). У сфері економіки до основних критеріїв модернізації слід віднести: збільшення освітянських витрат, зростання ролі науки в раціоналізації економічних відносин, товарно-грошові регулятори производства.

Ще нещодавно для та розвитку традиційних товариств була характерна тенденція, спрямовану злиття в однорідність, створення гомогенного цілого у плані тотожності здійснення процесу історичного конструювання нового суспільства. Ця тенденція грунтувалася на припущенні у тому, що сучасний суспільство має наближатися до єдиному типу, саме — до західного, І що сучасна цивілізація це і є західна цивілізація, а західна цивілізація це що інше, як сучасна цивилизация (37).

Концепція перехідного розвитку суспільства трактующая модернізацію як вестернізацію проіснувала до кінця ХХ століття й у даному разі, про її існування можна говорити і як зараз. Проте вже кінці ХХ століття у межах теорії модернізації з’являється маса нових досліджень, пройнятих усвідомленням проблематичність реалізації проекту автоматичного «бездушного» продукування загальнолюдської історії по західному образцу.

У даний період, поділяючи ідею множинності варіантів майбутнього розвитку, що розкриваються перед державами, сам преобразовательский процес, сучасної теорією модернізацією у вигляді конкурсу альтернативних інноваційних проектів. У зв’язку з цим, визнання пріоритету універсальних і вимог модернізації, тим щонайменше, на думку теоретиків зазначеного напрями, перестав бути основою умоглядної нав’язування певної обов’язкової програми всім та розвитку держав. Універсалістські критерії модернізації є лише комплексом цілей, орієнтуючись втілення яких країни можуть створити численні структури у різноманітних галузях життя, які дозволять їм гнучкого реагування на виклики часу. Проте, утримання модернизационного проекту: кошти, темпи, характер здійснення перетворень повністю залежить автохтонних умов розвитку, національних героїв і історичний здібностей общества.

У цьому сенсі можна сказати, головним протиріччям модернізації є конфлікт між її «універсальними цілями та санітарним вимогам і традиційними національними цінностей і традиціями що розвивається государства"(38). І це цілком закономірно, оскільки, якщо нове до тієї чи іншого культури виступає не як власний, іманентна продукт, бо як чужорідний елемент, то культура природно надає їм опір й відкриту протидію. Отже, впровадження нового континенту в цьому разі, вимагає певного насильства з культури. У зв’язку з цим виникають проблеми, що стосується можливості традиційної національної культури освоїти зразки, що йдуть із багатьох країн, є носіями універсальних і цінностей модернізації. Цілком обгрунтоване тут припущення, що долю змін у кожному окремо взятому суспільстві, залежить уміння (здібності) так інтерпретувати цінності, що вони, зберігаючи сутність, зміст модернізації, не руйнували специфіку, самобутність національної історичної культури. Адже, а то й станеться першого, нічого очікувати модернізації, нічого очікувати другого — можливо неприйняття і відторгнення універсальних і вимог модернізації від традиційної культури. Воно, як знаємо з історії (наприклад, події 1917 року), може отримувати різноманітні форми до антимодернизаторского вибуху. Тому правлячі структури, зацікавлені у реалізації реформаторської політики, повинні максимально знижувати вибухову реакцію політичної поведінки громадян, шукати, вважає А. Соловйов, «способи вбудовування соціокультурної архаїки в логіку громадських преобразований"(39). Тільки послідовність і поступовість використання національних культурних стереотипів можуть сприяти позитивному раціональному рішенню завдань, які суспільством проблем. Ні на жодному разі, під час здійснення модернизаторских перетворень, не можна нехтувати традиційними природними нормами і цінностями, що склалися історичними стереотипами попереднього розвитку. Однією з серйозних дестабілізуючих чинників, які ставлять під сумнів реалізацію необхідних реформаторських цілей, є прагнення поставити перетворення гоночній, непосильним для традиційного соціуму темп. Для цій ситуації характерно ««проскакивание» необхідних моментів історичного шляху, «стрибки», залишають історичні, соціальні, культурні порожнечі, розриви в культурі, соціального життя» (40), або потужний соціальний протест населення, можливе навіть не супротивників проти модернізації як такої, то, можливо спрямований проти реформаторського режиму (досвід деяких країн Східної Європи і сподівалися России).

Поруч із негативними спробами перетворень, історії модернізації відомий має досвід незахідних товариств, які змогли, відкидаючи вестернізацію, втілити мети перехідних змін у «універсальні» стандарти у організації економіки, політики, соціальних відносин, з урахуванням кореляції національно-історичних здібностей, культурних передумов, а як і інших внутрішні чинники, які активно вплинули на убудовування тієї чи іншої традиційного суспільства современность.

Такий досвід знайшов відображення так як «tiyong (китайські знання для фундаментальних принципів, а західні знання для практичного використання) і «вакэн», «ёсэй» (японський дух, західна техніка), сформульованих китайськими і японськими реформаторами років назад (41). Також в висловлюванні саудівського принца Бандар бін Султана в 1994 р. у тому, що «конкретні речі, привнесені із Заходу, прекрасні ретельністю і його високо технологічністю свого виконання. Але соціальні й політичних інститутів, імпортовані або, може бути смертельні - запитаєте про це в шаха Ірану… Іслам нам непросто релігія, але спосіб життя. Ми, народ Саудівської Аравії, хочемо модернізації, однак зовсім обов’язково вестернізації» (42).

Отже, можна дійти невтішного висновку, такі традиційні суспільства як Японія, Сінгапур, Тайвань, Саудівська Аравія й у меншою мірою, Іран стали сучасними товариствами, не стаючи західними товариствами. Китай явно модернізується, але ясна річ, не вестернизируется.

Так само серйозного значення для процесу модернізації, на думку більшості західних дослідників, має і протиріччя між «диференціацією ролей у системі, імперативами рівності громадян (щодо участі у політиці, перерозподілі ресурсів) й потенційними можливостями влади до інтеграції социума"(43). У цьому сенсі, свідчать численні дослідження, правлячі режими повинні акцентувати на правових засобах дії рамках дозволу конфліктів, дотримання рівності усіх громадян перед законом, рішуче припиняти політичний радикалізм, протидіяти терроризму.

Важливим висновком теорії модернізації є положення про етапи цього перехідного процесу, які умовно можна як первинний, коли здійснюється за перевазі з допомогою внутрішніх ресурсів немає і джерел, і вторинний, який передбачає залучення екзогенних чинників помощи.

Модернізовані країни, будучи змішаними товариствами (поєднують у собі елементи і сучасного устрою), мають потужними джерелами як внутрішніх, і зовнішніх конфліктів. Тому можливі варіанти, коли зовнішня допомогу визначається не вичерпанням тих чи інших внутрішніх ресурсів перетворень, а суто міркуваннями зарубіжних партнерів про особистій безпеці, яка може бути порушена наслідками різних дисфункцій й регіональних протиріч, а як і загрозою переростання конфліктів, які у перехідних обществах.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що модернізація — це прогрес, а й проблематичний процес, у якому різні суспільні протиріччя, небезпеки, і пастки. Найтиповішими є «анклавность» сучасного сектора економіки в суспільстві, верхівковий характер модернізації; розкол між модернизирующимися і традиционалистски налаштованими верствами; диспропорції між містом і селом; відрив реформаторської політичної еліти від мас тощо. Величезної пасткою на модернізацію став «тоталітаризм, встановлення диктатур, після нетривалих періодів лібералізації» (44). Саме тому історія модернізації знає періодичні зриви, застои і назадні руху — в Росії з початку ХХ століття, у Японії 30 — 40-х рр. нинішнього століття, в Ірані 70 — 80-х рр. та країнах (45).

Взагалі успішного реформування модернізованих держав необхідно досягти трьох основних консенсусів (між правлячими і опонуючими політичними силами)(46):

— стосовно минулому розвитку суспільства («уникнути полювання на відьом», йти до примирення побеждённых і переможців, відносного затишку полеміки щодо переоцінки колишніх режимів правления);

— у встановленні тимчасових норм під час обговорення, за умов політичної свободи, цілей громадського развития;

— у визначенні правил політичної гри правлячого режима.

Досягнення такого роду консенсусу залежить тільки від мистецтва правлячих і опозиційних еліт, їх спроможність вести компромісний діалог та знаходити точок дотику з опонентами, а й від рівня цінностей і ідеологічної диференціації суспільства. Приміром, у Росії традиційний суспільству ціннісний розкол істотно утруднює рішення з завдань, постійно провокуючи підрив досягнутого громадянського согласия.

Якщо ж вдається досягти цих трьох компромісів, то реорганізація політичних структур та інститутів (відновлення функцій органів управління, зростання партій, зміцнення самоврядування на місцях тощо. буд.), має значно більшою соціальним ефектом, росте здатність влади мобілізувати для проведення реформ людські та матеріальні ресурси, зміцнюється стабільність режиму правління, ширше використовуються правові технології підготовки і здійснення управлінських решений.

Отже, підбиваючи загальний підсумок на чолі, треба сказати, що теорія політичної модернізації є одним із найефективніших концепцій затяжного перехідного періоду. Не втративши своєї актуальності дана концепція представляє великий інтерес й користь на етапі. Використання концептуального і практичного багажу теорії модернізації допоможе нам уникнути деяких помилок, і дозволить скоротити час необхідне здійснення реформ.

Глава 2. Політичне розвиток у Росії посткомуністичний период.

2.1. Постановка проблемы.

Масштабність та глибина змін, розпочатих у Росії у другій половині 80-х, породила у науковій і політичною сферах природний інтерес насамперед до питання напрямі цього процесу, про можливі варіантах переміщень Росії у соціально — історичному просторі, про специфіку російської модернізації. І, відповідно, про очікуваних чи, скоріш, ймовірних його результатов.

Запропонована нами спроба розгляду посткомуністичного розвитку Росії у світлі теорії політичної модернізації, у вигляді допускающихся і предусматривающихся, даної концепцією перехідного розвитку — процесів перетворень — невипадково. Поширення теорії модернізації на російську історію має інший довгострокової історичної тенденції, впливає на прогресивне зміна російського общества.

Отже, процес модернізації постає як із головних наскрізних ліній російської дійсності нової доби. «Цілком доказуем «цей» характер цієї модернізації стосовно західної цивілізації: навряд чи можна всі ці реформаторські епохи, саму їх можливість при відсутності в Росії потреби успішно взаємодіяти й далі конкурувати з Заходу. І що природно, російські реформаторів, було до принципів, механізмам і науково-дослідним інституціям, які і забезпечували випереджувальний розвиток західної цивилизации"(47).

Особлива амбівалентність (двоїстість) відносин СРСР до західної цивілізації укладала у собі історичну альтернативу: чи Радянський Союз перед повністю ізолюється від відносин із Заходом, з самодостатності соціалістичної «цивілізації», або вона буде взаємодіяти й конкуруватиме з нею, запозичуючи ті чи інші його зразки. Кульмінація і розв’язка такого ставлення адресувалося 80-ті роки, як у ході горбачовських реформ з’ясувалося, що «змогу СРСР реформуватися й забезпечити поступальний розвиток на соціалістичної основі вичерпані, і Радянський Союз перед мав запозичити на свої реформ ліберально-демократичні механизмы"(48). Саме тоді, на думку У. Согрина, модернізація у СРСР, а в Росії, стала дедалі більш розвиватися по її класичному, тобто ліберальному зразком. Точніше, цю думку можна було визначити як появу в Росії можливості рухатися в напрям ліберально-демократичних змін, що характеризує інший вектор розвитку суспільства. Отже, У. Согрин пропонує як варіанта, розгляд сучасній російській модернізації як результату природною конкуренції різних громадських систем 20-го століття. У неперервному зв’язку з цим, у світі теорії модернізації, сучасна радикальна трансформація російського суспільства, на думку політолога, можна розділити втричі етапу (49): перший — 1985−1986 рр. — характеризується використанням по перевазі командно-адміністративних заходів реформування радянського суспільства; другий етап — 1987;1991 рр. — пов'язані з політичними змінами командно-адміністративного соціалізму свого роду радянської моделлю демократичного соціалізму; з розкладом СРСР і кінцем комуністичного режиму на Росії розпочалося третій, етап модернізації, здійснюваною Б.М. Єльциним і радикалами вже з «чистим» ліберальним образцам.

Існує безліч підходів у межах різноманітних концепцій, досліджують модернізацію як загалом, і котрі займаються вивченням її окремих аспектів, які пропонують які від вище наведених хронологічні рамки розгляду російських перетворень посткомуністичного періоду. Як приклад хотілося б виділити етапи вітчизняної модернізації, запропоновані У. Єлізаровим, який розглядає сучасні російські політичні процеси у зв’язку з елітної трансформацією (50):

I. Латентний період (1985;1989гг.). У цей час створюються умови для включення радянської еліти (номенклатури) на нові нею види деятельности;

II. Період конверсії (1989;1991гг.). Підготовлена змін номенклатура бере активну участь у створенні нових інституціональних, економічних і полі-тичних умов розвитку страны;

III. Період конфронтації (1991;1993гг.). І тому періоду характерна інтенсивна політична фрагментация;

IV. Період стабілізації (1993; початок 1998гг.). Період, характеризується встановленням нового розкладу сил (після силового запровадження правилами гри), який дозволить не одній з фракцій еліти зайняти домінуюче положение.

Ми має намір думати продовжувати уявлення безлічі різних концепцій і теорій політичної модернізації Росії, що пропонує її розгляд з різних позицій, і точок зрения (51). Тим більше що в більшості таких концепцій автори мають подібні ставлення до подіях, породжених і які спричинили політичні процеси, мають предопределяющий характер подальших змін модернізаційних змін у России.

У зв’язку з ніж, виділяються приблизно подібні хронологічні рамки дослідження ключових етапів базисних і в периферійних процесів трансформації в России.

Перш ніж, як безпосередньо можливість перейти до розгляду політичного процесу, обмеженого посткомуністичним етапом розвитку, хотілося б сказати кілька слів про причини, визначають рішення не включати у рамки цього дослідження період горбачовської перебудови (з якого, власне усе й починалося); чому ролі трампліном для запропонованої роботи, вирішили обрати період розпаду Радянського Союзу (кінець комуністичного режиму) і обмежитися розглядом етапу президентських виборів 1996 року, трохи торкнувшись процеси, відбивають сьогоднішнє, стан політичного розвитку России.

Попри те що, більшість дослідників справедливо відносять початок сучасних процесів модернізації у Росії до другої половини 80-х років, і пов’язують їх, насамперед із тими реформаторськими перетвореннями, які проводив М. С. Горбачов, прагнучи розкріпачити економічні та соціальні потенції суспільства, загалом, цей період можна охарактеризувати як «етап початку стану модернізаційних перетворень, який визначив і оголив істотну необхідність трансформації російської дійсності» і «з'явився підготовчої фазою, передумовою власне процесу модернізації», (що багато хто дослідники пов’язують із розпадом СРСР і кінцем комуністичного режиму) «осуществляющегося на ліберально-демократичної основе"(52).

У цьому, хотілося б вирізнити, основна причина не включення перебудовного періоду в послідовну структуру процесу здійснення модернізації у Росії у тому, що реформаційні перетворення перебудови і модернізаційні процеси посткомуністичного розвитку -можна охарактеризувати як етапи відмінні, власне, внутрішньої логікою розвитку, відповідно до ніж, їх слід досліджувати окремо. Внутрішня «несумісність» цих процесів полягає й у неоднорідності умов середовища їх перебігу, яка наповнює формальні політичні процедури (супутні політичному процесу), адекватним її сутності змістом. Альтернативні вибори, наприклад, звісно, важливі як такі. Проте важливо і те, за яких, яких обставин вони тривають і яким змістове наповнення електорального процесу. У цьому, хотілося би підкреслити також деяку парадоксальну внутрішню суперечливість процесу ліберальнодемократичної модернізації за умов соціалістичного ладу при пануванні Комуністичної партії. Тим більше що реакція суспільства до перебудовні перетворення є наочним підтвердженням того. «У суспільстві („навченим“ невдалими, збанкрутілими моделям модернізації, загальним знаменником яких було соціалістична спрямованість) дедалі ширше поширювалося переконання, що модернізації на соціалістичної основі взагалі можлива» І що «до її основу повинні прагнути бути взято ті класичні зразки економічного і політичного розвитку країн, які забезпечували їх провідну позицію у мире"(53).

Відповіддю цього, як історія, була нова стратегія Горбачова, що сприяла вестернизациию процесу російської модернізації, тобто запровадження у нього моделей і немає механізмів, отримали класичне собі втілення у Західної цивілізації. Попри певні зрушення, викликані тими процесами (оформився політичний плюралізм, початок зароджуватися громадянське суспільство), тим щонайменше, під сумнівом їхній вміст, наповнення яким визначається, передусім, умовами і внутрішньої сутністю радянської системи. І хоча історія немає сослагательного нахилення, дискусійною є також можливість їхнього подальшого оформлення та розвитку на більш «скоєні» процеси та інституції умовах поступального розвитку на соціалістичної основі при універсальності функціонування тоталітарних зв’язків і елементів її інститутів. Тому з розпадом СРСР і кінцем комуністичного режиму на Росії з’явилася надія «прогресу», що з усуненням (у кожному випадку формальному, не дивлячись те що, що вони ще протягом тривалого часу давати себе знати) стримуючих механізмів Радянського ладу, заважаючих потенційному розвитку Росії з шляху модернізації. ««Чисті», в модернизационном ліберально-демократичному сенсі, перетворення почалися Росії із приходом до своєї влади радикалів у главі з Б.М. Єльциним (звісно не без домішок відгомонів минулого комуністичного розвитку та іншого роду недостатков)"(54).

Ми, звісно, не заперечуємо істотною ролі, яку зіграли реформаційні перетворення перебудовного періоду в розвитку Росії, поділяючи, зокрема, думка Л. Гордона, що розглядає цей період як «спробу вийти межі історично можливого, щоб радикально, просунутися вперед» (це, до речі, вийшло), проте «піти ще дальше"(55), подолавши елементи, сутність номенклатурної, комуністичної традиції не удалось.

Ще однією з аргументів, що зумовив наш вибір розпочати дослідження політичної модернізації Росії із посткоммуничтического періоду, є уявлення про «особливості», посткомуністичної модернізації. Специфічний характер модернізації обумовлений проблематичностью, що з применимостью традиційних політологічних підходів, а як і складності зіставлення російських перетворень з процесами інших країнах. Що було зрушенням і до створення різних моделей проміжних форм політичних режимів у Росії. Сутність цього режиму (не дивлячись на термінологічне розмаїття, вона має подібні смислові оцінки на визначенні своєї гібридної суті), але думці багатьох політологів, згодом визначила (як свідчать подальші події) характер, мотиви, спрямованість модернізаційних перетворень, а як і зробила його основний двигуном всіх процесів посткомуністичного розвитку Росії (тимчасовий режим ГКЧП 1991 року, збройне протистояння виконавчої і законодавчої гілок нашої влади в 1993 року і т.п.).

Ще однією виправданням обгрунтованості вибору як і хронології дослідження політичної модернізації - є особливий інтерес авторів до посткомуністичному розвитку Росії, а як і особлива актуальність цього періоду. Адже саме розглядаючи сучасні перехідні стану можна, говорити про значний (тоді як попередніми этапоми) ривку Росії у бік демократії, плюралізму, становленні елементів громадянського суспільства; про виникнення нової політичної режиму, які вже досить зміцнів й навіть виявив свою «спроможність», продемонструвавши високий рівень внутрішньої еластичності і приспосабливаемости до нових обставиною; прагнення розв’язувати виниклі протиріччя цивілізованих рамках.

Тимчасова обмеженість дослідження політичного процесу посткомуністичного розвитку 1991;1996 рр. продиктована як і деякими об'єктивними обставинами: неможливістю вмістити розгляд настільки складної проблеми, окремі аспекти якої претендують стати предметом розгляду кількох дисертацій і наукових робіт — до рамок дипломного твори. З огляду на як і істотні традиційні і сучасні особливості російської політичної розвитку: традиційно, ініціатива мобілізації соціуму на модернізаційні перетворення виходять «згори»; формування основних чорт російської влади під сильним впливом особистості Б.М. Єльцина та його амбіцій; гнучкість мимикричность політичного режиму; надмірна персоніфікація російської, закладена у конституції 1993 року; залежність загальної політичної стабільності від дій однієї особи, — засвідчують авторитарному характері спрямованості російських демократичних змін, що у майбутньому, з погляду, визначає вектор розвитку подальших подій. Аналізуючи ці риси, стає зрозуміло, що не руслі розвиватиметься Росія та після президентських виборів (які легітимізували попередню політику й, фактично, дали карт-бланш на її продовження). Сучасні політичні події - достовірне тому подтверждение.

2.2. Політичний процес у Росії (1991; 1996гг.).

Актуальність проблеми посткомуністичної модернізації сьогоднішній день, напевно, ніхто бракує сумнів. Проте, така величезна чимало закутків й регіональних протиріч, із якими Росії довелося зіткнутися, в ході здійснення модернізаційних перетворень, мимоволі наштовхує на думка про її значно більше складному характері, ніж заведено зазвичай рахувати, у «класичної» теорії модернізації. Саме це стало передумовою до потреби, під час розгляду політичної модернізації в посткомуністичний період, включити до нашого дослідження вивчення політичного процесу, без аналізу якого, ми вважаємо неможливим адекватно зрозуміти специфіку та внутрішню логіку модернізаційних перетворень России.

Численні процеси, які відбувалися рамках постперебудовного періоду привели як до серйозних трансформаціям всередині політичної системи, перетворенням її інституціональної, комунікативної, информационно-регулятивной підсистем, а й сприяли кардинального зміни у бік, вектора політичного розвитку, зміни режиму (з яким багато хто пов’язує основну рушійну силу модернізації в России (56)).

Початок посткомуністичного періоду ознаменували події серпня 1991 р., розпаду СРСР, і навіть знищення влади Комуністичної партії. Відображенням цих подій стало «катастрофа государства-монстра процес формування нового; руйнація планової економіки та поява квазирыночных відносин; виникнення плюралізму у політиці та ідеології, формування нової геополітичної реальности"(57).

Знищення влади партійно-державного апарату під час, коли, з одного боку, економіка ще залишалася неринковою, з другого — все інститути підтримання суспільного порядку було побудовано отже могли працювати тільки під впливом цього апарату, позначилося на порушенні функціонування всіх систем життєдіяльності громадського організму. «Головним проявом надмірного ослаблення державності з’явився саме розпад громадського порядка"(58).

За таких умов змінюють державі прийшов «режим», основне оформлення і становлення якого довелося на 1991 — 1993 рр. і триває до нашого часу. Ідеться про «режиме-гибриде», який сформувалася після подій вересня-жовтня 1993 р., коли конфлікт законодавчої і виконавчої влади у 1992;1993 рр., завершився збройної сутичкою з-поміж них, перемогою президентської сторони, і ліквідацією Советов (59).

Втім, однозначні категорії до нинішнього політичному режимові в Росії усе ж таки навряд чи застосовні. Власне — це гібридний, змішаний режим. Специфічні ключові риси режиму дозволяють застосувати щодо нього такі визначення, як «делегативная демократія» Р. Про' Доннела (60), «авторитарна демократія» Р. Саквы (61) чи «режим-гибрид» Л. Шевцовой (62). Стосовно до політичного процесу у Росії його можна знайти начебто несумісні принципи: демократизм, авторитаризм, популізм, олігархічні методи. На думку дослідників, «режимна система виникає тоді, коли держава слабко институализировано, а суспільстві відсутні ефективні політичні структуры"(63).

Характерна ситуація, до виникнення «режиму», усталилася у Росії в «серпневий період». Причому, слабкість інституціональних і громадських структур мала й не так з розвалом, як із природою попереднього політичного устрою. Підпорядкованість російської держави Комуністичної партії завдала серйозної шкоди його інституціональної структурі. «Партія виконувала функції, які у звичайних умовах є прерогативою держави, і вони справді становила організуюче ядро всієї політичної системы"(64). Усунення цього ядра, по думці Р. Сакви, могла призвести «до повторення анархії 1917 р., коли руйнація монархічній влади повністю підірвало і можливість держави як до управлению"(65). У посткомуністичної Росії, на думку дослідника, цього було тільки тому, що саме вціліли багато адміністративні порядки, клиентарные зв’язку й поведінкові норми, які наступним поколінням головних політиків .

Розглядаючи подібні політичні процеси у країнах Східної Європи, можна буде усвідомити, що в ній, під час прощання з комунізмом сталося відшарування комуністичного режиму потім від держави. Через війну, мала місце щодо безболісна ліквідація монополії компартії, не затронувшая основні державні інститути, котрі почали інструментом реформ вже за часів новому — некомуністичному режимі. Важливим є і той факт, що у багатьох країнах Східної Європи, на думку Л. Шевцової будуть опубліковані, після падіння комунізму виник консенсус всіх зусиль і переважної частини суспільства про те, як далі (66).

У Росії той-таки, все відбулося цілком інакше: тут прихід до своєї влади «оновленого правлячого класу, котрий включив у собі як старих кадрів партійних і місцевих господарських прагматиків, і нових кар'єрних професіоналів з демократичних рядов"(67), стався через ліквідацію радянського держави. Це мав неоднозначні наслідки для реформ. Так, відсутність ефективних державних інституцій уповільнило ринкові перетворення, оскільки з їхньою було проблематично здійснювати умовах, коли ні певними виявилося навіть територіальні параметри державного простору, національна идентичность.

У цьому, за умов російської політичної процесу, виникла зріла обгрунтована необхідність «відновлення „нормального“ рівня державності» (68) (розуміючи під нею не реставрацію колишніх порядків, а зміцнення інститутів, які забезпечують дотримання нових, демократичних законів і збереження демократичного суспільного ладу), якого за умов невдачі ринкових та інших. реформ, подальше здійснення демократичних змін було конче важким. У соціальній середовищі зростало розчарування ідеї демократичного реформування нашого суспільства та, відповідно, у нових, рыночно-демократического типу інститутах, вследствии слабкості держави, його нездатності мобілізувати ресурси необхідних відродження чи навіть стабілізації экономики).

Звернімося до досвіду східноєвропейських країн, котрим така ситуація повинна була і набула свого дозвіл в часі відмови від повної демократії, зокрема, у встановленні авторитарно-демократического режиму правління й посилення ролі виконавчої (69). Повертаючись до російському політичному процесу, у зв’язку, хотілося б вирізнити, що президентської боці вдалося (самої того і не відаючи) повторити досвід по-східномуєвропейських держав, завдяки відступу від втілення класичної системи поділу влади, що позначилося посиленні виконавчої вертикалі, і, одночасно, розширенні повноважень інституту президентства. Такі зміни втілилися у дійсність і вони можливими після подій силового владнання конфлікту між виконавчою владою та законодавчої гілками влади прийняття нового Конституції країни (институализировавшего перемогу над парламентом).

Відповідно до нової Конституцією, президент значно посилив свої владні позиції: зосередивши в руках всю повноту виконавчої влади й, наделяясь, величезними законодавчими повноваженнями (отримавши, в такий спосіб, можливість проводити влади), главу держави зайняв роль «упередженого арбітра «, відносин між владою, що сприяло посиленню авторитарної складової фактичного процесу здійснення влади у Росії. Цю думку доповнює У. Єлізаров, вважаючи, що «наростання авторитарних тенденцій за умов домінування інституту президентства, сприяє обмеження числа значимих гравців у складі еліти, централізації відносин між її основними гілками» (70).

Разом з цим, прийняття Конституції прискорило консолідацію до рук нових еліт, усталило їх економічні та політичні позиції. У цей час еліта набуває дедалі більше закритий характер, діє дедалі більше узгоджено. Проте, якщо уважніше вдивитися у цю, фактично форсовану потреба у консолідації еліт, вона не буде такий і бездоганної. З постулатів «класичної «демократії, що стосуються відносин еліт і решти соціуму, можна дійти невтішного висновку, що потреба у консолідації еліт зазвичай є необхідною передумовою перехідності і здійснюється в ім'я консолідації суспільства. Що стосується російському політичному процесу в посткомуністичний період, можна говорити лише про «квазиконсолидации еліт», продиктованої передусім потребою мобілізувати величезних ресурсів, із метою збереження усе те, було придбано нею після серпня 1991 р. Процесу «зближення еліт» не відповідав хоч якийсь помітний прогрес у справі подолання розмежування між елітами, і суспільством. Суспільство бачила як реально відбувається посилення політичної еліти: розростаються сфери її впливовості проекту та контролю (потужні й ефективні прагнення скуповування акцій і підпорядкування ЗМІ), і, відповідно, відчувало як звужуються можливості протидії їй. У цьому сенсі, деякі дослідники Андрійовича не виключають навіть що таке «псевдосближение еліт», власне, лише посилювало і стимулювало розмежування у суспільстві, посилюючи розрив і непорозуміння між елітою і більшістю общества.

Водночас, характерною рисою посткомуністичного розвитку Росії є симбіоз влади й власності, який перетворив політичний процес у закулісний торг, заснований власних, групових, корпоративні інтереси. Приватизація політики посткомуністичними елітами, утворюючими всередині себе «политико — фінансові групи, учасники яких пов’язані тісними патрон — клиентельными связями"(71), фактично перешкоджала легітимізації нового ладу у власних очах більшості населення. На думку У. Лапкина: політична нібито влада яка узурпувала власність, все більше віддаляється від суспільства, наскільки можна звільняючись від публічних обязательств (72). Без широкої підтримки, і усвідомлюючи тимчасовість свого існування, корпоративні елітні групи у своїй політиці спираються на поточну ситуацію, яка дає одномоментну вигоду, фактично не приймаючи перспективних решений.

Маючи реалії динаміки розвитку російської політичної процесу, випереджаючи дослідницький аналіз основних складових його специфіку факторів, і феноменів, спробуємо вичленувати найхарактерніші її особливості і елементи, що проявилися у ході цього процесу. Почнемо з політичного режиму. Розглядаючи політичний режим, сформований в Росії, хотілося би підкреслити його м’якість, спроможність до мімікрії. Наявність у ньому протилежних почав постійно відтворює - і усередині системи, і усередині суспільства — напруженість, будучи джерелом різноманітних конфліктів. Але, одночасно, змішаний характер влади, включённость у неї різних угруповань є основою її самозбереження. Мінливий пристосовницький характер дає влади можливість постійно змінювати своє забарвлення, принципи і цілі, не змінюючи глибинної сутності. Прикладом може бути різнорідність владного поля російської политті, де можна знайти представників усіх політичних орієнтацій — від лівих, до крайніх правих. Це розмаїття всередині самого поля влади ускладнює формування серйозної опозиції даному режиму. Опозиція у Росії «фактично перетворилася на системні сили, готові внаслідок своєї гнучкості чи безпринципності, будь-якої миті инкорпорироваться до органів влади». Тобто, ми маємо можливості спостерігати у Росії «деідеологізований режим»: залежно від обставин ті чи інші сили можуть змінювати свої думки на протилежні, постійно перебуваючи політичного «пластилина"(73).

Проте, розглядаючи політичний в посткомуністичний період складається враження, що, попри глибокий розрив владою та суспільством, значної частини російського населення (продовжуючи висловлювати обурення політикам) усе ж таки знайшла свій спосіб виживання. Сам режим навчився стримувати, зупиняти ситуації напруженості і в середині себе, і у суспільстві. Отже, попри хаотичність і плутанину в своєму функціонуванні, цей режим, поступово, став отримувати свою внутрішню логіку, нехай здавалося б і суперечливу. Значним підмогою у цьому стали — обрання представницького органу на 1995 р., а також вибори президента в 1996 р., у яких режим отримав оновлену, а то й нову, легітимацію. У процесі виборчій кампанії, попри загальну авторитарну спрямованість і характеру, знайшовся демократичний потенціал режима.

Розглядаючи суб'єктивну бік політичного процесу у Росії (динамічну особливість якої ми розкрили трохи вище) слід зазначити, що у роль элиты-модернизатора висунулися представники колишньої номенклатури. Нова конфігурація влади — це у значною мірою ніщо інше, як знову які вийшли поверхню кланові структури, сформовані за комунізму, і кілька оновлені рахунок представників інших груп. Л. Шевцова розглядає процес трансформації еліт на 1991;1993гг. як «номенклатурну лібералізацію» (74). Аналізуючи роль колишньої номенклатури у процесі, вона підкреслює її важливу реформаторську роль, тільки після 1993 р., на думку дослідника, обновлённая еліта з реформаторської стає консервативної і перешкоджає формуванню механізму ротації і зміни влади (75).

Ще одним серйозним недоліком російської правлячої еліти, на думку багатьох політологів, і те, що так і не зуміла встановити нові правил гри і прийняти їх задля себе, немов обов’язкове для прямування, і навіть як засіб свого існування. Слабкість, фрагментація російської еліти змушують її бути гнучкою, використовувати компроміси. У результаті процесу демократичних змін «другий ешелон колишнього правлячого класу отримав влада, та заодно втратив колишні важелі контролю над суспільством «(76). Тож нинішньої правлячої еліти проблематично зберегти у себе владні позиції, не вдаючись до тих або іншим суб'єктам демократичним процедурам, не намагаючись поводитися більш-менш цивилизовано.

Розглядаючи основні виразні складові демократії (правове держава й громадянське суспільство) як і якість «спілкування «і взаємодії держави й народу, у руслі російської політичної процесу, слід зазначити, що з їх формальним проголошенням і закріпленням вони ще здобули форми і механізми, зміст яких дозволяє йому адекватно функціонувати у посткомуністичному просторі. Точніше, поки що не склалися достатні для подібного наповнення условия.

Останнім часом багато було зазначено про сучасного російського режимі як про «алигархической системі плюралізму кланово-корпоративних груп, і інтересів та її відриві від суспільних потреб і південь від самого общества"(77). До цього хотілося б додати, що на відміну від недавньому минулому, ці клани дедалі активніше проявляються і безпосередньо «входять «на російську політику, непросто делегуючи своїм уповноваженим обранцям представництво власних інтересів, але особисто стаючи найбільшими і впливовими політичними акторами.

Ще однією вагомою особливістю російської політичної процесу є його закулісний, прихований характер. Попри, начебто, зовнішню відкритість, реально, це політичне процес, перемістився сьогодні у «тінь», протікає всередині не видимих лежить на поверхні тіньових структур влади. Сьогодні складається ситуація, коли демократичні по зовнішньої формі процеси виявляються фасадом, на яких точиться жорстка боротьба і торг між реальними політичними гравцями, які визначають хід політичного процесу. Виникнувши посткомуністичної Росії симбіоз власності і місцевої влади взагалі порушує питання ступеня самостійності публічної політики, як сфери суспільної життєдіяльності. У цьому А. Мельвиль зазначає: «В Україні відбувається небачена в попередньому досвіді поставторитарних переходів персоналізація політики — себто її повного підпорядкування не общественно-значимым, а особистим економічним цілям і мотивів «(78).

Отже, у тому параграфі намагалися розглянути політичний процес у Росії із 1991;1996гг., крізь призму становлення політичної системи. У цьому, на нас очевидним, що процесуальну форму численним змін, які виникають у ході сформування демократичної політичної системи на Росії, задають її елементи (політичні партії, профспілки, еліти, суспільству й так т. буд.), перебувають у постійному взаємодії друг з одним. І поза тим, у яких ритмі, формі, змісті, здійснюватиметься це взаємодія, з погляду, залежатиме характері і напрям політичного процесу у Росії у дальнейшем.

2.3. Деякі особливості модернізації в России.

Узагальнюючи тривалий досвід реформаційних змін у Росії, можна сказати, численні спроби модернізації, неодноразово предпринимавшиеся у державі (досвід модернізації у Росії становить близько років), придбали характер (що сформувався протягом ще більше тривалого періоду) довгострокової історичної тенденції з типовими нею специфічними імпульсами і логікою саморозвитку, преломляющими і перетворюючими «класичні» варіанти розвитку на лад (часто-густо сприймаючи як найкраще з можливого і, відповідно, відтворюючи на «виході», ні бажане, а й трансформуючись майже непредсказуемое).

Парадокси російського розвитку у тому, що ніхто після різких стрибків і, начебто, необоротних перетворень дуже багато речей Росії знову повертається «назад», до чого повертається як те, що дійсно треба задля збереження її своєрідності і самобутності, а й те, що є далеко ще не найкращим у характері народу та правлячій еліти, що гальмує її культурне і соціальний розвиток — «апатія і приниженість значної маси населення, безправ’я пересічної людини до начальства, недотримання законів та владою та громадянами, необмежене самодурство та насильство влади й т.п."(79).

У цьому, ми вважаємо необхідним розглянути основні риси й особливо (традиційні i сучасні), що характеризують загальну тенденцію, багато в чому предопределявшие результат характер модернізаційних змін у Росії у минуле і, що з нас представляє безпосередній інтерес, — що обумовлюють їх у сучасному этапе.

Однією з особливостей російської модернізації, часто-густо виділеної дослідниками, є його особлива тимчасова розтягнутість і незавершеність. Досить цікаве варіант вирішення даної парадоксу у суспільному розвиткові Росії відкриває гіпотетична концепція про хвилеподібному характері політичних змін у Росії через цикли реформ — контрреформ. У цьому, щоб досить добре зрозуміти спільні риси основних тенденцій російських реформаційних перетворень, дослідники вважають за необхідне і доцільним глибше розглянути «генезу та деякі особливості хвильових циклів політичної модернізації в России"(80). Загадка надзвичайної тривалості модернізації російського суспільства, на думку, у тому, що цей процес йде шляхом «зигзагів і многократной зміни напрями розвитку, які неминучі під час які чергуються реформування і контрреформ"(81).

Розглядаючи сучасний посткомуністичний етап розвитку Росії У. Пантин і В. Лапкин відводять йому дуже значної ролі у долі російської модернізації: «…у Росії коливання придбали настільки велику амплітуду, що загрожують зруйнувати системну цілісність нашого суспільства та государства"(82). Дослідники припускають, що пережитий Росією сучасний цикл реформ — контрреформ може бути останнім, оскільки людські і природні ресурси для сучасного (дуже марнотратного) способу політичного та розвитку багато в чому вже вичерпані. Але результати тривалого процесу модернізації у Росії можуть, на думку У. Пантина і В. Лапкина, виявитися принципово відмінними від аналогічних для західної цивилизации (83).

Розглядаючи особливість тривалого характеру модернізаційних процесів у Росії, їх незавершеність (порівнювати можна навести приклад Китаю, котрому задля таких процесів знадобилося удвічі рази менше часу, аніж це пішло вже в Росії) через волнообразную зміну реформування і контрреформ, інший російський політолог — Р. Купряшин, підкреслює амбівалентний характер (одночасно модернизаторский і антимодернизаторский) сучасного політичного розвитку Росії. Перша тенденція, на думку автора, віднаходить своє прояв «в розширенні включення до політичного життя соціальних груп, і індивідів, в ослабленні традиційної політичної еліти й занепаді її легітимності». Друга, виявляється у специфічну форму здійснити модернізацію: «авторитарні методи роботи і менталітет політичної еліти, дозволяє тільки односторонні - згори донизу — рух команд при закритому характері прийняття решений"(84). Справді, проголошені і формально функціонуючі сьогодні у Росії демократичні процедури й інститути не дають нам достатніх підстав називати їхні справді демократическими.

Оскільки внутрішні умови й особливо попереднього розвитку, бо так впливають і визначають режим і природу механізмів, запускающих ці необхідних демократії елементи на дію, що відразу ставати зрозумілим недостатність простий «послідовності дій політичних гравців творення, «твори» демократии"(85). Зблизька процесу посткомуністичних перетворень не можна, тому забувати і складі правлячої еліти й про звичній президента Б. Єльцина (в чиїх руках сконцентровані сьогодні значні ресурси влади) авторитарному характері своїх владних повноважень, не рідко «котрі ігнорують» «класичні» демократичні механізми. «Ім'ям демократії Єльцин видавав укази (приміром, про конфіскації власності КПРС без санкції закону) і ігнорував побажання виборних органов"(86). Нова російська влада фактично згорнула на цілком традиційний для Росії шлях реформування — вольовим порядком і за вертикаллю згори донизу. Слід визнати, що у більшості спроб вдалих демократичних змін ініціатива справді приходить згори. Проте, принципова різниця у тому, що у таких випадках «імпульс згори є лише в ролі первинного каталізатора глибинних процесів, згодом та розвитку у самій товщі общества"(87). Потім функції самій владі, по думці А. Мельвиля, зводяться забезпечувати інституціональної підтримки цих процесів відповідно до загальноприйнятими демократичними процедурами (88).

У Росії той-таки, можна казати про збереженні традиційного підходу нової влади до реформуванні (через неї генетичної зв’язки України із колишнім номенклатурним правлячим класом), визначеного А. Мельвилем, як «традиційне апаратне администрирование"(89), який проіснував до сьогоднішнього дня.

Ця особливість, багато в чому, визначила посткомуністичний модернизационный процесс.

Ще один важливо російської модернізації, яку ми вже торкалися під час дослідження, але окремо не виділяли — це етатизм, то є виняткова роль держави у ініціюванні, визначенні спрямованості і здійснення модернизационного процесу, що пояснює багато стійкі ознаки великих реформ в России (90).

Зрозуміло, це держава грається дуже активну роль модернізації будь-якого суспільства, і він був її провідником і гарантом. Проте в Росії держава (і верховна влада), зазвичай, (будучи домінуючою структурою, гарантом і ініціатором, що підкоряють всі суспільство так і, що робить залежатиме від себе суспільний розвиток та функціонування), настільки жорстко контролює процес модернізації, що вона постає як «ланцюг своєрідних «революцій згори», що здійснюються найчастіше силовими методами, а й всупереч прагненням основний громадської маси, а й у природі своєї виявляються неорганичными політичної й соціокультурної специфіці России"(91). Саме тому, предпринимавшиеся у початковій стадії посткомуністичної модернізації, спроби «усунення держави природний — історичного процесса"(92) як умову для запуску ринкових механізмів та його економічної свободи — не дали очікуваних результатів. «Розпад суспільного ладу, зокрема, заміщення його у часто «кримінальним порядком», кризові процеси в народному господарстві, які придбали характер розрухи, багато в чому як і через слабкість держави» (93) — знову сприяли традиційної усталеним потреби у державі (хоча вже з відтінком демократичності), у його «нормального» стану. Проте, однієї з найбільш характерних рис російської держави, є його суперечливість, чітко що виявляється у процесі модернізаційних перетворень: з одного боку, держава є сила, ініціююча реформаційні зміни, з другого — інертна структура, власне, яка відповідає природі глибинних перетворень як і, блокирующая, у зв’язку, дозвіл назрілих протиріч (що є передумовою руху шляхом розвитку). «Державний деспотизм так само обгрунтовано міг розглядатися як чинник блокування соціокультурної модернизации"(94). Попри те що, що деякі дослідники (І. Пантин, Л. Гордон, Еге. Клонів) бачать у модернізації у вигляді «революції згори» необхідна умова для реформаційних змін у Росії, інші - (Л. Шевцова, З. Матвєєва, А. Ахиезер, А. Мельвиль) вважають, що таке «перевертання» процесу модернізації «з ніг на голову» — «підриває поняття модернізації з її орієнтацією на індивідуальне сознание"(95), не враховує соціокультурну специфіку країни, розглядаючи деякі її характеристики як підлягають скасування анахронізми, не вбачаючи у насильницькому впровадженні західних цінностей і елементів сучасності - порушення, деформацію цілісності і органічності сформованій общности.

Такі «перегорнута» схема розвитку, коли в ролі суб'єкта реформ висувається державна влада, а ролі об'єкта виступає суспільство, господарський лад, культура (але ніколи у ролі опори чи стимулу до маєтку), інтереси об'єкта, їх потенціал, сила, накопичені за попередній період виявляється незатребуваними, відчужуються як непотрібні, віджилі. Приміром, модернізаційні перетворення посткомуністичного періоду у Росії можна віднести «для інновацій», що руйнує структурну цілісність і «генетичного коду» предшествуюшего розвитку, фактичним заперечливим объективныйи суб'єктивний досвід попереднього існування. Це спричинило з того що вследствии відторгнення, незатребуваності, неучёта традиційних чорт і особливості автохтонного розвитку Росії на «вході» (ініційованому державою), ми отримали (вже у «переробленому» вигляді) відчуження й не розуміння інновацій (реформ), що породжують напруга на «виході», що було причиною багатьох сьогоднішніх криз, протиріч, расколов.

І. Клямкин, у зв’язку, слушно зауважив: «посткомуністична демократія містить у собі потужний внутрішній потенціал антидемократизму, який за певному збігу обставин та прорахунки в реформаторської політиці може вийти наружу"(96).

Перехоплення ініціативи реформ «верхами», державною владою в посткомуністичної Росії посилює роль бюрократії, що може помітно гальмувати рух для реалізації модернізації. Традиційна «модернизаторская» роль административно-чиновничего апарату у Росії - наступна важливо російської модернизации.

Будучи серйозною перешкодою (у вигляді у якому вони існують в Росії) перетворенням, бюрократія викликає розрив голосів на відносинах нашого суспільства та влади. Вимушена необхідність здійснювати непопулярні заходи, стійкість старих стереотипів, ще більше посилюють розрив, породжуючи недовіру до перетворенням, байдужість населення до политике.

Наступна, що з попередньої, особливість модернизационного процесу у Росії полягає у періодично що дається взнаки «різноскерованості процесів модернізації держави й модернізації общества"(97). Обгрунтовуючи цю особливість У. Пантин (підкреслюючи традиційну слабкість громадянського нашого суспільства та виняткову домінуючу роль держави) вважає, у Росії, постійно передвигающейся шляхом реформ, модернізація суспільства постійно підміняється модернізацією держави, чи окремих його елементів (военно-индустриальной мощі, бюрократичного апарату, репресивних органів і т.ін.). Тому часто-густо, завдання прискореного здійснення військового, індустріального осучаснення держави, посилення її роль світі, вирішуються з допомогою антимодернизации в суспільстві, що у результаті цих спроб «слабшає», витрачає накопичений у попередні періоди потенціал у розвиток і такою чином, саме не здатним перетворитися, модернізуватися. Причому, на думку дослідників, модернізаційні інновації в воєнізованих галузях державної економіки можуть відбуватися з допомогою відновлення тотального колективізму, руйнації цих індивідуальних почав особи у суспільстві (98). Л. Поляков, у зв’язку, вважає, що такі процеси швидше за все посилюють характеристики не сучасності, а «архаїчності» чи (псевдоархаичности)(99).

Ще один особливість Росії на своєму шляху до сучасності залежить від «долгосуществующих і глибоких культурних і ідейно-політичних розколи общества"(100) стосовно нього як до конкретних етапах модернізації (наприклад, реформа Петра I), і до основним перспективам і напрямів подальших еволюційних змін (осуществляющихся у різноманітних галузях громадської жизни).

Ця особливість відзначено цілу низку дослідників. Так, Р. Купряшин вважає, що спроби прищепити європейську культуру на російської грунті призвели до у себе ціннісне роз'єднання і відсутність згуртованості в суспільстві. Через війну, відсутність культури «діалогу» між елітою і більшістю населення стало традиционным (101).

А. Ахиезер вважає, що специфіка російської модернізації полягає в нестиковці різних варіантів її інтерпретації різними социокультурными групами. Що у умови відсутності розвиненого діалогу веде до розколу, парализующему модернізацію. Він такий ж саме підтверджує, що соціокультурний розкол пронизуючи відносини, інститути, саму особистість, її мислення, діяльність, зрештою, визначає весь шлях розвитку России (102).

Отже, у цьому параграфі намагалися розглянути найбільш загальні традиційні особливості політичної модернізації у Росії, а як і простежити і проаналізувати найважливіші прояви їх специфіки, які позначилися на сучасному, посткомуністичному етапі реформаційних перетворень, які просто ставляться історичного генезису посткомуністичної демократії, а входить у її суть і стала, відповідно, визначають ритму і характер обуславливаемых нею перемен.

2.4. Варіанти перспектив політичних змін в России.

Численні потрясіння, кризи, суперечність із якими зіштовхнулася Україна, під час численних спроб здійснення модернізаційних перетворень, переслідують неї і на етапі, що викликає чимало розмов і дискусій щодо як справжнього, і розвитку Росії. У зв’язку з цим, виходячи з різних досліджень присвячених осмисленню та аналізу багатого досвіду здійснення модернізації Росії (пов'язаних із нею різноманітних особливостей прояви змін, що виникли як наслідок накладення західних стандартів на російську дійсність) у межах вітчизняних й західних концепцій, та розвитку у руслі теорії модернізації, дедалі частіше став виникати питання: куди йде Росія? Гіпотетична і прогностична спрямованість численних досліджень спричинило безліч різноманітних варіантів можливого розвитку Росії у будущем.

Попри серйозну захопленість західної теоретичної думки проблематикою розвитку нашої країни у посткомуністичний період (досить непогано поданої у сучасних публікаціях) (103), у тому параграфі спробуймо розглянути вітчизняні концепції, стали охоплювати, з погляду, досить великий спектр варіантів дослідження визначеної проблемы.

Очевидно, російське політичне розвиток виступає сьогодні як разновекторное і яка йде, одночасно, у різних напрямках, але й у різних вимірах. Досить характерно, у зв’язку, думка вітчизняного політолога А. Мельвиля, що поряд із демократичним вектором виключає можливість авторитарного переродження влади: «навряд чи існує зараз струнка система аргументів, які однозначно виключали ще збіг, у яких апріорі було б неможливо припустити авторитарне переродження нинішньої російської влади — чи її перехід до рук новоявленого автократа хвилі масової популістською реакцію жалюгідні соціально-економічні реалії» (104).

Характерно, можливість її подальшого розвитку Росії у руслі авторитарних тенденцій виключає жодного з дослідників. Що, цілком обгрунтоване, і підтверджується сьогоднішнім розвитком подій. Проте істинні причини перспективи авторитарної «розв'язки» дослідники бачать зі свого. Російські політологи Л. Гордон і Еге. Клопов, зокрема, вважають, що сьогодні, без в російських еліт і серед народних мас реального демократичного досвіду — частковий відхід ідеалів повної демократії може перетворитися на відмови від демократії взагалі. У умовах, на думку, відкіт до авторитаризму неминучий (105). І. Пантин, поділяючи загалом побоювання Л. Гордона і Еге. Клопова, причину відкоту до авторитаризму бачить у традиційної вкоріненості елементів авторитаризму у влади, що «значно віддаляє яка існує сьогодні політичну систему від ідеалу зрілої демократії західного типу» (106). А. Мельвиль й О. Мигранян, поділяючи думку, вищевказаних дослідників, щодо розвитку Росії, як передумову до встановлення авторитаризму розглядають поточну ситуацію, що характеризується: зростаючим впливом национал-державных сил, що ще і натомість розчарування суспільства на демократії; появою «идейно-пропагандистской конструкції», за якою лише сильна рука «просвещённого» авторитаризму здатна здійснити реформи; посиленням у масовій свідомості росіян крену убік підтримки сильної державної влади, здатної наведення порядку країни (107).

Слід як і відзначити, можливість встановлення авторитаризму в чистому вигляді багатьом російським дослідникам не єдиною перспективою політичного розвитку нашої країни. Досить характерною в цьому плані є думка Л. Гордона і Еге. Клопова, що як і У. Пантин як альтернативу авторитаризму бачать встановлення «напівдемократії». Можливість її встановлення вони пов’язують із проведенням дуже складним політики «середньої лінії», що з «пошуком у кожному суспільній дії належної заходи полуавторитарности-полудемократии"(108). Маючи успішний досвіду у проведенні такої політики інших країнах (наприклад, Мексика 30 — 60-х рр.) політологи пов’язують можливість утримання «середньої лінії» у Росії із дотриманням деякі важливі умов: існування у правлячої еліті людей, здатних уникнути традиційного спокуси всевладдя і грамотних, що утримати тонке відмінність в «середньої лінії»; «тиск на влада із боку демократичної громадськості» (109); «стосунки з зовнішнім світом: зі «старими» демократіями» (110). Ізоляція від цих коштів країн, і більше орієнтація на зближення з диктаторськими режимами, на думку Л. Гордона і Еге. Клопова, «посилює авторитарне — патерналістську бік нашої культуры"(111), що може обернутися поверненням до повного авторитаризму або до реставрації тоталітарного режиму. Кінцеву фазу полуавторитарной-полудемократической еволюції ці дослідники бачать у становленні демократії у Росії. І. Пантин, будучи представником даної концепції, свою гіпотезу обгрунтовує тим, що якось почавши, процес демократії у Росії навряд чи вдіяти: «свободу слова, свободу політичної та економічної діяльності росіяни навряд чи віддадуть без боротьби» (112).

Про неспроможності надій на авторитаризм як у перспективу посткомуністичного розвитку Росії свідчать чинники, найбільш повно виділені Л. Шевцової будуть опубліковані: «нездатність з жодною політичною угруповання монополізувати влада тривалий період; відсутність у владної верхівки найефективніших інструментів встановлення авторитарного правління — лояльної та дієздатної армії й ефективного бюрократичного апарату; регіоналізація країни й формування професійних еліт, котрі хочуть відновлення з себе контролю центру; виникнення федеративної, із елементами конфедерації, моделі держави, освіта у суспільстві механізмів саморозвитку; усвідомлення в різних політичних колах неможливості виживання країни без її включення до міжнародне сообщество"(113).

Поділяючи у принципі ці аргументи і додаючи до них (як додаткового перешкоди шляху до авторитаризму) реально що виник російської політичного життя «плюралізм групових і корпоративних, в т. год. регіональних, інтересів», А. Мельвиль вважає, що усе це робить авторитарний сценарій розвитку для посткомуністичної Росії, хоча теоретично і можливим, але усе ж таки малоймовірним (114).

Як альтернативу демократії та авторитаризму, деякі дослідники у концепціях виділяють можливі варіанти встановлення Росії режиму полуавторитарного типу, згодом переходить у тоталітаризм. Так було в частковості, У. Пантин і У. Лапкин у своєму дослідженні, присвяченому розгляду проблеми політичної модернізації у Росії, не виключають таку можливість. У цілому нині, поділяючи позицію У. Согрина, що розглядає російську модернізацію «як наслідок природною конкуренції різних громадських систем ХХ століття» (115), ці дослідники вважають, що з причин сповзання Росії до (полу)автотитаризму і те, що «Росія може витримати тягаря змагання з країнами Заходу» (116). І тут, на думку, можливі політичні контрреформы у сфері фінансової олігархії і компрадорского капіталу, які змусять у себе непрекращающуюся боротьбу всередині політичної еліти. Через війну, подальший розвиток подій в Росії залежати від способів вирішення цієї боротьби (пакт про згоду, примус або винищення сопротивляющихся груп, і повний контроль над суспільством). З огляду на історичний досвід Росії, ментальність народу і еліти (характеризуючих явний дефіцит готовності консенсусу), на думку У. Пантина і У. Лапкина, імовірним вибором політичного режиму на найближчому майбутньому Росії стан «між тій чи іншій формою авторитаризму і тоталітаризмом» (117).

Проте, як вважають деякі дослідники, сильна авторитарна владу у сьогоднішньої Росії може бути передумовою лише у новому пришестю тоталітаризму, у якому держава підпорядкує собі общество (118). Головним способом протидії, у разі, то, можливо соціальне рух збереження сучасних політичні й економічні свобод, здатні знайти собі масову підтримку з силу стійкого небажання більшості російських громадян втратити ці свободи, що у ім'я забезпечення ладу у государстве.

Перспективи демократії більшість авторів пов’язують лише з формальними демократичними елементами і процедурами: розвитком громадянського суспільства, зміцненням політичних партій, профспілок, робітничого руху (119), але й «формуванням соціальних, економічних, культурно ціннісних та інших змістовних передумов демократії; ліквідацією прірви між суспільством, і владою; формуванням «нового» середнього класу; подоланням специфічних історичних традицій (недемократичного, м’яко висловлюючись, характеру) тощо. п."(120). Досить склалася такому випадку думка Д. Аушева, який, перспективи розвитку Росії бачить у посиленні й зміцненні демократичних базових норм, цінностей і процедур, у товаристві як, і у структурі політичної системи та пов’язує їх, передусім, з функціонуванням і подальшим розвитком інституціональної сфери російської. Обов’язковою умовою, при цьому, на думку політика, є адекватна реакція суспільства до осуществляющиеся у Росії демократичні перетворення, осмислений підхід до змін, більш відповідальне і зважене ставлення для використання гарантованих Конституцією пріоритетів прямого і опосередкованого впливу сферу політики. Електоральна активність, помножена на реальне зміцнення елементів і процедур демократії (зокрема, становлення справжньої багатопартійної системи), робить якийсь зміни у звичний і відпрацьований механізм здійснення влади у Росії. Як аргумент допускає можливість еволюції Росії у бік демократії (а точніше, варіювання у межах існуючої демократії) Д. Аушев пропонує варіант зміни співвідношення наснаги в реалізації парламенті, здатний спричинити фактичне ослаблення позицій президента навіть «без внесення змін — у діючу конституцию"(121). Це означає, що надання формальним процедурам фактичного змісту здатне, на думку політика, подолати домінування основних тенденцій, визначальних попереднє розвиток. Те є, остаточне становлення інститутів власності та процедур демократії у Росії, може викликати переважання демократичних тенденцій над авторитарными.

Як альтернативу демократизації Росії дедалі частіше розглядається й не так авторитаризм, скільки «латиноамериканизация», під якої розуміється нестабільність, правове свавілля, перманентний криза всі сфери життя суспільства, соціальні конфлікти і т.д.(122). У той самий час сценарії розпаду же Росії та швидкого початку ліберальної демократії виключаються усіма исследователями.

Серед проміжних і гібридних варіантів перспектив подальшого розвитку Росії дедалі більше уваги приділяється «корпоративізму» як і негативно, де зараз його у ролі моделі інституалізації і узгодження інтересів різних груп суспільства (123). Досить характерно цьому плані концепція Л. Шевцової будуть опубліковані, яка пов’язує зміна розвитку Росії із активним масовим протестом, який, по її думці, можливий за умовах занепаду розвитку демократичних тенденцій, відсутності у суспільстві демократично налаштованого харизматичного лідера й внаслідок дискредитації ліберальнодемократичних ідей. Найімовірніше, на думку Л. Шевцової будуть опубліковані, «хвилі протесту можуть дійти влади ущемлённые корпоративні угруповання…, які знову почали перерозподіляти власність й безпосередньо займатися своїм обогащением"(124). Поки, найімовірнішим, на думку автора, є збереження «амальгамность» на невизначений термін з перманентним посиленням (з сутності режиму) то одних, то інші елементи: «сплески демократизму будуть змінюватися посиленням олігархічного правління, яке може поступатися місцем спробам лідера зміцнити своєю владою, що неодмінно натолкнётся на опір олигархии"(125). Підкреслюючи, водночас, пожвавлення консервативних тенденцій які з’явились у через відкликання розчаруванням суспільства на демократії, що з деяким уповільненням громадянського суспільства: «люди дедалі більше стали думати щодо реформах і навіть про поліпшенні свого життя, йдеться про порядку, про особистої безпеки та збереженні достигнутого"(126). Усе це: амальгамность, здатність «режима-гибрида» до мімікрії, на думку Л. Шевцової будуть опубліковані - стабілізує ситуації у Росії (як і раніше, що реальність залишається суперечливою і невизначеної) і продовжує її в невизначений время.

Про моє існування значних внутрішніх ресурсів підтримки стабільності у існуючого режиму свідчить і А. Мельвиль. Спокій в Росії автор пов’язує, передусім, з пасивністю низів, яка грунтується, передусім, на «втоми Росії, відсутності сил для активного протеста"(127) і слабкості верхів І що на менш важлива, на відсутності альтернативи існуючої правлячої влади, «малопригодной вирішення завдань громадської модернизации"(128).

Попереду в Росії, на думку А. Мельвиля «затяжний період пробуксовування, коли немає видимих шансів для прориву що не би там не було направлении"(129).

На думку, реальний прогноз Росії можлива лише на основі аналізу минулого розвитку та дослідження сучасної політичної реальності. У разі, ми відштовхуємося від ставлення до системноконтекстном характері суспільства, заснованого у тому, що соціальноісторичний досвід, інституціональні особливості, базові характеристики політичної культури та свідомості людини та т. буд. утворюють складну, дуже рухливу ієрархію чинників, котрі впливають на відтворення політичних відносин також, отже, «визначають» подальший розвиток подій, роблячи його «передбачуваним». Виходячи з цього, на нас, майбутнє розвиток Росії продовжуватиме залежати від генетичного характеру суспільства, стійко відтворюючого політичні відносини перехідного типу. Звідси, найімовірнішою перспективою для Росії, нам представляється розвитку подій по «традиційному» сценарієм, на вирішальній ролі у якому грати менталітет росіян, і выработавшаяся протягом століть культурна традиція, авторитарні риси правління і этатистские тенденції реалізації влади, а як і звички народу, наприклад, невміння вирішувати проблему з допомогою компромісу, опора структурі державної влади на армію тощо. (природне появу яких, відбуватиметься у рамках зовнішнього полусодержательного фасаду демократії). Тобто, у разі, йдеться про авторитарної демократії із переважанням чорт авторитаризма.

Узагальнюючи все вищесказане, спробуємо виділити головні характеристики російських концепцій, розглядають проблему перспективи різних варіантів розвитку Росії, властиве більшості авторів, незалежно від своїх ідейних орієнтацій :

— панує уявлення щодо білоруського режиму затяжного перехідного періоду як і справу неопределённом, що об'єднує у собі риси демократії та авторитаризму (у вигляді як автократії, і олігархії) з величезним переважанням елементів авторитаризма;

— як чинників, сприяють авторитарним тенденціям, розглядаються переважання виконавчої над представницькими органами, клиентелистские форми соціальних зв’язків, слабкість громадянського суспільства, політичний монополизм;

— головними політичними акторами стають різні сегменти элиты.

(як старої, і нової), характер взаємодії яких відіграє в еволюції режима;

— перспективи політичного розвитку на основному розглядаються буде в діапазоні авторитаризм-демократия-тоталитаризм у межах проміжних і гібридних форм політичних режимів типу полудемократия-полуавторитаризм тощо. д.

У цілому нині, оцінки перспектив російського розвитку, пов’язані переходити до демократії носять невизначений, або умеренно-пессимистический характер.

Отже, підбиваючи загальний підсумок, проведеного у другому розділі дослідженню, можна сказати, що попри незавершённый і суперечливого характеру процесів модернізації у Росії, невизначеність розвитку нашої країни, російське суспільство, у процесі здійснення модернізаційних перетворень, зазнало значних змін. Воно усвідомлено відчуло потреба у нових принципово інших, ніж раніше, внутрішніх, вбудованих в «тіло» соціальних суб'єктів, механізмах визначення мети й целеоосуществления у політичному, економічної, громадянської, приватної життя. Їх здійснення, є саме наступного етапу розвитку Росії, реалізація якої, багато в чому залежати від вирішення питань, виділених у процесі даного исследования.

Заключение

.

У процесі дослідження проблеми політичної модернізації Росії у посткомуністичний період, автори цієї дипломного твори дійшли деяких висновків. У цьому, нам, передусім, хотілося б сказати про тому, численні зміни, яких зазнає посткомуністична Росія процесі модернізаційних перетворень, є закономірним відбитком довгострокової історичної тенденції з типовими неї специфічними імпульсами і логікою саморазвития.

Через війну узагальнення попереднього модернизационного досвіду, а так ж основі аналізу сучасного політичного процесу, авторам даного дипломного твори вдалося виділити й вивчити деякі перманентні особливості політичної модернізації, які допомогли подивитись неї не лише як у процес, але як у проблематичне ризикована підприємство, що містить різні суспільні протиріччя, небезпеки, і ловушки.

З стану сучасного політичного розвитку, а як і аналізу тенденцій і динаміки політичних процесів, які з ході здійснення модернізаційних перетворень, розглянутих нами на другий главі, можна дійти невтішного висновку значних зсуви Росії (тоді як початковим етапом 1991;1993гг.) у реалізації неорганічної потенції до «осучасненню «.

Попри незавершеність, тривалість і суперечливість модернізації у Росії, а як і невизначеність розвитку нашої країни, під час дослідження домовилися висновку, що модернізаційні перетворення посткомуністичного періоду поступово починають набувати своє внутрішнє логіку розвитку, притаманні лише їм риси. Вивчення процесів політичної модернізації на етапі зміцнили наше припущення, про появу Росії тенденції «розумного» синтезу, що полягає, у створенні загальних умов (частиною з готових елементів, існуючих у країнах, частиною продовжуючи і оновлюючи власний досвід) розвитку зрілих сил, форм, процесів «сучасності» сприяють здійсненню політичної модернизации.

Вивчення сучасних посткомуністичних модернізаційних процесів проведений у цьому дослідженні показало серйозних змін російського суспільства, відчуло потреба у нових внутрішніх (вместившихся в соціокультурну структуру соціальних суб'єктів) механізмах здійснюють раціоналізацію, «осучаснення» різних галузей громадської жизни.

Розпочатий нами вивчення і аналіз різних концепцій політичної модернізації дозволяє зробити висновок про виникнення в посткомуністичний період «зчеплення» суспільства до нових норм, цінностей і інститутами демократії, про згоду населення щодо якогось мінімуму норм, дозволяють говорити про початок руху до сучасному стану развития.

Пристосування нових структур, інститутів власності та цінностей до нового якісного стану суспільства, продовження також завершення модернізації є саме наступного етапу розвитку, здійснення якої, з погляду, залежатиме від рішення низки проблем виявлених і розглянутих ході цього дослідження. До них относятся:

— відновлення правлячої еліти й бюрократии;

— формування розвиненою соціальної бази: орієнтація на індивідуальне свідомість, розвиток відповідального і компетентного власника, спроможного працювати в конкурентної среде;

— поглиблення процесу соціальної диференціації, розширення політичного участия;

— поділ влади й собственности;

— формування розвинених політичних институтов;

— формування нового механізму реалізації власти.

Рішення всіх цих проблем, з погляду, дасть можливість уникнути багатьох парадоксів й регіональних протиріч, що має Росія процесі здійснення модернізаційних змін у посткомуністичний період, і продовжує стрімко форсує її просування до досягнення сучасного рівня развития.

Примечания.

1. Основи політичної науки. Навчальний посібник для вузів. Частина 1. М.,.

Суспільство «Знання» Росії, 1994. З. 25−33.

2. Див., наприклад: Цыганков О. П. Сучасні політичні режими: структура, типологія, динаміка. М.: Интерпракс, 1995. З. 211.

3. Шаран П. Порівняльна політологія (переведення з англійського). М.,.

1992. Ч. 1. С.128−148.

4. Див., наприклад: Кола Д. Суперечності у конституційній історії СССР.

/ же Росії та будівництво багатонаціонального правового государства.

// Поліс. 1998. № 6. З. 64−79.

5. Див., наприклад: Основи політичної науки. Навчальний посібник для вузів. Частина 1,2. М., Суспільство «Знання» Росії, 1994. — 224с.

6. Див., наприклад: Російська модернізація: проблеми освіти й перспективы.

(Матеріали «круглий стіл»). // Питання філософії. 1993. № 7. С.

3−39.

7. Див., наприклад: Шаран П. Порівняльна політологія (переведення з англійського). М., 1992. Ч. 1. С.128−148.

8. Див., наприклад: Братерский М. В. Теорія модернізації: огляд американських концепцій. // США: економіка, політика, идеология.

1990. № 9. З. 23−29.

9. Див., наприклад: Цыганков О. П. Сучасні політичні режими: структура, типологія, динаміка. М.: Интерпракс, 1995. З. 211.

10. Фарбарів В.А. Модернізація і Росія одразу на порозі ХХI століття. //.

Питання філософії. 1993. № 7.С. 40.

11. Фарбарів В.А. Світові про модернізацію й долі країни. //.

Вільне мислення. 1999. № 1. З. 93.

12. Купряшин Г. Л. Політична модернізація. -М.: Суспільство «Знание».

РРФСР. 1991. З. 5.

13. Самюель П. Хантингтон. Захід унікальний, але з універсальний. //.

Світова економіка та впливові міжнародні відносини. 1997. № 8. З. 85.

14. Купряшин Г. Л. Політична модернізація. -М.: Суспільство «Знание».

РРФСР, 1991. З. 6.

15. Саме там. З. 6.

16. Купряшин Г. Л. Політичне розвиток. // Кентавр. 1994. № 2. С.

119.

17. Купряшин Г. Л. Політична модернізація. -М.: Суспільство «Знание».

РРФСР, 1991. З. 7.

18. Російська модернізація: проблеми і перспективи (Материалы.

«круглий стіл»). // Питання філософії. 1993. № 7. З. 41.

19. Див., наприклад: Братерский М. В. Теорія модернізації: огляд американських концепцій. // США: економіка, політика, идеология.

1990. № 9. З. 26−29.

20. Купряшин Г. Л. Політична модернізація. -М.: Суспільство «Знание».

РРФСР, 1991. З. 9.

21. Саме там. З. 9.

22. Саме там. З. 10.

23. Саме там. З. 10.

24. Саме там. З. 11.

25. Саме там З. 11.

26. Дарендорф Р. Шлях до свободі: демократизація і її проблеми в.

Східної Європи. //Питання філософії, 1990. № 9. З. 71.

27. Купряшин Г. Л. Політична модернізація. -М.: Суспільство «Знание».

РРФСР, 1991. З. 13.

28. Растоу Д. А. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі. //.

Поліс. 1996. № 5. З. 7.

29. Купряшин Г. Л. Політична модернізація. -М.: Суспільство «Знание».

РРФСР, 1991. З. 12.

30. Саме там. З. 14.

31. Саме там. З. 14.

32. Ільїн М. В., Мельвиль О. Ю., Федоров Ю. Е. Демократія і демократизація. // Полис. 1996. № 5. З. 159.

33. Купряшин Г. Л. Політична модернізація. -М.: Суспільство «Знание».

РРФСР, 1991. З. 14−15.

34. Саме там. З. 15.

35. Саме там. З. 16.

36. Братерский М. В. Теорія модернізації: огляд американських концепций.

// США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 9. З. 30.

37. Самюель П. Хантингтон. Захід унікальний, але з універсальний. //.

Світова економіка та багатосторонні міжнародні відносини. 1997. № 8. З. 85.

38. Купряшин Г. Л. Політична модернізація. -М.: Суспільство «Знание».

РРФСР, 1991. З. 41.

39. Соловйов А.І. Політична культура. М., 1997. З. 32.

40. Модернізація у Росії конфлікт цінностей. Під редакцией.

Матвєєвій С.Я. М., 1994. З. 21.

41. Самюель П. Хантингтон. Захід унікальний, але з універсальний. //.

Світова економіка та впливові міжнародні відносини. 1997. № 8. З. 88.

42. Саме там. С. 88.

43. Купряшин Г. Л. Політичне розвиток. // Кентавр. 1994. № 2. З. 123;

125.

44. Гордон Л. А., Плискевич М. М. Розвилки і пастки перехідного часу. // Поліс. 1994. № 4. С.78−79.

45. Російська модернізація: проблеми і перспективи (Материалы.

«круглий стіл»). // Питання філософії. 1993. № 7. З. 14.

46. Хенкин С. М. «Три консенсусу» шляху до демократії. //Полис. 1993.

№ 3. З. 189.

47. Согрин В. В. Російська історія кінця двадцятого століття у тих загальної історії: теоретичне осмислення. // Нова і новітня історія. 1999. № 1. З. 75−76.

48. Согрин В. В. Сучасна російська модернізація: етапи, логіка, ціна. // Питання філософії. 1994. № 11. З. 16.

49. Согрин В. В. Російська історія кінця двадцятого століття у тих загальної історії: теоретичне осмислення. // Нова і новітня історія. 1999. № 1. З. 76−77.

50. Єлізаров В. П. Элитистская теорія демократії та сучасний російський політичний процес. // Поліс. 1999. № 1. З. 74−76.

51. Див., наприклад: Цыганков О. П. Сучасні політичні режими: структура, типологія, динаміка. М., Интерпракс, 1995. З. 211−217.

52. Мак-Фол М. До визначенню завдань посткомуністичних исследований.

М., 1995. З. 14.

53. Согрин В. В. Сучасна російська модернізація: етапи, логіка, ціна. // Питання філософії. 1994. № 11. З. 13.

54. Буртин Ю. Новий лад. Про номенклатурному капіталізмі. М., 1995. С.

23.

55. Куди йде Росія? Альтернативи у суспільному розвиткові. / Общ. Ред.

Заславской Т.И. — М: Аспект Пресс, 1995. З. 321.

56. Див., наприклад: Саква Р. Режимна система громадянське суспільство в.

Росії. //Поліс. 1997. № 1. З. 61−62.

57. Шевцова Л. Ф. Дилеми посткомуністичного суспільства. // Полис.

1996. № 5. З. 80.

58. Політична институциализация російського суспільства. Гордон Л. А.,.

Клопов Е.В. Соціальний контекст процесів політичної інституалізації. // Світова економіка і безкоштовні міжнародні отношения.

1998. № 2. З. 26.

59. Согрин В. В. Російська історія кінця двадцятого століття у тих загальної історії: теоретичне осмислення. // Нова і новітня історія. 1999. № 1. З. 76−90.

60. Мельвиль О. Ю. Досвід теоретико-методологического синтезу структурного і процедурного підходів до демократичних транзитам.

//Поліс. 1998. № 2. З. 28.

61. Саква Р. Режимна система громадянське суспільство в России.

//Поліс. 1997. № 1. З. 62.

62. Шевцова Л. Ф. Посткомуністична Росія: логіка розвитку та перспективи. М., 1995. З. 17.

63. Саква Р. Режимна система громадянське суспільство в России.

//Полис, 1997. № 1. З. 65.

64. Саме там. З. 66.

65. Саме там. З. 66.

66. Шевцова Л. Ф. Політичні зигзаги посткомуністичної Росії. -.

М., 1997. З. 21.

67. Мельвиль О. Ю. Досвід теоретико-методологического синтезу структурного і процедурного підходів до демократичних транзитам.

//Поліс. 1998. № 2. З. 27.

68. Гордон Л. А., Клопов Е. В. Сучасні суспільно-політичні перетворення на масштабі соціального часу. // Соціальні дослідження. 1998. № 1. З. 17.

69. Економічні і політичні реформи, у країнах Східної Європи и.

Азії. / В. П. Кисельов, А. М. Румянцев, М.Є. Трибуненко та інших. — М.:

Наука, 1992. З. 130−144.

70. ЕлизаровВ.П. Элитистская теорія демократії та сучасний російський політичний процес. // Поліс. 1999. № 1. З. 77.

71. Афанасьєв Л. Клиентела у Росії учора й сьогодні. // Полис. 1994. №.

1. З. 125.

72. Лапкин В. В. У пошуках Росії політичної. // Поліс. 1998. № 6. С.

172.

73. Шевцова Л. Ф. Дилеми посткоммунистическго суспільства. // Полис.

1996. № 5. З. 85.

74. Гельман В. Я. Transition російською: концепції затяжного перехідного періоду і політичний трансформація у Росії (1989;1996). // Громадські науку й сучасність. 1997. № 4. З. 71.

75. Саме там. З. 71.

76. Шевцова Л. Ф. Політичні зигзаги посткомуністичної Росії. -.

М., 1997. З. 18.

77. Мельвиль О. Ю. І потім знову щодо умов і передумови руху до демократії. // Полис. 1997. № 1. З. 127.

78. Саме там. З. 127.

79. Пантин В.І. Ритми у суспільному розвиткові. М., 1997. З. 51.

80. Пантин В.І., Лапкин В. В. Хвилі політичної модернізації історія Росії. //Поліс. 1998. № 2. З. 41.

81. Пантин В.І., Лапкин В. В. Хвилі політичної модернізації історія Росії. //Поліс. 1998. № 2. З. 50.

82. Саме там. З. 50.

83. Саме там. З. 50.

84. Купряшин Г. Л. Політичне розвиток. // Кентавр. 1994. № 2. С.

126.

85. Мельвиль О. Ю. І потім знову щодо умов і передумови руху до демократії. // Полис. 1997. № 1. З. 128.

86. Саква Р. Режимна система громадянське суспільство в России.

//Поліс. 1997. № 1. З. 69.

87. Мельвиль О. Ю. Досвід теоретико-методологического синтезу структурного і процедурного підходів до демократичних транзитам.

//Полис. 1998. № 2. З. 31.

88. Саме там. З. 31.

89. Саме там. З. 31.

90. Купряшин Г. Л. Політичне розвиток. // Кентавр. 1994. № 2. С.

126.

91. Мельвиль О. Ю. Досвід теоретико-методологического синтезу структурного і процедурного підходів до демократичних транзитам.

//Поліс. 1998. № 2. З. 31.

92. Согрин В. В. Російська історія кінця двадцятого століття у тих загальної історії: теоретичне осмислення. // Нова і новітня історія. 1999. № 1. З. 88.

93. Політична институциализация російського суспільства. Гордон Л. А.,.

Клопов Е.В. Соціальний контекст процесів політичної інституалізації. // Світова економіка й отримуючи міжнародні отношения.

1998. № 2. З. 26.

94. Російська модернізація: проблеми і перспективи (Материалы.

«круглий стіл»). // Питання філософії. 1993. № 7. З. 19.

95. Саме там. З. 16−17.

96. Клямкин І. Посткомуністична демократія і її історичні особливості у Росії. // Полис. 1993. № 2. З. 12.

97. Пантин В.І. Ритми суспільного розвитку і перехід до постмодерну.

// Питання філософії. 1996. № 6.С. 11.

98. Див., наприклад: Пантин В.І., Лапкин В. В. Хвилі політичної модернізації історія Росії. //Полис. 1998. № 2. З. 42.

99. Поляков Л. В. Методологія дослідження російської модернізації. //.

Поліс. 1997. № 3. З. 14−15.

100. Пантин В.І., Лапкин В. В. Хвилі політичної модернізації в истории.

Росії. //Полис. 1998. № 2. З. 42.

101. Купряшин Г. Л. Політичне розвиток. // Кентавр. 1994. № 2. З. 126.

102. Російська модернізація: проблеми і перспективи (Материалы.

«круглий стіл»). // Питання філософії. 1993. № 7. З. 5.

103. Вайнштейн Р. Посткомуністичне розвиток очима західної політології. // Світова економіка і безкоштовні міжнародні відносини. 1998.

№ 6. З. 144−154.

104. Мельвиль О. Ю. І потім знову щодо умов і передумови руху до демократії. // Поліс. 1997. № 1. З. 128.

105. Політична институциализация російського суспільства. Гордон Л. А.,.

Клопов Е.В. Соціальний контекст процесів політичної институцианализации. // Світова економіка і впливові міжнародні відносини. 1998. № 2. З. 27.

106. Пантин В.І. Ритми суспільного розвитку і перехід до постмодерну.

// Питання філософії. 1996. № 6.С. 11.

107. Мельвиль О. Ю. Досвід теоретико-методологического синтезу структурного і процедурного підходів до демократичних транзитам. //Поліс. 1998.

№ 2. З. 34.

108. Політична институциализация російського суспільства. Гордон Л. А.,.

Клопов Е.В. Соціальний контекст процесів політичної інституалізації. // Світова економіка та багатосторонні міжнародні отношения,.

1998. № 2. З. 27.

109. Саме там. З. 27−28.

110. Пантин В.І. Ритми суспільного розвитку і перехід до постмодерну.

// Питання філософії. 1996. № 6. З. 14.

111. Політична институциализация російського суспільства. Гордон Л. А.,.

Клопов Е.В. Соціальний контекст процесів політичної институцианализации. // Світова економіка і безкоштовні міжнародні відносини. 1998. № 2. З. 28.

112. Пантин В.І. Ритми суспільного розвитку і перехід до постмодерну.

// Питання філософії. 1996. № 6.С. 15.

113. Шевцова Л. Ф. Дилеми посткоммунистическго суспільства. // Полис. 1996.

№ 5. З. 89.

114. Політична институциализация російського суспільства. Гордон Л. А.,.

Клопов Е.В. Соціальний контекст процесів політичної інституалізації. // Світова економіка та укладені міжнародні отношения.

1998. № 2. З. 35.

115. Согрин В. В. Російська історія кінця двадцятого століття у тих загальної історії: теоретичне осмислення. // Нова і новітня історія. 1999. № 1. З. 74.

116. Пантин В.І., Лапкин В. В. Хвилі політичної модернізації в истории.

Росії. //Поліс. 1998. № 2. З. 50.

117. Саме там. З. 51.

118. Див., наприклад: Лапкин В. В., Пантин В.І. Російський порядок. // Полис.

1997. № 3. З. 86−87.

119. Галкін А., Красін Ю. «Фельдфебеля — в Вальтеры?» // Вільне мислення. 1995. № 9. З. 3−19.

120. Мельвиль О. Ю. І потім знову щодо умов і передумови руху до демократії. // Поліс. 1997. № 1. З. 128.

121. Аушев Д. Держава і державність: російські альтернативы.

// Влада. 1999. № 1. З. 25−30.

122. Бєляєва Л. Росія перед історичним вибором. // Вільна мысль.

1993. № 15. З. 56−66.

123. Шевцова Л. Ф. Дилеми посткоммунистическго суспільства. // Полис.

1996. № 5. З. 83.

124. Саме там. З. 90.

125. Саме там. З. 90.

126. Саме там. З. 89.

127. Мельвиль О. Ю. І потім знову щодо умов і передумови руху до демократії. // Полис. 1997. № 1. З. 128.

128. Саме там. З. 128.

129. Мельвиль О. Ю. І потім знову щодо умов і передумови руху до демократії. // Полис. 1997. № 1. З. 128.

Список використаної литературы.

1. Фарбарів В.А. Модернізація і Росія одразу на порозі ХХI століття. //.

Питання філософії. 1993. № 7.С. 40.

2. Фарбарів В.А. Світові про модернізацію й долі країни. //.

Вільне мислення. 1999. № 1. З. 93.

3. Купряшин Г. Л. Політична модернізація. -М.: Суспільство «Знание».

РРФСР, 1991. З. 5.

4. Самюель П. Хантингтон. Захід унікальний, але з універсальний. //.

Світова економіка й отримуючи міжнародні відносини. 1997. № 8. З. 85.

5. Купряшин Г. Л. Політичне розвиток. // Кентавр. 1994. № 2. З. 119.

6. Російська модернізація: проблеми і перспективи (Материалы.

«круглий стіл»). // Питання філософії. 1993. № 7. З. 41.

7. Братерский М. В. Теорія модернізації: огляд американських концепций.

// США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 9. З. 26−29.

8. Дарендорф Р. Шлях до свободі: демократизація і її проблеми в.

Східної Європи. //Питання філософії. 1990. № 9. З. 71.

9. Растоу Д. А. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі. //.

Поліс. 1996. № 5. З. 7.

10. Ільїн М. В., Мельвиль О. Ю., Федоров Ю. Е. Демократія і демократизація. // Полис. 1996. № 5. З. 159.

11. Соловйов А.І. Політична культура. М., 1997. З. 32.

12. Модернізація у Росії конфлікт цінностей. Під редакцией.

Матвєєвій С.Я. М., 1994. З. 21.

13. Гордон Л. А., Плискевич М. М. Розвилки і пастки перехідного часу. // Полис. 1994. № 4. С.78−79.

14. Хенкин С. М. «Три консенсусу» шляху до демократії. //Полис. 1993.

№ 3. З. 189.

15. Согрин В. В. Російська історія кінця двадцятого століття у тих загальної історії: теоретичне осмислення. // Нова і новітня історія. 1999. № 1. З. 75−76.

16. Согрин В. В. Сучасна російська модернізація: етапи, логіка, ціна. // Питання філософії. 1994. № 11. З. 16.

17. Єлізаров В. П. Элитистская теорія демократії та сучасний російський політичний процес. // Полис. 1999. № 1. З. 74−76.

18. Цыганков О. П. Сучасні політичні режими: структура, типологія, динаміка. М., Интерпракс, 1995. З. 211−217.

19. Мак — Фол М. До визначенню завдань посткомуністичних досліджень. М., 1995. З. 14.

20. Буртин Ю. Новий лад. Про номенклатурному капіталізмі. М., 1995. С.

23.

21. Шевцова Л. Ф. Дилеми посткоммунистическго суспільства. // Полис.

1996. № 5. З. 80.

22. Мельвиль О. Ю. Досвід теоретико-методологического синтезу структурного і процедурного підходів до демократичних транзитам.

// Поліс. 1998. № 2. З. 28.

23. Саква Р. Режимна система громадянське суспільство у Росії. //.

Полис. 1997. № 1. З. 62.

24. Гордон Л. А., Клопов Е. В. Сучасні суспільно-політичні перетворення на масштабі соціального часу. // Соціальні дослідження. 1998. № 1. З. 17.

25. Афанасьєв Л. Клиентела у Росії учора й сьогодні. // Поліс. 1994.

№ 1. З. 125.

26. Лапкин В. В. У пошуках Росії політичної. // Полис. 1998. № 6. С.

172.

27. Гельман В. Я. Transition російською: концепції затяжного перехідного періоду і політичний трансформація у Росії (1989;1996). // Громадські науку й сучасність. 1997. № 4. З. 71.

28. Мельвиль О. Ю. І потім знову щодо умов і передумови руху до демократії. // Поліс. 1997. № 1. З. 127.

29. Пантин В.І. Ритми у суспільному розвиткові. М., 1997. З. 51.

30. Політична институциализация російського суспільства. Гордон Л. А.,.

Клопов Е.В. Соціальний контекст процесів політичної інституалізації. // Світова економіка та багатосторонні міжнародні отношения,.

1998. № 2. З. 26.

31. Клямкин І. Посткомуністична демократія і її історичні особливості у Росії. // Полис. 1993. № 2. З. 12.

32. Пантин В.І. Ритми суспільного розвитку і перехід до постмодерну.

// Питання філософії. 1996. № 6.С. 11.

33. Поляков Л. В. Методологія дослідження російської модернізації. //.

Полис. 1997. № 3, З. 14−15.

34. Пантин В.І., Лапкин В. В. Хвилі політичної модернізації історія Росії. //Поліс. 1998. № 2. З. 42.

35. Вайнштейн Р. Посткомуністичне розвиток очима західної політології. // Світова економіка та впливові міжнародні відносини. 1998.

36. Лапкин В. В., Пантин В.І. Російський порядок. // Полис. 1997. № 3. С.

86−87.

37. Галкін А., Красін Ю. «Фельдфебеля — в Вальтеры?» // Вільне мислення. 1995. № 9. З. 3−19.

38. Аушев Д. Держава і державність: російські альтернативы.

// Влада. 1999. № 1. З. 25−30.

39. Бєляєва Л. Росія перед історичним вибором. // Вільна мысль.

1993. № 15. З. 56−66.

40. Основи політичної науки. Навчальний посібник для вузів. Частина 1. М.,.

Суспільство «Знання» Росії, 1994. З. 25−33.

41. Шаран П. Порівняльна політологія (переведення з англійського). М.,.

1992. Ч. 1. С.128−148.

42. Куди йде Росія? Альтернативи у суспільному розвиткові. / Общ. Ред.

Заславской Т.И. — М: Аспект Пресс, 1995. З. 321.

43. Шевцова Л. Ф. Політичні зигзаги посткомуністичної Росії. -.

М., 1997. З. 21.

44. Шевцова Л. Ф. Посткомуністична Росія: логіка розвитку та перспективи. М., 1995. З. 17.

45. Економічні і політичні реформи, у країнах Східної Європи и.

Азії. / В. П. Кисельов, А. М. Румянцев, М.Є. Трибуненко та інших. — М.:

Наука, 1992. З. 130−144.

46. Кола Д. Суперечності у конституційній з СРСР / же Росії та будівництво багатонаціонального правової держави. // Полис.

1998. № 6. З. 64−79.