Чеченський конфлікт

1. ОЦІНКА ЧЕЧЕНСЬКОГО КОНФЛИКТА.

1.1. Чеченський конфлікт у історичної ретроспективе.

Реальна оцінку подій, які у Чечні час, неможлива без аналізу русско-чеченских зв’язків, історично можна назвати п’ять етапів .

Початок контактів Росії із Чечнею сягає другої половини 16 століття, коли на чеченських землях з’являються перші російські фортеці і козачі містечка, встановлюються дипломатичні зв’язку місцевих феодалів із Москвою. Так було в 1588—1589 рр. відбулася перша чеченське посольство у Москві, спрямоване від князя Шихмурзы Окотского, що володів політичним впливом у переважній більшості Чечні. Перший етап, що тривав остаточно 17 століття, характеризується вассально-союзническими формами відносин московських царів з горскими князьями.

Другий етап, який просували, приблизно, весь 18 століття, відрізняється відкритої військової експансією Росії на північному Кавказі, що у цей час майже завершує давнє своє прагнення стати на природні етнографічні і географічні кордону, бачачи їх у берегах Кубані і Терека. І хоча у 1781 р. присягами оформили добровільне підпорядкування чеченських і інгушських князів Росії, в 1785 р., з закінченням російськими військами споруди військової лінії по Терекові і Кубані, і навіть від Моздока до Владикавказу, що призвело до блокування північних й західних кордонів Чечні, тут спалахнуло потужне народно-освободительное рух під керівництвом імама Мансура. Часом загони Мансура налічували 5 тис. бійців, а втрати царських військ, наприклад, у бою під Аллами в 1785 г. досягали 1,5 тис. чол. Проте, вже у 1787 р. повстання почала зменшуватися, а 1791 р. імам Мансур було схоплено і приречений до страти в казематах Шлиссельбургской крепости.

Вийшовши на берега Терека і Кубані і опинившись перед Кавказьким хребтом, уряд Росії, як у В. О. Ключевский,*) «не думало переходити цей хребет, які мають і коштів до того що, ні полювання», воно «цілком щиро й неодноразово визнавалося, що ні відчуває ніякої потреби і ніякий користь від подальшого розширення своїх південно-східних кордонів» (Ключевський, 3: 368, 370).

Ситуація на початку 19 століття, як у 1801 р. грузинський цар Георгій XII, помираючи, заповідав Грузію російському імператору. Про цю подію, поза тим, що призвело Росію до конфліктів із Туреччиною та Іраном, контролировавшими тоді проходи до Грузії узбережжям, відповідно, Чорного і Каспійського морів, змусило її забезпечити свій тил завоюванням горянських племен. «З часу присвоєння Грузії, — писав В. О. Ключевский, — і розпочинається це тривале завоювання Кавказу» (Ключевський, 3: 369), починається третій, який просували до 1-ой Першої світової, етап російсько-чеченського конфликта.

З перенесенням у період намісництва на Кавказі генерала А. П. Ермолова (1816−1827 рр.) Кавказької лінії на річку Сунжу багаті чеченські суспільства зі порівняно розвиненим сільське господарство, з ідеологією антиколоніального опору, заснованої на ісламі і прагнень певних національних доктринах, починають запеклу боротьбу з тотальним настанням царату, серцевину якої Кавказька війна, котра закінчилася лише 1859 г.

У результаті Кавказької війни у Чечні й Дагестані під керівництвом імама Шаміля виникло теократичну державу горянських народів, яке, вважають чеченські історики, формувалося поетапно: період — 1828−1839 рр. — характеризувався поширенням і оформленням ідеології руху, появою перших організаційних форм имамата; у другому періоді — 1840−1850 рр. — відбувається переміщення центру руху на Чечню й военно-теократической монархії; третій період 1850−1859 рр. — є періодом кризи спади єдиної держави горців Чечні й Дагестану .

Це міцне і що гуртується держава спромоглося понад чверть століття протистояти військової силі Російської Імперії. Росія втратила війні до півмільйона солдатів. Чечня вийшов із війни, маючи трохи більше 400 000 чол. з 1,5 млн. населення 1847 г.

У 1859 р. імамат Шаміля зазнав повне воєнної поразки і Чечня «з права переможця» була захоплена і підкорена царської армією. Царат конфіскував на користь скарбниці все лісу й до майже половину оранки, хто був відведено російським офіцерам, представникам місцевої знаті головним чином, козачим військам. У відповідь лише у одне літо 1865 р. до 25 тис. чеченців залишили батьківщину і пішли у межі Османської імперії. З 60-х рр. 19 століття Чечні активно діяти секта суфиев-закир, провоцировавшая заворушення, з’явилося багато абреків. Російський війська утихомирювали горців артилерією, стратами і масовими посиланнями на каторгу. Аж по 1917 р. у Чечні діяло надзвичайне положение.

Наступний, четвертий, етап в російсько-чеченських відносинах пов’язані з встановленням радянської влади у Чечні. Восени 1919 р. шейх Узун Хаджі проголосив Чечню і північно-західну частина Дагестану «Північно-Кавказьким эмиратом», прагнучи створити теократичну державу на кшталт держави Шаміля. Після смерті Хаджі в 1920 р. частина чеченських лідерів підтримала більшовиків, що призвело до утворення Горською автономної республіки, яка до 1924 р., коли його виникли Чеченська і Ингушская автономні області, які роздільно до 1934 р., коли їх було об'єднують у єдину Чечено-Ингушскую автономну область (з 1936 р. — Чечено-Інгушська АССР).

У радянської влади, тим щонайменше, не припинилися опозиційні збройні виступи, які спричинили у себе великі військові операції, зокрема з допомогою бронетехніки і авіації Червоною Армією :

— влітку 1922 р. частинами Червоною Армією було проведено перший велика операція з «утихомиренню» Чечні. На ній було вилучено кілька сотень гвинтівок і трьох кулемета, і навіть спалено кілька будинків «бандитов»;

— серпні-вересні 1925 р. в військової операції брало участь 6 тис. бійців Червоною Армією, було здійснено повітряні бомбардування 16 населених пунктів і більше 100 — піддані артилерійському обстрілу, спалено 119 будинків «бандитського елемента». Було вилучено 25 тис. гвинтівок і більше 4 тис. револьверов;

— у грудні 1929 р. Червона Армія й ГПУ придушили повстання чеченців з допомогою та авиации;

— навесні 1930 р. було проведено велика операція з роззброєння Чечні, у якій брало участь 3,5 тис. військовослужбовців Північно-Кавказького округу, було вилучено 1500 гвинтівок і револьверів, вбито 19 й заарештовано 122 повстанца;

— в 1932 р. можна говорити про збройне повстання з участю понад 3 тис. чол., яка охопила аули Ножай-Юртовского району й ряд аулів інших районов;

— наприкінці 1941 р. в аулі Хильда-Харой відбулося виступ проти радянської влади. У цей час дезертирство чеченців і інгушів з Червоної Армії прийняло масовий характер.

Проте, з початком Великої Великої Вітчизняної війни близько сорока тис. чеченців і інгушів вирушило на фронт, понад п’ятдесят їх відвагу і мужність удостоїлися високого звання Героя Радянського Союзу. У 1942;1943 рр. понад 50-ти тис. чол. працювало на оборонних рубежах Грозного, запобігши захоплення німцями грозненських нафтопромислів. Проте, у лютому 1944 р. Чечено-Інгушська АРСР була перетворена ліквідована, та її корінне населення було обвинувачене у цьому, що «частина з чеченців і інгушів, підбурювані німецькими агентами, приєдналися добровільно до організованим німцями формуванням і виступили із зброєю до рук проти Червоною Армією». Як А. Авторханов, «це обвинувачення було абсурдним: … в часи війни ніколи ноги німецького солдата був. наприклад, на чечено-інгушської землі» (Авторханов: 190).

Наслідки звинувачення у коллаборционизме з німцями були трагічні — внаслідок військової операції, у якій брало участь 200 тис. військовослужбовців закінчувався НКВС і Червоною Армією, було здійснено депортація чеченців і інгушів до Казахстану (400 600 чол.) і Киргизію (88 300 чол.). Депортація призвела до значним демографічним втрат. Холод, голод, тиф прирекли вайнахский народ на вимирання: рік у живих залишається трохи більше 300 тис. чол. (за переписом 1959 р. чеченців у СРСР налічувалося 419 тис. чол., 1970 р. — 612 674 чол., 1979 р.- 755 782 чол. й у 1989; 958 309 чел.).

І хоча у 1956 р. депортовані народи позбулися обліку спецпоселень, а січні 1957 р. було відновлено Чечено-Інгушська АРСР, отримавши навіть територіальне прирощення з допомогою сусідніх районів Ставропольського краю (Наурский і Щелковский райони), наслідки депортації досі не повністю ліквідовані — чеченцы-ауховцы втратили в Дагестані своєї національної району, у інгушів забрали на користь Північної Осетії Приміський район (що становить 40% території історичної Ингушетии).

Отже, коріння совпавшего з початком перебудови чергового, п’ятого, етапу російсько-чеченського конфлікту йдуть у історію взаємин Чечні й російської держави. З завоюванням Чечні в 1859 р. і репресіями з її народу радянські часи російсько-чеченський історичний конфлікт трансформувалася на «подавлений» конфлікт, але відразу стає «манифестируемым», щойно 1985 р. почалася епоха «перебудови» із реальним зниженням рівня політичної репресивність і хвилею «суверенізації», яка зруйнувала радянську державу. У чеченському суспільстві, всі члени якого є рівноправним тільки у разі, коли він зберігає пам’ять про своїх предків хоча до коліна, ідеї Мансура і Шаміля було неможливо стати реальним політичним керівництвом нині які живуть поколений.

* * *.

періоди: насильницький конфликт:

2-га підлогу. 16 в.— 17 в.

18 в. повстання імама Мансура 1785−1791 гг.

19 в Кавказька війна 1817−1859 рр.

1917 р. -1985 р. депортація 1944;1956 рр.

1986 р. — н.в. заколот і глибока громадянська война.

З наведеній таблиці, у якій пропонується періодизація відносин між Росією і Чечнею з акцентом на насильницький конфлікт у кожен період, можна зробити кілька выводов:

1. Тривалість періодів дорівнює загалом століттю з відхиленнями кілька десятків лет.

2. Насильство сягає максимуму приблизно середині кожного періоду, триває від 6 до ніж 20 років і закінчується збройним придушенням чеченців, сопровождающимся економічними, соціальними і духовними втратами для обох сторон.

3. Типовою формою завершення насильницьких конфліктів у кожен період був частиною їхнього «заморожування», тобто. припинення військових дій і переклад конфлікту з стадії війни у повоєнну стадію без врегулювання історичного конфлікту між Росією і Чечней.

1.2. Чеченський конфлікт як внутрішній політичний конфлікт России.

Останній у часу перехід російсько-чеченського історичного конфлікту з «придушеного» в «манифестируемое» стан практично припала на прокотилася Росією 1990 р. «хвилею» прийняття автономними республіками декларацій про «державний суверенітет». За 2 дні до прийняття 27 листопада 1990 р. Верховною Радою ЧИР ініційованої «центром» Декларації про державний суверенітет Чечено-Ингушской республіки Виконком Загальнонаціонального Конгресу чеченського народу (ОКЧН) приймають рішення про утворення незалежного «Чеченського держави Нохчиче».

Як В. А. Тишков, «в доктринальному й у плані „національна незалежність“ Чечні була і леґітимізовано власної російської ідеологією і політичною практикою минулих років, коли багатьом уявлялося, що замість поліпшення правління є більш природне та простіший шлях здійснення демократичних змін — це суверенізації на етнографічних засадах» (Тишков, Бєляєва, Марченко: 49).

Відразу після подій 1991 р. ідея створення «незалежного» чеченського держави реалізується. 3 вересня 1991 р. голова виконкому ОКЧН Дж. Дудаєв і член керівництва Вайнахської демократичної партії Ю. Сосламбеков оголосили про скиненні Верховної Ради ЧИР. Дудаєв заявив, що перебирає владу він, закликав до розпуску існуючих політичних структур, звинуватив Росію у проведенні колоніальної політики щодо Чечни.

З листопада 1991 р. Чечня, відповідно до указом Дудаєва, стала «суверенним державою». Як визначає прийнята 12 березня 1992 р. Конституція, Чеченська Республіка є «самостійним суверенним державою» і «рівноправним суб'єктом у системі світової співдружності наций».

У інтерпретації від 2 листопада 1993 р. МЗС Чечні, «з погляду міжнародного права Чечня ні раніше, ні тим паче останні роки не перебувала у складі Росії. Її було реабілітовано свого часу захоплена, а захоплення юридично не оформлений навіть формально».

Оцінка подій, які у 1991 р., вимагає відповіді кілька принципових питань, що з типологією чеченського конфликта.

1. Якщо, як і стверджують представники «режиму» Дудаєва, Чечня є «суверенним державою», то чеченський конфлікт повинен оцінюватися як і міжнародний (міждержавний) конфлікт, що автоматично передбачає встановлення між Росією і Чечнею міжнародно-правового режиму незастосування сили та мирного врегулювання існуючого з-поміж них спору. Проте, позиції як Росії, яка однозначно належить конфлікт з Чечнею як до свого «внутрішньому справі», і міжнародного співтовариства, що розглядає Чечню як «частини Росії», відкидають припущення щодо міждержавному характері російсько-чеченського конфликта.

Нинішню правової ситуації з Чечнею не змінює і те що, що її приєднання до Росії у 1859 р. стало результатом «завойовницької» війни з боку Росії. На відміну від сучасного міжнародного права, відмовився від «права переможця», міжнародне право, діюче минулого століття, «сприймало верховенство системи політики сили, у якій війна було лише кульмінаційним пунктом в продовженні наростаючого політичного, економічного й військової тиску. Виправдовуючи звернення до війни, незалежно від неї легальності, міжнародне право відмовлялося від якихось спроб контролювати здійснення права звернутися до війни між суб'єктами міжнародного права». Відповідно до він належав кожному «цивілізованому» державі приєднання їм шляхом завоювання нових територій, куди раніше не поширювався суверенітет іншого «цивілізованого» держави, не вимагало будь-якої спеціальної процедури, інакше як одностороннього оповещения.

Реальніше стверджувати, що, а то й букві, то духу сучасного міжнародного права більшою мірою відповідає інтерпретація чеченського конфлікту як національно-визвольного конфлікту, як «відкладеної тимчасово» реакції (самооборони) на досконалу раніше «агресію» (завоювання), оскільки сучасне міжнародне право, визнаючи декларація про самовизначення як один зі своїх найважливіших принципів, відносить цього права «як до народів підопічних і несамоврядних територій, до народам суверенних незалежних государств».

Разом про те, виступаючи за дотримання принципу самовизначення, міжнародну спільноту неспроможна нехтувати, що необмежене розуміння самовизначення легалізує розширення практики «легітимних» («идентичностных») внутрішніх політичних конфліктів як бази щодо розвитку сепаратистських рухів, вкладених у розчленовування існуючих держав. З метою уникнути таких наслідків ООН рухається у своєї діяльності правилу так званої «запобіжної застереження», відповідно до якої, як у Декларації про принципи міжнародного права 1970 р., заборонена санкционированию чи заохоченню «будь-які дії, які діяли б до розчленовування або до часткового чи повного порушення територіальної цілісності чи політичного єдності суверенних й напрацювання незалежних держав, соблюдающих у діях принцип рівноправності і самовизначення народів». Декларація уточнює, під охорону цієї «застереження» потрапляють лише держави, які мають «уряду, які мають незалежно від раси, віросповідання чи кольору шкіри весь народ, що живе на даної территории».

Це означає, що принцип рівноправності і самовизначення народів, як правова основа для вимоги Чечні про відділення від Росії та створення власного держави міг бути використаний лише тому випадку, якби чеченський народ, не мав пропорційного представництва у владі російської держави. «Групи населення, не представлені у уряді, — пише Э.X.Аречага, — вважаються у разі народом, які мають правом на вільне визначення своєї політичної статусу» (Аречага: 169). Проте, цій ситуації немає навіть у радянське время.

Крім цього, сучасна практика розмірковує так, що з застосування принципу рівноправності і самовизначення народів до конкретних ситуацій і запровадження, чи є та чи інша група населення народом, які мають правом самовизначення, необхідна колективна легітимація у межах відділу міжнародних організацій типу ООН чи ОВСЕ.

Тому не дивно, що претензії Чечні оцінку своїх стосунків з Росією контексті національно-визвольного конфлікту не підтверджуються позицією міжнародного співтовариства, твердо що виходить із пріоритетності принципів територіальної цілісності і непорушності кордонів Шотландії й обмежувального тлумачення принципу самовизначення стосовно таких держав, як Україна, яка лише слід міжнародних стандартів самовизначення, але й ризиком для власної цілісності, у сенсі, зловживає ними, особливо коли ініціює чергові хвилі «суверенізації» своїх субъектов.

Отже, сучасне міжнародне право надає владі Росії дискреционное право самим визначати, чи має чеченський конфлікт іншим правовим режимом, крім режиму внутрішнього політичного конфлікту. Це означає, що саме Росія, попри відсутність цього поняття на російському законодавстві, вправі оцінювати чеченський конфлікт через власне «правового поля», зрозуміло, з урахуванням загальновизнаних і принципів сучасного міжнародного права.

2. Якщо під внутрішнім політичним конфліктом розуміти вороже взаємодія держави і яка протистоїть йому опозиційної групою чи організацією, націленої зміну, зокрема — насильницькими засобами, політичної спільності, політичного режиму чи політичних влади держави, це визначення повністю покриває події, які у Чечні з 1991 р. У основі чеченського конфлікту, як у В. А. Тишков, «спочатку лежить прагнення одного боку явочно здійснити сецесію (тобто. відділення частини території держави) і створити цій території нову державність, з другого боку, від імені прибічників інститутів діючої державності, зберегти свою цілісність» (Тишков, Бєляєва, Марченко: 49).

Інакше висловлюючись, предметом конфлікту між Росією і Чечнею є питання «зміні політичної спільності» Росії, що виник результаті курсу керівництва «режиму» Дудаєва освіту незалежної держави. З цих позицій, чеченський конфлікт по намірам сторін від початку був політичним легітимним конфліктом, тобто. це був що виник на этногенной основі конфлікт, націлений зміну найважливішого елемента політичною системою Росії — політичної спільності російського государства.

3. Характеру намірів чеченської опозиції відповідав і вибір насильницьких коштів конфліктного поведения.

Вже 3 вересня 1991 р., два дні після ухвалення рішення Другого Загальнонаціонального з'їзду чеченського народу про розпуск Верховної Ради ЧИР, формування ОКЧН захоплюють приміщення телецентру, будинок радіо та будинок политпросвещения, а 8 вересня під сплеск мітингової активності (до 100 тис. чол.), захоплення аеропорту, ТЭЦ-1 і блокування центру Грозного Дж. Дудаев заявляє ухвалення він всієї повноти власти.

Такі опозиційні федеральним владі насильницькі дії міжнародній практиці оцінюються як «заколот» чи повстання", яке, відповідно до американського юристу-международнику Ч. Хайду, «є війну між законним урядом країни й окремими частинами чи провінціями цієї країни, причому повсталі прагнуть скинути із себе підпорядкування цьому урядові й утворити свій власний уряд» (Хайд, 5:31).

Реакція Росії на «заколот» пішла лише листопаді, коли відразу після визнання незаконними Верховною Радою Росії виборів Дудаєва як президент Указом Президента РРФСР 7 листопада 1991 р. оголошується про введення надзвичайного стану в ЧИР. У ніч із 8 на 9 листопада на військовому аеродромі Ханкала біля Грозного приземлилися два військово-транспортних літака з загонами спецназу на борту, але не матимуть зброї. Планувалося, нібито, що спецназ буде озброєний зі складів місцевого гарнізону. Проте, аеродром блокується гвардійцями Дудаєва, вихід із літаків неможливий. Вранці 9 листопада літаки летять. А 1 1 листопада Верховна Рада Росії визнає неможливим твердження указу про запровадження надзвичайного положения.

Наступну спробу вирішення конфлікту з Чечнею засобами загрози застосування сили відбулася у листопаді 1992 р. під час загострення ингушско-осетинского конфлікту, коли у відповідь для виходу російських військ на рубежі Чечні Дудаєв увів у республіці надзвичайний стан. Проте, 17 листопада Указом Президента РФ ингушско-чеченская кордон було визначену за частини зовнішньої території Малгобекского, Назрановского і Сунженского районів Інгушетії, з урахуванням чого наступного дня у Москві був досягнуто домовленості з урядово-парламентської делегацією Чечні на чолі з Ю. Сосланбековым про розведенні російських і чеченських збройних підрозділів п’ять кілометрів від границы.

Принципове зміна російської стратегії відбулося серпні 1994 р., у результаті 5 вересня частини й підрозділи Північно-Кавказького округу було наведено у «вищу ступінь бойової готовності, ними був пожорсткішав контролю над повітряним простором, взято під контроль основні дороги, котрі пов’язують Чечню коїться з іншими регіонами. У розпочатих з 20 вересня збройних діях внутричеченской опозиції з режимом Дудаєва застосовуються бомбардувальна авіація і ракетне озброєння, хоча МО РФ заявляє непричетність російської армії до цих акциям.

У кінцевому підсумку, з 29 листопада 1994 р., коли РФ звернувся до учасників внутричеченского конфлікту з вимогою протягом 48 годин припинити вогонь і розпустити все збройні формування, федеральна влада переходять до прямим актам застосування сили з режимом Дудаєва, що перевело чеченський конфлікт у стан «громадянську війну», яка, «має місце у тому випадку, тоді як територіальних межах якоїсь держави дві ворожі одна одній партії звертаються до зброї з захоплення до рук влади у цій державі або якщо велика частина населення держави повстає із зброєю до рук проти законного уряду цієї держави» .

* * *.

1) Відсутність у цьому законодавстві Російської Федерації самої категорії «внутрішній політичний конфлікт», як і конкретних цей тип конфлікту понять «заколоту» і «громадянську війну», привело що стосується Чечнею до «внеправовому» розширенню повноважень Збройних Сил Росії застосування сили у ситуації формального «світу», що створила умови масового порушення гарантованих Конституцією РФ права і свободи громадян Чечні, передусім — мирного населення, і навіть позбавило міжнародно-правової захисту військовослужбовців російської армії. Тим більше що, «збройна боротьба між тим чи великою кількістю держав, є членами федеративної держави, з одного сторін, і федеративним державою — з іншого, повинна вважатися, з погляду міжнародного права, війною, як і раніше, що, відповідно до конституції федеративних держав, війна» між державами — членами федерації, як і між будьяким зі неї і самим федеративним державою, незаконний" .

2) Іншим наслідком відсутності конституційного законодавства, регулюючого повноваження органів влади у ситуаціях внутрішніх політичних конфліктів, стала тенденція до чрезмерной"криминализации" чеченського конфлікту з сторонывоенного і політичного керівництва Чечни.

1.3 Вплив цивілізаційного розвитку на конфликт.

Попри специфіку кожного з шести діючих на пострадянському просторі політичних конфліктів, усі вони висловлюють собою активизировавшийся у країні з середини1980;х років процес социо-культурного, політичного та розвитку як чергова етап модернізації — руху суспільства від традиційної до сучасної цивилизации.

У цьому, социо-культурная ідентифікація кожного учасника чеченського конфлікту — федеральної влади Росії, «опозиційних» і «законних» влади Чечні — дозволяє конкретизувати найімовірніший сценарій конфліктного поведінки, очікуваний від кожної з них.

Вибір методів і коштів рішення конфліктів перебуває, відповідно до цим підходом, у прямій залежність від їх «діагнозу», передусім, від нормативно-ценностной ідентифікації социо-культурной середовища пост-радянського простору, яка, будучи переважно традиционно-ориентированной, породжує типову для подібного суспільства гегемонистскую модель конфліктної взаємодії держави й общества.

Гегемонистская модель конфлікту: структурно — робить співмірними конфліктне поведінка щодо особистими установками керівництва наступного їй освіти; процесуально — орієнтована до насильства; стратегічно — покликана провадити до виграшу одного боку з допомогою програшу інший, тож не знає іншого рішення, інакше як усунення (завоювання, підпорядкування) оппонента.

Ця модель конфлікту історично є типовою для народів Росії і близько продовжує, попри реформістський курс влади, зберігати свою життєвість через продовжує домінування у суспільстві і політичною системі таких традиційних цінностей, відтворюють ієрархічну структуру громадських відносин, как:

— підвищена роль ідеології як противаги раціональному сприйняттю действительности;

— опора керувати згори, ніж ніж свій власний досвід; - збереження, зокрема — у вигляді колгоспів, радгоспів та державних підприємств, общинних (колективістських) почав соціально-економічного буття як альтернативи приватної власності і ринковим отношениям;

— сверх-централизация управління і панування у структурі держави спирається на високий рівень репресивність виконавчої, ставить на чільне місце інтересів збереження і подальшого нарощування територіальних просторів, навіть це збільшує відрив держави від социо-культурного рівня керованого їм народу, провокуючи цим власну легітимну нестабильность.

Через це більшість пост-радянських конфліктів властиво переважання ірраціональності і волюнтаризму над реалізмом і детермінізмом, тобто. домінування у яких піддається, сприяють несподіваною ескалації конфліктів, отже — які мають всіх учасників перед необхідністю кризового прийняття решений.

Прийшовши до української влади, «режим Дудаєва» вже 1992;го р. виявив свою залежність тяжіння «традиційних (пологових, релігійних тощо.) інститутів: збройні угруповання, кліки і з ними тейпи, а чи не партії визначають характер політичного життя». Збереження у Чечні тейповой (кланової) системи організації соціального життя, выстоявшей і, можливо, навіть зміцнілій завдяки насаждавшейся радянською владою колективізації, вірний показник глибокої традиційності чеченського суспільства. Це означає, що, на відміну російського керівництва, у «опозиційних влади» була відсутня альтернатива конфліктного поведінки — їм можна було лише модель гегемонистского конфликта.

Конфронтуюча гегемонистской статусна модель конфлікту, спираючись на сучасні социо-культурные цінності: структурно — робить співмірними конфліктне поведінка выбравшей цю модель боку з обмеженими фізичними діями опонента; процесуально — включає в конфліктне полі - лише насильницькі, а й будь-які інші манифестируемые дії сторін: стратегічно — схильна до вирішення конфлікту формі врегулювання з урахуванням прийнятих сторонами моральних, політичних чи правових норм з підтримки або відновлення політичного равновесия.

На користь вибору Росією чеченському конфлікті цієї моделей поведінки, використаної нею до цього часу суперечці з Татарстаном, свідчили всі заяви про збереженні керівництвом країни реформістського курсу з огляду на те, що це курс під впливом подій 1993 р. неминуче мав бути приведено у відповідність до тим, що умовно може бути «реалистским» сценарієм розвитку. Крім впровадження ринкових принципів, і реструктуризація економіки, «реалистский» сценарій розвитку передбачає необхідність таких перетворень політичною системою, как:

— набуття державою здібності консолідувати суспільство, у противагу неминучого під час модернізації егоцентризму перебігу етнічних та корпоративних групп:

— зміцнення цілісності держави, її спроможність діяти перед внутрішніх та зовнішніх загроз як єдиного політичного образования;

— розвиток культури раціональності поведінці держави, яка зумовлює його спроможність усвідомлювати національні інтереси, формувати з їхньої основі певні політичну мету і, з наявних у розпорядженні ресурсів, вибирати найприйнятніші задля досягнення цього варіанти внутрішнього і зовнішнього поведения;

— переважання у діяльності держави проблематики національної стратегії безпеки тоді як соціально-економічними питаннями, переходять у провадження общества.

У такого сценарію розвитку поведінка федеральної влади в чеченському конфлікті мала б грунтуватися на статусною моделі, що його політичне врегулювання. Проте, инициируемый процесом модернізації розкол у суспільстві, який відтворюється і усередині політичною системою Росії, пояснює позицію традиціоналістів, розглядають використання федеральними владою такий моделі, як зрада перевіреним історією російським цінностям. Звідси типова для гегемонистской моделей поведінки держави розпорядження про «особисте ставлення Президента Б.Єльцина до Дудаєву», яка розглядається вітчизняними аналітиками «як домінуючою лінії» проти історичними чинниками і соціально-політичними інтересами, не прийнятими до уваги для формування 1994 р. позиції Росії цього конфликте.

Інакше кажучи, у разі вибору федеральними владою статусного сценарію чеченський конфлікт вкладався в схему «конфлікту цінностей», у якому «опозиційні влади» Чечні, володіючи значно дешевше в розвитку социо-культурной базою, або не мали шансів на виживання як і базовому, і супутньому конфликтах.

Проте, замість активно вживати свої ресурси, і змогу політичного врегулювання конфлікту з допомогою консолідації анти-дудаевской опозиції, федеральна влада зупинили свій вибір на типовою для традиційної Росії гегемонистской моделей поведінки і були втягнутими в «конфлікту інтересів» з «опозиційними владою». Це вело до насильства, оскільки орієнтація федеральної влади на «перемогу», знецінюючи очах чеченського народу прогресивну роль анти-дудаевской опозиції, поставила чеченську проблему в контекст історичного конфлікту Росії із Чечнею і став підвалинами консолідації чеченського народу навколо «опозиційних влади» зі своїми гаслами «національного звільнення» і ислама.

1.4. Конфлікт і політичний система Чечни.

Оскільки наявність внутрішнього політичного конфлікту, особливо коли ведеться сторонами з допомогою збройних коштів, свідчить про найрадикальнішої формі дестабілізації політичною системою, те з конкретної моделлю конфліктного поведінки пов’язується і вибір відповідної моделі відновлення стабильности.

Гегемонистской моделі конфлікту, адекватної социо-культурным умовам традиційного суспільства, відповідає поведінка держави у моделі «статичної стабільності», яка на чільне місце ставить за мету збереження існуючої політичною системою, безсумнівно виправдовуючи навіть крайні репресивні заходи влади проти будь-який опозиції, противопоставляющей себе державі. При опорі ж відповідну модернизирующемуся суспільству модель статусного конфлікту проблема збереження політичною системою вирішується вже в основі моделі «динамічною стабільності», коли держава, визнаючи як «своє опонента громадянське суспільство, розглядає той чи інший конфронтуючу йому фракцію як легітимну опозицію, взаємодію Космосу з якій здійснюється як насильницькими засобами, але й рахунок необхідної трансформації тих чи інших елементів політичною системою, що йде назустріч вимог опозиції, отже — зміцнювальної стійкість відносин держави й суспільства на целом.

Характер чеченського конфлікту, з цих позицій, багато в чому визначений особливостями політичною системою чеченського суспільства. З одного боку, існуюча у Чечні з часів її завоювання політична система привнесена ззовні — спочатку Російської імперією, та був Радянської Росією, обезличившими політико-правову культуру чеченського народу, як, втім, та інших підкорених імперією народів. Вочевидь, що ця «привнесена» політична система, будучи «відчуженої» від социо-культурных цінностей чеченського суспільства, спочатку породжує своє внутрішнє нестабільність, яка й виявляється в історичному российско-чеченском конфликте.

З іншого боку, чеченський народ має історичним досвідом створення власного «раннього держави», які виникли о 19-й столітті у формі «имамата Шаміля» — теократичного держави горців Чечні й Дагестану. Спроба шейха Узун Хаджі проголосити в 1919 р. Чечню і північно-західну частина Дагестану «Північно-Кавказьким эмиратом» також здійснювалася під гаслом реставрації «имамата Шамиля».

З огляду на це спадщини можна назвати два етапи у національну політику режиму Дудаєва у вирішенні проблем устрою Чечні. У першому їх, до літа 1993 р. дудаевский режим намагався адаптувати до своїх цілям і завдань що у спадщину механізми радянської державності що з поправкою створення республіки інституту президентського правління. З другого краю, після розстрілу й розгону парламенту, псевдодемократический камуфляж було відкинуто і режим став активно мімікрувати у пошуку історичного коріння, активізації ісламського чинника тощо. У цьому відмінністю першим етапом була опора на націоналістичну ідеологію і будь-яка спроба домогтися згуртування чеченської спільності шляхом витискування російськомовного населення. Тоді як у другому — основну увагу, з розвитку на Чечні внутрішнього режимного конфлікту, приділялася консолідації самого чеченського народу навколо постулатів повернення до елементам історичної державності часів имамата Шаміля і ісламським основам общества.

У цьому контексті, з появою «Чеченської Республіки Ічкерії» біля Чечні є дві паралельні структури влади, до нашого часу конкуруючі між собою контроль над чеченським суспільством. Переплетення загальноросійських тенденцій й органи місцевої специфіки створює у Чечні особливу модель політичного процесу, у якій взаємодіють різнопланові й різнорівневі в соціо-культурному відношенні елементи структури як «привнесеної», і власної «органічною» політичних систем.

Конкуренція протиборчих одна одній політичних систем, становлячи суть чеченського конфлікту, проявляється за всі елементам структури політичною системою, саме — щодо: 1) політичної спільності Росії; 2) політичного режиму, і трьох) політичних властей.

Розглянемо жодну з них:

1.5. Політична общност.

Базовий російсько-чеченський конфлікт, оскільки вона спрямовано вихід Чечні з російської держави, демонструє крайню форму легітимної нестабільності яка у Росії політичної системи та, з цим погляду, є показник нестійкості, насамперед, національно-державного устрою Росії. Будучи націленим зміну національно-державного устрою Росії, чеченський конфлікт є запереченням «політичної спільності» Росії, коли під ній розуміти «сукупність членів політичною системою, пов’язаних друг з одним політичним поділом праці та які у рамках політичного процесу у ролі єдиної цілого» (…).

1. Модель Чечні як «незалежної держави» є, виходячи з того, лише одне із можливих варіантів розв’язання чеченського конфлікту. За результатами соціологічного дослідження,(проведеного 1 червня 1996 р.) лише 16,3% опитаних виступають за цей варіант вирішення даної конфлікту, хоча серед «маси» чеченської групи респондентів прибічниками «незалежної» Чечні є вже 33,0% опрошенных.

Мабуть, за більш розгорнутої добірці ідея «незалежної держави» може отримати відчутну підтримку, передусім, чеченського населення. Проте, існує низка проблем, які об'єктивно ускладнюють реалізацію ідеї виходу Чечні зі складу России.

Один із них пов’язані з безпрецедентним кількістю біженців, зокрема — чеченців, залишили Чечню у роки конфлікту. З 1306,5 тис. чол., мешкали на 1 січня 1993 р. в ЧИР, межі Чечні на 6 червня 1996 р. залишило близько 450 тис. чол., більшість яких розмістилася Республіка Дагестан (близько 144 тис. чол.), Інгушської Республіці (близько 182 тис. чол.), в Ставропольському краї (близько сорока тис. чол.) та інших Росії. З кожним із цих регіонів у Чечні, особливо — у разі здобуття нею незалежності, виникають потенційні конфлікти щодо статусу матеріального забезпечення залишили її беженцев.

Саме із самими регіонами Росії в Чечні вже є територіальні суперечки: з Дагестаном — проблема чеченцев-аккинцев; з Інгушетією — проблема територіального розмежування; зі Ставропольським краєм — проблема Наурского і Щелковского районов.

Проблема ауховцев чи інакше — чеченцев-аккинцев не могла не загострювати відносини між Дагестаном і режимом Д. Дудаева, котре здійснювало патронаж і надаючи одноплемінникам певну допомогу й підтримку, забезпечуючи їм, якщо так висловитися, «міцний тил» у розвитку конфлікту навколо повернення земель і репатріації депортованих ауховцев в Новолакский і Казбековский райони Дагестану. Хоча Дудаєв утримувався захищена від втручання у справи сусідньої республіки і більше, активно намагався в Дагестані союзників у своїй протистоянні федеральному центру, однак у момент граничного загострення конфлікту Кизляре і Первомайському чеченцы-аккинцы надали помітну але тільки моральну підтримку «опозиційним владі» Чечні, викликавши цим загострення стосунків Дагестану з Россией.

З огляду на причин іншого порядку ідея повного суверенітету Чечні, її відокремлення Росії не здобула підтримки і в інгушської частини населення, що було причиною вичленування Інгушетії зі складу ЧИР. Як відомо, ситуація у західних районах ЧИР особливо загострилася восени 1992 р. після прийняття Верховним Радою РФ закону «Про освіту Інгушської республіки до складі РФ». Потім було підписання протоколу між чеченської і інгушської сторонами про тимчасової межі між ЧР і ІР (лінія, що розділяла їх до об'єднання на одну республіку) не зняло тим щонайменше претензії Чечні на значній своїй частині Сунжинского і Малгобекского районів, де живуть переважно чеченцы.

З розпуском у червні 1993 р. парламенту і появою на політичному обрії Тимчасового Ради ЧР основний проблемою для дудаевского режиму стає встановлення контролю за бунтівними, переважно російськомовними, районами республіки. Більшість Надтеречного району, і навіть частина Наурского району, до 1957 р. що входив у склад Ставропольського краю, практично вийшли з під контролю уряду Дудаєва. Понад те, було втрачено контроль частку території так званої Малої Чечні, перейшла до влади конкуруючих угруповань чи кримінальних кланів, і навіть значної частини Урус-Мартановского району і м. Аргун з окрестностями.

Територіальні суперечки Чечні з іншими регіонами, будучи обтяженими проблемою біженців, безсумнівно створюють загрозу загальної політичної дестабілізації Кавказу у разі здобуття Чечнею статусу «незалежного» государства.

2. Переклад Росією 1994 р. чеченського конфлікту стадію «громадянську війну» безсумнівно свідчив про повну неприйнятті керівництвом Росії моделі «незалежної» Чечні, про його орієнтації на «статичну стабільність» політичною системою Росії, коли у самозбереженні системи превалює з усіх іншими раціональними рішеннями і досягається будь-що. За результатами нашого соціологічного дослідження, щонайменше населення Чечні за його збереження як суб'єкт РФ, серед російського населення Чечні ця модель рішення чеченського конфлікту підтримується 73,0% опрошенных.

Немає сенсу доводити, що рішення створенні незалежної республіки Ічкерія без особливого ентузіазму зустріли передусім російськомовним населенням республіки. «Національна революція» у Чечні різко змінила міжетнічний баланс республіки на користь чеченського етносу, стимулювала перерозподіл влади й власності та його монополізацію представниками чеченської групи. Крім цього, у Чечні з’явилося багато етнічних груп, і діаспор зі своїми інтересами. Оскільки тоталітарна держава робить у свого часу активно перешкоджало «сегментації» суспільства, процес створення національних громад у Чечні, як, втім, по всьому пострадянському просторі, залишився незавершеним. Маргіналізація ж національних меншин і штучне витіснення їх з статусних позицій у суспільстві, їх усунення від ухвалення життєво важливих рішень створило нездоланні перешкоди по дорозі формування у Чечні щодо єдиної політичної спільності, як і можна говорити про, наприклад, в прибалтійських республіках періоду становлення їх государственности.

Не дивно, тому, позиція, переважно, російськомовного населення Чечні, націленого їхньому поновлення у складі Російської Федерації, стало основним, а то й єдиним, публічним чинником, легитимирующим використання Збройних Сил Росії у Чечне.

3. Нарешті, існує третій сценарій розв’язання проблеми політичної спільності Чечні, який передбачає надання їй особливого статусу у складі Російської Федерації. За результатами соціологічного дослідження, таке рішення є найпопулярнішим — 45,0% респондентів висловилися цей варіант, серед чеченської групи його прихильників ще більше —61,9%.

Саму ідею рішення чеченського конфлікту формі розмежування повноважень між РФ і ЧР вперше вже прозвучала у 1992 р. від Голову Ради Національностей Верховної Ради РФ Р. Г. Абдулатипова, який разом із С. Шахраем вів цій основі переговори з представниками опозиційних влади у 1993 р. У 1994 р. у «Посланні Президента РФ Федеральному Собранию підкреслювалося, що підвалинами врегулювання відносин між федеральної владою та ЧР «можуть бути проведення Чечні вільних демократичним виборам і переговори з розмежування повноважень із федеральної властью».

Але тільки указ президента РФ від 28 травня 1996 р. констатував принципову переорієнтування федерального центру саме у такий компромісний сценарій. Проект договору розмежування предметів ведення й обмеження повноважень між органами структурі державної влади РФ і ЧР виходить із визнання особливого статусу республіки (ст. 1 Договору), зберігаючи їх у конституційному та політичному просторі Росії, оскільки, як стверджує стаття 11, «після ухвалення відповідного федерального закону чи іншого федерального нормативного акта, закони та інші нормативні акти ЧР наводяться у відповідність із федеральним законодавством. Закони та інші нормативні правові акти ЧР, не наведені у відповідність до федеральним законодавством, застосуванню не подлежат».

Цим федеральна влада прокламують відхід моделі статичної стабільності, як у основа політичної стабільності закладався принцип непорушності державного устрою і консервації існуючих політичних відносин, а основним референтом як і стабільності виступало держава. Стратегія динамічною стабільності, у тих якої заплановано розв’язати питання особливий статус Чечні у Росії, висловлює потреба держави у обліку походять із суспільства вимог до стану політичної системы.

* * *.

За позитивного рішення чеченського конфлікту необхідно враховувати специфічність ситуації та складність етапу розвитку, пережитого нині Росією. Чергова фаза модернізації, у якому вступила країна, характеризується напруженим пошуком рішень щодо всіх азимутах політичного простору. З іншого боку, перехідність епохи накладає помітний відбиток утримання політичних процесів, що розгортаються біля нашої країни. Характерними рисами цього затяжного перехідного періоду розвитку, зокрема, являются:

— широкомасштабне відчуження мас від існуючої політичної системы;

— низький рівень суспільної згуртованості, його орієнтація на радикальні політичні силы;

— високий рівень елітного егоцентризму всередині політичною системою. У умовах мета полягає у створенні стабільної національної держави, тобто. у виборі такий моделі національно-державного устрою Росії, орієнтована як у процес розвитку, і на максимальне наближення до социо-культурной середовищі, що предполагает:

— створення у країні системи місцевого, зокрема національного, самоврядування як противаги эгоцентризму «старих» політичних структур, кошти зниження масового відчуження, розвитку довіри до політичній системі і його реальної децентрализации;

— розвиток механізму «нового» регіоналізму як майбутньої системи адміністративно-територіального устрою страны;

— збереження у тих межах тієї централізації управління, що гарантує формування єдиного національного общества.

2. ШЛЯХУ РІШЕННЯ ЧЕЧЕНСЬКОГО КОНФЛИКТА.

Чеченський конфлікт безсумнівно може бути у вигляді «врегулювання», коли під цим розуміти стратегію сторін конфлікту, спрямовану на «певне компромісне вирішення суперечки переноситься, яке, хоча й цілком відповідає цілям кожної зі сторін, дозволяє йому досягти деяких, а то й всіх, початкових цілей» .

Разом про те, стратегія врегулювання, передбачає досягнення конфліктуючими сторонами компромісу з урахуванням балансу їх сил, характерна тільки до статусною моделі конфліктного поведінки, органічною, що й підкреслювалося, для співтовариства, вступило зрілу стадію модернізації. Для традиційних ж співтовариств, орієнтованих гегемонистскую модель поведінки, альтернативою вирішення конфлікту шляхом врегулювання залишається стратегія «підкорення» (завоювання) чи, якщо жодна сторона не має необхідних ресурсами при цьому, відбувається «заморожування» конфлікту на невизначений, зазвичай — тривалий, период.

З 1994 р. з політичної керівництві країни оформилися саме ця два підходу до розв’язання чеченського конфлікту: перший — «військова перемога», якої, на думку її прибічників, заважають політичні обставини — накази про яке припинення збройних дій на той час, коли «перемога близька» та керівництво нібито, створюються умови до повного «знищення бойовиків»; другий підхід схиляється до «врегулюванню» з допомогою переговорного процесу прийняття політичного рішення замість военного.

Чергування цих двох підходів, непослідовну проведення як першого, і другого створює реальної перспективи «заморожування» чеченського конфлікту, що у основі кожного їх лежать діаметрально протилежні стратегії «управління» конфликтом.

2.1. Управління чеченським конфликтом.

Беручи участь у конфлікті, кожна сторона здійснює управління ним, тобто. залежно від обсягу й якості власних ресурсів звертається до тих або іншим суб'єктам заходам політичного, військового чи економічного на поведінка іншої сторони з метою досягнення обрану стратегію вирішення конфлікту. У внутрішнього політичного конфлікту, яким є чеченський конфлікт, легальні влади, володіючи зазвичай перевагою в ресурсах проти опозицією, перебувають у найкращому становище у здібності управляючого на конфликт.

У чеченському конфлікті федеральна влада, маючи більш ніж значними можливостями впливу конфлікт, передусім, характером свою власну поведінки, обрали «комбіновану» стратегію управління у напрямі як підкорення, і врегулювання, попри принципово різну ідеологію цих двох комплексів заходів управління конфликтом.

2.2. Управління політичної стабільністю Чечни.

Заходи управління чеченським конфліктом повинно поєднуватися з ширшими заходами управління політичної стабільністю, звертаючись яких, Росія організує механізм на этно-культурные, соціально-економічні і політичні чинники, що визначають стійкість своєї політичною системою — її влади, політичного режиму і політичною спільності .

Зрозуміло, що вибір конкретної стратегії управління конфліктом -«підкорення» чи «врегулювання» — визначає і вибір відповідного комплексу заходів стабільності. Стратегія «підкорення» у внутрішньому політичному конфлікті полягає в статичної моделі стабільності, коли збереження в незмінності існуючої політичною системою стає пріоритетною політичної завданням, котра виправдує крайні репресивні заходи для фізичного придушення опозиції. Відповідно до цієї завданням під «політичної стабілізацією» розуміється переважно воєнного вирішення конфлікту, як це й відбувається у Чечне.

І навпаки, зі стратегією «врегулювання» пов’язується динамічна модель політичну стабільність, яка, виходячи з равновесном балансі держави та громадськістю, припускає можливість трансформації політичною системою як основний засіб збереження його стійкості у процесі взаємодії буде із суспільством. Зрозуміло, що заодно підході акцент може бути не так на військових, але в політичних, економічних пріоритетів і інших заходи «динамічної стабілізації», у разі, Чечні, внаслідок чого її членство Російській Федерації має бути під усіх відношеннях нею вигідніше, ніж існування у ролі незалежного государства.

Хоча проблему «динамічної стабілізації» Чечні заслуговує спеціального розгляду, виділимо основні засади її вирішення під кутом зору методологічних досліджень політичної стабильности.

1. Через объясняемой конкретним рівнем социо-культурного розвитку Чечні об'єктивної залежності проблеми її від вирішення питань її політичної режиму, а політичного режиму — від політичних влади, пріоритетне значення комплексно заходів «динамічної стабільності» належить проблемі які мають Чечню політичних властей.

2. Це означає, що у Чечні має бути сформований уряд, яка б необхідну його легітимності на політичну підтримку зі стороны:

— політично активної «маси» населення Чечні, учасники якої досягли досить високого рівня модернізації, аби приймати самостійних рішень про своє позитивному чи негативне ставлення до тут політичних процесів («масова поддержка»),.

— політично пасивних громадян, чиї політичні уподобання, через традиційних устоїв чеченського суспільства, продовжують зависить переважно від позиції еліт («елітної поддержки»).

Хоча політична стратегія формування влади мало би бути орієнтована на максимізацію представників обох груп населення Чечні, проте, балансовий коефіцієнт з-поміж них, отже їхнього впливу підтримку влади, оцінюється, відповідно до індексом социо-культурного розвитку Чечні й шкалою авторитарности/либеральности, приблизно як 20 («масова підтримка») проти 80 («елітна поддержка»).

3. Політичні влади, зорієнтовані модернізацію, зацікавлені у підтриманні, передусім, політично активних громадян, тобто. в максимальної «масової підтримці», оскільки з цим групою населення, готовою брати участь у процесі, пов’язується перспектива зміни балансу наснаги в реалізації користь розвитку. Разом про те, позитивне ставлення цих громадян до влади можливе лише за умови здійснення мінімуму економічних і полі-тичних заходів, без яких «масова підтримка» трансформується на «масову опозицію» властям.

Економічні чинники масову підтримку, потенційно яка з міського, освіченого населення, містять у собі поточні рівні подушного споживання, безробіття і інфляції. Оскільки протягом короткого часу домогтися істотного поліпшення ситуації у сфері інфляції і безробіття практично неможливо, на початковому етапі необхідно, по крайнього заходу, недопущення її погіршення. Реальний прогрес може бути досягнуто у сфері зростання душових доходів, передусім з допомогою термінової ліквідації заборгованості держави з виплат зарплати, пенсій і стипендій. Крім цього, варто вжити заходів, створені задля формування в громадян очікувань про прагнення держави розпочати поетапної програмі компенсації вкладів у ощадні кассы.

Необхідно, щоб ці завдання визначали вибір конкретних програм відновлення Чечні в післявоєнний період. Як відомо, з чотирьох розроблюваних програм відновлення Чечні - варіанта деградації (500−800 млн. дол.), варіанта стагнації (1−2 млрд. дол.), варіанта стабілізації (4−6 млрд. дол.) та варіанта модернізації (8−10 млрд. дол.) (Тишков, Бєляєва, Марченко: 55−66) — варіант стабілізації має реальної перспективою забезпечити матеріальні витрати, пов’язані лише з обов’язком держави відшкодувати мирного населення Чечні заподіяний військовими діями збитки, але й потребою розв’язання економічних завдань «масову підтримку» політичним владі Чечні, оскільки, як заявив 18 січня 1996 р. представник Президента РФ в ЧР О. Лобов, цього року уряд має намір виділити На оновлення Чечні 20 трил. крб. (про бюджет на 1996 р. заплановано 16,2 трил. руб.).

З політичних заходів, покликаних, відповідно до теорії, забезпечити необхідний політичним владі рівень «масову підтримку», у Чечні можуть бути использованы:

— формування республіканського коаліційному уряді, очолюваного досить харизматичного лідера (5 червня 1996 р. Д. Завгаев заявив, що «зараз у уряді більшість — дудаєвські люди, що робить безглуздими розмови про заміні його коаліційним кабінетом») ;

— кадрові перестановки із єдиною метою добору в республіканському апараті відомих прибічників принципів соціальної справедливості (у травні 1996 р. правоохоронні органи РФ був затриманий колишнього мера Грозного Б. Гантамиров за обвинуваченням у організації розкрадання кількох мільярдів рублів, спрямованих з федерального бюджету На оновлення економіки Чечни);

— форсоване створення районах Чечні, вільних від бойових дій в, системи місцевих органів самоврядування, покликаних знизити рівень відчуження суспільства від держави і створити умови для для «масової» і «елітної» поддержки;

— акцентування готовності політичних влади Чечні до мирного вирішення конфлікту як прояву своєї демократичності, суб'єктивно необхідної активним громадянам з метою їм «масової поддержки».

4. Для отримання необхідної легітимності на додаток до 20% громадян із ресурсу «масову підтримку» влада повинна залучити до свій бік щонайменше половини у складі традиционно-ориентированных, політично пасивних громадян. І тому влада повинна заручитися підтримкою відповідних еліт — політичної, військової, економічної та інтелектуальної, кожна з яких має власним механізмом впливу традиційну «масу» своїх груп. Безсумнівно, що пріоритет може бути віддано республіканському апарату і «нової еліті», очолює місцевих органів самоуправления.

Оскільки нинішні розміри зарплати їх замало задоволення основних потреб еліт, цих цілей би мало бути вишукані додаткові ресурси державного бюджету, джерелом яких мають стати кошти, виділені федеральними владою На оновлення Чечні. Тією мірою, як і це завдання нездійсненна, необхідна суворо контрольована владою свобода самостійного пошуки елітою джерел задоволення якихось своїх потреб. Зокрема, важливо, щоб жорсткість боротьби з зловживаннями і організованою злочинністю, орієнтоване створення сприятливого суспільної думки із боку активних політичних груп, не переходило відомий межа; інакше це може викликати неспокій і невдоволення еліт ще й перекласти їх до лав оппозиции.

Обираючи конкретну стратегію максимізації політичної підтримки, необхідно враховувати, що елітна підтримка, через властивого Чечні балансового коефіцієнта, ще довгий час буде пріоритетною. У зв’язку з цим, слід уникати проведення заходів, створюють позитивне громадську думку на середовищі політично активних виборців, але серйозно які зачіпають інтереси покровительствуемых владою елітних груп, характер стосунки яких до політичних владі нині визначає стійкість політичною системою Чечни.

2.3. Механізм управління чеченським конфликтом.

Відсутність російського керівництва, правлячої еліти єдиної державної волі щодо стратегії і тактики врегулювання чеченського кризи стало однією з основних чинників ескалації конфлікту, його сповзання на відкрите збройне противоборство:

— протистояння у 1990;1991 рр. союзних влади, підтримували чеченське керівництво від імені Д. Завгаева і Верховної Ради ЧИАССР, і російських влад, підтримали опозицію на особі Дж. Дудаєва, З. Яндарбие-ва і ОКЧН;

— протистояння у 1991;1993 рр. виконавчої і законодавчої влади России;

— протистояння у 1993;1994 рр. «лінії» Шахрая, ассоциируемой з категоричним неприйняттям «режиму Дудаєва» і від змістовного діалог із Грозним, і «лінії» Шумейко-Филатова, допускавшей визнання влади Грозного і примирення з Дж. Дудаевым;

— нарешті, протистояння у 1995;1996 рр. «партії війни» (Н.Егоров, П. Грачов, В. Ерин, О. Лобов, О. Коржаков, А. Барсуков) і «партії світу» (С.Филатов, В. Илюшин, В. Черномырдин).

Результатом цього стало відсутність послідовності і узгодженості у діях федеральної влади, шарахання і метання, спроби сепаратних переговорів і дезавуирование їх результатів, провал політичного діалогу, непродумані і непідготовлені дії, обернувшиеся провалом. Ставки різні опозиційні фігур у чеченської грі, пов’язані клиентурными стосунки з патронами у Москві, сприяли дробленню анти-дудаевской опозиції, неузгодженості у її діях, дискредитації і провалі спроб вирішення кризи на внутричеченском рівні. Зрив зусиль, вкладених у запобігання і локалізацію насильства в чеченському конфлікті, з’явився прямий наслідок протиборства угруповань у російському руководстве.

Справді перевищення трагічних наслідків, пов’язані із повною відсутністю політичного єдності у правлячій еліті, було виявлено принаймні втягування сторін у відкриту збройну конфронтацію. Неузгодженість дій силових відомств, спроби використовувати тактичні невдачі для політичної дискредитації тих чи інших осіб, у вищому ешелоні влади оберталися жорстокими до людських жертв. Апофеозом став непідготовлений і неузгоджений штурм Грозного вночі 31-ий грудня 1994 р., зрив мирного врегулювання у жовтні 1995 р., бездарна операція на селі Первомайському у грудні 1996 г.

Організаційним механізмом прийняття політичних рішень щодо чеченському конфлікту виступав у Росії Рада безпеки, хоча підготовка і, особливо, контролю над виконанням прийнятих рішень здійснювалися через інші структури, склад парламенту й повноваження яких змінювалися від разючою швидкістю, например:

3 грудня 1994 р. — Урядом РФ створена робоча комісія на переговори з врегулювання обстановки в Чечне;

6 січня 1995 р. — на засіданні Ради Безпеки РФ прийняте рішення передачі функцій з налагодження правопорядку у ЧР силами МВС РФ;

7 лютого 1995 р. — Указом Президента РФ № 101 створена Державна комісія з вивчення обставин виникнення загрози національній безпеці РФ у зв’язку з подіями у ЧР (головою призначений Секретар Ради Безпеки РФ О. Лобов); ;

16 лютого 1995 р. — Президент РФ підписав Указ № 140 «Про додаткові заходи із відновленню економіки та соціальної сфери ЧР». Цим указом створено комісію з відновленню економіки та соціальної сфери ЧР. Уряду запропоновано в в місячний строк розробити федеральну програму з відновленню економіки та соціальної сфери ЧР і проекту не федерального плану, просматривающего обсяги її фінансування з федерального бюджета;

23 лютого 1995 р. — Указом Президента РФ № 199 засновано Представництво ЧР за Президента РФ.

У результаті, рішення грунтувалися, у разі, на особистісних оцінках безпосередньо які взяли їх посадових осіб та його апаратів, але важко знайти докази, що водночас враховувалися внутрішні і його зовнішні наслідки цих рішень для Росії у цілому. Понад те, вибір «комбінованої стратегії» вирішення конфлікту був, найімовірніше, результатом «силового» оточення Президента РФ і водночас, сприяв тому, щоб це оточення справляло переважна впливом геть характер прийнятих рішень, отже — і зберігало своє становище у державної иерархии.

Відсутність чіткої організаційної структури прийняття кризових рішень призвела до того, можливість розробки альтернативних рішень повністю проігноровано. Вочевидь, що політична керівництво не бачила іншого варіанта, ще, який було названо «комбінованим», позначаючи просте складання двох взаємовиключних підходів. Принаймні, у розпал кризи у грудні 1994 р. незалежними аналітиками у Раді Федерації РФ зазначалося, наприклад, «відсутність у виконавчої ясною політичної позиції з тому, стосовно цілей і способів вирішення кризиса».

Понад те, видається, що у державі кризовий механізм дозволяє, судячи з чеченському конфлікту, навіть у сфері життєво важливих інтересів Росії приймати політичні рішення, сам характер яких неадекватний загальному реформаторській курсу офіційно декларованої керівництвом країни политики.

Відсторонення лідерів «партії війни» і вихід на політичну сцену нового Секретаря РБ О. Лебєдя подають надію те що, що вжиті нині зусилля щодо припинення кровопролиття, взагалі врегулювання конфлікту в Чеченської республіці буде підкріплено знову знайденим єдністю державної волі російської правлячої еліти, яка усвідомлює безглуздість і згубність котра дискредитувала себе силовий стратегії, й отримають закріплення у створенні ефективного організаційного механізму кризового прийняття політичних решений.

У цьому, у тих чеченського конфлікту одній із актуальних негараздів у комплексі заходів для формуванню кризового механізму держави є проблема створення індивідуальних заходів психологічного захисту осіб, безпосередньо приймаючих політичні рішення. Особистісна структура особи. приймаючої політичне рішення, навіть у звичайній ситуації слід поставити залежить від таких організаційних умов, які б облік як індивідуальних особливостей, а й гарантували адекватне сприйняття ним усіх рівнів аналізу наслідків прийнятого рішення як власної держави, так його. Вирішення цієї непростий проблеми ще більше ускладнюється за умов кризової ситуації, яка посилює ефективність яких і емоційність орієнтацій особистості керівника, збільшує ступінь груповий ідентифікації (наприклад, у вигляді дегуманізації противника), тягне у себе зростання значення очікувань про «образі» опозиції, посилює, нарешті, роль типу особистості руководителя.

А загалом, можна буде усвідомити, що успішний розвиток політичною системою Росії, над останню під впливом чеченського кризи, об'єктивно веде зміцнення механізму управління, який би свободу силових рішень, що спонукають влади до політичного діалогу, мирному і компромісного вирішенню конфліктним ситуаціям. Поглиблення цієї тенденції предполагает:

— посилення контрольні функції законодавчої та судової влади, особливо у частини, що стосується застосування силы:

— зміцнення нормативної основи дій держави у кризових ситуаціях, вироблення комплексу тих нормативних документів надзвичайний положении:

— виключення з військової доктрини положень, припускають застосування Збройних Сил з метою, які пов’язані із відображенням зовнішньої агрессии.

2.4. Контроль над конфликтом.

Найважливішим елементом стратегії управління конфліктом можна вважати «контроль над конфліктом» — систему заходів, вкладених у обмеження, припинення, запобігання й неможливість саму можливість насильницьких дій, як коштів конфліктного поведения.

Наявність вже у ранніх циклах чеченського конфлікту «силового підходу» (загрози застосування сили) припускало пріоритетну необхідність вироблення та її реалізації специфічного комплексу заходів регулювання конфліктної ситуації, що визначається як стратегія контролю за конфліктом. Зроблені сьогодні спроби досягти реального припинення бойових дій, виведення чеченського конфлікту з військової стадії надають цьому завданні першочерговою характер. Послідовність реалізації заходів контролю, конкретизація завдань, завдань, які суб'єктами контролю, встановлення кола питань, мають першочергового значення, — усе це пов’язані з динамічним виміром конфліктної взаємодії сторін. Оскільки будь-який конфліктний цикл проявляється через сменяемую послідовність конфліктних фаз, у межах кожної їх існують чинники, що генерують тиску у бік посилення ймовірності насильства чи його ослаблення. Стратегія контролю передбачає, що успішний розвиток конфлікту може істотно змінено політичними заходами, спрямованими до посилення мінімізують насильство факторів, і ослаблення чинників, генеруючих насилие.

Загальна завдання контролю переважають у всіх фазах конфлікту — недопущення, обмеження і припинення насильства. Це завдання уточнюється стосовно конкретної фазі конфліктного циклу: на стадії спору контроль підпорядкований завданню недопущення насильства, на стадії «загроз» завдання у недопущенні й обмеження масштабів насильства, у військовій фазі — в обмеження (зниженні кількості жертв) і якнайшвидшому припинення насильства, у повоєнній фазі — не поновлення насилия.

Динаміка чеченського конфлікту значною мірою детермінована характеристиками конфліктного поведінки сторін, їх намірами, вибором засобів і способів поведінки й т.д. Розвиваючись спочатку по гегемонистскому сценарієм, конфлікт функціонує по короткому циклу: загроза силою — застосування сили — повоєнна фаза. Сьогодення чеченського конфлікту може бути охарактеризоване як повернення фазу конфлікту (війни) після щодо короткого повоєнного періоду попереднього конфліктного циклу, тому робітниками фазами стратегії контролю у цьому конфлікті є військова і повоєнна фазы.

З урахуванням цієї ідентифікації розвитку чеченського конфлікту використання стратегії контролю за ним покликане забезпечити припинення насильства, й забезпечення гарантій його непоновлення до переходу конфлікту до стадії урегулирования.

Таке завдання в чеченському конфлікті може бути, насамперед, державою його офіційної влади. Як у правовому, і у політологічному аспектах, конституирующим ознакою держави — організацію, яка має верховенством влади у межах його території — є монополія налегитимное застосування насильства. Тому будь-які насильницькі дії, спрямовані проти влади, політичного режиму чи цілісності держави, мають розглядатися як які посягають з його виняткову прерогативу мати монополією для контролювання над насильством під час власної території. Якщо ж влади з жодних причин не виконують ці обов’язки, виникає загроза самому існуванню відповідного держави, його дезинтеграции.

Будучи безпосередньої стороною чеченського конфлікту, федеральна влада пов’язані з деякими міжнародних зобов’язань, хоча можливості їхнього впливу на поведінка опозиції, — недопущення використання опозицією насильства — обмежені, і особливо тоді, коли самі влади орієнтовані силові рішення на рамках гегемонистской стратегии.

Такі ситуації разів, і контролюються міжнародним гуманітарним правом, регулюючим поведінка сторін у збройних конфліктах, зокрема — конфліктів «немеждународного характеру». Хоча стосовно цих конфліктів є лише обмежену кількість міжнародних зобов’язань, тим щонайменше за своєю суті ці зобов’язання мають важливим значенням для міжнародного співтовариства загалом. Цим і пояснюється, що функції суб'єкта контролю за внутрішніми політичними конфліктами можуть виконуватися міжнародними організаціями чи третіми государствами.

Разом про те, досвід здійснення зовнішнього контролю за внутрішніми політичними конфліктами свідчить у тому. реальний прогрес у справі розв’язання конфліктів можлива лише за наявності державної волі усіх сторін, втягнутих у силове противоборство.

Отже, за складом суб'єктів і структурі елементів системи заходів контролю варто виокремити такі форми контроля:

1) самоконтроль •контроль власними органами і коштами кожної з сторон):

2) взаємний контроль (узгодження правил поведінки, установа сторонами спеціальних; контрольних органов):

3) зовнішній контроль (виконання контрольні функції міжнародними організаціями та третіми государствами),.

У разі нестійкого переходу від військової стадії до повоєнної фазі чеченського конфлікту, коли основний проблемою залишається жорсткий дефіцит довіри між сторонами, а підозрілість і висловлював недовіру друг до друга виключають реальну готовність обох сторін відмовитися від силових методів у користь політичного діалогу, переговорний процес. як засвідчило досвід 1995 і 1996 рр., використовується сторонами для перегрупування сил, поповнення збройних формувань і відновлення їх боєздатності, досягнення стратегічних преимуществ.

Тому зовнішній контролю над конфліктним поведінкою сторін стає первинним, він спонукає боку звертатися до норм, інститутам і процедурам міжнародного права, сприяє подоланню недовіри і підозрілості друг до друга, встановлює рамковий формат діалогу сторін задля досягнення ними конкретних соглашений.

2.5. Зовнішні (міжнародно-правові) форми контроля.

За своїм характером, конфлікт біля Чеченської Республіки давно вийшов далеко за межі внутрішнього справи Росії. За масштабами (і, в масштабах жертв) цей конфлікт підпадає під сферу застосування норм міжнародного права.

Гуманітарний право, що є, можливо, однією з найбільш старанно розроблених областей міжнародного права, практично цілком кодифицировано. Його кодифікація була започаткована середині минулого і нині є «кодекс поведінки», до складу якого приблизно 600 чітко сформульованих статей. Йдеться Гаазьких конвенціях 1889 і 1907 рр., Женевському протоколі 1925 р., Женевських конвенціях 1949 р. про захист жертв війни" та Додаткових протоколах до них 1977 р., Конвенції про заборону чи обмеження застосування конкретних видів звичайного зброї, котрі можуть вважатися наносящими надмірні ушкодження чи мають неизбирательное дію. Відповідальність порушення норм міжнародного гуманітарного права було встановлено Нюрнберзьким і Токійським трибуналами як норм jus cogens — норм, обов’язкових всім держав, зокрема на розподіл державам, які є учасниками цих конвенцій. Серйозні порушення норм міжнародного гуманітарного права, що кваліфікуються як «воєнні злочини» чи «злочину проти людства», тягнуть у себе індивідуальну кримінальної відповідальності, що винятковим явищем в міжнародному праве. Россия як безпосередня сторона у внутрішньому політичному конфлікті зі своїми частиною — Чечнею — звільнено з дотримання зобов’язань незастосування сили та мирного врегулювання суперечок, встановлюваних лише сфері «міжнародних відносин» (пп.З і 4 ст. 2 Статуту ООН). Проте, надана федеральним владі міжнародним правом відносна «свобода рук» у внутрішніх політичних конфліктах зовсім на передбачає обов’язкову орієнтацію тільки силові на методи вирішення конфлікти. На абсолютну «свободу рук» може лише держава, залишається на «досовременном» рівні, що джерелом гегемонистского конфліктного поведінки. Сучасне держава, що визнавала принципи суверенної рівності і невтручання у внутрішні справи одне одного, а тим паче — пріоритет основних права і свободи особистості перед правами держави, зобов’язане слідувати таким «загальним принципам права», визнаним усіма сучасними правовими системами світу і створюють фундамент для режиму НБСЄ, как:

— обов'язок використання всіх правових процедур на опозицію, включаючи карне переслідування усіх фізичних осіб фактично бунтівної діяльності проти влади, особливо, якщо вона діяльність носить насильницький характер;

— вичерпання політичних можливостей пошуку згоди на опозицію щодо мирного рішення конфликта;

— домірність санкцій з збитком, причиняемым опозиційної діяльністю, і звернення до фізичному примусу лише як ultima ratio (останньому засобу) придушення політичної оппозиции.

Хід розвитку чеченського конфлікту показує, що міра і масштаб збройних санкцій, використаних федеральної владою, явно неадекватні реальної необхідності, а найголовніше, ці санкції застосовані, коли ще було вичерпані всі можливості мирного врегулювання конфликта.

У категоріях міжнародного права чеченський конфлікт може бути, в такий спосіб, кваліфікований як «збройному конфлікту немеждународного характеру». Федеральні влада зобов’язана, у зв’язку, дотримуватися норм міжнародного гуманітарного права, сформульовані Додатковому протоколі II 1977 р. до Женевським Конвенціям 1949 р., що стосується захисту жертв збройних конфліктів немеждународного характеру (протокол ратифіковано Постановою Верховної ради СРСР від 4 серпня 1989 г.).

П. 1 ст.1 Протоколу II визначає основну сферу застосування документа збройними зіткненнями, що відбуваються біля государства-участника:

«між його збройних сил і антиурядовими збройних сил чи іншими організованими збройними групами, які, з під відповідальним командуванням, здійснюють такий контроль частку його території, що дозволяє їм здійснювати безперервні та узгоджені військові дії та застосовувати справжній Протокол».

Текст Протоколу немає сумнівів у тому, що застосовувати її положення зобов’язані обидві сторони конфлікту. У цьому, опозиційні влади Чечні міг би звернутися має до депозитарію (швейцарському уряду) з одностороннім заявою, що містить їх згоду застосовувати Конвенції і Протоколи, оскільки такий крок не означав би визнання федеральними владою РФ по них тієї чи іншої формального статуса.

Спрямованість Протоколу II на переважну захист інтересів офіційної влади підкреслюється п. 1 ст. 3, який гласит:

«Ніщо у цьому протоколі на повинен витлумачуватися як що зачіпає суверенітет держави або обов’язок уряду усіма законними засобами підтримувати чи відновлювати правопорядок у державі чи захищати національної єдності і територіальної цілісності держави». А п. 2 цієї статті поясняет:

«Ніщо у цьому протоколі на повинен витлумачуватися як виправдання… втручання у збройному конфлікту чи у внутрішні чи зовнішні справи Високої Договірній Сторони, біля якої цей конфликт».

Підписаний в Назрані 10 червня 1996 р. Протокол засідання Комісій на переговорах про яке припинення вогню, бойових дій заходи з врегулюванню конфлікту біля Чеченської Республіки містить згадка значної частини дій, заборонених міжнародним гуманітарним правом у частині, що стосується внутрішніх збройних конфліктів, і: терористичні акти, напад, викрадення, захоплення заручників, здирства й убивства мирного населення, і навіть загрози зробити будь-який з вищевказаних действий.

Особливо слід відзначити конкретність і продуманість домовленостей, які у протоколі засідання робочих груп розшуку зниклих безвісти й визволенню насильно які утримує осіб від 10 червня 1996 р. (далі - Протокол засідання робочих груп). Реалізація цих угод обсязі здатна зіграти на вирішальній ролі у відновленні взаємної довіри і сторін у ролі умови реального припинення і непоновлення збройного насилия.

Маючи норми міжнародного гуманітарного права цих домовленостей може бути доповнені з допомогою положень, вкладених у забезпечення фундаментальних прав затриманих і інтернованих (зокрема на засадах) осіб, не які підпадають під дію пп. 5 і аналогічних сім Протоколу засідання робочих групп.

Зокрема, становища Протоколу II до Женевських конвенцій встановлюють деякі норми, які «дотримуються принаймні» щодо інтернованих чи затриманих осіб і стосуються таких питань, як надання відповідної медичної допомоги, отримання допомоги у індивідуальному чи колективному порядку, відправлення релігійних обрядів, і отримання духовної допомоги. Зазначені особи «у самій ступеня, як та цивільне населення, забезпечуються продовольством та питної води, їм забезпечуються умови задля збереження здоров’я та перемоги дотримання гігієни, і навіть надається захист від суворих кліматичних умов і небезпек конфлікту.» Одночасно передбачається, що мого обличчя, не інтерновані і затримані, але «свобода яких хоч би яким не пішли чином обмежується з причин, що з збройним конфліктом» (наприклад, жителі блокованих населених пунктів), «користуються гуманним обращением».

Досягнуті угоди у сфері забезпечення гуманітарного права, за наявності відповідної державної волі по обидва боки, відкривають змогу розширення комплексу заходів контролю над рахунок міжнародних-правових процедур. Йдеться системі інститутів власності та процедур контролю, передбачених Женевськими Конвенціями і Протоколами, головна мета яких у запобіганні випадкам порушення, прийнятті превентивних заходів, розслідуванні які мали місце порушень сну і застосуванні процедури примирення. Що стосується ситуації внутрішнього конфлікту, таких функцій може здійснювати така безстороння гуманітарна організація, як Міжнародний Комітет Червоного Хреста. Практика показує, що вони одне присутність представників нейтральних сторін, наприклад МККК, у районі ведення бойових дій в нерідко служить стримуючим чинником, предотвращающим вчинення воюючими сторонами порушень норм гуманітарного права. Проте, необхідною умовою ведення такий гуманітарної діяльності є згоду що у конфлікті сторон.

Ефективність контрольних заходів, передбачених Женевськими Конвенціями і Протоколами, залишає бажати кращого. Факультативний характер даних процедур фактично виключає реальну можливість дотримання норм гуманітарного права у разі, коли боку конфлікту грубо порушують їх. У ст. 1 всіх чотирьох Женевських конвенцій учасники зобов’язалися як виконувати й виконувати їхнього економічного становища у межах своєї компетенції, а й забезпечувати дотримання. Зобов’язання «забезпечувати виконання» конвенцій за будь-яких обставин є зобов’язанням кожної договірної боку вживати заходів або у в індивідуальному порядку, або з іншими колективні заходи про те, щоб забезпечувати виконання норм гуманітарного права.

Що ж до колективних заходів, то відповідність до рішеннями Гельсінкської (1992 р.) і Будапештської (1994 р.) зустрічей НБСЄ на рівні, ЄС вправі здійснювати «позитивне залучення» в внутрішні політичні конфлікти у формі, передусім, посилки «місій для встановлення фактів», що й реалізовано створення у 1995 р. Групи Сприяння ВІВСІ в Грозному. Це на «сигнальне виявлення» фактів підтверджується також Декларацією Генеральної асамблеї ООН встановити фактів області підтримки міжнародного світу та безпеки (рез. 46/59 від 9 грудня 1991 г.).

Інша форма участі відділу міжнародних організацій у внутрішніх політичних конфліктах виявляється у наданні впливу з проведення розслідування, не передбачаючи у своїй необхідність ухвалення рішення з основним проблемам врегулювання конфликта.

Якщо всі пропозиціями щодо проведенні розслідування систематично відкидаються, то уповноважена чи ООН чи ВІВСІ проводити розслідування без згоди відповідних сторін? Відповідь це питання може бути ствердною. Приміром, ООН неодноразово розслідувала становище на окупованих Ізраїлем арабських територіях, і Генеральна Асамблея у резолюціях постійно заявляла про порушення гуманітарного права. хто був виявлено таким образом.

Результати подібних розслідувань вочевидь обмежувалися б висновками і встановленням фактів і у разі нс носили б обов’язкового характеру для боку, яка відмовилася від розслідування. Такі розслідування слід проводити лише як крайній захід, у своїй завжди необхідно враховувати доречність таких дій. Разом про те, годі було недооцінювати морального і політичне значення таких висновків — у відношенні боку, здійснило порушення, а й у відношенні усіх сторін, що у конфлікті, як те, стосовно аналізованого конфлікту, і у тому, стосовно будь-яких конфліктів у будущем.

Проте, перспектива реального розширення сфери компетенції міжнародно-правової системи заходів контролю над рахунок у неї збройних конфліктів, не які мають міжнародного характеру, як така досить проблематична, можливе лише за наявності державної волі. Будь-якому державі, незалежно з його прихильності «гуманітарним» принципам, важко погодитися, що одне чи кілька третіх держав готові взяти він роль держав-покровительниц з метою контролю за застосуванням гуманітарного права; набагато важче погодитися, щоб ці держави здійснювали процедури розслідування можливих порушень, мають обов’язкового характеру як законних урядів, так повстанців у разі громадянської войны.

«Позитивну втягнутість» інститутів міжнародного співтовариства ролі суб'єкта зовнішнього контролю слід відрізняти від «втручання», від своїх «негативної залучення» у внутрішній озброєний конфликт.

Загальний підхід до цієї проблеми сформульований Декларацією ООН про принципи міжнародного права 1970 р., відповідно до якої «треті» боку внутрішнього конфлікту — інші суверенні держави — зобов’язані утриматися від втручання у «внутрішню борьбу».

З нормативного змісту принципу невтручання, неправомірної можна вважати, передусім, допомогу, надану у громадянській війні повсталою боці. Спеціально для іноземних цього випадку міжнародної практиці склалося поняття «підривного» втручання, що означає «пропаганду чи іншу діяльність однієї держави з наміром розпалити на свої власних цілей революцію чи громадські заворушення й інші державі». За визначенням американського дослідника А. Томаса, «підривну» втручання включає у собі «широкий діапазон дій, простирающийся від толерантності до повстанської діяльності до офіційного схвалення і матеріальної допомоги революційним конспираторам» (Thomas: 21).

«У принципі так, підривну втручання, здійснюване урядом, нелегально». «Міжнародне право забороняє таке підривну вмешательство».

Вираженням відносини міжнародного права до проблеми «підривного» втручання вважається що міститься в Декларації про принципи міжнародного права 1970 р. становище, за яким «жодна європейська держава на повинен… організовувати, розпалювати, фінансувати, підбурювати чи допускати підривну, терористичну чи збройну діяльність, спрямовану на насильницьке повалення ладу іншої іноземної держави, як і сприяти їй». Коментуючи це положення, Аречага підкреслює, що «досить організовувати, розпалювати, фінансувати, підбурювати чи допускати підривну діяльність, спрямовану на повалення ладу іншої іноземної держави, не вдаючись навіть до збройним чи терористичним акціям, щоб такі дії розглядалися як незаконне втручання» .

Усе це дозволяє вважати, що сучасний міжнародне право безперечно забороняє будь-які форми «негативної» залучення іноземних держав у внутрішні конфлікти за повстанських рухів, окільки така її залучення реалізується засобами «підривного» вмешательства.

Отже, стосовно ситуації чеченського конфлікту, зовнішній (міжнародно-правової) контроль здатний зміцнити гарантії дотримання сторонами домовленостей, підвищити легітимність переговорного процесу, сприяти зміцненню взаємної довіри та прихильності до до мирних способів вирішення конфлікту, проте вирішальним умовою успіху шляху розв’язання залишається політичну волю безпосередніх сторон.

3.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Російсько-чеченський конфлікт спочатку набув форми гострого легітимного протиріччя, ставить під сумнів самі підстави політичною системою Росії — політичну спільність. Проведений аналіз показує, що ескалація конфлікту стала результатом слабкості й неефективності таких ключових компонентів політичною системою Росії, як а) конституційна легітимність федеративного устрою; б) урегульованість політичних, фінансово-економічних, юридичних взаємовідносин федеральних і регіонального рівнів структурі державної влади; в) механізм ухвалення і реалізації політичних рішень; р) правову регламентацію дій виконавчої влади кризових ситуаціях та т.д. Сам факт існування внутрішньополітичного конфлікту такого масштабу є недвозначним свідченням глибокої кризи політичною системою держави. Що стосується стратегії контролю за конфліктом, чеченський криза ідентифікує нездатність політичною системою Росії до реалізації превентивного комплексу заходів контролю, вкладених у недопущення, запобігання і її політичного насилия.

Слід визнати у своїй, що за умови перехідного процесу, що з корінним перетворенням основ суспільно-політичних взаємин держави і самої державності, кризи такого роду практично неминучі. Перспектива подолання системної кризи пов’язані з поетапним реформуванням ключових компонентів державного будівництва, твердженням ефективно функціонуючих і механізмів, що підвищують адаптивність і стійкість політичною системою. Перспектива реалізації заходів контролю за конфліктами у цьому контексті пов’язана, насамперед, з: а) забезпеченням конституційної легітимності основ державного будівництва; б) виробленням ефективного комплексу правових, політичних, фінансово-економічних регуляторів взаємовідносин центру і; в) формуванням дієвого механізму «стримування і противаг», які забезпечують оптимальне поєднання ефективності і легітимності політичних прийняття рішень та дій; р) твердження правової культури та «влади закону» як основне регулятора діяльності всіх інститутів власності та учасників політичного процесса.

У цьому плані, можна припустити, що успішний розвиток політичною системою Росії у попередні роки, відзначені ескалацією чеченського кризи, продемонструвало значний прогресс:

— з прийняттям нової редакції Конституції, нехай і цілком правовими методами, подолана проблема конституційної легітимності основ державного будівництва, зокрема його федеративного характера;

— розвиток практики укладення міжнародних договорів про розмежування повноважень між федеральним центром і суб'єктами Федерації позначило реальну і конструктивну альтернативу силовим спробам розв’язання проблеми самовизначення як з боку регіонів, і із боку Центру. Приклад суб'єктів Федерації, котрі вибрали «шлях Татарстану», показав ефективність забезпечення політичні й економічні основ самовизначення шляхом політичного діалогу, знецінивши цим колишню привабливість «чеченського шляху», яке цей народ до межі історичної катастрофы:

— подолання гострої кризи у відносинах законодавчої і виконавчої влади, прийняв форму фактичного двовладдя, формування нових конституційних органів законодавчої влади, поновлення діяльності Конституційного судна у розширеному складі, підтвердження і розширення практики проведення вільних демократичних виборів органи структурі державної влади всіх рівнів, відмови від позаправових методів політичних змагань — усе це недвозначно свідчить про прагнення основних сил впровадити у політичну систему конструктивні елементи «стримування і противовесов»;

— становлення ефективного механізму прийняття рішень на кризових ситуаціях пов’язані з зміцненням нормативних і організаційних основ діяльності Ради безпеки РФ,; прагнення поставити процес прийняття критичних державних рішень на стійку основу комплексного наукового аналізу представляється найефективнішим способом контролю за конфліктами біля России.

Чеченський криза вочевидь показав, зміцнення основ демократії і правової держави, політичної культури є основним умовою самоконтролю в конфліктних ситуаціях. І навпаки, спроби вирішення внутрішньополітичних проблем у силовий спосіб, поза правового простору, зневага нормами демократії у угоду авторитарним настановам лідерів підриває не легітимність влади, знецінює зусилля, створені задля рішення конфліктним ситуаціям. Перехід російсько-чеченського конфлікту фазу відкритого збройного насильства стало закономірним результатом політичного авторитаризму, що культивується обидві сторони у своїй внутрішньої политике.

У цьому, варто з задоволенням визнати, що російське керівництво знайшло у собі мужність усвідомити тупиковий характер такої політики. Послідовна лінія зміцнення демократичних принципів російської державності, що реалізувалася у проведенні парламентських і президентських виборів у настільки критичної внутрішньополітичної обстановці, свідчить про схильність до російської політичної еліти обраному курсу на поетапну модернізацію, твердження раціональних підвалин життя і цінностей сучасного общества.

1. Аречага Э. Х. Сучасне міжнародне право. М." 1983. Дагестан: чеченцы-аккинцы. М., 1993.

2. Ключевський В. О. Російська історія. Повний курс лекцій в 3 кн. Кн. 3. М., 1993.

3. Тишков В. А., Бєляєва О.Л., Марченко Г. В. Чеченський криза. ЦКСИиМ, М., 1995.

4. Хайд Ч. Міжнародне право, його розуміння й застосування Сполучені Штати Америки. М., 1953.

5. Чеченці: історія та сучасність. Загальна ред. Ю. О. Айдаева. М., 1996. Юридична конфликтология. Відп. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1995.

6. Thomas A.J. The Organization of American States and Subversive Intervention. — Proceedings of the American Society of International Law. Wash., 1961.(перевод).