Причины розколу й його трагічні результати

Причины розколу й його трагічні результати

I

«…Лжедимитрий і розруха, — пише З. Платонов, Андрійовича значно ближча, ніж раніше, познайомили Русь „з латынниками і лютерами“, й у XVII столітті у Москві з’явилося нове й осіло дуже багато військових, торгових оборотів і промислових іноземців, котрі користувалися великими торговими привілеями і величезним економічним впливом країни. З ними ближче познайомилися москвичі, і іноземне вплив в такий спосіб посилювалося. Хоча у нашої літератури і можна почути, що нібито насильства іноземців під час смути остаточно відвернули російських від духовного спілкування з іноземцями (див. Кояловича „Історію російського народного самосвідомості“. СПб. 1884 р.), проте ніколи раніше московські люди й не зближалися то з західними європейцями, не переймали вони нерідко різних дрібниць побуту, не перекладали стільки іноземних книжок, як і XVII в. Загальновідомі факти на той час ясно кажуть нам як про надання практичної допомоги із боку іноземців московському уряду, а й про розумовому культурному вплив західного люду, осів Москві, на московську середу. Це вплив, вже помітне за царя Олексія в середині XVII століття, звісно, утворилося поступово, не відразу, і була раніше царя Олексія за його батька. Типовим носієм далеких впливів у тому ранню пору був князь Іван Анд-рійович Хворостинин (помер 1625 р.), — „єретик“, подпавший впливу спочатку католицтва, потім якийсь крайньої секти, та був розкаяний і навіть постригшийся в ченці».

С моменту появи на Русі київських вчених і греків, у Росії починає виявлятися з кожним роком залучає дедалі сильніше боротьба двох напрямів: національного і західного.

«В половині ж XVII століття, — вказує З. Платонов, — поруч із культурними західно-європейцями з’являються у Москві київські схоластики і осідають візантійські вчені ченці. З тих часів три далеких московському складу впливу діють на москвичів: вплив російських киян, більше чужі греків та зовсім чужих німців».

Когда патріархом стає владолюбний Никон, було багато з’являються у Москві київські і грецькі духовні діячі.

В царювання Олексія Михайловича в Московської Русі відбувається боротьба трьох напрямів: захисники національної старовини, грекофилы (прибічники грецької форми православ’я) і західники.

В п’ятдесятих років у Москві утворюється учене братство з що прибули з Малоросії ченців. Одне з ченців, Симеон Полоцький отримує доступом до царському двору. Дослідники діяльності малоросійських ченців вказують, що вони зробили в православ’я ряд відчужених від них ідей, що вони запозичували від католицтва. Погляди Сімеона Полоцького про преосуществлении Дарів про исхождении Святого Духа і південь від Сина, розвивав також його учень Сільвестр Медведєв.

Киевляне і греки вносять в церковну реформу чужу російському національному православ’ю струмінь західної церковності.

Эта струмінь викликає енергійні протести з боку, хто розпочав церковні реформи і хто хотів здійснити їхню рахуючись із російським традиційним православ’ям.

II

Московская Русь, крім короткій епохи Патріарха Никона, не знала боротьби Держави з Церквою і Церкви з Державою, яке характерне для історії європейських держав.

Московская Русь досягла такий добровільної симфонії всіх видів влади, як будь-коли знала Західна Європа. Московська Русь не знала внутри-национальных і релігійних війн. Вона знала лише війні через доль, хто був боротьбою за першість в загальної батьківщині, котра всіма суперниками — Суздалем, Новгородом, Твер’ю, Рязанню і Москва, — вважалася загальної батьківщиною. Війни між Твер’ю і Москва, Новгородом і Москва, були війнами не було за знищення загальноросійського центру, а війнами за створення загальноросійського центру. І Твер і хотів бути окремими незалежними державами, як Бельгія і Голландія, а хотіли бути загальнонаціональними центрами.

Строгановы, якби хотіли, будь-якої миті могли відокремитися від середньовічної Русі. І це могли легко зробити Сибірські воєводи, котрі володіли необмежену владу за тридев’ять земель з Москви. Провести «демократичним» способом самовизначення до відділення підважували і творці російської Аляски Григорій Шелихов і Олександр Самсонович Баранов. Але ніколи й гадки на мав відокремитися від імені Росії. Коли татари зажадали жахливий викуп в 200 тисяч тодішніх рублів за захопленого в полон Великого Московського Князя Василя, вся Русь збирала грошей його викуп і найбільшу грошей на викуп дали Строгановы. Населення середньовічної Русі спадало жахало від одній думці, що припиниться спадкова династія, бачачи у ній династію національних вождів, що стоять на чолі національної боротьби за національні мети.

Тесная зв’язок царської влади з всієї нацією в Московської Русі ще більше укріплювалася формою її відносин із Православної Церквою.

Религиозная життя Московської Русі було побудовано правильніше, ніж після Петра. Духівництво в Московської Русі був замкнуто кастою. Нижчу духовенство поповнювалося з допомогою найбільш моральних та освічених мирян.

Монашество представляло усі верстви народу від князів до бездомних людей. Вища церковна влада полягала що з представників аристократії, що з обдарованих людей народних низів. За своїм складом священство, чернецтво й вища церковна ієрархія виглядали усі верстви нації.

Все ж найважливіші церковні питання вирішувалися на церковних соборах, у яких збиралися всі вищі ієрархи церкви. Цар мав, звісно, великий вплив на Церква, а й Церква теж мала великий вплив на царів.

Союз Церкви з Державою і Держави з Церквою, яка існувала в Московської Русі, висловлювався над однобічному, тоді як у взаємній вплив. Цар адже був хіба що представником всіх мирян при вищих органах церковній владі і він потребував «свою, цілком законну, частку у цій владі».

Большинство великих російських істориків: Ключевський, Соловйов, Шмурло, є за складом свого світогляду, західниками, — зображували, зазвичай, розкол як боротьбу неосвічених релігійних фанатиків проти виправлення помилок в богослужбових книгах, проти хрещення трьома перстами. Ця думка на розкол мусить бути переглянута. Розкол духовно значно більше глибоке явище, ніж його звичайна традиційна оцінка. Розкол це початок тієї багатовікової трагедії, природним завершенням якої є більшовизм. Розкол це початок глибокої хвороби російського духу, з історичних обставин досі не який отримав свого повного, національного висловлювання.

Церковная реформа, який призвів до розколу, почалася благодатній духовної атмосфері Троицко-Сергиевской Лаври, у якої витав дух Сергія Радонезького. Група духовних діячів виробляє план широкої церковної реформи.

Но проходить якийсь час і ініціатори церковної реформи різко повстають проти нього.

Обратите увагу, проти церковних реформ повстають насамперед ті, хто був їх зачинателями.

Вероятно тут річ зовсім над дрібниці церковного обряду, десь більш серйозному.

Более правильно підходив до проблеми виправлення богослужбових книжок попередник Никона, патріарх Іосаф. Він просто хотів зробити виправлення, дотримуючись тексту древніх грецьких і слов’янських книжок. І насправді, хіба що одні російські переписувачі спотворювали текст, а грецькі переписувачі священних книжок ніяких помилок ставок.

«Справщики», працювали при патріархові Иосафе «не сприйняли справі сліпо, без міркування. Вважаючись з усталеними у Москві обрядами, не прийнятими грецької церквою, але й відринутим нею, справщики залишили ці обряди недоторканними».