Соотношение actio pauliana і удаваної угоди

Соотношение actio pauliana і удаваної сделки

Юрьев Родион Условимся, під латинським назвою Павлова позову — actio Pauliana ми розуміти сучасні нам норми, передбачені з метою захисту кредиторів від несумлінних дій боржників при реалізації процедур неспроможності. Ці норми розкидані у російському законі про його банкрутство за статтями, не зазначені особливим ім'ям, а називати їхні «позови, передбачені ст. 103, 206 ФЗ «Про неспроможності (банкрутство) «- неблагозвучно.

Несостоятельность, як предвидимая, і що почалася — найбільш благодатний грунт у розвиток удаваних сделок.

Посмотрим на душевне стан типового банкрута. Нерозумне ведення господарство увергнуло їх у значні борги. Вона розуміє, що витрата коштів задоволення всіх кредиторів бракуватиме, навіть якщо продати все своє майно. Між тим займодавцы тривожаться, відвідують дедалі частіше, хтось зронив фразу про політичне банкрутство, розпродаж майна… Наш боржник сподівається усі «жахи неспроможності: залежно від історичної епохи його чекає смерть, рабство, боргова яма чи позбавлення цивільних прав. Зауважимо заодно, що тільки у Росії йому щось загрожує окрім затрат майна — добре ім'я нині над цене.

Какое природне рішення виникає у голові банкрута? Сховати все, що залишилося, роздати вірним людям, закопати лісом, вивезти в швейцарський банк. Але як це зробити? Удавані угоди не згодяться: занадто небезпечно діяти настільки прямолінійно, тоді ж наслідки може бути кримінального характеру — за фіктивне чи навмисне банкрутство завжди передбачалися суворі санкції. Треба вивести майно те щоб зовні видавалося законно. Наприклад, можна «домовитися з однією з кредиторів про завищенні суми боргу і, заплативши його, одержати частину назад. Можна не одержувати гроші на расчётный рахунок, а просити всіх боржників переводити вартість рахунки інших фирм.

Перед нами — доведений до відчаю людина, яка має поставлена карті все життя, добробут сім'ї, становище у суспільстві. Необхідність — кращий вчитель, тому цілком можливо припускати, кожен, виявився перед такою ситуацією намагатиметься врятувати своє становище, можливо, і поза чужій рахунок. Громадянське право піднімає в свої завдання моральну оцінку дій своїх суб'єктів, навіть поняття сумлінності, як переконливо показав Л. И. Петражицкий, нічого спільного на добро і муки сумління немає - це лише «явища етично байдужі, безколірні «.

Тем щонайменше, інтереси кредиторів повинні прагнути бути защищены.

Сделка, котре прикриває виведення активів боржника може бути мнимої, але з описаним вище причин, вона, зазвичай, удавана. У зв’язку з цим є підстави застосовувати до неї правила про притворности, тобто. не брати до уваги формальний договір, а досліджувати приховувані відносини.

Заключён договір позики, забезпечений запорукою нерухомості з забороною передачі нею права власності. Боржник напередодні банкрутства обтяжує будинок, договором оренди на 100 років за мінімальної ціні, твердої весь період. Наявність такої договору істотно знижує вартість майна у разі продажу з торгів, адже правилам оренди зміна не влечёт зміни чи розірвання договору. Орендар займає будівлі, тобто. угода не мнима, а удавана, т.к. фактично майно перейшов у власність іншому лицу.

Займодавец залишиться без задоволення, а заёмщик, у чому не можна сумніватися, буде орендарем будинку через підставних лиц.

Если підходити з місця зору притворности, то зацікавлена обличчя може пред’явити позов повернення майна, у своїй потрібно довести справжню волю сторін, спрямовану на підписання договору про передачу майна у власність. Звісно, власними силами умови договору можуть іноді можуть свідчити про його притворности, але відповідачі можуть заперечувати, посилаючись на можливість особливості економічного становища, характер майна України та інші обставини. У справі буде залучено знаючі люди, які протилежні оцінки вартості оренди будинку — в залежність від того, хто їх наймав — позивач чи відповідач, «звичайна ринкова ціна «права оренди коливатиметься від максимуму до минимума.

Сами боку договору будуть всіляко приховувати свої наміри, представляючи нові й побудувати нові доведення його правдивості. Нелегко кредитору буде домогтися правди у тому процессе.

Ульпиан справедливо вказував стосовно позовами з зловмисності, що підступність лукавих і злочинних людей на повинен приносити їм користі, а простота їх контрагентів має їм шкодити. У римському праві знаємо декілька спроб захистити інтереси кредиторів. То в Гая ми можемо знайти нагадування про заборону відпустки рабів за грати легатом на шкоду й у обману кредиторів (creditorum fraudandorum causa), у разі ніхто з рабів нічого очікувати вільним згідно із законом Элия Сенция. Нам це означатиме визнання договору незначним як що суперечить закону. До преторским принципам належить interdictum fraudatorium, за умови надання право кредитору зажадати в третя особа річ, і, нарешті, згодом був изобретён спеціальний позов — actio Pauliana (за даними Ч. Санфилиппо, з’явився при Юстиніані, а, по повідомленню Е. А. Флейшиц, застосовувався вже за часів Цицероне).

Учёные розходяться не лише у датуванням, а й у умовах застосування цієї actio. Так, Г. Ф. Шершеневич відносив до них:

Причинение шкоди кредиторам.

Совершение цього дії з наміром заподіяти кредиторам збитки.

При цьому саме ця умова він відносив до недоліків позову, бо його позбавляють кредиторів защиты.

Что до інших авторів, то згаданий Ч. Санфилиппо також символізував необхідність збитків та шахрайського наміри боржника, і тільки Е. А. Флешиц стверджувала, що боржникові досить «діяти, знаючи, що він зменшує своє майно… наміри завдати шкоди кредиторам не вимагалося », врешті її відомості згодні з думками вышеприведённых дослідників.

Сопоставим підстави для позову про застосування наслідків удаваної угоди та actio Pauliana.

Как згадувалося, основою задоволення першого позову є доведеність наявності приховуваних угоди, відмінній від яка прикриває. У римському праві не утримувалося спеціальної actio для фіктивних угод, тому мова могла йтися лише про супутньому обгрунтуванні за умови пред’явлення іншого позову, наприклад, при віндикації. У разі суддя, встановивши притворность, розглядав основний позов, не приймаючи до уваги незначну сделку.

Помимо фактичної боку, в суперечках про недійсності угод завжди необхідно враховуватиме й юридичну бік — правом на пред’явлення позову мають лише зацікавлені особи. У римському праві це особливо помітно через супутнього характеру посилання притворность.

Предъявляя основний позов, позивач заздалегідь визначає свою правової інтерес у вирішенні спору. Чи є таку зацікавленість у кредитора? Адже вона є стороною удаваного договору, немає безпосередньо до боржника (як, наприклад, його товариш по societas чи акціонер у сприйнятті сучасних акціонерних товариствах), а банкрутство, то, можливо, не начато?

Представляется, що захист майбутніх прав задоволення домагань на майно боржника можлива і становить достатньої основи для пред’явлення позову, по крайнього заходу, по змісту сучасного російського громадянського права.

Actio Pauliana в римському праві вимагає довести наявність збитків для кредиторів. Такий збитки то, можливо лише реальним. Попри те що, що питання виразно каже Ч. Санфилиппо, варто пояснити, у чому причина такого обмеження. По-перше, тут йде не про відповідальність для стягнення причинённых збитків, йдеться про лише готівки шкоди. По-друге, кредитор неспроможна одержання доходів від боржника — право вимоги не евентуально, а чітко визначено. Навіть якщо борг начисляють відсотки, неотримання цих відсотків буде реальним збитком кредитора. Якщо боржник вживає заходів до висновку договору з іншою особою у тому, щоб розладнати плани свого кредитора на отримання доходів, то такому випадку шкодить їй немає як кредитору, бо як взагалі учаснику громадянського обороту, і другий має нічого проти порушника відповідний деликтный позов. Така ситуація можлива при зловживанні правом. Якщо з вірності позиції Е. А. Флейшиц, то позивачеві досить було зазначити очевидну обізнаність боржника у тому, що його дії тягнуть збитки, у своїй, можна вважати, що ця обізнаність мала презюмироваться. Якщо ж праві ті вчені, що обов’язок позивачеві довести навмисність обходу прав кредиторів, йому мали доводити умисел, т.к. навіть culpa lata неспроможна підпасти під поняття навмисність. Можливо, що з полегшення становища кредиторів застосовувалися якісь презумпції, проте далі цього припущення ми пойдём.

Конечной метою actio Pauliana мала витребовування збагачення чи відшкодування всіх збитків, причинённых кредиторам. Останнє покладалося в наявності, яке уклало договір з боржником, в разі, коли вона знало мети угоди, інакше воно лише повертало отримане, у своїй, якщо збагачення отримали безоплатно, обізнаність третя особа фингировалась.

Нельзя сказати однозначно, який спосіб захисту прав кредиторів був найвигідніший в даному випадку — очевидно, все вирішували докази. У наведеному прикладі з орендою можна пред’являти обидва позову, але найбільше шансів має actio Pauliana, т.к. щодо притворности боку можуть послатися на наявність особливих відносин, що виключають встановлення високої орендної плати й на вимагають настільки тривалих термінів оренди. Тим більше що виміряти ціну угоди очевидна, обізнаність боржника про нього теж. Витребовування у третього обличчя збагачення як отриманого права є достатньою мірою захисту, тому немає потреби доводити її знання про протизаконному характері договору.

Является чи actio Pauliana приватним випадком позову з притворности? Ні, оскільки це позов має кілька причин своєї появи. До них належать як захист від удаваних угод, а й від мнимих, і навіть, як Г. Ф. Шершеневич, загалом від нерозумність дій людини у напередодні банкрутства. Actio Pauliana покликана спростити позицію кредитора звільнити його від виробничої необхідності щоразу доводити удаваність чи притворность, а про нерозумність, що у звичайному цивільному обороті перестав бути підставою недійсності угоди. Скажімо більше, actio Pauliana може застосовуватися разом з використанням інституту удаваної угоди.

ACTIO PAULIANA І УДАВАНІ УГОДИ У РОСІЙСЬКОМУ ЗАКОНОДАВСТВІ Про НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.

Чтобы зіставити удавану угоду й обгрунтувати її спільного використання з actio Pauliana, проаналізуємо істота позовів, передбачених сучасним російським законодавством з метою забезпечення прав кредиторов.

Восприняв при посередництві європейського ученого співтовариства actio Pauliana, російське законодавство вдосконалило її, й у Федеральному законі «Про неспроможності (банкрутство) «2002 року ми маємо справа ні з одним, і з кількома позовами, передбаченими ст. 103 і 206 зазначеного закона.

Внешний управляючий наділяється в певних випадках правом оспорювати угоди боржника, у цьому числі скоєні до запровадження зовнішнього управління (год. 1 ст. 103). Тим самим було зовнішньому управляючому дають можливість пред’являти як actio Pauliana, а й будь-які інші позови з недійсності, причому не стверджуючи своєї зацікавленості.

Actio Pauliana пред’являється відповідно до год. 2−5 ст. 103 і має відповідні різновиду, пов’язані з різними угодами боржника:

сделка з зацікавленим обличчям, тоді як результаті її виконання.

кредиторам чи боржникові був чи то, можливо причинён збитки;

сделка, спрямовану найкраще задоволення вимог однієї з кредиторів;

сделка, що з виплатою частки (паю) засновнику (учаснику), якщо це порушує права кредиторів;

сделка, що з виплатою частки (паю) засновнику (учаснику) після ухвалення всі заяви про визнання банкротом.

Поскольку промову на год. 2−4 ст. 105 йдеться про тому, що може визнати такі угоди недійсними по позову особи, вказаної у законі, слід віднести їх не до оспоримымсо усіма випливаючими последствиями.

Так, під час розгляду однієї з справ федеральний арбітражного суду Московського округу зазначив у мотивувальної частини, що «угоди з таких підстав, передбаченого статтею 78 закону про банкрутство (раніше котрий діяв — Р.Ю.) і статтею 28 закону про банкрутство кредитних організацій, є оспоримыми, отже, позови про визнання таких угод недійсними може бути заявлені певними особами, зазначеними у законі «.

Таким чином, суб'єктом права на позов у даному випадку є тільки обличчя, прямо вказаний у законі, а саме — конкурсний (зовнішній) управляючий (год. 2 ст. 102) і кредитор (год. 3 і 4).

Правильное визначення місця actio Pauliana має значення, наприклад, на вирішення питання про терміні позовної давності, що становить для оспоримых угод рік від часу, коли позивач дізнався чи мусить був дізнатися про наявність підстав оспоримости (год. 2 ст. 181 Цивільного кодексу РФ). Питання початку течії цього часу менш очевиден.

ОАО «Група «Альпарі «від імені конкурсного управляючого звернулося до ВАТ «Фінансова група «Новий Світ «з позовом про про визнання недійсним домовленості про заліку від 12 квітня 2000 р. із посиланням спрямованість цієї угоди на найкраще задоволення вимог одного з кредиторів — відповідача. Справа до набрання чинності нині чинній редакції Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) », що у ст. 78 містив недостатньо чітке розмежування управомоченных на подачу actio Pauliana осіб. Конкурсний управляючий був призначений 4 жовтня 2000 р., а заяву було ним подано 29 червня 2001 р. Суд встановив, що відбувається перепустку позовної давності, яку вести з укладення договору, конкурсний управляючий думав, що літочислення має починатися з призначення її управляючим. Касаційна інстанція не підтримала управляючого і відмовила у позові.

Исходя з новим законом, ми можемо з цим рішенням і з погляду суті явища, і з погляду букви закону.

Во-первых, досі отримання зовнішнім чи конкурсним управляючим доступу до документів не можна й припускати, що вимога то, можливо заявлено — тоді ж боржник буде посилатися на власну зловмисність, а у тому, що у інтереси не входить захист прав кредиторів. Тільки як у справа вступить стороннее обличчя, покликане забезпечити задоволення вимог кредиторів, тільки й виявиться відомим про таких угод, тому логічно й термін давності вести від цього момента.

Во-вторых, в год. 2 п. 7 ст. 103 і год. 2 п. 4 ст. 129 встановлено, що позов пред’являється зовнішнім управляючим чи конкурсним кредитором від імені, у своїй інші позови (по год. 1 ст. 103) пред’являються від імені боржника. Якби було останньої застереження, можна було припустити, що законодавець має на увазі лише загальне декларація про дії управляючого без доручення і ні від імені, наприклад, загальних зборів кредиторів. Але протиставлення «від імені боржника «- «від імені «виключають інакше: керуючий у такому справі стає самостійним суб'єктом, а чи не органом управління боржника. Отже, саме про те, коли дізнався чи мусить був дізнатися про недійсності угоди, пов’язано початок течії позовної давності.

Ч. 2 ст. 103 наділяє суд правом визнавати угоду боржника з зацікавленою особою недійсною, тоді як результаті неї боржникові чи кредиторам були або може бути завдані збитки. Як кажуть, для заяви такого позову досить довести лише зацікавленість і готівку (можливість) збитків кредиторам чи боржникові. Під збитками треба розуміти лише реальна шкода, і аргументація припустима той самий, як і стосовно actio Pauliana в римському праві (див. вище).

Несмотря на відсутність вказівки у законі, можливість заподіяння шкоди повинен бути реальної, адже інше суперечило б правилу у тому, що судове рішення може бути грунтується на припущеннях.

Закон обмежив коло суб'єктів, управомоченных на подачу цього позову, позбавивши кредиторів можливості оспорювати операції з зацікавленими особами, і такий рішення то, можливо піддане сумніву. Можливо, законодавець виходив з необхідності зміцнення стійкості громадянського обороту, зменшення кількості угод, які можна піддаються сумніву. Але не можна виключати ситуацію, коли боржник, передбачаючи банкрутство, свідомо укладає договір одним із кредиторів — зацікавлених осіб, збільшуючи розмір його заборгованості, щоб та людина мало більшість голосів загальні збори кредиторів. загальні збори кредиторів диктуватиме своєї волі управляючому і докладе всіх зусиль недопущення зменшення розмірів вимог того особи, яка визначає вирішення цього зборів. Захистити себе «міноритарні «кредитори могли б із допомоги actio Pauliana, проте закон їм такої можливості не даёт.

С з іншого боку, законом необмежений безпосередньо період, який поширюється можливість заперечування угод боржника. Якщо з буквального змісту закону, то можна припустити, які можуть бути оскаржені з усіма угодами боржника з його створення, незалежно від цього, скільки часу сплинуло з моменту їх здійснення. Такий стан неприпустимо, т.к. будь-яку дію боржника, наприклад, спрямоване на виплату дивідендів учасникам із прибутку протягом року, може розцінюватися як причиняющее збитки. Слід обмежити можливості суду зазначенням на передбачення банкрутства, встановивши презумпцію, що таке передбачається до того часу, поки відповідач не доведе зворотного. У той самий час мушу враховуватиме й загального терміну позовної давності, що застосовується до вимог про застосуванні наслідків оспоримой угоди — наприклад, до вимозі повернення переданої речі. Цей термін обмежений на три роки відповідно до ст. 196 ДК РФ.

При цій ситуації для самостійної у своїх прав кредиторам можна запропонувати використовувати позов про застосування наслідків незначною угоди совершённой несправжніх чи удавно. За наявності ознак притворности кредитор стає зацікавленою особою і з год. 2 ст. 166 ДК РФ, набуває декларація про пред’явлення позову. На таку ж норму можна послатися і за пред’явленні позову про нікчемності угоди, суперечить закону.

Например, у спорі між кредиторами щодо продажу акцій боржника «апеляційна інстанція дійшла обгрунтованого висновку про наявність в позивачів права на позов про визнання угоди ВАТ «Ступинский металургійний комбінат «недійсною (незначною), оскільки до п. 2 ст. 166 ДК РФ вимога про застосування наслідків недійсності незначною угоди то, можливо заявлено будь-яким зацікавленою особою, а кредитори є такими зацікавленими особами… «.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.