Політичні еліти

РЕФЕРАТ ПО ПОЛИТОЛОГИИ.

ТЕМА:

«Політичні элиты.

Історія. Теорія. Современность".

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.

1.

ЗМІСТ. 1.

Введение

————————————————————————————————- ——3 2. Социально-философские витоки элитизма і історична ситуація, що породив класичну теорію элит.—————————-3 3. Классические теорії політичних элит.——————————————5 4. Современные концепції політичного элитизма.————————9 5. Типология політичних элит.————————————————————-12 6. Системы рекрутування політичних элит.———————————13 7. Политическая еліта сучасної Росії. —————————————15 8.

Заключение

———————————————————————————————- -18 9. Список літератури.——————————————————————————— 20.

1.

Введение

.

Останніми роками у засобах масової інформації, у науковій літературі дедалі частіше став вживатися такого поняття, як «еліта» та її різні варіації - «економічна еліта», «бізнес-еліта», «політичної еліти» тощо. До цього чому сприяли численні обговорення, хто у сьогодні править Россией.

Що таке еліта? Що таке політичної еліти? Як немає заблудиться в нетрях наукових досліджень і теорій? І головне — політичні еліти у Росії, що це? Ось питання, які тією чи іншою мірою відбито у цій роботі. І тому необхідно розглянути ідеологію концепції еліти створену о 19-й початку 20-ого веков.

2.Социально-философские витоки элитизма і історична ситуація, що породив класичну теорію элит.

Сформувалися межі XIX-початку XX століття у Європі та політичні системи непросто ми змогли подолати соціальні проблеми раннього індустріального суспільства, про які йшлося як класики марксизму, і ліберальні автори. Індустріальний капіталізм «періоду трестів» в розвинених країнах і протиріччя «наздоганяючої модернізації» в країнах «другого ешелону» індустріального розвитку (що включав і Російську імперію) часом загострили й економічні, і соціальні проблеми, успадковані від «похмурого ранку» промислового капіталу. У цих умовах популярність ліворадикальних ідеологій (революційний марксизм, анархізм, синдикалізм) у незаможних, передусім, пролетарських страт, які становлять більшості населення розвинутих країн, був можна зрозуміти. Поєднання демократичних і ліберальних ідей у Західної Європи призвело до появі загального виборчого правничий та масових, за тих умов, — робітничих партій. Така полі тична ситуація у поєднані із актуальними під час «організованого капіталізму» економічними кризами, геополітичної боротьбою за переділ світу породила системну кризу західного індустріального общества.

Найважливішим чинником цієї кризи стали декаданс ліберальнохристиянської ідеології й культури, позитивістської і раціоналістичній науки.

Вираженням цього системної кризи у соціально-політичній сфері були зменшення ролі парламентів і зростання впливу бюрократії, активність «груп тиску», які виражали інтереси, передусім, фінансово-промислової олігархії, пов’язана з цим корупція. Однією із найяскравіших й те водночас, глибоких робіт, аналізують криза конституціоналізму і ліберальних ідей, стала книжка російського правника й політолога П.І. Новгородцева «Введення у філософію права. Криза сучасного правосвідомості» (1909). У цій книжці проаналізовані, зокрема, твори трьох критиків «партійного будівництва»: американського соціолога рубежу століть Брайса, німецького філософа права Гольцендорфа і найцікавішого російського соціолога М. Острогорского, про яку буде вказано ниже.

Отже, тенденція до бюрократизації і олігархізації партій, незалежно від їх ідеологічного кольору, і навіть криза парламентаризму, стали очевидними. Ці явища, разом із зростанням впливу лівих, породили у імущих і середніх верств потяг до «сильної президентської влади». Прагнення котрі прагнуть перебороти «гнилої лібералізм», і допустити російського сценарію, події саме у «слабкому ланці» західного світу, підштовхнули формування класичних элитистских концепцій, теоретично які обгрунтовували своєрідне «природне право» багатих і знатних на влада. У цьому, кожен із їх авторів була великим мислителем і соціологом, бо, що й ідеї прямо використовувалися батьками італійського фашизму, на повинен спричинить напяливанию на Р. Михельса, Р. Моска і У. Парето «чорних рубашек».

3. Класичні теорії політичних элит.

Р. Моска (1858−1941), тоді ще дуже молодим дослідником, опублікував 1884 року «Теорія правління і парламентське правління». Вона містила основні тези класичного элитизма, але італійський дослідник не використовував сам що закріпився у сучасній соціально-політичної науці термін «еліта» (Його увів у науку через тридцять років У. Парето, було джерелом спору між тими вченими про пріоритеті). «У скільки-небудь організованому суспільстві, — писав Моска, досліджуючи, переважно, історичний матеріал, — політичне керівництво здійснюється меньшинством"[1]. Його Моска назвав «політичним класом» чи «правлячим класом». Править політичний клас може рухатися як демократичними, і авторитарними методами. Формування управляючих верств іде за рахунок сукупності якостей — доблесті, багатства, священства, що породжують, відповідно, — військову, фінансову і церковну аристократії. Способами формування саме «політичного класу» Моска називав успадкування, вибори чи кооптацию (поповнення прийнятною для правителів «свіжої кров’ю» з середніх верств). Відкидаючи «влада черні», Моска визнає, що правити можуть або середні верстви, чи аристократія. Моска відкидає лібералізм, демократію саме як влада середнього шару, що веде до виродження еліти. Моска досліджує «формулу правління», «політичну формулу, тобто інструментальний характер влади, говорить про наукової політиці, використанні в соціології методів точних наук.

Творцем терміна «еліта» став іще одна італійський мислитель, також визнаний однією з основоположників сучасної політичної соціології, У. Парето (1848−1923). Парето — інженер за освітою, одне із творців теорії математичної економіки, філософ і соціолог, найвідоміші свою працю опублікував, працюючи в Лозаннському університеті (Швейцарія). Серед заслуг Парето перед соціально-політичної наукою — обгрунтування підходу до політики, створення теорії еліт і теорії ідеології. Ідеологію Парето, зрозуміло, під впливом психоаналітичних і бихевиористских концепцій, розглядає як похідне (дерриватив) від «резидуа» — залишку (чуттєвої, афективної, непритомною сфери людської психіки). Випереджаючи системного і структурно-функциональный підходи до соціуму, Парето відкидає ідеологічний, нормативноаксиологический погляд на політику й наполягає у тому, що і її «науковими зусиллями забезпечити більшості максимум благосостояния"[2].

Поняття еліти Парето формулює в «Трактаті загальної соціології» (1916 рік). До неї він відносить «індивідів з найвищими показниками у будь-якій області соціально-політичної жизни"[3]. У межах своїх ранніх роботах (до. ХIХ в) Парето називає страту управляючих аристократією. Але неминучість саме цих двох страт (еліти й керованих) сформульована Парето що тоді. Парето заперечує класифікацію форм держави за Моска (міське держава — феодальне держава — бюрократичне держава — представницьке держава). Але погоджується у головному — визнання виродження європейської еліти («Історія — цвинтарі аристократий», — говорив Парето, а заміна еліт відбувається за принципом погіршення). Прямо слідуючи М. Макіавеллі, спадкоємцями якого називали себе, втім, обидва італійських соціолога, Парето ділить еліту на левів (радикалів, виразників сильної влади) і лисиць (хитрунів, вміють лестити і масі, і своїм опонентам з неправящей еліти). Європейську еліту Парето вважав царством лисиць, а подолання тотальної бюрократизації і усередненої бачив у прихід «левів» (Як і М. Вебер бачив захисту від бюрократії в харизматичного лідерство). Еліту Парето ділив на правлячу і неправящую. До першої ставляться власне політичні лідери, до другої - люди, досягли висот економіці, науці, в духовній сфері. Щоб уникнути виродження еліти необхідно поповнення правлячої еліти найкращими представниками неправящей. Сучасна соціально-політична наука, використовуючи ідею Парето про політичну (правлячої) і неправящей елітах, зазвичай свідчить про «еліті» і «контр-элите».

Р. Михельс (1876−1936), німецький учений, прийняв на запрошення Б. Муссоліні італійське підданство в 1926 року, розробив теорію олігархії, доповнює думка про неминучою загальної бюрократизації індустріального суспільства, приналежну М. Веберові. Складна соціальна організація породжує, відповідно, складну организационно-управляющую структуру, в якої неминуче формування вузької правлячої групи. Небажання й нездатність простого люду брати себе відповідальність, необхідність професіоналізації і бюрократизації управління, вимога стабільності лідерства неминуче породжують олігархію (влада небагатьох і навіть, гірших). Більшість, на думку Михельса, служить лише п'єдесталом для панування меншини, олігархії. «Немає протистояння між вченням, за яким, історія — це процес безупинної класової боротьби, і тих вченням, яким класова боротьба приводить до створення нової олігархії, переплітається зі старой"[4], — писав Михельс 1991 року («Соціологія політичних партій на умовах демократії»). Отже, Михельс погоджувався з Марксом визнання важливості чинника класової боротьби у розвитку суспільств. Але заперечував її роль як локомотива прогресу. «Кожна революція породжує нову олігархію», — у такому формулюванні слід запам’ятати «залізний закон олігархії» Михельса прибічникам будь-яких радикальних змін у нашому Отечестве.

Ідеї, подібні до положеннями Р. Михельса, висловив в опублікованій на французькою мовою роботі «Демократія і політичні партії» (1903 рік) російський соціолог М. Я. Острогорский (1854−1919). Цей автор відніс їх переважно до політичних партіям, як до структур, створюваним, незалежно від ідейно-політичних пристрастей, лише заради боротьби за влада. Партії - це элитарно-олигархические структури, відповідальні те, що парламенти перетворилися на місце політичних баталій, а чи не представництва народні інтереси. Усе це написано майже століття до баталій у Державній думі межі тисячоліть. Близькі до створюваної на початку ХХІ століття російської Ліберальної партії (згодом, партія конституційних демократів) інтелектуальні кола перешкодили публікації російського видання книжки Острогорского, вважаючи, що таке безстороння оцінка діяльності партій та партійного представництва завадить боротьбі конституціоналізм. Як кажуть, прагнення попо-більшовицькому змусити замовчати своїх опонентів не є чимось новою як на сучасних російських право-либеральных политиков.

4.Современные концепції політичного элитизма.

Элитистский (а чи не класовий) підхід, доповнений теорією соціальної стратифікації, став у західної соціально-політичної науці преобладающим.

Виділимо кілька найпоширеніших у ній сучасних элитистских концепцій, попередньо сформулювавши можливі підстави для типологизации і класифікації теорій элитизма:. властивості і характеристики еліт та його представників;. взаємовідносини всередині еліти, рівень її згуртованості;. кошти та характер відносин еліти з масами;. роль еліти у суспільстві;. кошти та канали рекрутування (формування та поповнення) элиты.

1.Маккиаве листская школа.

Вона наслідує традицію Р. Моска і Р. Михельса (маккиавелистом, нагадаємо, вважав себе і У. Парето). Неминучість боротьби між який завжди найкращими, але багатими і впливовими верствами влади над «черню» — постулат як класиків элитизма, і неомаккиавелизма (іноді, особливо для дослідження геополітичних процесів, її називають політичним реалізмом). Серед сучасних маккиавелистов згадаємо Дж. Бернхема.

2.К основоположникам модернізованої, ціннісної, класичної теорії еліт іноді відносять У. Парето, вважаючи, у своїй, Моска саме чистим маккиавелистом. Парето розглядав еліти з погляду соціальної і політичної антропології, підкреслюючи, що з «замиканні» еліти він, відмови від її поповнення найкращими вихідцями з неправящей еліти й середніх верств, аристократія вироджується (найкращим підтвердженням цього є доля російського дворянства і царською бюрократії, та був, — комуністичної номенклатури). Чудовий представник російської емігрантській соціальноу філософській думці М. Бердяєв навіть сформулював своєрідний числової критерій. Якщо еліта поповнюється з широкого шару вищої школи й верхній середній страт (5% населення), то розвиваються й суспільство, і еліта, а, — коли з вузького прошарку (1% населення), то неминуче перетворення їх у касту і вырождение. В рамках ціннісного підходу сформулюємо теорію меритократии (влади кращих), відому ще з античності (коли аристократією називали влада небагатьох, але найкращих робітників та у сфері всіх). Серед основоположників і теоретиків сучасного меритократизму може бути англійського соціолога М. Янга, впливового американського соціолога Д. Белла, представника неоконсервативної теорії еліт Т. Дая.

3.Своеобразную леволиберальную элитистскую концепцію створив відразу після Другої Першої світової американського вченого Чарльз Райт Миллс (його послідовником був інший американський політолог Ральф Милибанд). Заперечуючи марксистський, класовий підхід і слідуючи, скоріш, традиції МихельсаОстрогорского, Ч. Р. Миллс, представник справді ліберального (тобто вільного і що захищає правничий та свободи кожної людини) крила американської інтелігенції, рішуче критикує американську еліту як згуртовану і замкнуту касту, яка має інтереси фінансово-промислової олігархії. Головним элитообразующим ознакою леволибералы вважають «командні висоти», займані представниками еліти в обществе.

4.Но, мабуть, переважає у західній науці, як і активно досліджується соціально-політичної наукою нової Росії, теорія демократичного элитизма (чи концепція плюралізму еліт). У межах природного для соціогуманітарного знання парадигмального різноманіття в ній співіснують і ліберальний підхід (класик американського соціальнополітичного біхевіоризму Р. Лассуэл в міжвоєнні роки), і структурнофункціональний аналіз (Еге. Гольтман, З. Келлер). Класиками демократичного элитизма, поруч із Р. Лассуэлом, є Й. Шумпетер і Ко. Мангейм. При розмаїтті підходів, постараємося виділити головне, що об'єднує плюралістичні і демократичні концепції элитизма. Розмаїття еліт, політичної, партійної, еліт «груп тиску», наводить до формування еліти по функціональному ознакою, а чи не ознаками заслуг, становища, знатності чи представник влади. Це дозволяє, значною мірою, подолати «залізний закон олігархії», використовуючи вільні кошти і конкурентні вибори, як механізм взаємовідповідальності елітарних груп друг перед іншому, кожної їх — перед виборцями, як і відповідальності громадян на власний вибір. Для характеристики політичного режиму сучасних країн нерідко використовується термін «поліархія», запроваджений американським політологом Робертом Аланом Далем. Саме поняття, можливо не вельми вдало (чи багатовладдя, чи влада багатьох), визначається, як правління меншини, обраного народом на конкурентних виборах, і нерідко використовують у сучасній західній літературі. Р. Даль розглядає демократію як ідеальну норму, а реальні співтовариства, які претендують звання демократичних (як, і громадські організації) пропонує розглядати, як поліархії. «Інакше кажучи, — пише сучасний російський дослідник творчості Р. Михельса У. Іваницький, — відомої гарантією проти оформлення олігархії виявляється діючий політичний плюралізм, міжпартійна боротьба й рівна конкуренція через власти"[5].

5. Типологія політичних элит.

Крапки зору зміст категорії «еліта» відрізняються одна від друга переважно ставленням до ідеальних принципам рекрутування еліти й відповідними аксіологічними установками:

— одні дослідники вважають, що справжня еліта повинна відрізнятися знатністю свого происхождения;

— інші зараховують до цієї категорії виключно найбагатших людей страны;

— треті, вважають елітарність функцією особистих заслуг і достоинств,.

— найобдарованіших представників социума.

Вочевидь, що верхній шар будь-якої сучасної суспільства включає в собі різноманітні політичні елітні групи: економічні, інтелектуальні, профессиональные.

Неминуче розбіжність у здібностях і устремліннях людей, необхідність професіоналізації і інституціоналізації адміністративного праці, висока значимість останнього суспільства і низку інших чинників неминуче наводять до формування управляючого шару. Його, відповідно, слід розглядати як як «касту» чи клан людей, зайнятих «брудним справою», а й як рекрутированную, покликану суспільством, страту, що має безсумнівними привілеями і наділену великий відповідальністю. Базовими параметрами для класифікації еліт може бути все характеристики, перелічені на початку попереднього розділу. Наведемо кілька типів класифікації элит:

. Общепризнанна класифікація правлячого шару на еліту і контрэлиту.

. Шляхи поповнення еліти, функціональні риси суспільства, якому дана елітарна страта належить, дозволяють говорити про відкритих кордонів та закритих элитах.

. По джерелу впливу (походження, з одного боку, чи статус, функції, заслуги — з іншого) різняться спадкові і ціннісні элиты.

. Різноманітне й у різної пропорції поєднання якщо представники вищих і середніх верств найважливіших стратифікаційних чинників (дохід, статус, освіту, професійний престиж) дозволяє казати про вищої еліті, безпосередньо приймаючої політичні рішення, і середній еліті, верхню частину середнього класса.

Це те, що західні еліти, зазвичай, — це олігархічні групи власників, поповнення еліти навіть західноєвропейських країн розвивається саме з верхню частину середнього класу, переважно, — осіб вільних професій, мають дипломи і рівня престижних университетов.

6. Системи рекрутування політичних элит.

Питання особливостях рекрутування еліти — одне із найбільш важливих питань у цьому контексті. На відміну від професійних елітарних співтовариств, політичної еліти є відкриту систему.

Перед громадянським суспільством поставлено завдання формування, поповнення еліти, безперервного контролю над нею. Критеріями еліти демократичного суспільства є її ефективність, соціальна, і організаційна представництво, організованість і інтегрованість (не кастовість і корпоративізм, а згуртованість і усередині еліти, і еліти із громадянським суспільством для успішного рішення завдань, які країною завдань), горизонтальна (між елітами, і всередині еліти) і вертикальна (поповнення еліти) мобильность.

Найважливішими формами рекрутування еліт є система гільдій і антрепренерская (підприємницька) система (терміни ввів американський політолог Б. Рокиэн). Характеристиками системи гільдій є обмежене коло претендентів на управлінські посади, велика кількість інституціональних фільтрів (формальних критеріїв), вирішальне значення думки вищого керівника щодо призначення посаду. Неминуче породжуючи кастовість, невиправдані привілеї, низькопробні догідництво і кар'єризм (цілковитий варіант системи гільдій — це номенклатурна система у нашій недавньому минулому), система гільдій, водночас, забезпечує, за умови її ефективного застосування, професіоналізм, компетентність, відповідальність. Саме цими критеріями, крім особисту відданість начальству, повинен мати претендент посаду, що вимагає участі у прийняття рішень. У світі для формування адміністративної бюрократії (апарату виконавчої), і навіть вищого й середнього корпусу менеджерів в частно-корпоративном реальному секторі економіки система гільдій преобладает.

Антрепренерская система — це, передусім, система виборів органів самоврядування і представницької влади, і навіть — перших осіб адміністрацій різного рівня, система виборів у громадські організації різного типу, іноді - вибори на нижчі і середні посади на приватному секторі. У таких випадках — коло претендентів на виборну посаду дуже широкий, канали влучення у цей коло різноманітні, як з найважливіших характеристик претендента на виборну посаду стає його особиста вміння чи вміння команди його помічників і радників створити горезвісний імідж. Безсумнівний недолік анрепренерской системи — це необхідність поєднання різних (а, нерідко, суперечать одне одному і не совмещающихся щодо одного людині) якостей у претендента на должность:

— вміння «продати себе» як соціально-політичний «товар», з одного боку, і якостей, необхідних кожному що відповідає лицу:

— вміння прийняти зважене рішення, працювати з конкретними людьм и, а чи не «електоратом», компетентність і, з другой.

7.Политическая еліта сучасної России.

Проблеми формування нової еліти є майже наріжним каменем соціально-політичної про модернізацію й формування громадянського суспільства на сучасної Росії. За всієї суперечливості перехідних процесів, пересічні громадяни гідно сприйняли нові реалії: вони вишукують додаткові джерела заробітку, випробовують себе в підприємницької діяльності. Саме еліта зрозуміла свободу як свободу красти. Поява значної частини публікацій авторів, хто знає ні До. Маркса, ні М. Вебера і пояснюють, що крадіжки та хабарництво — це неминучі синоніми первинного накопичення капіталу, відбиває думка гіршій частини номенклатурної еліти, пополненной криминалитетом.

Формування нової еліти — це тривалий процес вирощування у надрах громадянського суспільства нових відповідальних і фахових лідерів. «Тепер зрозуміло, — писав відомий московський політолог Г. К. Ашин у травні 1993 року, — що з здобуття права керувати надзвичайно тяжким процесом виходу країни з найглибшого економічного і «соціального кризи, порятунку та розвитку її культури, потрібні воістину неабиякі люди. Вони мають мати, по меншою мірою, такі риси, як чесність і компетентність, розсудливість і дальновидность"[6]. Численні серйозні соціальнополітичні дослідження, а чи не обивательські вигуки у тому, що «політика — це брудна справа», доводять явне невідповідність нинішньої російської еліти переліченим критеріям (Р. Ашин, М. Афанасьєв, Ш. Рівера, У. Гельман та інших.). Проблемами, наложившимися друг на одного й які ведуть до резонансній руйнації соціуму, стали відсутність контреліти за радянських часів і той факт, що з десятиліття реформ не склалася контреліта. Практика політичних змагань не сприяє формуванню демократичної еліти. Тим щонайменше, вкажемо окремі шляху й чинники формування нової еліти: — інституціоналізація і професіоналізація політичного лідерства, формування раціональної бюрократии[7]; - збереження та розвитку паростків громадянського суспільства; - дотримуватися закону як органами й окремими представниками влади, і громадянами, припинення проповіді «багатства за будь-яку ціну», «хабарів і злодійства як двигуна модернізації», створення природною для цивілізованого суспільства атмосфери неприйняття і принципів злочинного світу; - розвиток почав плюралізму, демократії, місцевого самоврядування та інших форм громадянського обов’язку і громадського контролю власти.

Попередні роки показали наскільки складний і суперечливий процес вирощування паростків громадянського суспільства і його элиты.

За підсумками робіт присвячених аналізу російської еліти, можна назвати чотири основні етапи елітної трансформації в России[8]:

1. Латентний період (1985 — 1989). Поступові зміни суспільно політичного характеру створюють умови для включення радянської еліти (номенклатури) на нові нею види діяльності. Це — період так званої комсомольської економіки, кооперативного руху, перших оцінок частки тіньового капіталу економічній сфері та т. п.

2. Період конверсії (1989 — 1991). Підготовлена номенклатура бере активну участь у створенні нових інституціональних, економічних і полі-тичних умов розвитку. Власне — цей час встановлення нових правилами гри. Поява абсолютно нових сфер — публічної політики та бізнесу — відкриває невідомі раніше канали рекрутування кадрового корпусу еліти. На цей період доводиться перша хвиля відновлення вищих верств населення та відбувається основне кадрове поповнення «людьми із боку». Оформлюється бізнес-еліта. Упродовж що грянув економічної кризи, парализовавшего країну, як наслідок внутріелітної напруженості, відбуваються події серпня 1991 р., які вплинули зміни в старих та нових шарах політичної элиты.

3. Період конфронтації (1991 — 1993). У разі відкритого початку ринку, реформи державні органи влади й інтенсивної політичної фрагментації формуються головні галузі елітної системи: адміністрація президента, уряд, парламент, регіональні еліти, бізнес-еліта. Головна характеристика етапу — жорстка конфронтація. Відбувається чітка поляризація сил, складається нова конфігурація елітних группировок.

4. Період стабілізації (1993;начало 1998). Після силового запровадження нових правилами гри встановлюється новий розклад сил, який дозволить жодній із фракцій еліти зайняти домінують. Політичний процес цього етапу визначають дві основні тенденції. Першою з них спрямування сторону.

«суперпрезидентської» республики. 9] Інша тенденція — прагнення консолідації, про що свідчать події навколо виборів в.

1996 г.

Нинішню ситуацію, характерною рисою якої є домінування Президента за збереження плюралістичної структури элитиных відносин, можна визначити, як збаламучену равновесие.

Наведена характеристика процесу трансформації російської еліти свідчить у тому, що элитическая теорія початку демократії застосовна для описи рроссийских реалій, але з декотрими оговорками.

По-перше, досвід нашої країни чітко свідчить у тому, що результатом елітних взаємодій може бути не досягнення нормативної демократії, а ситуаційна дозвіл внутрішньоелітного кризиса.

По-друге, в описах російських еліт необхідно неодмінно враховувати відповідний інституціональний контекст під час використання элитистской теории.

8.

Заключение

.

То що усе-таки є «элита»?

По-перше, те краще, що є вищим інтересам суспільства, без знижок, без застережень, без сомнений.

По-друге, еліта демонструє віддане, справді патріотичне служіння суспільству в усьому — велику Людину та малому, помітному і прихованому. Інакше кажучи, цей постійний прояв гражданственности.

По-третє, еліта це дотримання вимог моральності. Постійне прояв відповідальності держави і, як М. Вебер, володіння «етикою переконання». «етикою громадськості», наявність якостей «політика по призванию».

І, насамкінець, треба пам’ятати наступність поколінь в формуванні еліт, оскільки багато якості отшлифовываются протягом низки поколінь, чи це англійська аристократія чи російське дворянство.

Стає зрозуміло, що еліта — це ідеал держави, чи до чому необхідно стремится.

Як немає прикро, але ще ідеал далекий до нас.

Поруч із необхідністю формування у суспільстві громадянської политикоправової культури, необхідно зміну ставлення громадян до політичних лідерам. Замість, цілком з’ясовного побачивши нинішніх претендентів в ролі «рятувальників Росії», бажання «махнути ними рукою», має сформуватися природне для демократичного і основам правової суспільства недовіру до будь-якої влади у поєднані із розумінням відповідальності кожного громадянина за формування нової власти.

І тоді ідеальні вимоги до еліти може вишукати підтримку і необхідність запитання обществом.

9.

Список литературы

:

1.Р. Михельс. Соціологія політичних партій на умовах демократії. Уривок із роботи // Діалог, 1991, № 3.

2.Моска Р. Уривки з робіт «Теорія правління і парламентське правління», «Елементи політичної науки» // Соціс, 1994, №№ 10, 12; 1995, №№ 4,5,8.

3.Новгородцев П.І. Введення ЄІАС у філософію права. Криза сучасного правосвідомості. М., 1996.

4.Парето У. З роботи «Про застосування соціологічних теорій» // Соціс, 1995, № 10; 1996, № 1,2,7.

5.Острогорский М. Я. Демократія і політичні партії. М., 1997.

6.В.П. Єлізаров. Элитическая теорія демократії та сучасний російський політичний процес. // Полис, 1999, № 1.

7. О.В. Гаман-Голутвин. Визначення основних понять элитологии. // Полис., 2000, № 3.

———————————- [1] Історія правових і соціальних політичних навчань, т. 5, з. 194. Під загальною редакцією В. С. Нерсесянца М. 1995. [2] Історія правових і соціальних політичних навчань, т. 5, з. 202. Під загальною редакцією В. С. Нерсесянца М. 1995.

[3] Історія правових і соціальних політичних навчань, т. 5, з. 195. Під загальною редакцією В. С. Нерсесянца М. 1995.

[4] Р. Михельс. Соціологія політичних партій на умовах демократії. Уривок із роботи // Діалог, 1991, № 3, з. 44. [5] Р. Михельс. Соціологія політичних партій на умовах демократії. Уривок із роботи // Діалог, 1991, № 3, з. 46.

[6] Ашин Г. К. Правляча еліта й суспільство // Вільне мислення, 1993, № 3, з. 66. [7] Див., наприклад, Оболонський А. В. Реформа російської державної служби: концепцію й стратегія // Громадські науку й сучасність, 1998, № 3. [8] В.П. Єлізаров, Элитистская теорія демократії та сучасний російський політичний процес.// Полис, 1999, № 1, стор. 72−77. [9] Шевцова Л. Посткомуністична Росія: логіка розвитку та перспективи. М., 1995 г.