Теория політичних решений

У науці загальноприйнято вважати, І що підтверджується самої політичної практикою, затвердження ФІФА й виконання політичних рішень є важливим елементом політичного процесу, з допомогою якого забезпечується взаємодія керованих і управляющих.

Як показав досвід, командно-адміністративний порядок ухвалення, й виконання політичних рішень мав негативний вплив на суспільство, наслідки якого становить понад очевидні. Однією з прикмет прийняття політичних рішень на тоталітарної системі стала практично повна безвідповідальність осіб на їхню які взяли, що значно вплинув ступінь ефективності даних решений.

У разі реформування білоруського й держави, поділу влади як у вертикалі, і за горизонталлю, стає актуальною демократизація процедур підготовки й ухвалення політичного рішення, аналіз їхній на конфліктогенність, можливість їх корректировки.

Мета цієї курсової праці полягає у спробі дати раду складний процес підготовки, прийняття, реалізації політичних рішень, і навіть розглянути численні умови і психологічні чинники, що впливають той процес, вплив самих рішень життя общества.

Завданнями курсової праці є:. загальну характеристику процесу прийняття політичного рішення і розгляд умов у що їх може протікати. аналіз основних етапів підготовки, ухвалення і реалізації політичних рішень;. розгляд типів політичних решений.

Об'єктом вивчення даної курсової роботи є підставою політичне рішення, як частину політичного процесса.

Проблеми, що стосуються політичних рішень, активно вивчаються исследователями-политологами, соціологами, економістами та інших. Тут можна навести праці таких авторів, як Атаманчук Г. В., Гаджиев К. С.,.

Демидів А.І., Мельник В. А., Шаран П., Соловйов А.І. Важливе значення мають роботи з теорії прогонзирования й терміни прийняття управлінські рішення В. М. Цигичко, С. А. Саркисьяна, і навіть численні навчальні посібники та політологічні словники исправочники під редакцией.

Тадевасяна Е.В., Миголатьева, В. П. Пугачёва та інших. З іноземних авторів слід виділити Р. Шиллера.

Сутність Політичної Решения.

Прийняття і виконання політичних рішень утворюють внутрішню бік механізму відтворення політичною системою. Вони викликаються необхідністю реалізувати що у суспільстві политикоуправлінські завдання. Вибір центрів цих рішень, і навіть указываемые у яких цілі й засоби, шляху й етапи співвіднесення вимог конкретної політичної завдання з умовами виконання диктуються інтересами і волею економічно та політично панівних сил.

Будь-яке політичне рішення приймається людьми до розв’язання конкретної політичну ситуацію. Якщо з те, що політична діяльність є послідовна, внутрішньо пов’язана ланцюг політичних подій і явищ, і навіть сукупність вчинків різних суб'єктів політики, то ролі вихідного момента,.

«пускового механізму» всіх подій і вчинків є саме політичне рішення. Інакше кажучи, політична діяльність рівня і жодного масштабу починається з прийняття політичного рішення. І тому, наскільки продуманим, і точним є політичне рішення, залежить успіх чи невдача тієї чи іншої політичного діяча, репутація політичних інститутів власності та организаций.

Політичне рішення — це здійснюваний в колективної чи індивідуальної формі процес визначення завдань політичної дії, вибір певної програми, що означає мета, етапи, кошти та практичні кроки їх достижения.

Політичне рішення є елементом управління, оскільки передбачає накреслення мети і механізми (кошти) його реалізації. Будь-яке політичне рішення приймається політичними суб'єктами до розв’язання конкретної політичної ситуации.

Політичне рішення — це складний діалектичний процес, який з появи політичної існують, та який закінчується з її дозволом, снятием.

Політичне рішення — те й спосіб втілення інтересів учасників політичних подій. Політичний процес є взаємодією певних політичних позицій, носіїв відповідних поглядів, виконавців тих чи інших політичних ролей. Їх реалізація можлива через проведення тих чи інших політичних заходів, дій з урахуванням політичних решений.

З огляду на різнобічності соціальних процесів, у яких здійснюється целеполагание, у науці практично будь-коли порушувалося питання про створення універсального, «повного» і єдиної алгоритму прийняття рішень. Такий їхній підхід обумовлений і неоднозначною інтерпретацією цього явища, яке розуміють те, як певне технологічне ланцюжок дій, пов’язану із отриманням особливого інтелектуального і організаційного «продукту»; те, як спосіб втілення інтересів конкретних суб'єктів; те, як метод врегулювання конфліктів, що передбачає корекцію стратегії і тактики целедостижения, тощо. У цілому нині сьогодні всі ці суперечливі трактування можна зводити до двом основним підходи до його змістовному опису й відповідній конструювання політичних технологій: нормативному і поведенческому.

Автори, які дотримуються нормативного підходу, розглядають прийняття рішень як сукупність раціонально обумовлених діянь П. Лазаренка та процедур, послідовне застосування яких сприяє висуванню оптимальних цілей і коштів на свою реалізації (Р. Абель-сон, А. Леві та інших.). Така дослідницька установка, тісно що з основними постулатами теорії «раціонального вибору», виходить із розуміння людину, як раціонального істоти, самодостатнього розробки влаштовують його оптимальних й у кінцевому підсумку ефективного розв’язання. З процесуальної погляду в такий спосіб розуміється прийняття рішень є сукупність дій, жорстко що пов’язують оцінку проблеми, вибір рішення і запланований позитивний результат. Найважливішими ж методами забезпечення такого процесу є різноманітні математичні моделі як дослідження операцій (Б. Ланге, У. Садовский).

Поведінковий підхід до трактування прийняття рішень (Р. Саймон) грунтується, що реальні, які стоять перед людиною мети занадто складні, щоб їх можна було описати з допомогою як кількісних, а й якісних методів. Понад те, можливих вирішення завдань альтернатив існує значно тих, доступними до розгляду людиною, тож якусь-там способи реалізації однак сформованих цілей у більшою степені заховані від чоловіка. Через це прийняття рішень є унікальний спосіб взаємодії конкретних суб'єктів, формують цільову програму своїх дій у кожний paз наново створених умовах. Тому, як вважають Л. Планкетт і Р. Хейл, прийняття рішень — це ситуаційний процес, у якому мети, методи лікування й інші його компоненти постійно варіюються залежно через зміну відновлення всього комплексу умов конкретної проблемы.

Насправді, зазвичай, використовується комплексний підхід, який поєднає у собі переваги обох моделей, який передбачає використання як методик якісного описи ситуації, а й кількісного аналізу. Проте й цьому випадку поєднання елементів нормативного і поведінкового підходів настільки своєрідно у кожному даному випадку, що у суті знову таки виключає можливості універсалізації і алгоритмізації процесу прийняття рішень на целом.

Однією із завдань політичних рішень є дозвіл конфліктних політичних ситуацій. Як ефективний засіб дозволу політичних конфліктів політичне рішення найчастіше запобігає розвиток конфлікту гостру, непримиренну чи, ще гірше, збройну стадию.

Політичне рішення є свідомий вибір суб'єктом діяльності варіанта дій із багатьох можливих. У цьому прийняття політичного рішення зумовлено діалектикою таких понять, як воля і відповідальність. Що статус суб'єкта, приймає рішення, в ієрархії учасників політичних подій, то вище ступінь його волі у виборі варіантів дій. Разом про те це й вищий рівень її соціальної відповідальності за обраний їм вариант.

Політичне рішення — те й акт вольового зусилля того, хто приймає рішення. Домагатися поставленої мети може політиціце що означає зустріти можливе протидія інших учасників політичних подій, отже, передбачити прояв значних вольових зусиль з реалізації. Політичне рішення передбачає також можливістю застосування санкцій щодо тих суб'єктів (індивідів, груп, організацій), які визнають зобов’язань, що накладаються ними даними целями.

Із цього можна дійти невтішного висновку, що політична рішення є у той час узгодження цілей і засобів їх досягнення одним суб'єктом політичної діяльності, зі цілями і коштами, встановленими іншим суб'єктом. Політичне життя суспільства є взаємодією інтересів різних учасників політичних подій, які мають свої цілі. Їх реалізація можлива через проведення низки політичних заходів, дій, зокрема, через політичні решения.

Політичне рішення — цей складний кризовий діалектичне переплетення об'єктивного і суб'єктивного у процесі. Практично політичне рішення доведеться лише приймати за умов високого рівня емоційної напруги, спричиненої, з одного боку, нестачею часу для спокійного і досконального вивчення всіх аспектів ж проблеми і оцінки можливих наслідків рішення, з іншого — тиском заинтересованних у цьому чи іншому варіанті рішення групп.

Психологічна середовище, у якій проходить процес прийняття політичного рішення, практично завжди є несприятливої, серйозно яка ускладнює пошук найбільш раціонального варианта.

Є низка умов, дотримання яких дозволяє забезпечити високий рівень об'єктивності і реалістичності політичного решения.

По-перше, важлива доцільність прийняття рішень. Треба мати чіткі запитання: навіщо приймають рішення, із метою, навіщо? Приймається чи політичне рішення під тиском тієї чи іншої політика, щоб задовольнити його амбіції, чи інтересах дуже вузької угруповання осіб — усе це повинно бути з’ясовано на початок роботи над рішенням. По-друге, важливим з вимог є своєчасність розробки рішення. Будь-яке політичне дію і більше попереднє йому політичне рішення мають здійснюватися у визначене та належний час. Не можна ні забігати наперед, ні спізнюватися. По-третє, необхідна системність в обліку чинників, значимих ухвалення рішення. Треба мати у вигляді, будь-яка політична проблема носить комплексний, багаторівневий характер, має безліччю аспектів. Тому обов’язковим вимогою є всебічність і повнота аналізу та оцінки всіх даних про ситуацію, яку варто змінити рішенням, всебічність і повнота аналізу та оцінки всіх наслідків прийнятого політичного рішення. По-четверте, потрібно корекція, внесення змін як і саме рішення, і у механізм його реалізації, що включає модифікацію мети, часу досягнення, засобів і способів реалізації поставленого завдання. Необхідність корекції виникає внаслідок появи нових обставин, умов діяльності, що веде до ситуації після ухвалення рішення. По-п'яте, треба враховувати, що завжди є велика небезпека неадекватною оцінки політичну ситуацію, вона випливає з об'єктивної нездатності відбити розмаїття з яких складається елементів, тенденцій й регіональних протиріч. Спрощення чи абсолютизація, перебільшення значення тієї чи іншої аспекти політичну ситуацію веде до прийняття неправильного політичного рішення. Всебічний облік політичну ситуацію, її найважливіших, провідних компонентів, основної ланки вирішально впливає на успіх чи невдачу процесу прийняття решения.

У такому суспільстві з досить високою рівнем політичної культури прийняті рішення на основному відповідають вищевикладеним головним вимогам, і тому їх реалізація не порушує цілісності і загальну стабільність політичною системою суспільства взагалі. Саме там, де дані вимоги не враховуються чи враховуються над повною мірою, прийняті політичні рішення нерідко вони призводять до серйозних політичним кризисам.

Слід зазначити, що у західної політології, і в.

США, під час Другої Першої світової почалося формування спеціальної теорії прийняття політичних рішень. Саме тоді з’явилися дослідження, пов’язані з обгрунтуванням готівкових аспектів цієї теорії: розробка системи супідрядних прийняття рішень та умов його оптимальності, раціоналізація техніки ухвалення, виконання й оцінки результатов.

Спочатку ці дослідження підпорядковані переважно військових цілях, потім торкнулися сферу ділового світу і лише після цього почали дедалі ширше проникати у область політичного управления.

Значний внесок у розвиток теорії прийняття політичних рішень вніс американський політолог Р. Саймон, сформулювавши її найважливіші принципи у багатьох свої роботи і в, как.

«Адміністративне поведінка» (1947) і «Нова наука управлінські рішення» (1960). На думку Р. Саймона, теорія прийняття рішень як є основою механізму будь-якого, зокрема політичного, поведінки, а й визначає характер організаційної структури цього товариства. Цілісність концепції Р. Саймона у тому, що логічно пов’язані між собою різні елементи, які стосуються проблемі прийняття рішень, самемета, динамічність довкілля, організація та її рівні, ієрархія осіб, вольовий момент, оцінка та вибір альтернативи, критерії вибору й оптимізації, кількісне вираз процесів управління, моделирование.

Інший американський політолог, Р. Даль, визначив чинники, від яких залежить політичні рішення. Він, що: 1) вибір рішення залежить від цього, може бути вибір політичних курсів; якщо можливий тільки один політичного курсу, неможливо прийняти зважене рішення; 2) характер рішення полягає в можливі наслідки кожного з альтернативних курсів; 3) характер рішення залежить від значення результатів кожного з альтернативних курсів дії; 4) в сумнівних ситуаціях характер прийнятого рішення залежить від припущення щодо можливості досягти певних результатів, від психологічної підготовки до ризику, обліку чинника непредсказуемости.

Суб'єкти політичних решений.

Суб'єктами, приймають політичні рішення, є суб'єкти політичних дій. Такий відповідь було б грубим спрощенням вопроса.

Як немає тотожні поняття «суб'єкти політичних відносин» и.

«учасники політичних дій», так і не збігаються з ними понятие.

«суб'єкти політичних рішень». Можна бути активний учасник процесу прийняття рішень, але з брати участь у їхнього виконання і наоборот.

Суб'єктами політичних рішень виступають безпосередньо індивіди, громадяни, члени громадських організацій чи їх представники у виборчих органах структурі державної влади, політичних, професійних та інших громадські організації, до компетенції що у відповідність до конституцією чи статутом входять вироблення і прийняття рішень. Це загальний стан потребує деякою конкретизации.

На різних етапах процесу підготовки й ухвалення рішень можна задіяти різні соціальні суб'єкти. Так, на етапі виявлення проблеми можуть заявити про інтереси самі широкі верстви населення, політичні партії, у цілому громадські організації за інтересами. На етапі формулювання та політичного аналізу проблеми, яка залишає байдужими найрізноманітніші соціальні верстви, першому плані виходять політичні партії, громадські організації, експерти, державна адміністрація. На етапі прийняття рішень впливають представницькі органи держави, партійних громадських організацій. У окремих випадках сам акт прийняття рішень залежно від значення проблеми можуть здійснити більш-менш широке коло громадян (зборів) чи більшість дорослого населения.

(референдуми, голосования).

Проте відповіді питанням «Хто готує та приймає політичні рішення?» який завжди може бути даний тільки основі положень конституції, у якій визначається компетенція різних політичних інститутів. Цілком можливі ситуації, у яких політичних інститутів, покликані приймати рішення, насправді є маріонетками, виконуючими волю інших. Вони лише надають законну форму підготовленим і прийнятим закулісно політичним решениям.

Тому, аби визначити, хто фактично при даному політичному режимі приймає рішення, потрібно старанно вивчити відносини між політичними елітами, і формальними суб'єктами влади, виявити конкретних осіб, або групи, які контролюють діяльність формальних політичних інститутів чи надають ними безпосереднє влияние.

Такі особи чи групи і приймають насправді політичні решения.

Типи політичних решений.

Усі розмаїтість політичних рішень можна підрозділити п’ять типів: 1) закони та постанови вищих органів влади; 2) рішення місцевих органів влади; 3) рішення, прийняті безпосередньо громадянами; 4) рішення вищих органів політичних і громадських організацій; 5) рішення місцевих органів політичних і громадських організацій. Як бачимо, перший і другий типи рішень приймаються представницькими і виконавчими органами влади, третій — безпосередньо населенням, четвертий і п’ятий — недержавними організаційними структурами політичної системы.

Рішення, що беруть безпосередньо громадяни, може бути як загального значення (вибори вищих органів влади, референдуми), і місцевого масштабу (вибори у місцевих органів влади, загальні збори жителей).

Прийняті всіх рівнях рішення може мати різне кількість адресатів, проти яких намічаються певні політичні дії. Рішення вищого органу виконавчої влади визначають зміст дій, як щодо самої системи органів влади, і зовнішньої среды.

Нагадаємо, під довкіллям ми розуміємо все елементи громадського організму, і навіть міжнародну спільноту. Рішення, прийняті політичними партіями, громадськими організаціями та групами, можуть стосуватися їх дій зі відношення до представницьким і виконавчих органів влади, недержавним громадським структурам, і навіть будь-якою іншою елементам соціальної системи. Наприклад, партійне рішення може визначати позицію партії у тій чи іншого соціальної проблемі, стосовно органам держави та її посадових осіб, решти політичних партій чи громадських організацій, до тих або іншим суб'єктам соціальним группам.

Різні типи політичних рішень характеризуються різним рівнем інтеграції соціальних інтересів. Завданням політичного рішення, прийнятого на рівні у влади, є гармонізація різнорідних класових і групових інтересів, общесоциальных, тоді як мету рішень на місцевому рівні полягає насамперед у поєднанні локального інтересу з общесоциальным. Отже, рішення тієї чи іншого рівнів, зазвичай, взаємопов'язані, скоординовані друг з другом.

Виявлення соціальних проблем.

Соціальна проблема не що інше, як складності, із якими стикаються люди за її спробах задовольнити ті чи інші свої потреби. Суб'єктам більш-менш ясно, у чому їхні потреби і які є перепони на шляху задоволення. Сенс ж політичних дій у тому полягає, щоб усувати із системи соціальних відносин ці перешкоди. У реальній політичній життя найчастіше так і буває. Соціальні суб'єкти у тому мірою завжди усвідомлюють, чого вони хочуть в момент і треба при цьому робити. Але це їхня свідомість який завжди фіксує процес виявлення своїх і интересов.

У політичній життя бувають, звісно, ситуації, коли соціальна група чи спільність мають невиявлені і неусвідомлені потреби й інтереси. У разі група неспроможна розпочати свідоме організоване дію, яка могла б призвести до задоволенню потреб. Проте із зовсім не випливає, що невиявлені потреби взагалі і що вони можуть себе проявить.

Досить часто в суспільно-політичної практиці зустрічаються дії окремих індивідів або громадських груп, які, здавалося б, здаються незрозумілими. Насправді, основу таких дій, зазвичай, перебувають невиявлені потреби, що є, можливо, в несвідомому змозі або стали фактом свідомості лише окремих осіб. Такі дії спочатку виникають і випадкові і хаотичні, але стають дедалі більше поширеними і упорядкованими тоді, як потреби, які у основі, набувають ясність для дедалі більшої кількості индивидов.

Отже, попереднім умовою прийняття політичного рішення є усвідомлення соціальними суб'єктами своїх і їх чітке, ясне формулювання як певних соціальних запитів і переваг. Якщо це основна умова не виконано, то невідомо, де суть соціальну проблему, що підлягає вирішенню, і чи є взагалі. Процес, під час якого соціальні суб'єкти усвідомлюють свої потреби і перетворять в певні соціальні претензії й устремління, називається артикуляцією (від латів. artikulatio — розбірливо, ясно вимовляти) інтересів. Першим етапом артикуляції інтересів є виявлення соціальних потреб і що з ними реальних соціальних проблем. Вихідним моментом у своїй виступають різноманітних сигнали про невдоволених потребах тих чи інших соціальних груп чи товариства загалом. У будь-якій політичній системі є канали реєстрацію ЗМІ й передачі у центри прийняття рішень що проявилися соціальних потреб та інтересів. Серед таких насамперед виступають виборні органи виконавчої влади, політичні партії громадські організації. Важливим джерелом такий інформації є зустрічі виборців із кандидатами в представницькі органи, ні з вже обраними туди своїми представниками. Треба зазначити на діяльність спеціалізованих органів держави — планують і адміністративних інститутів, дослідницьких установ, соціологічних досліджень, радників, експертів та інших. І, нічим незамінна у цьому роль засобів. У разі демократії є, мабуть, найпотужнішим каналом висловлювання інтересів різних соціальних групп.

Крім зазначених формалізованих каналів виявлення існуючих соціальних інтересів, щонайменше важливі й, як кажуть, нецивілізовані форми їх прояви. Автор має на увазі симптоми існування невідкладних потреб у вигляді несправжніх ірраціональних випадків індивідуального, колективного чи групового порушення: актів насильства, терору, масових руйнацій, вуличних заворушень тощо. д.

Першої реакцією влади такі випадки був частиною їхнього кваліфікація як бешкетувань і хуліганських проявів. І це чи реальні, насильство має покладено край незалежно від характеру причин, його що породили. Але справа у цьому, що й причини не зникають разом із ліквідацією заворушень. Вони знову і знову у різні форми виходять поверхню, доки стають предметом аналізу і вжиття решений.

Не з кожної виявленої, сформульованої і перетвореної на конкретні політичні вимоги соціальної потреби може з’явитися політичне рішення. Щоб рішення прийняли, ту чи іншу вимога має не тільки чітко заявлено, а й у достатній мірі обгрунтоване. Інакше вона не приверне себе необхідного уваги тих, хто сприймає політичні рішення, або вона буде кваліфіковане ними як малозначащее. З сказаного випливає, що ідеологічні виразники потреб який завжди мають можливість здійснити процес їх артикуляції з початку остаточно. Умінням обгрунтовувати назрілі соціальні існують, та пов’язані зі своїми дозволом вимоги повинен мати кожен захисник групових интересов.

Обгрунтуванню вимог соціальних груп служать характерні для кожного суспільству ідеологічні цінності, поняті як найбільш спільні цілі, направляючі соціальні дії і забезпечуючі їх легитимацию.

Проте, як свідчить історичний досвід, не всякі потреби може бути обгрунтовані прийнятих у суспільстві ідеологічними цінностями. У разі соціальні групи, сознающие суперечливість своєї мети і громадських організацій ідеалів, прагнуть попередньо впровадити у масову свідомість нову шкалу соціальних цінностей і потім розпочинають легітимації власних потреб, т. е. забезпечення їх розуміння і схвалення з боку громадськості. Такий процес стався у странах.

Східної Європи межі 80—90-х років. Тут спочатку соціалістичні цінності чи видані за такі цінності традиційного суспільства витіснила із свідомості ліберальнодемократичними, після чого виявилася можливої широка приватизація державної власності, власником якого став у основному бюрократичний соціальна верства — носій потреби у приватної собственности.

Щоб привернути увагу відповідних політичних структур до висунутим вимогам використовують і підлеглі цьому завданні політичні дії: створення громадських комітетів з участю людей, які мають публічним авторитетом; направлення у компетентні інстанції делегацій; подача петицій владі; стимулювання потоку листів і звернень громадян із вираженням певних вимог. У цих цілях також використовуються процедури формування суспільної думки і опосередкованого на політиків: поширення «наукових» розробок щодо спірною проблеми; у пресі «відкритих листів» авторитетних людей; організація маршів протесту щодо залучення увагу широкої громадськості. Зневірені соціальні групи, переживають почуття розбиті надії, як крайній засіб привернути увагу до своїх проблемам іноді використовують масові мінімум протиправні дії типу розгрому підприємств торгівлі, захоплення будинків, блокування дорог.

Держава формує базі даних, достатню для вичленування які потребують вирішення проблем, виробляє перелік найважливіших державі проблем («порядок денний»), виділяє і формулює найважливіші у тому числі питання, і навіть визначає критерії виміру проблеми освіти й досягнення на успіх її решении.

При визнання наявності проблеми держава вибирає між трьома альтернативами: 1) позначити своє нейтральне ставлення до неї або сформулювати той чи інший позицію стосовно до неї, не здійснюючи про дії; 2) зумисне затягти початок дій зі його реалізації; 3) розпочати активно працювати за їхніми дозволом. У разі в держави також є кілька варіантів дій: він може вжити заходів у вирішенні ситуації без її аналізу; розпочати затягувати будь-які дії, щоб у подальших подіях більш опукло висвітлились причини конфлікту, й можна було обрати вигідніші шляху її розв’язання (держава цьому буде відставати з розвитку ситуації); постаратися передати розв’язання проблеми в інший рівень (наприклад, асоціаціям громадянського суспільства) і почав розпочинати дії по оперативному врегулюванню ситуации.

З огляду на безперервності процесів прогнозування, планування і здійснення цілей у державі, така схема пошуку проблем вбудовується в кругову модель управлінського циклу, яка передбачає паралельний аналіз ситуації та одночасно уточнение.

«порядку денного». Зазвичай, держава розглядає проблеми, у різних концептуальних і теоретичних підходів, змінюють його значення розробки його політичного курсу. Це дає можливість уточнити зміст складних та завдань, врахувати межгрупповой характер державних інтересів. Адже якщо поміняти значення й цінності, то проблеми можуть просто зникнути з полем зору держави (Л. Планкетт, Р. Хейл). Таке мультиконцептуальное проблема дозволяє компенсувати характерні державі витрати діагностики, пов’язані, приміром, з ігноруванням тій чи іншій частиною управляючих явних прoблем у зв’язку з їх персональними (політичними) переконаннями і схильностями (так званий «мобілізаційний нахил»), прикрываемыми посиланнями на.

«суспільний інтерес», і т.д.

Перетворення аналітичними структурами держави тих чи інших подій у проблемну йому ситуацію повинен мати обов’язкові юридичні наслідки. Причому ситуація мусить бути однозначно зрозумілою, фіксувати общесоциальные причини громадських протиріч, прояснювати побічні следствия.

Збір информации.

Головною умовою вироблення «порядку денного «є отримання інформації, яка, власне, і це створює для управляючих проблемну ситуацію: як поставитися до того що чи того питання. У цьому, зазначає відомий фахівець у галузі прийняття рішень Еге. Квейд, інформація має бути отримана про те принципові моменти, що їх враховані після ухвалення рішень. Така необхідність припускає наявність у органів прийняття рішень можливостей для накопичення достовірних даних про соціальні процеси та їх переработки.

Перш ніж стати «сировиною «прийняття рішень, отримана інформація мусить бути співвіднесена з ціннісними уподобаннями осіб, що рішення, ні з діючими правилами і регламентами розгляду питань. Ці регламенти можуть мати макрохарактер (тобто. втілювати конституційно закріплений порядок прийняття рішень, наприклад вимагати наявності щонайменше 50% голосів законодавців у тому, аби включити питання на повістку засідання парламенту), чи враховувати дію чинників, умовно кажучи, микрополитики (які визначають, приміром, порядок уявлення думки експертів політикам, що говорять від імені держави). І всі та інші правила діють всім, хто просто бере участь у прийняття рішень, а й намагається зберегти й зміцнити свій владний статус. При переході влади резервну систему прийняття рішень на умовах виникнення надзвичайних ситуацій (війн, серйозних внутрішньополітичних криз) ці регламенти і правил можуть бути скасовані і замінені новыми.

Постановка целей.

Визначення можливих альтернативних решений.

Другий етап, у якому здійснюється вибір рішення, концентрується навколо процесу вироблення конкретних цілей (подцелей) діяльності. При зацікавленості держави у ухваленні рішень про тій чи іншій проблемі він повинен сформулювати й розглянути різні альтернативи, маю на увазі можливість «зміни тим», тобто. перемикання своєї уваги на інші здатні різко загостритися проблеми. Вибір мети передбачає зведення всієї складним громадським ситуації до визначених, у яких кількісне вираз параметрами діяльності різних структур і институтов.

Формуючи мети державної політики, управлінські органи аналізують і зіставляють різні альтернативи розв’язання проблеми, моделюючи розвитку подій з кожного з вибраних варіантів. Принаймні, розглядаються три альтернативи: максималистская, безопасная.

(нейтральна) і мінімально можлива. Кожна їх має своими.

«вищими» (виражають залежність діяльності держави від ресурсів, інформації, часу дій, минулих зобов’язань та т.п.) и.

«нижчими» (обумовленими наявністю чинників, дозволяють існувати самої проблемі) межами, визначення яких є головною аналітичної завданням поки що (Р. Стерлинг).

У сфері управління явно простежуються три типу проблемних ситуацій і відповідних завдань, у зв’язку з якими розглядаються різні альтернативи діянь П. Лазаренка та приймаються решения.

По-перше, це добре структуровані (стандартні) завдання, які державні органи періодично вирішують, наприклад, у зв’язку з появою певних умов. У разі вже є відпрацьовані алгоритми рішення, підкріплювані багатим минулим досвідом, відомими термінами, застосовуваними зазвичай коштами Німеччини та т.д. Зазвичай, завдання цього досить швидко переформулируются у назві місії, містять розгалужену систему підзвітних дій, компонентів сформульованих і готові до реалізації целей.

До іншому типу завдань ставляться завдання слабко структурируемые, за її рішенні прогнози дають недостатньо переконливі результати. І, насамкінець, завдання третього типу — це неструктурируемые завдання, в оцінці яких взагалі відсутні критерії об'єктивно кращого і який не зрозумілі ні з погляду цілей, ні з погляду коштів, темпів та земельних ресурсів забезпечення. Необхідні компоненти рішення погано описуються кількісно і виявляються лише з з розвитком ситуації. Отже, вирішення завдань вимагає творчих підходів, які передбачають руйнація існуючих стереотипів і перегляд раніше відомих підходів. Відтак за ефективністю прийнятих у зв’язки й з такими ситуаціями рішень то, можливо грунтовно снижена.

Найважливішим засобом рішення нестандартних (неструктурированных) завдань є застосування різноманітних аналітичних методик, які допомагають вичленувати мети, визначити критерії успіху, намацати зв’язок між перемінними, дати якісну і кількісну характеристику ситуації. Як думає Еге. Квейд, подібні методики з допомогою визначення елементів проблеми, про які існує достатня інформація, можуть зменшити складність проблеми до керованих пропорцій, і навіть вилучити з аналізу найслабші альтернативи і навіть рекомендувати варіанти дій, прийнятні всіх зацікавлених сторін, навіть якщо де вони цілком задовольняють їх интересам.

У спосіб уточнення можливостей держави у рішенні завдань всіх зазначених типів є формулювання подцелей, покликаних диференціювати програму дій держави у через відкликання конкретними груповими і індивідуальними виконавцями, зняти протистояння між короткостроковими і довгостроковими настановами й закласти підвалини на формування відповідних організаційних структур.

Необхідно вибрати найбільш предпочтительную модель майбутніх дій шляхом зіставлення її основних параметрів з параметрами інших моделей, оцінки очікуваного ефекту від гаданих дій. Вибір однієї альтернативи дозволяє сформулювати кінцеві мети, і навіть виявити головні (прогнозовані і непрогнозовані, керовані і некеровані) чинники, які впливають на динаміку подій як ззовні, і всередині государства.

У цьому державні органи змушені поступово переорієнтовуватися під кінцевий результат, тому ставити й не так оптимальні, скільки реально досяжні мети, поступово переорієнтовуватися під здійсненні насправді програми. Особи, управляючі державою, просто змушені цуратися безплідних фантазій, враховувати реалії дня, прагнути раціонально витрачати обмежені ресурси та попри те брати до уваги можливість виникнення непередбачених ситуацій. Важливим критерієм формулювання цілей є і запобігання додаткових труднощів і протиріч, які можуть опинитися виникатимуть із прийнятого рішення. Управляючі має діяти те щоб вдале у тому чи іншого сфері рішення не викликало розростання конфліктів у суміжних областях і збільшило вантаж проблем, лежачих обов’язок государства.

Керовані підштовхують процес шляхом пред’явлення вимог щодо інститутів, органам і приватним особам, які вживають політичні рішення. І таке вимога є, по суті, альтернативне політичне рішення. Уявлення соціальних потреб у вигляді чітко сформульованих політичних цілей і завдань є потрібне умова будь-якого свідомого політичного действия.

Зі збільшенням різноманіття артикульованих потреб та інтересів виникає у їх систематизації того чи іншого концептуальної основі. У політології процес формулювання соціальних потреб у вигляді належним чином упорядкованих альтернатив державної політики називається агрегированием інтересів (від латів. aggrego — приєдную). У результаті цієї операції різні приватні вимоги, які пред’являються структурам влади, сопоставляются друг з одним; у тому числі виявляються більш-менш однорідні, та був узагальнюються і систематизуються по істотним ознаками. У цьому одні політичні вимоги можуть посилюватися, інші — приймати компромісний характер, треті — відхилятися. Через війну артикульоване розмаїття інтересів й виконання вимог набуває певну узгодженість і соподчиненность.

Функцію агрегирования потреб практично можуть виконувати будь-які громадські структури" покликані висловлювати, артикулювати наявні інтереси. Однак у високорозвинених політичних системах існують спеціалізовані інститути, які виконують роль сполучної ланки між широкий спектр артикульованих інтересів і остаточним прийняттям рішень. Найважливішою агрегирующей структурою у стійкому демократичному політичній системі справедливо вважається політичну партію. Партії виникають там, де число і розмаїття заявлених інтересів стає надто великою, що утруднює їхню реалізацію шляхом неформального взаємодії. У умовах партії агрегируют інтересів різних соціальних груп у політичні пропозиції, та був прагнуть забезпечити перемогу в виборах, щоб у органах, що рішення, виявилися особи, які керуватися раніше виробленої альтернативної политикой.

Завдання трансформації соціальних потреб у конкретні альтернативні вимоги припускає наявність цього в учасників політичної дії певних навичок і здібностей. Вона посильна не кожному соціальному суб'єкту. Це означає, у процесі підготовки політичних рішень виникла потреба виділення індивідів і груп, мають здібності чітко формулювати вимоги своєї групи і тим самим надавати усвідомлене напрям її действиям.

У результаті цього процесу стають помітними серед іншим людям окремих осіб — лідери групи. Їм належить роль відкриття созревающей волі групи і надання їй першого публічного выражения.

Формою такого висловлювання то, можливо яка викликала великого резонансу у тих чи інших сус-пільних колах мова, доповідь, виступ, звернення, послання, маніфест, стаття, книжка, і т. буд. Такого типу індивіди, в політології називаються ідеологами, лідерами, активістами. Якщо ж, як це зазвичай буває, вони представляють інтереси групи шляхом активної діяльність у рамках інститутів політичною системою, їх називають також політичними лідерами чи, як це було прийнято до середини ХХ століття, вождями.

Виявлення соціальних потреб та його формулювання як альтернативних рішень іншого, проте, виключно справою соціальних груп, організацій та лідерів. Політичний центр, правляча група теж байдужі до процесу артикуляції соціальних потреб, інтересів, і намагаються не упускати його з-під свого контролю. Річ у тім, що неконтрольований процес усвідомлення соціальною групою власних потреб можуть призвести до небажаним для центру наслідків. Принаймні прояснення потреб в їхніх носіїв з’являється соціальне порушення і готовність до задоволенню. Ця готовність неодмінно перетворюється на дію, якщо група має доступом до задоволенню своєю «новою потреби, що комп’ютер може серйозно порушити рівновагу соціальної системи. Тому політичний центр, зазвичай, прагне своїми діями припинити подальший посилення названого явища. З допомогою наявних у розпорядженні коштів може або загальмувати, або стимулювати процес артикуляції тих чи інших потреб вже на початковій його стадии.

Прийняття решений.

Прийняте рішення — це лише можливість успішного досягнення цієї мети, тому вибір цілей є в існуванні третього етапу, сутність якого і як реалізація державою відповідних рішень. Ключова особливість цього етапу залежить від розширенні числа учасників управлінського циклу рахунок залучення керованих і включення механізмів зворотний зв’язок. Адже державі, зазвичай, виконання рішень, по-перше, здійснюється тільки й так людьми, що беруть рішення, а по-друге, рішення спочатку розраховуються в середньому структур і громадян (зокрема і противників даних рішень, яким, тим щонайменше, пропонуються певні обов’язки з виконання тих чи інших задач).

Зміст технологій держуправління поки що, зазвичай, визначається дією таких принципів, як директивность.

(передбачає облечение рішень на повелительно-рекомендательную форму), адресність (тобто. спрямованість до визначених верствам, структурам, організаціям, і, отже, розпорядження їм відповідних форм відповідальності); законність; наявність резервної системи реалізації рішень; институциализация контролю над процесом реалізації прийнятих рішень; несуперечність вимог; безперебійна інформацію про наслідках і характері реалізації цілей тощо. Усе це дає можливість державі оперативно здійснювати оцінку відомостей з урахуванням вироблених критеріїв очікуваного успіху, з погляду інтересів структурі державної влади загалом (або ж організації, відомства), шляхом зіставлення цілей і результатів своєї діяльності, з допомогою коригування (в разі потреби) власних действий.

Ускладнення технологічних прийомів залежить від характеру контрагентів держави, як яких можуть виступати й усе суспільство (її), і окремі державні структури, інші держави й організації. Зв’язок держав з такими об'єктами управління може бути різної, тому застосовувані технології би мало бути гранично гнучкими, поступово переорієнтовуватися під інститути, дають переваги у реалізації цілей, уникати використання явно дисфункційних методів, застосування півзаходів тощо. А загалом є підстави побудовано на використанні насильства (і навіть терору), коштів правового врегулювання, технік логроллинга (торгу, компромісів, угод), маніпулювання, переконання і т.д.

Розмаїття завдань, які державою обумовлює виділення всередині цього етапу двох внутрішніх подэтапов, кожен із яких припускає використання специфічних технологій: подэтап підготовки реалізації цілей, що включає у собі аналіз плану дій, пошук і освоєння перебування ресурсів для реалізації завдань й інших заходів; і подэтап оперативно керувати реалізацією цілей, який передбачає мотивацію суб'єктів, прийняття так называемых.

«вторинних рішень» (тобто. рішень, уточнених у зв’язку з розвитком ситуації), корекцію цього процесу, контролю над використанням ресурсів немає і поведінкою чиновників і т.п.

Через те що забезпечить посилення директивних підсистем управління збільшує роль і вплив виконавчих органів, зростає й значення технологій, які забезпечують правове і законодавче регулювання діяльності. У цьому особливу складність становить контролю над застосуванням у тих галузях життя, де вона має монополії на надані населенню послуги. У той самий час структури окремих міністерств та не дозволяють встановити індивідуальну відповідальність за реалізацію прийнятих рішень. Істотне значення мають значення і організаційні умови підвищення ефективності реалізації рішень: щоб рішення прийняли (тобто. щоб було вчасно виконані заплановані дії), необхідно максимальне наближення органи управляючого центру місцеві подій, гранично децентралізувати систему управління, одночасно підвищивши самостійність її низових структур, і т.д.

Зазвичай, прийнято виділяти кілька основних типів реалізації рішень: популізм, элитизм, консерватизм, демократизм і радикализм.

Кожен з цих типів здійснення політичного курсу відповідають певні методи владного регулювання, характер відносин влади та населення, інформаційний режим властвования.

Так, популізм як основне кошти досягнення владних цілей передбачає пряму апеляцію до думки, безпосередню покладання масові настрої. І він неминуче зорієнтований на спрощення, а деяких випадках і вульгаризацію запропонованих суспільству цілей. Правлячі еліти намагаються виробити якийто гасло, заклик до населення, реалізація якого, на думку, забезпечить подолання всіх протиріч та швидке просування до успеху.

Нерідко у разі використовуються лестощі («комуністи — на чолі громадського прогресу »), залякування зовнішньої або внутрішньої угрозой.

(«правлячі кола — при владі мафії «), необгрунтовані обіцянки і обещания.

(«радикальні реформи швидко приведуть до зростання економіки »). Найяскравіше популізм проявляється при харизматичного правлінні. Але популістські заходи можуть виступати складовою політичного курсу і за демократичних чи іншого типу режимах, які дотримуються раціональних методів управления.

Характерна риса элитизма — курс — на запобігання скільки-небудь значного участі громадян у виробленні, а й коригуванні рішень, на заохочення різних посередницьких форм взаємодії з електоратом, усічення політичного інформування громадськості, закритий характер ухвалення, й досягнення політичних рішень усім этапах.

При консервативної політиці у діяльності влади домінує розпорядження про збереження структури та функцій державні органи влади, традиційних форм і методів політичного регулювання. Такі методи управління притаманні стабільних політичних режимів, котрі культивують внутрішню відданість громадян до збереженим і шанують у даному суспільстві цінностям і ідеалам. Це посилює патріотичні настрої і сприяє збереженню цілісності суспільного телебачення і політичного организмов.

До прямо протилежних результатів наводить радикалізм політичного правління. Навіть коли прагнення революціонізувати суспільство, домогтися його якісного перебудови перестав бути самоціллю влади, соціальні й політичних наслідків, викликані радикальними методами перетворень, рідко несуть громадянський мир у, лад і поліпшення життя населення. Насильство — основний метод управління революційних режимів — неминуче перетворює владу у смертоносне знаряддя перетворень, чревате масової загибеллю граждан.

На відміну від радикалізму, пренебрегающего в ім'я глобальних майбутніх цілей насущними правами і якими інтересами людей, демократизм орієнтується на реальні потреби і запити громадян, втілення їх невід'ємних права і свободи. Культивуючи атмосферу взаємовідповідальних відносин між рядовими громадянами і елітою, демократична політика домагається довіри людей, бажання лояльно працювати з властями.

Методи прийняття решений.

У політичній практиці можна керуватися різними теориями.

(методами) прийняття рішень. Одне з загальновизнаних підходів, автором якого є Ч. Линдблом, розглядає два методу прийняття рішень: рационально-универсальный (чи «кореневої метод») і метод послідовних, обмежених порівнянь (чи «метод ветвей»).

За першого методі розподіляються на ряд все «цінності», или.

«пріоритети», що мають значення задля досягнення даної мети, виробляється кілька можливих альтернативних шляхів його реалізації і вибирається оптимальний. Цей метод до розробки рішень «раціональний», бо альтернативи та наукові цінності логічно обгрунтовуються і порівнюються відповідно до їх значимістю. Метод є також «універсальним», тому що особа, вырабатывающее політику, враховує всіх можливих альтернативи та найвищої цінності. Він вимагає максимальної об'єктивності і неупередженості з урахуванням систематично одержуваної информации.

Цей найвідоміший і дуже поширений метод в цілому або частково обумовлений следующим:

— обличчя, яка набирає рішення, стикається з конкретної проблемою, яка то, можливо ізольована з інших проблем чи з своєму значенням вирізняється з-поміж них;

— цілі чи цінності відбираються і иерархируются гаразд їх значимости;

— всіх можливих підходи до реалізації цілей чи цінностей известны;

— наслідки і на витрати кожної альтернативи передбачувані і сравнимы;

— обличчя, яка набирає рішення, зрештою спиняє вибір на альтернативі, максимально відповідної поставленим целям.

Він націлений бути прийнятим раціонального рішення, заснованого на ясності цінностей чи цілей як передумові емпіричного аналізу альтернативних стратегій. Кінцевим доказом хорошою стратегії служить можливість показати, що вона є найефективніший засіб досягнення мети. Відповідно до даної теорією виконавець чи законодавець має чітко слідувати вышеобозначенному процесу кожному етапі прийняття решений.

Такий раціональний метод прийняття рішень представляється непридатним більшості державні органи, змушені під тиском ззовні приймати швидкі рішення і продовжує діяти серед, налагающей ними певні зобов’язання. З огляду на тих чи інших політичних, вимог одні цілі й стратегії виявляються пріоритетними, інші неминуче відступають другого план.

Раціональний метод популярний серед індивідуумів і груп, опозиційно налаштованих щодо урядової діяльності. Він є зразком «правильного мислення», вимагає, щоб посадові особи враховували кожен чинник та приймали чіткі рішення, якими міг би керуватися підлеглі у действиях.

Результатом рішень має стати комплексна стратегія, де окремі елементи не суперечать, а доповнюють друг друга.

Проте за шляху раціонального методу постають певні барьеры.

Чинники, що перешкоджають раціональної виробленні політики, викликають чимало закутків, які можуть опинитися проявитися у навколишньому середовищі особи чи органу, який приймає рішення. До них належать: розмаїття потенційно здійсненних цілей і розширення політичних курсів; високі інформаційні витрати; особисті, ідеологічні та професійні інтереси осіб, «роблять» політику; структурні невідповідності, які породжують конфлікт серед виконавців, і інших учасників політичного процесу; різноманітні форми девіантної поведінки, що у бюрократичних інстанціях. Через це політики воліють скоріш прийнятні, ніж оптимальні рішення, прагнуть піти, наскільки може бути, від важкого выбора.

Раціональний метод прийняття рішень критикують. У цьому обгрунтовується недосконалість його основних вимог, задоволення яких сумнівається. До цих вимог входять: а) найповніше врахування чинників, значимих прийняття рішень; б) ясність у постановці соціальних цілей; в) підхід до розробки політики щодо схемою «цель—средство»; р) свідомий і чіткий вибір однією з імовірних політичних альтернатив; буд) розрахунок і мінімізація витрат; е) раціоналізм та співпрацю замість вольових рішень, примусу конфлікту; ж) комплексний підхід прийняття рішень у випадку їхньої яскраво вираженої взаимозависимости.

Головним аргументом проти раціонального підходу пов’язані з труднощами ідентифікації тій чи іншій проблеми. Яка Цікавить проблема нерідко ніяк не піддається вичленовуванню, ще складнішим буває зазначити конкретні джерела її возникновения.

Раціональний метод має та інші недоліки. По-перше, обличчя, яка набирає рішення, часто вже не займає достатній мірі часом, можливостями, необхідною інформацією щодо поглибленого аналізу, як того вимагає даний метод. По-друге, визначення універсальні цінності відповідно до раціональним підходом утруднено чи неможливе. Усі цінності неможливо знайти враховані однаково, деякими доводиться жертвувати в ім'я реалізації інших. Утретіх, раціональний підхід будується на неоднозначном відношенні між цілями і коштами (ситуація, коли те, що метою на одне людини, то, можливо іншому засобом досягнення зовсім інший цели).

«Метод гілок» [инкрементальный (від анг, increment — зростання, збільшення) підхід — поступове прирощення шляхом додавання малих величин] найпоширеніший як «метод послідовних, обмежених порівнянь». У цьому підході особи, котрі приймають рішення, ігнорують одні соціальні цінності, пов’язані із вмістом їх програм, концентруючи увагу до інших, на думку, приоритетных.

Розробляючи прийнятну програму дії, вони керуються не широкий спектр можливостей, а лише малими «инкрементальными» кроками, котрі за їх досвіду видаються їм здійсненними. Насправді суб'єкти управління, використовуючи «метод послідовних обмежених порівнянь», прагматично відбирають серед що є «б під руками» безпосередніх можливостей найприйнятніший варіант, здатний задовольнити групи й з, що у даної программе.

Процес ухвалення управлінські рішення характеризується такими рисами. Він має «инкрементальный» характер, тобто. обумовлює невеликі конкретні кроки задля досягнення цілей. Він позбавлений універсальності, оскільки ресурси політиків завжди обмежені, і це дозволяє врахувати всього спектра політичного вибору, позбавляє можливості у повною мірою усвідомити всі неприємні наслідки прийнятих решений.

«Метод гілок» прийняття рішень передбачає послідовні порівняння, бо політика будь-коли визначається «назавжди і безповоротно», а.

«строгішає і стає переробляється» багаторазово, шляхом коротких ланцюжків порівнянь між близькими вариантами.

Насправді у процесі рішень перевагу надають прийнятним, а чи не максимально ефективним варіантів. Розумний політик усвідомлює, будь-яка стратегія веде до досягнення лише частини поставленої мети й те водночас може викликати непередбачені і небажані последствия.

«Метод гілок» має двома достоїнствами. По-перше, діючи методом дрібних «инкрементальных» змін, обличчя, яка набирає рішення, може уникнути серйозних помилок з далекосяжними наслідками чи поступово виправити помилковий курс. По-друге, даний метод співзвучний американському типу політичною системою, функціонуючої переважно в принципу поступательности, а чи не різких поворотів у державній политике.

Слід зазначити, що «метод гілок» є настільки конкретним, як раціональний метод. Процес ухвалення рішень постає у ньому як ряд фрагментарних й іноді непослідовних варіантів вибору, ніж як єдине рішення. Такий підхід передбачає поєднання емпіричного аналізу та оціночних суджень, але акцент у своїй робиться обмеженій числі найактуальніших цінностей. Раціональний ж підхід підкреслює необхідність самостійного емпіричного аналізу кожної альтернативи і намагається охопити усі цінності, які стосуються прийнятою решениям.

На відміну від раціонального підходу, який ув’язує наслідки з цілями, узгодження позицій зацікавлених сторін перебуває сприяє координації дій осіб, що рішення, і гармонії між ними.

Послідовність «кошти— результат» замінюється цепочкой.

«интересы—средства», коли мета однієї особи справді може служити засобом досягнення цієї мети інших лиц.

Отже, «метод гілок» також має серйозні недоліки, які можуть бути усунуті шляхом узгодження позицій зацікавлених осіб. Наприклад, інтереси найвпливовіших і добре організованих осіб можуть поглинути більшу частину або навіть всі увагу осіб, що рішення. З іншого боку, даний метод не стимулює глибокі соціальні інновації і незастосовуваний до прийняття фундаментальних решений.

Широке поширення отримав смешанно-сканирующий метод прийняття рішень, який би масштабний, фундаментальний процес прийняття прийняття рішень та їх наступну розробку. Він поєднує раціональний підхід одних елементам проблеми освіти й поступальний, менш деталізований аналіз до другим.

Смешанно-сканирующий метод має низку переваг. Він дає змогу поєднати гідності двох проаналізованих вище методів адаптуватися до быстроменяющейся ситуації, забезпечуючи у своїй необхідну гнучкість процесу прийняття рішень на відповідність до конкретними обстоятельствами.

Ефективність смешанно-сканирующего методу залежить спроможності особи, який приймає рішення. Що ці здібності, тим ширші діапазон методу, чим ширше діапазон, то ефективніший процес прийняття решений.

Заключение

.

Є різноманітні види оцінок, визначальних політичні решения.

У зв’язку з цим слід зазначити, що оптимальні політичні рішення необов’язково «найкращі», вони є найкращі із можливих рішень при даних обстоятельствах.

Закритий характер прийняття політичних рішень істотно знижує рівень їхнього раціональності, обгрунтованості, всебічності. Відмова від закритості, келійності прийняття рішень, можливість у їхньої розробки, прийнятті та реалізації кола людей, яких вони зачіпають, підвищує їх результативність і ценность.

Науковий аналіз проблеми політичних рішень має на меті виявлення шляхи й кошти, з допомогою яких рішення найефективніше впливають на суспільні відносини, виявлення випадків, коли вони чи інші политико-управленческие рішення не дають очікуваного результату навіть майже остаточно дійшли в протиріччя з потребами життя. І тоді виникаємо необхідність науково обгрунтованих пропозицій з їх зрадінию і обновлению.

Підбиваючи підсумки проведённого дослідження слід зазначити, що політична рішення найважливішим виглядом управлінського рішення. З проблемою прийняття політичного рішення учасники політичних дій зіштовхуються, опинившись перед необхідністю вибору оптимального варіанта поведения (политического дії). Політичне рішення це теж технологічне перетворення політичної влади у управління соціальними процессами.

Політичні рішення виражаються у законах, постановах вищих і місцевих органів влади, як і рішеннях людей, політичних і громадських организаций.

Процес ухвалення політичних рішень є симбіоз раціонально організованого взаємодії структур та інститутів влади, і навіть значного суб'єктивізму управляющих.

У процес прийняття рішення можна назвати чотири стадії: виявлення соціальних проблем, збирати інформацію, постановка цілей: визначення можливих альтернативних рішень, саме прийняття решения.

На різних етапах процесу підготовки й ухвалення політичних рішень можуть брати участь різні соціальні суб'єкти: широкі соціальні верстви, політичні партії, громадські організації, експерти, держадміністрація, представницькі органи власти.

Зазвичай прийнято виділяти кілька основних типів реалізації рішень: популізм, элитизм, консерватизм, демократизм і радикализм.

На думку автора, у сучасній білоруської політиці необхідна за першу очередь:

1. Враховувати значимість політичних рішень, передбачати їх можливу конфліктогенність, і навіть спробувати спрогнозувати можливі негативні наслідки впливу цих рішень на громадську жизнь.

2. Аналізувати ефективність прийнятих рішень, розуміти, наскільки вони збігаються з вимогами сьогоднішню ситуацію. Потрібна своєчасна реакція на результат реалізації політичного решения.

3. Необхідна грамотна коригування прийнятих політичних рішень, навіщо повинні залучатися різні незалежні експерти, вчені, займаються подібними проблемами, і навіть вивчання суспільної думки, глибша демократизація деяких аспектів у процесах прийняття решения.