Религиозное сектанство на Верхній Волзі у другій половині XVIII століття

Религиозное сектанство на Верхній Волзі на другий половині XVIII века

А.В.Бородкин.

" Капитоновщина «- саме раннє і найзагадковіше явище російського розколу. Виникнувши 30-х рр. XVIII століття, воно швидко поширилося територією Вологодського, Костромського, Ярославського і Володимирського повітів, а на початок 70-х рр. XVIII століття майже всі повіти Росії, Сибір і Помор’я був у тій чи іншій мері охоплені проповіддю «капітонов » .

Во главі громади сектантів стояв «бунтівний старець », будівельник монастиря Капитон. Ще 30-ті рр. XVIII в. по природним прикметах він передбачив швидкий прихід Антихриста. щоб урятуватись від такої напасті, Капитон запропонував відмовитися від Святих Таїнств і Церкви. Строгістю монашому житті Троїцький будівельник приваблює зважується на власну бік безліч однодумців. У 1639 р. Капитон був заарештований й заслали у Тобольск, звідки втік на початку 40-х рр. XVIII в. там. Власті вели жорстоке переслідування вчення «капітонов ». Через війну сысков 1661—1666 рр. основні вожді єретиків були схоплені і страчені. По смерті «духовного засновника «вчення старця Капітона Даниловского, раніше сильне і численне протягом російського розколу, назавжди зникає з полем зору дослідників. У чому причини настільки швидкої і несподіваною катастрофы?

Невозможно пояснити загибель авторитетного течії розколу лише урядовими сысками [1]. Позиція В. С. Шульгина здається нам вірогіднішою, але вона не дає роз’яснень з цього приводу [2]. Найбільш авторитетною досі вважалася думка А. И. Клибанова, котрий стверджував, що «капитоновщина «розчинилася у безлічі «пізніх «сект і не існує відразу після смерті свого засновника [3]. Кілька відрізняється позиція С. Зеньковского, який бачить у «капитоновщине «базу для з так званого «народного розколу «[4], продовжуючи цим лінію на соціалізацію [5] розколу. Доводиться констатувати, що великих праць із дослідженню «капитоновщины «періоду духовного розпаду немає. Однією з головних причин, утрудняють дослідження, є убогість джерел. Ця проблема частково вдалося подолати з допомогою рукописних справ, знайдених нами в архивохранилищах і бібліотеках рукописних собраний.

Все джерела з даному періоду ми можемо розділити на дві группы:

1. Царські і Патріарші грамоти, доноси місцевих воєвод, опитувальні листи, інакше «комплекс пошукових справ України та супроводжуючих їх документів » .

2. «Комплекс полемічних творів », що належать авторам різних таборів російського розколу. Якщо 1-ша група джерел досить відома дослідникам, то «комплекс полемічних творів «включає у собі ряд пам’яток, вперше впроваджуються нами в історичний оборот [6].

Итак, часом нашого дослідження є хронологічний проміжок по смерті Капітона Даниловского і по остаточного розпаду та зникнення «капитоновщины «як оригінального вчення. Специфічність нашого дослідження — за відсутності чітких хронологічних кордонів. Пов’язано це з такими моментами: виходячи із те, що відомо, саме: 1. Смерть Капітона більшістю дослідників датується 2-ї половиною 60-х рр. 2. Зникнення «капитоновщины «відбувається у кінці XVIII століття (по списками сект Св. Дмитра Ростовського в 1709 р. неї говориться вже проводяться як про «яка була при покійного Ростовському ієреї Іоні «) [7], ми визначаємо хронологічні рамки 2-ї половиною 60-х рр. — кінцем 90-х рр. XVIII века.

В зв’язку з специфікою регіонального поширення «капитоновщины «в зору нашого дослідження перебувають костромські, вологодські, володимирські і ярославські громади. Передусім нас цікавлять такі вопросы:

Кто очолив «капитонствующие «громади по смерті Капитона?

Сохранилось чи за наступників Капітона старе єдине управління общинами?

Какие зміни зазнало «початкове «вчення Капітона? Чи стало воно догматичним чи продовжувало эволюционировать?

Существовали в «капитоновщины «зв'язки з іншими течіями ревнителів древнього благочестя, або послідовники вологодського старця «відбігали «не лише причастя, як про неї Ефросин [8], а й инакомыслия?

Решение поставлених проблем дозволить вирішити головне запитання: ніж пояснити настільки швидке і безслідне зникнення «капитоновщины »? По смерті старця Капітона [9] розколу в секті вдалося уникнути. «Вязниковские келії «, а водночас і і всі громади «капітонов «очолив інок Прохор. Ми мало маємо даних про його життя і «деятельностном служінні «громадам, проте законність у його наступності Капитону у нас сумнівів [10]. Кандидатура Прохора — своєрідний компроміс у боротьбі між соперничающими «угрупованнями «в «капитоновщине ». По-перше, його названо «давнім учнем «Капітона [11], отже відсвіт Капитоновой харизми старих дониконовских часів падав і нього, головне — Прохор був старий [12]. Отже, в короткому своєму правлінні Прохор сприймався це як тимчасовий компроміс, ніж як примирне початок. Невідомо, як Прохор поладив з авторитетними місцевими расколоучителями [13], але «погрому 1666 року «Вязніки приходять досі як «капитонствующий центр ». Прохор, очевидно, не набагато пережив свого вчителя і помер 1666 г., отже, у 1667 р. «капитоновщина «входить як гранично ослаблене вчення в принципово умовах существования:

Нет усіма визнаного керівника. Прохор помер, не залишивши преемника.

При відсутності централізованого управління починає швидко розвиватися децентралізація і порушуються «горизонтальні «зв'язок між общинами.

Усиливаются протистояння між протиборчими угрупованнями в «капитоновщине ». У духовному вченні відбувається розкол, а разом із з’являється розгубленість, неминуча у цій ситуації. Це і «расспросными листами «розшуку воєводи И. С. Прозоровского в Вязніках. Розкол в «капитоновщине «відзначила і В. С. Румянцева [14], проте автор обмежився констатацією самого факту розколу. Тим більше що історія цього розколу дуже цікава, оскільки однієї з цілей нашого дослідження є з’ясування «цілісності «вчення Капітона після смерті Леніна, просто не маємо права пройти повз него.

Учение Капітона Даниловского виникає у рамках православної традиції. Терплячи самі ряд еволюцій, «капитоновщина «стає єрессю й перестає бути частиною загальноросійської аскези. Власне, справжня «капитоновщина «помирає зі смертю свого засновника, т.к. його продовжувачі змінили суть вчення. З смертю Капітона зникає і символ єдності вчення. У ньому відбувається розкол між «верхівкою «і більшістю «капітонов ». Основні маси віруючих очікують від старців рішучих дій зі згуртуванню секти напередодні яке «кінця світу », тим часом верхівка секти зайнята боротьбою за місце наступника Капитона.

Расколы що така прийнято називати «технічними », т.к. не мають догматичного характеру. Основні соперничающие угруповання оформилися іще за життя Капітона. Приводом до цього поділу з’явився питання «правомірності самогубних смертей за віру ». Сам Капитон не причетний до появи «крайнощів », проте суперечка цей на момент його смерті загострився. Сам факт те, що глибоко особистісний питання призвів до розколу всередині «капитоновщины », говорить про нездорової атмосфері всередині секти [15]. Питанню самогубства за віру було надано характер «виборної програми », який відрізняє радикалів всередині «капитоновщины «від менш рішучого більшості. Причому число радикалів потрапили молоді й регіональних лідерів «капитоновщины », а кількість їхніх супротивників — старі послідовники Капітона [16].

После невдалої спроби радикалів отримати контроль з усіх громадами питання самогубство за віру стає принциповим [17]. С цього часу «принцип самогубства «відокремлює «чистих капітонов «від не які взяли радикалізм. Після цього роздвоєння в «капитоновщине «з'являються «статути » .

Мы свідомо вводимо термін «статут », щоб розділити два течії всередині секти, відмінні між собою тільки питанням прийняття або неприйняття догмату про «самогубство за віру » .

Названия, які ми закріплюємо за статутами «капитоновщины », носять умовний характер. «Юхрский статут «- на чолі Конвенту з урахуванням расспросных аркушів комісії князя И. С. Прозоровского було названо інок Вавила із пустелі на озері Юхра, під назвою главою вязниковских старців [18], противник самогубних смертей, найбільш «таємничий ». Це властивість він одержує через практично повної відсутності матеріалу про неї. Представники статуту рідко потрапляли до рук влади т.к. проповідували втеча у світі в глухі місця. По аналогії під назвою секти мандрівників [19] їх можна було б назвати «крыжающимися ». Статут цей менш дуже небезпечна правлячих верхів, т.к., відмовившись від масових гарів, він практично відмовилася і від будь-якої активного опору владі, воліючи тактику «раннього Капітона », яка полягає в швидкої зміні місць поселення. Посаду у тому статуті зберігся в колишньому вигляді, без изуверств. Старе зречення святих таїнств з елемента єресі перетворилася на «стояння за стару віру «як проходження традиції істинного православ’я, зганьбленого Ніконом. Отже, коло замкнулося і об'єднав старовірів і недавніх єретиків, тому й слід виводити витоки староверческого погляду Капітона як «першого за віру стоятеля «[20]. Громади «Юхрского статуту «практично стали частиною розколу, не намагаючись туди потрапити, й своєї приречені були злитися з староверием. Еволюцію «Юхрского статуту «прискорили репресії уряду 1665−67 рр. У результаті їхніх знищили старші вчителя і основні скити цього статуту «капитоновщины «[21].

" Кшарский статут «» капитоновщины «складалася з прибічників радикальних підходів до питання самогубних смертях за віру. На чолі цього напрями стояли чернець Вавила Молодий і старець Леонід. Факти їх деятельностного участі у масових і індивідуальних самогубства було розкрито слідчої комісією И. С. Прозоровского в Вязніках. У результаті розгляду було доведено зв’язок між вологодскими самогубствами «капітонов «і Вавилой Молодим. Прибічники «Кшарского статуту «були послідовні у своїх переконаннях, ніж «юхрцы », Капитоновщина «пропагувала «швидкий кінець світу », і «кшарцы «пропонували активно йому протистояти, а чи не «крыжаться «від прийдешніх опасностей.

По способу «самогубного порятунку «від Антихриста «кшарские «громади може бути «самовбивцями «або, по аналогії з однією з сект російського розколу, «самоистребителями » .

Данный статут цікавий нам тим, власне він є «продовженням «сектантською лінії у навчанні Капітона, на противагу «юхрцам », стали носіями застиглих догматизированных постулатів засновника секты.

" Кшарские «громади — це «бунтарі «, які дають секті завмерти, завершити свою еволюцію. З огляду на цієї реформативности громади недовго проіснували в єдиних рамках. Розпавшись на дрібні освіти, вони, як цілком слушно вважав З. Зеньковський, стали підвалинами появи «народного розколу «[22].

С погляду психології «кшарцы «- абсолют Капитоновской ментальності. Капитон «зійшов «на постамент, возвеличуючий його над всіма іншими людьми. «Кшарцы «пішли його приклад. Вожді цього статуту (Вавила Молодий, Леонід та ін.) поводяться як, вже избежавшие Страшного Судна. Вони «рятували «від цього іншим людям. Старці цього статуту спалювали, топили, морили людей, однак самі і думали брати з свої жертви (23). Мабуть, це ще пояснення настільки швидкого зникнення «капітонов «-причина технічна: секта, методично истребляющая сама себе, приречена зникнення. Таким неоднорідним, позбавленим єдиного керівництва, ослабленим вченням вступає «капитоновщина «за останній етап своєї истории.

После розгромних сысков 1665−67 рр. «капитоновщина », що жила довгий час в своєму замкненому, авторитарному світ у очікуванні Апокаліпсиса, втративши раптово ряд наріжних істин, опинилася у гущі лютою, безкомпромісної боротьби. Уряд посилює духовні репресії проти старообрядців і інакодумців [24]. Староверческие громади роздирає суперечка про догматичності самогубств за віру [25].

Разгром вязниковцев, «збігся «у часі з датою Апокаліпсиса, після недовгого шоку викликав ряд ритуальних самогубств серед «капітонов «[25]. Серед живими посилюються позиції старців, котрі обстоюють поєднання із інші течії древнецерковного благочестя і з «аввакумовщиной «[26]. Альянс цей, за життя Капітона неможливий, саме його загибелі виявився більш як реальним. Включення Авакума в проповідь самогубних смертей за віру стало з'єднувальною ланкою двох полюсів розколу. «Капитоны «практикували був цей шлях порятунку від Антихриста значно раніше послідовників «бунтівного протопопа «[27]. Є також підстави вважати, що прихильниками Авакума на місцях діють що з «капитонами «(наприклад, романовские і пошехонские гару) [28]. Прийнявши під впливом «капитоновщины «догмат про «Доброти самогубств », поповцы Авакума серед перші розпочали боротьбу розділ колись впливових і потужних «капитонствующих «громад [29]. Частина «капітонов «стала схилятися до з'єднання з «паствою «Авакума. Розкол «капитоновщины «став реальним фактом. Зв’язок між колись єдиними громадами стала ослабевать.

В ряді громад, не котрі злилися з «поповщиной «Авакума, влада намагаються прийняти місцеві «расколоучители «[30]. Відтоді з’являється «відчуження «між возродившимися Вязниками (центром) і «капитонствующими «громадами. Вязніки відроджуються або під керівництвом «молодших капитонствующих старців », як-от ярмо Каптелина (Капітоліна), яка прославилася раніше лише як активна проповідниця ідей «капітонов «м. Ростові [31], або під керівництвом таких людей, які взагалі будь-коли належали до керівництва громадами й раніше їх як кур'єри і «письмоносцы », або як «юродиві «проповідники — викривачі (наприклад, Василь Власатый і практично весь сонм пошехонских «святих »). Громади, решта без керівництва, проте спроможні відрізнити справжніх «апостолів капитоновщины «від «істерично одержимих », на кшталт Василя Власатого, наважилися на незвичайний вчинок. Вони зав’язують листування щодо «канонічності добровільного самогубства за віру «не із прибічниками Авакума, а відносини із своїми недавніми противниками — прибічниками дуже шановного староверами ігумена Досіфея [32]. Після страти в Пустозерске [33] головних вождів розколу на чолі руху стали найближчі учні Авакума. Проте і їхній активна проповедческая діяльність не могла залишитися безкарної. Після їхнього загибелі біля керма розколу були дуже авторитетні місцеві вчителя, тобто. глави великих скитів і численних громад, але вони або не мали загальноросійського авторитету. Саме до що така вчителям ставилися і мій колишній учень Капітона інок Корнилий, і «стовпи півдня «Досифей і Ефросин.

Смерть Авакума, хоч як дивно, справила сприятливо впливає на рух. Вона активізувала прагнення самопожертви («померти, а віри Христової не залишити «[34]). Факти листування Авакума з соратниками щодо самогубств «в ім'я віри «- досить відомі. Його високого авторитету перетворював ці листа на практичне керівництво до дії, оспорювати що було марно. Саме тож частину «капітонов », заперечував самогубства, починає шукати союзу з «поповцами «ігумена Досіфея — противників Авакума і «капітонов кшарского статуту » .

Однако противники самогубств опинилися у меншості [35]. Понад те, вони поступово втрачають свій вплив Півночі - у своїй «вотчині розколу ». Невдовзі полум’я староверческих гарів охоплює весь Північ [36].

Проникновение розколу у Сибір також йшло під контролем Досіфея, а стараннями Авакума і «кшарских старців » .

Таким чином, до «Пустозерской страти «Сибір була під контролем прибічників «радикального «вчення. Прибічники Досіфея були шляхом поступового исчезновение.

Полемика між двома напрямами вчення за життя Авакума відбувалася лише від нагоди до випадку й була гарантовано програшній прибічникам Досіфея. По смерті Авакума весь Північ був у очікуванні Апокаліпсиса. На жаль, неможливо більш-менш точно відновити картину що діялося тоді. Обмежимося лише констатуванням те, що ситуація вийшла з-під контролю влади, а часом та пляшками з-під контролю самих ініціаторів розколу. Почався воістину «народний розкол ». Люди почали приймати страшні рішення і самостійно втілювати їх у життя. Невдовзі Північ представляв з себе сумне зрелище.

В результаті Досифей і його прихильники виявляються практично єдиними представниками священства, які довели вірність старої вірі. Учні проповідників самогубних смертей втратили своїх наставників. У ситуації нерідко бувало, коли, використовуючи благословенням до страти вони до священиків, не одобрявшим рух [37].

Таким чином, в даної групи з’являється шанс стати може вирішити все російського розколу, але вони відмовлялися його реалізувати, т.к. вирішили, що настав момент для нанесення остаточного удару по самогубною смертям.

Появляются полемічні твори по цій проблемі, головною з яких стало «Отразительное писання про знову винайденому шляху самогубних смертей «інока Ефросина. Причина появи цього твору, очевидно, пов’язані з спробою офіційній церкві очорнити Досіфея, приписавши йому благословення сталася на кілька масових самогубств в «Нова граді на Тихвіну ». Адже Досифей будь-коли висловлювався на користь самогубств. Поширення очернительного памфлету назавжди могло створення у громадському думці образ Досіфея як нелюда і вбивці. Твір Ефросина мало послужити відповіддю для цієї обвинувачення. З іншого боку, «Отразительное писання… «» було спрямовано та запровадження проти «капітонов «» Кшарского статуту », досі практикуючих самогубства за веру.

Рассмотрение в памфлеті «капітонов «як складової частини російського розкольницького руху дозволяє зробити висновок у тому, що вчення капітонов повністю до того що часу розчинилося в расколе.

Таким чином, по смерті Капітона секта скеровувалась його учнем Прохором. Після його смерті загальновизнаного лідера вона не має. Потім розвиток деструктивних процесів призвела до того. що проблему лідерства втратила актуальність. Єдине управління громадами зникає ще й внаслідок урядових сысков 1665—1667 рр. «Вязниковский центр капитоновщины «- можна вважати, останнє освіту такого роду. Відтепер громади розвиваються самостійно [38].

С погляду догматики, раннє вчення Капітона не зазнало серйозних змін. Усі елементи вчення пережили свого творця і по розпаду секти збереглися недоторканним. Це засвідчує виході вчення на принципово вищому рівні розвитку [39].

Уничтожение єдиного керівництва наводить до взаємодії громад з іншими відгалуженнями російського розколу, насамперед з різними таборами «поповщи-ны ». Поступово зливаючись із нею, оригінальне вчення трансформується, збагачує своїх союзників суто «капитонскими «догматами — наприклад, канонічністю самогубств за веру.

В кінці 50−70-х рр. XVII в. всередині капитоновщины починаються розбіжності щодо канонічності самогубних смертей. Єдине вчення остаточно розпадається на два практично ідентичних течії, крім оцінки самогубств за веру.

Резкие сутички між «капитона-ми «з цього питання і відсутність канонічної наступності керівників руху призводять до розколу й загибелі колись єдиного вчення.

Список литературы

1. Румянцева В. С. Народні антицерковные руху на Росії XVII століття. М., 1986. С.170−180.

2. Шульгін В.С. «Капитоновщина «та її місце в розколі XVII століття // Історія СРСР. 1969. № 4.

3. Клибанов А.І. Історія релігійного сектанства у Росії. М., 1965. З. 41−45.

4. Зеньковський З. Російське старообрядництво: духовні руху XVII в. М., 1995. З. 375−385.

5. Там же.

6. Ефросин. Отразительное писання про новоизобретенном шляху самогубних смертей //Пам'ятки древньої писемності. Спб, 1895.

7. Денисов З. Виноград Російський чи опис постраждалих за древлецерковное благочестя. М., 1906. З. 147−148.

8. Денисов З. Указ. тв. З. 147−148.

9. Денисов З. Указ. тв. З. 148.

10.Денисов З. Указ. тв. З. 147.

11.Румянцева В. С. Розшукне справа Таємного наказу проти вологодських «капітонов «//Історія СРСР. 1978. № 2. З. 177.

12. Румянцева В. С. Указ. тв. З. 178.

13. Державний архів Костромської області. Фонд 558. Опис 2. Річ 748. Ліст 231.

14. Зеньковський З. Указ. тв. З. 320−321.

15. Румянцева В. С. Розшукне справа… З. 178−179.

16. Саме там … З. 177.

17. Москаленко О. Т. Ідеологія і діяльність християнських сект. Новосибірськ, 1978. З. 19−21.

18. Денисов З. У. Указ. тв. З. 123.

19. Рукописний фонд. Державний архів Ярославській області. № 434. Ліст 8.

20. Денисов В. С. Указ. тв. З. 148.

21. Румянцева В. С. Розшукне справа… З. 177−179.

22. Зеньковський З. Указ. тв. З. 375−385.

23. Указ про покарання рассеивающих і приймаючих єресі //Наука і релігія. 1994. №. 6. З. 14.

24. Богданов О. П. Старообрядці //Старообрядництво: історія, культура, сучасність. 1994. №. 1. С. 16.

25. Герінг І. Розколи і секти російської церкви. Спб., 1903. З. 102.

26. Ефросин. Отразительное писання… З. 9−97.

27. Поздняков С. В. До питання філософської концепції протопопа Авакума //Старообрядництво: історія, культура, сучасність. 1994. № 1. З. 23−30.

28. Зеньковський З. Указ. тв. З. 320−321.

29. Юхименко О. М. Каргопольские гару 1683−1684 рр. //Історія старообрядництва. Щорічний збірник статей. 1994. З. 74.

30. Зеньковський З. Указ. тв. З. 320−321.

31. Ярославський історико-архітектурний музей-заповідник. Фонд Р-1010 Річ 18 104. Ліст 20.

32.Государственный Архів Костромської Області. Фонд. 558. Річ 748. Опис 2. Ліст 231.

33. Зеньковський З. Указ. тв. З. 340−374.

34. Ефросин. Отразительное писання… З. 98.

35. Саме там. З 96.

36. Зеньковський З. Указ.соч. З. 395−396.

37. Там жe. З. 386−394.

38. Саме там. З. 378.

39. ГАКО. Ф. 558. Раз. 2. Д. 748.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.