Помилковість теорії о.т. Фоменко

Журнал «Скарб істини «internet.

ОШИБОЧНОСТЬ ТЕОРИИ О.Т. ФОМЕНКО Останнім часом придбала популярність нова историкохронологічна теорія, висунута групою учених із МДУ — О. Т. Фоменка, Р. Носовским та інші. Відповідно до цієї теорії, реальну історію людства була зовсім не від такий, яку вивчали за підручниками, а значно більше вузьке за часом, оскільки нібито багато події й історичні персонажі на насправді дублікатами, чи, за словами авторів цієї теорії, «фантомами «якоїсь однієї події чи історичного персонажа. Дослідники «встановили «зовсім інші дати багатьох відомих історичних подій, таких, наприклад, як складання Клавдієм Птолемей зоряного каталогу «Альмагест », проведення Нікейського собору, розп’яття Пресвятої Богородиці і багатьох інших. З цих історичних дат автори представили читачам цілком нову картину історії. Проте, ця теорія, як будь-який інший, потребує перевірки й аналізі. Останнє і пропонується цій статті. Почати з першого і головного аспекти цю концепцію — встановлення нової дати розп’яття Пресвятої Богородиці. Дослідники запропонували два варіанта визначення цієї дати; перший — по так званим «календарним умовам Воскресіння », а другий — по астрономічним даним. Перший спосіб дав дату розп’яття 1095 рік нашої ери, другий — 1086 рік н.е. Розглянемо спочатку, якою була отримано перший дата — 1095 рік н.е. Вона стала встановлено дослідниками виходячи з про «календарних умов Воскресіння », що були взяті ними з тексту візантійського писателя-хрониста ХIV століття Матвія Властаря. Ось відповідний уривок із листа цього тексту: «Бо Господь постраждав заради нашого порятунку в 5539 року, коли коло сонцю був 23, коло місяці 10, і юдеї Великдень іудейську мали в суботу (як пишуть євангелісти) 24 березня. У таке по цієї суботою воскресіння 25 березня… воскреснув Христос. Законна паска (іудейська) відбувається по рівноденні до 14-ї місяць (тобто, у повню) від 21 березня до 18 квітня, — наша ж Великдень відбувається в таке з ним воскресіння ». З цього тексту візантійського історика дослідники прийняли такі «умови Воскресіння »: 1) Коло сонцю 23 2) Коло місяці 10 3) Юдейська паска (отже, і повний місяць) був у суботу 24 березня. 4) Христос воскреснув 25 березня, в воскресіння. Саме це дані і було «завантажені «в комп’ютер, який (за відповідною програмі) і «видав «вищезгадану дату — 1095 рік н.е. У цьому дата іудейської паски (умова 3) розраховувалася по формулам Гаусса, а рік, відповідний воскресінню, приходящемуся на 25 березня, визначався по православної пасхалії. Проаналізуємо уважніше ці «календарні умови Воскресіння ». Перші два взяті з цитованого вище тексту Матвія Властаря, де їх наводяться у зв’язку з цифрою 5539 — роком розп’яття Христа по літочисленню «від створення світу » , — роком, вичисленим, швидше за все, по біблійним даним (за літами життя патріархів, років правління царів, Данииловским седьминам і т.д.) візантійськими істориками. Ці «умови Воскресіння «(коло сонцю 23 і коло місяці 10) є специфічними хронологічними поняттями, котрі характеризують число 5539 і несуть будь-якої додаткової інформації, крім тієї, яку несе їх кількість. «Коло сонцю 23 «- це залишок від розподілу числа 5539 на 28 (число років сонячного циклу), а «коло місяці «10 — це залишок від розподілу тієї самої числа 5539 на 19 (число років місячного циклу). Їх можна було б «завантажити в комп’ютер », коли вони фігурували у якомусь історичному тексті незалежно від кількості 5539. Тоді, справді, можна було припустити, що числа 23 і десяти свідчить про інше число, а чи не на 5539. Адже є та інші числа, дають під час ділення на 28 залишок 23, а під час ділення на 19 залишок 10.

В тексті ж Матвія Властаря, проте, ці цифри (коло сонцю 23 і коло місяці 10) фігурують просто б як іншого «уявлення «числа 5539, що є роком розп’яття Христа «від створення світу », вичисленим по біблійним даним. Автори нової «теорії «надходять досить дивним чином: вони раптом самі вирішують, що кількість 5539 не так, а числа 23 і десяти, які були лише математичними маніпуляціями числа 5539 — вірні. А, природно, існують числа, великі, ніж 5559, які під час ділення на 10 дають на залишку 25, і водночас під час ділення на 19 дають поза стінами вузу 10. Уже перший така кількість — 6603 роки від «створення світу «(1095 рік н.е.) автори й сприймають як потрібну дату розп’яття. Звісно, їх чекає ще додав впевненості те що, цей рік виявився що задовольняє двох інших «умовам Воскресіння ». Наскільки коректна, проте, визначено цих умов? Розглянемо останнє, 4-те «умова Воскресіння ». Автори тут «довіряють «тексту Матвія Властаря щодо те, що Христос воскреснув у воскресіння 25 березня. На насправді ця дата дуже спірна. Хоча автори й стверджують, що час 25 березня згадується у більшості східних церковних письменників, тим щонайменше, в Євангеліях такий дати немає, отже, немає й абсолютною впевненості у слушність цієї дати. А західні ранні християнські письменники дотримувалися, зазвичай, дати 27 березня — очевидно, що саме ця дата вказується в підроблених «Актах Пілата «(див. Климишин І.А. «Календар і хронологія «М. 1990 р. стор. 293). Однак так само й час 25 березня, прийнята східними церковними письменниками, можна було узятий з якихось інших підроблених документів, які потім було втрачено. По крайнього заходу, якби джерело, з яких було взято дата 25 березня, заслуговував більшого довіри, ніж підроблені «Акти Пілата », то, очевидно, тоді навіть західні християнські письменники взяли б цій даті (тим паче, тоді християнство не було розділене на православ’я і католицизм). У кожному разі, вже сам самий факт, що у ранньої християнської Церкви був єдиної думки дату розп’яття і воскресіння Христа, свідчить, що тоді обидві ці варіанта (25 і 27 березня) були спірними. Спірними вони і з час, і «завантажувати «в комп’ютер саме дату 25 березня тільки з «любові «Сходом немає підстав. Тепер про «третє «умови Воскресіння », сформульованого авторами так: «іудейська Великдень і, отже, астрономічне повний місяць припали на суботу 24 березня ». Відповідно до Євангеліям, іудеї робили Великдень ніч із п’ятниці на суботу (Іоан. 18:28; Цибулю. 23:54; Цибулю. 23:17; Матюк. 27:15; Іоан. 19:14), отже, начебто, астрономічне повний місяць має припадати цей час. Тут, проте, ми стикаємося з важливим теологічним моментом. В усіх життєвих 4-х Євангеліях — переважають у всіх, а не лише у Євангелії від Іоанна, як чомуто вважає наш відомий вітчизняний фахівець у галузі хронології И. А. Климишин, говориться, що Христос зробив Великдень на добу доти, як її зробили іудеї. Відповідно до Біблії, згідно із законом, даному Богом через Мойсея, Великдень слід їсти в 14-ї день місяця, тобто, під час повні (Результат 12:68). З іншого боку, відповідно до тієї ж Біблії, Закон повністю виконаний Ісусом Христом (Матюк. 5:17). Якби астрономічне повний місяць доводилося у ніч із п’ятниці на суботу, коли Великдень їли іудеї, отже, Христос согрешил, зробивши Великдень наступної доби раніше. Проте, відповідно до всьому біблійного вченню, Христос помер, не зробивши гріха, — через це Воно й зміг стати замісної Жертвою за гріхи іншим людям. Отже, на насправді, швидше за все, помилялися іудеї, святкуючи Великдень наступної доби пізніше призначений термін. Це могло б, очевидно, статися, якщо під час спостереження неомении (появи місячного серпа у вечірній час після астрономічного молодика), наприклад, була хмарна погода. І тут першим днем місяці оголошувався не наступаючий 30-й день поточного місяці, а лише наступного дня (див. І.А. Климишин («Календар і хронологія «стр.246). Отже, якби насправді неомения була, але вона була зафіксована спостерігачами через хмарної погоди, місяць нисан опинявся відстаючим наступної доби від відповідного йому місячного місяця, в результаті чого став і офіційне святкування Великодня спізнювалося наступної доби від астрономічного повні. Христос ж знав істинний термін наступаючого повні очевидно, оскільки, відповідно до Біблії, Він був Богом, які знають все. Очевидно, та їхніх учнів довіряли Йому щодо терміні святкування Великодня більше, ніж думці синедріону, прерогативою якої на той час був визначення термінів релігійних свят (Л.И. Каценельсон «Єврейська енциклопедія «т.9, стор. 142). Найімовірніше, розбіжність з цього питання думок Христа і синедріону було ним ж добре відомо, у Євангелії від Матвія написано: «У ж дня опресночный приступили учні до Ісусу і сказали Йому: де велиш нам приготувати Тобі Великдень? «(Матюк. 26:17). Тобто, особам, котрі оточували Христа, «першого дня опресночный «(коли з будинків прибирається все квасне) був четвер, тоді як офіційно в Ізраїлі тоді «першим днем опресночным «була п’ятниця. Отже, 4-те «умова Воскресіння «визначено авторами нової концепції не так. Астрономічне повний місяць того року, після розп’яття і воскресіння Христа, доводилося у ніч із четверга на п’ятницю, а чи не в суботу, як вирішили автори нової гіпотези. Крім цих чотирьох «календарних умов Воскресіння », при обчисленні року розп’яття Христа дослідники роблять ще одне досить спірне припущення. Вони припускають, що великоднє повний місяць на рік розп’яття Христа було першим після весняного рівнодення. Але це, на справі, цілком необов’язково! У євреїв у період Христа (та й значно пізніше, аж до розробки ними на кінці V століття н.е. лунно-солнечного календаря) був місячний календар. Місяць нисан, 1-ї місяць року, встановлювався через або 12, або 13 місячних місяців після торішнього нісана, залежно від терміну дозрівання ячменю цього року. Отже, місячний рік у Ізраїлі наводився у відповідність із сонячним ні з допомогою весняного рівнодення, але в підставі стану сільськогосподарських культур. Відомо лист рабина Гамалиила, написане їм у 75 року н.е.: «Оскільки голуби ще малі і агнці ще молоді, і при цьому час авива ще настав, то… ми визнали за необхідне додати нинішнього року ще 30 днів. «(Див. И. А. Климишин «Календар і хронологія «стор. 246). Тобто, якщо від попереднього місяця нісана минуло 12 місячних місяців, і на час наступу чергового місячного місяця ставало зрозуміло, що ячмінь не дозріє на день Великодня (то є, два тижні - 14 нісана), цей місяць робився 13-му місяцем цього року; і тоді, звісно, великоднє повний місяць довелося на перші дні після весняного рівнодення. Але, якби, наприклад, весна була рання, то ячмінь міг дозріти і по весняного рівнодення, — тоді 13-й місяць, природно, не додавався, і Великдень цілком могла б святкуватися і по дня весняного рівнодення. Можна, щоправда, заперечити, що ця рання весна — досить малоймовірне подія. Проте ще один варіант, коли Великдень запросто могла святкуватися досі весняного рівнодення, — це у рік суботній, що у Ізраїлі був кожен сьомий рік, й у рік ювілейний — кожен п’ятдесятий рік. (Левіт гол. 25). Тоді ж земля не засевалась, і люди робили опресноки до Великодня з млива торішнього врожаю. Тому, у ці роки вставляти 13-й місячний місяць був жодної потреби, і Великдень дуже просто могла припасти дні, попередні весняного рівноденню. З іншого боку, навіть вельми можливий протилежний варіант — коли весна пізня. Припустимо, торішня Великдень (повний місяць) припадала на 14-ї день після весняного рівнодення. Тоді наступна Великдень при 12-ї місячному місячному рік повинна припасти на 3-й день весняного рівнодення (так як місячний рік 11 днів випереджає сонячний). Але якщо весна пізня, і ячмінь ще дозрів, то, при додаванні 13-го місяці Великдень буде припадати вже в друге повний місяць після весняного рівнодення! За цією причин, відповідно, може бути і вірний розрахунок авторами великодніх повень по формулам Гаусса, тому що ці формули застосовні лише у календареві, розробленого і впровадженому лише 499 року н.е. (див. Єврейська енциклопедія, т.9) у якому вставки 13-го місяці стали здійснюватися по певних правил. На той час, і більше у період Христа, ці вставки робилися довільно кожному за року, залежно від цього, рання чи пізня була весна і від терміну дозрівання ячменю. Звідси ясно, що ще одне припущення авторів, що вони формулюють як «великодні умови = умовам Воскресіння «також зовсім правомірно. Адже великодні умови, певні на Никейском Соборі (чи ж після нього), розуміють, що Христос був розіп'ято саме у перше після весняного рівнодення повний місяць, що, як було зазначено хіба що показано, є на насправді цілком необов’язковим. Отже, з всього сказаного, очевидно, що 1095-й рік як рік розп’яття і воскресіння Пресвятої Богородиці, визначено дослідниками не так. Неправильно насамперед тому, цей рік відповідає Євангельського, самому достовірному «умові Воскресіння », за яким астрономічне повний місяць був у ніч із четверга на п’ятницю під час Тайної Вечері, а чи не в суботу, як визначають «3-тє умова Воскресіння «автори нової гіпотези. Інші ж «календарні умови Воскресіння «є якщо і однозначно невірними, то крайнього заходу, дуже спірними і недостоверными.

Кроме того, як у «підкріплення «цієї своєї версії визначення нової дати розп’яття і воскресіння Христа (1095 рік н.е.) дослідники наводять ще одне, як кажуть, «астрономічну «версію визначення цієї дати. Відповідно до цієї версії, всі ці події відбулося 1086 року н.е. Подивимося тепер, якою була отримана ця дата. У Євангеліях зазначено, що у рік народження Пресвятої Богородиці на небі з’явилася зірка, через яку немовляти знайшли волхви зі Сходу. Під час розп’яття Христа » …Від шостого ж години пітьма була перша з всієї землі до години дев’ятого. «(Матюк. 27:45). Звідси дослідники роблять висновок, що євангелісти, говорячи про «пітьмі «, мають на увазі сонячне затемнення. У 1054 року н.е. була спалах нової зірки, а 1086 року, через 32 року, сталося повне сонячне затемнення (смуга тіні якого пройшла крізь Італію та Візантію). Це було 16 лютого, в понеділок. Проте, вся річ у тому, що сонячне затемнення, те що, нібито, щодня розп’яття, насправді цілком і повністю придумано авторами нової «теорії «; так само як і Морозовим свого часу вигадали місячне затемнення. Насправді, ніякого сонячного затемнення щодня розп’яття Христа був з тієї простої причини, що у повний місяць сонячних затемнень немає, що загальновідомим від самих давніх часів астрономічним фактом. Пітьма, згадувана переважають у всіх Євангеліях, немає жодного ставлення до сонячному затемненню. Автори нової гіпотези не враховують, що Євангеліє, як і Біблія взагалі, часто згадує як про звичайні природних процесах, а й надприродних подіях. Саме до такого надприродного події і належить ця пітьма, що саме як такий подія він і сприймалася очевидцями. Тоді люди чудово знали, що сонячні затемнення бувають лише за новолуниях. У ранніх християнських письменників є згадки про цю пітьмі й вони наполягають на сверхъестественности цього явища. Ось, наприклад, що пише одне із ранніх християнських письменників Юлій Африкан (приблизно 221 рік н.е.): «У третьому томі своєї «Історії «Талл пояснює цю темряву затьмаренням сонця, що, по моєї думки, нерозумно, оскільки сонячне затемнення були збігтися з місяцем уповні, а Христос був розіп'ято під час великоднього повні «. У результаті бачимо, що і дата, отримана по «календарним умовам Воскресіння «(воскресіння, 25 березня 1095 року н.е.), і дата, отримана по «астрономічної «версії (понеділок, 16 лютого 1086 року н.е.) не витримують найелементарнішій критичної перевірки обидві є повністю помилковими. Цікаво, що «близькість «обох цих дат одна одній (відмінність лише на 9 років) розглядається авторами нової гіпотези провісниками її істинності. Але адже, насправді, аргументом на користь істинності цієї гіпотези змогла б бути лише повне збіг цих дат! І тут, одна методика обчислення (по «календарним умовам Воскресіння ») підтверджувала б іншу (астрономічну, по затемненню). Але якщо різниця у встановленні дати розп’яття, визначеною за цим двом методикам, становить хоча б тільки рік, це вже свідчення проти правильності обох методик! Адже якщо, скажімо, правильна було б «астрономічна «методику та істинної було б дата розп’яття 16 лютого, понеділок 1086 року н.е., це означала б, як і Матвій Властарь і Євангелія помиляються — ця дата відповідає «календарним умовам Воскресіння ». Але коли ці джерела помиляються при визначенні цих «календарних умов », чому автори вирішили, що це джерела не помиляються, говорячи про пітьмі? Обидві ці методики взаємно виключають одне одного: якщо правильна «астрономічна «методика, передбачає, що з розп’яття було сонячне затемнення, те що лише під час молодиків, отже, неправильна «календарна », передбачає, що з розп’яття було повний місяць. І навпаки. Автори ж запросто викликають ролі докази обидві ці взаємовиключні методики, а те що, що обидві вони дають «невелику «різницю у 9 років, вважають підтвердженням їх правильності! Крім визначення нової дати розп’яття Христа, автори запропонували також нову датування Нікейського Собору. На думку, це не була 325 рік н.е. (по загальноприйнятої хронології), а приблизно 877 рік н.е. — початок 13 Индиктиона. Факт, у цьому разі виходить, що Нікейський Собор був ще до його того, як жив Христос, дослідників мало бентежить: адже, з їхньої думці, Ісус Христос дискваліфікували ще на справі ніхто інший, як римський тато Григорій Гильдебранд і вони обмежуються наступним заявою: «звісно, личить урозріз із загальноприйнятої історією Церкви ». При ознайомлення з їхніх дій новою версією датировки Нікейського Собору, впадає правді в очі таке: вони наводять багато доказів, що розглянута ними пасхалія було створено над 325 року, а після 743 року н.е. Звідси роблять висновок, що Нікейський Собор відбувся після 743 року. Проте, тут відразу напрошується заперечення: звідки така впевненість, що ця пасхалія неодмінно мала б бути складена саме у Никейском Соборі? Вона цілком могла б бути складена на якомусь пізнішому соборі, наприклад, на 5-му Константинопольському, що відбувся в 879 — 880 роках. А дати цієї пасхалії, які фігурують у ній до її складання (до 879 року), було визначено її упорядниками, можливо, просто «для історичного інтересу ». Тому не дивні збіги у цій пасхалії дат іудейської й християнської Великодня, — адже насправді ці дати святкувалися з іншої, більш ранньої пасхалії (можливо, таки складеної на Никейском Соборі і по нас потребу не дійшла). Звісно, це теж гіпотеза і воно вимагає більш досконального перевірки, але він, по крайньої мері, нітрохи буде не гірший пояснює помічені дослідниками историкохронологічні проблеми, у питанні датировки Нікейського Собору. По крайньої мері, всі докази авторів зводяться до того що, що розглянута ними пасхалія складена після 743-го року, але з наводиться абсолютно жодного докази, що у неї складена саме у Никейском Соборі. Варто згадати про ще про один аспекті теорії О. Т. Фоменка — як його автори «переселили «древніх євреїв з Палестини до Італії. «Підставою «при цьому послужили звані «біблійні вулканизмы «(за висловом авторів), — шматки з Біблії, де, вважають автори, йдеться про виверженнях вулканів. Оскільки в Палестині вулканів немає, те вони й вирішують, що біблійні події відбуваються у Італії, де вулкани є (наприклад, Везувій). У межах своїх дослідженнях автори наводять значний список цих про «вулканизмов ». Цей список: Буття 19:18, 24; Результат 13:21, 22; 14:24; 19:18; 24:15−17; Числа 21:28; 26:10; Второзаконня 4:11, 36; 5:22−26; 9:15, 21; 10:4; 32:22; 2 Царств 22:8−10, 13; З Царств 18:38, 39; 19:11, 12; 4 Царств 1:10−12, 14; Неемия 9:12, 19; Ієзекііль 38:22; Ієремія 48:45; Плач Ієремії 2:3; 4:11; Ісайя 4:5; 5:25; 9:17, 18; 10:17; 30:30; Йоіла 2:3, 5, 10 (О.Т. Фоменка «Методи статистичного аналізу нарративных текстів і додатки до хронології. (Розпізнавання і датування залежних текстів, статистична давня хронологія, статистика древніх астрономічних повідомлень) М. 1990 р. стор.) Тут, власне, сперечатися ні про що: читач може сам прочитати всі ці місця щось із Біблії й переконатися, що ні одному їх немає найменшого натяку на виверження вулкана! Усі вулканічні виверження у тих біблійних уривках — цілком і повністю фантазія авторів нову теорію. Ось як, наприклад, вони характеризують біблійну книжку «Плач Ієремії «: «Теологи наполягають на алегоричному тлумаченні зтой книжки. Але можливе і інше, більш буквальне її тлумачення… …А йде там про потужному виверженні вулкана, уничтожившем цілий місто. «Але, на насправді якраз навпаки: при буквальному розумінні цієї книжки ми побачимо там ніяких вулканів, а при алегоричному можна вигадати що завгодно, аж, звісно, і по вулканів! Побачити в «Плачі Ієремії «виверження вулкана — це потрібно мати дуже багата уяву! Таке фантазування авторів під час аналізу біблійних текстів пояснюється, повидимому, тим, що просто не знають, що взагалі йдеться у Біблії. У «Плачі Ієремії «говориться про руйнуванні і розграбуванні Єрусалима військами Навуходоносора; цей текст цілком зрозумілим і без домислів про виверженнях вулкана. Це ж і до решти «вулканизмам «Біблії - насправді ми у одному з них знайдемо жодного вулкана. Вже від цього аналізу лише деяких аспектів нової хронологічної теорії видно головна методологічна помилка її авторів: вони цілком довільно, виходячи тільки з свого суб'єктивного розуміння тексту, вірять одним фактам і подій, про яких з тексту, не вірять іншим, а різні «нестиковки «заповнюють власними здогадками і фантазіями. Наприклад, не вірять, що перший рік розп’яття Христа — 5539 роки від «створення світу », але вірять зазначених у тому самому тексті «колу сонця 23 «і «колу місяці «10, хоча вони два числа є лише математичними маніпуляціями першого. Із двох равновероятных дат воскресіння Христа — 25 березня і 27 березня вони апріорі вірять першою і вірить другий. Спочатку вони вірять, що з розп’яття була пітьма, але, як переконані атеїсти, вірить в надприродну природу цієї пітьми, — тому самі ж придумують, ніби це були сонячне затемнення, — і, отже, вірить, що було повний місяць. Через війну отримують рік розп’яття — 1086 рік н.е. Потім не вірять, що її пітьма (оскільки вважають темряву затьмаренням, а затемнень у повню немає), а вірять, було повний місяць — й отримують дату 1095 рік н.е. Невелика різниця у цих датах вважається мають лише підтвердженням їх теорії. Вони вірять біблійного тексту у цьому, що Содом і Гоморра загинули від вогню й сірки, але з вірять до того ж тексту, що це вогонь і сірка були «з неба «(Буття 19:24) і держава сама ж придумують, що це були виверження вулкана. Але гора Синай будь-коли викидалася, отже, кажуть вони, це був зовсім і гора Синай, а вулкан Везувій, та якщо з загиблих міст — це Помпея. Такого типу логічні операції плюс власна фантазія, очевидно, і породили світ вищеописану «теорію », яку коротенько можна охарактеризувати так: «Христа розіп'яли, але це не була Христос, тато римський Григорій Гильдебранд ». Таланцев Дмитро Свої відгуки і зауваження надсилайте за адресою: [email protected].