Кримінально - правове значення афекту

ЮЖНО — САХАЛИНСКИЙ ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ, ПРАВА І ИНФОРМАТИКИ.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

КАФЕДРА ПУБЛІЧНОГО ПРАВА.

РЕФЕРАТ.

ПО ДИСЦИПЛІНИ: ЮРИДИЧНА ПСИХОЛОГИЯ.

НА ТЕМУ: «КРИМІНАЛЬНО — ПРАВОВЕ ЗНАЧЕННЯ АФФЕКТА».

Виконав студент.

3 курсу групи Ю- 32.

Курдюмов А. Н.

Перевірив преподаватель.

кафедри публічного права.

Цыбаева Л. А.

Южно — Сахалинск.

2002.

ПЛАН.

1. Поняття аффекта…3.

2. Ознаки аффекта…4.

3. Сильне хвилювання і аффект…5.

4. Кримінально — правове значення аффекта…5.

5. Виявлення стану аффекта…8.

6. Судова практика…10.

Список використаної литературы…15.

1. Поняття аффекта.

Афект (від латів. «аffectus" — здійснювати погоджується з почуттям) в нормах кримінального закону фігурує як квалифицирующего ознаки в складах тяжкі й середньої важкості навмисних злочинів проти життя і здоров’я особи і тягне зменшення покарання проти санкцією, передбаченої основним составом.

Кримінальний закон характеризує афект, як раптово сильне душевне хвилювання (ст. 107, 113 КК РФ).

Психологи і психіатри визначають афект, як короткочасний і надзвичайно сильний емоційний розряд, що виникає в екстремальних умовах, коли суб'єкт не справляється з ситуацией.

На відміну від фізіологічного (емоційного) стресу (від анг. «Stress" — напруга, термін використовується вперше Гансом Сельє в 1936 р.), афект супроводжується таким надмірним нервово-психічним перепорушенням, що призводить до тимчасової дезорганізації свідомості людини та крайньої активізації імпульсивних дій. У стресі виявляються максимальні адаптаційні можливості індивіда. Стрес — необхідний життя, афект — дуже небезпечна неї. Особливо показові у плані досліди І.П. Павлова. Вчений в дослідах на собак виробляв позитивний умовний рефлекс на 100 ударів метранома і негативний на 108 ударів. Якщо ж пред’являлося 104 удару, у собаки починалася «афектована» реакція з різко вираженим руховим порушенням, люттю, прагненням втекти з комнаты.

За словами академіка І. Павлова, афект, як агресивна емоційна спалах, охоплює всю людину. Службовий роль її у тому, що він мобілізує всі сили людини задля подолання неприємностей та емоційної розрядки, щоб розраховувати на оптимальне стан. З ролі афекту, націленого виконання фізіологічних перевантажень, до крові надходить значну кількість адреналіну та інших «гарячих «матеріалів. Їх поповнення у день рахунок посилення діяльності шлунково-кишкового тракту, куди органи секреції викидають додаткові порції ферментів. Це забезпечує прибавку у фізичній силі людини, що у момент переживання афекту може зробити потужне фізичне зусилля, неможливе звичайному стані. Гальмування при афекті кори головного мозку веде до низки психічних зрушень — порушується увагу. Воно приковується лише до того, що викликало афект. Інші подразники не сприймаються. Так, Є. вбила свого чоловіка ударом по голові праскою, зірваним із гарячою конфорки плити. У цьому вона дуже обпекла пальці і долоню, але у той час болю не відчула. Вимикання значною ступеня кори мозку веде до здійснення стереотипних дій, наприклад, до нанесення однакових ударів, до выкрикиванию одним і тієї ж слів. Знаряддям злочину стають предмети, які трапляються під «гарячу руку ». Винні в останній момент скоєння злочину не слухають слів інших і помічають їх действий.

Психологи, говорячи про «фізіологічному» афекті, розглядають його як різновид емоцій. Розуміння афекту кримінальне право трохи інакше: це зовні - емоційна реакція на вплив, а внутрішнє (душевне) стан лица.

На відміну від емоцій у тому звичайному перебігу (гніву, страху, помсти тощо.), афект характеризується экзальтированностью, усеохопленням і переважною дією на психіку людини, що спотворює відбивні і контрольні функции.

Стан афекту характеризується значним порушенням вольовий регуляції дій людини. Поведінка суб'єкта при афекті регулюється не заздалегідь обдуманої метою, а тим почуттям, який повністю захоплює особистість і імпульсивні дії. З іншого боку, у стані афекту порушується найважливіший механізм діяльності - вибірковість у виборі поведінкового акта, різко змінюється звичне поведінка людини, деформуються його встановлення, життєві позиції, порушується спроможність до встановленню взаємозв'язків між явищами, у свідомості починає домінувати якеабо одна-єдина, часто викривлену подачу. У психіатрії це називається «звуженням» сознания.

Бо за афекті утворилася не так лише порушення у емоційної сфері, а й порушення свідомості людини та волі особи, які з втрати здібності правильно сприймати реальну дійсність, об'єктивно оцінювати обставини і контролювати власні дії, можна говорити про афекті як як і справу психологічної, а й психічної аномалії. Виходячи з цього, правильніше стан афекту встановлювати в процесі не психологічної, а психолого-психиатрической экспертизы.

2. Ознаки аффекта.

З кримінально-правової погляду афект також має низку специфічних ознак, що дозволяють говорити про нього як і справу психічної аномалии.

По-перше, законодавець говорить про нерозмірності реакції провоцирующему впливу (невідповідність фактичного забезпечення і громадської небезпеки афективних дій аналогічним характеристикам неправомірного поведінки потерпілого). А основним критерієм психічної аномалії і є неадекватність реакции.

По-друге, в нормах кримінального закону говориться у тому, що завжди носить більш тяжкий характер, ніж дії потерпілого. Це побічно свідчить про викривлення щодо оцінки і реакції особи на ситуацию.

По-третє, законодавець говорячи про злочин, скоєному може несподіваної сильного душевного хвилювання, називає цей стан афектом, цим, констатуючи неможливість робити висновок про наявність чи відсутності «раптово сильного душевного хвилювання» з одних лише об'єктивним даним (попередні злочину неправомірне поведінка потерпілого, характер дій особи, заяви підозрюваного (обвинувачуваного) тощо.), вказуючи категорично, що необхідні спеціальні познания.

Щоб стан особи було кваліфіковане як афект, необхідно встановити ще одну ознаку: причиною його виникнення. З кримінальноправової погляду значущий лише афект, що виник результаті неправомірних і аморальних дій (бездіяльності) самого потерпілого. Кримінальний закон як приклади наводить насильство, знущання, великої образи із боку потерпілого. З іншого боку, кримінальний закон «легалізував» так званий «крапельний» афект, тобто афект, пов’язаний з тривалої психотравмуючої ситуацією, що виник з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпевшего.

При діагностиці афекту у процесі психолого-психиатрической експертизи дуже важливо як встановити початок афекту, його ознаки, а й виділити його этапы.

Традиційно виділяють три етапу. У першому етапі різко дезорганизуется вся психічна діяльність, порушується орієнтування у навколишній дійсності. З другого краю етапі перепорушення супроводжується різкими, великий сили, автоматичними, погано контрольованими діями. Велике кількість ушкоджень, заподіяних потерпілому, може створити зовні облудну ситуацію про заподіянні його з особливої жорстокістю. На третьому завершальний етап відбувається спад нервового напруги, виникає стан різкій слабкості, депресії і навіть сна.

Безумовно, стан афекту не належить до стану неосудності. Імпульсивні дії, допущені ним у стані афекту є малоосознанными, але не всітаки пов’язані з свідомістю. Імпульсивні дії, викликані афектом, є необдуманими, але з випадковими. Злочини, допущені ним у стані афекту кримінально карані, оскільки вважається, що людина у змозі запобігти наступ афекту, а самі мінімум протиправні дії залежить від установок особистості, не від системи ставлення людини-спеціаліста до різним явищам действительности.

3. Сильне хвилювання і аффект.

Прийняттям нового Кримінального кодексу передбачалося дозволити окремі проблеми, пов’язані з кваліфікацією злочинів. Почасти це зробити, почасти — немає. Так, проблема кваліфікації злочинів проти особистості, де згадується сильне хвилювання (афект), залишилася открытой.

У Кримінальному кодексі 1960 р. немає згадки афект, а йдеться про сильному душевному хвилюванні (ст. ст. 104, 110). У Кримінальним кодексом 1996 р. введено поняття «афект », воно укладено в дужки, коли йдеться про сильному душевному хвилюванні. Таке нововведення привнесло, на жаль, значні складності. Це пов’язано з тим, що поняття «сильне душевне хвилювання «і «афект », хоч і розглядалися як близькі, але з вважалися тотожними. У чинному КК сама конструкція ст. ст. 107, 113, коли поняття «афект «міститься у дужки, як термін, який би поняття «сильне хвилювання », передбачає, що афект і сильне душевне хвилювання — це один і той же.

Зауважимо, щодо прийняття Кримінального кодексу 1996 р. поняття «сильне хвилювання «розглядалося як більше широке, ніж поняття «афект ». У цьому визначення наявності або відсутність афекту було покладено судебно — психологічну експертизу, а визначення сильного душевного хвилювання — на суд, що був робити висновок звідси виходячи з матеріали кримінальної дела.

Нині становище змінилося. З огляду на, що афект і сильне хвилювання стали розглядатися як тотожні поняття, визначати їх наявність або відсутність став експерт — психолог. Це обумовлена тим, що на відміну від сильного душевного хвилювання — поняття суто юридичний, афект — поняття психології, що б цілком конкретне емоційний стан. Тому, коли, відповідно до формулюванням КК 1996 р., ці поняття були ототожнені, то визначення сильного душевного хвилювання увійшло компетенцію експерта — психолога. Отже, експерт — психолог перетворився на свого роду «маленького суддю », який має вирішувати питання, що раніше не вирішував суд.

Суди тим щонайменше дотримуються старої традиції: стан сильного душевного хвилювання встановлюють з сукупності матеріалів справи, а як лише з однієї судебно — психологічної експертизи. Це призводить до того що, що у окремих випадках, перевищуючи своїх повноважень, вторгається в сферу компетенції експертів — психологів, що неприпустимо. Так, при розгляді однієї з справ суд засумнівався є у висновках експертизи тільки підставі, що попри обсяг даних про вегетативних і мімічних проявах у обвинувачуваного експерт зробив висновок щодо наявності афекту. У разі при подібних сумнівах суд мав призначити повторну експертизу, а чи не вторгатися до сфери спеціальних познаний.

4. Кримінально — правове значення аффекта.

У злочинах, передбачених ст. ст. 107, 113 КК РФ, приводом виникнення сильного душевного хвилювання, яке у психології фізіологічним афектом (афектом), названі протизаконне насильство, тяжке образу честі й іншу протиправну поведінка потерпілого. У складах цих злочинів є обов’язковими признаками.

Вважається загальноприйнятим, що насильство — це фізичне вплив на людини з допомогою мускульною сили або у вигляді знарядь, механізмів, речовин (радіоактивних, отруйних, сильнодіючих, отруйних), електромагнітних процесів тощо., здатних завдати болю, тілесні ушкодження чи смерть.

У судової практиці, і в юридичної літературі існує судження, що крім фізичного є ще психічне насилие[1]. Однак у кримінальному законодавстві відсутня термін ``психічне насильство``. Є термін ``загроза``. Вона у натуральному вираженні наміри зашкодити. Загроза, як і насильство, є самостійним ознакою складів злочинів. Не об'єднують у одне поняття. Отже, психічне насильство — наукова категорія як і така немає юридичного значення. З сказаного і застосовуючи буквальне тлумачення норми, потрібно зробити висновок, що насильство як свідчення названих вище складів передбачає лише фізичне вплив на человека.

Другим приводом в складах злочинів, передбачених ст. ст. 107 і 113 КК, є тяжке образу. У КК визначення тяжкого образи. Є визначення ``простого`` образи — навмисне приниження честі й гідності особистості непристойній формі. Тяжка ж образу — оцінна категорія. Звідси випливає, визнання образи ознакою зазначених злочинів залежить від розсуду суду, що навряд можна визнати слушним і відповідним ст. 19 КК. До речі, суди образу, яке зумовило афект, визнають ознакою названих злочинів без розподілу на тяжке і нетяжкое. Важливо, щоб він охоплювалося складом злочину, передбаченого ст. 130 КК. І це зрозуміло. Адже фактично афект може викликати лише цинічне образу, тобто. суб'єктивно тяжкое.

Обов’язковою умовою визнання насильства, й тяжкого образи ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. 107 і 113 КК, є вимога, щоб були протиправними. Це продиктовано тим, що насильство і образу можуть і не протиправними. Наприклад, насильство то, можливо заподіяно при необхідної обороні, може крайньої необхідності, під час затримання особи, вчинила злочин, при примус до покорі і виконання правової обов’язки. Образа також може бути не передбачених законом, як у ньому відсутня непристойна форма приниження честі й гідності особистості. Приводом виникнення афекту у законі названо й інша протизаконне дію потерпілого. Таким то, можливо крадіжка, грабіж, наклеп, спонука жінки до вступу до статеву зв’язок, ушкодження і знищення майна. Д. вона з помсти підпалив будинок Б. Це злочин викликала в останнього афект, під впливом якого він сокирою завдав Д. тяжке тілесного ушкодження. Суд кваліфікував дії Б. по ст.

113 КК РФ.

Афект може бути і необережним злочином. У., слідуючи по вулиці автомобілем з порушенням правил руху, зробив наїзд на школяра, катавшегося велосипедом біля будинку. До місця події підбіг батько потерпілого Т. і, побачивши закривавленого сина, кинувся на У. і завдав йому тяжке тілесного ушкодження. Суд визнав, що Т. зробив злочин у стані афекту, викликаного транспортним подією, і засудив його за ст. 113 УК.

Відповідно до Закону мінімум протиправні дії потерпілого з зовнішнього боку повинні прагнути бути виражені в активному поведінці. Якщо протиправне поведінка, яке зумовило афект, полягала за бездіяльність (наприклад, відмова лікаря надати медичної допомоги), таку поведінку може бути, з погляду, визнано визначенню кваліфікації відповідного дії з ст. ст. 107 і 113 УК.

У законі невизначений характер протиправності поведінки потерпілого. З цього випливає, що нагодою виникнення афекту можуть і дії, пов’язані з порушенням адміністративного (дрібне хуліганство), громадянського (злісне неповернення боргу), трудового законодавства. Робочий їдальні П. ввійшов у харчоблок у брудній одязі. Саме тоді там перебував санітарний лікар Д., який зробив П. зауваження і знову зажадав, що він негайно залишив приміщення. У відповідь П. образив Д. Той викликав завідувача їдальні Р. і оголосив йому про накладення штрафу за антисанітарію. Р. відразу заявив П., що її звільнено. Це незаконне дію, як визнав суд, викликало у П. стан афекту, під впливом якого він завдав Р. менш тяжке тілесного ушкодження, внаслідок чого засудили за ст. 113 УК.

Щодо інших протиправних дій у законі висловлено вимога, щоб були спрямовані на близьких винного, тобто. на батьків, дітей, сестер, бабусь та дідусів, дружину, батьків, друзів. Проте суди визнають приводом виникнення афекту мінімум протиправні дії у питаннях незнайомих, які реакцію кваліфікують по ст. ст. 107, 113 КК. У ресторані група випускників інституту відзначала цю подію. Коли оркестр почав виконувати танцювальної музики, столу, на яких сиділи молодики, підійшов Д. й запросив жодну з про танець. Та відмовилася. Д. став наполягати. Отримавши рішуча, він вдавив дівчини у лоб палаючу сигарету. Тоді сторонній У., з участю якого розвивалося наруга, тицьнув хулігана виделкою в живіт, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень. Суд визнав, що У. зробив злочин в стані афекту, і засудив його за ст. 113 УК.

Потрібна також, щоб мінімум протиправні дії призвели до чи могли спричинити для винного або його близьких тяжкі наслідки. Питання значимості наслідків — питання факту і вирішує суд з урахуванням інтересів усіх обставин дела.

Суди іноді кваліфікують по ст. ст. 107, 113 КК злочину, де афект була викликана суспільно небезпечними діями несамовитих. У сім'ї З. жив душевнохворий П. У період загострення хвороби він двічі повністю знищував майно, що у квартирі. При черговому нападі він знову став трощити меблі. Побачивши погром, З. ящиком телевізора завдав П. смертельну травму. З. був у стані афекту і він засуджений по ст. 107 КК РФ1.

Нарешті, суди кваліфікують по ст. ст. 107, 113 КК злочину, допущені ним у стані афекту, викликаного аморальним поведінкою, наприклад шлюбною зрадою чи особистими неприязними отношениями.

Зазначимо, що у КК наведена судова практика знайшла відображення і поважним афектом визнається будь-який повод.

У психології розрізняють декілька тисяч видів афекту: гніву, ненависті, розпачу, страху, жаху, радості. У судової практиці частіше зустрічаються афекти гніву та страху. Усі вони хоч і може бути однаковими приводами, але виконує на психіці різну роль.

Афект гніву належить захисного рефлексу і має агресивний характер. Він пов’язані з неприязним ставленням об'єкта (найчастіше до людині), що у тій чи іншій формі протистоїть прагненням й відповідати смакам особи. Самозащитный характер афекту гніву у тому, що людина потребує емоційної розрядці шляхом агресії як способі здобуття оптимального стану. Більшість злочинів, передбачених ст. ст. 107 і 113 КК, відбувається під впливом афекту гнева.

Афект страху викликається ситуаціями, які створюють значною загрозою (справжню чи уявлювану) найважливішим благ людини. Він пов’язані з безумовним оборонним рефлексом. Дії, допущені ним у цьому стані, носять суто оборонний характері і спрямовані усунення небезпеки, на защиту.

Афект страху виникає не інакше як від небезпеку найважливіших благ людини (життя, здоров’я). І коли він, злякавшись, перебільшив небезпека зазіхання (у страху очі великі) що саме уявна небезпека викликала в нього афект страху, під впливом якого він перевищив межі необхідної оборони, то щонайгіршому разі, можна казати про необережному характері дій. Злочини, пов’язані з перевищенням меж необхідної оборони, — навмисні. Що випливає з такого ознаки ексцесу оборони, як очевидність невідповідності зазіхання та питаннями захисту самих обороняющегося.

З сказаного можна дійти невтішного висновку, що з злочинів, передбачених ст. ст. 107 і 113 КК, обов’язковим ознакою складу є афект гніву чи ненависті. Якщо насильство викликало афект страху, то оборонні дії особи повинні вважатися правомерными.

5. Виявлення стану аффекта.

У складах злочинів, передбачених ст.ст.107, 113 КК року, в ролі обов’язкового ознаки, ставиться до суб'єктивний бік злочину, названо афект. Є у вигляді фізіологічний афект. Нагадаємо, що патологічний афект є розлад психіки, який виключає свідомість. Він то, можливо ознакою складу злочину й регулюється ст. 21 УК.

Названі злочину виходячи з ст. 15 КК віднесено до злочинів невеликої тяжкості. Продиктовано це двома обстоятельствами.

По-перше, афект викликаний скоєнням злочини, або аморального вчинку. І тут поведінка потерпілого мають характеру провокації, коли у заподіянні йому шкоди вона сама частково винен. У заподіянні шкоди вина ділиться на двоих.

По-друге, злочин винним відбувається у стані афекту, при якому внаслідок гальмування кори мозку і розкріпачення підкіркових центрів різко звужується сфера свідомості. У стані обличчя погано усвідомлює характер скоєних діянь П. Лазаренка та ще більше погано передбачає їх наслідки. З іншого боку, при афекті обличчя значною мірою втрачає контролю над своєю амбіційною поведінкою, що стає імпульсивним, хаотичним і нецеленаправленным.

Смутний передбачення наступу суспільно небезпечних наслідків в результаті нецеленаправленных дій виключає прагнення ним саме в вигляді їх бажання. Отже, названі злочину відбуваються не інакше і з непрямим наміром. Усе разом узяте дозволяє сказати, що ці злочину мають невелику ступінь суспільної небезпечності. Що ж до сильного душевного хвилювання, воно багатьма суддями трактується як оцінна категорія. У насправді, є сильне хвилювання, себто і несильное.

У юридичної літературі відзначається, що доказом того що в винного афекту є характер зазіхання. Вважається, що його має полягати у зазіхання, не небезпечному для найважливіших благ потерпілого. Іншим доказом виступає час відповідної реакцію протиправне поведінка потерпевшего.

Звісно, здебільшого афект виникає за насильством, образою тощо. і навіть у ході них, якщо вони теж мають тривалий характер. Але це завжди так.

У психології приводом виникнення афекту визнається негативний подразник. Їм, звісно, є безпосереднє насилля чи образу. Але вони може бути інформацію про раніше скоєних суспільно небезпечних і аморальних діяннях, як і враховується у судовій практиці. Б., будучи п’яним, важко побив свою мачуху, у зв’язку з ніж була госпіталізована. Ввечері сусіди розповіли про події який прийшов з роботи батькові Б. Почуте дало йому афект, під впливом якого він кинувся до тому, хто синові та ударом милиці завдав йому менш тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого засудили за ст. 113 УК.

Подразником, що викликають афект, може бути усвідомлення результатів насильства. М. йшла весілля. У дворі її зупинив п’яний сусід У. і став знущатися з ній, і потім зірвав з неї ошатне вбрання і вдарив кілька раз в обличчя. М. в сльозах побігла додому. Підійшовши до дзеркала, вона побачила закривавлене обличчя і вибиті передні зуби. Це викликала в неї, як визнав суд, афект, під впливом яку вона схопила кухонний ніж, вибігла у двір й заподіяла У. смертельне поранення. Суд засудив її за ст. 107 УК.

Афект може б виникнути й від спогади насильства, образи, образи. До. страждав імпотенцією, що знали товариші по службі. Одного разу в сварці Д. нагадав До. про його нестачі і став привселюдно брудно принизив його гідність. До. сильно засмутився, важко переживаючи приниження. Усю ніч не спав, що від образи. Вранці, коли До. прийшов у роботи й побачив Д., образа новою силою спалахнула у ньому. Вона, як визнав суд, призвела до сильного душевного хвилювання, під впливом якого схопив що лежать на раскройном столі ножиці і завдав ними Д. тяжке тілесного ушкодження. Наявність у До. афекту констатувала психіатричну експертизу. До. засудили за ст. 113 УК.

Доказ наявності афекту є раптовість її виникнення. Це його органічне свойство.

Наведені судження про доведенні афекту зводяться до зовнішніх факторів: до приводу її виникнення, часу відповідної реакції. Тим більше що афект — одна з психічних станів. Хвороба — теж стан. І нікому прийде на думку діагностувати її за зовнішнім явищам, тобто. по явищам, які є поза тіла. Отже, докази переживання обличчям афекту треба шукати у його явищах, які мають внутрішній характер.

Афект як сильне переживання накладає на образ людини виняткові за виразністю риси, що таки викликано його агресивної, застрашливої ролью.

Усе то, можливо під час розслідування справи зафіксовано. Якщо винний в останній момент скоєння злочину отримав поранення чи якось інакше втратив кров, повинна бути передано на біологічний аналіз. Виявлення у ній великої кількості адреналіну — вірний показник переживання, сильної емоції. Після закінчення стан афекту в багатьох осіб починається блювота. І знову дослідження фахівцями таких мас може виявити наявність незвичного кількості травних ферментів, властивого аффекта.

Зрозуміло, при допиті свідків і потерпілого слід поставити питання зовнішньому вигляді обвинувачуваної та з’ясувати, виявлялися у ньому риси, властиві афекту. Те саме стосується зовнішніх чинників дій обвиняемого.

При розслідування кримінальної справи необхідно встановити обставини і чинники, що впливають виникнення афекту. До них віднести попередню, травматичну психіку, обстановку, наявність хвороб, непрацездатність, нездужання. Важливе значення відіграють психічні властивості - темперамент, характер.

Слід зазначити, що з ознак, притаманних фізіологічного афекту, властивих патологічному та інших станам, наприклад стресу. Зрозуміло, що слідчий, ні суддя що немає пізнаннями, необхідні їх розпізнання. Але якщо хтось із неї і має достатніми при цьому пізнаннями, він у підставі ст. 78 КПК не повинен виходити межі суто процесуальних функцій. Рішення спеціальних питань, потребують знання з науці, техніці, мистецтві чи ремеслі, входить в компетенцію экспертизы.

У судової практиці, на вирішення питання про наявність афекту у винного в момент скоєння злочину, дедалі більше впроваджується проведення комплексної психолого-психиатрической экспертизы.

Психологічна частина експертизи виходячи з психічного статусу підсудного чи обвинувачуваного (темпераменту, характеру), наявності обставин, які впливають виникнення сильної емоції, даних про зовнішньому їх образі й поведінці і результатів біохімічного дослідження речові докази дає висновок у тому, переживав чи досліджуваний афект, яка саме і якої міри. У цьому слід пам’ятати, що афекти страху і жаху є оборонними реакціями і дії, скоєні під їх впливом, підпадає під ознаки ст. 61 УК.

Психіатрична частина експертизи виходячи з тієї ж даних, ні з урахуванням хвороб обстежуваного проводить диференціальну діагностику, підтверджуючи чи відкидаючи наявність в нього патологічного афекту і констатуючи наявність фізіологічного. У цій частині експертизи проводиться медичного обстеження обвиняемого.

6. Судова практика.

Неправильне встановлення суб'єктивної і в об'єктивній сторін складу злочину, його обов’язкових ознак призводить до того, що суди не отграничивали навмисне вбивство, передбачене ст. 105 ч.1 КК, від вбивства, скоєного у стані афекту (ст. 107 КК). Так, вироком Тайшетського міського народного суду Іркутської області Батурин засудили по ст. 105 ч.1 КК. Як у вироку, злочин їм скоєно при наступних обставин. 8 березня 1999 р. ввечері Батурин себе вдома разом із дружиною і подружжям Курилик розпивали спиртні напої у зв’язку з святом. У 22 години на квартиру прийшов сусід Гірський, також прийняв що у распитии спиртного. Коли Батурин заснув, його й Гірський, які раніше листувалися інтимні стосунки, усамітнились у домі Курилик, куди кілька днів прийшов Батурин. Застав дружину і Гірничого в оголеному вигляді, він узяв що лежить на столі кухонний ножа і завдав сильного удару Гірському до області грудної клітини, завдавши наскрізне поранення серця, зробивши в такий спосіб навмисне вбивство. У судовому засіданні Батурин пояснив, що перебував з потерпілим у стосунках, із дружиною жив дружно, приводів для ревнощів в нього був, але, коли несподівано собі побачив оголеними дружину і потерпілого, і кричати рвонувся до них і пам’ятає, чи бив дружину як і вдарив Гірничого. Батурина підтвердила ці показання мужа.

Судова колегія обгрунтовано доходить висновку, що, правильно встановивши фактичні обставини справи, дав їм зрадливу юридичну оцінку, квалифицировав їх за ст. 105 ч.1 КК, замість ст. 107 КК, оскільки всіх обставин справи, показання підсудного та його дружини свідчить про скоєнні злочину за стані несподіваної сильного душевного хвилювання (аффекта).

Випадки, коли поверхове дослідження доказів у справі і істотних обставин скоєння злочину наводять як до помилок у правовий кваліфікації дій підсудного, до його необґрунтованого осуду, на жаль, продовжують зустрічатися на практиці розгляду судами справ про умышлен-ных убийствах.

Усть-Куломским районним народним судом 27 жовтня 1998 р. Коковкин засуджений по ст. 107 КК. За матеріалами справи, Чеботинка завдав Коковкину удар обухом сокири по голові, і той упав. Опритомнівши, Коковкин побачив, що Чеботинка женеться з сокирою за Путинцевым. Побоюючись про життя і душевному здоров'ї свого приятеля, Коковкин підхопився, витягнув ножа і, наздогнавши Чеботинка, завдав йому два удару. Виклавши ці обставини, суд помилково розцінив дії Коковкина як навмисне вбивство може несподіваної сильного душевного хвилювання. У такій ситуації небезпека із боку потерпілого була реальною, а дії Коковкина співмірні, тобто. він у стані необхідної оборони. Вирок скасовано із припиненням виробництва по делу.

Навмисне вбивство, досконале у стані афекту, необгрунтовано кваліфіковане по ст. 105 ч.1 КК. Московським районним народним судом Калінінградській області Кузнєцова Л. засуджено по ст. 105 ч.1 КК. Вона визнана у цьому, що 27 грудня 1999 р. під час сварки зі своїми дочкою Кузнєцової З., з почуття помсти, ножем завдала їй удару до області грудної клітини, завдавши проникаюче колоторезаное поранення з ушкодженням серця, чого дочка померла. У касаційному порядку вирок залишено без зміни. Президія Калінінградського обласного суду протест голови обласної суду про перекваліфікації дій Кузнєцової Л. на ст. 107 КК залишив без задоволення. Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ 19 січня 1999 р. задовольнила аналогічний протест заступника Голову Верховного Судна РФ, вказавши таке. Кваліфікуючи дії Кузнєцової Л. по ст. 105 ч.2 КК, народний суд виходив речей, що вона провела вбивство під час сварки як і зазначено вироку, немає підстав вважати, що винна перебувала у стані несподіваної сильного душевного хвилювання. Однак народний суд вироку призведе ніяких доказів, підтверджують даний висновок. Тим більше що, з матеріалів справи, Кузнєцова Л. і слідстві, у суді стверджувала, що, прийшовши додому близько 8 годину. ранку 27 грудня 1999 р., застала донька товаришує з співмешканцем Т., які перебували у нетверезому стані. Т. був її халаті, поводився розв’язно. Вона зажадала, щоб він пішов із кооперативної квартири, але Т. став загрожувати їй, а дочка заявила, щоб він сама йшла з дому, вдарила їх у груди, та був кинула у ній склянку з пивом. Це, засвідчує Кузнєцова Л., викликала в неї такий стан, що вона, не віддаючи звіту своїм діям, схопила кухонний ножа і завдала їм удар дочки все сталося миттєво. Народним судом встановлено, що перша вдарила мати, та був кинула у ній склянку з пивом. Факт, що вдарила мати, підтверджено і укладанням судово-медичного експерта про наявність в останньої легкі тілесні ушкоджень. Однак народний суд зовсім не дав оцінки цим обставинам. І саме свідчать, що спонукальним мотивом нанесення ножового поранення Кузнєцової Л. своєї доньки була просто сварка, що виникали і раніше, а образливі і насильницькі дії доньки Раїса й її співмешканця, які викликали в матері раптово що виник сильне хвилювання. Як зазначив президія обласного суду, залишаючи без задоволення аналогічний протест, сварки між донькою й матір'ю відбувалися й раніше, Кузнєцова Л. сама стала ініціатором черговий сварки і ножове поранення було завдано через кілька днів після неправомірних дій потерпілої. Проте з цими доказами президії не можна погодитися. Які Відбуваються раніше сварки між матір'ю й донькою власними силами перешкоджали підстав щодо скоєння дочкою протиправних дій щодо матері. Посилання президії обласного суду те що, що ініціювала сварки була засуджена, не підтверджено матеріалами справи. Як показало Кузнєцова Л., вона лише запропонувала сожителю дочки залишити квартиру, але у відповідь я почула лайка, образи й пропозицію їй самій забиратися з вдома. Ці пояснення засудженої не спростовані. Не відповідає матеріалам справи і запровадження президії про тому, що удар ножем був нанесений Кузнєцової Л. своєї доньки через якийсь час після неправомірних дій останньої. Свідчення засудженої Кузнєцової про нею вбивства доньки стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями останньої, узгоджуються з доказами, які свідчать про ставлення подружжя Кузнєцов зі своєю дочки. Як засвідчили свідки Руденко, Грачова, Мухін, дружини Кузнєцов любили свою єдину дочка, піклувалися про її майбутньому, роблячи все, щоб їх особисте життя було щасливим. При таких обставин неправомірні дії Кузнєцової Л. потрібно було квалифицировать по ст. 107 УК.

При визначенні тривалості розриву у часі між обставинами, вызвавшими сильне хвилювання і вбивством, суд зобов’язаний враховувати конкретні особливості аналізованого дела.

Убивство стані афекту передбачає відсутність розриву у часі між обставинами, возбудившими хвилювання, і заявою, поданою убийством.

Одним з неодмінних умов кваліфікації діяння по ст. 107 КК РФ є скоєння злочину безпосередньо за неправомірними діями кривдника, коли винний перебував ще під впливом викликаного ними несподіваної сильного душевного волнения.

Необхідними ознаками вбивства, скоєного у стані сильного душевного хвилювання, є раптовість хвилювання та її обумовленість неправомірними діями потерпілого — насильством чи важким образою. Убивство обличчя на зв’язки з його насильницькими діями визнано наглядової інстанцією може аффекта.

Приволзьким районним народним судів Астраханській області Бруківка засуджено по ст. 105 ч.1 КК РФ.

31 травня 1994 року Мостовий себе вдома зі знайомим Івановим вживав спиртні напої. Вранці першого червня Бруківка, побачивши, що чоловіка та Іванов знову вживають спиртні напої, зажадала припинити це. Мостовий попросив нагодувати його, але Бруківка відмовилася. Тоді він узяв з холодильника шматок ковбаси, проте Бруківка відняла його. Через це з-поміж них виникла чергова сварка, під час якої Мостовий, ображаючи дружину, двічі вдарив її рукою в обличчя і вийшов покурити. Бруківка взяла зі столу кухонний ніж, пішла чоловіка і з єдиною метою вбивства вдарила його ножем, завдавши тяжкі тілесних ушкоджень як що проникає колото-резаного поранення грудної клітини ззаду з ушкодженням печінці та діафрагми, яких потерпілий скончался.

Определением судової колегії з кримінальних справ Астраханського обласного суду вирок залишено без изменения.

Заступник Голову Верховного Судна РФ в протесті поставив запитання про перекваліфікації дій засудженої на ст. 107 КК РФ.

Президія Астраханського обласного суду 25 липня 1994 року протест задовольнив, вказавши следующее.

Як очевидно з справи, висновок суду про Мостовий навмисного вбивства чоловіка, тобто. злочину, передбаченого ст. 105 ч.2 КК РФ, необґрунтований. Бруківка, визнавши своєї вини, показала попередньому слідстві й у суді, що чоловік зловживав спиртними напоями, у господарстві не допомагав. 31 травня 1994 року в квартирі чоловіка та знайомий Іванов їй всю ніч вживали спиртні напої. Вранці першого червня 1994 року ці фірми продовжували пиячити. Вона зажадала припинити це, у зв’язку з ніж в неї, з чоловіком виникла сварка. Чоловік ображав її. Потім він узяв з холодильника ковбасу, але він відняла, заявивши, що продукти залишила для дітей (в неї троє неповнолітніх дітей), і тут чоловік двічі вдарив її за особі і пішов з кухні до передпокою. Вона, не пам’ятаючи себе, схопила зі столу якийсь предмет, побігла його і вдарила його цим предметом в спину. Прийшла у собі, побачивши кров на сорочці чоловіка. Попрохала Іванова збігати за медсестрою. Ці показання Мостовий не опровергнуты.

Свідок Іванов у суді підтвердив, що, коли Бруківка відняла ковбасу у чоловіка, заявивши, що залишила її для дітей, Мостовий вдарив дружину в обличчя і вийшов із кухні до передпокою. Бруківка відразу подолало ним. Певний час вона повернулася на кухню і, я, що чимось ``тикнула`` чоловіка, попросила його, Іванова, збігати за медсестрою. Бруківка тим часом була сильно схвильована і плакала. Свідчення Мостовий у тому, що вона провела вбивство Солов’яненка стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, суд визнав невтішними, посилаючись на можливість те, що Бруківка після скоєння вбивства дня поводилася нормально. Вона попросила Іванова повідомити про все це медичному працівникові, витерла кров з обличчя потерпілого і із підлоги, переодяглася і з приходу мед-сестры пішла своїм родителям.

Але ці дії Мостовий не свідчать, що вона могла перебувати у момент вбивство чоловіка може несподіваної сильного душевного волнения.

Далее суд посилався те що, що до того, як ударити ножем в спину чоловіка, Бруківка вийшла з ножем з кухні чоловіка не відразу, через кілька хвилин (тобто. реакція її була раптова), але це відповідає матеріалам дела.

З показів Мостовий видно, що спонукальним мотивом її обурення було те, що, коли він під час сварки відібрала перемогу в чоловіка продукти, які вона залишила для дітей, він двічі вдарив її за особі і вийшов із кухні, вона, не пам’ятаючи себе, схопила зі столу якийсь предмет і миттєво подолало ним, а не через кілька минут.

Это обставина підтвердив свідок Іванов, пояснивши, що, перебуваючи на кухні, вона бачила, як Мостовий вдарив дружину в обличчя і вийшов із кухні, Бруківка відразу ж потрапляє вийшла за ним.

Суд посилався на акт судово-психіатричної експертизи, відповідно до якому Бруківка на психічне захворювання не страждає, визнана тверезій; воно могло віддавати звіт своїм діям і керувати ими.

Проте експерти-психіатри не вирішують питання, перебувало чи обличчя стані несподіваної сильного душевного хвилювання чи ні. Це компетенція суду. Висновок суду про відповідної кваліфікації дій винної особи потрібно зробити виходячи з сукупності добутих доказів у делу.

Отже, обставини події, вказаних у показаннях Мостовий, підтверджені очевидцем подій — свідком Івановим, свідчать, що Бруківка зробила навмисне вбивство свого чоловіка Мостового може несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного фізичним насильством із боку потерпілого, у її діях є ознаки злочину, передбаченого ст. 107 КК РФ.

Як очевидно з справи, Бруківка раніше не судима, у вчиненому покаялася, на її утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, на роботі і проживання вона характеризувалася позитивно, за місцем відбування покарання їй дано також положительный отзыв.

У зв’язку з зміною кваліфікації дій засудженої Мостовий на ст. 107 КК РФ вона, як має утримує неповнолітніх дітей, підлягає визволенню від покарання виходячи з п. ``в`` год. 2 постанови Державної Думи від 19 квітня 1995 року ``Про оголошення амністії в зв’язки й з 50-літтям Перемоги у Великій Отечественіншої війні 1941;1945 років``. Систематичне побиття потерпілим членів сім'ї винного і постійно що влаштовуються їм сварки і бійки Андрійовича не виключають стан афекту у винного при черговому їх побиття. Липецким обласним судом Дякин А. засуджений по ст. 107 КК. Його визнано винним у тому, що п’ять березня 1995 р. зробив навмисне вбивство може несподіваної сильного душевного хвилювання свого батька Дякина, викликаного неправомірним поведінкою потерпевшего.

Державний обвинувач в касаційному протесті просив вирок скасувати і йдеться доручити новий судовий розгляд, посилаючись на можливість то, що дії Дякина А., кваліфіковані органами попереднього слідства у п. ``буд`` ст. 105 ч.2 КК, суд необгрунтовано перекваліфікував на ст. 107 КК. У цьому прокурор зазначив, що поштовхом до вбивства послужили характер сформованих відносин між батьком і сином Дякиными, які були раніше постійні й систематичні сварки, не випадкові їм обох, нетрезвое стан, які могли раптово викликати в Дякина А. сильне хвилювання. Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ 26 липня 1995 р. вирок залишила без зміни, вказавши таке. Провина Дякина в навмисному убивстві свого батька доведено. З твердженням, викладених у протесті, у тому, що Дякин, А був у стані несподіваної сильного душевного хвилювання, оскільки сварки з потерпілим носили постійний характері і йому сварка ж із батьком була випадкової, не можна погодитися. Як очевидно з матеріалів справи, потерпілий в протягом багато часу піддавав побито родичів, виводив всіх із душевної рівноваги, будучи ініціатором скандалів. 5 березня 1995 р. Дякин А. прийшов у будинок до батька, аби до бабусю. У його присутності, після розпивання спиртного, батько став чіплятися зі своєю матері - до бабусі Дякина А., б’ючи, не вимагав від неї грошей спиртне. Це протиправне батькової поведінки раптово викликала в Дякина А. сильне хвилювання, котре з’явилося результатом його психологічного стану в попередній період постійних сварок, влаштовуваних потерпілим. Знаходячись у стані афекту, Дякин А. підскочив до батька, відкинув їх у кут кімнати від бабусі і побив. Як Дякин А., у свідомості зафіксувалися лише окремі моменти події, а що він ``опритомнів``, виявив, що батько лежить поруч мертвий, бабусі немає дому. Остання виявлено у затишному подвір'ї будинку мертвої (смерть настала від серцевий напад), їхньому тілі виявлено безліч тілесних ушкоджень. Ця обставина давали суду підставу визнати, що Дякин А. він скоїв убивство свого батька стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання, викликаного насильством потерпілого по відношення до бабусі винного. Річ розглянуто судом першої інстанції всебічно, повно і це об'єктивно. Зібраним у справі доказам дана правильна оцінка. Скоєне Дякиным А. обгрунтовано квалифицированно по ст. 107 УК.

Список використаної литературы.

1. Кримінальний Кодекс РФ. 1996 року. 2. Кримінальну право РФ. Особлива частина вже. М., 1995, з. 179. 3. Людина й закон, 1988, № 3, з. 117. 4. ``Про деякі питання судової практики у справі про навмисних убивствах``, Бюлетень Верховного Судна РФ, 1993, № 3. 5. Васильєв У. Л. Юридична Психологія. СПб., 1998. 6. Розин В. М. Психологія для юристів. Навчальний посібник для вищої школы.

М.:Дом «Форум», 1997.

———————————- [1] Див., напр.: Кримінальну право РФ. Особлива частина вже. М., 1995, з. 179. 1 Людина й закон, 1988, № 3, з. 117.