Конфликты пострадянського простору: чинник стабільності?

Конфликты пострадянського простору: чинник стабильности?

Главное, що йтиметься — не конкретні механізми, з допомогою яких конфлікт взагалі, на пострадянському просторі в зокрема, може бути чинником стабілізації (це окрема і велика тема), але, по-перше, сама можливість, правомірність і доцільність такий постановки проблеми, а по-друге, особливо необхідний у її контексті аналіз те, що саме розуміється під стабільністю і до якого роду стабільності стоїть стремиться.

Тема, винесений у назва статті, менш парадоксальна, як здається на погляд. У насправді, ніж зазвичай диктується загалом негативне ставлення конфлікт? Передусім, зрозуміло, етичним неприйняттям найбільш крайніх форм і коштів конфлікту, насамперед тих, що тягнуть за собою кров, фізичний і психологічний насильство, страждання людини, руйнація матеріальної, соціальної, духовної середовища її проживання. Усвідомленням пов’язаних із усіляким конфліктом витрат: моральних, людських, матеріальних, інших. Розумінням те, що з ним пов’язані якісь зримі й ще більше неявні, несподівані, тож і грізніших небезпеки. Усе це реальні серйозні причини, не рахуватися з якими невозможно.

Но є договір інші, що виникають з особливостей індивідуальної та громадської психології людини. Конфлікт часто ставить під загрозу то відносний добробут, яку люд, його мають, прагнуть зберегти якомога довше, наскільки можна навіть вічно. І звідси — заклики до бесконфликтному існуванню, бажання зам’яти конфлікт, однак зняти його, якнайменше змінюючи причому у звичному уклад життя. Прагнення це природно, хоча щодо великому рахунку й невиконуваним. Втім, соціальні витрати подібного консерватизму які вже усвідомлені, проаналізовані, і з країни закладають до своєї політичні, економічні, правові системи, до структури своїх громадських і державних інститутів кошти розумного і раціонального обмеження цієї тенденции.

Рядом з нею, проте, є і досить стійке, малоосознаваемое, майже інстинктивне уявлення, що життя то, можливо організована якимось ідеальним чином, коли буде бід, труднощів і конфліктів, восторжествують розум і соціальна справедливість й оснащено всім гаразд. Витоки його походять і до моральному інстинкту людини, і до релігійним поглядам, і до тих науковим уявленням, що сформувалися ще класичним періодом у розвитку математично-природничої грамотності протягом XVII-XIX ст., але у XX в, перетворилися на одне із інтуїтивно і емоційно значимих компонентів масового сознания.

Представление це виконало історія колосальну духовну роль. Воно служило тим засобом психологічної компенсації, що дозволяло людині, його психіці справлятися з етичними та душевними перевантаженнями епох невігластва, матеріальну годі й інтелектуальної слабкості людського роду. Саме ця уявлення дало можливість людині духовно, та був та практично остаточно розлучитися зі середньовіччям і почав творити сьогодні прийнято називати модернізмом, новий одяг і новітньої історією, современностью.

Но до кінця ХХ в. цей когнитивно-этический комплекс явно вичерпує себе — і 110 суті, як наслідок цього, психологічно. Усвідомлення його ілюзорності (фактично вже, і інтенсивно. Тож або базі цього усвідомлення зможе бути знайдено нові практичні рішення (а цим відкриті й побудувати нові психологічні, моральні можливості), або цілі країни та регіони можуть надовго опуститися на кризу розчарування, соціального безвольності, морального упадка.

Все це має найбезпосередніший стосунок до процесів, які розгорнулися на пострадянському просторі, і до тут конфліктів. З причин, докладно розглянутим у трьох попередніх статтях, позбутися конфлікту як явища практично неможливо, по крайнього заходу у майбутньому. Це, швидше за все, навіть небажано: конфлікт підтримує життєвий тонус системи, є виявом й з форм її природною еволюції. Спроби задавити конфлікти і конфліктність, предпринимавшиеся скрізь і всі часи, рано чи пізно незмінно закінчувалися тим, що міжцивілізаційні суперчності розвитку, виставлені двері, вривалися тому з вікна чи інші «отвори », лише трохи більше потужно й руйнівно, жорстокіше та немилосердно стосовно людині. Сьогодні немає що і коштів, які теоретично міг би замінити конфлікт у його соціальних і історичних функциях.

Следовательно, конфлікт як неминучий. Отже, обмеження і зменшення його витрат та інших негативних проявів конфлікт треба цивілізувати, а цього інтегрувати їх у систему соціальних цінностей, громадських відносин, політичних институтов.

Прецеденты є, й у достатку. Політична система США, як відомо, спочатку заснована на принципі конфлікту трьох гілок влади загалом успішно функціонує і розвивається вже понад двісті років, забезпечуючи США дуже високий по порівнянню з абсолютною більшістю інших держав і розширення політичних систем рівень внутрішню стабільність. Політична демократія у принципі взагалі по суті своїй не що інше, як система институционализированного конфлікту. Состязательные суди й арбітражі, конкурси і змагання, соціальна мобільність й різні форми висування кадрів — усе це історично сформовані системи інституціоналізації конфліктів у певних сферах, в цілому діючі дуже эффективно.

Подчеркнем, що йдеться саме про інституціоналізації конфлікту, та не його запобігання, вирішенні (тому, який вкладається в поняття теоретиками відповідного напрямку), не про врегулювання як і у тому, щоб загнати конфлікт всередину. Институционализированный конфлікт відрізняється від неинституционализированного лише, що його протягом введено у визначені (втім, досить широкі) рамки, а вирішення конфлікту (носящее найчастіше проміжний, а чи не «вищий й остаточні «характер) підпорядковане певних правил. Їх порушення веде до досить жорсткі санкції нерідко як проти порушника, а й проти всіх учасників конфлікту. Відповідно, структури і сили, здатні винести постанову по таких санкції і змогли домогтися його осуществления.

Приложить цей досвіду у повному його обсязі до системи міжнародних стандартів і міждержавних відносин заважає низку об'єктивних і не досить вивчених обставин. Усі нині існуючі системи інституціоналізації конфліктів діють всередині держав, тобто у умовах і межах певної соціокультурної, політичної і правового цілісності. Навіть там такі спеціалізовані на певної сфері політики правила і властивих цієї півночі конфліктах, і поширюють свої інституціоналізацію і функціонування на інші сфери, і конфлікти. Фактично перші кроки чинить і теоретичне осмислення явища інституціоналізації конфликтов.

Конфликты, про можливої інституціоналізації яких йдеться — макросоціальні, чи це внутрішні чи міжнародні, — відрізняються також своїми реальними чи потенційно можливими масштабами, тривалістю (до багатьох століть включно), тим, що учасниками їх виявляються найчастіше великі наклади і дуже великі організаційні структури та социально-территориальные системи, а причини конфлікти пов’язані звичайно з найбільш глибокими проблемами і протиріччями життя, внутрішнього й світового развития.

Кроме того, конфлікт у міжнародних відносинах — на відміну конфліктів всередині держави, — часто означав і означає війну або, принаймні, потенційно загрожує нею; підсвідомо досі а то й ототожнюється з війною, тут ми дуже тісно (і з достатніми підставами) пов’язують із її можливістю і загрозою. Невипадково все дослідники конфлікту звертаються саме до конфліктів, вже коли вони тих чи інших фаз военно-силового протиборства: під конфліктом найчастіше розуміють лише таке протиборство, хай у слабких його формах: операції ООН (тепер, певне, НАТО) скеровуються в «миротворчість », а чи не на вирішення конфлікту як такий. Слова «інституціоналізація війни », погодимося, звучать поки дико і відкидаються сознанием.

Но, по-перше, інституціоналізація конфлікту не тотожна неодмінною інституціоналізації війни, особливо війни будь-який і усілякої. По-друге, саме інституціоналізація війни у міжнародних відносинах дозволила б різко обмежити як збільшується кількість самих війн, і ступінь їх жорстокість і їх витрати, особливо втрати серед мирного населення. І, по-третє, що у найближчому майбутньому уникнути застосування сили у міжнародних відносинах швидше за все вдасться, то інституціоналізація такого застосування як зміцнювала б правове початок в світової політики (цей процес іде й дуже), але підвищувала б ефективність вжитих заходів, дозволяючи обходитися меншою і більше вибірково яке б силой.

Институционализация конфлікту упирається що і за відсутності у світовій політиці «поліцейських «зусиль і структури небажання більшості держав — по різних причин — створювати такі сили на основі, оплачувати їх існування й функціонування. У, проте, від вирішення цієї завдання, певне, дітися; а саме рішення може бути необхідним набагато швидше, ніж багато хто вважає. Один із найголовніших достоїнств будь-який інституціоналізаціїефект «знеособлення », яких вона завжди супроводжується і який знімає будь-які обвинувачення, ніби хтось підіграє одній з конфліктуючих сторон.

Проблема в основі своїй проста і природна: тоді як свого часу держава виникло, судячи з усього, під тиском необхідності протистояти захлестывающему геть усе насильству (фактично з становленням інституту держави насильство стало першої сферою діяльності, де виявилася введена госудаственная монополія, попытавшаяся ліквідувати тут «приватне підприємництво », із тих нір що називається злочинністю), нині перед багато в чому аналогічної завданням, лише але відношення до політично та соціально дестабілізуючим конфліктів, стоїть увесь світ. Особливо у промислово розвиненою його частину, у яких такі конфлікти може обернутися найтяжчими екологічними погрозами, наслідками, катастрофами глобального масштаба.

Что підказує цьому плані досвід постсовстского простору; що вона цікавий саме з такою погляду; і які проблеми змістовного (не політичного — це окрема тема) характеру доведеться вирішувати, щоб конфлікт з чинника дестабілізації макросоціальних, зокрема міжнародних відносин міг би перетворитися на одне із чинників їх стабілізації «?

Прежде всього, що розуміти під стабільністю взагалі, стабільністю макросоціальних і міжнародних відносин, зокрема? Якого ряду понять належить категорія «стабільності «, з якими іншими категоріями, і що не понятійному «родинному зв’язку «перебуває? Відповімо ці запитання спочатку стосовно процесам й системами, у яких ніяк активно не бере участь людина (а може бути присутнім на них як фізичне тіло, як сума хімічних речовин чи як пасивний наблюдатель).

Необходимо підкреслити, хоча поняття стабільності, дестабілізації, стійкості й родинні їм широко використовуються стосовно оцінкам внутрішньої сфери нашого суспільства та стану міжнародних відносин, політичні та політологічні визначення цих категорій усе ще переважно інтуїтивними, що дозволяє право запропонувати викладену нижче їх интерпретацию, Очевидно, найближчими суміжними зі стабільністю поняттями вважатимуться категорії неизменности-изменчивости-эволюции. Тобто категорії, які позначають певні види процесів, можливі у системі взаємодій «время-пространство-объект-процесс » .

Неизменностьсуть процеси, у яких змінюються лише координати часу й простору, стан ж об'єкта залишається протягом усього процесу тим і тим же.

Изменчивость — такі процеси, у яких можливі або мають місце певні зміни в стані об'єкта; проте говорити про природу та причини таких змін досліднику нічого нс відомо, а його присутність серед них якихось закономірностей, якогось внутрішнього порядку вочевидь не просматривается.

Эволюция — процеси, пов’язані з такими змінами у стані об'єкта дослідження, які, носять зримо упорядкований характер, навіть якщо природа даної упорядкованості ми прихована. У еволюції хоча б вгадується якесь загальне її напрям, тоді як і мінливості у разі можна визначить". вектор конкретних її факторів, і примеров.

Два принципово різні види мінливості - хаотична і упорядкована, -викликають потреба у категоріях, які б розрізняти і описувати той і другий — у значеннєвих одиницях, одно чутливих до наявності і спільного, і відмінностей у описуваних і аналізованих явлениях.

Понятие хаосу заперечує у принципі можливість хоч би не пішли порядку. Мерехтливість ж передбачає принаймні теоретичну можливість якогось порядку, нехай навіть у цей час цей порядок як нам невідомий, але що у нашому розпорядженні кошти спостереження та виміру неможливо засікти навіть натяк нею. Та все ж хаотична мінливість — це не є хаос, а щось якісно вищу, сложное.

Упорядоченная мінливість, навпаки, починає вже межувати з еволюцією і навіть переливатися у ній. Порядок ще незрозумілий, міра співвідношення у конкретних процесах порядку (то є якихось властивих цих процесів закономірностей) і випадку, стихії доки піддаються визначенню й оцінки. Але саме факт присутностіі малого, коли скоро говорити про упорядкованості, — якогось порядку не викликає сомнения.

Всякий ж порядок вимагає - у наукових і практичні - здібності розрізняти і конкретні обставини наявність або ж відсутність порядку, і навіть можливість, момент і міру його порушення, хоча б приблизно: неопасное, небезпечне, загрозливе, катастрофічне. Саме тут наші міркування входять поняття стійкості й стабильности.

Характеристика стійкості може бути зарахована до процесу, станові й існувати еволюції. Оскільки будь-який процес завжди піддається впливу якихось внутрішніх та зовнішніх обурень, то стійкість свідчить про здатність самого процесу і/або будь-яких засобів у його регулювання утримувати неминучі коливання в мінімально можливих межах, практично слабко позначається на ході і результатах процесса.

Устойчивость стану передбачає як аналогічне утримання стану в мінімально отклоняющихся від якихось, якось встановлених параметрів, а й об'єкта (системи) самостійно відновлювати порушену рівновагу (такий, наприклад, смисл терміна «стійкість енергосистеми »). Стійкість еволюції свідчить про у принципі сохраняющуюся протягом тривалого часу спрямованість даної эволюции.

Устойчивость як характеристика як така щось своє ролі. Стійкими може бути падіння, процеси розпаду, стан застою, ентропія, виродження, спадне розвиток виробництва і т.п. Стійкість — необов’язково незмінність, хоча може охоплювати се як окреме питання. Якщо ж ідеться про зміни. стійкість передбачає малу мінливість самих змін, мінімальність їх коливань вздовж певної результуючої і високе сталість факту і спрямованості цих изменений.

Стабильность — одна з тих багатьох інших слів, які, переселившись на російський мову, поступово знаходять тут своє значення, віддаляються і далі отходящее від оригинала^.

В сучасної її інтуїтивної російськомовної трактуванні стабільність — не незмінність, інакше нова категорія навряд б прижилася. Навпаки, стабільність ре-шнельно пов’язана з динамікою, із можливістю і навіть неминучістю змін, хоч і припускає високий рівень їх упорядоченности.

Стабильность — непросто стійкість: що мчить у Всесвіті мертвий метеорит набагато стійкий і навіть залишається незмінною у своїй стрімкому рухові. Стабільність і простота: хто б скаже про кругляк, що той стабільний, хоча каменю явно властива надзвичайно висока як для людського життя ступінь постоянства.

Очевидно, стабільність — суть синтетична оцінка, завжди куди входять явну чи имплицитную характеристику трьох якісно різних, але як найтісніше взаємозалежних груп признаков:

а) це опис якогось стану, за своєю природою досить складного, неоднозначного, динамічного, що вимагає оцінки їх окремими параметрами, нехай і дуже великих їх числом, але взаємозв'язком таких параметров;

б) притому стану не будь-якого об'єкта, але деякою системи, внутрішньо досить складною у тому, щоб допускати можливість дестабілізації (що можна лише у системе);

в) притому не будь-якого стану цією системою, але такого чи таких, що і пов’язані з природою даної системи, з її внутрішнім порядком, з його підтримкою чи погрозами йому, а й викликав цим системі в целом.

Применительно до процесам, у яких ніяк активно не бере участь людина, стабільність можна розглядати, як незмінність чи мізерну мінливість основних характеристик перебігу процесу існування такої системи у часі, що дозволяє в цій системі залишатися практично незмінною чи еволюціонувати природним собі чином; разом із високої передбачуваністю одержуваних за певних умов проміжних і/або кінцевих результатів даного процесса.

Такое розуміння стабільності, по-перше, підкреслює динамічну природу самих явищ життя систем та розвитку. По-друге, під наведене визначення стабільності підпадають лише процеси та явища, перебіг яких визначається причинно-наслідковими закономірностями лише лінійного і/або вероятностного (але нс много-многозначного) характеру " .

В-третьих, це визначення стабільності пов’язує між собою перебіг процесу його результат. Так, під впливом змін у умовах процес йтися якось інакше, але призвести до колишнім результатам. Або, навпаки, протікати як і, але давати інші результати. Вочевидь, в обох випадках стабільність виявиться нарушенной.

В на відміну від всього, що йшлося вище, для дослідження міжнародних, і навіть інших громадських відносин будь-якого масштабу й досяг рівня складності ми маємо справу з процесами, найактивнішу у яких (в онтологічному, історичному і практичному сенсах) вживає людина. І це вносить дві принципово нові межі на даний вище визначення стабільності (а й викликав цим розуміння різних видів її нарушений).

Первая: діяльність людини, в гранично широкому значенні цього терміну, є судной із поважних, а часом і визначальною частиною відповідних процесів, а й викликав цим важливим і навіть визначального чинника стабильности/дестабилизации тих громадським відносин, систем, социально-территориальных комплексів, у яких розвиваються й у яких значимі дані процессы.

Вторая: констатація і - оцінка стабільності чи дестабілізації починає вирішальним чином залежати тільки від об'єктивної природи й перебігу відповідних процесів, а й від цього, відомо людині загалом і конкретним учасникам певного взаємодії про цьому процесі, його природі, особливостях перебігу тощо. Починає така оцінка надто залежати і зажадав від інтересів в очікуванні учасників процесу і/або спостерігачів. Так, криза в економіці може, залежно від названих причин, одними розцінити як катастрофа (отже, небезпечна дестабілізація); інші цілком може побачити у ньому передумову і ознака близькості наступних змін і оцінять те саме становище як стабільне^. Найпарадоксальніше, як і перші, й ті при цьому зі свого мають рацію. По очевидним причин, стосовно конфліктів все викладене проявляється найсильніше і эмоционально.

Это ставить проблему потребі - і конкретних колій та способів неодмінного обліку діалектики об'єктивного і cубъeктивнoгo «» при аналізах і прогнозах будь-яких процесів, учасником якого є человек.

Субъективный чинник виступає у реальних соціальних та політичними процесами у трьох взаємозалежних його ипостасях:

— у конкретних форми і змісті того, яка частина об'єктивну реальність дана даному суб'єкту (особистості, групі, складного соціальному суб'єкту) в інформації, діяльності, сприйнятті (суб'єктивні умови буття, свідомості людини та деятельности);

— як прояви індивідуальних свободи вибору і самовираження даного суб'єкта, то є її способностр1 знаходити застосування власним волі, прагненням, комплексам і .д.;

— як суб'єктивні можливості, якими володіє даний суб'єкт (тобто лише йому властиве унікальне поєднання як він індивідуальних здібностей та інших якостей, і того що в нього практичних, організаційних, інших можливостей, визначальних потенційні масштаби діянь П. Лазаренка та наслідків). Необхідно особливо наголосити такі моменты:

а) Природа і змістовна нанолненность суб'єктивного завжди об'єктивні, але ці об'єктивність вищого і найскладнішого порядку проти об'єктивністю світу тих явищ, де взагалі немає суб'єктивний фактор:

б) саме наявність суб'єктивного чинника у взаємодії «включає «иричинно-следственные зв’язку много-многозначного типа:

в) тому в будь-якому взаємодії, у якому присутній суб'єктивний чинник (і більше в такій взаємодії, як конфлікт), саме суб'єктивний чинник ніколи й неодмінно постає як провідний, определяющий^.

С урахуванням всього, що йшлося досі, стосовно всім явищам і процесам, які мають у собі соціальну компоненту і тим самим суб'єктивний чинник, правомірно казати про трьох базових рівнях їх стабильности:

первый — системний рівень, складаний з закономірностей і тенденцій матеріальної компоненти аналізованих процесів, і навіть із найбільш великомасштабних і довгострокових тенденцій відповідної частини соціального (об'єктивна компонента суб'єктивного фактора);

второй — когнітивний рівень, складаний із наявності в нинішнього суб'єкта (чи суб'єктів) необхідної, достатньої і своєчасної інформації про події, явищах, процесах, та розвитку першою рівні, і навіть із наявності вони певного розуміння того що відбувається (що включає досягнутий рівень знань загалом і конкретне володіння цими знаннями даним субъектом);

третий — операциональный рівень, складаний з очікувань суб'єкта стосовно даної сукупності процесів (тобто яку їх еволюцію чекає і/або хотілося б бачити), і навіть з його времяощущения (чи розглядає цю еволюцію як щось природне або ж несподіване; вважає себе які у цейтноті або ж вважає, що поспішати некуда).

Тогда стабільність комплексно объективно-субъективных взаємодій можна з’ясувати, як таке перебіг процесів і/або динамічний стан деякою системи зв’язків і стосунків не більше цього технологічного комплексу, при которых:

а) матеріальні і макросоціальні компоненти цих процесів і/або системи, кожен окремо й вони разом, розвиваються і еволюціонують без різких коливань всіх, чи найважливіших своїх параметрів на будь-яку сторону;

б) субъекты-участники таких процесів і/або системи знають і розуміють те що або мають практичну можливість добути відсутні їм інформацію і/або знання, не ризикуючи втратити у своїй контроль над що відбувається эволюцией;

в) загальна спрямованість процесів у перших двох рівнів загалом відповідає сподіванням суб'єктів і викликає в них відчуття надзвичайно гострого дефіциту часу, загрозливого втратою контролю за еволюцією і можливість (реальної чи уявлюваного) вкрай небажаних чи навіть катастрофічних потенційних последствий.

Иными словами, стабільність — це (разом, а чи не окремо): — не статус-кво чи нерухомість, але динаміка всіляких життєвих процесів, зупинити що її дано никому;

— причому динаміка, не искажаемая экстремальностью зовнішніх чи внутрішніх умов життя, особливо экстремальностью, що чи викликалася б искусственно;

— передбачуваність найістотніших, принципових параметрів і станів системи, та напрямів і тенденцій її еволюції та розвитку; - можливість раціонально, практично і ефективно реагувати на перемены, что приносить життя, особливо на потенційно найбільш загрозливі чи небажані з них.

При цьому найістотніше саме ця: загроза істотно втрачає у своїй небезпеки, Якщо людина їх у принципі чекає, знає, як протистояти, має при цьому можливості (хай тільки відносні) і запас часу. Те є категорія стабільності безпосередньо зтикається з визначенням і явищем безпеки, як об'єктивного гніву й суб'єктивного сприйняття певної данности.

Поэтому в психологічному й политико-психологическом сенсах стабільністьце коли людина спроможна розпоряджатися часом, а чи не час — людиною. Отже, є важливим, з позицій якого саме суб'єкта констатується і оцінюється наявність як стабільності, і загроз їй — особливо стосовно проблемам соціальної, економічної і держави-лідери міжнародної життя і до можливим у цих сферах конфликтам.

Тогда порушенням стабільності (дестабілізацією) об'єктивно виявляється поява і/або прояв будь-який загрози стабільності (яким його визначено нами вище) і стійкості системи загалом і/або найважливіших процесів її життєзабезпечення, звідки таку загроза ні виходила у яких б не виражалася: а суб'єктивнотаке порушення звичного течії подій, явищ і процесів, яке викликає в суб'єкта відчуття потрясіння, ставить їх у ситуацію суб'єктивного і/або об'єктивного дефіциту часу і/або практичних можливостей для виправлення положення у бажаному напрямі, призводить до різкого звуження поля видимих йому і/або реально доступних альтернатив, результатом чого може стати вихід процесів і подій з-під контролю даного суб'єкта, руйнація внаслідок цього звичних йому відносин також структур, а граничному разі і політичний, адміністративна чи фізична загибель даної социально-территориальной системи і/або самого цього субъекта.

Таким чином, проглядаються рівні оцінки стану стабільності і/або дестабілізації будь-який социально-территориальной системи — держави, регіону, системи міжнародних взаємин у цілому, і навіть їх окремих підсистем, частин 17-ї та процессов:

— об'єктивне стан («скільки води у склянці «);

— суб'єктивна оцінка («сповнений склянку «чи «порожній »);

— поведінкова схильність, що під впливом поєднання об'єктивного стану, його суб'єктивної оцінки й особистісних (системних) особливостей суб'єкта. Причому у тих дестабілізації повинні, певне, розглядатися і негайні, і відстрочені у часі можливі наслідки такої предрасположенности.

Оценки можливих і ймовірних порушень стабільності повинні, певне, включати ще й якусь якісну характеристику самої загрожує або фактично дедалі ширшої дестабілізації. На операциональном рівні доцільно виділяти три якісно різних типи дестабилизации:

1) ззовні даної системи, коли серйозні об'єктивні потрясіння переживає якийсь макропорядок — регіональні і/або глобальні міжнародні відносини, окремі їх сектора чи рівні, — й інші зміни дуже й негативно позначаються безпечному стані і тенденціях еволюції аналізованої социально-территориальной системы;

2) ззовні системи, коли проти нього активно робляться будь-які суб'єктивні дії (підривна діяльність, блокада чи санкції, різні форми тиску, напіввійськові та військові дії тощо.), помітно й надовго порушують нормальне функціонування і/або розвиток системи і навіть які під загрозу саме її существование;

3) зсередини, а самої социально-территориальной системи, причому туп на своє чергу, можливі кілька вариантов:

— «ентропія »: коли всередині даної системи чи ззовні стосовно нею тієї мірою вже запущені і йдуть (із більшою чи меншою швидкістю) якісь об'єктивні процеси, що призводять до ерозії, загниванню, самораспаду будь-яких важливих її компонентів і/або системи в целом;

— «розхитування човни »: коли розглянута система об'єктивно перебуває у стабільний стан (чи як мінімум такому, яке в лікарів прийнято позначати поняттям «практично здоровий »), але суб'єктивні дії окремих груп, і сил загрожують у чомусь порушити цю стабильность;

— «перевищення швидкості «: коли надмірно швидке позитивне розвиток системи у цілому або її частин створює внутрішньосистемні диспропорції, стають чи спроможні може стати причиною і джерелом дестабилизации.

Таким чином, з одного боку, маємо широкий діапазон можливих типів конфліктам та конфліктогенних відносин (вони було розглянуто у статті третьої), з другого — нс менш широкий, спектр потенційно можливих типів порушень внутрішньої і/або міжнародної стабільності і безопасности.

" Відносини «між конфліктом і стабільністю носять неоднозначний характер. Здоровий зміст і повсякденний досвід кажуть, конфлікт зазвичай підриває і навіть підриває стабільність. У більшості приватних, настільки вже окремих випадках ця справді так. Проте чи дуже рідкісні та інші варіанти: коли локальний конфлікт занадто слабкий, щоб серйозно зашкодити стабільності системи загалом (такі наприклад, стосовно Росії конфлікти у Грузії чи Карабасі, навіть у Чечні); і коли сама конфлікт виступає однією з чинників нехай дивною й «некомфортабельної «, у чомусь серйозно ущербної; але стабільності^. У цьому разі можливі, певне, три принципово різних сценарію «конфлікту як чинника стабільності «.

Один — коли стихійно що виникає конфлікт сягає якихось, стають стійкими (у своїй нерідко крайніх) форм протиборства, закріплюється у тих спермах вже у ролі перетворюється на довгостроковий чинник життя в країні чи групи країн. Власне, це стабільність самого конфлікту, частостабільність війни життя. Такими були Столітня війна у Європі, двух-с-половиной-вековая боротьба Росії проти татаро-монгольської навали, такими рисами має близькосхідний конфлікт. Природно, «такий хокей потрібен », така стабілізація через конфлікт може бути метою моральної відповідальної политики.

При іншому сценарії конфлікт може і досягати крайніх його форм, проте протиборство затягується, припливи у ньому змінюються відпливами, форми протиборства за тими або іншим суб'єктам причин виявляються нестійкими, а сам такий конфлікт. сильно розтягуючись у часі, також перетворюється на довгостроковий чинник життя та розвитку щодо його його учасників і сусідів. Фактично ось ми маємо працювати з одним 113 варіантів стабільності нестабільності - теоретично цікавим, житейськи неприятным.

Наконец, при третьому сценарії стихійно що виникає конфлікт перехоплюється наскільки можна на ранніх його етапах і каналізується в заздалегідь заготовлені для таких випадків форми і складні процедури обмеження, стримування і рішення. Стійкість самого процесу запровадження конфлікту деякі рамки та її стабілізуюче вплив на навколишню соціальну і/або політичну середу залежать як від якості створених із цією метою механізмів і процедур, і уміння і здібностей всіх, хто виступає на ролі користувачів системи канализирования конфліктам та конфліктних відносин. Природно, така система нс виникне сама, її треба проектувати і создавать.

В умовах інституціоналізація конфліктів повинна, очевидно, спрямувати колись всього на можливо більше звуження тих частин обох спектрів (нагадаємо: спектра конфліктам та спектра дестабилизаций), у яких найвірогідніші, з одного боку, конфлікти, які вирішуються не інакше як силою, з другого, дестабілізації, найлегше виходять з-під контролю та найважче під нього возвращающиеся.

Наличие досить надійної й ефективної системи роботи з макросоциальными конфліктами (яка забезпечувала б conflict management у сенсі цих слів), разом із нагромадженим досвідом її успішного конструктивного використання відкривало в принципі, шлях до можливість здійснення четвертого сценарію відносин між конфліктом і стабільністю. При поєднанні названих вище умов — але ще до! — практичної завданням міг стати «перехоплення «назріваючої конфлікту, його штучне раннє «провокування «(на кшталт штучному викликанню граду чи снігових лавин в безпечні і зручні в людини терміни) із наступною каналізацією у процес управління конфліктними відносинами і ситуаціями про те, щоб знизити витрати й полегшити процедури вирішення даного конфлікту, і навіть знизити загальну конфліктність у суспільстві або у якомусь комплексі внутрішніх і/або міжнародних отношений.

Фактически саме таке завдання — випередити назревавший і готовий прорватися криза, не дати їй вилитись у стихійні, небезпечні й навіть трагічні прояви (як і відбулося НДР і особливо у Румунії), — намагалася вирішити перебудова, не маючи, проте, при цьому ні теоретичним інструментарієм, ні потрібними інституціями та процедурами, ні тим паче досвідом такого рода.

Очевидно, ніякі концепції дозволу конфліктам та конфліктним ситуаціям не зможуть стати теоретичної основою створення системи інституціоналізації конфлікту просто оскільки концеции ці не піднімаються над самим конфліктом, не за його рамки. Необхідна розробка (очевидно, у межах загальної концепції світового розвитку) прикладної теорії стабільності социально-территориальной системи, спеціальними розділами якої почали б теорія контрольованій дестабілізації і теорія реформ, разом націлені це й за проведення (у цьому числі часом і примусове) назрілих у частині громадських відносин змін, і утримання конфліктності та тіла таких змін у раціональних і оптимальних межах, не які мають загрози стабільності і безпеки даної социально-территориальной системи та її зовнішньому і міжнародному окружению.

Только тоді конфліктність зможе виявлятися в спрямованих і контрольованих конфліктах, а самі конфлікти, зберігши функції джерела і пружини розвитку, багато в чому (але, зрозуміло, не) втратять свій руйнівний потенциал.

Здесь, проте, нас чекає була дуже непроста політична й управлінська проблема. По самої своїй — природі подібні механізми і складні процедури можуть переважно і навіть виключно отримання відстрочених, довгострокових, стратегічних результатів. Питання, як зацікавити в створенні та функціонуванні системи інституціоналізації конфлікту політиків — що й взагалі, а умовах демократичного суспільства особливо тяжіють до орієнтації на терміни, котрі межі найближчій виборчої кампанії. Доведеться змиритися й звикнути також з того що довгострокові результати розвитку неминуче відрізняються, іноді дуже істотно, від будь-яких початкових схем, планів, намірів в очікуванні человека.

В чому ж тоді практичний сенс запропонованої діяльності? На погляд. беручи до уваги наукового інтересу завдання скористатися конфліктом як опорою підтримки динамічної стабільності социально-территориальной системи чи деякого складного комплексу громадських відносин, таких смислів принаймні два.

Первый найбільш очевидний. Там, де у інтересах правлячих сил придушуються всяка опозиція і будь-які прояви конфліктності, система зберігає стабільність зазвичай лише з протязі у той час, поки що живий і/або досі у силі діючий політичний лідер: монарх, диктатор, тиран, авторитет. Але у найменшому ослабленні лідера така псевдостабильность майже незмінно обертається потрясіннями і конфліктами, з їхньої масштабам і наслідків набагато переважаючими усе те, що могла б стати «гірший варіант «у межах своєчасних і упорядкованих реформ. «Візантійство «може влаштовувати базилевса, але суспільству межі XXI в. вона стає неприпустимій розкішшю і потенційно найбільшої загрозою його добробуту, розвитку і навіть самому його существованию.

Другой сенс менш очевидний, але адже він і головне. Якщо таке дійсно існують якісь закономірності соціального життя та розвитку — у яких вони укладалися, — то хід вже реальної історії то, можливо умоглядно представлено вигляді деякою лінії, графіка (питання точному його малюнку ми сьогодні залишаємо осторонь). Лінію цю ми умовно називати «історичної рівнодіючої «. Вочевидь, в принципі можливо чи інакше продовжене, экстраполирована в близьке або як віддалене будущее.

Одна й та рівнодіюча, проте, може підсумовувати у собі процеси, як з дуже широкої, і з дуже вузької амплітудою коливань вздовж лінії. Стихійний перебіг подій, і особливо ентропія тяжіють до підвищення амплітуди таких коливань. Щоразу, ми складаємо амбіційні соціальні плани і маючи достатнім соціальним знанням і адекватними засобами соціальної інженерії, намагаємося здійснювати їхню — найчастіше вимушено скочуючись на силовий шлях через брак інших засобів, — ми цим збільшуємо амплітуду коливань вздовж нашої гіпотетичної рівнодіючої. У практичному плані збільшення коливань обертається посиленням дестабилизаций, різноманітними потрясіннями, конфліктами і війнами, стражданнями величезних мас людей.

" Прямолінійними «мислячі та постійно діючі політики і реформатори, самі того і не бажаючи і відаючи, розгойдують історичний маятник. Вочевидь, гуманний і моральний підхід до вирішенню конфліктам та протиріч та, у тих цілях, до реформ може бути спрямований — по крайнього заходу, на рівні соціальних пізнання і інженерії, — й не так для досягнення якихось конкретних, апріорно проголошуваних цілей (що явно зможе бути матеріалізовано в такому вигляді. що не такі цілі спочатку декларувалися й починали як політичні установки), скільки на звуження діапазону і выстраивающегося у часу «коридору «коливань реального ходу громадського життя і розвитку вздовж що складається «історичної рівнодіючої «, що відбиває цей хід подій і яка описує його що досягаються кожному етапі результаты.

Смысл концепції «конфлікт як головний чинник стабільності «- саме тут. Неможливо позбутися конфліктів як явища. Але цілком реальне (навіть маючи додатковим соціальним знанням), институционализировав коли всі, то основні типи конфліктів, зменшити цим діапазон наших історичних шарахань, масштаби і гостроту страждань і соціальних переживань людей. І це саме собою сприяла б зниження загальної конфліктності і більше раціональному і конструктивного відношення до протиріччям громадського життя і развития.

Список литературы

Н. Косолапов. Конфлікти пострадянського простору: чинник стабильности?