Понятие і сутність держави (правова культура)

1. Поняття і сутність держави. 3.

2. Правова культура і правосвідомість 7.

Список літератури 15.

1. Поняття і сутність государства.

Поняття держави включає у собі характеристику його сутності, т. е. головного, визначального, стійкого, закономірного у цьому явище, і соціального призначення — службової ролі й історичної цели.

Марксизм науково обгрунтував, що політична нібито влада є це й найважливішим ознакою держави, і основним змістом сутності. Держава зі своєї сутності є організація політичної влади общества.

Разом про те що виник півтора століття тому марксистське розуміння держави, яке більш як 70 років сприймалося радянським обществоведением як єдино правильний розвиток та непорушне, з урахуванням історичного досвіду і рівня наукових знань потребує критичному переосмисленні і уточнении.

Зокрема, можна припустити помилковою загальноприйняту у радянській юридичної, філософської і політологічній літературі трактування держави лише з класових позицій, з основних вказівок класиків марксизму, розрахованих на держава робить у суспільстві, розділеному на антагоністичні класи. Саме стосовно такому суспільству вони розглядали держава як організацію політичної влади економічно панівного класу, знаряддя його диктатуры.

«Політична владу у звичному значенні слова, — писали До. Маркс і Ф. Енгельс, — це організоване насильство одного класу подолання іншого». «Держава, — стверджував Ф. Энгельс,—есть нічим іншим, як машина для придушення одного класу другим"[1]. Після Енгельсом У. І. Ленін також бачив у державі машину «підтримки панування одного класу над іншим». «Держава, — вважав він, — є орган панування певного класу, яка може бути примирений зі своїми антиподом (з протилежним йому классом)"[2].

Хоча наведені і подібні їм інші становища, висловлювали суть марксистського розуміння держави у суспільстві від антагоністичними класами, починаючи з другої половини 40-х рр. в XIX ст. і до звершення Жовтневої революції" і будівництва соціалізму у Росії, грали прогресивну роль поясненні походження, сутності, функціонування та розбудови держави, не міг надавати їм загального значення, перетворювати на догму та поширювати попри всі час і країни, тим більше изменявшихся очах історичних условиях.

Такий їхній підхід обеднял й у відомої мері спотворював уявлення про державі, містив спрощене, одностороннє розуміння його сутності та соціального призначення, орієнтував на пріоритет примусової, насильницької боку цього явища, на загострення класових протиріч та боротьби всередині країн і міжнародній арені. Тому зрозуміло, що у через відкликання корінними змінами, які відбулися у світі після Другої Першої світової, трактування держави лише з класових позицій вступив у в протиріччя з ходом розбудови держави у капіталістичних в країнах Заходу, а й у у Радянському Союзі, а саме його розпаду — у Росії інших країнах СНГ.

Важливо зазначити, що аналізований підхід до трактування держави необгрунтовано відкидав як ідеалістичні і ненаукові численні немарксистські вчення про країну від Аристотеля до Каутского, його нинішніх послідовників в західноєвропейської соціал-демократії і сучасних буржуазних теорій. Попри розмаїття й особливо цих навчань, здебільшого які мають величезну духовну цінність, майже всі вони, у тому мірою відбиваючи багатовікової досвід світового розвитку, поділяють думку розумінні держави як інституту соціального компромісу та досягнення загального добра. Проте за всієї привабливості такий підхід він також однобічний: тоді як марксизм зводить суть розуміння держави для її классово-насильственной боці, немарксистські теорії однак визнають у державі лише іншу його — общесоциальную, общечеловеческую.

У цьому особливу увагу приваблює озвучена «Капіталі» думку Маркса у тому, держава охоплює своєї діяльністю два моменту: і виконання загальних справ, що випливають із природи будь-якого суспільства, і специфічні класові функции.

На жаль, зазначену тезу, порушене Марксом лише мимохідь при розгляді іншої питання стосовно рабовласницькому і буржуазному державі, недоотримав подальшої спеціальної розробки ні з самому «Капіталі», ні в пізніх працях Маркса, не вплинув на суть розуміння держави його последователями.

Тим часом у наведеному судженні Маркса отримує стисле синтезоване вираз найбільш суттєве та цінне як і марксистському, і немарксистском підходах до держави; робиться крок у напрямі подолання однобічності у трактуванні держави, розуміння його як єдності його тісно взаємозалежних сторін — загальнолюдської і классовой.

І це дійсно, будь-яку державу, поруч із суто класових завдань, виконує загальнолюдську місію, без якої може існувати жодна суспільство. До виконання загальних справ належить колись всього здійснення різноманітних колективних потреб суспільства: організація охорони здоров’я, освіти, соціального забезпечення, коштів транспорту та зв’язку, будівництво іригаційних споруд, боротьби з епідеміями, злочинністю, заходи щодо запобігання війни" та забезпечення світу тощо. п.

Загальнолюдське призначення держави у ширшому значенні у тому, щоб бути інструментом соціального компромісу, пом’якшення і подолання протиріч, пошуку злагоди і співробітництва різних верств населення і ще суспільних груп; забезпечення общесоциальной спрямованості в зміст усіх здійснюваних їм функций.

Поєднуючи у собі, в такий спосіб, і класове, і загальнолюдське, держава виступає і як організація політичної влади суспільства, і його єдине офіційне представник. Відповідно до цього він покликаний забезпечити виконання і спільних справ, що випливають із природи будь-якого суспільства, і специфічних класових задач.

Тільки враховуючи загальнолюдське і класове у державі, можна досягти наукової об'єктивність його вивченні, його таким, як воно є у действительности.

Отож не можна можу погодитися з, хто прагне інший однобічності, пропонуючи цілком відмовитися від класового підходу, обмежившись лише общечеловеческим.

Слід пам’ятати, що співвідношення між загальнолюдським і класовим у державі у різні епохи не однаково, він слід за місці, а динамічно відбиває реалії соціально-економічного і политикодержавного розвитку, досягнутий рівень прогресу і демократии.

Відповідно, у певних умов, наприклад, в рабовласницьких і феодальних державах, в буржуазних державах періоду промислового капіталізму, у деяких буржуазних державах епохи монополістичного капіталу, особливо з тоталітарним режимом, соціальній та державах диктатури пролетаріату, в характеристиці сутності та соціального призначення держави щодо першому плані виступає класове панування, насильство, подавление.

Розкриваючи співвідношення общесоциальных і класових почав (сторін) держави у сучасних умовах, важко не помітити, за загальним правилом, пріоритет її загальнолюдських цінностей. Така гуманістична тенденція особливо наочно проявляється у останні десятиліття розвинених державах Америки Європи та в сучасному Російському государстве.

Держава, що було переважно знаряддя соціального компромісу, відповідає сучасному рівню розвитку демократії, що характеризується ідеологічним плюралізмом, гласністю, багатопартійністю, вільними виборами, охороною права і свободи особистості, наявністю высокоавторитетного і незалежного суду й т. буд. У цьому демократія, забезпечення соціального компромісу необхідним чином припускають обов’язкові для суспільства законність і правопорядок.

Демократичне, цивілізовану державу, у якому процес формування та діяльності усіх зацікавлених державних органів суворо полягає в праві, існує поділ влади, забезпечується верховенство законом і ставлення до людини, його прав і свобод як до найвищої цінності, є правовим. Сьогодні це найвища щабель організації політичної влади суспільства за багатовікову історію розвитку государства.

Підсумовуючи вищевикладене про двоєдиної загальнолюдської і класової суті Доповнень і соціального призначення держави, можна запропонувати одне із можливих варіантів його стислого загального визначення. Держава — це організація політичної влади, необхідна до виконання як суто класових завдань, і загальних справ, що випливають із природи будь-якого общества. 3].

З огляду на, держава дуже складна явище, у низці чинників (почав), надають безпосередній вплив його суть і стала соціальне призначення, крім розглянутих вище, у конкретних історичних умовах розвитку країн слід також пам’ятати релігійний чинник (Іран, Пакистан, Афганістан), національний чинник (держави Балтії) і деяких інших. Сказане, проте, значить, всі ці чинники необхідно відбивати у визначенні держави взагалі. У цьому досить виходити із його найзагальніших почав — загальнолюдського і классового.

2. Правова культура і правосознание.

Як явище духовного життя, право належить до сфери суспільного телебачення і індивідуального свідомості. Норми права, нормативні акти, правозастосовні рішення та інші юридичні феномени можуть розглядатися як своєрідні теоретичні і практичні проекції культури, для позначення що у цьому науці необхідно спеціальне поняття. Таким поняттям, відбиваючим особливе значення правової реальності, в правознавстві виступає категорія правосознания.

Правосвідомість — це сукупність уявлень, і почуттів, виражають ставлення людей, соціальних спільностей до чинного чи бажаному праву. Правосвідомість — одне з форм суспільної свідомості. Як і інші форми суспільної свідомості — мораль, релігія, мистецтво, наука, філософія — правосвідомість виступає специфічним способом духовного пізнання дійсності. Правосвідомості у Московській духовній культурі властива відносна самостійність. Правові погляди, ідеї, теорії, почуття живуть хіба що відособлену життям, незалежної від економіки, політики, держави і навіть позитивного законодавства. Зміни останнього задає, звісно, певні параметри у розвиток правосвідомості, але будь-коли здатне кардинально «перебудувати» і більше усунути вихідного культурноісторичного сенсу правосознания.

Тому правосвідомість — дуже незалежне, цілісне і як навіть «рядоположенное» праву явище, яке треба вивчати як особливого об'єкта правової теорії, крізь який теорія права «виходить» таких потаємні питання, як сутність права, його генезис, культурна специфіка юридичного регулювання у межах тій чи іншій цивілізації, деформації правового поведінки, джерела та причини злочинності й інший соціальної патології та т. д.

Правосвідомість найповніше і різнобічно відбиває ідеальну, духовну сутність права як елемента культури, своєрідною архетипической інваріанти спосіб життя даного народу. Помічено, що у різних типах цивілізації, різних культурно-історичних співтовариствах існують дуже неоднозначні ставлення до норми соціальної поведінки, про належному, про засоби регулювання тих чи інших ситуацій тощо. д.

Йдеться про этноправовых закономірності соціального регулювання, виявити які можна тільки розглядаючи правосвідомість як феномен, «підпорядкований» певної внутрішньої логіці свого розвитку, яка детермінується не наказами державної влади економічними рішеннями, а передусім — нагромадженим культурою духовним, розумовим потенціалом світового і національної права.

Правова культура є особливе соціальне явище, що може бути сприйнято як якісне правове стан й особистості, й суспільства, підлягає структурування різноманітні підставах. Комплексне використання нагромадженого у теорії правової культури матеріалу необхідно передусім на забезпечення всебічне вивчення проблеми. Разом із цим у кожному конкретному випадку першому плані висувається суворо певний критерій у сенсі даної різновиду культуры.

Так, при підході з позицій підвищення ролі людини у правової життя, в забезпеченні становлення цивілізації знадобиться насамперед звернути увагу до функционально-содержательный аспект правової культури. Тут правова культура суспільства постає як різновид громадської культури, що відбиває певний рівень правосвідомості і принцип законності, досконалості законодавства і юридичною практики, що охоплює всі цінності, створених людьми у сфері права.

У юридичної літературі існують найрізноманітніші думки про місце правової культури у правової надбудові суспільства: від визнання елементом одній з підсистем юридичної надбудови, наприклад, елементом правового свідомості, частиною правового виховання, до ототожнення правової культури з надбудовою і навіть виведення за межі правової надбудови. Якщо перша думка склалася основному задля раннього етапу вивчення правової культури, то друга — з’явилася недавно. Правову культуру стали визначати досить, включаючи у ній право, правовідносини, правосвідомість, законність тощо. буд. і ототожнюючи її цим з усією правової надбудовою, що відзначають щиро й самими авторами подібних визначень. «При такий підхід, — пише У. П. Сальників, — йдеться про правовому феномен, близький до розумінню всієї юридичної надбудови… Правова культура виступає тут як особливе соціальне явище, що охоплює сукупність найважливіших компонентів юридичної реальности…». 4] Вочевидь, що за такого розумінні аналізованого поняття або то, можливо висловлено сумнів щодо доцільністю існування особливої категорії «правова культура», якщо остання заменима іншими юридичними категоріями, або має бути точніше визначено специфічне зміст поняття правової культури, придающее їй самостійний категоріальний статус. У тому випадку відбувається змішання правової різновиду культури з політичної й іншими її різновидами. Такий висновок можна зробити все як з приводимого автором переліку цінностей правової культури: принципи, форми і інститути народовладдя, структура, механізм політичної і правової системи соціалістичного нашого суспільства та ін., — що з прямого його вказівки те що, що є «особлива система правової культури соціалізму, куди входять основні правові (але тільки правові) ценности…». 5].

Іноді правову надбудову розводять з культурою виходячи з те, що поняття, які позначають дані явища, належать нібито до двох різним теоретичним рівням — відповідно філософському (історичний матеріалізм) і конкретно-социологическому. Здається, такі категорії, як правова надбудова, правова культура, держава, право тощо. буд., можуть вивчатися на рівні історичного матеріалізму, і конкретносоціологічному рівні; перехід із першого другого рівень аналізу та навпаки зовсім на вимагає заміни однієї категорії в іншу, якщо досліджується один і той ж явище. Правова культура може і бути зазнала філософському аналізу як із підсистем культури загалом, що, проте, не тягне у себе необхідності називати правову культуру юридичної надбудовою точно як і, як аналіз, наприклад, права лише на рівні історичного матеріалізму не призводить до необхідності підшукувати поняттю «право» філософську заміну іншим термином.

У філософської літературі відзначається, що «співвідношення між суспільством, і культурою постає як співвідношення не цілого та костенківську частини, а цілого та її качества». 6] Отже, правова підсистема суспільства — правова надбудова і правова культура співвідносяться між собою, як ціле та її якість. Це означає, правова культура характеризує якісне стан правової надбудови, що полягає в рівні як всієї правової дійсності, і конструкції окремих її компонентів. Правова культура стає не є частиною чи областю правової надбудови, але як її якісна характеристика властива всім сферам правової життя суспільства, пронизує ці сфери, і є відомої атмосферою (наприклад, законності, правової свободи, соціальну справедливість, шанування праву) цього суспільства. Слід зазначити, правова життя суспільства, правова дійсність, правова надбудова трактуються у цій роботі як гранично широкі та значною мірою близькі одна одній категорії. Уявлення обозначаемого ними об'єкта як системи дозволяє казати про правову систему суспільства, до якої включаємо юридичну діяльність, правове свідомість і суб'єкта правової життя общества.

Правова культура характеризується також ступенем розвиненості країни юридичної науки, зокрема політико-правової думки. Правова культура неспроможна обходитися без інтелектуальних джерел у творах наукового, філософського, релігійного творчості, наверненого для осмислення держави, права, прав, свобод, обов’язків людини, конкретних способів регулювання взаємовідносин людей. Для прогресу правової культури першочергового значення має розвиток фундаментальних юридичних досліджень, передусім — у сфері філософії права, загальної теорії (в частковості, догми), які створюють полі для розробок спеціальних, галузевих юридичних наук. Без нових базисних досліджень, у теорії права і держави правова культура починає «вичерпуватися» інтелектуально, втрачати перспективу, втрачати розуміння суті що у соціальнополітичної й власне юридичної областях стрімко мінливого мира.

Вітчизняна юридична культура нагромадила багатий інтелектуальний потенціал. Він представлений як великими дореволюційними науковими школами — позитивістської (М. М. Коркунов, Л. І. Петражицкий, Р. Ф. Шершеневич, З. А. Муромцев, У. І. Сергійович, М. М. Ковалевського та інші) і, природноправової (У. М. Гессен, Б. А. Кистяковский, З. А. Котляревський, І. А. Покровський, П. І. Новгородців, Б. М. Чічерін та інші), — і марксистським напрямом загальнотеоретичних досліджень, під прапором якого наша наука розвивалася останні років сім десятилетий.

Радянський період розвитку вітчизняної політико-правової думки до 70-х років представлений роботами П. І. Стучки, Є. Пашуканиса, М. У. Криленка, М. А. Рейснера, А. Р. Гойхбарга, Д. М. Генкина, І. Б. Новицького, А. У. Бенедиктова, З. Ф. Кечекьяна, М. М. Агаркова, М. Р. Александрова, А. І. Денисова, Про. З. Іоффе та других.

У гострої опозиції радянському правознавства 20—50-х років створювалося творчий доробок російських філософів і правознавців, змушених емігрувати із Росії, — І. А. Ільїна, І. Л. Солоневича, П. А. Сорокіна. Роботи цієї й інших авторів російського зарубіжжя внесли неоціненний внесок у вітчизняну правову культуру, в осмислення шляхів державноправового самовизначення вітчизняної правової традиции.

За сучасних умов вітчизняна юридична думку перебуває в на новому етапі. Успішне розвиток юридичної думки останніми роками дуже благотворно впливає оздоровлення правової атмосфери країни, створює необхідні теоретичні передумови щодо назрілих соціальноекономічних, політичних лідеріва і конституційно-правових реформ.

Юридичну культуру суспільства характеризує і існуюча система правової інформації та масових комунікацій у сфері юридичної деятельности.

Цю систему складається з засобів масової інформації, каналами до суспільства «доводяться» юридичні відомості. Цю систему утворюють: офіційні друкарські видання державних нормотворчих органів; загальна видавнича, зокрема газетно-журнальная періодика; тілі-, радіоджерела отримання юридичної інформації; спеціальні комп’ютерні банки даних, бережуть інформацію про законодавстві, практиці її використання, застосування тощо. буд. Наявність розгалуженої підвладне й населенню системи «трансляції» продукції правової свідомості, особливо походять із офіційних її очільників, зручності і оперативність в користуванні такий системою, відсутність «закритих зон» для громадян, у цій сфері — ознаки високої правової культури общества.

З іншого боку, важливі решта 2 критерію — рівень розвитку законодавства і такий стан законності в стране.

Ці показники характеризують хіба що два виміру правової культури: нормативно-должный і практически-сущий, від відповідники взаємної узгодженості яких великою мірою залежить рівень правової жизни.

До ознак високої законодавчої культури суспільства традиційно относят:

— соціальну обгрунтованість законодавства, що означає відповідність змісту нормативних актів потребам розвитку суспільства, свій відбиток у законах досягнень правової науки, передовий юридичної практики, традицій національного духовного менталитета;

— технико-юридическое досконалість законодавства, яка передбачає пропрацьованість юридичних механізмів їх реалізації законів; точність і ясність юридичного мови, однозначність термінів, визначень, які у нормативно-правові акти, судових і адміністративних рішеннях; збіг смислу і літери законів, неможливість їх довільного тлумачення, виправдатись нібито відсутністю законодавстві значних прогалин, дублювання, колізій з актами інших уровней;

— ефективність законодавства — відповідність його призначення достигаемым соціальним результатам. Правокультурный статус законодавства багато чому визначається його дійовістю. Закони, не знаходять застосування й підтримки у свідомості людей поведінці, хоч би вони були б «хорошими», «прогресивними», що неспроможні розглядатися як соціальна ценность.

Правова культура немислима у суспільстві, де порушуються закони, не дотримуються елементарні правничий та свободи людини, де правопорядок стикається з масовим сваволею посадових осіб, неконтрольованим рівнем злочинності й інший юридичної деликатности.

Всі ці позиції узагальнюються в категорії законности—социального режиму, що характеризується суворим дотриманням суб'єктами права законів і заснованих ними нормативних актів. Правова культура суспільства передбачає високий рівень законності країни, ефективні юрисдикційні механізми, здатні захищати від зазіхань на законослухняних громадян, примушувати порушників до виконання своїх обязанностей.

Загальнолюдське і «національне у правовий культурі. Загальнолюдське і національне — дві провідні компонента соціальної сутності будь-якої культури, в тому однині і правової. Культура — складне соціальне явище, здатне органічно з'єднувати у цінностях найрізноманітніший юридичний опыт—как однієї країни, і багатьох держав, народів, всього людського співтовариства. Тож у правової культурі в «переплавленном» вигляді завжди є елементи культурних контекстів різного походження — національного, інтернаціонального, уселюдського, релігійного, класового тощо. д.

Правова культура —саме, мабуть, «незадане» явище у соціальному світі, її внутрішня природа цілком допускає диференціацію і супідрядність культурних потоків, які впливають остаточні, т. е. зрілі правокультурные форми. Серед цими потоками безумовний пріоритет має унікальний рельєф і стиль культури даного народу, цивилизации.

Національна правова культура — та вихідна основа, що створює неповторного колориту, сенс, форму юридичних дефініцій. Культура — це «відлите» на конкретні духовні та матеріальні пам’ятники творчість людей. Правове творчість — процес передусім індивідуальний, потаємний, якому завжди супроводжує деяка незбагненність, відзначена внутрішнім світом автора. Право — продукт духовної творчості народу, творця правових цінностей, оскільки саме повсякденна людська практика даного спосіб життя, властивого саме даної соціальному середовищі, даної цивілізації, породжує відповідні норми регулювання поведінки, дозволу різноманітних життєвих колізій. «Індивідуальність», «потаємність» правового творчості зі створення правових цінностей полягає у тому, що право-культурный процес йде насамперед у рамках конкретної державності, національного правопорядку, конкретного історичного часу й специфічного правосвідомості і менталітету даного народа.

Невипадково, що шедеври юридичного творчості, які є згодом надбанням всього й отримали міжнародного статусу, спочатку завжди створюють у рамках конкретним національним культури, що виступає самобутнім «автором» нової правової ідеї, викликаної до життя прагненнями, сподіваннями, потребами, переживаннями, драмами, боротьбою тієї чи іншої народа.

Правова культура як важлива складова культури людства актуалізує ті пласти ціннісного досвіду, які у найбільшою мірою «співзвучні» її вихідним настановам, до з урахуванням відповідних соціально-економічних факторов.

У загального визначення правову культуру можна подати як сукупність норм, цінностей, юридичних інститутів, процесів і форм, виконують функцію социоправовой орієнтації людей конкретному суспільстві (цивилизации).

Правова культура займає відособлене місце у соціокультурному просторі. Повністю вона збігається ні з однією виглядом культури (матеріальної, духовної, політичної й т. буд.), створюючи своєрідне, унікальне поєднання як матеріальних, і ідеальних, духовних компонентов.

Певні загальні межі мають правова і політичний культури, оскільки діяльність держави, суб'єктів політичних властеотношений відбуває о сферу правових відносин, що, проте, не змінює природи цих відносин, не поглинає і вичерпує їх повністю політичними закономірностями. Право—особая форма й посвідку матеріального та духовної творчості народу, окремих осіб — це пласт людського досвіду, підпорядкований своїм власним закономерностям.

Якої ролі грає правова культура, в життя общества?

По-перше, правова культура — своєрідна форма гармонійного розвитку людини, якою досягається общесоциальный прогрес. Цей прогрес пов’язаний і з створенням власне правових цінностей (засоби і способи дозволу соціальних конфліктів, інститути забезпечення правами людини тощо. буд.), обогащающих особистість, і наданням суспільству необхідних юридичних умов спокійного і упорядкованого развития.

Право, юридичні інструменти організують сприятливу діяльнісну середу, яка виключає насильство, сваволю, руйнація потребує матеріальних та духовних благ, накопичених за тисячоліття суспільством. Правова культура виступає саме того котра стримує формою, у якій купируется, обмежується і витісняється антигромадське і тому антиправовое поведение.

По-друге, правова культура є осередком, «меморіалом» накопичених людством юридичних цінностей. Вона — їх хранитель, селекціонер, генератор і ретранслятор на інші сфери громадських відносин. Правова культура — живий організм, все елементи якого — норми, юридичні акти, інститути, процеси, режими, статуси — мають якостями продуктів людського духу, дуже копіткої праці, історичного відбору, життєвої апробации.

Тому дбайливе ставлення до правової культури є умова соціального прогресу, гарантія ефективності зусиль з вдосконаленню людської особистості. Продукти правової культури — юридичні норми, пам’ятники права, способи дозволу конфліктів, досвід юридичної діяльності, народний правової фольклор — потребують охорони і захист щонайменше, ніж традиційні культурні цінності. Руйнування культурного шару права загрожує непоправними втратами в державно-політичному самосвідомості нації, здатне породити хаосу й сваволю у суспільних отношениях.

По-третє, правова культура — практично єдина глобальна форма, якою відтворюється цінність і своєрідність національних правових феноменів — державності, правопорядку, правової системи. Культура містить у собі «генетичного коду» вітчизняних юридичних явищ, служить як засобом їх збагачення у процесі всесвітнього право-культурного обміну, і особливим бастіоном від далекого інокультурного впливу, руйнівної вихідні передумови національної правової идентичности.

Інтернаціональний і водночас національного характеру правової культури дозволяє поєднувати і саморегулировать вітчизняні й іноземні джерела правового прогресу. Названі риси правової культури пояснюють складність цього явища для пізнання, його неоднозначний гносеологічний статус, що у теорії стає темою численних поглядів, точок зору, доктрин правової культуры.

Ці концепції, уявлення, позиції, розходячись у конкретних інтерпретаціях поняття, змісту, структури правової культури, як правило, єдині розумінні основних функцій, що зводяться передусім для збереження духовні цінності в юридичної області, передачі правового досвіду наступних поколінь, підтримці механізмів відтворення правової свідомості народу і впливу на життєво важливі сфери взаємовідносин (держава, політика, економіка, міжнародні відносини тощо. буд.).

Список литературы

.

Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т. 4.

Ленін У. І. І. Повне зібр. тв. Т. 39.

Лівшиць Р. 3. Держава право в суспільстві: необхідність нових подходов//Сов. гос-во право. 1990. № 10.

Сальників В. П. Правова культура: проблеми формування громадянського суспільства і правової держави Демократія і «законність. Самара 1991 г.

Теорія держави й права. Під ред. Матузова Н.І. і Туманова В. А. М., 1997 р. з. 284.

Пермяков Ю. Лекції філософією права.

Комаров С.А. Теорія держави й права. М., 1997.

Венгеров Г. Б. Теорія держави й права. М., 1998. ———————————;

[1] Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т. 4. З. 447.

[2] Ленін У. І. І. Повне зібр. тв. Т. 39. З. 73.

[3] Лівшиць Р. 3. Держава право в суспільстві: необхідність нових подходов//Сов. гос-во право. 1990. № 10. З. 17.

[4] Сальників В. П. Правова культура: проблеми формування громадянського суспільства і правової держави Демократія і «законність. Самара 1991 р. з. 17 [5] Теорія держави й права. Під ред. Матузова Н.І. і Туманова В. А. М., 1997 р. з. 284 [6] Пермяков Ю. Лекції філософією права. С. 48.