Историософия і публіцистика Тютчева

Историософия і публіцистика Тютчева

Тарасов Б. М.

Поэт як публіцист, політичний ідеолог принципова полеміст є християнським мислителем і спирається на историософскую основу. Він лише стоїть у одному ряду з цими найбільшими російськими письменниками й філософами, як О.С. Пушкін, Н. В. Гоголь, Ф.М. Достоєвський, О.С. Хом’яков, І.В. Киреевский, К.Н. Леонтьєв, Н. Я. Данилевський, В. С. Соловйов та інших., а й у постановці низки істотних завдань посідає у ньому одна з первенствующих місць. За визнанням О.С. Хом’якова, Тютчев першим заговорив про долю Росії і близько Заходу в неотрывном єдність із релігійним питанням. А І.С. Аксаков доходив висновку, що у особі Тютчева у країнах маємо справу з «нечуваним явищем »: «вперше пролунав у Європі твердий, і мужній голос Російського суспільної думки. Ніхто ніколи з приватних осіб у Росії ще насмілювався говорити просто з Европою таким тоном, з такою гідністю та свободою «(Аксаков І.С. Біографія Федора Івановича Тютчева. М., 1886. З. 132 — 133). У подібному прямому розмові своєрідно відбилася нагальна громадська потреба, яку побічно свідчив А.І. Герцен, зазначаючи майже повне замовчування російської офіціозної та ліберальної печаткою випади проти Росії західної преси: «Бідний російський народ! Нікому підняти голос в його захист! «(Герцен А.І. І. Повне зібр. тв.: У 30 т. М., 1955. Т. 7. З. 331).

Эпоха наполеонівських навал і національних рухів, Вітчизняна війна 1812 року, Віденський конгрес і Священний союз, повстання декабристів, французька революція 1830 року, обидва польських повстання, європейські хвилювання 1848 року, створення комуністичного маніфесту і Інтернаціоналу, змова петрашевцев, Кримська кампанія і падіння Севастополя, «звільнення селян «і «великі реформи «1960;х років, переможна війна Італії з Австрією і ліквідація світської влади тат, франко-пруська війна, розгром Німеччині й створення Німецької Імперії - ось значимі події, спостерігачем і аналітиком яких опинився поет. І розглядав він створив їх лише з погляду поточної політики і відбувалися державних підприємств і соціальних поворотів і змін, а й у глобальному контексті історії, з її «началами «і «кінцями », ні з якісними метаморфозами під час неї внутрішньої злагоди і духовні цінності людини. Здатність Тютчева, кажучи словами добре знав його сучасника, поєднувати поточну політику з «політикою всього людського роду », під «оболонкою зримою «історії бачити її саму, в зовнішніх подіях і явищах життя розкривати їх духовно-нравственную сутність, і, відповідно, подальшу долю визначала та її пророчий дар, не теряющуюся з часом, але, навпаки, обостряющуюся і неминущу актуальність його публіцистичного наследия.

Историософские і публіцистичні твори Тютчева спочатку написані французькою мовою й всі вони має власну власну видавничу історію. Перші публікації у Росії чотирьох його статей («Росія та Німеччина », «Росія та Революція », «Римський питання », «Лист про цензуру Росії «) в оригіналі й переведення російською мовою в номерах «Російського архіву «за 1873 і 1886 рр. пов’язані з його редактора і видавця П.І. Бартенєва. Наприкінці 1872 р. Тютчев передав йому для публікації рукописи трьох, в 40-х рр. анонімно надрукованих у Німеччини й Франції, статей: «Lettre a Monsieur le D-r Gustane Kolb, redacteur de la Gazette Universelle «(«Лист пану д-ру Густаву Кольбу, редактору «Загальної газети »), «Memoire presente a l «Empereur Nicolas depuis la Revolution de fevrier par un Russe employe superieur des affaires etrangeres «(«Записка, представлена імператору Миколі після лютневої революції одним російським чиновником найвищого рангу і Міністерства закордонних справ »), «La Papaute et la Question Romaine «(«Папство і Римський питання »). Стаття «Lettre sur la censure en Russie «(«Лист про цензуру у Росії «) доповнила спочатку передані поетом П.І. Бартеневу, й усі чотири твори склали опублікована «Російському архіві «основний корпус його публіцистичних творів (французькою і з паралельними перекладами російською Ф.И. Тімірязєва і В.М. Лясковского), перепечатывавшийся в наступних изданиях.

В 1930 р. німецьким дослідником З. Якобсоном атрибутировано, вперше опублікований 1844 р. з газети «Allgemeine Zeitung », перекладене з німецької К. В. Пигаревым і надруковане їм у російській мові в 1935 р. у його книзі «Життя невпинно й творчість Тютчева ». К. В. Пигарев ж у 1935 р. о 19-й — 21 т. Літературного спадщини оприлюднив свій російський переклад, 1988 р. У першій книзі 97 т. Літературного спадщини опубліковано у повному вигляді французький джерело і його російський переклад (Н.І. Філіпович) незавершеного поетом трактату «Росія й Захід », зміст якого століттям раніше широке цитувалася і переказували І.С. Аксаков у його біографії Тютчева. Нарешті, у першому номері «Нового літературного огляду «за 1999 р. побачила світ (публікація О. Л. Осповата і переклад російською мовою В.А. Мильчиной).

Таким чином, чотири твори основного корпусу, доповнені який завжди що призначалися до друку, незавершеними і печатавшимися у роки XIX і XX ст. творами, і вони становлять вісім текстів публіцистичного спадщини поета, що дає достатнє уявлення про своєрідності його историософской і політичної мысли.

А.С. Пушкін підкреслював, що поета має судити з законам його власного творчості. Це ж можна адресувати його й мислителю, яким у своїй публіцистиці є Тютчев, неповторно органічно який поєднає у ній «злободенне «і «неминуще », оцінюючий гострі проблеми сучасності sub speciаe аeternitatis*, у тих першооснов людського буття й «велетенського розмаху «історії. По словами І.С. Аксакова, «Одкровення Боже історія завжди потужно приковувало себе його розумові погляди «(Аксаков І.С. Біографія Федора Івановича Тютчева. М., 1886. З. 45). У историософской системі поета світ відносного (державного, громадського чи ідеологічного) підпорядкований світу абсолютного (релігійного), а християнська метафізика визначає духовно-нравственную антропологію, від якої, своєю чергою, залежить справжнє зміст соціально-політичної діяльності. У такій причинно-наслідкового зв’язку і ціннісної ієрархії різні межі публіцистичного творчості Тютчева вбираються вітчизняним історико-культурним контекстом, з вищими досягненнями російської літератури та філософії, думками О.С. Пушкіна чи Ф.М. Достоєвського, О.С. Хом’якова чи В. С. Соловйова. На ті чи інших проявів цьому разі вказували різні мислителі і дослідники. «Родинним Хомякову за своїми прагненням «вважав поту Л. П. Карсавин (Карсавин Л. П. О.С. Хом’яков // Карсавин Л. П. Малі тв. Спб., 1994. З. 369). На думку іншого дослідника, «той самий політична мудрість, яку завзято розробляв мало талановитий Погодін, що своє вираження у «Вибраних місцях з листування з друзями «Гоголя, й у політичних віршах і статтях Тютчева, те ж саме мудрість розквітла у філософії Леонтьєва «(Козловський К.С. Мрії про Царгороді. II. Константін Лєонтьєв // Голос минулого року. 1915. № 1. З. 46). Сучасний історик вважає, що «багато в чому наближається до Достоєвському, з його складної системою філософських і розширення політичних поглядів, забарвлених сильним консервативним відтінком «(Черепнин Л. В. Історичні погляди класиків російської літератури. М., 1968. З. 184). Н.А. Бердяєв укладає: «У Тютчева була ціла обгрунтування теократичного вчення, які з грандіозності нагадує теократичну вчення Володимира Соловйова «(Бердяєв Н.А. Російська ідея // Про Росії і близько російської філософської культурі. М., 1990. З. 116). А сучасний філософ підкреслює: «Як соціальний мислитель Тютчев формувався під впливом слов’янофілів, особливо І. Киреєвского й О. Хом’якова Багато чого зближує погляди Тютчева з світоглядом слов’янофілів. Наприклад, визнання визначальної ролі релігію у духовному складі кожного народу і православ’я як головною відмітною риси самобутності російської культури «(Російська ідея. М., 1992. З. 91).

Для адекватного сприйняття історіософії і публіцистики Тютчева необхідно мати уявлення про цілісному і полномерном обрії і контексті його думок, в якому своє його місце займає м своєрідність особистісних устремлінь поета. «Тільки щоправда, чиста щоправда, — зізнавався він дочки, — і беззавітне проходження своєму незапятнанному інстинкту пробивається до здорової серцевини, яку книжковий розум і спілкування з неправдою хіба що сховали в брудні лахміття «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 221).

Поэт належить до найбільш глибоким представникам вітчизняної культури, яких хвилювала насамперед (зрозуміло, кожного їх по-своєму й у особливої формі) «таємниця людини «(Ф.М. Достоєвський), хоч як мене видимі на поверхні поточного існування й непідвладні раціональному розуміння, але непорушні закони та основні сенси буття й історії. Такі письменники пильніше, ніж «актуальні «, «політичні «тощо. літератори, вдивлялися в злободенні проблеми, але оцінювали їх з місця зору модних ідей «книжкового розуму «чи «прогресивних «змін, бо як чергову тимчасову модифікацію незмінних кореневих почав життя, що йдуть межі цього світу. Тютчеву властиво прагнення зазирнути «за край «культурного, ідеологічного, економічного і т.п. простору й часу й поринути у заповідні тайники світового буття й людської душі, постійно котрі живлять і зберігають ядро життєвого процесу за всієї змінності під час історії (невпізнанно) його зовнішності. Можна сміливо сказати, що з «оболонкою зримою «подій і явищ поет намагався побачити саму історію, аналогічно як, за його словами, під «оболонкою зримою «природи А. А. Фет узревал її саму. Без обліку цієї онтологічного і человековедческой цілеспрямованості справжнє зміст поетичної чи публіцистичної «фактури «у тих чи інших його творах чи роздумах неспроможна отримати належного освещения.

Мировоззрение і творчість Тютчева спочатку забарвлене «питаннями «(назва перекладеного замолоду вірші Р. Гейне «Fragen »): » …що таке людина? Де він, куди йде, і хто під зоряним склепінням? «Л. Н. Толстой відносив поета до «чужим мандрівникам «на «пустельною дорогою «життя, яких тим щонайменше зближує насущна занепокоєність без відповіді питаннями: «хто такі й навіщо й чому ми живемо і куди ми підемо… «(Сучасники про Ф. И. Тютчеву (спогади, відгуки і листи). Тула, 1984. З. 69 — 70). Злети й падіння людського духу, «жахлива загадка «смерті, «якесь таємниче дотик нескінченності, якесь невиразне чуяние безмежності «(К.С. Аксаков), найголовніше і фатальний протистояння двох основних принципів антропоцентрического свавілля і Богопослушания (на переконання Тютчева, між самовладдям людської волі і потрібна законом Христа немислима ніяка угода) — ці запитання становлять прихований світоглядний фундамент як лірики, а й историософских і розширення політичних роздумів поета. Проте виявлення співвідношень і взаємодій між «вічними «і «тимчасовими », «метафізичними «і «фізичними «рівнями його творчості може будь-якого дослідника дуже складне завдання. «Тютчеву, — підкреслював Д. С. Мережковський, — досить кілька рядків; сонячні системи, туманні плями «Війни та світу », «Братів Карамазових «стискує він у один кристал, до одного алмаз. Саме тому критика так безпорадно б'ється з нього. Його досконалість нею майже непроникно. Цей горішок не так легко розкусити: очей бачить, а зуб не йме. Тлумачити Тютчева — перетворювати вогонь в вугілля «(Мережковський Д.С. Вічні супутники. М., 1996. З. 538).

Выделение принципових «кристалів «світогляду і думки Тютчева, хіба що розчинених у тканини його й публіцистичних текстів, тим паче важливе по відношення до історіософії поета, що вона часто розчиняється в ідеології, никнет у найближчому соціально-політичному контексті і при цьому відривається від своїх онтологічних і антропологічних коренів. Таке розведення «метафізики «і «політики «і верховенство другий над першої істотно порушує істинний ієрархічний й смисловою лад тютчевской думки. Наприклад, розуміння божественного походження монархічній влади — чи антихристиянської сутності Революції як повстання людського Я проти Вищої Волі є первинним з логіки поета і немає необхідне адекватної інтерпретації тих чи інших, цілком конкретних, проблем внутрішньої чи зовнішньої политики.

Здесь буде доречним привести принципові заперечення Тютчева Ф. В. Шеллингу, зроблена на початку 30-х рр.: «Ви здійснити неможливе справа. Філософія, яка відкидає надприродне і намагається доводити все при допомоги розуму, неминуче дійшов матеріалізму, та був загрузне в атеїзм. Єдина філософія, сумісна з християнством, міститься у Катехізисі. Необхідно вірити у те, у що вірив святої Павло, а після нього Паскаль, схиляти коліна перед Безумством хреста або ж все заперечувати. Надприродне лежать у глибині всього найбільш природного у людині. В нього свого коріння в людській свідомості, які набагато більше те, що називають розумом… «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 37).

Применительно до публіцистиці у спорі поета з Ф. В. Шеллингом важливо виділити його історіософський «кристал », безпосередньо пов’язані з християнським онтологическим і антропологічним підставою. Тютчев в різко альтернативної формі, як кажуть по-достоевски (або-або), ставить найістотніший щодо його свідомості питання: чи апостольско-паскалевская віра у Безумність хреста — чи загальне заперечення, чи примат «божественного «і «надприродного «- чи нігілістичне торжество «людського «і «природного ». Третього, так би мовити, просто немає. У даному разі про жорсткої противопоставленности, внутрішньої антагонистичности хіба що двох сценаріїв («з Богом «і «без Бога ») розвитку життя і думки, чоловіки й людства, теоцентрического і антропоцентрического розуміння буття й історії. «Людська природа, — підкреслював поет незадовго на смерть, — поза відомих вірувань, віддана видобутку зовнішньої дійсності, може бути лише одною: судорогою сказу, якої фатальний результат — лише руйнація. Ця остання слово Іуди, який, предавши Христа, грунтовно розсудив, що йому робити лише одне: повіситись. Ось криза, через який суспільство має минути, як дістанеться кризи відродження… «(Цит. по: Аксаков. З. 198). Про те, наскільки володіла свідомістю Тютчева і варьировалась думка про судомах існування й иудиной долі отрекшегося Божий і полагающегося за власні сили людини, можна судити з його слів в передачі А.В. Плотової: «Між Христом і сказом немає середини «(Літературний спадщину. М., 1988. Т. 97. Кн. 1. З. 567).

Представленная альтернатива типологічно подібна до вищої логікою Ф.М. Достоєвського (досить згадати образ Ставрогіна в «Бісах «чи міркування «логічного «самогубці в «Щоденнику письменника »), неодноразово попереджав, що «раз відкинувши Христа, розум людський може дістатися дивних результатів «І що, «почавши будувати свою «вавилонську богиню «зволікається без жодної релігії, людина кінчить антропофагией ». І за Тютчеву, і з Ф.М. Достоєвському, без віри в Бога неможливо нормальний розвиток, гармонійний розум ж і справжня життєздатність особистості, суспільства, держави, оскільки у ній задовольняється глибинна, є або менш усвідомлена, потребу людини у виробленні не теряемого із смертю сенсу життя, природно зміцнюються духовні початку будівництва і стверджується вища моральна норма буття. У цьому світлі вічності, безумовних цінностей і неколебимой розумності і міститься людське у людині, який тоді не задовольняється власної гріховним природою, і прагне її преображению.

Забывая Бог і погода полишаючи своїх містичних коренів (надприродного у глибині всього найбільш природного — в термінології Тютчева, від життєдайного дотику світам іншим — в лексиці Ф.М. Достоєвського), людина втрачає вищу моральну норму буття й справжню свободу, втрачає здатність постійного розрізнення добра і зла і невдовзі стає «шаленим », бо безвихідно блукає у пошуках ілюзорного безсмертя й справді розумного виправдання життя. Якщо ні Бог і погода вищого сенсу, їх останнє місце посідають смерть і нігілізм, а особистість зраджує самому собі, позбавляється нескінченного змісту, спустошується в безуспішному «вавілонському «будівництві та оманливої гонитві за «щастям », що лише множить насіння буттєвої досади та підсилюють гедоністичні «судоми », бажання урвати всі - від короткочасною жизни.

Обозначенная альтернатива входить у саму основу світогляду Тютчева, пронизує його філософське й публіцистичну думку й ілюструється у ролі фундаментальної логікою В. С. Соловйова: «Поки темна основа нашої природи, зла у своїй винятковому егоїзмі і божевільна прагнучи здійснити цей егоїзм, все зарахувати до собі, й все визначити собою, — доки темна основа ми очевидна — не звертається — і це первородний гріх не сокрушен, до тих пір неможливо нею ніяке справжнє справу і питання що робити немає розумного сенсу. Уявіть собі натовп людей, сліпих, глухих, калік, біснуватих, аж раптом з цього натовпу лунає питання: що робити? Єдиний розумний тут відповідь: шукайте зцілення; поки ви исцелитесь, вам немає діла, а поки ви видаєте себе за здорових, вам немає зцілення Істинне справа можливо, лише коли у людині й у природі є позитивні сили добра і світла; але не матимуть Бога ні людина, ні природа таких сил немає «(Соловйов У. Тв.: У 2-х т. М., 1988. Т. 2. З. 311, 315).

Точки зору Ф.М. Достоєвського і В. С. Соловйова підкреслюють, у руслі який традиції і якого підходу перебуває мислення Тютчева, що у такий типології не набуло належного висвітлення його філософії історії. Відповідно до логіки поета, «без Бога «і прямування Вищої Волі темна і непреображенная основа людської природи куди зникає, а лише принаряживается і маскується, рано чи пізно дає себе знати в «гуманістичних », «наукових », «прагматичних », «державних », «політичних «та інших відповідях на будь-які питання «що робити? ». Понад те, без органічної зв’язку людини «з Богом «історичне рух природно деградує через згубною ослабленности высшесмыслового і життєствердного християнського фундаменту у людині і суспільстві, самовладної гри окремих держав та особистостей, соперничающих ідеологій і борються угруповань, панування материально-эгоистических почав над духовно-нравственными. Якраз у такому пануванні поет бачив принципову причину слабкості і недовговічності древніх поганських цивілізацій, здавалося б, незламних імперій, зсередини своєї найбільшої потужності неможливо відали переносному гнитті і прийдешньому распаде.

Эта зв’язок історичного процесу з втіленням у ньому чи невоплощением (чи спотвореним втіленням) християнських почав, відповідно і з перетворенням чи непреображением «первородного гріха », «темній основи », «виняткового егоїзму «людської природи укладає глибинне значеннєве зміст философско-публицистического спадщини Тютчева. За його думці, якість християнської життя і втратило реальний стан людських душ є критерієм вранішнього чи спадного своєрідності тій чи іншій історичної стадії. Щоб усвідомити можливий результат складової потаємний смисл історії боротьби між силами добра і зла, «слід визначати, який годину дні ми переживаємо в християнстві. Але коли ще не настала ніч, ми побачимо прекрасні і добрі великі речі «(Старий і новизна. Пг., 1915. Кн. 19. З. 205).

Между тим, у самої атмосфері у суспільному розвиткові, пануванні нарождавшегося капіталістичного і соціалістичного панэкономизма в ідеології, і навіть грубих матеріальних інтересів і псевдоимперских домагань окремих держав у політиці поет виявляв «щось жахливий нове », «покликання до ницості «, споруджена «проти Христа вдаваними християнськими товариствами ». У рік смерті він дивується, чому мислячих людей «невдоволено взагалі вражені апокаліпсичними ознаками майбутніх часів. Ми всі без винятку йдемо назустріч майбутнього, так само ми прихованого, як і внутрішність місяця чи всякою іншою планети. Цей таємничий світ то, можливо цілий світ жаху, у якому раптом очутимося, не помітивши нашого переходу «(Аксаков І.С. Біографія Федора Івановича Тютчева. М., 1886. З. 198). Не перетворення, а, навпаки, дедалі більше домінування (хитре, приховане і лицемірне) провідних сил «темній основи нашої природи «і служило йому основою настільки похмурих пророцтв. У цьому сенсі він приєднується до євангельської апокаліптиці, у якій (всупереч матеріальної могутності й зовнішнім досягненням) саме первинний духовний рівень, реальне моральної стан людей грають першорядну роль: «Знай ж, що у дні настануть часи тяжкі. Бо люди самозакохані, сребролюбивы, пишалися, пихаті, злоречивы, батькам непокірливі, невдячні, нечестиві, недружелюбні, непримирительны, наклепники, невоздержны, жорстокі, котрі люблять добра, зрадники, нахабні, пихаті, більш сластолюбивы, ніж боголюбивы, мають вид благочестя, сили само одержувати його отрекшиеся «(2 Тім. 3, 1 — 6).

Именно з кінця християнської метафізики, антропології і історіософії з’являється поняття «християнської імперії «як одна з центральних в тютчевской думки (а чи не взагалі імперії чи секулярної держави, як запевняють дослідники). На переконання, справжня життєздатність справжньої християнської держави не в сугубої державності й матеріальної силі, а чистоти й послідовності її християнства, що дає духовно морально відповідних їй служителів. Основний пункт історіософії Тютчева визначено у словах Пресвятої Богородиці, адресованих Понтію Пілата Його: «Царство Моє немає від світу цього «(Іоанн 18, 36). Він цілком поділяє протилежне всяким «гуманизирующим «і «адаптирующим «уявленням антиутопическое розуміння християнства, яке уточнено у Нагірній проповіді і передбачає збирання скарбів на небі, а чи не землі. З його погляду, перенесення уваги з «скарбів на небі «на «скарби на землі «схиляє історію на шлях згубного антропоцентризму з його різноманітними ілюзіями і зловживаннями. Боговідступництво, самоначалие і самочиние самі у собі несуть покарання, рано чи пізно, всім ходом минуле й внутрішньої логікою подій «здійснюється заслужена кара за тяжкий гріх, тисячолітній гріх… «.

По висновку Тютчева, «самовладдя людського я «зсередини підривало саме християнське початок в католицизмі, який розірвав з преданьем Вселенської церкві і ковтнув її в «римському я », отождествившем власні інтереси з завданнями самого християнства і устраивавшем «Царство Христове як царство світу цього », сприяла освіті «незаконних імперій «і закріплення «темних почав нашої природи ». У його историософской логіці спотворення християнського принципу в «римському устрої «, заперечення «Божественного «у Церкві в ім'я «занадто людського «у житті й проклало дорогу через взаємозв'язок католицизму, протестантизму і атеїзму безвихідній драмі і внутрішньої тупиковість сучасної історії, бо духовна боротьба у ній розгортається не між добро і зло, а між різними модифікаціями зло, між «розбещеною християнством «і «антихристианским раціоналізмом », між несправжніх християнськими товариствами та революційними атеїстичними принципами.

Подобно Ф.М. Достоєвському, противопоставлявшему основним етапах європейського розвитку православно-славянские основи інший цивілізації, Тютчев ще й раніше його шукав рятівного виходу з овладевавшей Росією західної духовно-исторической традиції в неушкоджених коренях східного християнства, зосередженого на духовному делании і подоланні внутрішнього недосконалості людини, сохраняющего в повноті й чистій красі принципи вселенського перекази і переносящего їх у ідеали социально-государственного устрою. Справжня християнська імперія, спадкоємицю якої Тютчев бачив у Росії, разом із об'єднаним нею слов’янством, тим гаслам і приваблювала його, що саме її ідеальне початок (искажавшееся в реальної буденної дійсності) передбачає неухильне проходження Вищої Волі, співвіднесення будь-якої державної діяльності, зі религиозно-этическим початком, духовно-нравственную наповненість «установ », що значно важливіше для тримає купи єдності й істинного процвітання держави, ніж зовнішня сила й матеріальне могутність. Саме люди, які мають як великими знаннями та чудовими фаховими якостями, а й — головне — не отклоняющиеся від християнських принципів ідеального самодержавства, і вони становлять основне багатство країни. Цар само як Помазаник Божий і надсословная сила повинен керуватися не інтересами політичних партій та конкуруючих придворних груп, а виходити із любові на добро і правді, спиратися на Закон Божий, що його це реально і об'єднує з усім народом.

Для Тютчева саме у рамках справжньої самодержавної монархії, через котрі пов’язують людини з Богом її традиції, і поняття відкриваються широкі змогу творчого зачинання і особистісної самодіяльності народу. «Самодержавство ж визнавалося їм тою национальною формою правління, — зазначав І.С. Аксаков, — поза якої Росія поки неспроможна вигадати ніхто інший, не зійшовши з національної історичної форми, без остаточного, згубного розриву суспільства з народом «(Аксаков І.С. Біографія Федора Івановича Тютчева. М., 1886. З. 56 — 57). У розумінні поета єдність віри, держави й народу монархічному правлінні припускало в ідеалі розвиток усіх сторін соціальної, економічної і політичною життя, у якому різні верстви українського суспільства не втрачали її духовного виміру, добровільно зменшували б егоїстичні пристрасть і корисливі розрахунки у світі совестного правосвідомості і вільного устремління до загального блага, органічно зберігали б живі формули людської гідності: «бути, а чи не здаватися », «служити, а чи не прислужуватись », «честь, а чи не почесті «, «в правоті моя перемога ». Він вважав, що за вільне і добровільне рух «вперед », усвідомлену солідарність та активність громадян, поєднання елементів зовнішнього прогресу із кращими традиціями та людськими якостями цементують монархію як вищу форму державного правління, якої віддавали данина моді й інші видатні представники російської культури (О.С. Пушкін, В. А. Жуковський, Н. В. Гоголь, Ф.М. Достоєвський і др.).

Основой такий монархії для Тютчева служить «справжнє християнство «в православ'ї, противопоставляемое їм, як і потім Ф.М. Достоєвським, «перекрученому християнству «в католицизмі. Останній писав про торгашестві, особистих вигоди, обоготворенных пороках у країнах, існуючих «у вигляді офіційного християнства, якому насправді ніхто, крім черні, не вірить «(Достоєвський Ф.М. І. Повне зібр. тв.: У 30 т. Л., 1981. Т. 23. З. 50). Навпаки, Росія «несе всередині себе коштовність, якого немає ніде більше, — православ’я », вона — «хранителька Христової істини, але вже настав істинної істини, справжнього Христового образу, затемнившегося у всіх інших вірах і всіх інші народи «(Саме там. З. 43). У таких протиставленнях Ф.М. Достоєвський повторює хід думок Тютчева, неодноразово подчеркивавшего двозначну роль і знижувальну функцію «помилкового », «зіпсованого », «розбещеного «христианства.

Вместе із цим у монархічному устрої сучасної йому Росії поет виявляє ослаблення головної ролі православного початку будівництва і відповідно прояв по-своєму «самовладдя людського я », падіння духовно-морального стану служителів християнської імперії, посилення самочиния бюрократичного держави. Через війну монархія таїть у собі небезпеки владного сваволі, надмірної опіки чиновництва з народу, погашення особистісної самодіяльності і творчої почину, необхідні подолання вічно що підстерігає застою і розквіту плідної життєдіяльності. Такі небезпеки, разрушавшие духовно-нравственный підмурок і ідеальні принципи християнської держави індивідуальним недосконалістю її офіційних представників, викликали найпильнішу увагу Тютчева. «Російське самодержавство як основу, — наголошував у листі від 2/14 січня 1865 р. до А.І. Георгієвському, — належить, безперечно, нам, тільки в грунті воно може полягати, поза російської грунту він немислимо… Але за принципом є що й особистість. Ось що хто хвилини ми повинні втрачати не врахували «(Літературний спадщину. М., 1988. Т. 97. Кн. 1. З. 388).

Но саме якість «особистості «тієї чи іншої посадовця чи важливого урядовця нерідко втрачалося не врахували і призводила поета до розпачливим вопрошаниям: «Чому ці жалюгідні посередності, самі гірші, найвідсталіші з усього класу учні, цих людей, які стоять настільки нижче нашої власної, до речі дуже невисокого рівня, ці вилупки перебувають і утримуються на чолі країни, а обставини такі, що немає досить сил, щоб їх прогнати? «(Саме там. З. 334). Серед різних «обставин «особливо вражає «одне безсумнівну обставина », який свідчить, що «паразитичні елементи органічно притаманні святої Русі «: «Це щось таке в організмі, що є над його рахунок, та заодно живе свого власного життям, логічного, послідовною й, як кажуть, нормальної у своїй згубно нищівному дії. І це відбувається внаслідок непорозуміння, невігластва, дурості, неправильного розуміння чи судження. Корінь цього явища глибші й хтозна, докуда він доходить «(Там же).

С погляду Тютчева одне з головних завдань й у тому, щоб знайти справжню грунт, і корінь «цього явища «котрі прагнуть перебороти несвідомість і неосудність стосовно нього. У його уяві навчена влада має наскільки можна ізолюватися від «паразитичних елементів «й тут обходитися без посередництва самодостатніх бюрократів, усвідомлення своєї безнародность і відмовитися від «медиатизации російської народності «(тобто. низведения в рівень об'єкта докладання різних і ідей): «ніж народнішим за самодержавство, тим самодержавнее народ «(Саме там. З. 272). На його думку, такий «закон нашої можливої конституції «. Без реального і повноправного представництва народу земстві «всяке представництво буде брехня, колосальний пуф », інструмент задоволення партийно-корыстных інтересів. Саме тому поет і виступав принциповим опонентом тих, хто обстоював «конституційні затії «, за скороспелое перенесення на російську грунт європейських інститутів і більшість парламентських установ, що вони лише відповідають історичному досвіду Росії, а й укладуть у собі приховану брехня, «невидиме «перешкода для справді вільного і творчої розвитку. «Як переконати народ Російський, що він згодився дати себе обплутати, від імені свого єдино законного представника, царя, — этою ухищренною паутиною, як кажуть, прирік себе навмисну нерухомість, щоб за кожному живому дії мимоволі і випадково не порвати у собі цієї ухищренности? «(Там же).

Описанная логіка лежить в основі історіософії і публіцистики Тютчева, проступає у його політичних статтях і надає їм істинний масштаб і невигубне диво. Вона також розставляє на місця й у належної ієрархії такі найважливіші для його думок поняття, як Християнство, Церква, Імперія, Православ’я, Католицизм, Протестантизм, Революція, Слов’янство, Росія, Захід, Людина, Свобода, Розум, Любов, які визначають хід Історії. Поет зізнавався, що пов’язувати минуле і нинішнє на, як кажуть, великих відстанях, поєднувати час і вічність, з’ясовувати можливі долі людського роду є нагальна потреба його істоти. «Найближчий результат як і неможливо вгадати, — писав Пауль про історичному процесі, — як можна вгадати, якою буде погода через тиждень, але щодо остаточного результату, це зовсім інше: може бути вирахувано, як обчислюють затемнення, що зробити через п’ятсот років «(Літературний спадщину. М., 1935. Т. 31 — 32. З. 758).

Отличительные особливості особи і методології Тютчева зазначив після розмови з нею влітку 1842 р. К. А. Фарнгаген фон Ензе: він «має дар всеосяжного погляду речі за одночасного відчуванні всього своєрідного «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 459). Через рік в щоденникової записи його знову підкреслює: «З надзвичайним проникненням Т. говорить про своєрідності росіян і слов’ян взагалі, же про мови, моралі, формах правління; виявляє широкий історичний погляд на древній суперечка і національну боротьбу грецькою й латинської церков «(Саме там. З. 460). Вже першій половині 30-х рр. всеосяжний погляд поета проявлявся у його розмовах з А.І. Тургенєв «про релігію, про католицизмі, про Лютере і Римі «, з Ф. В. Шеллингом про фундаментальному виборі між «Безумством хреста «і тотальним запереченням чи віршах «Як дочка рідну на закланье… «(1831), де говориться про «зірці в незримою висоті «і «вищому сознаньи «народу, про «подвиг просвещенья «і цілісності держави, про «загальної свободі «і єдності «рідних поколінь «славян.

Когда мова про західних джерелах, впливають формування світогляду і всеосяжного погляду Тютчева, доводиться зіштовхуватися з відомим парадоксом: однозначність тих чи інших оцінок нерідко не підкріплюється їх змістовним наповненням, а окремі факти біографії тлумачаться дуже расширительно. Наприклад, за словами До. Пфеффеля, поет відчував серйозне вплив теократичних ідей Ж. де Местр і «протягом усього життя зберіг їх відбиток «(Саме там. З. 33). І.С. Гагарін стверджував, що у петербурзьких салонах Тютчев виконував «роль православного графа де Местр «(Саме там. З. 45). З цим порівнював поета й французький публіцист Еге. Форкад. За подібними висновками йдуть багато пізніші исследователи.

Действительно, можна казати про суто зовнішньому схожості Тютчева і Ж. де Местр у тому розумінні божественного походження монархічній влади, легітимізму чи антихристиянської сутності революції, як повстання людського Я проти Вищої Волі. Однак у більш принциповому і змістовному плані важко менш порівняних мислителів. Якщо Ж. де Местр Католицизм є головним провідником религиозно-исторического єдності та опору руйнівним революційним тенденціям, те в Тютчева він, навпаки, і породжує (через спотворення християнства корисливої політикою) Протестантизм, Атеїзм і Революцію, істинним противагою якої виступає в нього абсолютно непридатне до французького мислителя Православ’я. На думку католицького публіциста П. Лоранси, історіософські побудови Тютчева є «блискучу протилежність теоріям християнської єдності, викладеним паном де Местром «(Літературний спадщину. М., 1988. Т. 97. Кн. 1. З. 238). К. В. Пигарев хоч і вважає за П. Н. Сакулиным вирішальним вплив представників французького католицького консерватизму і роялізму (Ж. де Местр, Ф.Р. Шатобріан, Л.Г. Бональд) на перенесення поетом політичних питань у релігійну сферу, тим щонайменше характеризує тютчевскую «систему великого слов’янського єдності «як «систему Жозефа де Местр навиворіт «(Пигарев К. В. Життя невпинно й творчість Тютчева. М., 1962. З. 127).

Такое відштовхування і рух «від протилежного «ставало своєрідною рисою тютчевской думки, яка, попри свої особистісні особливості, входила й у резонанс з найближчим культурно-идеологическим контекстом у Росії, в частковості, зі суперечкою О.С. Пушкіна з П.Я. Чаадаєв. Тютчев по-своєму висловлював загальну для епохи тягу свідомості історизму, до усеосяжному розумінню минулих і прийдешніх століть. Так було в початку 1930;х Н. В. Гоголь, за свідченням В.В. Григор'єва, був переконаний, що він створений істориком і покликаний до викладання доль людства. Сам Н. В. Гоголь, засуджуючи вузьку фактографическую методологію, як у тютчевском дусі звертався до сучасного історику: «Озброївся поглядом сучасної короткозорості і думаєш, що правильне судиш про події! Висновки твої - гниль; їх зроблено без Бога. Що посилаєшся ти на історію? Історія тобі мертва, — і лише закрита книга. Без Бога не виведеш з її великих висновків; виведеш тільки дрібні й незначні «(Гоголь Н. В. Повне Зібр. тв.: О дев’ятій т. М., 1994. Т. 6. З. 127). По-своєму констатував прагнення до усеосяжному погляду на долі людства на початку 40-х рр. і А.І. Герцен: «Історія поглинула увагу лише людства, і тим сильніше розвивається жадібне пытание минулого, ніж ясніше бачать, що колишнє пророчествует, що, спрямовуючи погляд тому, — ми, як Янус, дивимося вперед «(Московські відомості. 1843. № 142).

С таємничим змістом історії загалом, з роллю же Росії та Європи на долях всього людства пов’язані Шекспір і основні ідеї П.Я. Чаадаєва. На його думку, європейські успіхи у сфері матеріального добробуту, побутового комфорту, наукових відкриттів, юридичних відносин відбуваються тільки завдяки існуванню активного послідовного розвитку суспільно-політичних сторін західного християнства. У сучасному Росії не знаходив елементів «земного царства », причину чого бачив у схизматическом відділенні православ’я від католицтва. Через війну православ’я, зберігаючи висоту і чистоту євангельського вчення, зосередилося у храмі, посилило у російському народі духовний аскетизм і самозречення і затінена різноманітне культурне будівництво західного типу, отже, і расширительно-деятельное рух до встановленню досконалого ладу на земле.

Качества О.С. Пушкіна як художника-историка визначили його ставлення як до утопічним сподіванням, до конкретним висновків философических листів П.Я. Чаадаєва. Так, ще 1831 р. він прочитав дві з неї і, заперечуючи автору, підкреслював, єдність християнства не в католицизмі, а Богочеловеке, Ісуса Христа. Цілком погоджуючись із філософом, поет пише, що «найбільший духовний, і політичний переворот нашої планети є християнство. У сей-то священної стихії зник і обновився світ. Історія давня є історія Єгипту, Персії, Греції, Риму. Історія новітня є історія християнства «(Пушкін О. С. Повне Зібр. тв.: У 10-му т. М., 1962. Т. 6. З. 323). Але він без вагань відкидає твердження П.Я. Чаадаєва, що «ми черпали християнство «з нечистого (тобто. візантійського) джерела І що «Візантія була варта презирства ». О.С. Пушкін захищає проти нього «Грецька Віросповідання », яке «окреме від інших, дає особливий національного характеру », і дійшов прямо протилежному висновку: «У Росії її вплив Духівництва так само було благотворно, скільки згубно в землях Римсько-католицьких. Кобзарство там, визнаючи главою свою Папу, становила особливе суспільство, незалежне від Цивільних законів, й постійно гадало марновірні перепони з освітою. В Україні, навпаки того, залежачи, як й інші стану, від єдиної Власті, але огороджене святинею Релігії, вона завжди було посередником між Народом і Государем як між людиною і Божеством. Ми маємо ченцям нашої Историею, следственно і просвітою «(Цит. по: Юр'єва І.Ю. Пушкін і західне християнство. М., 1999. З. 71). І традиції такого освіти не можна розчиняти в наслідування західної цивілізації. На переконання О.С. Пушкіна, «Росія ніхто нічого вони мали спільного з остальною Европою Історія її потребує інше Думки, інший формули… «(Саме там. З. 72).

В суперечці О.С. Пушкіна з П.Я. Чаадаєв (як у його вірші «Наклепникам Росії «) намічені важливі теми, які у историософских роздумах Тютчева приймуть щодо розгорнутий і більше зосереджений характер. Ці роздуми різними своїми сегментами, у різних культурно-історичних контекстах, під тим або іншим кутом зору перетинаються і схожі на дискусіями слов’янофілів і західників, грунтовиків і лібералів чи євразійців і европеистов. Їх внутрішня логіка перетворена (як типологічно, так почасти й генетично) в ідеях російських письменників та мислителів найпершого деяких обласних і є істотним уроком для сьогодення й будущего.

По великим рахунком, християнське мислення Тютчева й гарантована відповідна йому методологія, по-своєму яким стверджується втілення Бога у світі, що дозволяє виявляти підводні течії і пропорційно оцінювати видимий хід «жахливою реальності життя », дає непорушну точку для волі і потрібна дії серед «праху земних інтересів «і примарною хвилі явищ, виявляються необхідні усвідомлення ентропійних закономірностей вже «нашого століття », про які розмірковує, наприклад, видатний соціолог П.О. Сорокін. Останній показує і доводить, що це духовне, ідеальне, безкорисливе, святе, благородне поступово зводиться до омані, неуцтвом, ідіотизмові, лицемірству, приховує «низька походження «основних поведінкових мотивів. Справжні моральні поняття сприймаються у разі лише як «ідеології «і «гарні мовні реакції «, маскирующие стяжательские мотиви і плутократические інтереси індивідів і груп. У цій антропосфере юридичні норми через свою умовної і релятивістської природи неминуче деградують, стають дедалі більше необов’язковими і відносними, дедалі більше починають виконувати роль своєрідною пудри й димової завіси для насичення егоїстичних і гедонистических потреб, відкриваючи через демагогію шлях «праву сильного ». Головний принцип сьогодення, підсумовує П.О. Сорокін, може звучати так: «Припустимо усе, що вигідно «(Сорокін Пітірим. Людина. Цивілізація. Суспільство. М., 1992. З. 503). За його висновку, коли суспільство звільняється з Бог і погода заперечує все сполучні його моральні імперативи, то єдиною дійсною силою залишається сама фізична сила, від примітивного використання якої може уберегти ніяка лукава пропаганда її загальнолюдських цінностей. Але тут, як показувала Тютчеву доля всіх поганських імперій, криється початок деградації, розпаду, кінця. І утопічному прагматизму сили поет протиставляє реалістичну надію любви:

" Єдність, — сповістив оракул нашого часу, ;

Быть може спаяно залізом й кров’ю… «.

Но спробуємо згуртувати його любов’ю ;

А там побачимо, що прочней…

(«Два єдності «, 1870).

По «остаточному «висновку Тютчева, лише міра успіху такий спроби, якої матеріальне могутність у своїй службової ролі ще може завадити, стає запорукою справжньої і незламної життя, проте інше — міф, ілюзія і утопія.

Темы майбутніх політичних статей і дослідних роздумів поета проглядалися вже у таких його ранніх віршах, як «До оді Пушкіна на Вільність «(1820), «14-те грудня 1825 «(1826), «Олегов щит «(1829), «Як дочка рідну на закланье… «(1831), а пізніших віршах зайняли велике і самостійне місце. Багатий матеріал для відстоювання правоти свої оцінки і висновків у тих статтях і роздумах давали йому безпосередні контролю над станом державних умів так і громадського думки у країнах, специфіка дипломатичної роботи, знання таємних пружин політики. Аналіз дипломатичних депеш Тютчев в 30-х рр. дозволяє: зробити висновок у тому, що у них же в значному вигляді позначилися принципові теми й внутрішня соціальність логіка його майбутніх друкованих виступів, першою з яких стало «Лист російського » .

Письмо без підписи, датоване 19 березня 1844 р., адресувалося редактору виданої в Баварії аугсбургской «Allgemeine Zeitung «(«Загальної газети ») і був опублікований у ній 21 березня 1844 р. Лист «одного російського «належало перу Тютчева і став реакцією на надрукований газеті трьома днями раніше нарис «Російська армія на Кавказі «, який становив фрагмент анонімного циклу «Листи німецького мандрівника з у Чорному морі «й у який зазнавали критики порядки, традиційні звичаї військової служби у Росії, а солдати порівнювалися з галерными каторжниками.

Подобная критика перебувала у складі систематичної антиросійської пропаганди зі сторінок «Allgemeine Zeitung », що російський повірений у справах Мюнхені Л. Г. Виолье 28января/9 лютого 1844 р. доповідав з Мюнхена міністру закордонних справ К. В. Нессельроде: «Останнім часом «Allgemeine Zeitung «знову дозволяє собі поміщати статті про внутрішній управлінні у Росії, так само брехливі, як недоброзичливі. Я поспішив привернути до себе те зважав Міністрів іноземні мови і внутрішніх справ; здається втручання їх поки призупинило ця зловмисні публікації, які «Allgemeine Zeitung «безперестану розшукує у виданнях самих безвісних і відтворює у своїх сторінках «(Канцелярія МЗС. 1844. № 155. Л. 62. 62б //Цит. по: Літопис життя і Ф. И. Тютчева. М., 1999. З. 267 — 268).

На наступного дня після публікації нарису «Російська армія на Кавказі «Л. Г. Виолье висловив протест міністрові закордонних справ Баварії А. фон Гизі, а Тютчев відгукнувся «Листом російського », яке надрукували німецькій перекладі з французької языка.

" 19 березня. У додатку до № 78 «Allg. Zeitung «від 18 березня я прочитав статтю про російської армії на Кавказі. Серед інших дивного у ній є одне місце в таким приблизно змістом: «Російський солдатів нерідко нагадує французького каторжника, засланого на галери ». Решта у статті по своєму напрямку є, по суті, лише розвитком цього твердження. Чи можна буде російському висловити у зв’язку з цим два зауваження? Настільки дивовижні думки пишуться і друкуються у Німеччині 1844 року. Нічого не скажеш, люди, уравниваемые таким чином з галерными каторжниками, ті ж, тобто майже тридцять років тому вони проливали річки крові з полів боїв своєї батьківщини, щоб домогтися звільнення Німеччини, крові галерних каторжників, яка злилася в єдиний потік з кров’ю ваших батьків та Ваших братів, змила ганьба Німеччини) і відновила її незалежність» і честь. Таке моя перша зауваження. Друге ж таке: якщо ви зустрінеться ветеран наполеонівської армії, нагадайте їй його минуле і запитайте, хто серед усіх противників, воювали з ним на полі бою Європи, був найдостойніший поваги, хто після окремих поразок зберігав гордий вид: можна поставити десять проти одного, що він назве вам російського солдата. Пройдіться департаментам Франції, де чужоземне вторгнення залишило свій слід 1814 року, і запитайте цих провінцій, який солдатів у загонах ворожих військ постійно виявляв найбільшу людяність, найвищу дисципліну, найменшу ворожість до мирних жителях, беззбройним громадянам, можна поставити сто проти одного, що вони назвуть вам російського солдата. Якщо ж ви захочете спокійнішої дізнатися, хто був неприборканим й найбільш хижою, — про, це не є російський солдатів. Ось наявні зауваження, що їх висловити, кажучи згадану статті; я — не вимагаю, щоб поділилися ними зі своїми читачами. Ці та багатьох інших, із нею пов’язані думи — що вам так само ж добре відомо, як і мені - живуть у Німеччини в всіх серцях, тож вони не потребують якомусь місці в газеті. Нині - завдяки пресі - немає більше недоторканної таємниці, названої французами таємницею комедії; в усіх країнах, де панує свобода друку, дійшли до того, що хто б наважується сказати про справжню причину даного стану справ те що кожен звідси думає. Отже, чому я лише напівголосно розкриваю вам загадку про настрої умів у Німеччині стосовно російським. Після століть роздробленості і багато років політичну смерть німці змогли відновити свою національну гідність тільки з великодушної допомоги Росії; тепер вони уявляють, що невдячністю зможуть зміцнити його. О, вони обманюються. Цим вони лише доводять, що сьогодні досі відчувають своєї слабкості. «.

Анонимная стаття Тютчева була втягнутою в «діалог «державному та общественно-публицистическом рівнях. 16/28 березня А. фон Гизі повідомив Л. Г. Виолье про запобіжних заходи, прийнятих по протесту справи до через відкликання публікацією нарису «Російська армія на Кавказі «, а 6 червня «Allgemeine Zeitung «надрукувала у відповідь «Лист російського «самого «німецького мандрівника », котрий стверджував, що «шановна авторка «неправильно витлумачив через «повного незнання німецької мови «таке місце його статті: «Серед некрепостных російських багато за різні провини і злочини стали забиратися в солдати… За ті самі злочину, вчинення яких, наприклад, мови у Франції позбавляє людини можливості служити у війську, а військові назавжди виключають із її рядів, в Росії люди засуджуються на солдатську повинність. Можна подумати, що з російських карають менш суворо, ніж в французів, оскільки замість облачити злочинця в грубу одяг галерного каторжника, милостиво обмежуються тим, що надягають нею почесну форму солдата. Але 25 років служби у такому почесному сюртуку за такої дисципліни — це чимало… «(«Zeitschrift fur Slavische Philologie. 1930. Ba. VI. Doppelheft ?. P. S. 412).

Вряд є, чи особливі підстави дорікати Тютчева, прожив у Німеччині понад двадцять років і який витлумачив твори І.В. Гете, Ф. Шіллера, Р. Гейне та її письменників, в незнанні німецької мови. Навпаки, він чуйно вловив і навіть трішки пом’якшило скрывавшийся за наведених порівнянням узагальнюючий сенс: прийняті країни цивілізовані критерії оцінки незаконних діянь не ухвалюватимуть у Росії, чия армія поповнюється злочинцями, здатними на «варварські «дії. Отже, мова повинна бути щодо патріотичних просторікуваннях, як помічає «німецький мандрівник », а про емоційному пожвавленні предававшихся забуттю подій і фактів недавню історію і заострении реально існували у Німеччині й на Заході цілому політичних, ідеологічних, публіцистичних тенденцій, порушених поетом і наступного публічному выступлении.

В статті «Росія та Німеччина «ставилися питання ставлення до Росії європейського суспільної думки і преси загалом і німецького зокрема до Росії, союзу двох держав, особливостей їх незвичайного історичного минулого і перспектив можливого майбутнього. Спочатку стаття носила заголовок «Lettre a Monsieur le D-r Gustane Kolb, redacteur de la Gazette Universelle «(«Лист пану д-ру Густаву Кольбу, редактору «Загальної газети ») і призначалася для публікації у цьому виданні за березневим «Листом російського ». Можливо, вона була надрукована через полеміки, викликаної цим листом, але незабаром вийшла окремої анонімної брошурою у Мюнхені. Вже 7/19 травня який прочитав її А.І. Тургенєв з Шанрозе біля Парижа радить В. А. Жуковському, перебував у Франкфурті, ознайомитися із нею: «Дістань лист, брошуру Тютчева без імені, до Кольбу, редактору аугсб газети, у відповідь статтю його про Росію. Дуже розумно добре писана Тільки один голос Кюстін, а взагалі нападає на німців, які сварить Росію Тютчев доводить, що сполучник Німеччини з Росією і завжди буде доброчинний перша І що війська наші завжди готові її захист «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 68). Якщо в ліберально і западнически налаштованого А.І. Тургенєва «брошура «Тютчева викликала певні заперечення, то такі її читачі, як В. А. Жуковський, П. О. Вяземський чи Микола І висловили згоду з її положеннями. У листі до батьків від 27 жовтня 1844 р. Тютчев так передавав розповідь генерал-ад'ютанта Л.А. Наришкіна: «Мені випало бути в нього сьогодні з його поверненні з Гатчини, і він мені, що випадково прочитавши влітку брошуру, надруковану мною у Німеччині, він, слідуючи свою звичку, всім говорив про. І зрештою йому змогли надати її государеві, який, натрапивши на її, оголосив, що знайшов у ній усі свої міркування, і нібито поцікавився, хто її автор. Я, звісно, дуже улещений цим збігом поглядів, але, можу сказати, — з причин, які мають нічого особистого «(Тютчев Ф. И. Твори: У 2 т. М., 1984. Т. 2. З. 99). «Лист пану д-ру Густаву Кольбу… «викликало відомий резонанс. У ньому ж позначилися головні теми й внутрішня соціальність логіка историософской публіцистики Тютчева. Як сказав І.С. Аксаков у листі І.С. Гагаріну від 7/19 листопада 1874 р., «вже у 1844 року, ще до його переселення їх у Петербург, написана і видана їм у Німеччини брошура, у якій позначений їм політичне історичне погляд, згодом лише розроблене і розвинене, це без будь-якого протиріччя самої себе «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 50).

В статті «Росія та Німеччина «поет обговорює той образ своєї батьківщини, який складався у країнах в $ 20 — 30-х рр. ХІХ століття. Він був безпосереднім свідком розвитку антиросійських настроїв на роки, міг поблизу спостерігати приклади упереджених тенденцій, часом які взяли вкрай різкі форми. Зростання впливу російської держави до чорноморському басейні і Близькому Сході постійно викликав приховане опір країн Європи, противопоставлявших йому економічну експансію, політичний тиск і антиросійську пропаганду у пресі. Особливу активність виявляли англійські політики, які приписували Росії загарбницькі задуми і створювали з її образ ворога, звинувачуючи у намір захопити Константинополь і поширити свій вплив Близькому сході з’явилися й в Азії, до походу на Персію та Індія. Подібні звинувачення і засудження (з закликами загального об'єднання проти Росії) накладалися на памфлетно-карикатурные зображення страшного «загарбника », «тирана », «деспота », «петербурзького чудовиська », «жорстокого татарина », якими в численних брошурах і книгах у англійської, але — у ще бoльшей ступеня — та у французькій друку. Тютчев говорить про «стоглавой гідрі паризькій преси, котра викидає на нас громи й блискавки «і що представляла Росію країною «північних варварів », «цивілізацією шаблі і дрючки ». Страх перед возраставшим могутністю Росії і близько можливим об'єднанням слов’ян під егідою російського царя служив однією з джерел формування фантастичного образу нового Чінгісхана, як у Тютчев, «якогось людожера ХІХ століття », що його загрожує завоюванням всьому Заходу і навіть небезпечна для людства. Такі образи тиражувалися політичними діячами та з журналістами різних країн Європи, зокрема та Німеччині. Загальноєвропейські антиросійські настрої посилювалися у Німеччині впливом внедрявшегося у громадську свідомість жупела «панславізму ». У 1841 р. Н.І. Надєждін писав з Відня теж, що «зі всіх кінців Німеччини б’ють тривогу; розпускають чутки, підозри, страхи; проповідують взагалі ополчення проти якогось страховиська, охрещеного містичним ім'ям панславізму «(Москвитянин. 1841. Ч. III. № 6. З. 515).

Особое місце у статті «Росія та Німеччина «займає критика книжки маркіза Астольфа де Кюстінову «Росія 1839 року », що у травні та у листопаді 1843 р. витримала у Парижі два видання, було переведено з французької англійською і «німецький мови і принесла автору поширення. У вашій книзі яскраво й опукло висловилися зазначені вище ідеологічні стереотипи і страхи, змішалися достовірні і недостовірні інформацію про країні «північних варварів «з різних друкованих джерел, усних розмов, анекдотів, чуток та т.п. За словами А.І. Герцена, із усієї російського життя в огляді автора виявилася лише однієї третину, описання якого є влучні спостереження. З точністю окремих спостережень в цієї одної третини, що стосуються аристократичних придворних і чиновницьких кіл чи бездумної наслідувальності Заходу, погоджувалися Микола І, А. Х. Бенкендорф, В. А. Жуковський, П. О. Вяземський і ще читачі «Росії у 1839 року », зокрема і Тютчев. Останній, за словами німецького дипломати й літератора К. А. Фарнгагена фон Ензе, у книзі маркіза «багато поправляє, а й визнає його (Кюстінову — Б.Т.) гідності «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 460).

Отмеченные гідності твори французького «мандрівника «не переважили його численних вад, обумовлених суб'єктивними властивостями особи і методологією автора, яку Тютчев порівнював з водевілем. Не знаючи російської, історії, літератури й культури, маркіз наспіх проїжджав великі відстані, уникав розмови з представників різних станів, неточно викладав ті чи інші факти, та заодно проектував вузьке коло обмежених даних та вражень на величезний масштаб країни, ототожнював «фасадність «придворного оточення з сутністю всієї нації, перетворював повторювані скоростиглі судження в глобальні категоричні і метафоричні узагальнення. На думку автора, Росія — це «пустеля без спокою і в’язниця без дозвілля », «держава, де немає ніякого місця щастю », вона «виникла лише вчора, і закінчилася історія її багата одними обіцянками », а «єдина перевага російських — покірність і наслідування », вони — «скопище тіл без душ ». Понад те, «російська цивілізація ще близька до свого витоку, що походить на варварство. Росія — лише співтовариство завойовників, сила її не мисленні, а умінні боротися, тобто у хитрості та запеклості «(Кюстін Астомар де. Росія 1839 року. М., 2000. Т. 2. З. 439).

Именно «водевільна », усеченно-памфлетная методологія, выделяющая з багатоликої і суперечливою соціально-історичної реальності «мальовничі «факти, отрывающая їхню відмінність від цілісного контексту, спрямовуюча ними яскравий промінь світла, і видає за повноту картини і істини (методологія, властива різноманітних «художникам », риторам, ораторам, ідеологам, пропагандистам), ставала ясною глибшим читачам. П. О. Вяземський, як і Тютчев, підкреслював, що маркіз ужив свій розум і таланти для твори грубезної з «відтінком партійності «чотиритомного «роману », наповненою мріями, натяками, «білої та чорної магією », сумішшю штучного пафосу і моралізаторства, скандальності і філософських узагальнень, релігії, і політики, історичних фактів і сплетен.

Такому романически-магическому підходу Тютчев протиставляє Історію, яка, по його переконання, є справжнім захисником же Росії та яку швидко забувають агресивно налаштовані стосовно ній німецькі ліберали. Двадцять двох років після публікації «Росії та Німеччині «поет, говорячи про які спостерігалися їм тоді ідеологічних тенденціях, підкреслював: «Вони, протягом понад тридцять років, розпалювали у це почуття ворожості до Росії, і що наша політика у ставленні до ним була нелепо-великодушнее, тим їх менш безглузда ненависть до нас ставала раздражительнее «(Літературний спадщину. М., 1988. Т. 97. Кн. 1. З. 400).

Тютчев нагадує про «Союзі святому », який Росія уклала з Німеччиною для звільнення останньої від наполеонівського панування і який вітало німецьке «велике покоління 1813 року ». Надалі «Союз святої «, який розвинувся в Священний союз, припускав тісний контакт і солідарність у справі збереження сформованих державних встановлень і боротьби з революційних тенденцій, яке учасники взаємно зобов’язалися завжди «подавати одна одній посібник, підкріплення і матеріальнотехнічна допомога », як «брати й співвітчизники ». У його політичному заповіті Фридрих-Вильгельм III писав синові, котрий змінив їх у 1840 р.: «Прилагай все можливі зусилля задля підтримки злагоди між європейськими державами й раніше всього у тому, щоб Пруссія, Росія та Австрія будь-коли розлучалися друг з іншому «(Цит. по: Simon Ed. L. Allemane et la Russie au XIX siecle. P., 1893. P. 79). Вже у лютому 1854 р. Тютчев згадав «заповіт цього бідного короля Фрідріха-Вільгельма III «у листі до До. Пфеффелю: «На жаль! Що б сказав там нагорі, коли бачиш те що тут внизу, як і мало досвід батьків служить дітям «(Revue de Deux Mondes. 1854. Т. 6. З. 886).

Тютчев шкодував, що «внизу «декларовані у межах Священного союзу принципи християнської і легитимистской політики далекі від необхідного втілення, а «діти », які мають ліберальні, демократичні й революційні течії німецької життя, вважали Росію «жандармом Європи «та супротивником національної єдності Германии.

С погляду поета, таке сприйняття скидалося «у перші враження, виготовлені сучасників відкриттями Колумба ». За його спостереженням, саме такий незрозумілим, невідомим, несподіваним світом сприймалася Росія на Заході, отказывавшемся визнавати його справжню новизну духовного, історичної та культурної забезпечення і бачив у ньому лише разраставшуюся матеріальну собі силу й загрозу задля власного існування. Так звані завоювання, пише автор «Росії та Німеччині «, «з'явилися найприроднішим і законним справою », «просто відбулося неосяжне возз'єднання «слов'ян і які тяжіли до Росії народів. Навпаки, у період своєї могутності Захід «торкався кордону цього безіменного світу, вирвав в нього кілька ділянок і з гріхом навпіл присвоїв їх собі, спотворивши їх природні вираженими національними рисами ». Йдеться слов’янських народностях, котрі під час історії виявлялися завойованими провідними європейськими державами і відчували постійну загрозу втратити національну ідентичність. Тютчев розглядає «Новий світ «Східної Європи, як величезне і цілісне єдність, «міцно взаємозалежне у частинах. живе свого власного органічної, самобутньої життям », принципової опорою і цінністю якого є православна віра. У його уяві Східну Європу може бути «справжньої державою Сходу «на чолі з Росією, здатної об'єднати слов’янські народи, зберігає до православної віри і творчу спадщину Візантійської імперії. За логікою поета, справжність і сила такий держави має містити ясному усвідомленні і практичному втіленні «менш перекручених «(тоді як католицтвом і протестантизмом) почав християнства православ'ї, відмовити від поганських принципів, ослаблявших і що призводило загибель попередні основні імперії (Ассирія, Персія, Македонія, Рим), упоминающиеся в незавершеному трактаті «Росія та Захід ». І тут стверджується «торжество права історичної законності над революційним способом дії «, оскільки зберігається традиція бере початок Божий і тому єдино законної Вселенської Божественної Монархії, яка руйнується в самочинном громадському новаторство і поступається місце різноманітним, прихованим чи явним, проявам «самовладдя людського я », тоді Тютчев докладніше зупиниться у наступному статті «Росія та Революція ». У розумінні Росія в XIX ст. практично залишалася єдиною країною, яка намагалася зберегти вищу божественну легітимність верховної влади у самодержавстві, опирающемся на православну веру.

С погляду Тютчева, така Росія зберігає «вірність при усякому випробуванні сформованим спілкам і прийнятим зобов’язанням », здатна допомогти Німеччини подолати терзавшие їх у минулому розбрати й міжнародного поділу й успішно протидіяти одвічною суперниці, нині революционизированной Франции.

< «Записка «> Миколі I складена Тютчев у першій половині 1845 р. і своє його прагнення проводити політику урядових кіл. Свою діяльність будь-якому терені він сприймав як служіння національним інтересів Росії, які у 40-х рр. усвідомлював у тих тисячолітньої історії, що й у цьому документі. Саме відсутність такого свідомості нерідко пригнічувало Тютчева, размышлявшего пізніше про урядовому кретинизме, тобто. нездатності «розрізняти наше то від нашого не я », про політику «особистого марнославства », яка підкорить собі національні країни, про «жалюгідному вихованні «правлячих класів, увлекшихся «хибним напрямом «наслідування Заходу: «і саме тому, що повернення на істинний шлях поєднане з довгими і жорстокими випробуваннями «(Старий і Новизна. Пг., 1915. Кн. 19. З. 236). Такий висновок з листа дружини від 17 вересня 1855 р. перегукується з оцінкою становища речей у листі до М.П. Погодіну від 11 жовтня цього року: «Тепер, коли ми поглянемо на себе, тобто. Росію, що бачимо… Свідомість єдиного історичного значення нею цілком втрачено, по крайнього заходу в так званої освіченою, урядової Росії «(Літературний спадщину. М., 1988. Т. 97. Кн. 1. З. 422). І на 60-х рр. поет не втомлюється повторювати: «У урядових сферах, всупереч дотикальної необхідності, досі упираються впливу, відчайдушно які заперечують Росію, й у яких вона разом — і спокуса, і безумство… «(Саме там. З. 276). Понад те, він виявляє, що «наш високо освічений політичний кретинізм, і з некоторою домішкою внутрішньої зради », може остаточно заволодіти країною І що «кліка, яка знаходиться при владі, виявляє діяльність позитивно антидинастическую. Якщо вона протримається, то призведе пануючу влада до з того що вона придбає антиросійський характер «(Саме там. З. 330). Тоді Росії загрожує небезпека загинути від несвідомості як та людина, який втратив відчуття самосвідомості і тримається у чужій прив’язі: «держава несвідоме гине… «(Саме там. З. 372). Прикметний розповідь Тютчева у листі І.С. Аксакову від 29 вересня 1868 р. поговорити як раз Миколи I з графом П. Д. Кисельовим: » …розмовляючи з нею якесь політичному питанні, покійний государ мовив: «Я міг підкріпити мої докази прикладами з історії, але в і коли біда, що истории-то мене вчили на мідні гроші. — Слово те й тепер застосовно всім майже правительствующим, — і тому було б, щоб печатку, без жовчі, без іронії, в ласкавих і м’яких висловлюваннях сказав би їм: «Усі ви люди прекрасні, добрими намірами, навіть хороші патріоти, та всіх вас погано, дуже погано вчили історії, і тому немає жодної питання, який би осягали у його історичному значенні, з його исторически-непреложным характером. І потім годилося б зробити перелік, короткий, але дотикальний, нагадуючи про їх глибокі, глибоко приховані в історичної грунті коріння «(Саме там. З. 343). Укладена Тютчев двадцятьма на три роки раніше записка для Миколи I як і стала б коротким переліком кореневих питань, і навіть своєрідною спробою уплинути ступінь свідомості держави й подолання «подвійного невідання «(європейської спільноти і вітчизняного) щодо принципів власного історичного бытия.

Поэт зазначає, що неправильне уявлення про Росію у країнах як про виключно матеріальної силі зумовлено як принциповим відмінностями лише у духовних і громадських організацій підставах, а й відсутністю необхідних знань звідси відмінності та її повсюдних і повсякденних проявах в різній життя. Він — пише західний прозелітизмі, яка вважає недостойним існування всяке суспільство, не влаштоване за європейським зразком, і західної науці, обтяженої політичними, ідеологічними, психологічними штампами і судящей про Росію, слов’янському світу і їх історичне коріння на кшталт «пана де Кюстінову ». Така позиція у минулому визначала хрестові походи проти «невірних », і навіть наступні завойовницькі плани й війни Заходу. З іншого боку, соціальні й культурні досягнення греко-римського і романо-германського світу ототожнювали з загальнолюдської цивілізацією і історичним прогресом, що як примушувало різні повторювати чужу життя, насильно переносити зважується на власну грунт результати природного розвитку країн Європи. Тим більше що «православний Схід, все це великий світ, піднесений грецьким хрестом, єдиний у своїй основному початок і тісно пов’язаний в усіх власних частинах », живе свого власного самобутньої життям. Поет знову повторює думка про православно-славянском своєрідності Росії і близько Східної Європи, яку у статті «Росія та Німеччина », про східному християнстві як одухотворяющем початку потаємної життя нашого суспільства та держави. Своїми враженнями про органічному єдності «верослужения «і «життя «він ділиться у одному з листів 1843 р. дружини, після відвідин каплиці із чудотворною іконою Иверской Божої Матері: «Одне слово, все сталося погоджується з порядками найвибагливішого православ’я… Ви що ж? Для людини, який прилучається до них лише мимохідь в міру свого зручності, є у цих формах, так глибоко історичних, у світі Византийско-русском, життя і верослужение одне, — у світі настільки древньому, що й Рим, тоді як ним, пахне новизною, є у всьому цьому людини, постаченого чуттям щодо таких явищ, велич поезії надзвичайне, таке велич, що його долає найяскравішу ворожість… Бо до відчуття минулого, — і такої вже старого минулого, — приєднується мимоволі, хіба що приреченням долі, передчуття невимірного майбутнього… «(Цит. по: Аксаков І.С. Біографія Федора Івановича Тютчева. М., 1886. З. 21).

В Тютчев підкреслює, що Східна Церква є законної спадкоємицею Вселенської Церкви, зберігає традиції «кращого «і «неискаженного «християнства, що становить душі і «життєвий принцип «Східної Імперії. Росія прийняла естафету цієї Імперії від Візантійської і має усвідомити себе як такою: «Ось Імперія, безприкладним у світовій історії збігом обставин оказывающаяся єдиною виразницею двох неосяжних явищ: доль цілого племені і кращої, самої неушкодженої та здоровою половини Християнської Церкви. І перебувають ще люди, всерйоз задающиеся питанням, які права цієї Імперії, який її законне у світі. Ось чому — для вміють бачити — полягають все спірні питання між нами й західної пропагандою; тут сама сутність наших розбіжностей. Усі, що ні зачіпає цієї сутності, усе, що у полеміці іноземної преси не пов’язано більш-менш безпосередньо, як наслідок зі своєї причиною, з цим великим питанням, не заслуговує і мить нашого уваги ». Поет вважає, що, усвідомлюючи «важливого значення наших доль », слід шукати союзників серед західних умів так і друкованих органів, здатних сприйняти і поділити таке розуміння й протиставити його антируской пропаганді і революційним тенденціям діяльності у Европе.

Статья «Росія та Революція «було задумано невдовзі після лютневої революції 1848 р. мови у Франції. 18/30 травня 1848 р. дружина Тютчева Эрнестина Федорівна сповіщала свого брата До. Пфеффеля: «Любий друже, посилаю вам копію записки, яку мого чоловіка продиктував мені шість тижнів тому Государ читав, і дуже схвалив її; він навіть побажав, щоб у неї надрукована по закордонах. Проте, поза тим, було б навіть важко (а то й сказати неможливо) прогнозувати поява як і статті у «Allgemeine Zeitung », момент на її оприлюднення, повторюю, упущений. Сподіваюся, що чоловік напише іншу статтю, і тоді ми попросимо вас сприяти її перекладу і відстежуючи публікації у Німеччині… «(Літературний спадщину. М., 1988. Т. 97. Кн. 1. З. 225). Один із копій «записки «потрапила до рук колишнього французького посланника у Мюнхені Поля де Бургуэна, з яким поет був особисто знайомий і опублікований її з комплиментарными оцінками і полемічними коментарями у Парижі травні 1849 р. у складі власної брошури «Memoire politique. Politique et mоyens d «action de la Russie «(«Політична записка. Політика і знаходять способи дії Росії «). Він видав «записку «у кількості дванадцяти примірників, переданих президенту Франції Луї Наполеона Бонапарта, відомому політичному діячеві Франції Матьє де Молі, члену Законодавчого збори і главі монархічній опозиції Адольфу Тьєру та інших високопоставленим особам. У цьому ім'я автора «записки «не вказувалося, оригінальний текст був скорочено і М. Ходаковський опублікували під вигаданим заголовком «Memoire presente a l «Empereur Nicolas depuis la Revolution de fevrier par un Russe, employe superieur des affaires etrangeres «(«Записка, представлена імператору Миколі після Лютневу революцію одним російським чиновником вищого рангу Міністерством закордонних справ »). П. де Бургуэн безпідставно стверджував, що опубліковане твір «якщо і санкціоновано, то крайнього заходу таємно дозволено російським урядом «і називав би його автора «сміливим і зухвалим антагоністом «Лютневої революции.

Реакцией на публікацію «записки «П. де Бургуэном став виступ на сторінках журналу «Revue des Deux Mondes «французького публіциста Еге. Форкада, також помилково оцінював її як майже офіційний документ, спритно запущений в дипломатичні кола і з містичної боку освітлює приховану політику царя. Він побачив у ній «самий маніфест московського панславізму та її форму, а то й точну і ясну, то крайнього заходу впізнавано окреслену », і підкреслив, що французькі ліберали не розуміють тієї загрози, що виходить для Європи для підтримки російським імператором «слов'янських братів і одновірців «у країнах (Revue des Deux Mondes. 1849. 2/14 juin. P. 1053). Такі поширювалися у французької і німецької пресі, а рецензенти і коментатори, попри різне сприйняття і виділення у статті Тютчева різних аспектів, скоріш акцентували політичні, ніж підкреслені у ній історіософські питання. У результаті боці залишалося послідовне розгляд фундаментальної зв’язку одного чи іншого типу християнства (православ'я і католицтва), обуславливающего корінні уявлення людини про собі й центральної своїх основних цінностях, з принциповими метаморфозами минуле й неоднаковим розумінням державних, громадських, ідеологічних прагнень України і проблем.

В Росії «записка «поета працювала у списках і дуже обговорювали петербурзькому і московському суспільстві, про що згадували багато відомих сучасники (П.Я. Чаадаєв, С. П. Шевирьов, М.П. Погодін, Н. В. Сушков, О. М. Бодянський, О.С. Хом’яков та інших.), і більше адекватно сприймалася у її християнських і историософских підставах. Автор укладав, що «віддавна в Європі є лише дві реальні сили: Революція і Росія ». Знаменно, що вистава про Росію і Революції як і справу двох головних протиборчих силах було властиво й класикам марксизму, хоча в них, звісно, він одержував протилежні оцінки й тлумачення. Так, Ф. Енгельс підкреслював: «на європейському континенті існують фактично лише дві сили: з одного боку, Росія та абсолютизм, з іншого — революція, і демократія «(Маркс До. і Енгельс Ф. Тв. М., 1957. Т. 9. З. 11). За його твердому переконання, жодна революція у Європі, а й в усьому світі неспроможна здобути остаточної перемоги, поки існують нинішній русскоє ґосударство — по-справжньому її єдиний страшний ворог. На відміну від Ф. Енгельса, Тютчев розглядав революційні соціально-політичні явища не осібно, бо як прояви фундаментальної метафізичної тенденції буття, за якої людина, подібно Адаму, протиставляється Творцю і себе його місце. «Революція була ворожа як королям і усталеному зразком правління, — передавав тютчевское розуміння Революції До. Пфеффель. — Тоді, як і тепер, вона зазіхає на самого Бога, а без Бога суспільство людське існувати не може «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 36). Революція для поета не лише зриме історичну подію, а й — передусім — Дух, Розум, Принцип, наслідком воно (з усім різноманіттям своїх соціалістичних, демократичних, республіканських тощо. ідей) є. Корінь Революції - видалення людини Божий, головний результат — «цивілізація Заходу », «сучасна думку », безплідно полагающая у своїй непослуху Божественної Волі і антропоцентричної гордині гармонізувати суспільні відносини в обмежених рамках «антихристиянського раціоналізму ». П.Я. Чаадаєв, який прочитав «записку «Тютчева ще рукописи, була з її основним висновком. «Як багато непогано помітили, — писав Пауль автору, — боротьба, у самому справі відбувається лише між революцією і Росія: кращим можливо охарактеризувати сучасний питання «(Чаадаєв П.Я. Статті й листи. М., 1989. З. 339). Як і Тютчев (але у певні моменти, і з такими відомими застереженнями), П.Я. Чаадаєв думав, що Росія як православна держава здатна нести світу «святу ідею «християнства і тим самим предохранять його від поганського розпаду в Революции.

С погляду Тютчева, Росія — «християнська держава, а російський народ є християнином як внаслідок православ’я своїх вірувань, а й завдяки чогось ще більше задушевному ». Революція ж «передусім — ворог християнства «(що у класичному вигляді проявилися під час Великої Французькій революції із метою «дехристианизировать і «натурализировать «самі рамки й організаційні основи життя), тому дуже ймовірним «хрестовий похід проти Росії, що був заповітна мрія Революції «. Цей похід і відбувся період Кримської війни, коли кричущі протистояння між «реакційними «і «прогресивними «партіями і несумісні інтереси різних сторін виявилися примиреними. Кілька років тому, у листі дружини від 1/13 квітня 1854 р., поет по-своєму уточнює виражений в «записці «погляд на протистояння же Росії та Революції: «Східний в тому вигляді, як і тепер маємо став, не більш і проінвестували щонайменше, як питанням життя або теплової смерті до трьох предметів, довели досі світу свою живучість, а саме: Православна Церква, Слов’янство і Росія — Росія, природно куди входять на свій долю обидва перші поняття. Вороги цих понять це чудово усвідомлюють, і звідси виникає їх ворожнеча до Росії. Але хто ці вороги? Як вони називаються? Не Захід це? Можливо, але у особливості це — революція, втілена у країнах, з якого немає нині єдиного елемента, не просоченого революциею «(Старина і Новизна. Пг., 1915. Кн. 19. З. 201).

Тютчев підкреслює, що з часом Великої Французькій революції «шістдесят год руйнівною філософії «породили принципове нововведення — «самовладдя людського я, споруджений політичне й громадське право і що прагне з її допомогою опанувати суспільством ». Він розглядає самовладдя людського я (як і Революцію) у якнайширшому і глибокому контексті - як боговідступництво і запровадження возрожденческого принципу «людина є міра всіх речей », превращавшегося у дальшій еволюції в принцип «я є міра всіх речей «(з усією обмеженістю як його ідеологічних домагань і раціоналістичних теорій, а й таємних і примхливих бажань). «Поклоніння людському я, — зазначав І.С. Аксаков, — взагалі уявлялося йому обоготворением обмеженості людського розуму, добровільним зреченням від вищої, недосяжній розуму, абсолютної істини, від вищих надземних прагнень, — спорудженням людської особистості на ступінь кумира, початком матеріалістичним, згубною для долі людських товариств, що сприйняли це початок у життя й у душу «(Аксаков І.С. Біографія Федора Івановича Тютчева. М., 1886. З. 73 — 74.

Поэт показує, як революційні слідства й самовладдя людського я по-різному виявляється у різних країнах Європи на піддатливості їм християнських священнослужителів, в «конституційних заклинаннях «роялістів, в либерально-эгалитарной демагогії демократів, в обесславливании і знесиленні Пруссії та Австрії, в повстаннях Італії. У цьому контексті він уподібнює православну Росію «Святому Ковчегу », всплывающему над хвилями загальних європейських хвилювань і здатному разом із родинними по вірі слов’янськими народами направити курс історії в інше русло.

Статья «Римський питання », що її названо спочатку «La Papaute et la Question Romaine «(«Папство і Римський питання ») і закінчена 1/13 жовтня 1849 р., викликала із усіх публіцистичних творів Тютчева найбільш оживлений, широкий і тривалий інтерес як своєї проблематикою, сопряженностью у ній релігії, і політики, «вічних «і «поточних «питань, але й останнє тим, що у неї опублікована одному із найпопулярніших європейських журналів «Revue des Deux Monoles ». 9/21 жовтня 1849 р. дружина Тютчева Эрнестина Федорівна писала своєму братові До. Пфеффелю: «На днях, щойно випаде можливість, я пошлю вам нова книга мого чоловіка. Це другою главою праці, яким він зайнятий і який називатиметься «Росія та Захід ». Ця другою главою називається «Папство і Римський питання »; вона застосовна до того що, що у очах відбувалось і, на жаль, досі відбувається у Італії, тому глава ця через свою злободенності то, можливо відокремлена від іншого праці та надрукована самостійно. Ви самі ще побачите, дорогий один у який газеті можна помістити статтю Це твір, що викличе велике обурення в католицькому світі… «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 235). За його активної посередництві До. Пфеффеля нова стаття, названа ним у листі до Эрнестине Федорівни молодшої сестрою «Росії і близько революції «, була надрукована 20 грудня 1849 / 1 січня 1850 р. «Записка «вашого чоловіка, — писав Пауль їй за тиждень, — з’явилася новорічному номері «Revue des Deux Monoles ». Її випереджає невеличке запровадження, яке нагадує про «записці «, що у червні, і відтворює нескромні натяки, зроблені тоді паном Бурлуэном, як і раніше, що у своєму супровідному листі я наполягав на неофіційному характері другий «нотатки ». Сподіваюся, що жодних неприємностей до вашої чоловіка від цього не піде «(Саме там. З. 239). І нової статті, опублікованій без імені автора, вигадали додавання, выводящее за межі особистого думки приватного обличчя і що представляє Тютчева як негласного рупора урядової політики: «La Papaute et la Question Romaine au point de vue de Saint-Petersbourg «(«Папство і Римський питання з погляду Санкт-Петербурга »). І хоча поета кілька збентежило додавання в заголовок «погляду Санкт-Петербурга », він був задоволений публікацією статті саме тут журналі, попри полемічне передмову до неї, належало перу відомого католицького публіциста П. С. Лораньи. Автор передмови ставив своїм завданням показати «нові претензії грецької церкви », вважає себе «хранителькою релігійної і моральної істини «і намагається «зміну релігійної осі світу » .

Эхо від «Римського питання «не умовкало тридцять років і це викликало близько п’ятдесяти статей, брошур та книжок на кількох мовами в найбільших містах Європи, автори яких виступали проти критичного розгляду Тютчев католицизму і історичних і новітніх тенденцій у суспільстві. Серед читачів статті Батьківщині поета також панувало пожвавлення. У січня 1850 р. А. О. Россет писав А.О. Смирнової, що «стаття Тютчева наробила багато галасу Парижі, тепер її читають «(Російський архів. 1896. Кн. I. З. 371). Тоді ж О.С. Хом’яков підкреслював у листі О. Н. Попову: «Стаття його в «Revue des Deux Mondes «річ чудова, хоча я не гадаю, щоб її зрозуміли і ви в Пітері й у чужих краях. Вона закордонної публіці за плечу. Стаття Ф. И. Т. не лише найкраще, але єдине ділове сказане про європейському справі, у якому не пішли. Скажіть їй подяку дуже багатьох «(Хом'яков О.С. І. Повне зібр. тв.: У 8 т. М., 1900. Т. 8. З. 200 — 201). Про те, що у Петербурзі, повідомляв П.О. В’яземському в Константинополь П. О. Плетньов у середині лютого 1850 р.: «Його (Тютчева — Б.Т.) стаття в 1-ой січневої книжці Revue d. d. m. про татові і імператорі Ніколає тепер становить модний розмова суспільства «(Плетньов П. О. Твори і листування: У три т. Спб. 1885. Т. 3. З. 404). На початку тієї самої місяці А.І. Кошелев писав О. Н. Попову йшла з Москви: «Чаадаєв клопочеться статтю Тютчева, вміщеній в Revue des Deux Mondes про Римському питанні і готується писати заперечення Хом’яков нею задоволений і було не апробует все думки, але взагалі бачить у ній явище чудове «(Російський архів, 1886. № 3. З. 353).

В статті «Римський питання «Тютчев розкриває двозначну роль католицького духівництва і римського первосвященика в революційних подіях 1848 — 1849 рр. Італії, коли Пій IX спочатку заявляв себе як і справу стороннике прогресивних змін і сприймався ліберальним громадської думки як «друг цивілізації «, довгоочікуваний папа-реформатор, засновник нової Італії, посередник між релігією і демократією. Бажання ж «поклонятися Папі і водночас відокремити його від Папства », сама логіка революції призводили до з того що вона «скинула маску і постала перед світом у вигляді римської республіки », відроджуючи традиції древнього поганського Риму. У результаті проголошені углубляющие революцію антиклерикальні реформи: націоналізація майна католицьких орденів і монастирів разом із землею, знищення політичних привілеїв духівництва, скасування церковних судів, встановлення світського контролю за навчанням і благотворительностью.

Антихристианскую сутність революції" і атеїзму поет виводить із найбільш католицизму, з його відокремлення від Вселенської церкві і його навантаженість світської владою, перетворення західної Церкви на державу у державі. Це спотворення християнського принципу, заперечення «божественного «у Церкві в ім'я «занадто людського «у житті й послужило сполучною початком між католицизмом і протестантизмом, який виступив проти нагромаджуваних століттями «бешкетувань, насильств, мерзенностей «(хрестові походи, вогнища інквізиції, продаж церковних посад, торгівля отпущениями гріхів тощо.) і одночасно який поглибив розрив зі вселенською Церквою на хиткою грунті «людського я », довільного руйнації, обмеженого індивідуального розуму, що як освящало свавілля і егоцентризм, створювало умови для проростання «антихристиянського раціоналізму «і революційних принципів. За висновком автора «Римського питання «католицизм, протестантизм та утворюють триєдиний підвалини новочасної європейської цивілізації, сприяє «апофеозу «отделяющейся від Бога особистості з її позачи антихристиянськими (в логічне завершення) принципами.

Знакомясь по смерті поета з його архівом, І.С. Аксаков зазначив: «Чимало здивуються багато, коли дізнаються, що у паперах Тютчева, вже після смерті Леніна, відшукана чорнова Французька рукопис, яка містить план цілого великого твори, переважно про політичному покликання Росії, — твори, з яких останні два надруковані його статті були лише уривком чи окремими главами Ці нотатки дуже важливі, як які виражають ту таємну, задушевну думу автора, з якою ми були досі почасти знайомі по незрозумілим натяків, розкиданих по статтях та списки, як раніше, і пізніше написання нотаток «(Аксаков І.С. Біографія Федора Івановича Тютчева. М., 1886. З. 200). «План «і «нотатки «є своєрідні підготовчі матеріали до лише розпочатого і неоконченному историософскому трактату, рукопис якого містить два варіанта його програми в основному конспективные начерки семи глав з країн. За задумом автора, місце восьмий глави мала тривати вже опублікована раніше стаття «Росія та Революція », а другий — «Папство і Римський питання », що він завершить 1/13 грудня 1849 р. і який осмислювалася їм як як самостійна робота, а й як частину створення єдиного цілого (див. лист Ерн. Ф. Тютчевой до До. Пфеффелю від 9/21 жовтня 1849 р.). І саме це ціле як б наново висвітлює, доповнює і поглиблює утримання і проблематику опублікованих публіцистичних творів поета. Можливо, до безпосередньому здійсненню свого задуму Тютчев почав вересні 1849 р. (13 вересня помечен примикає до трактату «Уривок »), але вже настав 1/13 січня 1850 р. родом його дружина відзначала у листі До. Пфеффелю: «Що й казати стосується мого чоловіка, який 2 місяці тому, здавалося, був переконаний, що обрушиться, якщо він напише працю, частину доходів якого я вам надіслала й у якого були готові все матеріали, — отож, мого чоловіка раптом усе закинув «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 240). З очевидною достовірністю будувати висновки про реальні причини, не дозволили Тютчеву розгорнути в належної повноті свій твір. Набагато істотніша інше: у такому неразвернутом вигляді «начерки «дають підстави говорити про великому задумі і всеосяжному праці. «У окремих уривках, — укладає Л. П. Гроссман, — тут розкривається грандіозний план охоплення єдиної історико-філософської системою всіх питань європейського майбутнього. Це цілий Tractatus politicus, але, як молитовник, з хрестом на палітурці «(Гроссман Л. Тютчев і сутінки династій //Гроссман Л. Майстра слова. М., 1928. З. 44). Хрестом на палітурці дослідник з часткою іронії своєрідно символізує ту християнську основу, що визначає зміст, структуру і характеру філософською-філософській-історико-філософської системи Тютчева і які з неї ідеологічні і політичні слідства й ігнорування чи недоучитывание якої призводить до неадекватному тлумачення її конкретних положень цих та безпосередньої проблематики опублікованих статей, до суперечить друг другу дослідницьким висновків. В. А. Твардовська зазначає, що у літературі про Тютчеву, особливо увеличивавшейся в 1960 — 70-ые роки, суспільно-політичні погляди поета залишаються найменш вивченими. «Розбіжності дослідників в їх розумінні й оцінці дуже великі - від визначення Тютчева як «ідеолога самодержавства і апостола всесвітньої теократії «до затвердження, що поет «глибоко зневажав самодержавно-крепостническую систему, передбачаючи її неминучий крах », яке консерватизм ні позбавлений чорт стихійної революційності «(Твардовська В. А. Тютчев у громадському боротьбі пореформеній Росії // Літературний спадщину. М., 1988. Т. 97. Кн. 1. З. 132).

Столь значні «ножиці «, які сягають прямо протилежних висновків, обумовлені відсутністю відповідного уваги до християнської метафізиці як основі тютчевской историософской і політичною думки, визначальною у ній всю розстановку принципових значень та смислових акцентів. За свідченням А.І. Георгієвського, поет високо цінував «нашу православну церква », «глибоко розуміючи все значення релігію у життя окремих осіб і аж народів «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 124). І це саме підкреслює і М.П. Погодін: «Останнім часом виниклі у країнах релігійні чвари подали йому привід висловити власні думки про православ'ї, і виявилося, що він, не занимавшись ніколи цим предметом, не принимав, здається, багато до серця, зрозумів його силу, його історичне значення, краще, жвавіше багатьох його законних служителів «(Саме там. З. 25). І.С. Аксаков доходив беззастережному умовиводу, який часто взагалі береться до уваги сучасними дослідниками, що у філолофсько-історичному світогляді Тютчев «був християнин — по крайнеймере такою була його Standpunkt «(Саме там. З. 51).

Разорвавший з Церквою Гуманізм, підкреслює поет у трактаті «Росія та Захід », породив Реформацію, Атеїзм, Революцію й усю «сучасну думку «західної цивілізації. «Думка ця така: людина, зрештою, залежить від себе самої як і управлінні своїм розумом, і у управлінні своєю волею. Будь-яка влада походить від людини; все яка проголошує себе вище людини, — або ілюзія, або обман. Одне слово, це апофеоз людського зробив у найбуквальнішому буквальному розумінні «(Літературний спадщину. М., 1988. Т. 97. Кн. 2. З. 206).

Тютчев розкриває історія фатальний процес дехристиянізації особи й суспільства, парадокси самоузвишшя емансипованого людини, дедалі більше втрачає в своєї «розумності «і «цивілізованості «душі і подих і стає рабом нижчих властивостей власної природи. Коментуючи «довгу «і як приховану від «укороченого «погляду думку Тютчева, І.С. Аксаков пише: «Відкинувши буття Істини просто у нестямі, поза кінцевого і земного, — створивши собі кумиром свій власний розум, людина не зупинився на напівдорозі, але увлекаемый фатальний послідовністю заперечення, із квапливим запалом поспішає розбити і це новостворена кумир — поспішає, відкинувши у людині душу, обоготворить у людині плоть і поработиться плоті. З якимось тріумфуванням люті, совлекши із себе образ Божий, совлекает разом з себе і людський образ, возревновав тварині, прагне уподібнити долю долі обоготворившего себе Навуходоносора: «серце його від людина зміниться, і серце зверино дасться йому… і зажадав від людина отженут його, і з звірами дивиими житіє його » … Уречевлення духу, безмежну панування матерії скрізь і скрізь, торжество грубої сили, повернення часам варварства, — ось чого, жах самих Європейців, поспішає стрімко Захід, — і вже потім Російське свідомість, від імені Тютчева, не переставало, за тридцяти років, вказувати Європейському суспільству «(Аксаков І.С. Біографія Федора Івановича Тютчева. М., 1886. З. 199).

Тютчев по-своєму роз’яснює глибинну логіку трактату «Росія та Захід «в чернетці його листи П.О. В’яземському від березня 1850 р. (див. далі прим. 20). Християнство поклало край «неправоспособности людської душі «, розтрощивши рабство людини фахівця в царині вільному і добровільному покорі індивіда і держави «істинному Пану їх обох », «Верховному Владиці усіляких », справжньому джерелу будь-якого авторитету і місцевої влади. Коментуючи це краеугольное становище історіософії поета, І.С. Аксаков пише: «Світ древній, не відав Одкровення, який знав над собою і «поза себе ніякого вищого, морального початку, був, природно, і так сказати de facto, сам собі джерелом будь-якої влади, сам свою верховною совістю Держава почала йому вираженням вищої істини, цілком зневолило собі та своїм, як кажуть, втягло у собі людську особистість Така держава, саме у собі має мета, саме собі існуюче, альфа і омега людського буття, саме уособлене божество, — така вже було немислимо у світі християнському. Християнство, вказавши людини й людству вище покликання поза державою; обмеживши держава областю зовнішнього, значенням тільки і форми, а чи не мети буття; поставивши вища від його початок божественної істини, джерело будь-якої сили та влади, — низвело в такий спосіб самий принцип державний на нижчу, належне йому місце. Такою, як кажуть, підпорядкованому ставлення до вищої істині грунтується нині у християнстві підставу держави, підставу земної влади, послух якої, не більше вищої істини, благословляється і повелевается для християн Богом (як це й пояснив Тютчев). Але як швидко християнський світ зрікся від Бога, сучасне підставу держави, підставу будь-якої земної влади неодмінно б завагалося: йому не тоді утвердитися «(Саме там. З. 179).

С погляду Тютчева, саме таке зречення Бога, коливання християнських підвалин життя і соскальзывание з нього особистості, держави і в дохристиянський поганство та відбувається у «новітньої сучасної думки », яка розвивається у «протидії християнському закону », в самообожествлении людини з його непреображенной езопової природою, і втратою їм справжнього джерела влади у самочинних революціях. Витоки подібного стану справ він знаходять у глибинах століть, історія «незаконних «імперій (від Карла Великого до Наполеона), яким він протиставляє «законні «(Візантійську, Російську), який зберігав в православ'ї переказ Вселенської Церкви.

" Лист про цензуру у Росії «займає своє місце серед різнорідних офіційних, напівофіційних, анонімних записок, листів, статей, отримали стала вельми поширеною з початком царювання Олександра ІІ (часом вони прямо зверталися до царя), критиковавших наявний стан в громадському устрої і управлінні і які обговорювали різні питання реформування. «Історико-політичні листи «М.П. Погодіна, «Дума російської в другої половини 1855 р. «П.О. Валуєва, «Про внутрішнє стані Росії «К. С. Аксакова, «Про значення російського дворянства й у становищі, яка вона має займати у ролі державному «Н. А. Безобразова, «Східний питання з російським точки зору », «Сучасні завдання російського життя », «Про аристократії, особливо російської «, «Про звільнення селян на Росії «- ці та аналогічні твори так званої рукописної літератури, належали перу К. Д. Кавелина, Б.М. Чічеріна, Н. А. Мельгунова, А.І. Кошелева, Ю. Ф. Самарина і багатьох б інших представників найрізноманітніших ідейних течій, було багато списків розходилися всій країні. Серед них зустрічалися й ті, де безпосередньо розглядалися можливі зміни у області цензури й друку, наприклад, «Записка про письмовій літературі «, отражавшая погляди К. Д. Кавелина, братів Милютиных та інших лібералів, чи підготовлене П. О. Вяземським для імператора «Огляд сучасної літератури », у якому затверджувалася корисність є критичного напрями у журналістиці та процвітати одночасно — необхідність розумної урядової опіки над «добромисної гласністю » .

Различным питанням функціонування вільного слова у пресі, що з принциповими громадськими структурами і державними завданнями безкорисливим справою, проникливої свідомістю, моральної відповідальністю і вменяемостью, і присвячено «Лист про цензуру у Росії «. І.С. Аксаков зазначає: «У 1857 року Тютчев написав у вигляді листа до князю Горчакову (нині канцлеру) статтю чи записку про цензуру, що тоді працювала у рукописних списках і, то, можливо, немало сприяла більш розумного і вільному «погляду на значення друкованого слова в урядових сферах «(Аксаков І.С. Біографія Федора Івановича Тютчева. М., 1886. З. 38 — 39). З кінця 50-х рр. поет тісно зблизився з А. М. Горчаковим і із різних сторін допомагав то його діяльності (див. його листи міністру освіти і коментарі К. В. Пигарева у статті «Ф. И. Тютчев і проблеми зовнішньої політики України царської Росії «// Літературний спадщину. М., 1935. Т. 19 — 21. З. 199 — 233; див. також: Кожинов Вадим. Цит. тв. З. 384 — 406). Проведення національно орієнтованої зовнішньої політики України А. М. Горчаков надавав велике значення формуванню суспільної думки й запросив Тютчева очолити нове видання, відповідне нової політиці. 27 жовтня / 8 листопада 1857 р. дочка поета Дарія повідомляла сестрі Катерині, що князь А. М. Горчаков запропонував їх батькові «бути редактором газети чи щось іншим. Проте папa передбачає безліч перешкод цьому шляху й нині становить записку, яку Горчаков має подати государеві; у ній він свідчить всі труднощі справи «(Літературний спадщину. М., 1989. Т. 97. Кн. 2. З. 293). Про ідеологічних, адміністративних, організаційних, цензурних, психологічних, моральних труднощі втілення такого проекту і проводить мова поет у своєму «Листі… », яке у другій половині листопада 1857 р. стало поширюватися в Москве.

Для розуміння змісту «Листи… «важливо чітко уявляти, що самодержавство було для Тютчева єдино можливою і доцільною формою правління у Росії - тієї формою, органічно в процесі її відчуття історії і базувалася на глибоко сприйнятих народом православних традиціях. Не висловлюючи сумнівів щодо християнських засадах і моральних засадах самодержавства, а, навпаки, прагнучи зміцнити їх, він у своїх листах 50 — 60-х рр. різко критикує «безглуздя «державної політики, «вульгарність », «підлість », «недоумкуватість », «тупоумство «» в ім'я консерватизму », «безнадійну дурість », «цілковиту несвідомість », паразитичного характеру чиновницької «кліки », присосавшейся до «помазанику Божу ». Поет думав, що «вульгарний урядовий матеріалізм », «вбивча мономанія », страх діалог із союзниками, недовіру народу, прагнення до ідейній боротьбі спиратися тільки грубу силу підточували відкриту і незамутнену міць християнської імперії, давали козирі її противникам, служили не альтернативою, а пособництвом «революційному матеріалізму ». Серед таких наслідків «урядового матеріалізму «Тютчев особливо виділяв надмірний сваволю стосовно друку, жертвами якого найчастіше ставали не стільки ліберально-демократичні, скільки слов’янофільські видання. У руслі розширення з ініціативи уряду гласності «не більше зваженою обережності «і чекає появи маси нових видань однодумці Тютчева відкривали на другий підлогу. 50-х рр. свої журнали та газети («Російська розмова », «Поголос », «Сільське благоустрій », «Вітрило »), які закінчувалися цензурні скорочення вантажовідправки і затримки й у остаточному підсумку закрывались.

Для розуміння внутрішню логіку «Листи… «важливо ще пам’ятати який походив у другій половині в XIX ст. своєрідний пошук адекватного ставлення до нарождавшимся у Росії феноменам суспільної думки, гласності, свободи журналістики, які осмыслялись такими, наприклад, державними діячами, як і 60-ті роки П.О. Валуїв чи пізніше К.П. Побєдоносцев. У певної міри вони були однодумцями Тютчева по прогресивному консерватизму й політологи розглядали пресу як неспростовну силу, що стає універсальної формою цивілізації і діючу падіння вищих ідеалів, історичних авторитетів і, власне словами самого поета, «самовладдя людського я «(у своїй свідомо чи несвідомо, але закономірно превращающуюся в інструмент подібних процессов).

В цій ситуації опозиційні ліберальні, демократичні, революційні, легальні і нелегальні видання же Росії та там (особливо «Колокола «і «Полярна зірка «А.І. Герцена) одержували гроші і відомі моральні переваги, бо зосереджувалися на критиці реальних недоліки і зловживання яка була ладу, хоча у своєї позитивної програмі виходили з ідеологічної риторики невиразного гуманізму і технічного прогресу, утопічно уповавшей на зовнішні громадські зміни. Виступаючи проти цензурних надмірностей, Тютчев намагається розв’язати зрівнювання на умовах з опозиційної печаткою журналістів, що залишаються без роботи, але спроможні створити «потужне, розумне, впевнене в силах напрям », заснований на багаторазово підкреслених їм християнські цінності і яка затверджує відповідне державний і громадське устройство.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.