Российское суспільство так і право

Российское суспільству й так право

Козлихин І.Ю., професор ЮрФака СПбГУ, д.ю.н.

Нуждается чи сучасне російське суспільство, у праві? Багатьом це запитання може бути риторичним. Відповідь очевидна. Так, звісно. Проте, на мою думку, відповідальні нею однаково, нерідко думають по-різному. Причому, під годину, прямо протилежно. Проблема в тому, що, власне, розуміти під правом. Як відомо, людське суспільство передбачає існування тій чи іншій нормативної системи. Понад те, воно загалом бути описано як нормативна система. Сказане, зрозуміло, стосується й Росії. У цьому слід пам’ятати, що Росія пережила (і переживає) стан аномії, тобто. розпаду нормативності. Суспільство переходить з одного стану до іншого.

Прежнее стан більш-менш зрозуміло. Це тоталітаризм з усіма звідси наслідками. Основний нормативної системою радянського зразка була ідеологія. Вона виконувала функції в інших суспільствах властиві релігії, і праву. Ідеологія забезпечувала соціальну солідарність та мобілізацію мас, регулювала поведінка, лигитимировала влада тощо. Право чинився вторинним стосовно ідеології й саме, щодо справи, було ідеологізованим. Право не бачилося явищем, які представляють самостійну цінність. Понад те, у руслі марксизму-ленінізму існування права було хіба що показником «недорозвиненості «суспільства. Комуністичне суспільство, як ми всі добре пам’ятаємо, це суспільство не потребує держави не праві. Бо й інше явища класові і зникають разом з класами. У цьому сенсі загальнонародне держава й право, про які йшлося у 70−80 рік із погляду «істинного «марксизму абсолютний нонсенс. Проте якщо з погляду практики яка склалася у Радянському Союзі це були скоєно обгрунтовано. Будь-яка ідеологія недостатньо формалізовано, суспільство ж вимагає норм формалізованих і досить певних. Особливо ця зустріч стала очевидно до кінця 1930;х. Саме тоді було зібрано Нарада з питань науки радянської держави та права, у якому А. Я. Вышинский сформулював знамените визначення радянського права: «Радянське право є сукупність правил поведінки, встановлених в законодавчому порядку владою трудящих, виражають їх волю, й застосування їх яких забезпечується всієї примусової силою соціалістичного держави, з метою захисту, закріплення та розвитку взаємин держави і порядків, вигідних і угодних трудящим, повного та знищення капіталізму та її пережитків в економіці, побуті й свідомості нашого народу, побудови комуністичного суспільства » .

Надо сказати, що у спотвореному вигляді у цьому визначенні відбилися багато хто у час дуже популярні концепції права: этатистский позитивізм, нормативізм, инструментализм, нарешті, вольова і класова концепції. Ліберальному ж погляду на право місця у цьому визначення нема. І це дивовижно. Лібералізм був за своєю суттю чужий комунізму. Хоча суто зовні вони оперували тотожними поняттями, що багатьох, особливо у 30-ті - 40-і роки, вводило на манівці. Справді і либерально-индивидуалистическая і комуністична коллективистская концепція оперують поняттями свободи, рівності людської гідності. Проте вкладають у яких різний зміст. Коллективисты-коммунисты визначають свободу через підпорядкування «правильної «волі (звідси симпатії до вольовий концепції права), через управління людьми у тому «об'єктивно «правильних інтересах (звідси апріорна переконання в об'єктивної правильності і справедливості соціалістичного права). Виходячи з цього, отримує виправдання ще руссоїстська ідея про доброчинності примусу: людини, неправильно розуміє свої власні інтереси, як можна, а й необхідно заради щодо його власної користі примусити вільною. Отже, свободі іманентно примус. А сама свобода реалізується лише колективними зусиллями.

Со свого боку прибічники либерально-индивидуалистической концепції вважають, що воля в усіх власних проявах суворо індивідуалізована. Вони підкреслюють важливість та взаємозумовленість негативної свободи, як свободи економіки від втручання у приватне життя індивіда, і свободи позитивної яка причетна до участі індивіда до прийняття тих рішень, які позначаються негативно чи позитивно з його приватних інтересах. Либерально-индивдуалистическое розуміння свободи можна сформулювати так: «Я вільний, бо сам, до втручання державних із боку когось, вирішую свої приватні справи і нарівні коїться з іншими беру участь у розв’язанні загальних справ ». Теорія такої свободи і практика його реалізації, по-перше, припускають індивідуальну відповідальність (моральну, матеріальну правову, політичну та т.д.); колективна ж свобода власне відповідальності коштів (був й усе). З іншого боку, без негативної свободи неможлива життя приватного права, а без позитивної - публічного. Причому позитивна свобода слід за негативної, власне, вона покликана забезпечити її безперешкодне реалізацію. У цьому сенсі публічне право производно від приватного.

Обе концепції відстоюють принцип рівності. Проте комуністичний ідеал — фактичне рівність, досягнення якого виключає сенс існування права. Теоретично — це зовсім правильно: суспільство рівних, тобто. однакових людей праві непотрібні. Адже право, звідси писав, і Маркс (усе ж таки був непогано освіченим юристом) призначено, окрім іншого, для формального урівнювання нерівних, вірніше не однакових людей: перед правом немає елліна, ані іудея, але вони існують. Питання у цьому, чи потрібно еллінів перетворювати на іудеїв, навпаки — заради фактичного рівності і відмирання права.

Либерализм це питання відповідає однозначно — немає. Динамічно розвивається суспільство передбачає розмаїтість інтересів як наслідок не однаковість людей, що потребує наявність права як рівного масштабу всім.

А стосовно людської гідності, то колективістської традиції вона від приналежність до групи, а виняток з її (остракізм, позбавлення громадянства тощо.) означає відмову у повазі зі боку колективу та відповідно втрату гідності. У ліберальної традиції людську гідність виникає з поваги автономності індивіда, його права на самостійний вибір. Повага гідності людини означає те, що із нею поводяться як із вільним та рівним коїться з іншими індивідом, і з суб'єктом права, які вживають самостійних рішень та самостійно несучим відповідальність них. Лібералізм немає патерналізму, опіки з людей у всіх його проявах.

Нетрудно, що колективісти перетворюють принципи свободи, рівності людської гідності в принципи не правові. Колективізм забезпечує солідарність суспільства до засадах боргу й обов’язки. Для колективістів реальна людина представляє значно меншу цінність, ніж людина родової, а справедливість (право) носить якийсь трансцендентальний характері і виявляється у загальної волі (колективу, нації, держави).

В коммуно-коллективисткой ідеології, що панувала Радянському Союзі, всі негативні моменти багаторазово посилювалися, оскільки заперечувалася непросто приватна власності, заперечувалася приватна сфера життя загалом, негативна свобода була відсутня. У зв’язку з цим приватне право були отримати належного розвитку, відповідно не розвивалося публічне право. Отже, тоталітарні (не ліберальні) політичні системи, власне, не правові. Тому всі спроби впровадження права, котрі повторювалися з часів хрущовської відлиги, терпіли невдачі. Ідеться кодифікацій 1960;х років, партійних рішеннях «про правовій основі суспільної відповідальності і державного життя «і положень Конституції 70-годов, апелювання до побудові правової держави в 80-ті роки.

Ситуация принципово змінилася після офіційного катастрофи коммуно-коллективисткой політичною системою, на початку 90-х. Тоді питання шляхів розвитку Росії перестав бути спекулятивним і придбав практичного значення. Відповідей нею не додалося: або Росія йде з своєму особливому шляху, як країна цілком унікальна і тоді лібералізм, право, демократія тощо. як явища суто західні можуть представляти лише теоретичний інтерес; або Росія йде з «західному «шляху й тоді лібералізм, демократія право — її майбутнє. Дискусію з цього приводу може бути нескінченно, бо аргументів на користь тієї чи іншого погляду нашими попередниками накопичено чимало.

Действительно, події останнього десятиліття багато в чому унікальні. Радянський Союз перед, та був Росія та чимало колишніх радянські республіки продемонстрували особливості «природного «розпаду тоталітарної системи. Жодна інше суспільство цим похвалитися не може, як, втім, і тих, що його пройшла всі стадії тоталітаризму. Наслідків тоталітаризму можна назвати чимало. Але головне їх у тому, що збідніли творчі потенції народу. Тоталітаризм, особливо у радянської форми, немає нічого видатного з низки, він прагне однаковості, причому на максимально можливий примітивному рівні. Що з цього витікає. Насамперед, те що задовольняється об'єктивна потреба в загальнонаціональному лідера. Трюїзмом, мій погляд, є затвердження у тому, що із кризи (в буквальному значенні перехід із одного стану до іншого) можлива лише з допомогою авторитарної влади. Протягом сучасності це продемонстрували чимало країн із легалистской правової культурою і розвиненими демократичними традиціями, власне забезпечувало повернення до демократії, після виконання авторитарної владою свого завдання. Росія, зрозуміло, таких традицій не має й у полягає деяка небезпека авторитаризму. Звісно, не хочеться пов’язувати майбутнє Росії із консервацією авторитаризму на латиноамериканський манер. Але треба мати у вигляді, що сьогодні авторитаризм для Росії єдино можлива політична система. Крім пережитого суспільством кризи це було пов’язано і з нерозвиненістю його інститутів, і збереження патерналистской політичної культурою, хоч і яка піддається сьогодні помітним змін. Протистоять чи одна одній авторитаризм і лібералізм? І нехай, немає і. Авторитарні режими дуже різні, особливо за програмними цілями, які ставлять собі правлячі еліти. Однією з цих цілей (і дуже популярних в світі) є лібералізація ні економічна і політична, що, однак, передбачає становлення відповідної правової системи.

Я не зараз аналізувати спроби реформування російського нашого суспільства та оцінювати їх результати, зазначу лише кілька моментів. Влада втратила контроль над багатьма сферами життя суспільства, причому, саме тими, які мають підлягати такому контролю. Деякі політики і навіть вчені вирішили, що це наслідок сприйняття ліберальних цінностей. Це цілковита неправда. Ліберальне держава (і у «класичному варіанті, й у варіанті неолібералізму) це ефективно виконуюче своїх функцій. У найпростішому ідеальному варіанті така держава забезпечує суспільний лад і непохитність життя, волі народів і майна громадян. І саме тут сенсі можна казати про ліберальному авторитарному державі. Складність тут у тому що, як вчив Монтеск'є, «відомо за досвідом століть, що будь-яка людина, у якого владою, схильний зловживати нею, і він іде у цьому напрямі, доки досягне належного йому краю ». Як покласти межа начебто зрозуміло: провести поділ влади. Останнім часом з цього приводу ми сказано багато захоплених слів. Суть яких можна зводити до простого затвердження: є поділ влади є свобода — немає поділу влади немає свободи. Але, якщо звернутися до реального стану справ, то поділ влади у «чистому «вигляді існує лише у президентських республіках. Та й саме Монтеск'є вважав за обов’язок для збереження свободи лише незалежність суду. Кращим і найефективнішим обмежувачем влади є самого суспільства. Влада поводиться як дозволяє поводитися суспільство, а з свого боку відчуває вплив .

Как це парадоксально звучить, але розпад структурі державної влади, її імпотенція надали російському суспільству рідкісний шанс у його історії, саме шанс на саморозвиток. Сказане породило масу негативним наслідкам, до небувалою криміналізації нашого суспільства та держави. Разом про те, суспільство, опинившись «безгоспним », змушене йти до самоорганізації. У цьому вся прагненні дедалі більше і більше лібералізується і, дедалі більше помітна тенденція до зростання права.

Против цього мого затвердження можна привести дуже багато аргументів, найголовніший із яких помітне посилення структурі державної влади, особливо виконавчої її гілки. Це вірно, але з суперечить загальну тенденцію до лібералізації та зростання права. Не так давно, на другий аудиторії, мені вже довелося виступати з цього приводу. Дозволю собі повторити основні тези.

Правогенез йде двома основними шляхами: 1. право породжується самими громадськими відносинами, які об'єктивно вимагають правової форми і поза нею існувати що неспроможні; 2. право — результат еманації державної волі. У першому випадку складається спонтанний, природний правопорядок (природне право, якщо хочете); у другому — правопорядок штучно встановлений у вигляді державного закону (штучний правопорядок). Спонтанний правопорядок, передусім, стосується сфери приватного права, штучний правопорядок — публічного права. У ідеалі правова система містить обидві ці гармонійно взаємодіючі сфери. Однак у реальному житті закон, як породження обмеженого і найчастіше ошибающегося людського розуму, нерідко небезпечна для спонтанно складывающегося права. У цьому вся сенсі принцип «що більше законів, краще «порочний.

Применительно до Росії то цієї проблеми набуває особливо гострого характеру, бо одночасно іде процес руйнації старої нормативної системи та створення нової. У процесі «разрушения-созидания «можливості закону як регулятора громадських відносин суттєво обмежені. Можна виділити три коллизионных рівня об'єктивно які виявляють себе:

Право втрачає властивість системності, робиться алогічним, внутрішньо суперечливим. Колізія закону стає звичним явищем, «властивістю «мінливого права.

Проявляется невідповідність між вимогами законом і станом правозастосовних і правозахисних органів. Сказане стосується й структури цих органів прокуратури та правосвідомості посадових осіб. Те є право не отримує інституціональної захисту.

Обнаруживается також невідповідність між змістом законом і конкретної економічної і політичною ситуацією, оскільки у період вона надзвичайно рухається. Адже, як знаємо, призначений для регулювання повторюваних, стандартних ситуацій.

Следует згадати про ще про поїздку двох негативно діючих чинниках: 1. Легітимність закону багато в чому производна від авторитетності її творця. А вона у Росії низька. 2. Российская політична культура багато в чому продовжує залишатися патерналистской, тобто. такий, у межах якої право і мораль протиставляються і порушення права отримує моральне виправдання.

Непонимание даних проблем призводить до вживання заходів лише що ускладнюють стан справ. Відбувається «посилення закону законом », тобто. якщо закон не виповнюється, то приймається іще одна і, простежується прагнення посилення санкцій (особливо у адміністративному праві) тощо. Коротше, закони множаться в геометричній прогресії. Ми зіштовхнулися про те явище, яке Г. Спенсер назвав «надмірністю законодавства ». Але на відміну від Англії ХІХ століття, у Росії багато закони не діють або зовсім по-іншому, як передбачалося.

Иногда, особливо у публіцистиці, можна почути думку у тому, що російські закони настільки погані, що країну від повного хаосу рятує їх масове невиконання. Це не помилкове думка, льющее воду до млина російського правового нігілізму, а й практично шкідливе. Річ у тім, що існування величезної кількості неисполняемых законів приносить величезної шкоди.

Во-первых, авторитет права, суду та всієї правоохоронної системи, отже, і держави, різко падає. По-друге, складається стан справ, коли фактичні відносини, потребують законодавчої регулювання їх отримую чи отримують негаразд як необхідно. Це спричиняє з того що необхідні відносини, або виникають, або перебувають у збоченій формі.

Вместе про те сказане значить, що Росія має перспектив правового розвитку.

Право виникає тоді, коли потреба у ньому. Потреба праві як і особливої нормативної системі виникає у суспільствах либерально-индивидуалистических, тобто. таких яких зізнаються автономність і самоцінність кожного окремої людини.

Становление сучасної правової системи починається разом з відмежуванням суспільства потім від держави, емансипацією чоловіки й за розвитком громадянського суспільства, яке об'єктивно породжує норми приватного права, є єдино можливою формою його існування. Тому принципи приватного правничий та судочинства з’являються нормами природного права, а державі ставиться за провину обов’язок забезпечити їхня цілющість. Згодом з’являється ідея конституції, як основного закону, і починається швидке зростання публічного права. Причому, якщо приватне право складається спонтанно, отримує потім відповідну фіксацію, тобто. розвиток залежить від ставлення до нормі, то публічне право «придумується «як система норм, що породжують нових інститутів, процедури, відносини, тобто. розвиток публічного права іде у зворотному напрямку — від норми до відношенню. У зв’язку з цим приватне право більш «інтернаціонально », публічне ж «національно ». Приватне та публічне право взаимообусловливают друг друга, а стабільна правова система передбачає їх рівновелику роль.

В сьогоднішньої Росії спостерігається рух у тому напрямі. У такому суспільстві усвідомлюється потреба у приватному право і безсумнівний його зростання. Проте вона достатній для перетворення російського суспільства на правове, громадянське суспільство, лише може стати реальної силою що змушує державної влади слідувати праву.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.