Античная література у творчості Пушкіна

Античная література у творчості Пушкина

Наследие греко-римської античності — одне з головних і постійних доданків творчості Пушкіна. Сюжети низки його творів розвивають теми античної літератури й історії; твори листи рясніють іменами та образами історичних діячів, героїв і богів античного світу; дуже багато віршів є переклади з давніх поетів чи варіації з їхньої теми; численні уривки і начерки, у яких йдеться про літературу й історію класичної давнини, хіба що документують часті роздуми поета над історичним досвідом античності та її осмисленням у культурі наступних веков.

Античные ремінісценції в творах П. мають деякими характерні риси. Античність живе у творчості у вигляді єдиного потоку історичних образів, реалій, подій, ситуацій й ідей без чіткого розмежування даних власне художньої літератури, філософії, історії, міфології тощо. буд.; античність цим виступає у П. як і цілісний історико-культурний тип; порівн.: «Послання до Ліді» (1816), листа до М. І. Гнєдичу від 24 березня 1821 («У дивовижній країні, де Юлією вінчаний…») і У. А. Жуковському від 17 серпня 1825, та інших. Особливість античного матеріалу у П. полягає у тому, що античність сприймається частіше лише у амальгамі з безперервним культурним досвідом наступних століть (насамперед XVIII в.) і крізь нього (порівн.: «Спадкоємці Тибулла і Хлопці!» («Любов одна — веселощі життя холодної…») (1816), ст. 20) (про усталеному поєднанні у П. імені Э.-Де Хлопці із конкретними іменами античних поетів див.: Томашевський. П. й Франція. З. 147); «Хай буде Мевием у словах звеличений — З’явиться Депрео, зникне Шапелен» («До Жуковському» («Благослови поет!..») (1816), ст. 68). Залучення фактів, осіб та соціальні обставини древньої міфології й історію для зображення пояснення подій пізнішої історії, т. е. сприйняття тих країн і інших у вигляді єдиної «історичної матерії» представлено у полушуточной анакреонтической ліриці ранніх років, а й у найглибших і важливих произв. П., як-от «Кинджал» (1821) чи «Бориса Годунова» (1825), перші чотири сцени якого, описують ситуацію міжцарів'я у Росії 1598, у що свідчить навіяні гол. 11−13 першої книжки «Анналів» Таціта. Ще один істотна особливість античних ремінісценцій у П. пов’язана з тим, що трактування римського матеріалу у творчості різко відрізняється від трактування грецького. Грецька античність представлена у П. переважно традиційним набором міфологічних імен, к-рый саме у силу своєї традиційності і універсальності характеризував й не так ставлення П. до еллінської культурі чи історії, скільки умовний мову поезії XVIII — на початку ХІХ ст. З 93 давньогрецьких імен, згаданих у його творах, до поетів і письменникам ставляться 13, до міфологічним особам — 59; реальні діячі грецької історії (в тв. 7) зазвичай просто згадуються без характеристик чи аналізу (див., наприклад, лист до П. А. В’яземському від 24−25 червня 1825 — Акад. XIII, 99). У бібліотеці П. була лише 15 книжок грецьких авторів, з к-рых 8 в перекладах. Він виявляв ні серйозного інтересу до історії та культурі Греції, ні грунтовних пізнань у ній (див. багату помилками швидку характеристику грецької літератури в начерку «<Возражение на статтю А. Бестужева «Погляд на російську словесність у протягом 1824 та початок 1825 років">» — Акад. XI, 25). Майже всі змістовні судження про античної культури та історії, розбори творів античної літератури та варіації з їхньої теми, пояснення подій російської історії, з державно-політичного досвіду античності, грунтуються на римському матеріалі. Найбільше цитат, посилань, перекладень чи перекладів древніх авторів припадає на трьох римлян — Горація, Овідія і Таціта, які поета протягом усього його життя. До них П. звертався під час вирішення роками що хвилювали його питань: право поета напам’ять в прийдешнім, поет і володар, мораль та державна необходимость.

«Античные» твори, під якими розуміються тексти: 1) відтворюють мотиви античної літератури (напр., «До Лицинию», 1815); 2) містять опис чи оцінку осіб і/або подій стародавньої історії і/або міфології (наприклад, «Прозерпина», 1824); 3) сюжетно не пов’язані зі стародавніми Грецією чи Римом, але насичені античними образами (наприклад, «Ф. І. Глінці» («Коли серед оргій життя гучної…»), 1822); 4) переклади і перекладу древніх авторів (наприклад, «Хлопчику», 1832), — розподіляються у творчості П. нерівно. Вони стягуються на кілька досить отчетливых умовних тематически-биографических циклів, відзначених підвищеним змістом античного матеріалу. Перший цикл охоплює 1814 — січень 1822. З 284 стихлтворений, створених упродовж років, античних 33 (12%). Якщо на образи грецької міфології, котрі входили в поетичний канон часу, по змісту все античні вірші цих років — римські. Тематичну спрямування межах цього циклу виглядає так. У 1814−1818 античних віршів що багато — кожне сьоме. За двома лише винятками («До Лицинию» і «Вольностъ») усі вони можуть бути названі анакреонтически-горацианскими, т. е. оспівують вино і любов, безтурботність сільського дозвілля, зневага до багатством, слави, і влади, вільний від примусу поетичне творчість. Ця античність — умовна, прочитана крізь передусім французьку рокайную поезію XVIII в. і російську «легку» поезію. У (трьох?) коротких п'єсах 1818−1820: написах до портретів А. А. Дельвига («Се самий Дельвиг той, що мені завжди повторював…») і П. Я. Чаадаєва («Він вышней волею небес…») і епіграмою на А. А. Аракчєєва («У Києві він — капрал, в Чугуєві — Нерон…»), приналежність якої П. заперечується, — триває тема вірші «До Лицинию» і античної строфи оди «Вільність», предваряются античні мотиви «Кинджала». Спільно дані п’ять (шість) текстів можна розглядати не більше циклу 1814 — січня 1822 як невеличка, але важлива самостійна група: античність сприйнята тут у своєму героїчному тираноборческом аспекті, вірші рокайной анакреонтически-горацианской тональності повністю зникають, йдеться про боротьбу з деспотизмом і відплату тиранів на кшталт якобінською головним чином декабристської революційної фразеології. Починаючи з 1819 під впливом поезії А. Шеньє у П. розвивається паралельне сприйняття античності як джерела зразків нових віршованих форм, відмінних особливої гармонійністю і пластичністю, що позначилося віршах, виділених в У розділі ст 1826 до відділу «Наслідування древнім», у тому числі більшість було написане в 1820—1821 («Дорида» («У Дориде подобаються і локони золоті…»), «Дориде» («Вірю: мене люблять; серцю потрібно вірити…»), «Нереїда», «Тане хмар летюча гряда…», «Земля і море», «Дионея» та інших.). У 1821 — січні 1822 й ще одне невеличка тематична група — чотири що з Овідієм тексту: «З листа до Гнєдичу» («У дивовижній країні, де Юлією вінчаний…»), «Чедаеву» («У дивовижній країні, де забув тривоги минулих років…»), «До Овідія», «Баратинському. З Бессарабії» («Ця пустельна країна…»), оточених швидкими нагадуваннями свого ж імені: «Овидиева ліра» («Хто бачив край, де розкішшю природи…», перша беловая ред. — Акад. II, 670), «Овидиева тінь» («До Языкову» («Здавна солодкий союз…») (1824), ст. 7) та інших. Настрій цих п'єс двоїсте: з одного боку, П. порівнює свою заслання у Бессарабію з посиланням Овідія приблизно ті ж місця та шукає спокою у подобі своєї долі долі великого древнього поета, з іншого — підкреслює відмінність свою Овідія, який багаторазово молив сославшего його імператора Августа прощення та вирішенні повернутися, тоді як П. так не надходив: «Суворий слов’янин, я сліз не проливав» («До Овідія», ст. 57). У особливої формі тут продовжено той самий тема протесту проти деспотичного произвола.

Следующие 10−11 років характеризуються відходом П. від тим гаслам і образів античної літератури. Протягом кількох років — 1825−1826, 1828−1829, 1831 — не створюється жодного античного вірші. У інтервалах, що вони виникають, вже майже незмінно варіюють умовні сюжети і образи грецької міфології («Внемли про Гелиос, срібним цибулею дзвінке…», 1823; «Прозерпина»; «Чедаеву» («До чого холодні сумніву?..»), 1824; «Епіграма» («Цибулю дзвенить, стріла тріпоче…»), 1827; «Аріон», 1827; «Рима», 1830), а 1832 вперше, поки що одиничний, переведення з античного автора («Хлопчику») — вірш Катулла XXVII. Загалом із 374 віршів, написаних у 1822−1832, з античністю пов’язані 11 (менш 3%). Проте при загальному занепаді інтересу П. в 1820-е до античної літературі найбільше античних ремінісценцій, представлених окремими віршами (4), написані 1824, але в 1824—1826 доводиться другий, короткий, але занадто вже значний античний цикл у творчості П. Він пов’язаний ні з художнім спадщиною античності, і з її государственно-политическим досвідом, осмысляемым через твори римського історика Таціта «Аннали». У михайловские роки у центр уваги П. висуваються відносини між цінностями особистої волі народів і історією народу, історією держави, що вимагає від чоловіка підпорядкування її об'єктивного ходу. Імпульси до постановці цієї проблеми йшли з вражень російської дійсності, що оточив поета у селі, і його роздумів історію Росії, але пошуки її рішення викликали його інтерес до своєї історії раннеимп. Риму та, в т. год. до діяльності імператора Тіберія. Цикл включає «Зауваження на „Аннали“ Таціта» (зокрема, у порівнянні з першими сценами «Бориса Годунова»), записку «Про народному вихованні» (чорнової текст у порівнянні з чистовим), листи — П. А. В’яземському від 24−25 червня 1824, А. А. Дельвігу від 23 липня 1825 і П. А. Плетньова до П. від 14 квітня 1826.

Третий античний цикл у творчості П. займає останні п’ять років життя поета і вирізняється особливої інтенсивністю переживання античного спадщини. З 87 віршів, написаних у 1833−1836, з античністю пов’язані 21 (прибл. 25%); до них треба додати в цілому або частково присвячені античним тем прозові тексти: «Ми проводили вечора дачі…», «<Повесть з римської життя>», «Єгипетські ночі» і рецензію на «Фракійські елегії» У. Р. Теплякова. У цьому вся циклі вперше таку високу роль грають переклади (10) з Горація, Ювенала, Анакреонта, з Палатинской антології; велике останнє місце посідають варіації на антилогічні теми: стислі, гарні, пластичні замальовки — «З Ксенофана Колофонского» («Чистий лисніє підлогу…»), «З Анакреона: Уривок» («Довідаються коней ретельних…»), «Ода LVI. З Анакреона» («Порідшали, збіліли…»), «На статую що грає в свайку», «На статую що грає в бабки», «Від мене вечор Леила…» (цьому вірша, має явний арабський джерело, П. додав колорит, незмінно що змушує читачів і дослідників сприймати його як «анакреонтическое»); афоризми застільної мудрості — «Юнак! скромно бенкетуй…», «Вино. (Іон Хиосский)» («Зле дитя, старий молодий, владар добронравный…»); надгробні написи — «З Афенея» («Славнозвісна флейта, Феон, тут…»). Незвично високий питому вагу розпочатих і незакінчених произв. (5 з десяти перекладів, 3 з 4 прозових творів); серед античних авторів переважають пізні, а серед тим, особливо римських, — мотиви завершення антична цивілізація, катастрофи, старість і смерти.

Характер освоєння П. античного спадщини своєрідний. Він пам’ятав чимало фактів, обставин і деталей життя, відчуття історії і літератури античного Риму, на зразок, що Вергілій хворів на сухоти («Давидову» («Не можна, мій товстий Аристип…») (1824), ст. 9−10) і «розводив сад березі моря, неподалік міста» (лист Л. З. Пушкіну від 24 сент. 1824 — Акад. XIII, 19), а твори Аврелія Віктора свого часу приписувалися Корнелію Непоту («Ми проводили вечора дачі…», варіанти автографів — Акад. VIII, 990); він проникливо, глибше деяких професійних істориків розумів реальний сенс деяких явищ історії Риму, побачивши, наприклад, в Брута як революціонера, а й консерватора, мстившего Цезарю за руйнація «корінних постанов батьківщини» («Про народному вихованні» — Акад. XI, 46); він, справді, «читав, і перечитував» як Вергілія («Бова», 1814, ст. 6−7), але й інших. Але такий знання був освіченістю в сучасному нам буквальному розумінні, критерії науковості і академічної вивіреності суджень щодо нього мало застосовні, а саме випливає з частих у відгуках П. про античність і Стародавньому Римі неточностей і помилок. Вони стосуються мови, наприклад: в «Зауваженнях на „Аннали“ Таціта» remisit Caesar переведено «Цезар дозволив» (правильно: відхилив); там-таки vici Marsorum переведено «Марсорские селища», тоді як йдеться про селищах німецького племені марсів, а стиль — or є лише елемент падежной форми; написання «Калигулла» («Вільність», 1817, ст. 75) свідчить про нечітке уявлення про латинської суффиксации; тощо. буд. Є неточності в хронології: Лукан жив не «набагато пізніше» Квинтилиана, як в «<Возражении на статтю А. Бестужева «Погляд на російську словесність у протягом 1824 і формального початку 1825 років">» (Акад. XI, 25), а був старшим його сучасником; «без гніву та пристрасті» — знаменитий вислів Таціта, а чи не слова який жив століттям раніше Вергілія, як в підписи під епіграфом до чорновому автографу «Уривки з літературних літописів» (1829) (Акад. XI, 347); у листі А. А. Бестужеву від кінця травня — початку червня 1825 (Акад. XIII, 177), наскільки можна було зрозуміти, викривлена відносна хронологія «золотого» і «срібного» століть римської літератури. При разючий знанні П. деталей римської життя є історичної достовірності й у цій галузі: у вірші «Лицинию» (ст. 1−4) «Ветулий молодий» летить у Римі крізь натовп «на швидкої колісниці» — ситуація неможлива, т. до. користування кінними запряжками поза сакральних церемоній було у Римі категорично заборонено; і др.

Дело над «недосконалість» пушкінського знання античності, суть у тому, що той було знання принципово іншого типу, ніж научно-академическое. Якщо учений-історик розглядає свій матеріал об'єктивно, відволікаючись від особистих пристрастей, і чітку мету його роботи — не самовираження, а встановлення істини, то П. знав історію як зміст власної духовної біографії, через ставлення до неї висловлював себе і змінював це своє ставлення під впливом еволюції власних поглядів. Спадщина античності сприймалося їм, як частина такий пережитої історії, він був дано то вигляді галереї подій й з, у яких зовнішні, об'єктивні, фактичні характеристики невіддільні від переживання їх поетом і невіддільні від часу, як свого, і того, крізь яке П. їх сприйняв, живуть як самокоштовні його деталі, anecdotes. Тому одна з головних героїв П., Онєгін, «беріг у пам’яті» усю світову історію як «днів минулих анекдоти» (гол. I, 6. 12−14); тому таку великій ролі в сприйнятті П. античності грали французькі переклади XVIII в. і двомовні, грекочи латино-французские, видання древніх авторів, якими П. найчастіше знайомився з їхньою творами — вони для нього частиною французької літератури епохи Просвітництва, де його виріс; тому пізнання П. у сфері античності були невіддільні з його життєвого досвіду, носили екзистенційний характері і будувалися й не так на раціональному знанні, скільки в особливому, властивому йому «почутті давнини», по точному вираженню академіка М. П. Алексеева.

Пушкинское «почуття давнини» проявляється у кількох формах. По-перше, антично-римская «інформація» живе у поета десь за межею ясною пам’яті і смутного згадування, вдаючись у образно-эмоциональные глибини підсвідомості. Так, серед «Уривків з Подорожі Онєгіна» є такий: «Онєгін відвідує потім Тавриду: Воображенью край священний: З Атридом сперечався там Пилад, Там заколовся Мітрідат, Там співав Міцкевич натхненний…» (Акад. VI, 199). П. пам’ятає повідомлення древніх істориків (чи його французьких перелагателей) у тому, що Мітрідат спочатку намагався отруїтися, і тому чернетках починає віщувати зі рядки «Там отруївся Мітрідат» (Акад. VI, 487). Але пригадує і то, що з темою смерті Мітрідата від отрути пов’язані якісь складності: в хрестоматіях і збірниках історичних анекдотів (зокрема, яка пізнього римського автора Юстина (Justinus), що у XVIII в. видавалося зазвичай під назвою «Світова історія» і користувалося широкої популярністю) неодноразово зустрічалися розповіді про то, як Мітрідат загартовував свій організм, приймаючи в зростаючих дозах різні отрути і як у вирішальний момент отрута не вплинув. П. виправляє початкову рядок на «Там помер гордий Мітрідат» (там-таки). Однак це занадто загальний, не-зрительный варіант його також задовольняє, й у пам’яті, очевидно, спливає (найімовірніше, з приміток при цьому дуже мальовничому розповіді Юстина в кн. 37, гол. 1) картина, як Мітрідат завдав собі удар мечем, так важко помирав, і, нарешті попрощався з життям; буде лише тоді виникає остаточне: «Там заколовся Мітрідат». Подібних місць у П. много.

Другая форма прояви «почуття давнини» — здатність П. проникати у глибину античної епохи, ситуації чи героя через деякі деталі, власними силами помилкові або несуттєві, проте спроможні будити цілком точну образно-историческую інтуїцію. Так було в чорновому начерку до гол. VI «Євгенія Онєгіна» (Акад. VI, 411) читаємо: «І Кесар сльози проливав <Вариант: І Кассий сльози проливав> — [Коли він] друга [смерть дізнався] <Вариант: Коли він Брута смерть дізнався> Сам я був поранений дуже боляче <Варианты: а. Ось і в запалі народної брані б. Ось і серед народної брані> (Не пам’ятаю, де, невідомо як)». Кассий було оплакувати смерті Брута, т. до. покінчив самогубством раніше нього; він був поранений і взагалі, ні тим паче «дуже боляче», т. до. відпущеник убив його; про сльозах Кассия не згадує, здається, жоден джерело. Словами «невідомо де, невідомо як» П. висловив справжню невизначеність своїх знань; але душевного стану багатьох римлян за доби громадянських війн: їх слізливість, чутливість, яка була це й в суміші, й у контрасті із давньої римської суворістю і обозначавшаяся словом «humanitas», стала нервова напруженість, легкість самогубства — сприйнято їм, як б зсередини і безошибочно.

Особенно ясно позначається «почуття давнини» П. у його перекладах з античних авторів. Так було в начерку перекладу оди Горація I, 1 («Царів нащадок, Меценат…», 1833) в рядках (5−6) «І заповіданої огорожі Торкаючись пекучим колесом» слово «огорожа» може лише довгу низьку кам’яну стінку, шедшую по подовжньої осі римської арени, а що вносить сакральний відтінок епітет «заповідана» має єдине, здається, пояснення у цьому, під краями цієї стінки перебували маленькі підземні святилища бога Конса, заступника урожаїв і кінських ристаний. Обидві деталі в оригіналі відсутні, переводить П. явно спираючись французькою текст, але з неустановимого джерела у свідомості поета виникає чітка картина римського цирку, настільки вірна, що, накладаючись на гранично стислий опис Горація, вона доповнює, розцвічує і навіть уточнює його. Іноді «почуття давнини» загострюється до такої міри, враження античності укорінені в творчому підсвідомості П. настільки, а реалії античного світу зливаються з його переживанням минуле й культури настільки тісно, що виявляється у формах, не знаходить собі однозначного рационально-логического пояснення. Не можемо сказати, наприклад, як П., мало знаючи грецької мови і переводячи епітафію Гедила («Чудова флейта, Феон, тут…», 1832) з французької прозового перекладу, тим щонайменше точно відновлює метричну структуру грецького першотвору; де проходить межа між суто ліричним самовираженням П. і відтворенням думок та образів Горація у вірші «З Пиндемонти»; чим це пояснюється майже повне збіг вірша 9 («Чутка мене пройде за всієї Росії великої») в вірші «Я пам’ятник собі спорудив нерукотворний…» зі рядком Овідія з «Тристий» (IV, IX, 19: «Nostra per immensas ibunt preconia gentes»; переклад З. Ошерова: Але серед безкраїх племен рознесуться мої вещеванья), — випадковістю чи інерцією постійних підспудно які живуть латинських ассоциаций.

Так знаходить собі пояснення відзначена вище концентрація античних мотивів у творчості П. останніх життя та його особливий характер. Перша третину ХІХ ст. загалом характеризується изживанием антично орієнтованого компонента європейської культури та виходом на чільне місце безпосередніше життєвих сторін культурно-історичного процесу. У цьому кліматі наочно сопоставлялись дві системи критеріїв та матеріальних цінностей. З античним спадщиною пов’язувалося уявлення про високої громадянської нормі (як прямий вірності їй або у вигляді демонстративних і умовних від нього відхилень), про класичному рівновазі суб'єктивного і об'єктивного почав у життя і мистецтві, про досконало естетичної форми як вираженому єдності особистого таланту художника і впливу його за суспільство. Світогляд, що йшло змінюють, будувалося на розумінні цінності пересічної людини, важливості умов його повседневно-трудовой життя, народно-национальной субстанції його існування. Культура, виграючи в гуманізмі, втрачала в історичному масштабі і почутті свого світового єдності; мистецтво, виграючи в гостроті і точності передачі особистого переживання, втрачала в гармонизирующей силі прекрасного. Час П. знаменує момент стислого нестійкого рівноваги цих двох почав; невипадково саме він становило зміст найбільшого твори П., відкриває заключний період його творчості, — «Мідного вершника», що саме воно представлено в культурному контексті пізнього П.

Дальнейшее історичне рух означало зрушення від першого з цих полюсів до другого, цим — порушення їхніх рівноваги і, отже, зникнення основи, де будувалися вищі духовні досягнення епохи, серед них творчість П. і самі його життя. Особливості античного матеріалу в прозі і поезії П. 1833−1836: підвищена, як б прощальна інтенсивність; орієнтація перевести, т. е. на безпосередній контакти з художньої плоттю епохи; сприйняття їх у кризових, передсмертних чи посмертних, проявах; поява віршів антилогічного типу, де античний світ оглядывался він у своїй кілька безжизненно-застылом естетичному досконало; безліч творів, розпочатих автором, відразу втратили йому інтерес і тому залишених в чернетці, — свідчить про що володіла П. у роки кризовий почуття: з одного боку, усвідомлення нерозривний зв’язок з античним каноном європейської культури та її модифікаціями — з XVIII в., з петровско-екатерининско-петербургской фазою російської історії; з іншого — неможливості далі й творити з їхньої основі. Йшлося щодо теоретичних проблемах, йдеться про життєвому самовідчутті. Кризовий почуття, що з долею античного спадщини, було органічною і найважливішої частиною тих духовних атмосфери розбіжності з і владою, з часом, яка огортала останні роки життя поета і зіграли фатальну роль його загибелі. Тому створюючи своє поетичне заповіт — «Я пам’ятник собі спорудив нерукотворний…» — і присвятивши його розбіжності своєму з і владою, з часом, П. буде лише тоді переписав його набіло, т. е. вважав закінченим і досконалим, коли його перекладом двох строф оди Горація III, 30 — теж прощальной.

Список литературы

Любомудров З. І.

1) Античний світ поезії Пушкіна. М., 1899. (Птд. отт. з кн.: Календар Ліцею на згадку про цесаревича Миколи на 1899/1900 уч. рік. Сер. II. Рік VI. М., 1899);

2) Античні мотиви в поезії Пушкіна. 2-ге вид. СПб., 1901;

Черняев П.

1) А. З. Пушкін як любитель античного світу і перекладач древнеклассических поетів. Казань, 1899;

2) А. З. Пушкін і античний світ // Гімназія. 1899. № 3. З. 1−16; № 6. З. 17−48;

Малеин А. І. Пушкін і античний світ ліцейський період // Гермес. 1912. № 17 (103). З. 437−442; № 18 (104). З. 467−471;

Гельд Р. Р. Пушкін і Афиней // ПіС. Вип. 31/32. З. 15−18;

Сироткин М. З. До питання про відношенні А. З. Пушкіна до античності // Изв. Азерб. ун-ту їм. У. І. Леніна. Товариств. науки. 1927. Т. 8−10. З. 35−39, Прилож.;

Немировский М. Я. Пушкін і антична поезія: (З блокнота читателя-филолога) // Изв. Сев.-Кавказ. пед. ін-та. Орджонікідзе, 1937. Т. 13. З. 75−93;

Дератани М. Ф. Пушкін і античність // Учений. зап. Моск. пед. ін-та. Каф. історії загальної літ. 1938. Вип. 4. З. 5−34;

Толстой І. І. Пушкін і античність // Учений. зап. ЛГПИ. 1938. Т. 14. З. 71−86;

Покровский М. М. Пушкін і античність // П. Брешемо. Т. 4/5. З. 27−56;

Якубович Д. П. Античність в творчості Пушкіна // Саме там. Т. 6. З. 92−159;

Тимофеева М. А. Пушкін і античність // Учений. зап. Моск. держ. пед. ін-та їм. У. І. Леніна. 1954. Т. 83. Кафедра класичної філології. Вип. 4. З. 3−18;

Burgi R. Pu? kin and the Deipnosophists // Harvard Slavic Studies. Cambridge, Mass., 1954. P. 266−270;

Дружинина М. М. До питання традиціях античної драматургії в «Маленьких трагедії» Пушкіна // Учений. зап. ЛГПИ. 1957. Т. 150. Ист.-филол. фак. Вип. 2. З. 3−18;

Алексеев М. П.

1) До джерелам «Наслідувань древнім» Пушкіна // Брешемо. ПК. 1962. З. 20−28 (І це // Алексєєв. П. Сравн.-ист. исслед. З. 393−400; [2-ге вид.] З. 403−410);

2) Вірш Пушкіна «Я пам’ятник собі спорудив…»: Проблеми вивчення. Л., 1967 (І це // Алексєєв. П. і світова лит-ра. З. 5−265);

Ванслов В. У. А. З. Пушкін про «золотий вік» римської літератури // Учений. зап. Калінін. держ. пед. ін-та їм. М. І. Калініна. 1963. Т. 36. З. 3−47;

Costello D. P. Pushkin and Roman Literature // Oxford Slavonic Papers. 1964. Vol. 11. P. 46−55; Busch W. Horaz in Russland. M? nchen, 1964. P. S. 154−164;

Суздальский Ю. П. 1) Пушкін і деякі питання класичної філології на початку ХІХ століття // Межвуз. наук. цук. літературознавців, посвящ. 50-річчю Жовтня: Програма і стисле содерж. докл.: 15−22 листопада 1967 року. Л., 1967. З. 106−110; 2) Символіка античних імен із поезії А. З. Пушкіна // Російська література і світова літературний процес: Рб. наук. тр. Л., 1973. З. 5−42; 3) Античний світ зображенні А. З. Пушкіна: До питання традиції та новаторство) // Сторінки російської літератури середини ХІХ століття. Л., 1974. З. 3−33;

Тахо-Годи А. А. 1) Эстетико-жизненный сенс античної символіки Пушкіна // Письменник та життя: Рб. історико-літературних, теоретичних і критичних ст. М., 1968. Вип. 5. З. 102−120; 2) Жанрово-стилевые типи пушкінської античності // Письменник та життя. М., 1971. Вип. 6. З. 180−200;

Tschizewskij D. Morgen in der Grossstadt: Pu? kin und Kallimach (Lesefrüchte, III. Reihe, Nr. 16) // Die Welt der Slaven. 1970. Bd. 15. P. S. 288−291;

Reeder R. F. The Greek anthology and its influence on Pushkin’s poetic style // Canadian-American Slavic Studies. 1976. Vol. 10. P. 205−227;

Бонди З. М. Пушкін і російський гекзаметр // Бонди. Про Пушкіна. З. 310−371 (2-ге вид. З. 307−370);

Мальчукова Т. Р. 1) Античне спадщина і сучасна література. Петрозаводськ, 1988. З. 14−22; 2) Античність і ми: Кн. для вчителя. Петрозаводськ, 1991. З. 21−29; 3) Античні і християнські традиції в поезії А. З. Пушкіна. Петрозаводськ, 1997. Кн. 1−2;

Митрохина М. І. Функція античних образів у творах А. З. Пушкіна // Актуальні проблеми історичних наук. М., 1988. З. 80−82; Albrecht M. von. Rom: Spiegel Europas. Heidelberg, 1988. P. S. 207−280, 433−472;

Wes M. Classics in Russia, 1700−1855. Leiden e.a., 1992. P. 128−172;

Таривердиева М. А. Латина в творчості А. З. Пушкіна відбитка ролі античності світському освіті в Росії // П. і славши. світ. З. 94−95;

Кнабе Р. З) Пушкін і античність // Кнабе Р. З. Російська античність: Зміст, роль і щаслива доля античного спадщини у культурі Росії. М., 1999. З. 145−153 (І це // Кнабе Р. З. Російська античність: Зміст, роль і доля цього античного спадщини у культурі Росії: Программа-конспект лекційного курсу. М., 2000. З. 145−153); 2) Пушкін і античність: Роки перелому // Slavic almanach: The South African Year Book for Slavic, Central and East European Studies. 1999. Vol. 5. № 7/8. P. 32−50;

Пушкин і світ античності: Матеріали читань в «Будинку Лосєва» (25−26 травня 1999): [Рб. ст.]. М., 1999;

Раскольников Ф. Місце античності у творчості Пушкіна // РЛ. 1999. № 4. З. 3−25.

Г. З. Кнабе.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.