Свежий погляд на історію У. Хороса

Свежий погляд на історію (Роздуми культуролога щодо книжки У. Хороса «Російська історія в порівняльному висвітленні «).

В останні 12 років стійкий інтерес до вітчизняної історії перетворився на константу суспільної свідомості. Це було особливо помітно по тому, як марніла сенсаційність закритих тим. Історична публіцистика поступається нарешті місце науковому осмисленню. У цьому особливо гостро відчувається потреба у концептуально свіжих роботах систематичного і узагальнюючого характеру. У досить широкому ряду публікацій того привертає увагу книга У. Хороса «Російська історія в порівняльному висвітленні «[I]. Жанр цього твору означене як «посібник для учнів старшої школи гімназій і ліцеїв з. поглибленим вивченням історії «, і автор цих витримує жанрові вимоги. Але значення книжки за межі підручника. Позаяк у ній заявлена концепція непросто нова, але революційна для традиційного бачення вітчизняної історії.

Для здобуття права пояснити, у яких справи, треба звернутися до деяких реаліям нашої радянської ментальності і імпліцитним настановам історичної свідомості.

В рамках миросистемного аналізу використовується поняття «мироимперия ». Мироим-перии розглядаються як якісь які претендують цілісність всесвіти, протиставлені альтернативним політичним сутностям. Не вдаватимуся у деталі відповідної теорії. Поняття мироимперии чудово відбиває цілковитий образ деякого особливого цілого. Для культуролога для цього поняттям постає традиційна імперія, усвідомить себе, немов ядро універсального проекту, у результаті якого її межі охоплять собою весь населений світ образу і вона буде не потенційним, а актуальним центром Всесвіту [2].

Эта значеннєва диспозиція організує собою цілісність переживання універсуму, пронизує все зрізи культури та формує систему поглядів на світі. Людина, сформований в імперії, бачить інший світ як сутність, можливо, рівновелику «його «Імперії деякому кількісному відношенні, але несопоставимую онтологічно. Якісно простір імперії відрізняється від цього, що де лежить над його межею, як Істина і оману, як, Гармонія і хаос, як цивілізація і варварство, сакральний центр і периферія. Комплекс «поднебесности », «серединності «-атрибут імперського свідомості. Дослідники зазначають, що сприйняття імперії в цілому, завершеного і самодостатнього космосу залежить від її реальних розмірів. Імперія може переживати занепад і «зморщтеся », однак цілим світом на свої підданих. Імперське свідомість не сприймає бачення світу — як цілого, у якому «наша «Держава не сакральний центр, не модель майбутнього, але певна частина, ціннісно і онтологічно рівна решті. Традиційне свідомість розмірковує так, що «наш «космос є космос par excellence.

Все ці й положенности погано поєднуються з парадигматикой наукового знання. Тож традиционалистское свідомість породжує ідеологічні конструкції і встановлює певну практику вивчення, розгляду та викладання наук гуманітарного циклу, у якій декларації про вірності об'єктивним істинам і підходам науки поєднуються зі прихованим, имплицированным твердженням онтологічного непорівнянності нашого світу і лише, що де лежить поза ним, або з явними заявами про сутнісному перевагу всього «нашого » .

Эти загальні міркування мають дуже прямий стосунок до традиції викладання історії у вітчизняній середньої школи. Формально що з цілісної картиною розгортання всесвітньо-історичного процесу (досліджуваного у шкільництві рік у рік), історія батьківщини виділяється в самостійний курс, у якого вона має властивості монади. Ізольоване, позбавлене живого зв’язку з загальносвітовими процесами виклад вітчизняної історії (як і історії вітчизняної культури та літератури) було л залишається однією з елементів формування изоляционистского космосу, бачення Росії виглядала як самостійною і самодостатньою сутності (як і марксистському, і у націоналістичному контексті).

Идея протиставлення же Росії та Заходу глибоко укорінена у масовій свідомості. Автор, аналізуючий результати соціологічного дослідження, проведеного на 1994;1995 років у Санкт-Петербурзі й низка містечок, кілька разів підкреслює, що потаємний характер російської Держави, суть ідеї державності невіддільні від протистояння Заходу. Понад те, Росія иноприродна Заходу. «» Держав-ность «- непросто антитеза мифологизированному «не-нашему «Заходу… а щось значно більше екзистенціальне, «грунтову «російського людини. У певному сенсі держава у російській трактуванні є антитеза як «західному «способу життя і світовідчуттям, а й упорядженому нормальному державі з поділом влади й законослухняній опозицією» [3, з. 126].

Такая система уявлень формувалася і стверджувало не так на голому грунті. Структура гуманітарного знання, сам принцип розгляду матеріалу як були породженням імперського свідомості, а й відтворювали цю парадигму. Історія Росії (СРСР) поставала не частиною загальносвітового процесу, але самостійної сутністю.

Оговорюсь, що безпосередньо звідси не заявлялося. Марксове обществознание, отже, і марксистське бачення історії були й залишаються цілком универсалистскими. Йдеться деякою інтенції, не вербализуемой, але яка диктувала логіку формування ціннісних установок, котрі задають параметри викладання історії. У просторі масової свідомості історія батьківщини непросто виділялася, і навіть протистояла історії древнього світу, середньовіччя, Нового і Новітнього часу, які порузумівались як історія решти світу. Світ, як і свідомості племінного людини, фундаментально ділився на два космосу — «ми «і «вони ». Ці монади як і перетиналися, то у взаємних війнах (ворожих навалах, боротьбі проти німецьких, польських, татаро-монгольських поневолювачів тощо.).

Традиционная структура історичних творів сильний і розвинений страшна своєї звичністю, самоочевидністю і неотрефлексированностью результатів впливу. Через це створення підручника вітчизняної історії, який передбачає широкий загальносвітовій контекст і компаративистское виклад матеріалу, має виняткового значення для зміни парадигматики історичного бачення, й у традиції шкільного викладання (наймасовішого, формує ментальність).

Сравнительное висвітлення матеріалу виводить читача на зовсім нове значеннєвий рівень. Історія Росії постає як частину загальносвітового процесу, пізнається з погляду общеисторического, закономірного, типового. Властиве Росії особливе розкривається як варіація у межах закономірного. Такий їхній підхід немає місця міфу унікальність країни й специфічного изоляционистскому комплексу.

Заметим, що уявлення про абсолютної унікальності Росії містять у собі Одне не фиксируемое мифологизированным свідомістю внутрішнє протиріччя. Часто доводиться зіштовхуватися з виступами, які починаються часткою з постулирования унікальності, але потім автор приймається розкривати суть російського феномена. Проте унікальна сутність, що поза низки порівнянь і зіставлень, принципово непізнавана. Бо будь-яке судження, виражене в конструкціях людського мови, наказує об'єкту властивості чи ознаки, які мають категоріальний характер. Вони соотносимы і сравнительны за своєю природою, вписують об'єкт до лав зіставлень. Ця проблематика добре розроблено у апофа-тическом богослов'ї.

Хорос послідовно проводить дві концептуальні лінії дослідження — теорію про модернізацію й принцип порівняльного розгляду історичного матеріалу. Сучасна концепція модернізації не лише самої затребуваної теоретичної парадигмою (що, щоправда, ще дає гарантій істинності), але представляється самої переконливою теорією, що дозволяє формулювати відповіді багато запитань — і методологічних, і світоглядних, які з катастрофою усталених ідеологом. Одне з найважливіших позитивних сторін концепції модернізації у тому, що вона дозволяє осмислити радянський етап вітчизняної історії, представивши його закономірний період історичного поступу, усунувшись як від позитивної, і негативної міфологій. Теорія модернізації однаково розкриває закономірність і історичну неминучість радянського етапу історії, та був і закономірність вичерпання, избывания і, нарешті, зняття комуністичного експерименту.

Теоретические підстави навчального посібника розгорнуто у першому параграфі, написаному це й виразно. Модернізація представлена як глобальний процес і база для осмислення історичного поступу. Однак у такому теоретичному підході до вітчизняної історії є протиріччя. Як сам автор, модернізація у Росії розгортається з епохи Петра I. Так більшість російської історії виявляється за рамками парадигматического осмислення. І цілком природно стискається до одного параграф («Традиційне суспільство Росії «). У цьому події, попередні включенню Росії у потік модернизационного розвитку, починають сприйматися як передісторія. А власне історія починається з XVIII століття. Навряд сам автор до цього прагнув.

Здесь не можна змінами пропорцій — необхідні розширення концептуальних позицій. Як бачимо, теорія модернізації мусить бути доповнена цивілізаційним підходом. Відсутність цивілізаційного бачення збіднює саме уявлення модернізацію і відповідає сьогоднішньому рівню розуміння соціокультурних процесів.

На цьому слід зупинитися докладніше. То мене не задовольняє приводимое у книзі визначення модернізації. Є відчуття, що модернізація якісно ширше переходу «від традиційного до сучасного, від аграрного до індустріального ». Річ у тім, що правове поняття «традиційне «більш більш-менш очевидно, а поняття «сучасне «потребує додаткових поясненнях і визначеннях. Радянський Союз перед за формальними характеристикам був «сучасним «суспільством, і з його громадяни перебували щонайглибшому переконанні, що його як сучасне, а й передове. Обвал і позначився глухий кут зажадали глибшої розробки суті модернізації існуючих і уявлення, що таке сучасне суспільство. Індустрія — лише з його атрибутів. Індустрію може створити, й суспільство, у природі якого збереглися величезні пласти традиційного, архаїчного, навіть переддержавного. Історія СРСР — яскравий та ін. Суть модернізації в якісному зміні механізму соціокультурного відтворення — назвемо той процес трансформацією. У цьому соціокультурний організм переходить от-воспроизводства всього універсуму сакрализованной Традиції до відтворення за суттєво інший моделі.

Во всіх зрізах, всіх напрямах соціального буття відтворення переорієнтовується на постійна зміна відтвореного у бік оптимізації, раціоналізації, підвищення ефективності відповідно до утвердившимися у суспільстві критеріями оптимального, раціонального і ефективного.

Вообще кажучи, людині властиво відтворення соціокультурного універсуму в якісно незмінному вигляді. У разі ця універсальна закономірність відтворення зберігається, але у визначення якості входить параметр постійної зміни у бік, оціненим культурою як вдосконалення. Статична модель відтворення змінюється динамічною. Це ядро трансформації. Попередні етапи модернізації - західництво, індустріалізація чи «диктатури розвитку «- лише преамбула, підготовка суспільства і культури. Ядро процесу модернизационного переходу — рух до имманентно-динамическому якості.

Динамика народжується тоді, коли вмирає сприйняття універсуму людської діяльності як ритуалу, допущеної в безмежному храмі Божого Миру, діяльність бачиться через призму раціонально витлумачених мети, смислу і результату. Коли архаїчний коваль, творячи заклинання до початку роботи, переживає свою працю як служіння богам і парфумам горна — він відтворює вічний і незмінний світ Традиції. Коли орендар чи власник кузні працює заради здобуття права, використовуючи мінімум ресурсів (орендної плати за приміщення, сировину, вода і вугілля, час, власний працю), виготовити якомога більше товару такий, що може бути продано по вигідною йому ціні, — він відтворює світ безмежної динаміки. Це відповідає переходові від ценностно-рациональной до целерациональной діяльнісною домінанту. Тут можна згадати про вебе-ровском «расколдовывают світу «[4].

Далее перед дослідником постає проблема унікального характеру європейської цивілізації, породила динаміку. Теорія модернізації не схоплює це фундаментальне обставина.

По словами Р. Померанця, європейська цивілізація виходить з трьох сутністьгрецької філософії, єврейської релігії, і римському праві [5]. Моє переконання у тому, що це підстави, з необхідністю несли у собі все розвиток. Становлення європейського світу зажадало часу на взаємопов'язування базових компонент цивілізації. Але це сталося, Відродження, Реформація, Контрреформація і динамічного суспільства були відомі наперед. Інакше кажучи, звершення М. Лютера, Р. Форда і М. Вінера як потенція, якої призначалося із необхідністю реалізуватися, були у эйдосе європейської цивілізації з її становлення.

Решая універсальну для будь-який цивілізації завдання інтегрування її вихідних компонент, народи Європи тисячоліття трудилися над вибудовуванням несуперечливої органічної цілісності. І щойно це завдання було вирішено — шлюзи історії розкрилися і Європа опинилася у світі нестримного динамічного развития. В теорії модернізації не задовольняє те що саме поняття «модернізація «змішуються два якісно різних процесу — іманентний саморозвиток товариств першого ешелону, свершивших «Великий перехід », і індуковане розвиток усіх наступних ешелонів. Суть у цьому, що суспільства першого ешелону (Англія, Франція, Голландія) несли динамічний якість у самій цивілізаційної моделі. Імпліцитно воно було присутнє в эйдосе, в культурному коді цивілізації. Інакше кажучи, пружина розвитку та його імператив містилися всередині культури. Далі працювала логіка саморозвитку. Динаміка эксплицировалась у процесі розгортання внутрішніх суперечностей.

Совершенно інакше ситуація з товариствами другого і всіх подальших ешелонів. Вони за своєю природою статичні, піддаються циклічним коливань близько деякою точки рівноваги, экстенсивны. У самій цивілізаційної моделі цих товариств — у структурі, в якісних характеристиках, окремими блоках культурний кодє певні моменти, що закривають перехід до іманентної динаміці. Їх індуковане розвиток значно більше драматично, ніж еволюція товариств першого ешелону. Модернізація товариств другого ешелону завжди переймається тим корекції культурний код. І це значно більше глибоке вплив, ніж виявлення внутрішньої потенції до безмежному розвитку. Воно вимагає стійкого тиску ззовні, більшої енергії. Трансформація цивілізаційної моделі породжує потужне внутрішній опір.

В відповідність до запропонованої логікою структура систематичного курсу російської історії природно ділиться на два блоку.

В першому описується процес створення цивілізаційного цілого, куди ми належимо, як воно називали — східноєвропейської, православної чи російської цивілізацією. Розкривається закономірність його на цій території з її кліматичними і ландшафтними характеристиками, у конкретній цивілізаційному і геополітичному контексті. Далі необхідно виявити якісні характеристики цій локальній цивілізації, які дозволять усвідомити логіку його розвитку.

Второй блок присвячений епосі модернизационного переходу (не закінченого і нині), витлумаченого як корекція культурний код з усіма труднощами та внутрішньою драматизмом цього процесу.

Сейчас ця модель реалізована автором почасти. Росія вписано в загальносвітовій процес модернізації як країна другого ешелону. Зафіксована базова характеристика країни — імперська форма державності. Це — принципово важливо і, додам, зумовлено особливостями нашої локальної цивілізації. Далі «формулюється істотне протиріччя російської модернізації: вибіркове запозичення технічних і організаційних досягнень і натомість жорсткості експлуатації традиційними, добуржуазными методами.

Замечу, що її має сталого характеру. Спрацьовує такий механізм: що більше запозичається елементів іншого якості, далекого власної системності, тим паче активізуються внутрішньо властиві моменти, і тенденції. Через війну виникає свого роду баланс, деяке рівновагу і запозиченого. Але така парадоксальне стан вічне. Якось обсяг засвоєних елементів іншого цивілізаційного якості (у цьому разі західноєвропейського, динамічного) перевищує ассимилятивные можливості традиційної (яка орієнтована .статику) культури. Одного разу такий криза було вирішено соціалістичної революцією. Важко сказати, ніж вирішиться така сама ситуація вдруге, оскільки ми перебуваємо всередині процесу.

Хорос переконливо розкриває «факультативность «російського капіталізму, суперечливого характеру «великих реформ «Олександра ІІ. Матеріал, наскільки може бути, розгортається порівняльному викладі. Історія Росії вбудовується в загальносвітовій контекст. Особливу увагу привертає розділ, присвячений порівняльному розгляду російської нафти й японської модернізації. Тут автор входить у захопливо цікавий аналіз особливостей японської цивілізації. Теза: Японія виявилася більш підготовлено до модернізації через те, що вона являла собою «передове традиційним суспільством ». Недостатньо чіткий, мій погляд, висновок автора — «труднощі модернизационного переходу у Росії задано тим, що саме по різних причин не склалося передове традиційним суспільством », можна віднести на рахунок слабкої термінологічної розробки проблеми.

То, автора іменує «передове традиційним суспільством », у межах цивилиэа-ционного аналізу можна так. Йдеться конкретної моделі традиційної цивілізації, що за своїми вихідним характеристикам мінімально віддалений від имманентно-динамичной західноєвропейської. У японській моделі були присутні елементи, які перешкоджали їй самостійно Перейти в режим динамічного розвитку. Та й після подолання цих характеристик культури сама японська цивілізація виявила таку спроможність до динаміці, що стали викликом для батьківщини світового динамізму. Росія являє собою інший варіант традиційної цивілізації, що за своїми якісним характеристикам відстоїть далі від имманентно-динамичной, ніж японська. У цьому полягає суть російської проблеми.

Далее автор звертається до процесів розвитку російської суспільной думці: становленню національної свідомості, аналізу смислу і ролі Росії в з нового для неї світі, стрімко утрачивающем звичні контури. Фактично, Хорос розкриває процес автономізації людської особи і визрівання у Росії суспільства спочатку як суб'єкта духовних процесів, та був як суб'єкта, політичної дії.

Заслуга автора як дослідника — вписание народництва в традицію світового популізму. Народництво потрапляє у певний типологічна ряд, розкривається у широко означеному контексті. Хорос фіксує закономірний, типовий характер виникнення таких рухів для країн запізнілою модернізацій.

Обращаясь до проблеми інтелігенції, автор розставляє важливі акценти. Приміром, говорить про суто релігійному характері переживання фетишів і ідеологем революційної свідомості: науки, прогресу, соціалізму, народу. Так, російський інтелігент розкривається як проміжний, паліатив персонаж, у свідомості якого віра і чітке знання не расчленились. Тож він може переносити традиційно середньовічне ставлення до світу на об'єкти, належать реальності Нового часу. Звідси й утопізм інтелігентського свідомості. У кінцевому підсумку саме паллиативность штовхала інтелігента в революцію. Фактично, Хорос свідчить про особливостях і незавершеному характері процесу секуляризації у Росії, але з використовує поняття. І це було б продуктивно. Звертаючись до характеру революційної свідомості російської інтелігенції, автор робить принципово важливий висновок: «Поява і запровадження більшовизму у разі не можна вважати випадковим. Він становило грунті всієї національної революційної традиції «[1, з. 99].

Обращаясь до доль Росії кінця XIX — начала XX століття, Хорос виділяє як визначальний процес соціально-культурного обескоренения Росії. Показово назва деяких голів — «Сердите жебрання », «Люмпенское свідомість ». Вибухова маргіналізація розкривається як біжать з особливостей запізнілою модернізації. Автор стверджує, що став саме «обескоренение », тобто. руйнація колишніх цінностей без міцного затвердження нового, була особливість пореформеній Росії. У вашій книзі маргіналізація розкривається як соціокультурний процес, й у гідність авторського бачення. На погляд, тут паралельно з істориком повинен вступати голос культуролога. Бо вибухова маргіналізація суспільства на ході модернизацион-ного переходу своїми джерелами іде у особливості цивілізаційної моделі. Чим більше традиційна цивілізація від имманентно-динамической, тим менші надходження до ній противаг деградації, тим обвальнее процеси люмпенізації і тих несамовитіше опір патріархальної маси, з усіх сил яка протистоїть краху середньовічного космосу. Люмпенізація виявляється, з одного боку, наслідком руйнації традиційної цілісності, а з іншого — механізмом, які забезпечують традицио-налистскую інверсію.

Обращаясь щодо радянському періоду, Хорос працює із поняттям «червоний тоталітаризм ». Вірний заявленому принципу, він вписує їх у широкий контекст, характеризує основні елементи тоталітарної системи, простежує логіку її формування і згасання. Ці глави не викликають заперечень, а, скоріш, породжують думку про подальшої культурологічної розробці теми.

Осмысление логіки розгортання і вибавлення від радянських часів як етапу модернизационного процесу у Росії підводить до категорії «диктатура розвитку ». В одному з «круглих столів «Померанц зробив точне зауваження про «диктатурах розвитку », швидко і неминуче вырождающихся в «диктатури застою «[б], У нашому столітті практика модернізації пов’язані з одній з двох полярних стратегій: або з так званими диктатурами розвитку, або з твердженням ліберальної демократії. Росія обрала чистий, незамутнений варіант «диктатури розвитку ». Яка внутрішня логіка процесу, задає таку трансформацію?

" Диктатура розвитку «- особлива різновид політичного режиму, що тяжіє до авторитарним (тоталітарним) формам, з високим рівнем одержавлення економіки та особливої ідеологією. «Диктатури розвитку «затверджуються в слабоурбанизированных суспільствах. Вони оголошують створення сучасної економіки головним ланкою побудови Царства небесного Землі і роблять виконання це завдання метою всього суспільства. Фактично, «диктатура розвитку «не що інше, як компроміс між традиційним свідомістю і імперативом історичної динаміки, витлумаченої як промисловий прогрес. Тут традиційного людини вписують в особливий ряд динаміки — планової, організованою державою. У цьому мети промислового зростання традиційні і сакральны — велич Держави і Ідеї. Цілком інакше включають людини у світ динамічних орієнтації ліберальні режими. Одне з найзначиміших моментів ліберального суспільства — тотальне панування ринку нафтопродуктів та конкурентної економіки. У цій ситуації традиційного людини у буквальному сенсі знищує, «перемелює «ринок.

И диктатура розвитку, і диктатура ринку придушують й у кінцевому підсумку виводять з історії архаїчного людини, але по-різному. «Диктатури розвитку «не змінюють людську сутність, оскільки апелюють до сохраняющимся архаїчним структурам — патерналізму, сакрального переживання влади тощо. «Диктатури розвитку «постійно вирішують завдання узгодження архаизированного, доличностного суб'єкта і технологій, народжених у суспільстві, формованому автономної особистістю. Що ж до «диктатури ринку «(але в етапі трансформаційного переходу ліберальний режим знаходить форми «диктатури ринку »), вона апелює до якісно іншим механізмам і залишає для архаїчного людини шансів на виживання. Людина архаїчний видушується на вузькі ніші за маргінальним існуванням. У «диктатурах розвитку «успішно йде руйнація чистого архаїка, але з народжується людина динамічний. У цьому місці формується паллиат, зберігає стару домінанту. Статична орієнтація придушується, але з зживається з людської природи.

Глубинное неприйняття динаміки — причина те, що пережила в XX столітті Україна. Коли фронт глобального переходу від статики динаміки підійшов до Росії, її народи відринули либерализующуюся монархію і вибрали шлях «диктатури розвитку ». Отже, прирекли себе те що пройти весь шлях з розвитку до застою. Саме тому за першої можливості партійно-державний апарат знищив сталінську спадщину (а то й самого вождя) і припинив героїчний етап радянської історії. Проте тотального терору, без систематичної ротації керівників всіх рангів за схемою «крісло — зона «які втратили архаїчних підстав своєї природи людина не хоче, вбачає необхідності, неспроможний жити на світі динаміки і породжувати цю динаміку. Крах «підсистеми страху «означав виродження «диктатури розвитку ». Ідеологія прогресу стрімко виродилася в порожній ритуал. Чиновники різних рівнів оволоділи мистецтвом фабрикації звітні показники замість реального зростання продуктивності, якості й досяг рівня виробництва.

Подчеркну, що до цього їх підштовхували як власна Природа і егоїстичні устремління, а й низи — робітники і виконавці всіх рівнів, якісна характеристика ментальності всього суспільства. Багатомільйонне селянство і який із нього робітничий клас безумовно і всіх обставин воліли динаміці стабільність; це засвідчив у свої роботи ще А. Чаянов. На динаміку традиционалистские маси можна було підняти лише дибою тотального терору, загрозою голодної суерти, зусиллями чиновників, відповідальних за результати головою.

Не породжуючи іманентної динаміки, «диктатура розвитку «неминуче проходить цикл виродження. Поза підсистеми страху апарат починає збільшувати масштаб своїх пільг. Одночасно необхідність підтримувати ефективність громадського виробництва змушує знижувати норму відчуження. Від сверхэксплутации «диктатура розвитку «переходить перерозподілу за певною зрівняльної моделі. Незабаром — за 20−25 років — складався громадський договір типу.

" віддай, не гріши ". Суть у тому, що «начальство «мало забезпечити кожного працівника зарплатою, відповідала його віковою і социально-профессиональному статусу. Причому у суспільна угода входив теза про повільному, але неухильне зростання загального добробуту. Причому усе це неможливо корреспондиро-валось ні зі зростанням зусиль, кваліфікації чи ефективності праці самого працівника, ні з рівнем суспільної необхідності продукції його підприємства, диктуемыми економічними законами ринку. Так відбувалося переродження концтабору до богодільні.

Все ці процеси досить свіжі у пам’яті. Залишається сформулювати загальісторичний підсумок. Вона складається у цьому, у межах «диктатури розвитку «сталося збутися класичного архаїка як людського типу (його місце зайняли паллиаты), і навіть сформувалися передумови переходу від життя з моделі зовнішнього спонукування динаміці, здійснюваного зусиллями держави, — до життя, у якій динамічна домінанта спускається на «молекулярний «рівень, пронизує собою ментальність кожного члена суспільства. Ця трансформаціями становить ядро модернизационного переходу.

* * *

Нельзя сказати, що вона це не дає підстав щодо критики приватного характеру. Автор який завжди використовує можливості заявленого їм методу, часом відтворює усталені стереотипи. Приміром, у низці спірних висловлювань привертає увагу зворушлива фраза. Описуючи наслідки монгольського завоювання, автор пише: «Особливий шкоди був нанесений південної та південно-західної Русі, які настільки ослабли, що згодом надовго відпали від російської землі і були залежно від Литви й Польщі «[1, з. 24]. Хотів би зрозуміти, під впливом якого історичного образу написані ці рядки. Південь і Південний Захід Русі у сукупності були менше територій, опинилися у сфері стійкого монгольського панування. Під час татарської навали історичний й дуже сказати, сакральний центр Русі, втілений у ставці митрополита (що з середньовічного людини означало дуже багато), розташовувався півдні. Отож незрозуміло, хто з кого відпав. З іншого боку, чому залежність від Литви й Польщі треба трактувати як ознаку слабості, що вона цьому плані відрізняється від підпорядкування Орді? Це твердження зміщує смислові акценти. Добротна історична традиція описує Русско-Литовское держава, по крайнього заходу до католицького хрещення язичника князя Ягайло (1386 рік) і що виникла для цього унії із Польщею, як держава, у якому слов’яни чисельно і культурно домінували, були рівноправні з литовцями. Обираючи перехід у Литви чи Польщу, жителі уникали перспективи чи реальності життя під татарами. Цей вибір якісно нічим не відрізнявся від вибору Олександра Невського.

Можно знайти й інші небесспорные висловлювання, але вони визначають обличчя книжки. Набагато частіше читач виявляє найважливіші і гостро звучать становища, під якими виникає бажання підписатися. Наприклад: «…після кількох століть існування імперії і месіанського свідомості Росія гостро потребує нормальному, здоровому націоналізмі… «Російська ідея «мусить бути переформульована в такий спосіб, щоб російські люди, об'єднані приналежністю до рідної мови та культури, нарешті усвідомили себе, немов таких, безвідносно до ореолу внешне-Ориентированного, мілітаристського величі» [1, з. 162].

Автор підкреслює, що «Росія сидить над необхідністю зміни культурно-історичного парадигми «[1, з. 162]. І це висновок органічно випливає з тексту монографії. «Російська історія в порівняльному висвітленні «- приклад точної та глибокої рефлексії модернизирующегося суспільства, «який завис «на переломному етапі цього процесу.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Хорос В. Г. Російська історія в порівняльному висвітленні. М., 1996.

2. Яковенко І.Г. Від імперії національного державі // Полис. 1996. № 6.

3. Сикевчч З. В. Національне самосвідомість російських. М., 1996.

4. Вебер М. Обрані твори. М., 1990.

5. Померанц Р. Вихід із трансу. М., 1995.

6. Чи є логіка у вітчизняній історії. «Круглий стіл «// Знання — сила. 1990. № 11.