Творчість Гоголя як

Творчество Гоголя як

Художественные особливості творів Н. В. Гоголя та її соціально-філософські і релігійно-моральні ідеї неможливо знайти адекватно осмислені без правильного обліку національного контексту його творчості. Поширений в гоголеведении стереотип про стан раннього творчості Гоголя на кордоні російській та української культур про виняткової приналежність до російську культуру пізнього творчості істотно спотворює характер національної самоідентифікації письменники та культурний фон його епохи. Та й традиційно яке склалося у науці й у свідомості розподіл східнослов'янських культур на російську, українську і білоруську ні однозначно відображає історичні реалії, оскільки виділяє окремою номінацією т.зв. «загальросіянку» культури і не розрізняє поняття «російський» і «великоруський». Такий поділ вироблено не враховуючи культурної динаміки й міжнародного поділу будь-який культури сталася на кілька субкультур, мають різне походження і архітектоніку.

В доповіді розглядаються концепції «загальноросійської» культури у вітчизняної суспільної відповідальності і наукової думки (слов'янофіли, М. П. Драгоманов, Д.Н. Овсянико-Куликовский, міністр внутрішніх справ Валуїв, інші представники офіційної царської ідеології, В. В. Розанов, М. С. Трубецькой, Г. П. Федотов). Робиться висновок про відсутність єдності у сенсі «загальноросійської» культури та про відсутності її інтегральної концепції.

Подчеркивается необхідність розрізнення «високої» і «низькою» культур як мають принципово різну архітектоніку (цивілізаційну і народно-традиционную відповідно).

Уточняется вживання етнонімів російський, великоруський, малоросійський, білоруський, південноросійський, югозападнорусский і топонімів Русь, Русь-Україна, Московська Русь, Росія, Великороссия, Малоросія, Україна, Білорусь сучасної практики і в XVII—XIX століттях, зокрема у Гоголя.

Процесс формування сучасних східнослов'янських культур у тісній через відкликання процесом формування Російської державності: об'єднання великоросійських, більшу частину українських і білоруських земель саме Москви й Московської держави у другій половині XVII—XVIII століттях обумовило характер визначення всього подальшого розвитку «високої» культури.

Объединение у межах держави носіїв високих культур різних типів (українсько-білоруського барочної і великоросійської позднесредневековой культури) зажадав від влади уніфікації цих культурних систем з єдиного зразком і утворення єдиної для освіченого стану церковної і світським («громадянської») культури. Нова універсальна імперська культура за аналогією з візантійської і античної римської повинен мати наднаціональний характер, повинна ідентифікуватися ні з етносом (народом), і з державою. Основою нової культури у другій половині XVII століття і невдовзі стає українська («украинско-белорусская», «югозападнорусская») культура. Перевага, віддана їй офіційної владою перед високої великоросійської культурою, пояснюється по-перше, щодо великим рівнем розвиненості; по-друге, українська православна до 1686 року входило у юрисдикцію Константинопольського Патріарха: через Україну Московське царство хіба що символічно пов’язували з історичної Візантією; по-третє, введення у культурну й почасти до політичної еліти вихідців з України та Білорусі сприяло політичну стабільність держави.

Хронологические рамки існування «загальноросійської» культури визначаються із другої половини XVII століття до середину ХІХ століття, проте окремі культурні явища до нашого часу можуть бути розглянуті як залишки саме «загальноросійської», а не «російської» культури.

Проявления «загальноросійської» культури відзначаються історія суспільної свідомості, політичної ідеології, літературної мови, образотворчого мистецтва, музики, архітектури, соціальній та історії красного письменства, найбільш яскравим прикладом що може служити творчість Гоголя.

В доповіді вводиться поняття «культурної диглосії» (за аналогією із мовною диглоссией, коли, по Б. А. Успенському, дві мовні системи співіснують у однієї мовного колективу, які функції перебувають у додатковому розподілі, що він відповідає функцій однієї мови у звичайній, недиглоссийной ситуації). З цієї погляду розглядаються відповідності «високої — низькою» культури: «„загальноросійської“ — великоросійської» в Великоросії і «„загальноросійської“ — української» в Україні. Наводяться приклади творчості Котляревського, Лермонтова, Гнєдича, Гребінки, Шевченка, Дунина-Марцинкевича, Франциска Богушевича та інших. Розпад «культурної диглосії» пов’язують із процесом перетворення української культури в самодостатнє явище (із другої половини ХІХ століття) і з з'єднанням «загальноросійської» культури з великоросійської на єдину культурну систему.

«Общерусскость» розглядається лише з культурно-ідеологічному рівні, але не етногенезі: носії «загальноросійської» культури та «загальноросійського» свідомості не перестають бути представниками своїх народів. (Для визначення етнічної ситуації сході і Півдні України, соціальній та окремих реґіонах Росії пропонується термін «новороссы».).

В першій половині ХІХ століття становлення високої української культури поки лише починалося, тому творчість Гоголя могло існувати лише у рамках «загальноросійської» культури. Однак це різновид «загальноросійської» культури, слідом за Д.Н. Овсянико-Куликовским, окреслюється «загальноруська культура на малорусской (української) основі». Уточнюється, що до цієї культурі (на «основі») належать як «українські» повісті Гоголя, а й «петербурзькі» повісті, «Ревізор», «Мертві душі», «Обрані місця з листування з давніми друзями» і про його твори. Ознакою приналежність до ній не українське походження Гоголя і українська тематика його ранніх творів, а генетична зв’язок гоголівського творчості з українським культурою XVII—XIX століть. Гоголь розглядається одночасно завершувач естетики українського бароко і як натхненник і з родоначальників ідеології, а деякому плані місто й естетики українського романтизму.

В творах і листах Гоголя можна знайти значну кількість прикладів, «загальноросійського» політичної свідомості: «Руська земле», яку вмирають запорожці в «Тарасі Бульбі», «Русь — птах-трійка» в «Мертві душі», «Росія» в «Вибраних місцях» — це реальна Великороссия, вважає більшість дослідників, і навіть Російська імперія, а абстрактно створений метафізичний загальросіянин Універсум, «Світова держава», наділена конкретними українськими і великоруськими этно-культурными ознаками. Політико-ідеологічні побудови Гоголя розглядаються як утопічна спроба національного синтезу у тих «общерусскости».

В кінці доповіді роблять висновок про культурно-національної приналежності творчості Гоголя: у категоріях ХІХ століття воно зараховується до «загальноросійської культурі на основі», у сприйнятті сучасних этно-культурных категоріях воно розглядається як і надбання російської культури та літератури, як і надбання української культури та літератури одновременно.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.