До тлумачення роману М. Ю. Лермонтова Герой сьогодення

К тлумачення роману М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення «

Печорин: герой чи антигерой часу?

Ранчин А. М.

Существуют безперечні істини, аксіоми: «Волга занурюється у Каспійське море », «ціле більше частини », «вода кипить за нормальної температури 100 градусів за Цельсієм » … Істини що така є і літературної науці, і особливо у шкільному викладанні словесності; одне з них — твердження, що центральний персонаж лермонтовського роману «Герой сьогодення «Григорій Олександрович Печорин — неабияка, неординарна натура, сильна особистість, характер який потерпав, глибоко розчарований життям. Як вважати, ця неординарність Печорина підкреслена порівнянням з Грушницким — його зниженим, пародійним двійником. Ця думка про Печорине перегукується з статті В. Г. Белинского про романі Лермонтова. Висловлено він був Бєлінськ із різкої наполегливістю і тоном, не допускає сомнений.

Мнение про Грушницком як «кривому дзеркалі «Печорина так само поширене, як і висхідний до статті Бєлінського твердження про незвичайності і глибині печорінського характеру. «Ця протилежність Печорина і Грушницкого, розкрий її Лермонтовим повною мірою психологічної та історичної правди, доведено їм про таку узагальнюючої показовості, що дозволяє право в контрасті між Печоріним і Грушницким бачити протилежність особи і машкари, індивідуальності і наслідувальності, вільного мислення і прямування трафаретам » , — писав, наприклад, С. Н. Дурылин у своїй книжці «» Герой сьогодення «М. Ю. Лермонтова «(М., 1940. З. 120, курсив автора).

Все докази на користь цієї думки віддавна висловлені, й у переконливості їм важко відмовити. Грушницкий демонструє своє зневага до «чинам і званням », але будучи зроблений офіцери, поспішає, одягнувши новий мундир, видатися у суспільстві. Про награності поведінки Грушницкого говориться ще першої печоринской щоденникової записи, що відкриває повість «Княжна Мері «.

Так свідчить про Грушницком головним героєм. Проте красномовно про звідси персонажа кажуть його власні вчинки. І насамперед, звісно, що у підлої інтризі, згоду запропонувати Печорину на дуелі незаряджений пістолет — власне, згоду на цинічне вбивство соперника.

Итак, усе зрозуміло, вирішено? Багато років здавалося так. Але десяток років тому критик і літературознавець А. М. Марченко опублікувала статтю «Печорин: знайомий і незнайомий », у якій сміливо відкинула досі незаперечні оцінки Печорина і Грушницкого. Стаття А. М. Марченко вийшла друком збірнику «» Століття не зітруть… ": Росіяни класики та його читачі «. М., 1989. З. 161—222; далі при цитуванні назва статті і збірника я — не указую, наводячи лише сторінки цієї книги.

Печорин нічим не краще Грушницкого, його розчарування наиграно, а глибина характеру ілюзорна, — стверджує А. М. Марченко. Її аргументи таковы.

Во-первых, це свідоцтва чорнового рукописного тексту роману. Тут Печорин названо «людиною натовпу »; б у рукопису передмови до роману (опублікованому у другому окремому виданні 1841 р.) більш наполегливо, ніж у друкованому тексті підкреслювалося неподібність автори і центрального персонажа і іронічно згадувалося про якийсь журналі, смешавшем «ім'я автора безпосередньо з ім'ям героя його повісті «. А. М. Марченко вважає, що Лермонтов викреслив це слово, оскільки вони мітили у таких зловорожих критиків, як С. О. Бурачок, а й у захоплено прийняв роман Белинского.

Во-вторых, це нова інтерпретація низки фрагментів остаточного, канонічного тексту «Героя сьогодення ». Так, А. М. Марченко помічає, що у описі зовнішності Печорина, що належить оповідачу (зазвичай іменованого дослідниками «мандрівним офіцером ») і утримується в повісті «Максим Максимыч », підкреслено «сліпучо чисту нижню білизну », відсутність «що грає уяви «у власних очах і жіночна слабкість. Чисте білизну героя, на думку дослідниці, говорить про його франтовстве, настільки чужому самому Лермонтову, який, за спогадами сучасників, одягався на Кавказі підкреслено недбало. Очі Печорина свідчать, що йому чуже поетичне, творче початок, й у плані він також протиставлено автору роману, — стверджує А. М. Марченко. Нарешті, жіночність Печорина, — доводить автор статті, — свідчить про розпещеність, зніженість, якусь інфантильність «героя нашого часу » .

Печорин в повісті «Княжна Мері «згадує якусь «історію », через якої був перекладений Кавказ. Зазвичай стверджувалося, що Лермонтов розумів причетність своєї центральної персонажа якісь подій, які мали політичний сенс (у своїй доля Печорина свідомо чи несвідомо уподібнювалася долі самого автора). Але А. М. Марченко нагадує, що у чернетці «Князівни Мері «ця була названа прямо — «дуель «і у остаточному тексті повісті приятель головний герой доктор Вернер, передаючи промови ньому княгині Лиговской, називає темну «історію «печорінського минулого «пригодами ». Впевненість матері Мері в швидкої зміні долі Печорина на краще остаточно переконує А. М. Марченко у цьому, що Лермонтов має на увазі якийсь недобрий, аморальний вчинок персонажа: політичні «історії «уряд Миколи I таким легким шляхом не прощала, нагадує дослідниця. Печорин ж невдовзі залишає Кавказ й повертається на Росію, через час безперешкодно отримує дозволу подорож зарубіжних країн, в Персию.

А.М. Марченко говорить про тому, що Печорин явно програє порівняно і з прямодушним і добросердим Максимом Максимычем і з уважним і допитливим мандрівником — оповідачем, наділеним літературним задарма. Докладно автор статті розповідає про в безцеремонному і жорстокому вторгненні Печорина в долю нещасної Бэлы, про розігруванні їм «колоніального роману »: «Як хижак, до того ж підступний, поводиться він з Бэлой: розплачується за неї, з Азаматом не власним, а чужим конем! «(з. 202). А сам Лермонтов, хоч і брав участь у Кавказької війні, ставився до горцям з повагою і симпатією. Нагадує дослідниця і визнання героя, що то відчув добре відоме почуття — заздрість, спостерігаючи співчуття й увагу князівни Мері до Грушницкому.

Особенное увагу А. М. Марченко приділяє тлумачення свідоцтва, як і Печорин, і Грушницкий служили правому фланзі Кавказької армії, куди зазвичай прагнули ловці звань і нагород. Справжні ж «трудівники війни «(а зокрема і сам Лермонтов) перебували лівому фланзі. Зближаючи, а чи не протиставляючи Печорина і Грушницкого, А. М. Марченко звертається до роману «Витівки на Кавказі «, опублікованому в 1844 р. під псевдонімом «Е.Хамар-Дабанов «(ймовірний автор цього твору — кавказька знайома Лермонтова генеральша Е.П. Лачинова); нього містить явні переклички з «Героєм сьогодення ». У «Витівки на Кавказі «розповідають про пустоватом малому Николаше, портрет якого нагадує опис зовнішності Печорина, і навіть повідомляється про… подальшої долі Грушницкого, який, виявляється, ні убитий: дуель з Печоріним була відвернена комендантом. Печорин, — каже Грушницкий з «Витівок на Кавказі «, — «як герой сьогодення, має бути й брехун і хвалько, саме тому і помістив у записках поєдинок, якого було «(цитується за 57-ю статтею А. М. Марченко, з. 200).

Но що робити з ущипливої характеристикою, котра дається Грушницкому в «Князівні Мері «? Як бути з справді підлої інтригою Грушницкого і драгунського капітана проти Печорина? А. М. Марченко зазначає, що «князівна Мері «— сама «літературна «повість в «Герої нашого часу », її сюжет складається з набору традиційних мотивів і епізодів — тут і підслуховування і підглядання за центральним персонажем, і адюльтер, і нічне побачення, й пов’язані шалі, якими герой спускається з вікна на, і кривава дуель (А.М. Марченко зіставляє «Княжну Мері «зі «світської повістю », доцільніше було б порівняти її насамперед із романом пригод). Не склав чи Печорин усе це, — запитує дослідниця, нагадуючи про свідоцтві повествователя-издателя, що тексти з «Журналу «Печорина носять сліди літературної обробітку грунту і, то, можливо, готувалися до друку. Потім автор статті додає важливі міркування: «Звісно, Грушницкий смішний, і потім і жалюгідний, так драгунський капітан огидний у своїй зухвалому плебействе. Але занадто огидний — карикатурно! І де гарантія, як і Максим Максимыч був би схожим на цього вульгарного армійця, якби нам його представив інший офіцер — не той, що віз із собою записки про Грузії [тобто оповідач, якому належить обрамляющий розповідь в повісті «Бела », повість «Максим Максимыч «і передмову до «Журналу «Печорина. — Г.Р.], а той, що, беручи участь у трагічної для обох сторін війні та теж ведучи Журнал, заносить з його сторінки лише те, що його власної персони «(з. 198—199).

Конечно, А. М. Марченко передбачає заперечення на свою адресу, але з виявляє особливого бажання захиститися контраргументами. За одним винятком: слідуючи аргументів, висловленим Б. Т. Удодовым, вона доводить, що українці «Тамань «(як це заведено вважати), а й «Фаталіст «створювалися як самостійні твори, і лише згодом, включивши їх до складу «Героя сьогодення », Лермонтов ототожнив їх центрального персонажа з Печоріним. Глибина і серйозність філософських питань, які ставить сама собі Печорин в «Фаталисте », явно дисонують з створюваним А. М. Марченко чином Печорина — світського хлыща і жуира.

Итак, спробуємо дати раду міркуваннях дослідниці, розберемо можливі «за «і «проти » .

Pro et contra: аналіз свідчень текста

Свидетельства чорнового тексту роману. У принципі, текст чернетки важливий на дослідження творчої історії твори, проте читають не можна грунтуватися при тлумаченні остаточного, підсумкового тексту: адже задум автора часом радикально змінюється від чернетки до друкованої редакції. Можуть серйозно змінитися, й характеристики персонажів. Але слова з чернетки повісті «Максим Максимыч »: «…цьому плані Печорин належав до натовпі «— мають зовсім інший сенс, який у них вкладає А. М. Марченко: оповідач лише підкреслює, що він боровся з «природними схильностями », але з переміг їх і тому «не був ані лиходієм, ні святим » .

Истолкование остаточного тексту. Почати з аналізу портрета. Педантичність Печорина в відношенні одягу, деяке франтовство безсумнівні та, безперечно зближують його з Грушницким. Але франтовство це — особливого роду. Грушницкий спочатку розігрує роль людини, байдужого чинів і звань, «драпируясь «в товсту солдатську шинель. Але потім він, отримавши офіцерський чин, змінює драпірування, вирядившись у новенький мундир. У печоринской ж одязі виражені одночасно два протилежні прагнення. З одного боку, — любов до вишуканому сукні, франтівство («оксамитовий сертучек його, застебнутий лише з дві нижні гудзики, дозволяв розгледіти сліпучо чисту нижню білизну, изобличавшее звички порядну людину »). А з іншого боку, — зневага зовнішнім виглядом одягу, байдужість до неї («забруднені рукавички »). Одяг Печорина, якщо хочете, так само «суперечлива », як і негативні риси характеру, про які торочать обличчя, статура і манери персонажа. Але така деталь, як розстебнуті верхні гудзики «сертучка », дуже багато важить. Печорин підкреслено демонструє чистоту і вишуканість власного білизни, а це що означає, що плюмаж і позерство, виявлені Грушницким, до якогось ступеня властиві ему.

Что до печоринской жіночною зніженості, то А. М. Марченко начебто забула очевидне: ця жіночність (приклади якої — маленька рука з худі, дуже тонкими пальцями, «нервова слабкість «тіла, «жіноча ніжність «шкіри) узгоджується з фізичної силою: » … стрункий, тонкий стан його й широкі плечі доводили міцне складання, здатне переносити все труднощі кочовий життя і зміни климатов, не переможене ні розпустою столичного життя, ні бурями душевними ». Але це свідчення фізичної сили Печорина своєю чергою двозначно, внутрішньо суперечливо: вираз «стрункий, тонкий стан «традиційно у сучасній Лермонтову літературі застосовується у описах жіночої, а чи не чоловічої зовнішності. Та й настільки чи міцний і звичний до «змін климатов «і до «труднощам кочовий життя «Печорин насправді? Адже йому невдовзі судилося померти, «повертаючись зі Персії «!

Глаза Печорина, справді, не відбивають «що грає уяви ». Але промовляє ця деталь про відсутність в нього самого дару уяви, художньої фантазії, вважає А. М. Марченко? Епітет «відіграватиме «надає словосполученням «відіграватиме уяву «особливе значення: це щось неглибоке, поверхове. Справжній ж творчий дар лермонтовскому герою, звісно, притаманний: він не міг би дуже блискуче написати свій «Журнал ». Перечитаємо опис печоринских очей: «Через напівопущених вій вони променіли якимось фосфоричним блиском, якщо можна висловитися. Це був відбиток спека душевного чи що грає уяви: то був блиск, такий блиску гладкою стали, сліпучий, але холодний, погляд його нетривалий, але проникливий і тяжкий, залишав собою неприємною нескромного питання й міг би здаватися зухвалим, якби ні настільки байдуже спокійний » .

В творах Лермонтова сталь асоціюється з силою волі і потрібна разящим поетичним словом: ліричний герой уподібнюється булатному, залізній кинджалу (вірш «Кинджал »), йому «хочеться кинути «правді в очі «натовпі людський «» залізний вірш «(вірш «З якою частотою, пестрою натовпом оточений… »), слово поета нині — це «клинок, / Покритий іржею презренья «(вірш «Поет »). Відповідно, сталевої блиск очей Печорина як свідчить про силу волі і потрібна про жорстокості, про «охолодженні «душі Печорина, а й зближує його із ліричною героєм лермонтовською поэзии.

Внешность Печорина свідчить про незвичайності його натури. Але водночас портрет Печорина, приналежний оповідачу — видавцеві «Журналу », виявляє деяке схожість із описом зовнішності Грушницкого, складеним самим Печоріним. Ось печоринский портрет: «З першого погляду обличчя його я би дав йому понад двадцять трьох років, хоча опісля був готовий дати їй тридцять ». І це печоринское враження від зовнішності Грушницкого: " …йому на цей вид можна надати двадцять п’ять, хоча йому чи двадцять один рік ". Зовнішність обох персонажів оманлива; приховуючи їх вік, вона цим нагадує маску. Звісно, це суто поверхове подібність, і вона ще нічого вона каже про справжньої схожості двох персонажів, але додатково співвідносить их.

Портрет Грушницкого нагадує як про Грушницком, а й самому Лермонтову. І оповідач, і далі княжна Мері говорять про важкому погляді героя. Ось що пишуть про цю деталі В. А. Мануйлов і О.В. Міллер: «Автор додав своєму герою своє власне риску. До нас дійшло багато спогадів про Лермонтову, в яких одноголосно відзначається, що погляд Лермонтова був дуже пронизливий і важкий і звикнути щодо нього було важко «(М.Ю. Лермонтов. Герой нашого часу. Передмова В. А. Мануйлова. Коментарі В. А. Мануйлова і О.В. Міллер. СПб., 1996. З. 308). Отже, Лермонтов наполегливо вказує, що образ Печорина — не портрет автора, а у своїй наділяє героя особливістю свого власного зовнішності. Цей випадок свідчить, що у романі сусідять взаємовиключні, суперечать одна одній характеристики І що Лермонтов свідомо створював такі противоречия.

Что стосується загадкової «історії «, яку Печорин було переведено на Кавказ, то Лермонтов, очевидно, свідомо припускає можливість двоякого тлумачення: то, можливо, це політична «історія », але ж можливо, що це якийсь аморальний вчинок. Звісно, Печорин — не Михайло Юрійович Лермонтов, і письменник в передмові до роману підкреслював неправомірність ототожнення героя автором. Але все-таки… Обидва вони широко офіцери, не з власної волі службовці на Кавказі, один — професійний літератор, інший, повідомляє оповідач і видавець, здається, готував свій «Журнал «до друку. У цьому світлі таких збігів історія Печорина набуває політичний сенс. Княгиня Лиговская переконана, що обставини для Печорина скоро зміняться на краще, і він, справді, досить швидко залишає Кавказьку армію. А. М. Марченко права: «неблагонадійний «людина чи міг прогнозувати таку зміну долі. Але й впевненість Лиговской, і короткий термін печоринской кавказької служби мають, очевидно, інше значення в лермонтовському творі. Насамперед, автор підкреслював в такий спосіб, що княгиня безпідставна відкинути Печорина, що той попросить в неї руки дочки. Письменник також прагнув зобразити долю героя як мінливу, яке життя як мандрівки блукача: Печорин недовго прослужив на Кавказі, потім в центральну Росію, потім, літ п’ять через, пішов у Персію, на шляху звідки умер.

Но таки дотягнув і підозри, що Печорин перекладений Кавказ за «історію «аморальну, а чи не політичну, відкинути неможливо. І це з твердженням А. М. Марченко, що Печорин безморальний, що він «гірше «Максима Максимыча і оповідача («мандрівного офіцера »), тож і посередній, і неоригинален, погодитися неможливо. Так, Григорій Олександрович Печорин егоїст справжня, так, може це бути й цинічним, і жорстоким. Але адже Лермонтов і стверджує, що його герой — зразок чесноти. Сказано ж в передмові до роману: «Герой Нашого Часу — це портрет, складений із пороків всього нашого покоління, у його розвитку ». Втім, вбачати у реформі цих словах якесь осуд героя автором було б необачно. Ця заява позбавлене мистифицирующего сенсу: Байрон в передмові до поеми «Паломництво Чайльд-Гарольда «теж писав у тому, що його герой безморальний і порочний, а справі Чайльд-Гарольд — поетичний двійник самого автора. Відносини автори і персонажа в «Герої сьогодення «не такий прості, а й Лермонтов, та її читачі, виховані на творах англійського поета, було неможливо не зіставляти ці два предисловия.

Романтизм опоетизував й почасти виправдав порок. Для Печорина — літературного спадкоємця романтичних персонажів небезпечна не порочність як така, а «дріб'язковість «в пороках. Але герой, заявляючи про своє демонізм, про «вампирическом «насолоду, испытываемом від згадки страждання князівни Мері, — цей герой змусить здригнутися, але навряд чи буде укорен в пересічності, у вульгарності натури. «Я, як матрос, народжений і виріс на палубі розбійницького брига; його душа зжилася з бурями і битвами, і, викинутий до берега, він нудьгує і нудиться «— у тих рядках, завершальних повість «князівна Мері «, важко знайти свідчення обмеженості, неглубины Печорина. Довести ж, ці й подібні слова лермонтовського персонажа — гра, плюмаж, практично неможливо. Втім, й цілком спростувати такі підозри також удастся…

Конечно, Печорин позбавлений простоти і душевної незамутненности Максима Максимыча. Але не «гірше «цього персонажа, «природного людини », просто він інший. Що ж до оповідача, його переваги перед Печоріним зовсім не від очевидні. Так, він допитлива мандрівник, цікавиться історією Кавказького краю; так, він літератор; так, їй симпатичний простодушний Максим Максимыч. Але й Печорин, можливо, ні байдужий до визначних пам’яток Кавказу; і поводиться свій «Журнал «й думати про публікації деяких фрагментів; він холодний під час зустрічі Максимом Максимычем — але що вдієш, не відчуває бідному штабс-капітані свого приятеля. Але «Печорин і оповідач «— це окрема тема, і докладніше неї буде вказано трохи позже.

Выбор Печоріним на службу правого флангу, де воювали «золота молодь «і шукачі пригод і нагород, звісно, знаменний. Але одне ця деталь над стані переважити всіх аргументів «за «Печорина. З іншого боку, Лермонтов вона каже прямо, що Печорин до відпустки в П’ятигорську був у справі саме у Правом фланзі: це лише припущення, хоч і ймовірне. Приклад ж із романом «Витівки на Кавказі «щось вирішує. Він розповідає лише про сприйнятті Печорина автором цього роману, максимум — у тому, що лермонтовське твір та спосіб Печорина зокрема допускають таке трактування. Не у тому, що це трактування обов’язкова і лише вона истинна.

Существеннее, по-моєму, інша думка А. М. Марченко: про Грушницком знаємо тільки те, що пише Печорин. Інакше кажучи, ми знайомимося ні з Грушницким, але з його чином, створеним свідком упередженим і недоброзичливим. У цьому Грушницкого в такому вигляді, як представлений в печоринском щоденнику, відрізняє явно, майже шаржированности театралізоване поведінка батьків у дусі ультраромантических героїв Марлинского; Печорин ж, навпаки, неодноразово «порушує «ці романтичні стереотипи (див. про це докладніше у статті В. Е. Вацуро «Лермонтов і Марлинский «// Творчість М. Ю. Лермонтова: 150 років від дні народження. 1814—1964. М., 1964. З. 356—357).

Печорин уїдливо говорить про Грушницком: «Його мета — зробитися героєм роману ». Але й Печорин виявляється «героєм роману »: по-перше, потрапляючи у кризовій ситуації, схожі на трафаретні епізоди численних романів себе й повістей (у «Князівні Мері «, а й у «Белі «, й у «Тамані «); по-друге, стаючи центральним персонажем лермонтовського твори. Так, Лермонтов зазначає деяке формальне подібність Печорина і Грушницкого, яке, проте, перестав бути явним свідченням подібності характеров.

Я не наважився б стверджувати, що історія, розказана в «Князівні Мері «, вигадана автором «Журналу ». За кількістю трафаретних літературних мотивів «Бела », наприклад, не поступається «Князівні Мері «: тут і любов російського до черкешенке, і викрадення жінки, і помста горянина. Проте історію Бели розповідає не Печорин, якого А. М. Марченко підозрює в «творчості «, а простодушний і не схильний до фантазуванню Максим Максимыч.

Невозможно заперечувати здатність Грушницкого як до зла (він тут поступається головному герою), до здійсненню підлого вчинку. Таких вчинків, як згоду на що у дуелі, коли противнику подається незаряджений пістолет, за Печоріним не значиться. Отож хоч б у цій одному він відрізняється від Грушницкого в кращу сторону.

" князівна Мері «, справді, нагадує світську повість, але схожість ця має виключно зовнішнє, покликане звернути увагу до разючі невідповідності. Назва перегукується з заголовками світських повістей Володимира Одоєвського «князівна Мімі «(1834) і «Княжна Зизи «(1837). У «Князівні Мімі «є договір інтриги, і фатальна дуель. Однак у повісті Володимира Одоєвського головні герої виявляються жертвами світської плітки, яка руйнує щастя закоханих і губить на поєдинку невинної людини. Печорин ж, хоч у відповідь про своє зневазі до пятигорскому світу (до «водянику суспільству »), діє і обертається у цьому суспільстві. Княгиня Лиговская готова дати згоду на шлюб дочки зі Печоріним, Мері його по-справжньому любить. Проти героя затівають «змова «Грушницкий і драгунський капітан, але легко перемагає їх підступи. У результаті, любовному і сімейному щастю Печорина ніщо не перешкоджає; але таке щастя йому треба. У кінцевому підсумку, не Печорину завдає зло світло, і несе страждання і навіть смерть оточуючим — мучачи княжну Мері (та й Віру), вбиваючи Грушницкого…

Такое розбіжність сюжету «Князівни Мері «і світських повістей може мати двоякий сенс. По-перше, і натомість світських повістей яскравіше, різкіше видно тіньові, темні боку характеру героя та її несхожість на персонажів, котрі страждають по волі жорстокого і заздрісного суспільства. По-друге, Лермонтов, мабуть, прагнув показати самотність і трагедію розчарування Печорина як внутрішнє стан персонажа, а не як наслідок чиїхось злих інтриг. Світська повість часто остросюжетна. «Княжна Мері «, попри всі сюжетні перипетії, — немає. Читач з передмови до «Журналу Печорина «знає, що лермонтовскому герою судилося прозаически-заурядно померти на шляху з Персії, і тому понад цікаві психологічні подробиці, ніж доля Печорина: на дуелі з Грушницким не погибнет.

Вполне можливо, що «Фаталіст «було написано незалежно від задуму «Героя сьогодення «і спочатку не входила до складу роману. Але недаремно ж бо ж Лермонтов включив цю повість у його текст. Печорин «Князівни Мері «і Печорин «Фаталиста », мій погляд, різняться менш сильно, можна вважати А. М. Марченко. Так, в «Князівні Мері «він бездіяльно проводить час, закохуючи у собі молоденьку дівчину, і вбиваючи на дуелі колишнього приятеля, а «Фаталисте «ставить перед собою питання існуванні долі й ризикує власним життям надії знайти в це запитання відповідь. Однак у «Князівні Мері «вночі напередодні смертельно небезпечної дуелі вона розмірковує про інше, щонайменше серйозному філософському питанні — про сенсі власного существования.

Итак, наведені А. М. Марченко міркування не доводять пересічності Печорина, його подібності з Грушницким, але, справді, породжують деякі сумніви щодо справедливості традиційного думки про головне герої лермонтовського роману. При уважному читанні у творі виявляються деякі інші свідоцтва навмисній неоднозначності у авторській характеристиці Печорина.

Никем незрозумілий Печорин, чи «Не пародія чи він? «

Начнем з прізвища героя. Ще Бєлінський звернув увагу до схожість прізвищ Печорина і Онєгіна. Зазвичай вибір прізвища Печорина Лермонтовим витлумачувався так: «Печорин задуманий як «пряме заперечення проти Онєгіна — свого роду апологія чи реабілітація «сучасної людини », котрий страждає немає від душевної порожнечі, немає від свого «характеру », як від неможливості знайти справді застосування своїм могутнім силам, своїм бурхливим пристрастям «(Б.М. Ейхенбаум. «Герой сьогодення «// Б. М. Ейхенбаум. Про прозі. Л., 1969. З. 269; дослідник розвиває думку Д. Д. Благого зі статті «Лермонтов і Пушкін », що у збірнику «Життя невпинно й творчість М. Ю. Лермонтова », рб. 1, М., 1941). Але можливе й інша тлумачення: Лермонтову важливо зазначити навмисну суперечливість образу Онєгіна, успадковану Печоріним як літературним нащадком пушкінського героя. Ю. Н. Тинянов і Ю. М. Лотман на роботах про «Євгенії Онєгіні «показали цю суперечливість Онєгіна, наділеного Пушкіним взаємовиключними ознаками. Так було в початку першого розділу Онєгін — звичайний молодий дворянин, що належить до столичному світу; ближче під кінець глави це «озлоблений розум », з яким солідарний автор; у сьомому главі Тетяна задає залишений без відповіді запитання: «Не пародія він? ». Приклади можна продовжити. Отже, не вказує чи Лермонтов, називаючи свого героя Печоріним, до можливості різних, навіть взаємовиключних тлумачень його образа?

Некоторые протиріччя дуже помітні. Фразеологія самого Печорина малює його романтичним героєм. Приклади — те порівняння себе з Вампіром — персонажем ультраромантического твори Полидори, основу якого усний розповідь Байрона; підкреслення власного демонізму, уподібнення Печоріним себе пірату, чекає на пустельному острові бажаного корабля; саркастичне ставлення суспільства та сильне почуття переваги з нього. І що, багато інше. Поруч… Ось Печорин в повісті «Тамань ». Його не було лише відкинула, а й мало не втопила (сильного, міцного чоловіка!) дівчина. Він вміє плавати! Адже завдяки Байронові, переплывавшему Геллеспонт, здатність слугувати гарним плавцем стала майже правилом доброго тону. Пушкінський Онєгін, наслідуючи англійської поетові, перепливав сільську річку; творець роману віршах приписав Євгену власні вчинки: Пушкін перепливав річку, що у Михайлівській засланні. Звісно, невеличка ріка — це протоку між Європою і Азією. Та все ж ні Онєгін, ні автор «вільного роману «не боялися б потонути у морі неподалік берега. Як сильно програє Григорій Олександрович тоді як коханим «ундини «Янко, приплывающим до неї по неспокійному морю! У «Тамані «справжнім романтичним героєм представлений скоріш саме такий «чесний контрабандист », а чи не нудьгуючий офіцер, подорожуючий «по казенної потреби » .

Печорин і багато говорить про незалежність. І тепер — його сприймають як шпигуна! Чи є більше приниження для романтичного персонажа?!

Приглядимся до тих думок, що викликають Печорин й обставини його життя в оповідача — «мандрівного офіцера ». Прослухавши розповідь Максима Максимыча про Печорине і Белі і викладений штабс-капітаном монолог, у якому Печорин пояснює причини свого розчарування у життя, оповідач реагує так: «Я відповідав, багато є людей, розмовляючих той самий; що є, мабуть, і ті, що кажуть правду; що, втім, розчарування, й усе моди, почавши з вищих верств українського суспільства, спустилися до нижчим, що його доношують, І що нині ті, які й у самому справі нудьгують, намагаються приховати це несчастие, як порок » .

Итак, оповідач відверто сумнівається у глибину та в серйозності печоринской нудьги. Інакше кажучи, він підозрює Печорина в «гру розчарування «— у цьому, що сама «герой сьогодення «безапеляційно приписує Грушницкому. Щоправда, далі, побачивши Печорина і ознайомившись із його «Журналом », оповідач вже так не відгукується про неї. Тоді як, він ніде і спростовує ці підозри. Не виключено, що «мандрівний офіцер «невідь що доброзичливо налаштований стосовно Печорину, бо відчуває у ньому у чомусь подібну натуру, як і, як і саме Печорин неспроможна любити Грушницкого, вбачаючи у ньому «пародію », «карикатуру «він. У разі спокусник Бэлы може дозволити йому здаватися саме такий «пародією ». Це один із можливих інтерпретацій відносини оповідача до головного герою — не безперечна, а цілком возможная.

Вообще, «мандрівний офіцер «нагадує Печорина як настороженим ставленням до романтичному позерства. Причому лише тим, що існує на Кавказі за своїй волі (про що свідчить мисленне звернення до заметілі: «вигнанниця »). Двічі він виявляє циническое ставлення до оточуючим, цілком у дусі Печорина. Уперше — щодо історії Печорина і Бэлы. У у відповідь слова Максима Максимыча: «Так, вони були щасливі! «оповідач помічає: «Як це нудно! — вигукнув я мимоволі. У самому справі, я очікував трагічної розв’язки, аж раптом так несподівано обдурити мої надії!.. «Пожвавлюється він, тільки коли чує про вбивство батька Бэлы. Історія чужих неприємностей і смертей йому лише предмет естетичного інтересу й цікавості, причому радують його саме нещастя ближніх. Таке ставлення «мандрівного офіцера «до бідуванням ближніх настільки вже далеко віддалений від печорінського «вампіризму » .

По приводу смерті головний герой оповідач із завидною відвертістю заявляє: «Нещодавно дізнався, що Печорин, повертаючись зі Персії, помер. Ця звістка то мене дуже обрадувало: вона давала мені право друкувати ці записки » .

Не випадкова і ще одне риса, зближуюча «мандрівного офіцера «з автором «Журналу ». Грушницкий помічає про характеристиці, яку дає Печорин зовнішності князівни Мері: «Ти кажеш про гарненької жінці, як про англинской коня ». Оповідач своєю чергою, говорячи про світлих волоссі і чорних вуса і бровах Печорина, додає: «ознака породи у людині, оскільки чорна грива і чорний хвіст у білій коня » .

Все ці подібні риси співвідносять Печорина і оповідача, але зміст цієї співвіднесеності залишається загадкою: двійники, духовні близнюки, оригінал і бліда копія? І саме «оригінал «і хто «копія »? Або холодний егоїст (Печорин) і доброзичливий і з відчуттям людина (оповідач) — пригадаємо, як тепло відгукується «мандрівний офіцер «про Максима Максимыче, який Печорину, здається, глибоко безразличен.

Печорин поєднана лише з Грушницким, зі «мандрівним офіцером », але й доктором Вернером, що у повною мірою можна назвати двійником головного героя. Як «людина цивілізації «, європеєць і російський офіцер, він протиставлено горцям Казбичу і Азамату. Однак у якусь мить і його придаются риси поведінки чеченців: переслідуючи Казбича, «верескнув буде не гірший будь-якого чеченця ». У свідомості Азамата і Казбича коня і жінка хіба що прирівняні: Азамат викрадає сестру для Печорина за Казбичева коня Карагеза, Казбич, бажаючи помститися за викрадення коня, вбиває Бэлу. Та й у відношенні Печорина до коні Пржевальського й до жінці є щось спільне (звідси йому розмовляє з обуренням Грушницкий). І на долі Печорина коні Пржевальського й жінки нерозривно пов’язані. Адже це сам укладає з Азаматом договору про викраденні Бэлы за Карагеза. А переслідуючи уезжающую Віру, він заганяє до смерті свого коня: втрата жінки відбувається разом із втратою скакуна.

Таким чином, образ Печорина хіба що збирає, втягує у собі характеристики, ознаки, властиві іншим персонажам роману. Контрасти між Печоріним і іншими героями постійно зростає і підкреслюються, і стираються, а сам «герой сьогодення «хіба що йде від певних, очевидних читацьких і авторських оцінок. Епізоди з участю Печорина піддаються одночасно взаємовиключним тлумаченням. Історія відносин Печорина і Бэлы свідчить, що герой нас дуже швидко розлюбив викрадену дівчину. І ось вона була смертельно поранена, і Печорин «цілував її бліді губи » , — не свідчення це яка зачаїлася у його душі любові до Белі? Він холодно подає руку Максиму Максимычу і позіхає розмовляючи з ним, — і ми, за оповідачем (за іншими випадках, нагадаю, выказывающим цілком печоринское «бездушність »), готові з обуренням докоряти їх у черствості. Однак з дорогим йому доктором Вернером (який духовно автору «Журналу «незрівнянно ближче, ніж Максим Максимыч) Печорин прощається ще набагато холодніше. І це з Грушницким вони обіймаються, хоча одне одного й не люблять. Печорин звик приховувати свої почуття, та її поведінка часом разюче суперечить чувствам.

Скача за Вірою, Печорин відчуває, що «принагідно втратити навіки Віра стала мене найдорожче у світі, дорожче життя, честі, щастя! ». Що це — любов, спалахнула, осознавшая себе у передчутті неминучою втрати єдино потрібної герою жінки? І невситима жадоба утримати цю жінку у своєї місцевої влади? І що означають гірких сліз Печорина: він плаче через втрату Віри чи оскільки гордині його завдано важкий удар? Його сильні страждання свідчить про любові, але швидке заспокоєння — немає: «Втім, може бути, цьому причиною розстроєні нерви, ніч, проведена без сну, дві хвилини проти дула пістолета і порожній желудок.

Все на краще! це нове страждання, кажучи військовим стилем, зробило у мене щасливу диверсію. Плакати здорово, і потім, мабуть, якби я — не подолав верхом і не примушений на шляху пройти п’ятнадцять верст, те й цю ніч сон не зімкнув б очей моїх " .

Но настільки чи швидко насправді отямився Печорин. Ці ж повні іронії слова можуть приховувати глибоке отчаяние.

Печорин неординарний і незауряден. Він «другий Грушницкий ». Але поетика його образу така, що допускає різні і навіть взаємовиключні інтерпретації і дозволяє виявляти ньому й романтичну таємницю та глибину, і іронію над романтичними штампами; дозволяє навіть часом поставити під сумнів щирості, в ненаигранности його страждань. Таке «співіснування «протилежних тлумачень притаманно лермонтовського творчості цілому. Зазвичай воно виявляється у протилежному осмисленні одним і тієї ж антитез, контрастів. Так, для Лермонтова зазвичай протиставлення ліричного героя — виняткової особистості «натовпі «, світу. Та ось вірші «І нудно й сумно «ліричний герой говорить про «нікчемності «не чиїхось, а власних почуттів, а «Думі «Лермонтов жорстоко судить всю нинішню покоління, і у тому числі. У «Пророку «він говорить про поета, незрозумілому і гнаному натовпом, а вірші «Не вір собі «поета, выставляющем на загальне огляд «гній душевних ран «і який програє у порівнянні з людьми «натовпу », майже кожен із яких відчув справді глибокі страдания.

Что до Печорина, та найбільш точно про неї сказав сам «герой нашого часу »: «І, то, можливо, я завтра помру!.. і залишиться землі ні одного істоти, який би зрозуміло мене були зовсім. Одні шанують мене гірше, інші краще, чому справді… Одні скажуть: він був хороший малий, інші — мерзотник!.. І те й інше буде брехливо. Після цього можна чи праці жити? проте живеш — з цікавості, очікуєш чогось нового… Смішно навіть прикро! «.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.