Демократичний режим

Демократический режим

1. Основні теорії демократии

1.1. Еволюція значення й терміна «демократия».

Самый складний і багатозначний за формами реалізації тип політичного режиму — демократія. Вже сім століть, починаючи з 1260 р., коли це слово було вжито в перекладі Арістотелевої «Політики», і по нашого часу, не вщухають суперечки про значення терміна «демократія».

Возникнув в античності і позначаючи «влада народу» (від грецьких слів demos — «народ» і kratos — «влада»), термін «демократія» став найпоширенішим у політичному науці. Проте масова використання терміна не залишило його певного однозначного змісту. До цього часу в політології не вироблені узвичаєні уявлення, дозволяють сформулювати чітке визначення демократії. Різні автори акцентують увагу до окремих складових демократії, наприклад, на влади більшості, їхньому обмеження й контролю з неї, на основних правах громадян, на правової та соціальної державності, нарешті, на поділ влади, виборах, гласності, конкуренції різних думок і позицій, плюралізмі, рівність, співучасті тощо. д.

Соответственно демократія інтерпретується у кількох сенсах: по-перше, расширительно, як громадська система, джерело якої в добровільності всіх форм життєдіяльності індивіда; по-друге, вужче, ніж формою держави, коли всі громадяни мають рівні права на влада (на відміну монархії, де влада належить одній особі чи аристократії, де управління здійснюється групою осіб). Це антична традиція трактування демократії, який походить з Геродота (V в. до зв. е.); по-третє, демократія сприймається як ідеальна модель суспільного ладу, як певне світогляд, заснований на цінностях свободи, рівноправності, правами людини. Індивіди, групи, сповідуючи дані цінності, формують рух право їх реалізацію. У цьому вся значенні термін «демократія» сприймається як соціальне рух, як тип політичної орієнтації, втілена у програмах певних партий.

Эволюция значення терміна «демократія» відбувалася разом з розвитком людського суспільства. Спочатку, з виникнення, демократія розглядали як пряме правління громадян, у на відміну від правління монарха чи аристократів. Проте вже античності демократія було визнано «гіршій формою» правління. Бо низький рівень соціальної культури громадян грецьких полисов-государств дозволяв правителям маніпулювати подібним «народовладдям», унаслідок чого режими демократії були недовговічні і перейшли у охлократію (влада натовпу); а ті, у своє чергу, породжували тиранію. Спостерігаючи це, Аристотель не проводив різниці між демократією та охлократією і негативно ставився до першої. Оцінка демократії вплинула подальшу її долю: демократія сприймалася негативно і було витіснена із політичної обихода.

Новый етап в розвитку концепції демократії починається з Великої Французькій революції, коли демократія стала розглядатися як напрям суспільной думці, яке формує мети соціально-політичного руху, відкидає монархію і елітарність. Становлення концепції демократії пов’язані з потребою обгрунтування нового характеру відносин між правителями і підданими, викликаного появою інституцій громадянського суспільства, і навіть вимог автономії і соціальної рівності индивидов.

Однако негативне ставлення до демократії був подолано навіть у ХVIII в. Це тим, що ідеальна модель демократії, як повсякденного і особистої участі під управлінням всіх у великих політичних утвореннях, подібних національним державам (а чи не маленьким городам-полисам), практично неможлива. Початковий сенс демократії трансформувався, пристосовуючись до нових потребам життя. На процес трансформації впливали культура конкретного суспільства, політичні та історичні традиції, демократичний досвід. Початковий сенс демократії, як народовладдя істотно розходився з різноманіттям практичних форм його реалізації, як і привносив відому плутанину розуміння даного термина.

Различия в інтерпретації демократії, як й гендерні відмінності у механізмах його реалізації в конкретних суспільствах, обумовлені відсутністю єдності методологічних принципів її аналізу. У першому випадку, з погляду нормативного підходу, формується ідеальна модель демократичного правління, відповідна ментальності населення, його уявленням про справедливому правлінні. Проте реальні умови пристосовують ідеальну модель демократичного правління до запитів практики. У другий випадок, з позицій эмпирически-описательного підходу, демократія виявляється сукупністю принципів, процедур і розширення політичних структур, які виявили свою ефективність у реалізації суспільних соціальних і індивідуальних потреб і целей.

Различные теорії демократії виходять або з пріоритету принципу повинності, або апелюють до практики для формування системи правления.

1.2. Основні трактування демократії.

На протязі століть досвід становлення та розвитку демократичних порядків у різних країнах аналізувався в философско-теоретическом плані, ще, дослідники давали емпіричне опис її різноманітних практик. У цьому нерідко відображення практичний досвід тих чи інших держав перетворюватися на створення нормативних моделей демократичного устрою. Сьогодні у політичної думки склався десятки авторитетних теоретичних уявлень про цю формі організації роботи влади. Проте, попри розмаїтість наявних теоретичних трактувань демократії, усі вони, зрештою, може бути було зведено до двом найбільш загальним інтерпретаціям природы.

Так, прибічники, умовно кажучи, «ціннісного» підходу, за всіх їхніх ідеологічних розбіжностей, розглядають демократію як конструкцію, покликану втілити при владі сукупність цілком певних ідеалів і принципів, тобто. тих найвищих вартостей, що й висловлюють її соціальний зміст і призначення. До цій групі, передусім, ставляться автори трактування демократії, як системи народовладдя, що цілком відповідає її етимології (грецьк. demos — народ, cratos — влада). Найповніше і коротко суть такого розуміння демократії висловив А. Лінкольн, позначивши її як «влада народу, влада для народу, влада у вигляді народу». З ідеї народного суверенітету, прихильники такий підхід розцінювали демократію як форму влади народу над собою, тобто. щодо справи зближували її з визначенням громадського самоуправления.

Еще у Стародавній Греції ролі ціннісних предустановок, що обумовлюють розуміння демократії, виступали ідеї, які ототожнювали держава буде із суспільством, які заперечували поняття вільного індивіда і визнавали рівність стосовно влади лише частиною цього суспільства («громадянами»). Інакше висловлюючись, демократія розглядалася тоді ніж формою правління незаможного більшості заради власного блага. Таке розуміння викликало різко критичне ставлення до демократичної форми правління, проявилося, втім, і пізніших етапах історії політичної мысли.

К прибічникам ціннісного підходу належить і прихильники філософії Ж. Ж. Руссо, котрі розуміли демократію як форму висловлювання всевладдя суверенної народу, що як політичне ціле заперечує значення індивідуальних прав особи і передбачає виключно прямі форми народного волевиявлення, оскільки будь-яке представництво інтересів і громадян знищує народний суверенітет. Марксисти також сповідували цінності колективістської демократії (идентитарной); вони спиралися на ідею відчуження прав індивіда на користь колективу, та заодно наголошували на класових цінностях пролетаріату, які, на думку, висловлювали інтереси всіх трудящих, і зумовлювали побудова «соціалістичної» демократии.

Характерно, що що така ідеї, що призвели практично до встановлення колективістських диктатур, за своєю природою немає від зразків ліберальної думки, для якої головною умовою формування будинку демократії також є певні цінності, проте цінності, відбивають пріоритет не народу (колективу), а людини. Так, Д. Локк, Т. Гоббс, Т. Джефферсон та інші основоположники ліберального вчення, з здібності народу до рационально-нравственному «самовизначенню і волеобразованию» (Кант), поклали основою інтерпретації демократії ідею індивіда, який володіє внутрішнім світом, початкових правом волю і захищеність своїх прав. Отже, рівність щодо участі при владі вони поширювали усім людей без винятку. Державу ж в такому розумінні демократії розглядалося як нейтральний інститут, основні функції і відповідних повноважень якого визначаються спільними рішеннями громадян, і спрямовані право на захист індивідуальних правий і свобод.

Сторонникам такого предзаданного цінностями розуміння демократії опонують прихильники так званого «рационально-процедурного» підходу. Філософська база таку позицію полягає в тому, що демократія можлива умов, коли поширення ресурсів влади у суспільстві набуває настільки широкий характер, жодна громадська група неспроможна придушити своїх суперників чи зберегти владну гегемонію. У разі найбільш раціональним виходом із ситуації є досягнення компромісу та взаємне поділ функцій та обсягу повноважень, зумовлюючих чергування груп при владі. Саме ці процедури і технології встановлення подібного порядку й висловлюють істота демократичної організації политики.

Одним із перших таке розуміння демократії закріпив М. Вебер у своїй плебисцитарно-вождистской теорії демократії. На його думку, демократія є «засіб» владарювання, повністю обесценивающее все поняття «народного суверенітету», загальної «волі народу» тощо. Німецький учений думав, що характерні нею прямі форми політичного волевиявлення можливі лише у суворо обмежених межах (наприклад, в давньогрецьких містах-державах). Будь-яка організація представництві інтересів громадян, у складних, великих суспільствах тісно пов’язана з їх витісненням з політики і встановленням контролю за владою із боку бюрократії. Для захисту своїх інтересів громадяни мають передати свого права контролю над владою та апаратом управління всенародно обраному (харизматичному) лідеру. Маючи такий незалежний від бюрократії джерело легітимної влади, люди матимуть можливість реалізовувати свої інтереси. Тому демократія, по Веберові, є сукупність процедур і угод, «коли народ вибирає лідера, якому він доверяет».

Акцентируя процедурні і процесуальні аспекти демократії, Вебер практично цілком знімав ідею участі України мас під управлінням. За суттю, такий пристрій влади мимоволі виправдовувало ослаблення контролю над лідером з боку суспільства, його дистанційованість від населення і побудову їхніх інтересів, припускало твердження цезаристского стилю управління, встановлення режиму особистої влади лідера. Проте Вебер вважав такий розвиток подій або необов’язковим, або порівняно невеличкий платою за підпорядкування суспільству і владі пагубному впливу бюрократии.

1.3. Сучасні теорії демократии.

В сучасних умовах перетворюється на політичної науці зберегли своє місце багато ідей, вироблені в рамках зазначених підходів у ранній історичний період.

Либеральная теорія демократії полягає в англосаксонської традиції, яка розглядає демократію як відповідальне і компетентне правління. У ліберальної моделі принцип відповідальності домінує з принципу співучасті. Джерелом влади є народ, виражає своєї волі не прямо, а у вигляді своїх представників, яким він делегує визначений термін повноваження. З одного боку, управлінням займаються спеціально підготовлені люди, але, з з іншого боку, їхня діяльність може бути ефективною лише доти, оскільки він спирається ось на підтримку більшості населення. Стосунки між речниками народу і між народом засновані на повноваженнях і довірі, і визначаються конституцією. Конституція закріплює перелік повноважень, які народ передає своїх обранців, яких і визначає відповідальність за прийняті ними решения.

Теория прямий (чи идентитарной) демократії, однією з авторів якої було Ж.-Ж. Руссо, заперечує принцип презентабельності. Демократія сприймається як пряме правління народу, яка сама спроможний змалювати свою єдину волю. У цьому теорії немає поділу на управляючих і керованих. Загальна воля народу, виражена на зборах, є основою діяльності урядів і складання законов.

Теория соціалістичної демократії трактує її як форму класового панування. Щоправда, у межах даної концепції розвивалися дві традиції - ортодоксальна (До. Маркс, Ф. Енгельс, У. І. Ленін) і реформістська (Еге. Бернштейн, До. Каутский). Парадокс демократії у ортодоксальної інтерпретації у тому, що, з одного боку, лише соціалістична демократія встановлює влада народу, але, з з іншого боку, за комунізму демократія взагалі відмирає. Ідеологічно фіксована мета (побудова комунізму), відірвана від реальному житті, жорстко визначає потреби товариства. Права і свободи творчої особистості приносяться в жертву «суспільному інтересу». Проте «суспільний інтерес"-, який грунтується у власному, перетворюється на фікцію. У зв’язку з цим практичні спроби сформувати загальну волю, політична єдність через усунення різноманіття соціальних інтересів сприяли краху режимів соціалістичної демократии.

Социал-реформисты розуміли демократію як певну форму компромісу, угоди різнорідних соціальних сил, не заперечуючи у своїй, що мета суспільства змінюються принаймні зміни умов життя личности.

Наряду з переліченими теоріями демократії у наш час з’явився ряд теорій, развивших основні ідеї позначених концепцій з урахуванням змінених реалій, динамікою демократичних процесів.

Так, прибічники теорії партиципаторной демократії (т. е. заснованої на співучасті громадян у процесі) заперечують принцип поділу політичного праці. Вони походять від ідеалу індивідуального самовизначення автономну особистість. Самовизначення особистості сприймається як декларація про всебічне політичне що у масштабах всього суспільства і різних його сферах. За такого підходу фактично вирівнюється й професіоналів і непрофесіоналів під управлінням державою, що знижує особливу відповідальність обраних суспільством елітарних слоев.

В 60-ті роки в західні країни демократія участі стала активно повинна розвиватися у різних формах самоврядування, нових рухах (наприклад, русі «зелених»), громадських ініціативах, котрі заперечують державне принуждение.

Однако за умов практичного розширення демократичних порядків у світі найактивніше розвивалися теоретичні конструкції у межах процедурного підходу. Так, американського вченого І. Шумпетер у книзі «Капіталізм, соціалізм, демократія» (1942) сформулював основні тези теорії эгалитарного элитизма. У відповідність до її основними положеннями вільний і суверенний народ володіє політиці дуже обмеженими функціями. Рядові громадяни лише обирають проміжний інститут, що згодом формує уряд, та був повністю усуваються управління. Тому демократія є не що інше, як суто інституціональне захід, що забезпечує змагання еліт на підтримку й избирателей.

Демократия — це форма правління з допомогою народу, форма здійснення влади професійними політиками. Не процес створення «загальної волі» народу, а конкурентна боротьба групових інтересів, експонованих лідерами; механізм, дозволяє пересічних громадян визначати склад керівництва соціальної структурою, а керівництву — засвідчувати своєю владою. Через це демократія розумілася як інституціональне захід, найважливішими нормами якого визнавалося, які регулювали виборче право, здійснення виборів, і навіть конкуренцію партій та элит.

Понимая демократію в такий спосіб, Шумпетер бачив її головною проблемою у доборі кваліфікованих політиків. За Своєю Суттю важливим для функціонування демократичної форми управління він вважав нервовохворою і стиль діяльності управляючих. Зокрема, на його думку, правлячі еліти враховували рішення у зрозумілих, але й у доступних для народу формах. Проте, враховуючи професійний характер процесу управління, керівники нічого не винні зайве втягувати у розробку цілей не готових при цьому людей. Політики мають мати й певними властивостями, зокрема, які зумовлюють самообмеження влади й які перешкоджають її підпорядкування їх корпоративних інтересів. Задля більшої такої вдачі діяльності влади й бюрократія повинна суворо дотримуватися норм своєї діяльності, опікуючись честю мундира і зберігаючи відданість інтересам населения.

Данные ідеї хоч і підкреслюють видатну роль правлячих кіл, але водночас визнають необхідність участі мас у процесі формування демократичного устрою. У цьому вони кардинально відрізняються від широко розповсюджувалися в XX столітті элитистских теорій, що пов’язують сутність демократії тільки з діяльністю управляючих. Так, П. Барах, Дж. Сартори, X. Кене й інших учених вважали, що самоврядний демос — це міф, яке схильність до політичного насильству загрожує громадським інтересам. Тому, оцінюючи неухильне зростання ролі еліт на ролі передумови демократії, вони розцінювали розширення дистанції між керівниками й керованими як запоруку стабільності, а чи не порок цією системою власти.

Значительный внесок у розвиток теорії демократії зробили і прибічники плюралізму. Хоча вперше цей термін був у науковий обіг ще X. Вольфоном (1679−1754), розробки демократичної теорії почали використовувати лише першій половині XX в. (Р. Пестощів, Д. Трумен, Р. Даль). У плюралістичної концепції демократія сприймається як тип організації влади, що формується за умов її розпорошення (дифузії) між різними силами. У цьому сенсі демократія передбачає вільну гру, змагання різних груп, які є основною двигуном політики, і навіть пов’язаних зі своїми діяльністю інститутів, ідей, поглядів. Формування й функціонування демократичних порядків іде за рахунок мері використання механізмів і процедур («стримування і противаг»), дозволяють конкуруючим влади групам уникати монополізації будь-якого одного об'єднання з допомогою згуртованих дій її опонентів; досягати власних інтересів завдяки висновку різноманітних компромісів; підтримувати баланс відносин також у такий спосіб знижувати напруженість межгруппового протистояння. Отже, демократія як система підтримки динамічного рівноваги конкуруючих сил представляє собою влада постійно змінює свої обриси більшості, що включає в собі різноманітні групи з збігаються позиціями за тими або іншим суб'єктам вопросам.

Практический досвід показав, що, попри всі перевагах такого розуміння демократії, застосування цієї модель влади можна тільки з допомогою поширення у суспільстві єдиних, базових всім груп ідеалів та матеріальних цінностей, відсутність яких перетворює межгрупповые розбіжності у нездоланна перешкода до ухвалення державних рішень. У трактуванні демократії слабко враховуються ступінь і характеру впливу різних груп, і навіть роль особистості політичному процессе.

Существенный внесок у розвиток теорії демократії вніс А. Лейпхарт, який запропонував ідею консоциальной (consociational) демократії. Він також вбачав сутність демократії у процедурних заходах і, виходячи з того, розробив оригінальну модель «розподілу влади», що передбачає забезпечення представництві інтересів меншини, не здатного одержати доступ важелів управління. У зв’язку з цим Лейпхарт виділив чотири найважливіших механізму, котрі можуть дати їм доступ до власти.

Такая модель передбачає передусім створення коаліційному уряді з участю всіх партій, які мають основні верстви українського суспільства. Вкрай принципової є і роль технологій, які забезпечують пропорційне представництво різних груп населення за призначенні на ключові пости і розподілі ресурсів (як збереження певних квот представникам меншин). Як принципово важливого умови перерозподілу влади розглядається і забезпечення максимальної автономії групам у вирішенні ними своїх внутрішніх питань (наприклад, у вигляді федералізму чи культурної автономії). Виключне значення розробки цієї моделі демократії надається також надання групам під час вироблення політичних цілей права вето, що передбачає після ухвалення своє рішення звичне, а кваліфіковане більшість (на два третини і три роки чверті голосів), що давало б представникам меншин додаткові шанси захист своїх интересов.

Однако на практиці така модель демократичного співучасті в влади, спрямована проти відтискування меншин на політичну периферію, і до опозиції, застосовна лише тому випадку, якщо групи мають своє політичне організацію та влитися проводять щодо самостійну політику. У цьому характерно, що вирішальну роль тут також визнається за елітами, які мають отримати велику волю і незалежність тиску рядових членів для укладання угод і компромісів, які можуть опинитися недостатньо схвалювати їх прихильники. Це дає можливість уникнути загострення протиріч, навіть якби низовому рівні існують нерозуміння для людей, розбіжності, або навіть ворожість. Але й при даному підході передбачається наявність мінімального консенсусу щодо основних громадських цінностей (наприклад, недопущення насильства чи процвітання держави). Саме тому особливої важливості такий автономний элитизм стоїть у глибоко розділених суспільствах (наприклад, у Північній Ірландії). У той самий час особливе становище еліт провокує їх егоїзм, веде до непідзвітності керівників членам групи. У результаті консоциация як практична модель демократії може застосовуватися у основному тих країнах, у яких діє високо відповідальна еліта.

Существенное поширення останні роки отримали і теорії ринкової демократії, які мають організацію даної системи влади як аналог економічної системи, у якій відбувається постійний обмін «товарами», у якому продавцы—носители влади змінюють свої вигоди, статуси, привілеї на «підтримку» виборців. Отже, під політичним дією розуміється лише електоральне поведінка, у якого акт подачі голоси сприймається як свого роду «купівля» чи «інвестиція», а виборці переважно розглядаються як пасивні «споживачі». Отже, головна завдання демократії полягає у застосуванні виборчих стратегій, які мають пов’язувати кандидата до влади з позиціями виборців. І це створює простір маніпулювання волею громадян, така «сфабрикована воля» не змінює цієї «демократії напрокат» (У. Грайдер).

Современное бачення процедурних основ демократії неспроможна ігнорувати технічне розвиток сучасного суспільства. Поява і наростання ролі електронних систем в структурі масових комунікацій неминуче втілило в життя ідеї теледемократії («киберократии»). У разі наявність традиційних для демократії процедур нерозривно пов’язують із рівнем технічної оснащеності влади й цивільних структур системами інтерактивного взаємодії (ТБ, Інтернет) під час виборів, референдумів, плебісцитів тощо. Ця віртуалізація політики ставить нові проблеми, у галузі забезпечення інтеграції суспільства, налагодження відносин із новими спільностями громадян (мають або мають такі технічні засоби), зміни форм контролю за громадськістю і, навпаки, зняття низки обмежень на політичне участь, оцінки кваліфікованості масового думки, методів її обліку, і т.д.

Признание того факту, що у політичного життя втягуються суспільство, підштовхнуло ряд учених значно посилити у межах процедурного підходу роль рядових громадян. Так, А. Этциони запропонував концепцію «сприйнятливою» громадської системи, коли він влада чуйно реагує на імпульси і табу, які з надр суспільства. Саме таке сприйнятливість, готовність до діалогу з громадянами й відповідає, на його думку, демократичної політиці. Ідеї Этциони, більш високо оцінює роль громадськості, знайшли і в концепції рефлексирующей (размышляющей) демократії. Основний упор у ній робиться на процедури, щоб забезпечити не виконання функцій владою, а зануреність у політичне управління суспільної думки і повну підзвітність йому владних структур. Включення що йде у суспільстві дискусії про побудову суспільної відповідальності і приватного життя й, отже, які виникають за цьому роздумів, неформальних рефлексій, оцінок, переконань, у яких риторика сполучається з розумом, до прийняття прийняття рішень та формує, на думку прибічників цієї ідеї, ті механізми «народної автономії», що й становлять суть демократії у політичної сфере.

Каждая з розглянутих моделей демократії має чесноти та вади. Як політичний режим демократія найменше адресований радикального рішення стратегічних проблем, адже потребує постійного узгодження інтересів, проробки різних громадських альтернатив, толерантності тощо. буд. Звертаючи увагу до складність подібних процедур, У. Черчілль зауважив: «Демократія — дуже погана форма правління, але, на жаль, не придумало поки що лучшего».

Демократия, як складна форма відносин влади й громадян, представляється вразливою в змінюються умовах, але досить ефективним в високоорганізованих, плюралістичних і стабільних обществах.

2. Особливості демократичного політичного режима

2.1. Сутність та ознаки політичною системою демократичного типа.

Демократия як певна систему влади сутнісно є форму організації політичного життя, яка відображатиме вільний і конкурентний вибір населенням тієї чи іншого альтернативи у суспільному розвиткові. за рахунок співучасті в представники влади всіх верств населення демократія відкрита одночасно всіх варіантів соціального вибору. Як X. Лінц, «демократія… ця законна право формулювати і відстоювати політичні альтернативи, які супроводжує декларація про свободу об'єднань, свободу слова інші основні політичні права особистості; вільне і ненасильницький змагання лідерів суспільства з періодичної оцінкою їх претензій управління суспільством; включення до демократичний процес всіх інститутів; забезпечення умов політичної активності всім членів політичної спільноти незалежно від своїх політичних переваг… Демократія не потребує обов’язкового зміни правлячих партій, але можливість такої зміни має бути, оскільки сам собою факт таких змін є основним свідченням демократичного характеру режима».

Что стосується нормативної бази, то демократія організовує й впорядковує конфліктне суперництво інтересів, зберігаючи право які зазнали поразки груп на продовження участі у заперечуванні влади. При демократії кожна група має можливість самостійного вибору стратегії своєї поведінки, що призводить до самим різним і непередбачуваних наслідків. Причому, результати застосування таких стратегій можуть і різноспрямованими. Отже, дана форма організації політичного порядку, вочевидь, містить і альтернативу собі, джерело соціального саморуйнування. Тому вільний вибір громадянами шляху політичного розвитку, виключає самої ідеї змагальності влади (як це сталося в Веймарської республіці, де Гітлер на засадах став главою держави), здатний знищити навіть згадки демократичної формі політичної жизни.

Однако загалом сталість застосування різних політичних стратегій, безупинне суперництво груп виключає ситуації, у яких перемогу здобуває хтось один назавжди і безповоротно. Умовою динаміки, сталості балансування інтересів груп є згоду учасників конкуренції правила, ясними і доступними для всіх охочих брати участь у цієї «політичної грі». Причому дані правила виключають постійне використання сили на вирішення конфліктів у процесі конкуренції, а випадки застосування сили, зазвичай, обумовлюються отдельно.

Демократия — це спосіб функціонування політичною системою, організації громадської життя, заснований на визнання народу ролі джерела влади, з його праві брати участь у рішенні державних та громадських справ України та наділення громадян досить широким колом правий і свобод.

Характерными рисами демократичного політичного режиму є: обрання представницьких органів державної влади місцевого самоврядування шляхом загальних рівних й немає прямих виборів при таємне голосування; наявність в парламенту виняткового право видавати загальнодержавні закони; поділ законодавчої, виконавчої та судової влади, наявність механізму стримування та противаг відносин між ними; багатопартійність, його присутність серед партійної системі політичних партій, як що стоять грунті існуючого ладу, і котрі заперечують його, але які у рамках Конституції; прийняття політичних рішень більшістю при повазі інтересів і меншини; відсутність у політичних партій безпосередніх публично-властных отношений;

Гарантии функціонування демократичного політичного режиму передбачають створення системи контролем із боку громадянського суспільства над діяльністю державних апарату; системи привілеїв, що з володінням владою; наявність можливостей для своєчасного повного політичного інформування громадян; спрощена процедура відкликання депутатів і зміни чиновників; гарантії рівноправності громадян, визнання права кожного особи на одне критику влади й будь-яких її представителей.

К ознаками демократичного політичного режиму слід віднести такі: участь населення її формуванні та здійсненні структурі державної влади у вигляді прямий і представницької демократії; прийняття рішень більшістю з урахуванням інтересів меншини; розвинене громадянське суспільство; існування правового держави; виборність і змінюваність центральних і місцевих органів структурі державної влади, їх підзвітність виборцям; легітимність структурі державної влади; демократичний введення контролю суспільства над силовими структурами; домінування методів переконання, узгодження, компромісу над методами насильства, й примусу; проголошення і втратило реальний забезпечення правий і свобод людини і громадянина; действуие принципу «дозволено усе, що не заборонено законом»; політичний плюралізм, зокрема багатопартійність, змагання політичних партій, існування на засадах політичної опозиції, як у парламенті, і поза нею; гласність, відсутність цензури у засобах масової інформації; реальне здійснення принципу поділу властей.

2.3. Універсальні властивості демократии.

Специфика і унікальність демократичного влади виражаються у наявності в неї універсальних засобів і механізмів організації політичного порядку. У частковості, така політична система передбачає забезпечення рівного права усіх громадян щодо участі під управлінням справами й держави; систематичну виборність основних органів влади; наявність механізмів, які забезпечують відносну перевагу більшості, й повагу прав меншини; абсолютний пріоритет правових методів відправлення і зміни влади (конституціоналізм); професійний характер правління еліт; контроль громадськості після ухвалення найважливіших політичних рішень; ідейний плюралізм і конкуренцію мнений.

Действие таких загальних способів формування влади передбачає наділення управляючих і керованих особливими правами і повноваженнями, найважливіші у тому числі пов’язані з дією механізмів прямий, плебисцитарной і представницької демократії. Так, пряма демократія передбачає участь громадян, у процесах підготовки, обговорення, ухвалення і реалізації рішень. Такі форми участі використовуються тоді, як від громадян непотрібен будь-якої спеціальної підготовки. Наприклад, таких форм участі при владі поширені під час вирішення питань місцевого значення, проблем, що виникають у рамках самоврядування, врегулювання локальних конфликтов.

Близка по значенням до цієї формі влади плебисцитарная демократія, що також передбачає відкрите волевиявлення населення, але пов’язана тільки з певної фазою підготовки рішень, наприклад, схваленням (підтримкою) чи запереченням винесеного керівники держави чи групою громадян проекту закону чи іншого конкретного рішення. У цьому результатів голосування не мають обов’язкові, правові наслідки для структур, приймаючих рішення, тобто. можуть перебувати лише враховуватися правлячими колами, і аж ніяк визначати їхні действия.

Представительная демократія є складної формою політичного участі громадян. Вона передбачає опосередковане включення громадян, у процес прийняття рішень через їхніх представників, выбираемых ними на законодавчі чи виконавчі органи влади, або різні посередницькі структури (партії, профспілки, руху). Ці механізми переважно й становлять структуру демократичного правління. Проте головну проблему представницької демократії пов’язані з забезпеченням репрезентативності політичного вибору, тобто. зі створенням умов, у яких вибір тих чи інших осіб відповідав б настроям та інтересам населення. Так, при мажоритарних системах голосування можна створювати значні переваги партіям, які своїх суперників за незначним відривом.

Универсальные властивості сучасної демократії ставляться як до її найважливішим інститутам і механізмам, але і до ідейним підставах влади. Сучасний досвід політичного розвитку показує, що єдиним способом запобігання переростання демократії у той чи інший форму диктатури є підпорядкування діяльності її інститутів влади цінностям, яка стверджує пріоритет правий і свобод індивіда. У кінцевому підсумку, саме така орієнтація діяльності інститутів влади запобігає використання виборів і навіть інших демократичних процедур до створення політичних переваг окремим (соціальним, етнічним та інших.) груп населення чи силам, зацікавленою зламі демократичних порядків. Такі ідейних підстав функціонування державних інституцій цементує всю будівлю демократії, дозволяє характеризувати її як особливий тип політичною системою, яка має якісними (на відміну тоталітаризму і авторитаризму) відзнаками в організації роботи влади і виконання необхідних громадських функций.

Политическая система, побудована цих принципах, несе ніяких обмежень для численних національних моделей демократичної організації роботи влади, які може мати різноманітні відмінності, зумовлені цивілізаційної специфікою, традиціями народів, тими чи інші історичними умовами і обставинами. У цьому сенсі можуть існувати зразки як західної (Великобританія, Німеччина, США), і східної демократії (Індія, Японія), за умов якої у діяльності інститутів влади склалося різне співвідношення між індивідуалістичними і колективістськими цінностями. Проте даним країнам присуши ті ідейні орієнтири, які, зрештою, направляють діяльність державних інституцій право на захист права і свободи окремої особистості, оберігаючи суспільство від свавілля влади й гарантуючи всім громадянам та його об'єднанням свободу висловлювання їхніх інтересів. У той самий час, як свідчить практичного досвіду, всі спроби затвердження начебто гуманістичних ідеалів «соціалістичної» демократії із її принципами «демократичного централізму» чи механізмами забезпечення «морально-політичного єдності суспільства» були нерозривно пов’язані з масовим нехтуванням цивільних прав населення і ще встановленням диктаторських режимів. Це ж можна згадати і прагненні країн затвердити особливі зразки «ісламської», «конфуцианской» та інші різновидів демократії, які спираються пріоритет тих чи інших колективістських ценностей.

3. Формування й розвиток демократичного політичного режима

3.1. Механізми формування політичної демократії.

Формирование і функціонування демократичного політичного режиму здійснюється завдяки відповідним політичним, економічним, соціальним, культурним, релігійним, зовнішньополітичним та інших условиям.

К політичним умовам ставляться розвинене громадянське суспільство, стабільність політичної влади, існування й функціонування політичних партій та рухів як потужних важелів впливу суспільно-політичні і соціальні процеси, політичний плюрализм.

Экономические умови містять у собі високий рівень індустріального та скорочення економічної розвитку, високий рівень урбанізації, розвиненість масових комунікацій, ринкову конкурентну економіку, плюралізм форм собственности.

Внешнеполитические умови передбачають пряме військове, політичне, економічне, культурно-інформаційне вплив; вплив прикладу демократичних держав; стабільні дружні відносини з іншими державами в, відсутність військової угрозы.

Социальные умови характеризуються відносно високою достатком громадян, згладжуванням соціального нерівності, рассредоточением у суспільстві різних соціальних благ (декомпозиція соціального нерівності), соціальним плюралізмом, наявністю численного і впливового середнього класу, предпринимателей.

В ролі культурних умов виступають грамотність населення, його освіченість загалом, громадянська політична культура, демократичні традиции.

Особенностью релігійних умов є наявність релігії з установками на індивідуальну свободу, рівність, працьовитість, заперечення церковної ієрархії (протестантизм).

Обоснование передумов та правових механізмів побудови політичних порядків демократичного типу, визначення умов початку даному способу організації публічної влади у тій чи іншій країні є вкрай складними проблемами політичної теорії. У сучасному політичної обстановці їхнє рішення багато в чому пов’язані з розумінням специфіки країн, перехідних до цього типу влади у рамках так званої «третьої хвилі» демократії. Проте в них є і загальніші основания.

В справжнє час у науці склалися дві основні підходу, які по-своєму інтерпретують умови формування демократичних систем і режимів. Так, прибічники структурного напрями продиктовані тим, що демократичні порядки складаються під домінуючим впливом макрофакторов, до яких належать економічні та соціальні структури, правові порядки у суспільстві, відповідні традиції, звичаї тощо. буд. Наприклад, марксисти головним чинником становлення політичних порядків вважали відносини власності, ті якісні зрушення, що відбувалися у процесах виробництва, розподілу, обміну і споживання суспільстві. Відповідно до такого підходу, демократія мусить бути підготовлена відповідним соціально-економічним розвитком суспільства, служити політичним оформленням тих базових процесів, які у соціальної сфере.

Оппонирующие подібним ідеям прихильники процедурного підходу хоч і вважають, що «не ігнорувати попередні реалізації демократії», тим щонайменше вважають, що чільними умовами початку демократії та затвердження її є характер правлячих еліт, їхні політичні цінності й ідеали, найважливіші тактики і технології владарювання, які вживали. У цьому сенсі, як стверджують, наприклад, А. Пшеворский, Ф. Шмиттер, Д. Лінц та інших., демократія виступає як своєрідного «політичного проекту», який у вже сформованих умовах тій чи іншій країни. Ступінь ж внутрішньої готовності країни, до встановленню демократичного політичного порядку розглядається як супутній чинник, здатний або прискорити, або загальмувати формування що така системи власти.

Классическим прикладом процедурного затвердження демократії може бути становлення відповідних порядків у повоєнній Німеччині, коли, попри певну відданість населення колишнім цінностям, нового керівництва країни вдалося свідомо сформувати необхідні структури та механізми влади, встановити відповідні конституційно-правові порядки, інституціалізувати демократичні відносини держави та громадськістю. Нині цю систему «конституційної демократії» одна із кращих зразків даної системи влади у Європі і мире.

В той час численні факти, які свідчать про недостатності самих лише вольових зусиль правлячих кіл утвердження демократичних порядків, викликав до життя і певний компромісний варіант, коли намагалися синтезувати постулати те й інше підходів. Зокрема, американського вченого Д. Кемпбелл у роботі «Американський виборець» (1960) запропонував методологію описи становлення демократичних порядків, образно названу їм «воронкою причинності». Суть її ідеї полягало у послідовному обліку різних чинників, що впливають даний процес. Російський дослідник О. Ю. Мельвиль, використовуючи цю ідею, запропонував враховувати позиції, сужающие факторний аналіз з макродо микрозначений. Зокрема, він виділив такі сім рівнів змінних, які впливають становлення демократии:

• зовнішня міжнародна середовище (міжнародна економічна ситуація, міжурядові і неурядові зв’язку й отношения);

• державаі нациеобразующие чинники (єдина територія, єдина держава, почуття національної ідентичності, й т.д.);

• загальний соціально-економічний рівень розвитку страны;

• социально-классовые процеси та умови (ступінь соціальної диференціації і розвитку суспільства, відносини між класами і соціальними группами);

• соціокультурні і ціннісні чинники, культурно-політичні цінності й орієнтації, домінуючі у суспільстві;

• політичні чинники та процеси (взаємодія партій, суспільно-політичних рухів і організованих груп, їхні політичні стратегії і тактики);

• індивідуальні, особистісні і політико-психологічні чинники (конкретні рішення і дії ключових акторов).

Такая методологія дає найбільш широкі змогу обліку найрізноманітніших умов і внутрішніх чинників, які впливають становлення демократичних політичних порядків у різних странах.

Если ж дивитися за сьогодні практиці, можна сказати, що конкретними передумовами становлення демократії, як щодо стійкого політичного порядку є: досить високий рівень економічного розвитку; наявність ринкових взаємин держави і індустріальної економіки; урбанізація; розвиненість масових комунікацій; допомогу вже які втілили демократію зарубіжних государств.

Демократия, як правило, неможлива і досить високого рівня добробуту громадян, наявності певних духовних традицій, відповідних политико-культурных оснований.

Последние двоєтроє десятиліть виявили іще одна потужний чинник демократизації, саме демонстраційний ефект західних країн, чиї економічні та соціальні успіхи як викликають повагу багатьох народів, а й сприймаються у багатьох країнах, як прямий наслідок демократичного типу політичних порядков.

3.2. Теорія «хвиль демократизации».

Одним з видів політичного процесу є демократизація, що залучає дедалі більше увага з боку хоч західних, хоч російських дослідників. Це було пов’язано про те, що десятиріччя відзначаються падінням авторитарних режимів та спробою затвердження демократичних інститутів у багатьох державах світу. Відомий дослідник З. Хантингтон, характеризує цей процес як третю хвилю демократизації, що охопила велику групу країн. Характеризуючи цей процес як світову демократичну революцію, він зазначає, що до початку 90-х років «демократія сприймається як єдина легітимна і життєздатна альтернатива авторитарного режиму будь-якого типа».

По думці З. Хантінгтона, початок першої хвилі пов’язані з поширенням демократичних принципів в XIX в.; вона триває до закінчення першої Першої світової (1828—1926). За підйомом демократизації, зазвичай, слід її відкіт. Перший спад датується 1922—1942 рр. Друга хвиля демократизації настає з перемогою над націонал-соціалізмом і становленням демократії, передусім, у Німеччині, Італії, Японії. Ця хвиля триває незалежності до середини 60-х рр. (1943—1962). Другий спад захоплює тимчасової інтервал між 1958 і 1975 р. 1974 рік стає початком третьої (сучасної) демократичної хвилі, з моменту падіння салазаровской диктатури. Вона захопила такі держави Південної Європи, як Іспанія, та Греція, потім поширилася на Латинської Америки. На середину 80-х демократизація поширюється на цілий ряд країн Азії, Центральній і Східній Європи, та був і СССР.

Опыт політичного розвитку країн, котрі переживають третю хвилю демократизації, з’явився певною мірою спростуванням оптимістичних висновків З. Хантінгтона, показавши всю неоднозначність і суперечливість цього процесу. Йдеться, передусім, йде у тому, що в багатьох країнах демократизація призвела до встановленню зовсім на демократичних режимів (яскравим прикладом може бути більшість країн колишнього СССР).

Многие вчені визнають хвильової характер демократизації і згодні з запропонованою З. Гантингтоном періодизації. Однак цьому вони відзначають, що третя хвиля характеризувалася поруч особливостей, що були підтвердженням труднощі й багатозначності аналізованого процесу. У тому числі вирізняються такі: специфіка підсумків: «демократичні транзити» третьої хвилі здебільшого не закінчуються створенням консолідованих демократій; значне відмінність вихідних характеристик схильних до трансформації політичних режимів: від класичного авторитаризму і військових хунт в Латинської Америки до посттоталітарного режиму на країнах Східної Європи; сприятливіший міжнародний контекст.

3.3. Внутрішні протиріччя демократії

Все чинники, що впливають становлення демократії, однак виявляється у вольовому задумі елітарних кіл, які мають метою створення своїй країні демократичних політичних порядків. Це визначає центральну роль тих ідеальних уявлень, закладені у фундамент практичної політики і є джерелом творення соціальної реальности.

Однако, відмінності в підходах до демократії, чи оцінках першочергові завдання, будь-яка створювана модель її має брати до уваги наявність в неї внутрішніх суперечностей. Ігнорування внутрішніх суперечностей чи неготовність до них при практичних перетвореннях здатні поставити під проектовані мети, викликати виснаження державних ресурсів, спровокувати розчарування мас чи еліт на ідеалах демократичного устрою і навіть створити умови для перетворення демократичних режимів в тоталітарні і авторитарные.

Данные протиріччя викликані як розбіжністю формальних і дійсних підстав демократії, а й тими внутрішніми конфліктами, закладені у самій природі публічної влади й які здатна остаточно дозволити навіть цій формі політичного устрою (реальне нерівність покупців, безліч їх здібностей, переваги статусів інститутів перед статусом особи і т.д.). Італійський теоретик М. Боббио образно називав ці протиріччя «невиконаними обіцянками» демократії, до наявності яких слід ставитися як до неминучим політичним трудностям.

Так, з місця зору цього вченого, ідеальна модель демократії, припускаючи досягнення балансу в принципово асиметричних відносинах політичного ринку, одночасно передбачає і збереження гарантій чотирьох основні свободи: свободи переконань, їх висловлювання, зборів і асоціацій. У ідеалі це може бути забезпечено з допомогою прямих зв’язків індивіда з інститутами структурі державної влади, але у дійсності політичні контакти громадян опосредуются численними структурами і асоціаціями (партіями, рухами тощо.), що найчастіше видозмінюють їхні стосунки, узурпують правничий та свободи індивідів, витісняє їх від участі у політичного життя. Цьому нерідко сприяє і автономізація бюрократичного апарату, стає центром влади й прагне здійснювати її це без будь-якого урахування думок широких соціальних кіл. З огляду на цього демократія може противитися відкритості влади, зберігаючи ореол таємності прийняття рішень, вироблення державної політики. Отож, навіть припускаючи усвідомленість виконання громадянами своїх правий і обов’язків, влада нерідко стикається з відчуженням від політики і держави. На деяких випадках демократичні принципи не поширюються на соціальної сфери, перешкоджаючи формуванню системних підстав демократичного типу власти.

Призванная втілювати пріоритет громадських інтересів над приватними, демократична влада до того ж час наповнюється активністю численних груп, діючих найчастіше — у протилежному напрямку і підпорядковуючих її (влади) механізми власним задумам й потребам. До того ж інтереси суспільства можуть бути пристановищем стихійних сил, охлократической хвилі, підминає під себе раціоналізм інститутів влади. Отже, демократія, домагаючись збалансованості політичних відносин, таїть у собі двояку небезпека: вона може або стати виняткової формою переваги приватних, корпоративних інтересів (еліт, бюрократії, окремих груп громадян) над громадськими, або скотитися до охлократическим формам правління, предающим забуттю будь-які приватні интересы.

Но, можливо, однією з істотних протиріч демократії є розбіжність політичних можливостей власників формальних правий і реальних ресурсів. Цей описаний ще Токвілем парадокс волі народів і рівності означає, що, попри проголошення і навіть законодавчо закріпити рівності у розподілі правий і повноважень громадян, демократія неспроможна забезпечити цю рівноправність насправді. Не може через ту причину, що різні групи і різноманітні громадяни реально мають неравновесными системі влади й управління ресурсами. З огляду на цього, приміром, рядовий громадянин і медіа-магнат насправді мають різним вагою при демократичному прийняття рішень. Інакше кажучи, демократія не може знищити переважаючого впливу влада груп, об'єднань чи окремих особистостей, володіють найважливішими економічними, інформаційними, силовими й іншими ресурсами, перерозподіл яких, однак, порушується державними рішеннями. Саме тому збереження демократії безпосередньо залежить від примирення інтересів і позицій власників формальних прав і власників (навіть тіньових) реальних ресурсів. І це, своєю чергою, вимагає великого мистецтва від правлячих кіл створенні різноманітних балансують механізмів, погоджувальних комітетів, у проведенні відповідної інформаційної політики, утвердженню певних зразків політичної культури у суспільстві. Що стосується російську демократію 1990;х рр. широко використовувався термін «номенклатурна демократія». Така демократія служить інтересам привілейованих груп — давньої і нової бюрократії, великого бізнесу, генералітету, партійно-політичної элиты.

Практическое розв’язання внутрішніх конфліктів цього ускладнюється та низку інших, в частковості, функціональних протиріч демократії. Наприклад, для формування демократичних політичних порядків, зазвичай, добре відомі службові завдання й ролі правлячих кіл (управляючих), але вони не буває повної ясності щодо повсякденних функцій основної маси населення (керованих). Така невизначеність у розумінні рутинних форм політичного поведінки пересічних громадян практично завжди узгоджується з абсолютизацією ролі інститутів влади, зниженням впливу влада широких соціальних верств населення, отже, і певної невыявленностью їх політичних интересов.

Существенные складності для прихильників демократичних порядків створюють та страшної суперечності в в духовній сфері суспільства. Так, необхідність виконання єдиної державної політики неминуче має опиратися на відому систему цінностей, сукупність ідеалів і принципів, визначальних пріоритети держави у сфері економічних чи інших сус-пільних перетворень. У той самий час така явна чи неявна опора на єдність духовних орієнтації населення суперечить принципам ідейного плюралізму, що є базовим елементом усього будинку демократії. Інакше кажучи, якщо, як попереджав ще А. Хаєк, духовна свобода неминуче передбачає розширення інформаційної поля влади, це неминуче зменшує можливості цілеспрямованого інформаційного регулювання поведінкою людей. Тому, постійно породжуючи многомыслие, диверсифікуючи (роблячи різноманітним) духовне простір суспільства, демократія підриває свої можливості побудови єдиної лінії політичного розвитку социума.

Серьезные труднощі відчуває демократія й області міжнародних відносин, які мають сьогодні питання виживання її принципів у цій галузі політичних відносин. У даному сенсі навіть ті колосальні успіхи, яких домоглися багато розвинені країни у плані встановлення даних політичних порядків, неспроможні розв’язати дані проблеми. Зокрема, виникнення і загострення межі II і III тисячоліть глобальних криз (екологічного, і навіть загрози перенаселення планети, голоду, поширення зброї масового знищення тощо.), необхідність упорядкування й регулювання світових фінансових (зокрема кримінальних) потоків у межах складывающегося нового світового поділу праці та низку інших аналогічних явищ настійно порушують питання про перегляд державами меж свого демократичного контролю над внутрішніми зовнішніми процесами. Як слушно вказує відомий американський дослідник Д. Хелд, «глобальні залежності змінюють демократию».

Поскольку ці процеси зачіпають майже всі держави, світове політичне співтовариство змушене виробляти якісь загальні підходи, оцінки й структури, які б виходу з такого становища. Та заодно найбільш забезпечені на ресурси України зовсім на бажають поступатися своїми стандартами і підходами, реально домінуючим становищем навіть у межах чинного міжнародного права. Отже, за умов такого складывающегося порядку окремі демократичні держави є, порушують чи отклоняющиеся від чи інших міжнародних стандартів (наприклад, дотримання правами людини чи застосування сили для врегулювання своїх внутрішніх конфліктів), починають відчувати серйозне тиск міжнародних стандартів і регіональних сил, не виключає обмеження ними частини свого зовнішнього суверенітету. Через війну виникають гострі протистояння між цими державами і стають політичними структурами, які мають або формальними повноваженнями, що дають змогу виступати від особи країн світу (ООН), або потужними силовими ресурсами (НАТО), що дають змогу брати він місію силового розв’язання проблем (навіть нерідко порушуючи у своїй сформовану систему міжнародного права).

В рамках такого роду процесів в світі фактично починає формуватися ніким не обраний «світовий уряд» (з керівників найрозвиненіших країн світу), виникають і реалізуються практично виправдовують його дії концепції «обмеження суверенітету» чи «транснаціональної демократії». Така політико-ідеологічна лінія сприймає світі неоднозначно. Якщо, наприклад, дії країн Європи, котрі справили допомогу Кувейту у відбитку іракської агресії, підтримано величезною більшістю демократичних держав, то воєнну операцію НАТО для розв’язання етнічного конфлікту Косово викликала численні заперечення і осуждения.

Тот факт, що багато національних держави не бажають поступово переорієнтовуватися під подібні космополітичні моделі демократії, підпорядковуватися впливу міждержавних і транснаціональних центрів сили, показує, що складаний новий міжнародний порядок сприяє формуванню у світі якісно іншого політичного балансу, що потребуватиме і нових механізмів примирення більшості, й меншини, узгодження інтересів, у області перерозподілу суверенних прав держав і народів, ступеня їхнього впливу до процесів дозволу міжнародних конфліктів. Але за будь-якого разі ці проблеми, у час чинять перешкоди задля зміцнення демократичних порядків у світі, а й у окремих країнах. Отож, ще вичерпавши єдиного ставлення до врегулюванню такого роду конфліктів, людство вже ставить під основоположні принципи демократичного порядку, право держав, спираючись громадські думка своїх громадян, самостійно визначати вектор власного політичного курса.

Противоречия і проблеми розвитку демократії показують, що вона становить собою принципово відкрите різним альтернативам разом із тим дуже недосконале пристрій влади. Понад те, не є єдино за можливу тим паче привабливим всіх країн і народів формою правління. До того ж хибна, недосконала демократія може дати суспільству не менші труднощі, ніж деспотичні і тоталітарних режимів. І все-таки саме демократія є сьогодні єдиною і найоптимальнішої формою політичного узгодження та забезпечення різноманітних інтересів і гарантії основних прав громадян, у сложносоставных суспільствах. У країнах, де еліти й пересічні громадяни прагнуть дотриманню правами людини, де високий авторитет закону, де люди намагаються з розумінням ставитися до інтересів інших народів, там демократія може буквально змінити їхні повсякденному житті, відкривши шлях матеріального та соціального благополучию.

Список литературы

Арон Р. Демократія і тоталітаризм. — М., 1993.

Гаджиев К.С. Політична наука: Навчальний посібник. — М., 1995.

Гуттенберг Б. Теорія демократії // Поліс. 1991. № 4.

Даль Р. Введення ЄІАС у теорію демократії. — М., 1992.

Курс політології: Підручник. — 2-ге вид., испр. і доп. — М., 2002.

Лейпхарт А. Демократія в багатоскладних суспільствах. Порівняльне дослідження. — М., 1997.

Мухаев Р.Т. Політологія: підручник для студентів юридичних та гуманітарних факультетів. — М., 2000.

Основы політичної науки. Навчальний посібник для ВНЗ. Ч.2. — М., 1995.

Пантин І. Посткомуністична демократія у Росії: основу і особливості // Питання філософії. 1996. № 6.

Политология. Курс лекцій. / Під ред. М. Н. Марченко. — М., 2000.

Политология. Підручник для вузів / Під ред М. А. Василика. — М., 1999.

Политология. Енциклопедичний словник. — М., 1993.

Салмин А. М. Сучасна демократія: історія, структура, культурні конфлікти. — М., 1992.

Соловьев А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. — М., 2001.

Хантингтон З. Майбутнє демократичного процесу: від експансії консолідуватися // Світова економіка й отримуючи міжнародні відносини. 1995. № 6.