Половая диференціація і сексуалізація дитинства: гіркий смак забороненого плоду

Половая диференціація і сексуалізація дитинства: гіркий смак забороненого плоду

Абраменкова У. У.

.

Учитель запитує: — Вовочка, що знаєш про походження человека?

— Краще я розповім вас у коридорі. Годі й казати це детях.

Школьный анекдот.

Смысл статевої диференціації слід шукати неможливо в ідеї родової життя і його розмноження, а ідеї вищого организма.

Владимир Соловьев За останні 30 років сталося зниження багатьох показників якості життя сучасного дитинства у сфері психічного і морально-духовної здоров’я, критеріями якого є: гуманні відносини дитину до предметного і соціальному світу, суб'єктивне психо-эмоциональное добробут, світла оптимістична картина світу наших хлопчиків і вісім дівчат. Найважливішими чинниками негативної динаміки виступають: руйнація природних інститутів соціалізації — сім'ї та дитячого співтовариства, зміна загальної орієнтації виховання з колективістської на индивидуалистскую модель, ослаблення ігрових інтерактивних форм спільної прикладної діяльності дитини, вплив агресивній натовській інформаційній середовища, і навіть бездумне (чи злочинну), зване статеве виховання російських школьников.

После тривалого, минулого під знаком «безстатевої психології «, в вивченні дитинства у Росії близько два десятиріччя тому настав час звернення до проблем статевої диференциации [1]; [2]; [9]; [12]; [14]; [27] та інших. (У узагальненому вигляді статева диференціація — це сукупність генетичних, фізіологічних і психологічних ознак, виходячи з яких різниться чоловічий чинник та жіночий підлогу. Як фундаментальне властивість живого статева диференціація в людини соціокультурно обумовлена і є першою і найважливішої особистісної категорією, яка засвоюється дитиною.) Без осмислення цієї проблеми не можна зрозуміти багато трансформації здоров’я сучасного чоловіки й передусім дитини. Інтерес до них виявився обумовлений як тим, що ця категорія статі — дуже складна психологічна, історико-культурна, соціальна, і клінічна проблема, але, насамперед із тим, що вимоги виховання і індивідуального підходи до формуванню особистості не може бути виконано не враховуючи психологічної специфіки статі ребенка.

Если звернутися до недавню історію, виявиться, що у експериментальних дослідженнях генетичної психології, її гендерного аспекти (см. 15]) традиційно було прийнято торкатися проблему статевої диференціації. Їх автори або взагалі не враховували статеву приналежність піддослідних, або, використовуючи одностатевий склад (частіше — хлопчачий), виявлені закономірності поширювали на вік загалом, або ставили хлопчиків і вісім дівчат у вочевидь різні емпіричні умови [37]; [38]; [41].

Объективные труднощі вивчення статевої диференціації було зумовлено тим, що з спробах інтерпретації отриманих відмінностей дослідники незмінно виявляються у полоні схеми подвійний детермінації розвитку: або біологічної, або соціальної. Перший підхід, минаючий своїм корінням в ортодоксальний психоаналіз, безпосередньо виводить риси дитині з його статевої приналежності, а інший — провідне значення приписує научению у системі виховних впливів на дитини, особливостей його соціалізації тощо. Проте відомо, наприклад, що з новонароджених немовлят є статеві розбіжності у пізнавальної активності й у реакціях на мати: хлопчики виявляють себе самостійно й більше незалежно від, дівчинки ж, навпаки, тісно пов’язані з і більш залежать від її поведінки [42].

Совершенно очевидно, що статева диференціація може бути однозначно визначено якимось з цих факторів чи його складанням. Суть статевої диференціації в психології розвитку особистості залежить від становленні психологічного статі дитини, яке грунтується на статевому самосвідомості і ціннісних орієнтаціях, полоролевої позиції особистості, реалізованої нею спілкуванні та зовнішньоекономічної діяльності. У результаті цього процесу біологічно даний підлогу під час соціалізації виявляється заданим, що зумовлює усвідомлення суб'єктом власної статевої приналежності, формуванню статевої ідентичності, й відповідних даної культурі полоролевых орієнтацій і зразків поведения.

Половая диференціація знаходить психологічний сенс для особистості, лише будучи включеної у її діяльність, особливо у спільну діяльність із іншими. Сутність деятельностного підходи до проблеми статевої диференціації у тому полягає, щоб визначити місце й ролі спільної прикладної діяльності становлення психологічного статі особистості як у контексті онтогенетического розвитку індивіда, і у історико-культурній аспекті формування та функціонування відповідних і зразків статерольового поведения.

Это отже, що статева диференціація відбиває, з одного боку, сам собою факт наявності певних психологічних ознак, пов’язаних зі статевою приналежністю, а з іншого — процес придбання цих ознак, формування психологічного статі особистості історії культури (социогенезе) і побудова індивідуальної історії людини (онтогенезі). З аналізу історико-культурних форм статерольового поведінки, і навіть з аналізу еволюції реальних дитячих співтовариств, можна намітити логіку дослідження статевої диференціації як у дитячій групі. Зміна модуси виховання кінця XX століття бік її либеризации, вплив сексуальної революції у країнах було неможливо не зашкодити трансформації архетипів мужественности/женственности і тисячолітніх традицій статевої соціалізації особливо у контексті «глобального перенаселення » .

Совершенно очевидно звідси, що статева диференціація — фундаментальна категорія, яка зачіпає ціле пасмо наук про людину й суспільство, може бути обмежена рамками психології, але вона може стати базою інтеграції знань у цій галузі. Нове наукова дисципліна — соціальна психологія дитинства — в контексті проблеми статевої диференціації включає дослідження відносин дитини на дитячої групі з допомогою аналізу історико-культурних форм статерольового поведінки, еволюції реальних дитячих співтовариств в статево-віковою структурі суспільства, і навіть психологічних особливостей взаємовідносин сучасних хлопчиків і вісім дівчат в групах своєї статі [1]; [2]; [3]. Проведений ми з середини 1970;х років експериментальний аналіз переконує в неоднозначном характері детермінації поведінки дітей у відповідність до статевої приналежністю різними щаблях онтогенезу — від «старшого дошкільного до підлітковому возрасту.

Каким чином статева диференціація впливає міжособистісні стосунки дітей у одностатевій групі у кризовій ситуації спільної прикладної діяльності? Які виникнення гуманних взаємин, як співчуття невдач і сорадования успіхам іншу людину? Інакше кажучи, наскільки по-доброму здатні ставитися хлопчики до сверстникам-мальчикам й дівчатка до сверстницам-девочкам? Ми припустили, що міжособистісні стосунки дітей у групі своєї статі неоднакові за умов їхньої спільної роботи і в різних етапах онтогенезу мають историко — культурні детермінанти. Ми використовували три експериментальні ситуації, що моделюють різні аспекти спільної діяльності детей:

I — зовні спільна, (коактивная) діяльність у умовах загрози наказания;

II — інтерактивна спільна діяльність у умовах загрози наказания;

III — інтерактивна співпраця при награде.

См. Діаграму 1. «Вплив статевої диференціації дошкільнят на прояв гуманних взаємин у групі своєї статі «, де за осі ординат є такі «індекси «співчуття і сорадования детей.

Первоначально дослідження провели на дошкільниках п’ять-шість і шести-семи років. Виявилося, що у цих вікових групах середні показники гуманних відносин різні в хлопчиків і в дівчаток. Хоча все відмінності досягають необхідного рівня значимості, тим щонайменше загальна тенденція в тому, що дівчатка у кризовій ситуації загрози покарання меншою мірою, ніж хлопчики, схильні виявляти гуманне ставлення до сверстницам. Особливо чітко простежується у II експериментальної ситуації, де отримана різницю показників між зусиллями щоб уникнути покарання товариша зі спільної роботи і власного покарання в дівчаток виявляється негативною величиною, а й у хлопчиків — позитивної, тобто. у цій ситуації дівчаток найбільше турбує власне добробут, а хлопчиків — добробут товариша по игре.

Анализ поведінки кожної дитини у цій ситуації, і навіть характер його відповіді запитання на кшталт: «Для кого ти намагався більше — собі або заради товариша /подруги? «показали, що з дошкольниц можна знайти явна розбіжність мотиву поведінки у «свою користь «і зовні яке демонструють поведінки в «користь іншого «реальне і вербальне поведінка дівчаток відрізняється від відповідного поведінки мальчиков.

При зіставленні вербального і реального поведінки виявляється, що дівчатка вище, ніж хлопчики, оцінюють свою поведінку як спрямоване на добробут однолітки, т. е. кажуть, що намагалися для подруги більше, ніж собі (чи однаково), але реально діє лише 38% дівчаток. У той самий час в тих дівчаток, які у відповідях питанням експериментатора роблять вибір на свій користь (кажуть — «намагалася собі «), майже завжди ці відповіді відповідає дійсності та емпіричним даним, і реальному поведінці експериментально. Ця частина дівчаток, з одного боку, йде приводу соціальних очікувань дорослого, подаючи себе як вигіднішому світлі (хіба що виявляючи «споконвічне жіноче підступність »), з другого боку, як не парадоксально, йде проти цих сподівань і виявляє явне мужність, чесно заявляючи про своє егоїстичному намір і підкріплюючи його реальним поведением.

Мальчики свої зусилля у власну користь і на користь товариша оцінюють приблизно однаково, але реально трохи більше половини їх (56%) поводяться відповідно. Дівчатка виявляють вищого рівня соціального поведінки. Хоча «егоїстичних «дівчаток загалом більше, ніж хлопчиків, але де вони або свідомо приховують те й «на публіку «демонструють соціально схвалювані форми поведінки, або усвідомлюють свого мотиву. Частина дівчаток демонструє усвідомлено негативне поведінка, спрямований проти моральної норми допомоги, й у разі протистояння між вербальним і її реальним поведінкою вони нет.

Другой виявлений нами факт стосується впливу групи однолітків на прояви гуманного відносини у відповідність до статевої диференціацією. Створивши експериментальну ситуацію, аналогічну другий ситуації (інтерактивною спільної прикладної діяльності перед загрозою покарання), але здійснювану в відсутності групи (дитина віч-на-віч з експериментатором), ми маємо можливість порівнювати результати груповий і побудова індивідуальної серії. Порівняння показало, що співвідношення показників в індивідуальної серії в хлопчаків і в дівчаток виявилося хіба що перевернуто: хлопчики в груповий ситуації намагаються усунути загрозу покарання однолітка (Х грн. = 4,53), а віч-на-віч із експериментатором в більшою мірою хвилює власний добробут (Х інд. = - 1,88). Дівчатка навпаки: в індивідуальної ситуації більше схильні піклуватися про добробут однолітки (Х інд. = 1,38), а груповий — про власному добробуті (Х грн. = -5,52).

Эти дані інформації дозволяє чекати у тому, що з однолітків як соціальний чинник зовсім неоднозначно впливає гуманне поведінка хлопчиків і вісім дівчат цього віку. У хлопчиків група каталізує прояв гуманних міжособистісних відносин, в дівчат — немає; їм таким каталізатором є дорослий (в тому випадку — женщина-экспериментатор). Це підтверджується спостереженнями під час експерименту: в груповий ситуації в хлопчаків сильніше виражено почуття свого єднання з групою, взаємовплив учасників, змагальний азарт. Дівчатка ж старательны і серйозні віч-на-віч із експериментатором. У цій ситуації вони з більшою відповідальністю ставляться до загрозу покарання однолітки. Певне, в дівчат набагато рельєфніше виражена орієнтація думку дорослого, і те що саме дорослий на той час здійснює функцію контролю, намагаються відповідати його очікуванням. А хлопчики значно більшою мірою орієнтуються на групу однолітків, їхню думку й оцінку, оскільки група своєї статі для хлопчиків має властивістю референтности.

Экспериментальные дані, отримані в групах дошкільнят загалом, може бути було зведено до наступному. По-перше, в дівчаток завжди спільної прикладної діяльності показники міжособистісних гуманних відносин нижче, ніж в хлопчиків, т, е. вони більш «егоїстичні «. По-друге, дівчинки показують вищий рівень рефлексії та соціальній відповідальності, з одного боку, ще більшу, ніж хлопчики, гнучкість, здатність демонструвати соціально схвалювані форми поведінки (насамперед у вербальної сфері) — з іншого. По-третє, в дівчаток і в хлопчаків виявляються розбіжності у орієнтаціях на соціальні об'єкти: якщо для хлопчиків група однолітків своєї статі виявляється референтній, то тут для дівчаток не група ровесниць, а дорослий наділяється властивістю референтности.

Каковы самі виявлених статевовікових различий?

Полученные факти здавалося б можуть цілком пояснити, з презумпції випередження вікового розвитку дівчаток проти хлопчиками. Дівчатка раніше, ніж хлопчики, засвоюють моральні норми, зокрема норму гуманності «собі, як іншого, й у іншого, як себе «— по крайньої мері зовні, у сфері вербального поведінки. Проте справа у этом.

Разрабатываемая в біології розвитку теорія статевої диференціації надає аргументи на користь які виявляються відмінностей. Відповідно до цієї теорії адаптація жіночих особин в онтогенезі, їх пристосованість до існуючим умовам та санітарним вимогам середовища досконаліший від, ніж чоловічих, що забезпечує жіночому підлозі вищу онтогенетическую пластичність. Мерехтливість жіночої статі спрямовано то, дотримуватися норми і встигати до її змінами [6].

Половая диференціація, яка зачіпає ціле пасмо наук про людину, може бути розглянута лише контексті психології, але вона може стати базою інтеграції знань. Наприклад, добре відомі кожному педагогові велика податливість дівчаток виховним впливам обертається «онтогенетической пластичністю жіночої статі «в біології розвитку, а підвищена здатність дошкольниц до рефлексії постає як функція психологічного віку. Але як пояснити з біологічних индивидных підстав розбіжності у ступеня референтности, значимості групи своєї статі в дівчаток і в мальчиков?

С нашого погляду зору, справжньої причиною виявлених відмінностей не статева приналежність, узята як така, інші ж розбіжності у соціальний статус і поло-ролевой позиції, які задано історично що склалися у культурі формами взаємовідносин в чоловіків і в жінок. У зв’язку з цим коректніше було б не про прямому впливі статі на прояв міжособистісних гуманних взаємин у дитячої групі, йдеться про вплив історично сформованого способу спілкування, і взаємовідносин індивідів залежно від своїх статевої принадлежности.

Л. З. Виготський писав: «Індивід у поведінці виявляє в завмерлому вигляді різні закінчені вже фази розвитку. Генетична багатоплановість особистості, що містить у собі пласти різної давнини (курсив мій.— У. А.), повідомляє їй надзвичайно складне побудова… «[4; т.3, з. 63]. Становлення психологічного статі особистості онтогенезі також несе у собі відбиток різних епох розвитку людського общества.

Что відбувається інших вищих щаблях онтогенезу, тобто. як і динаміка статевовікових відмінностей у детей?

Обнаруженные розбіжності у міжособистісних гуманних відносинах сучасних дошкільнят можуть виявитися своєрідним атавізмом — свідченням статево-віковою стратифікації суспільства [22]; [23]; [30 ] і стародавніх форм взаємин у социогенезе [11]; [18]; [33]; [35]. За сучасних умов із втратою своїх початкових функцій ці форми відносин перестають виявлятися, отже, й які самі відмінності у хлопчиків і вісім дівчат в онтогенезі можуть варіювати. Як змінюватися співвідношення показників гуманних взаємин у групах хлопчиків і дівчаток із віком дітей? Виконане дослідження у невмілих дитячих групах молодшого шкільного (8 — 9; 10 — 11 років) і підліткового (12 — 13 років) вікових груп дає можливість вирішити цей вопрос.

См. Диаграмму 2. «Динаміка статевовікових відмінностей у прояві гуманних відносин дітей групи своєї статі «.

Полученные дані дозволяють зробити загальний висновок у тому, це становить приблизно до восьмирічного віку хлопчики опиняються у прояві міжособистісних взаємин у групі однолітків гуманнішими, ніж дівчинки групи ровесниць. На межі 9 — 10 років співвідношення «перевертається «на користь дівчаток, а до 12—13 років зрівнюється. У середньому кожен з цих періодів неповторно поєднання різних ситуацій спільної прикладної діяльності дітей у групі та його статевої диференціації. Хлопчики й дівчатка по-різному виявляються чутливі до визначених аспектам спільної прикладної діяльності: як до ступеня спільності - інтерактивною чи коактивной, і до форми її санкціонування — покарання й нагороди. У цьому дівчинки різного віку виявляють велику вариабельность у тих проявах проти мальчиками.

Каждый вікової період, пов’язані з етапом становлення психологічного статі дитині, має власну особливу сензитивность до визначених впливам ззовні. Разом про те що формується з урахуванням полоролевых стереотипів масового свідомості психологічний підлогу особистості різними етапах онтогенезу неспроможна не відчувати впливу історико-культурних нашарувань, що у таких формах, як, наприклад, звичаї, стереотипи поведінки, фольклор тощо. Це отже, кожен вікової етап може актуалізувати той чи інший пласт социогенеза міжособистісних отношений.

Каковы социогенетические підстави статевовікових различий?

Исследуемые нами діти старшого дошкільного віку відтворюють, цілком імовірно, найбільш глибинні рівні історико-культурного розвитку взаємин у групах, обумовлених статевої диференціацією. Протягом тривалої історії людського суспільства соціогенез міжособистісних відносин демонстрував собою дві самостійні лінії, безумовно пересічні і впливають друг на друга, але не повністю збіжні. Існування цих двох ліній визначалося змістом потребують і формою тієї спільної прикладної діяльності людей, яка була в обществе.

В насправді, діяльність чоловіків носила переважно коаліційний характер, як спільна діяльність у групах своєї статі: полювання, війна, чоловічі «союзи «та інших. Можливість реалізації власних цілей через групи своєї статі збільшувала потреба чоловіків у поєднанні з іншими, підвищувала потреба у співучасниках, отже, готовність сприяти із нею. Діяльність жінок була індивідуалізована, сфери спілкування, і взаємодії групах своєї статі або повністю відсутні, або були обмежені. Власні мети, зазвичай котрі межі сім'ї та родинних зв’язків, жінка реалізувала через близьких — батьків, чоловіка, дітей. Звідси історично в доброї жіночки у відносинах з жінкою могла сформуватися орієнтація він, свої інтереси, а й у чоловіки — на товариша, його думку і оценку.

Половозрастная стратифікація суспільства до протязі тривалого історії людства викликала необхідність роздільного дітей, що була продиктована жорсткої поляризацією громадських функцій чоловіків і жінок і суворої ієрархією статевих ролей, коли вважалося, що чоловік має займати соціально більш значиму позицію, а жінка — залежну і підпорядковану. Хлопчика потрібно було готувати до майбутньої ролі воїна, вождя, жерця, отже, звільнити його від будь-яких жіночих впливів й у першу чергу послабити його ідентифікацію з матір'ю. Це досягалося шляхом фізичного видалення хлопчика з батьківського вдома: дитини передавали виховання до інших вдома — родичів або вождів племені, віддавали в навчання [5]; [11]; [14]; [20]; [29]; [31]. Це досягалося також за допомогою соціальних організацій — про чоловічих будинків, в яких хлопчикам різного віку потрібно було ночувати під дахом особливого житла, де їх виконували деяких видів спільних робіт, спілкувалися, відпочивали [10]; [11]; [18]; [32]; [34]. Статева соціалізація дівчинки проходила переважно у стінах рідного дому, біля матері та була на придбання певних форм поведінки й прилучення дівчинки до майбутньої ролі дружини і пов’язаних із цим обов’язків [29]; [33]; [35].

Изменения у виробництві і характері праці, правове і політичний рівність статей, посилення ролі жінки у суспільстві було неможливо не змінити орієнтацію і наклали свій відбиток на статеву диференціацію, формування психологічного статі особистості сучасних условиях.

В молодшому шкільному віці отримані факти відмінностей у прояві міжособистісних гуманних взаємин у групах своєї статі в хлопчаків і вісім дівчат обумовлені такими обставинами. У багатьох сучасних культур повсякденному свідомості зберігається традиційна статева соціалізація, за якою дівчинка мусить бути гранично «феминной », отже — турботливою, теплою зі спілкуванням, залежною; а хлопчик — гранично «маскулінних », отже — самостійним, домінантним, експансивним. Очевидно, діти молодшого шкільного віку виявляються найбільш сензитивны до впливу цих полоролевых моделей. Недарма у грандіозному дослідженні «Діти шести культур «встановлено, що дитина віком 7 — 11 років дівчинки виявляються більш турботливими, гуманними при спілкуванні з однолітками і молодшими дітьми, ніж хлопчики (см. 34]; [35]). Разом про те, соціальна ситуація розвитку в сучасних умовах сприяє руйнації жорсткої полоролевая поляризація соціальних функцій чоловіків і жінок руйнується, відбувається ламка традиційних культурних стереотипів чоловічого й основою жіночого поведінки. Сфери роботи і громадське виробництво дедалі менше підпорядковуються діленню на суто чоловічі і жіночі. У сам процес соціалізації відбувається збільшення частки громадських форм, інститутів власності та засобів, що нівелюють норми і вимоги відповідно до статевої приналежністю дитини [20]; [17].

Кроме цього стихійна статева сегрегація — основа створення одностатевих дитячих співтовариств, що є транскультурным явищем практично переважають у всіх культурах, — у сучасних умовах набуває приватного характеру, на жаль, зникають типові колективні гри, специфічний дитячий фольклор, і взагалі дитяча субкультура втрачає чіткі полоролевые кордону (див. звідси [2]; [3]). У умовах відбувається переорієнтування у формуванні психологічного статі дитині з чітко фіксованою полоролевої моделі на змішану модель. Які наслідки такої переорієнтації - суспільства і самих ребенка?

Следствием цих двох протиборчих тенденцій у формуванні психологічного статі особи і є згладжування до підліткового віку відмінностей у статевої диференціації у процесі становлення міжособистісних відносин дітей у групі своєї статі. Напередодні пубертатного періоду відбувається зміна детермінації в розвитку міжособистісних відносин: статевих відмінностей, мабуть, перекриваються індивідуальними, оскільки дитина входить у епоху індивідуалізації власного Я [10]; [13]; [18]; [27].

Для нас очевидно, що фізична даність таких индивидных характеристик, як вік й підлога, в онтогенезі є чимось фатальним, жорстко детерминирующим розвиток особи і міжособистісних відносин дитини на групі. Статева диференціація, як та інші «передумови розвитку особистості по самому суті своєму безособові «[16, з. 178], тому, накладаючись на особливості соціалізації і діяльності дітей, индивидные характеристики по-різному впливають на прояви відносин дитини на групі свого пола.

Итак, статева диференціація найменших наших піддослідних належним чином впливає прояви ними гуманного ставлення до сверстнику. По-перше, у девочек-дошкольниц завжди спільної прикладної діяльності показники міжособистісних гуманних відносин нижче, ніж в хлопчиків, т, е. вони виявляються більш «егоїстичні «. По-друге, дівчинки показують вищий рівень рефлексії та соціальній відповідальності, з одного боку, і, з іншого боку, велику, ніж хлопчики, психологічну гнучкість — здатність демонструвати соціально схвалювані форми поведінки (насамперед у вербальної сфері). По-третє, в дівчаток і в хлопчиків виявляються розбіжності у локусі орієнтації на соціальні об'єкти: для хлопчиків група однолітків свого статі виявляється референтній, то тут для дівчаток не група ровесниць, а дорослий наділяється властивістю референтности. Приблизно до восьмирічного віку хлопчики опиняються у прояві міжособистісних взаємин у групі однолітків гуманнішими, ніж дівчинки групи ровесниць. На межі 9 — 10 років співвідношення «перевертається «на користь дівчаток, а до 12 — 13 років уравнивается.

Динамика проявів гуманного відносини дітей у групах своєї статі у тих статевої диференціації обумовлена впливом історико-культурних нашарувань. Мальчики/девочки кожному віковому етапі по-різному виявляються чутливі до визначених аспектам спільної прикладної діяльності: до ступеня взаємодії з дітьми групи (интерактивной/коактивной), формі санкціонування (наказания/награды), самому факту наявності/відсутності групи. Причиною виявлених відмінностей не статева приналежність, узята сама собою, інші ж розбіжності у соціальної позиції, які задано історично що склалися у культурі формами взаємодії в чоловіків і жінок Сінгапуру й полоролевыми стереотипами поведінки, нашедшими себе у поведінці сучасних дітей. Суть статевої диференціації особистості залежить від становленні психологічного статі дитини, яке грунтується на статевому самосвідомості і ціннісних орієнтаціях, полоролевої позиції особистості, реалізованої нею спілкуванні і деятельности.

За змінами поведінки, обумовленими статевої приналежністю, під час онтогенезу проглядається запланована Л. З. Виготським генеральна лінія розвитку особистості: від соціального до індивідуальному, від зовні опосередкованих спільної діяльністю дітей у групі до внутрішньо опосередкованим, личностно-смысловым відносинам, у разі: від проявів гуманного відносини дитини, задаваемого ухваленій у відповідність до підлогою соціальної роллю, до прояву гуманного відносини як висловлювання Я, т. е. индивидуальности.

Подчеркнем, що такий собі статевий диференціації в психології розвитку залежить від становленні психологічного статі дитини, яке грунтується на статевому самосвідомості і ціннісних орієнтаціях, полоролевої позиції особистості, реалізованої нею спілкуванні і деятельности.

Динамика відносин дітей у групах своєї статі у тих статевої диференціації обумовлена впливом історико-культурних нашарувань, що у таких формах, як, наприклад, звичаї, стереотипи поведінки, фольклор та інших. Це означає, кожен вікової етап може актуалізувати той чи інший пласт социогенеза міжособистісних отношений.

Таким чином, дослідження міжособистісних відносин дитини на соціальної психології дитинства з допомогою аналізу історико-культурних форм статерольового поведінки, еволюції реальних дитячих співтовариств в статево-віковою структурі суспільства, а також психологічних особливостей взаємовідносин сучасних хлопчиків і дівчаток в групах своєї статі із необхідністю призводить до розробці проблеми статевої диференціації як у дитячій групі. Цей аналіз переконує в неоднозначном характері детермінації поведінки дітей у відповідність до статевої приналежністю різними щаблях онтогенезу — від «старшого дошкільного до підлітковому віку. Формування психологічного статі дитині в соціальних групах можна зрозуміти лише контексті їх розвитку на минулому, сьогоденні й відіб'ється будущем.

***

В останні роки у Росії не виникло ні нової концепції статевої диференціації, ні фундаментальних досліджень у цій області, ні експериментальної її проробки. У той самий час можна сказати, що проблему статевої диференціації не позбулася «відомчих «кордонів, перейшовши, по К. С. Выготскому, до розряду «життєвих понять ». Колись заборонна тема заповнила шпальти преси, телеекран, наукові аудиторії, шкільні класи, державні установи — зокрема, у зв’язку з широким обговоренням: Законів про репродуктивних правах громадян, і посилення відповідальності за сексуальне розтління неповнолітніх, Міжнародного проекту «Статеве виховання російських школярів », ні з діяльністю Російської асоціації планування сім'ї (РАПС), з уведенням у шкільні програми розвитку й підручники основ сексології [23], соціальній та зв’язки з іншими прикметами бурхливої сексуальної Революції Росії та її наслідків [7; 8]. Проблема статі виявилася пов’язані з великий політикою: в через відкликання «глобальним перенаселенням «прибічники відродженого мальтузіанства пропонують для Росії із щільністю населення ок.8 чол на 1 кв. км самі норми демографічного зростання, що у країн третього світу [17]; [20].

В цьому разі процес статевої соціалізації у сучасних умовах представляє собою явище, яке має, мабуть, аналогів в усій попередньої історії Росії. Традиційна форма статевої соціалізації струменіла з типу відповідності полоролевых зразків статі дитини, тобто. для хлопчиків це — маскулинная модель, а дівчаток — феминная. Наприкінці XIX — початку XX в. намітився, а радянські часи розвився маскулінний тип статевої соціалізації, настільки характерний суворих часів, коли чоловіча модель поведінки опинялася більш кращою як хлопчиків, так дівчаток [10].

Это були не зашкодити зміні типу статевої соціалізації у процесі формування психологічного статі за останні десятиліття, який можна визначити як інверсійний, тобто. маскулінний і феминный для хлопчиків. (Можливо, тому в нас дуже багато інфантильних, залежних і пасивних чоловіків, і напористих, активних жінок. Мабуть, саме це мав у виду Є. Євтушенко, пишучи: «Найкращі чоловіки — це жінки, це вам точно кажу »).

Инверсионный тип статевої соціалізації приводить до формування «унисексуальной «(чи бисексуальной) моделі психологічного статі: спостережуваний сьогодні «унісекс «у одязі, моді, формах поведінки, а й психосексуальных пристрастях — переконливе свідчення цього процесу. Статева соціалізація по инверсионному типу за своєю сутністю є насильством над природною природою дитину і таїть у собі певну небезпеку суспільству загалом, масштаби якої важко передбачити. У пубертатний період процес статевої соціалізації сягає своєї кульмінації, коли і натомість фізіологічної і гормональної бісексуальності підліток гостро переживає амбівалентність власної статевої ідентичності. У поєднанні з сучасним зняттям табу на гомосексуальну інтимність відбувається фактичне підштовхування хлопчика чи дівчинки до сексуальних контактів в одностатевій середовищі, може бути згодом зафіксовано у стійку гомосексуальну орієнтацію не окремих індивідів (сьогоднішнього «сексуального меншини »), а політиків. Доля «сексуального більшості «Содом і Гоморру відома історія культури, і після здобуття цього «плоду демократії «нам залишається тільки останній етап — садомазохізм й саморуйнування [8]; [17].

Социализация, зокрема і статева, історично здійснювалася насамперед у системі «дитина — дорослий », проте половозрастные об'єднання системи «дитина — дитина », значно пізніше включающиеся у цей процес, є також найважливішим інститутом статевої соціалізації. Дитяче співтовариство як носій власної субкультури має специфічними функціями в формуванні психологічного статі дитини: у спільній роботи і спілкуванні «однакові «уточнюється і відпрацьовується поведінку дитини згідно з його полоролевої позицією, встановлюються психологічні відмінності статерольового поведінки хлопчиків і вісім дівчат. Саме дитина зазвичай отримував значну частину інформації (до 90% !) про «таємниці «дітородіння і взаємовідносин статей [13]; [37]. У той самий час дитяча субкультура має культуро-охранительным властивістю, оскільки, від неї, зберігаються деякі форми, тексти, елементи і стереотипи поведінки різних епох, втрачені у культурі, зокрема у сфері полоролевых моделей поведения.

Если в 70- 80-х рр. сучасності успіх дитини на підлітковому співтоваристві сильно залежав з його відповідності критеріям статевої ролі (слугувати гарним хлопцем), а й у дівчинки в такому віці відбувався перегляд планів професійної самореалізації і від індивідуального професійного на успіх користь жіночності і материнства [10], то початку 90-х р. і особливо наприкінці їх ця картина кардинально змінюється: виникає чітка орієнтація на семью.

В останні роки у силу ослаблення социализирующего впливу сім'ї та традиційного детско-подросткового співтовариства, і навіть впровадження суспільством бисексуальной моделі статевої соціалізації хлопчики і особливо дівчинки виявилися зорієнтовані не так на романтичне кохання, не так на цінності сім'ї, але в «сексапільність », «безпечний секс «і гомосексуальні відносини. Ця орієнтація, за свідченням фахівців, прямим чином пов’язані з зростанням девіантної поведінки. Легко переступивши грань цнотливості, підлітки виявляються психологічно готові до переступанию (пре-ступлению) інших граней [22]; [24]; [29].

Очевидно, що статева соціалізація як фундаментальна соціокультурна стратегія виховання, здійснювана дорослим співтовариством, у сучасних умовах дезорієнтує дитини на плані формування статевої ідентичності, ставлячи їх у позицію вибору психологічного статі навіть у ситуації, що його паспортний підлогу, визначається при народженні, і відсутність генетичної патології, гарантують однозначну статерольову позицію і нормальну психосексуальную орієнтацію в майбутньому. За суттю доросле співтовариство здійснює активну деморалізацію дитячої субкультури. (У історії культури деморалізація народу та послаблення його, що в рахунку призводить до втрати ним самостійності - явища взаємозалежні (згадати «розпусний Рим »). Звідси охорона цнотливості покоління, особливо дівчат, було запорукою збереження національного духу, і державності. Збереження свого і наруги чужого. Тому, скажімо, древній звичай завойовників триденного розграбування повергнутого міста супроводжувався наругою її жінками, що набувало сенсу моральної поразки й приниження ворога. До речі, певне, у імперії 3-го рейху існувала цілу систему заборон дошлюбних зв’язків для німкень і одночасне маркірування верхнього одягу повій гомосексуалістів ганебними знаками. У цьому на окупованих територіях для слов’ян заохочувалися сексуальні свободи; за спогадами вищих офіцерів, інформацію про майже стовідсоткової невинності незаміжніх жінок на російських концтаборах Гітлер сприйняв як загрозу національних інтересів Німеччини.) Внаслідок цього процесу є ранні статеві зв’язку, зростання абортів та захворювання підлітків [24], (За даними ДЕРЖКОМ СТАТа у Росії, від 1990;го по 1995 роки дитячий сифіліс виріс у 23 разу в хлопчаків й у 62 разу (!) у девочек[17]; [30].) і закономірно з’являється різні організації типу РАПСа і пропонують попереджати і починає лікувати слідство, (а чи не причину) з допомогою «безпечного сексу «[23].

Растущая у суспільстві лібералізація статевої моралі, ослаблення роль сім'ї, фактична легалізація засобами масової інформації статевих збочень, з одного боку, й активна поширення порнографії через різні видання, зокрема, зорієнтовані дитячу аудиторію, і навіть тіліі відеофільмів, ігор — з іншого, як орієнтують підлітків на ранні сексуальні зв’язку, а й активно провокують хлопчиків і вісім дівчат до занять проституцією і здійсненню статевих злочинів. Це опитування неповнолітніх злочинців [22]; [30].

Еще одного чинника зростання дитячих правопорушень і іще одна аспект сексуализации дитинства пов’язані з прямим сексуальним спокушанням (sexual abuse) — як особливим виглядом насильства щодо дитини, яке за зовнішньої м’якості надає сильне психотравматическое вплив з його психофізичне, соціальне, духовно-моральне здоров’я, причому як на актуальне, а й у майбутнє. Це окрема тема, приобретающая державного статусу, у якій психологічна наука може і має сказати свого слова поруч із юридичними і психіатричними дисциплінами. (У експертизі законопроекту «Про посилення відповідальності за моральне розтління, сексуальне розбещення і сексуальну експлуатацію неповнолітніх », прийнятого у повторному першому читанні Держдумою 2002 р, брала участь автор статьи.).

У дитини дошкільного й молодшого шкільного віку «м'яке «сексуальне спокушання знайомими чи найближчими родичами (що тепер рідкість!) викликає: психогенні невротичні стану, які відбуваються на кшталт шокової реакції з психомоторной загальмованістю (значною мірою у хлопчиків), порушеннями мовного контакту і на амнезію (характерніше для дівчаток). Надалі в дітей виникає атипова депресія, що характеризується страхами, порушенням сну, тривогою, пасивністю чи расторможенностью. Ситуації, у яких насильниками виступили особливо референтні дорослі - батьки, незалежно від віку та статі цього факту має особливо тяжкі наслідки для дитини, його психічного, інтелектуального і морально-духовної статусу: депресія, порушення сну, кошмари, нав’язливі стану, самозвинувачення, суїцидальні спроби, деморалізація тощо. Сексуальне насильство стає причиною грубої віктимізації як неусвідомленої готовності дитини знову стає жертвою нападу. Ставши батьками такі діти, зазвичай, виявляються нездатні до повноцінного вихованню, повторюючи патерн батьківського поводження з власними дітьми [7].

Как відомо, первинної соціальною групою, у якій відбувається процес статевої соціалізації є сім'я, батьки, брати і, найближча родина. З допомогою механізму ідентифікації зі значимими іншими, особливо матері і батьком, формується психологічний підлогу дитини у вигляді заволодіння ним нормами і стереотипами поведінки у відповідність до статевої приналежністю. Цей механізм спрацьовує у відношенні оточуючих дитини дорослих та дітей, а й у відношенні культурних носіїв статевої диференціації, наприклад, літературних і кіногероїв, казкових персонажів. У нашому експериментальному дослідженні середини1980;х рр. вже отримано факти розбіжності можна побачити і освоюваних дітьми фактичних типів взаємин у сучасну сім'ю і ідеальних зразків цих взаємовідносин, що у культурі. Полоролевые стереотипи і її уявлення про типово чоловічих і типово жіночих еталонах поведінки у сучасних умовах опиняються у явному невідповідність з існуючим типом сімейних відносин. [2]; [3].

Кроме цього у проведеному багаторічному рисуночном тестуванні зокрема у останні 7−8 років порушення традиційної графічної ідентифікації хлопчиків із батьками й дівчаток із матерями, коли манера зображення, колірна гама, атрибутика постатей виявляють явне подібність дорослого уяву і дитини; сьогодні батьків, особливо батьків, діти це суто не зображують, або малюють у чорних тонах і недбало. І це — нерідко, в про благополучних повних сім'ях! У малюнках сім'ї в школярів найчастіше неможливо визначити статеву приналежність по графічним ознаками постатей як найбільш яка малює, і його родичів — мам/пап, сестер/братьев і навіть бабушек.

Наши дослідження свідчать що, за дуже період (з осені 1992 до весни 1999гг) відбулися зміни у поданнях дітей себе та свого майбутньому у тих сім'ї: із віком дітей знайшли очевидні зрушення в ставлення до собі. Для хлопчиків характерно зменшення поглядів на собі у сімейної сфері, і збільшення частки індивідуалізації власного Я, особливо у культивуванні фізичної сили з, часом, досить вираженим кримінальним відтінком. Для дівчаток відмінності за короткий час ще більш явні. Це по-перше, активна «професіоналізація «(уявлення про себе майбутньому у професіональній сфері) з раннього, молодшого шкільного віку (22% проти 0% 1992 р!) і, по-друге, різке зниження поглядів на собі у майбутньому сімейному сфері: у 10 -11-леток 7% проти 47% (!?) і в 12 -1 4-леток 18% проти 29%, ще, більшість дівчаток сім'я — це «що й мій дитина «за відсутності батька. Якщо несформованість установок на сім'ю і будинок в хлопчаків традиційні, то тут для дівчаток, особливо найстарших (14 — 15 років), така «безсімейна «картина світу, з погляду, — тривожний факт, вимагає серйозного внимания.

Надо сказати, що історично культури Росії еволюція самої сім'ї була материна найтіснішим чином було пов’язана з розвитком державності, й з етапами зміни статусу дитини на сімейної структурі - від безправ’я і сповненого підпорядкування влади батьків — до «правам дитини «і відносинам паритетності. Проте порушення традиційної ієрархії взаємин у системі «Дитина — дорослий «має і свій приховану бік — у плані падіння батьківського авторитету, зниження цінності сім'ї та формування «соціального інфантилізму «у підростаючого покоління, а й втрату споконвічно цноти для російську ментальність ставлення до інтимній сфері, особливо, коли стосувалося дітей. Недарма у багатому російській мові цю тему суворо табуйована (в лексиці - або мат, або наукова термінологія), навіть семантика слова «любов «багатозначна і розмита. Любовна пристрасть чи сексуальна розгнузданість у російському народі будь-коли заохочувалися, вони ставилася до роду одержания, безумства.

При дуже суворих державних підприємств і церковних заборонах у російській культурі існували непристойні пісні і частівки, непристойні анекдоти, ігри та зовсім інші зовнішні прояви сексуальності, але де вони виконували роль свого роду карнавальної сміхової анти-культуры (по М.М. Бахтіним і Д.С. Лихачову), своєрідного клапана для виходу сексуальної енергії молодого російського етносу. І з порушників заборони знав, що порушує (тож і солодкий був «заборонений плід » !), але винному завжди давалася можливість покаяння. У цьому діти, особливо дівчинки, виховувалися в традиціях Домострою. Широко, особливо у Заході, відома «асексуальность «російської літератури, «від того, що її тема — любов, а чи не секс, Ерос, а чи не еротика «[19, 283].

Если звернутися до социогенезу поглядів на «заборонених темах «у російській традиції виховання, то виявиться, що з більшості росіян перед революцією і ще навіть 30−40 років тому вони дитяча життя психологічно протікала щодо автономно і окремо від дорослої, попри єдине гранично тісне фізичне простір співіснування (досить уявити селянську хату з її прозорістю і природністю всієї життєдіяльності). Дорослі не вторгалися до дитячої життя через повного до неї байдужості, але визнаючи дитину декларація про гру. Тому дитяча субкультура змогла нагромадити багатий досвід самовираження і самобутній культурний арсенал — дитячий фольклор, передається від однієї дитячого покоління до іншого протягом тисячоліть. Безумовно, у тому арсеналі були кошти передачі знання «заборонених темах «- дитячий фольклор з анекдотами, непристойними віршами і історіями про сексуальної сфері, і навіть имитационные гри акторів-професіоналів у «наречені й наречену «і ін. Зміст цих знань може бути (і найчастіше було) вульгарним і навіть цинічним, але зворотний бік відносин — романтически-возвышенная чи брачно-семейноідеалізована, що йде від дорослих (вчителів, батьків, священиків), врівноважувала у свідомості дитини прозу життю або її бруд з морального нормой.

Сегодня тотальна сексуалізація, від якому дитині не сховатися ні хати, ні у школі, ні надворі, деформує дитячу картину світу. Стає дедалі очевиднішим, що існуючі протягом тисячоліть такі традиційні інститути, як сім'я і дитячі співтовариства, дедалі більше втрачають своє значення, відбувається явна зміна інститутів соціалізації. Спосіб передачі культури безпосередньо — з рук дорослого чи однолітка — і крізь культурні гармати — книжки, іграшки, витвори мистецтва — власне поступово підміняється телеэкранной соціалізацією. Якщо практично у кожному сучасному тілічи відеофільмі присутні сцени сексу, жорстокості, містики, тоді як «піратських «комп'ютерні ігри насаджуються образи напівоголених обольстительных войовниць, жорстоких і нещадних, або моторошних роботоподобных монстрів, і ллється рікою «віртуальна «кров, напрошується висновок у тому, що відбувається безконтрольна безпрецедентна маніпуляція дитячою свідомістю у бік «сексу і насильства » .

Большинство здійснюваних останніми роками програм статевого виховання і модної зараз валеології є варіанти однієї відверто бихевиористской моделі статевого освіти і буде спрямовані не так на допомогу у становленні психологічного статі та адекватної полоролевої позиції дитини, але в просвітництво дитини як усвідомлення нею власної статі через геніталії і формування поза подружніх і анти батьківських установок на «безпечний секс » .

В той час багато американські колеги, мають має досвід сексуального навчання, показують: у останні роки, що найбільшу виховну ефективність демонструють ті навчальні програми, де утримання стоїть не лише з місці, а й підкріплюється моральними постулатами релігійного характеру [21]. Дж. Зібрано — відомий американський філософ і публіцист, назвав сучасне американське суспільство «абортної культурою », маю на увазі як сам собою факт поширення абортів, а й легализированную порнографію і системи статевого виховання до шкіл [28]. По думці англійських дослідників, єдиним чинником, стримуючим раннє вступ підлітків в сексуальне життя, є формування релігійних установок з акцентом на воздержании.

Американские дослідження ефективності шкільних програм статевого виховання, з погляду профілактики негативним наслідкам сексуальної поведінки підлітків, показали залежність їхньої ефективності від його віку, статі дітей, а також змісту навчання. Виявилося, що вивчення біологічних тим гаслам і використання контрацепції обумовлює більш ранніх вступ до статеве життя; раннє навчання призводить до ранньої «коитальной ініціації «і в хлопчиків, і в дівчаток. І це навчання навичок опору (вміння сказати «немає «) серед дівчаток 15 -17 років може відстрочити перший статевої акт, зменшити кількість партнерів, і число актів [40]. Проте програми, зорієнтовані отсроченную коитальную ініціацію ефективні тим, хто почав вести статеве життя. Це означає: аргументи наших доморослих секс-просветителей необхідність ранньої статевої виховання як передачі біологічних знань дітям, починаючи з дошкільного віку, хибні, а навчання контрацепції підлітків (й роздавання безплатних презервативів) провокують розпуста, а чи не забезпечують безпеку. Щоб зупинити зростання підліткових вагітностей, венеричних захворювань, і ін. потрібні зовсім інші заходи, це теж свідчать дослідження наших американських колег. Ось одне приклад. Об'єднання зусиль: міської влади, вчителів, лікарів, ЗМІ і Церкви, розпочату невеличкому містечку Юж. Кароліни (США), дало б досить стійкий ефект цноти поведінки у підлітків протягом кілька років, як наслідок — зниження небажаних вагітностей [41].

В Америці - Батьківщині сексуальної революції, повною мірою торкнулася її плоди, виявляється ще 1981 р. було ухвалено Закон про застосування нравственно-ценностного підходи до статевою вихованню. Об'єднання зусиль держави, зі школи і церковних організацій призвело до зменшення впливу «сексуальної революції «США. Як свідчать дослідження та опитування останніх все більшої популярності як серед молоді набуває ідея утримання. У 1989 р. 59% старшокласників мали сексуальний досвід, 1992 р. їх кількість впала до 43%, а 1994 р. до 36%. А з цих, «отведавших заборонений плід », 54% вважали, що він було б «почекати «[28, з. 90].

Таким чином, сучасна епоха ознаменована скасуванням державному рівні багатовікових табу на спільне обговорення дорослих з дітьми питань сексу — через шкільні програми, засоби інформації, через книжечки або з телеекрана. Функція більш поінформованих однолітків у дитячої субкультурі - цих «жахливих хлопчиків », протягом століть просвещавших наївних малят у питаннях статі перейшла до взрослым.

В цьому разі згадуються дивовижні зі своєї психологічної тонкощі відомі дослідження подружжя Харлоу, де була чітко показано, що маленькі макаки-резус, позбавлені «суспільства однолітків », згодом виявлялися нездатними до встановлення шлюбних відносин, якщо всі вони виробляли потомство, то відрізнялися повним байдужістю для потреб своїх дітей і жорстоким поводженням із ними. На думку вчених, як «м'яка сурогатна «мама краще для мавпочки перед дротяною жорсткої хоч і з пляшечкою молока, і гри з однолітками виявляються важливіше для майбутніх дорослих відносин, ніж стосунки з взрослыми-обезьянами [39]. Не хлібом єдиним як людина, а й людиноподібні обезьяны.

Опасаясь запасти у «вульгарний матеріалізм «напевно можна припустити, що існує загальний біологічний механізму передачі інформації про репродуктивної сфері у вигляді переважно «горизонтальних зв’язків », тобто. від однолітка до сверстнику, що функції дорослих в статевої соціалізації кілька інші і підміняти дітей собою, — отже порушувати щось дуже істотна за социо-эволюционной системі? І такі підміни що неспроможні пройти для культури, етносу, держави без втрат. Каких?

Прежде всього фактично скасовується існуючий в усій європейської цивілізації (й у російську культуру особливо) багатовікова практика незбудження передчасного сексуального почуття в дитини. Знання у цій сфері завжди, були виняткової прерогативою дорослих (нерідко особливо присвячених), і жодного спільного обговорення інтимних питань з дітьми вони не могло — по крайнього заходу, привселюдно і по шлюбу. На варті цього табу стояли держава робить у особі міської чи сільській громади, сім'я, школа і церковь.

Каковы можливі наслідки що розгорнулася сексуализации дитячої субкультури для самих дітей й у взрослых?

Нельзя ні з Л. Иониным у цьому, що «нешкідливість порнографії, як і, як і статевий просвітництво, що призводить до зняттю всіляких табу, можуть обернутися зниженням якості людської чуттєвої життя, що загрожує потрясіннями буквально антропологічного масштабу, хоча й фиксируемыми на рівні сексології, з психології та соціології бихевиористской орієнтації «[8, с.315]. У насправді, десакралізація інтимній сфери, зняття покриву романтичної таємниці (недарма — т чи зв з тонн на про шлюбу!) з любовних відносин тягне у себе деиндивидуализацию любовного почуття. Закрадаються сумніви: «Чи ж я це відчуваю чи хтось із екрана? ». І, хоч як дивно, вони ведуть до придушення лібідо, до звуження репертуару любовних переживань. Саме тому психіатри з подивом останнім часом відзначають юнацьку імпотенцію серед здорових хлопців, гаразд знають сексуальну техніку по еротичним і порнофильмам. Відома формула «хто і багато говорить, той мало робить «у разі означає: хто багато знає про кохання чужій, той мало здатний відчувати власні глибокі почуття. Сексуализируя дитяче свідомість вище означеннми засобами, дезорієнтуючи дитини на становленні психологічного статі та адекватної полоролевої позиції, ми, дорослі, по-перше, крадемо в нього відчуття його унікальності як хлопчика чи дівчинки, позбавляємо їх у майбутньому повноцінних любовних переживань, зокрема і сексуальних. Недарма лише заборонений плід — солодкий, а доступний — раптом видасться кислим і горьким.

Во-вторых, сексуалізація свідомості дитини — це у містичному сенсі позбавлення її цнотливості. Дитяче свідомість за своєю природою цнотливо, а цнотливість, як відомо, охранно, воно захищає дитини від небезпеки, бруду, зарази. Цнотливість — це стільки фізіологічна але тільки моральна категорія, це категорія світоглядна, відбиває цілісну картину буття, цілісний і мудрий образ світу, як і забезпечує охоронну функцію свідомості. Тому «цілительство «і «цнотливість «- поняття однотипні, як і «блуд «і «оману «[29].

Становится цілком ясним, що зросла у суспільстві лібералізація статевої моралі, поширення порнографії, активне статевий просвітництво бихевиористского штибу, спрямоване не так на допомогу у становленні психологічного статі та адекватної полоролевої позиції дитини, але в дезорієнтації ринків у його статевої ідентичності, й формування инверсионной моделі статевої соціалізації, позаподружніх і антибатьківських установок, призводять до сексуализации дитячого свідомості людини та загальної деморалізації культури хлопчика як наслідок — до чудовищному зростанню розтління неповнолітніх. Сучасна соціальна ситуація розвитку дитини на суспільстві у тих статевого виховання за суті обертається колись всього сексуализацией дитинства, дитячої субкультури, і це — явище, осмислення можливих наслідків якого — найважливіше завдання сучасної науки.

В що ж психологічний, соціокультурний сенс статевої диференціації? Що про цьому слід знати кожній людині і, детям?

Существует дуже глибока, велика, але маловідома й малодосліджена література по філософії і психології статі (статевої диференціації) — давніх часів в різних релігіях і філософських побудовах, але особливої сили та краси яка придбала в християнському (православному) богословии.

В відповідність до ній, виявляється сенс статі, загадка статі зовсім не від в ідеї злягання і навіть у ідеї розмноження, оскільки розмноження можливо, й без поділу двох істот за ознакою статі, а повному поєднанні за одну буття двох осіб різних статі (Фіхте) чи, як гранично чітко сформулював В. Соловйов, «сенс статевої диференціації (та статевої любові) слід шукати неможливо в ідеї родової життя і його розмноження, а лише ідеї вищого організму «(В. Соловйов та інших., з 9). Тяжіння однієї статті до іншого — є прагнення заповнити себе у іншому, наблизитися до совершенству.

В такій постановці питання віднаходить своє рішення і проблему особи у зв’язку з проблемою статевої диференціації. Справжня повнота особистісного прояви людини можлива лише факті злиття у цьому бутті двох істот, тобто. в шлюбі, що є таїнство, таїнство любові. Геніальний письменник, громадський діяч древнього між Сходом святої Іоанн Золотоустий під час вищого розквіту свого таланту писав: «Той, хто з'єднаний шлюбом, не є цілого, а лише половину. Чоловік і жінка не на два людини, а одна людина «(цит. по: Троїцький, 1996, с.11).

Главная, вища і мета шлюбу над дітей і взагалі у якихабо, що стоїть поза самих подружжя, бо досягнення богоподобия це і є мета буття людського. По біблійного погляду, шлюб — залишок раю землі, той оазис, який був знищено великими світовими катастрофами оскільки поділ бізнесу та ворожнеча припиняється шлюбі, коли двоє стають «єдина плоть », єдина особистість, душевно-духовно-телесное єдність. Це сверхиндивидуальное богоподобие сягає своєї кульмінації в бого-творении — зачатті і народженні дитини, і такі шлюбна любов неспроможна же не бути моногамне. І - ніякої любовний роман неспроможна замінити шлюбу, бо лише у ньому повнота отношений.

Христианство дає таке ідеальне розуміння шлюбу як образу вічної життя. Французький філософ Габріель Марсель пише: «Сказати людині «Я тебе люблю «- той самий, що сказати «Ти житимеш вічно, ти будь-коли помреш ». Справжня любов чоловіків і жінок лише шлюбі здатна досягти таких висот, такий благодаті і такий полноты.

В одному з романів І.С. Тургенєва говориться про поїздку двох чистих прекрасних молодих людях, соединивших свою долі, закоханих один одного як і пише Тургенєв, «дай Боже, доживуть до любові «. Отже, до любові треба дожити, її слід заслужити великими працями, вірою, жертовністю, а й нагорода велика. Однією сучасної дівчині, яка прийшла до старцю по пораду, йти їй до монастиря, було зазначено: «Ти не вмієш любити — виходь заміж », отже, придбати справжню любов можна лише браке.

Любовь покриває все — навіть пороки кохану людину: «Я беру тебе, бідний чи ти чи багатий, здоровий чи хворий, добрий чи зол «- так йшлося у древньому чині вінчання. Змінити На Краще людини, змінити, «перевиховати », зробити особистістю можливо, покохавши його, бо, за словами Іоанна Златоуста, «Пломінь любові спалює душевну нечисть, і розпуста відбувається чого іншого, як від браку любові «(Цит. по: Троїцький, 1996, с.129).

Только любов зряча, лише вона в улюбленому суть вищу красу, досконалість, ікону — образ Божий. Тому байдуже, скільки прожите років, цей спосіб незнищимо, може лише потьмяніти і стемніти, але внутрішніми очима він можна бачити і з роками відкриваються нові його грани.

Христианская шлюбна кохання є як радість, а й подвиг, вона має нічого спільного і з вільної любов’ю, яких можна «займатися », ні з «безпечним сексом », бо тільки вона дозволяє не ласувати плотськими відносинами, але осягати всієї глибини їх, беручи і віддаючи себе. Навпаки хіть руйнує сверхиндивидуальную цілісність (цнотливість) і як парадоксально, зменшує родючість і душевному здоров'ї потомства. Тому парадоксальний заклик — «Зберігайте цнотливість, якщо хочете здорових і дітей «цілком перебуває у відповідність до філософією християнського шлюби й про те жахливим становище у репродуктивної медицині та дитячому охороні здоров’я в сьогоднішньої Росії. Без цнотливості немає і милосердя, тобто. немає ні тієї любові, яка втілює особистісносмислові гуманні відносин, у яких інший виступає метою спільної прикладної діяльності і справжні жаль і сорадование, і немає місця ревнощів, ні підозрілості, ні заздрості, ні зрад. «Загальну приниження любовної життя «- то з смутком сформулював суспільстві З. Фрейд — той, хто багато чому визначив його у ХХ веке.

На межі ХIХ і ХХ століть Лев Толстой писав: «Життя наших вищих класів — лише суцільний будинок терпимості «, межі ХХI століття можна застосувати цю фразу щодо, мабуть, всіх класів та всіх прошарків нашого суспільства. І це то, можливо нейтрально до нашого майбутньої України і майбутнього дітей, оскільки «вічні закони моральності невблаганні, і народ, не бажаючий боротися про те, що веде до виродження, рано чи пізно має поступитися своє місцем іншим, суворішим народам чи перетворитися на добриво їхнього культури «(Троїцький, 1996, с.127).

Безусловно, статевою з освітою бихевиорального штибу, основна мета якого є привнесення біологічних знання людської сексуальності дітям, чужа і незрозуміла така логіка, але наші хлопчики й мають бути по крайньої мері обізнаний із ній, щоб усвідомити, що вони позбавляють себе, позбавляючи себе цнотливості - мудрого і побожного ставлення до власному тілу і власної душі, а отже, тим майбутнім шляхетним і піднесеним, потенційно богоподібним відносинам, про які хто б сказав краще, ніж Апостол Павел:

" Якщо йде мова мовами людськими і янгольськими, а любові маю, то я — мідь бриніла, чи кімвал звучав. Якщо маю дар пророцтва, і знаю всі таємниці, і маю всяке пізнання й усю віру, отже можу і гори переставляти, а чи не маю любові, — то я ніщо. І якщо роздам все маєток моє та віддам тіло моє на спалення, а любові маю, — немає мені тому ніякої користі. Любов долготерпит, милосердствует, любов не заздрить, любов не оспівується, не пишається, не бешкетує, не у свого, не дратується, не мислить зла, не радіє неправді, а сорадуется істині; все покриває, всьому вірить, всього сподівається, все переносить. Любов завжди на «(Перше послання до Коринфян св. Апостола Павла 13:1−8). Таке кохання здатна восторжествувати у кожному, хто перебуває у постійної боротьбі неї і навіть, коли інший залишає люблячого, вона замість радісній і радісною стає жалісливої і гострої: «Боже, врятуй його, не розуміє що робить! «Хіба стоїть жити задля такої любові? У постійної надії та боротьбі те що саме така любов, у кожному людей восторжествовала.

Список литературы

1. Абраменкова В. В. Сорадование та співчуття як у дитячій картині світу. М., ЕКО, 1999.

2. Абраменкова В. В. Соціальна психологія дитинства: розвитку відносин дитини на дитячої субкультурі. М-Воронеж:НПО «МОДЭК », 2000.

3. Абраменкова В. В. Соціальна психологія дитинства у тих розвитку відносин дитини на світі //Зап. психол. 2002, № 1, С.

4. Виготський К. С. Зібрання творів: О 6-й т., М: Педагогіка, 1982 — 1984.

5. Гарданов В. К. «Кормильство «у Стародавній Русі. //Радянська етнографія, 1959, № 6.

6. Геодакян У. А. Еволюційна теорія статі //Природа, 1991, № 8.

7. Діти Росії: насильство і захист. Мат-лы Всеросійської науч.-практ. цук. (Москва. 1−3 жовтня 1997 р.) М., 1998.

8. Ионин Л. Приборкана сексуальность//Свобода у СРСР. — М., 1997 С.283−315.

9. Ісаєв Д. М., Каган У. Є. Психогигиена статі в дітей віком. Л. «Медицина «Ленінградське відділення, 1986.

10. Кле М. Психологія підлітка (психосексуальное розвиток).- М., 1991.

11. Кнебел Х. Традиційні інститути соціалізації дітей і підлітків в народу огоні (Юж. Нігерія). //Рад. етнографія, 1981, № 1.

12. Коломинский Я. П-, Мелтсас М. X. Рольова диференціація статі у дошкільнят // Зап. психол. 1985. № 3. З. 165—171.

13. Кон І. З. Дитина б і суспільство. М. Наука 1988, № 2.

14. Косвен М. О. Аталычество //Радянська етнографія, 1965, № 2.

15. Крайг Р. Психологія розвитку. СПб, Пітер, 2000.

16. Леонтьєв О.Н. Діяльність, свідомість, особистість. М. Политиздат, 1975.

17. Маркова Н. Е. Ціннісні установки молоді сучасної России//Народонаселение ИСЭПН РАН, 2003, № 2, з 16−21.

18. Мід М., Культура і світ дитинства. М. Наука, 1988.

19. Непомящий У. З веселим приводом свободи. //Континент, 1992, № 3.

20. Нечаєва А.М. Росія та її діти (дитина, закон, держава). Інститут держави й права Російської Академії Наук. М., 2000.

21. Ошеров В. Просте розвага? Сексуальне навчання у Америці //Учительська газета № 12, 1997.

22. Пирожков В. Ф. Кримінальна психологія. У 2 кн., кн. 1 Психологія підліткової злочинності. М. Ось-89, 1998.

23. Половозрастное виховання учнів. Основи сексології. (Програми для общеобр.учебн.заведений).-М. Мін. освіти, 1996.

24. Становище дітей у Росії (Соціальний портрет).1992 рік. — М. Будинок, 1993.

25. Попов У. А. Половозрастная стратифікація в этнологических реконструкціях первісності // Радянська етнографія. 1982. № 1с. 18—28.

26. Пропп В. Я. Історичне коріння чарівної казки. М. Наука, 1946.

27. Рєпіна Т. А. Аналіз теорій статевої соціалізації у сучасній західної психології // Зап. психол. 1987. № 2. З. 158—165.

28. Зібрано Дж. Абортная культура// Нова Європа, 1996, № 9, з. 89 — 103.

29. Соловйов У. Сенс любові, Троїцький З. Християнська філософія шлюбу, Прот І. Мейендорф Шлюб в православ'ї. М. Шлях, 1995.

30. Стурова М. П. Систему освіти України і молодіжна злочинність // Педагогіка 1998, № 6, с.3−10.

31. Субботский Є. У. Дитинство за умов різних культур // Зап. психол. 1979. № 6. З. 142— 151.

32. Тернер У. Символ і ритуал. М. Наука, 1983.

33. Фрезер Дж. Дж. Золота гілка: дослідження магії і релігії. М. Политиздат, 1980.

34. Етнографія дитинства: традиційні форми виховання і підлітків народи Сходу: У 2 т./ Відп. ред. І. З. Кон. М., 1983.

35. Betwixt & Between: Patterns of Masculine and Feminine Initiation./Ed. Louise Mahndi, La Salle, Illinois, 1987.

36. Feschbach N. D. Rou K. Empathy in 6-and 7-year olds // Child Development. 1969. N 39 P. 133—145.

37. Green F., Schneider F. Age differences in behavior of boys on three measures of altruism // Child Development, 1974. N 45. P. 248—251.

38. Harlou H.F. Sexual behavior in rhesus monkeys. //Science, 1965, p.421 -432.

39. Ku L.C., Sonenstein and Pluk J.H.: Factors effecting first intercourse among young men.// Public Health. Rep.108, Nov.- Dec. 1993.

40. Stotland E., Sherman P. S. Empathy and birth order. Some experimental explorations. Linkoln. 1971.

41. Vang R.E. & Moss H.A. Neonatal precursors of infant behavior // Developmental Psychol. 1978. T. 14. No 6. З. 607−613.

42. Vincent M., Clearie A. Schlucter M.: Reducing adolescent pregnancy through school and community — based education. JAMA 257: 3382 -3386. June 27, 1987.