Представления про добро і зло історія цивилизации

Контрольна робота з курсу.

«Професійна етика співробітників ОВД».

Тема: «Уявлення про добро і зло історія цивилизации».

Выполнил.

План работы:

1.

Введение

.

2. Поняття добра.

3. Поняття зла.

4. Діалектика добра і зла.

5. Співвідношення добра і зла.

6. Природа і змістом добра і зла.

7. Взаимоопределённость добра і зла.

8. Выбор

9.

Заключение

Введение.

Упродовж багатьох століть люди мріяли про щасливою та благополучного життя, наповненій високим здоровим глуздом і заснованої на ідеалах добра і справедливості, вірності і честі, порядності та товариській взаємодопомоги, вроди й гармонии.

Совість і доброта, честь гідність, обов’язок і пильнували відповідальність — ці моральні поняття і які завжди висловлювали найглибші устремління людства у його духовному розвитку, відкривали перспективи вдосконалення чоловіки й надавали його життя гідність сенс. У міфах і легендах, переказах і казках, в релігійних розвідках і філософських навчаннях виражені мріяння людей про ідеальне світопорядку, у якому добро і справедливість, обов’язок і пильнували відповідальність, честь гідність виступають основою і змістом громадських відносин. Значний внесок у духовні пошуки людства вносили і вносять релігія і искусство.

Проте у етики як і філософської науці світ моральних цінностей і цілей, мораль загалом стає предметом спеціального интереса.

Етика виникла з половиною років тому, як у результаті громадського поділу праці пізнавальна, теоретична діяльність відокремилася від безпосередньо практичного морального свідомості, вона дає напрям влади на рішення тієї ж практичних проблем морального буття людини, з якими йому постійно доводиться зіштовхуватися у повсякденному житті - що добре І що погано, що правильно, що немає і чому, як слід зробити, щоб зберегти добре ім'я і гідність. Етика спочатку формувалася як «практична філософія», дає поняття людині про добродеятельной життя. У цьому більшість філософів розглядали свої філософські системи як необхідну підставу «практичної філософії», бачачи саме у ній головний зміст і результати своїх теоретичних настроений.

Етика завжди поривалася теоретичного осмисленню ціннісних поведінкових і змістовних життєвих проблем людини — як і впроваджують чого слід жити, потім орієнтуватися, у що і чого стремиться.

Щоб запитання що стосуються цієї теми, треба першим справою відповісти, що таке добро і зло спробувати цим поняттям дати определение.

Понятие добра.

У повсякденному житті ми нерідко використовуємо слово «добро» і, попри лексичне єдність («добре вино» «схвалення» тощо.) треба розуміти смислові розбіжності у вживанні цього терміну. Важливим у своїй розрізняти добро у відносній і абсолютному сенсі. «Добра» щодо одного разі це хороше, тобто. приємне і корисне, отже, цінне заради чего-то іншого, цінне для даного індивіда, за обставин тощо., а іншому — є вираз добра тобто. цінного самогО собі й не службовця засобом заради іншої мети. Добра у другому абсолютному — моральне, етичне поняття. Воно позитивне значення явищ або негативних подій щодо них до найвищої цінності - до идеалу.

Добро є те, що оцінюється позитивно, сприймається як важливу і значне життю чоловіки й суспільства. Добро є те, що дозволяє людини й суспільству жити, розвиватися, благоденствувати, досягати гармонії і совершенства.

У безрелігійному свідомості добро (благо) розглядається лише як результат нашу оцінку, тобто. певної суб'єктивної позиції. У релігії ж добро виступає характеристикою самого світу. Воно поставлено Богом, більше, Бог сам є Благо, вище з усіх можливих благ, він — джерело і осередок людського ціннісного світу. Образ добра предпослан людині. Люди повинні не измысливать своє уявлення про добро, а шукати і відмикати їх як об'єктивно існуючі. У цьому дорозі неминуче дійдуть Богу як до вищої Благу.

Поняття добра співвідноситься з цими двома поняттями — доброту чесноти. Добрим ми називаємо людини, який несе людям добро, зрозуміле як любов, допомогу, благовоління. Чеснотами ми називаємо морально — похвальні людські якості, що у різних культурах й у різні епохи істотно відрізняється. Приміром, головними чеснотами грецького мудреця були безпристрасність, строгість і безжалісність, мужність і неухильне виконання боргу. Гордість теж належить до тих ж чеснот. На противагу цьому провідними християнськими чеснотами виступає смиренність і неизбирательная співчуваюча любов, яка звертається навіть до ворогів. А гордість — гординя — навпаки, зараховується до порокам.

У межах одному й тому ж моральної системи різні чесноти висловлюють різні форми добра. Так чеснотами водночас є смиренність і мужність, доброта та строгість, щедрість і ощадливість, справедливість і великодушність. Кожне суспільство так і кожна культура виробляє ряд прийомів, що дозволяють сформувати в членах співтовариства ці высокоценимые моральні якості, що необхідні виживання і розвитку суспільства. В усіх життєвих культурах носіями найкращих чеснот виступають народні герої, й святые.

Починаючи з XVII — XVIII століть у Європі формується уявлення про моралі як системі взаємної корисності. Відповідно до поглядами які живуть тоді філософів добро є все, що корисно, тобто. усе, що відповідає задоволенню який або людській потребі. Наслідком такий підхід, добро виявляється надзвичайно різноманітним. У центрі утилитаристскопрагматичного розуміння «добра» стоїть конкретна людина, стурбований задоволенням власних потреб. Він, у принципі, може бажати та знайоме всім іншим задоволення і цього щастя, але піклується насамперед про своєму власному добробуті, про добро собі. Це добро виявляється колись всього сукупністю потребує матеріальних та соціальних благ. Зведення добра й користі разом, для приватного суб'єкта розмиває критерії між добро і зло, й у відповідно до цього поняттям може бути корисно когось вбити чи пограбувати, для здобуття якихось благ і задоволення якихось своїх потреб. Це досягти особистої цілі й отримати дані задоволення — багатство і міська влада. Так само може бути корисним собі принижувати інших людей, знущатися з ними, щоб задовольнити своє бажання до і самоствердження. Від добра, в сучасному цього слова, таке поведінка дуже далеко.

У моральному свідомості справжнє добро — те, що добром для всіх, як людства, так кожного індивіда. Але це дозвіл досить абстрактно у світі, де лікарі зіштовхуються потреби, бажання і думки. Ідеал добра всім — це ідея, що вказує напрямок руху людства. Корисне для людства то, можливо неполезным для окремо взятого індивіда, чиї інтереси нерідко можуть враховуватися і ігноруватися, задля досягнення загального «великого добра».

У релігійної моралі, добром є поєднання із Богом, порятунок душі, милосердя, т. е. вищі цінності, для досягнення яких мають бути спрямовані всіх зусиль человека.

Поза межами релігії вищими моральними цінностями є гуманність, справедливість, любов. Вищої моральної цінністю то, можливо самореалізація людини, зрозуміла як він гармонія зі світом, творчість на благо Батьківщини. Це види відносин, які приносять конкретної матеріальної користі, практичного успіху. Навпаки, них люди жертвують багатьом другим.

Вищі цінності конкретних осіб і конкретні культур різні, але у високої моралі добро завжди включає у собі лише орієнтири, які об'єднують людей друг з одним. Суто егоїстичні цінності неможливо знайти моральним добром. Навіть там, де їх пов’язані з матеріальної вигодою і корисністю, а виявляються лише із метою довести свій творчий унікальність чи індивідуальність самоствердження без обліку інших, де вони можна визнати благими. Така людина будь-коли поступиться іншим державам і нічим них не поступиться, він і скрізь прагнутиме затвердити своє «я». Добро завжди має бути безкорисливо. Інакше це добро, вона має бути щедрим, і вимагати винагороди, а тільки нього сподіватися. Справжнє добро можливо робити не тільки за умови великого душевного багатства. Щоб безоплатно і щедро віддавати іншим благовоління, турботу, увагу, любов, треба усе це мати у достатку в душі й не боятися, що, истощившись, сам залишишся ж без нього. Істинне добро коїться без розрахунків, із самої потреби виливати любов, дарувати її світу і людям.

Поняття зла.

Зло — те, що руйнує життя й добробут людини. Зло — завжди знищення, придушення, приниження. Зло деструктивно, воно веде до розпаду, відчуження людей друг від одного й від животворящих витоків буття, загибель. Зло є протилежність добра.

Зло існує у світ у трьох видах. Перше — фізичне чи природне, зло. Усе це природні стихійні сили, що руйнують наше добробут. Історично природне зло залежить від людської волі і потрібна свідомості, біологічні і геологічні процеси відбуваються крім людських прагнень і безкомпромісність дій. Втім, здавна існували вчення, стверджували, що став саме негативні людські пороки створюють особливі вібрації на тонких рівнях світобудови, які і викликають природні катаклізми. Отже, духовний світ людей опинявся істотно що з нібито суто природним злом. Такий погляд знаходив вираз й у релігії, що завжди говорила, що фізичні нещастя, несподівано звалилися на людей — це результат Божого гніву, бо люди накоїли стільки неподобств, що вслід покарання. Згодом виявилося, що багато явищ природного зла прямо зв’язані з масштабної діяльністю человека.

Другим виглядом об'єктивного зла є зло у суспільних процесах. Робиться вона з участю людської свідомості, але ще таки багато в чому крім її волі. Так соціальне відчуження, яке позначається в класової ненависті, насильство, важких почуттях заздрості, презирства, народжується з об'єктивного процесу поділу праці, який неминуче призводить до приватної власності і експлуатації, після чого відбувається об'єктивне протистояння інтересів — боротьба за землі, джерела сировини які обертаються агресією, війнами, у яких виявляються втягнуті безліч людей крім їхнього власного волі. Соціальні катаклізми починаються як і стихійно і неконтрольовано, як бурі, і надзвичайно скрутне колесо історії немилосердно проїжджає по тисячам і мільйонам людських доль, ламаючи і калічачи їх. Результатирующая, що виникає з взаємодії і зіткнення багатьох воль, виявляє себе у історичних подіях як сліпа і могутня сила, що її приборкати індивідуальним зусиллям, не відвести від. Можна бути образцово-нравственным, хорошим порядною людиною, але з волі доль приєднатися до епіцентрі соціального зла, яким є війна, революція, рабство тощо. д.

Третій вид зла — зло суб'єктивне з походження, власне моральне зло. Моральним чи моральним злом називається зло, яке відбувається з участю людського внутрішньої злагоди — її свідомості волі. Це зло, що відбувається і що робилося у вирішенні самого людини, з його вибору поділяється на чи два різновиди — ворожість і распущенность.

До ворожості належить прагнення руйнації, агресія, насильство, гнів, ненависть, бажання загибелі, придушення інших. Ворожість активна, енергійна, вона прагнути знищити чуже буття й добробут. Вороже налаштований людина свідомо прагне завдати іншим шкода, збитки, страждання, приниження. Проте суспільство часто схвалює і направляє ворожість, нагороджує і прославляє за неё.

Розбещеність — інша різновид морального зла — об'єднує такі людські пороки: слабкодухість, боягузливість, ліньки, холопство, невміння впоратися відносини із своїми потягами, бажаннями й пристрастями. Уся історія розвитку основі моралі й моральної філософії - це завзята і наполеглива боротьби з распущенностью.

Філософи зі стародавніх часів ставили собі питання: звідки взялося зло? Чому він обступає нас зусебіч в об'єктивних, і суб'єктивних формах? Чи була дійсність спочатку годиться і завершена або він при своєму появу вже явила себе злий, корявої і жестокой?

XVII — XVIII століття узаконивают до тями моральне і соціальний зло в людської природі. Навіть такі знамениті автори як Т. Гоббс і І. Кант вважали людини за своєю природою егоїстичним і злим, хто прагне відтіснити іншим людям від благ, і, можливо, ще й потішиться за їхньою стражданнями. Егоїзм і зло, вважали вони, природні якості, що у життя люди конкурують друг з одним, бо як відомо чия відвага, той і з'їв. Гоббс вважає, що і мораль виникають саме як механізм, умеряющий людську зловредність, інакше людство давно истребило б себе. По Канту, то вона може і зобов’язаний виконувати моральний закон благовоління, це не скасовує природною укоренелости у зле.

Навіть знаменитий філософ Фрідріх Ніцше свідчить, що жорстокість, агресивність, безжалісність — нормальне прояв волі корумпованої влади, яка властива як людині, але й природе.

У тому чи іншого формі релігійні версії походження зла повторюють одне одного, пояснюючи усе це боротьбою добрих і злих духов.

Для християнства зло принципово вдруге, бо світ коїться одним-єдиним Богом. Бог є Та й Буття, він сотворяет світ из-за любові, тому зло може бути властиво його детищу.

Теологія передбачає пояснення походження зла: зло породжене гординею і неправильним вживанням свободи. Перше зло виникла результаті заздрості і гордині, коли ангел Люцифер вирішив, що він той самий як і саме Бог й хотів би зайняти його місце. Його долають темні пристрасті, егоїстичного самоствердження, ворожість до створеному Господом світу, заздрість до найважливішим атрибута Бога — здатність творить.

Причиною, що відіграла роль пускового механізму зла, стала свобода, яку Господь дав сотворённым їм парфумам. Він творив людини у повному буквальному розумінні зі свого образу і подоби, наділяючи його свободою та здатність до любові. Версія, приписывающая походження зла свободі, знімає вини з Бога відповідальність за злостиво й переносить його за тварин — духів, і людей, які виявили бунтарство.

Іноді можна почути слова про абсолютному зло. Якщо з можливих міфологічних і релігійних смислів, то абсолютне зло втілює у собі Сатана. За розмовами про «абсолютному зло» може приховуватися нездатність зрозуміти, що Справжній джерело зла у найбільш людині, як і і дійсний джерело добра.

Діалектика добра і зла.

1. Добро і зло різна розуміються у різних культурах. Якщо прийняти це умовне поділ культурних регіонів і Схід, і ми виявляємо розбіжність у моральних оцінках одним і тієї ж явищ. На Заході високо морально оцінюється прагнення людини до індивідуальності, унікальності і своєрідності. Бути неповторною особистістю і заявити себе у відомо, привселюдно — благо, це гідно похвали і наслідування. На Сході, навпаки, немає звичаю вип’ячувати себе, тут вітається бути добре «вписаним» у колектив, бути однією з його «колёсиков» і «гвинтиків». Криклива маніфестація свою оригінальність розглядається тут як злостиво й потрапляє до розряду «непристойного поведения».

2. Уявлення казка про доброго і злом різниться і з епохах і поколінням. У традиційному суспільстві чеснотою вважалося незаперечна підпорядкування старим дія з тому стереотипу, що вони припускали. Нинішнє покоління обирає свободу диктату та уваги, йому справжнє добро — самостійність, вступати на власний розсуд і власної воле.

У минулому повсюдно діяв подвійний стандарт з метою оцінки поведінки різних статей. Жінкам звинувачували не так чеснота слухняності і терпіння, їм приділялися суто сімейні ролі, і будь-яка спроба жінки бути самостійно активної отримувала у суспільстві різке моральне осуд. У сучасному світі, схвалюється жіноча активність, прагнення жінки бути особистістю, професіоналом, соціальним деятелем.

3. Те, що явним добром в людини чи групи, може бути так само недвозначним злом й інших осіб або інший групи. Яскравий приклад — перемога у війні. Переможці вважають її добром, особливо якщо вона увінчала визвольну, «справедливу» війну, радіють їй, усі прославляють своїх лідерів. А побеждённые бачать у своєму програші зло, втрати, економічний, фізичний, моральний ущерб.

З погляду високої моралі, будь-яка війна, за якими б причин вона не велася — це зло, тому що є насильством, розковує агресивні інстинкти, що супроводжуються кровопролиттям і мародёрством. Безкровних і безущербных війн мало бывает.

Опозиція «благо мені - зло іншому» трапляється лише з полі бою. Вона типова нічого для будь-якого виду конкуренції, адже саме на конкуренції побудована вся сучасна ринкової економіки. Можна як завгодно гудити сучасне суспільство над його жорстокість, і навіть робочий, орієнтований солідарності з іншими робітниками, шанує за благо залишатися при верстати й отримувати зарплатню, тоді як інші звільнені. Він може страйкувати, але з відмовитися від місця. У разі сучасної економіки, люди настільки часто змушені казати про добро собі, про добро нам, скромно замовчуючи про загальним добро, оскільки це добре, доступна всім, виявляється просто недосяжній метою, мифом.

4. Те, що, є певним злом, при деяких обставин оцінюється людьми як добро. Це насамперед належить до вбивства. У священних книгах різних народів присутній заповідь «не вбий». Проте люди вбивають, і найчастіше їхня поведінка розцінюють як добро.

Вбиває кат, який виконує уже смертний вирок, винесений жорстокому злочинцю. Вважається, що він робить добру справу, реалізуючи справедливість: той, хто по-злодійськи губив безневинних, може бути не містить власного життя щоб уникнути нових жертв з її боку і щоб іншим неповадно было.

Вбиває солдатів на війні та генерал, який чи накази. Нищівний ворога солдатів ризикує собою, бо також може бути повержений і він готовий віддати в інтересах батьківщини найдорожче — своє життя. Тому захисників вітчизни, усі прославляють як героїв, нагороджують, ставлять пам’ятники, зводять ранг святих. Адже солдати порушують біблійну заповідь «не убий».

Вбиває людина, яку скоєно напад, і такий вбивство при самооборони не характеризується як зло. Отже, заповідь «не вбий» переростає до форми «там, де є прямий загроза твоєї чи іншого життя — вбивай агрессора».

У таких випадках фундаментальне веління високої моралі, трансформується, але з втрачає значення. Тому, що вбивати все одно погано, і якщо і вбити, слід самотужки обійтися. Навіть вимушене позбавлення іншу людину життя — це переважно моральне зло. Люди повинні невпинно шукати можливостей уникати взаємного винищення, і вони хочуть це роблять, спираючись моральний орієнтир «не вбий». Але все-таки, в сучасному світі, на жаль, поки не можна зовсім уникнути насильства, чи навіть загрози насильства, при протистоянні злу, але з можливості, їх треба зводити до мінімуму, інакше будь-який благий справа, рясно полите кров’ю, саме звернутися у зло.

5. Одне і те явище може у тому випадку виступати як добро, а іншому як зло. З одного боку наука сприймається як велике благо для людства. Вона дозволяє створювати зручності, збільшувати матеріальне добробут, рятує від страшних хвороб, подовжує життя, дозволяє раціонально використовувати простір та палестинці час. З іншого боку, наука постає як джерело зла. Вона створює техніку, наступаючу на природу і себе, зброю масового знищення, тощо. буд. Багато явища соціокультурної дійсності суперечливі і виявляють то світлий, то темний образ, або навіть обидва одновременно.

Люди можуть щиро вірити, що роблять добро, тоді як його дії об'єктивно обертаються злом. Так які люблять батьки, які прагнуть своїй дитині лише добра, можуть настільки його обгородити від життя з її проблемами, що виросте не підготовленою складнощам реальних людські стосунки. Або, навпаки занадто сучасних батьків принципово надають своєму дитині повну самостійність, до якої він доки готовий. У результаті «акції» дитина потрапляє у погану компанію, а сім'я журиться у тому, що «хотіливсі вони хорошего».

Часто може бути, коли явища, які погляд видаються цілком явним злом, можуть насправді виявитися добром. Лікування, проведене лікарем, то, можливо хворобливим і завдає якихось незручності, але результатом буде одужання. Ліки то, можливо гірким, але корисним. Суворе, суворе виховання, дає добрі плоди: виростає особистість, здатна керувати собою, самостійна й сильна, готова до самостійного життя. Але тут, як і в усьому іншому, не можна перевищувати заходи. Занадто суворе виховання, муштра, стають абсолютно шкідливими, зароджують потворний і негармонійний внутрішній мир.

Будь-яке явище перевіряється часом, і об'єктивна оцінка можуть дати лише інші покоління, коли які скоювалися діяння можуть бути оцінені спокійно і достоверно.

Відмінності добра і зла.

З погляду моралі, добро і зло усвідомлюються як особливий цінності й характеризують що мають намір дії, скоєні вільно, тобто. вчинки, дії, свідомо соотнесённые з певним стандартом — в кінцевому счёте идеалом.

Природа сліпа у стихійних проявах, людина ж має силою певною мірою приборкувати стихію. По крайнього заходу, стихію свого характеру: не піддаватися гніву, не віддаватися спокусам (слави, влади, користі), не розпускатися і утриматися від распущенности.

Добро — те, що наближає до ідеалу, зло видаляє від цього. У історії існували різні точки зору щодо того, чого має прагнути людина, щоб домогтися досконалості, звідси був і розмаїтість з поняттями добра і зла і, зазвичай розумілося людьми як щастя і нещастя, насолоду і страждання, користь і вред.

Поверхове осмислення добра і зла можуть призвести до неточному його тлумачення як поняття як наслідок до різним оцінкам в моральних судженнях і рішеннях: одним подобається задоволення, іншим — благочестя. У результаті це може призвести до моральному волюнтаризму, після що може навести і до аморальності, оскільки всяке байдужість щодо добра і зла знаменує потенційну відкритість злу.

Добро і зло як моральні поняття формуються людиною по мірці його внутрішньої злагоди. Будь-які цінності може бути як добром, і злом в залежність від того як індивід переживає свій конкретний досвід «освоєння» цих цінностей на ставлення до ідеалу, до вищої благу. Зовнішні дії, хоча й корисні для оточуючих, але з одухотворені прагненням людини до благодеянию, залишаються самі формальним обрядом.

Природа і змістом добра і зла.

За вмістом добро і зло хіба що є дві сторони однієї медалі. Вони взаимоопределены й у хіба що рівні. Людина довідається зло, бо має певний уявлення про добро: він цінує добро, відчувши з власного досвіду, що таке зло. Не можна бажати лише добра, і не можна повною мірою відійти від зла, не ризикуючи в водночас втратити добро. Існування зла часом представляється свого роду умовою чи неодмінним супутнім обставиною існування добра.

Добро і зло зв’язані тим, що вони взаємно заперечують одне одного. Добро і зло існують само як Землі існує світло та тінь, ці поняття відносні у тому соотнесённости до вищим благ, моральним ідеалам як зразкам досконалості, чи ДОБРА (з великої літери). Але протилежність добра і зла абсолютна. Ця протилежність реалізується через людини: через його рішення дії з оцінкою. У з’ясуванні природи добра і зла було б марно шукати саме їхній побутову основу. Як людські якості добро, т. е. доброта, проявляється у милосердя, любові, а зло тобто. злобність, у ворожості, насилии.

Взаимоопределённость добра і зла.

Добро і зло змістовно діалектично взаимоопределены і пізнаються в єдності одне через інше. Однак у житті повне використання цього принципу небажано і навіть шкідливо оскільки «пробование» однієї з понять без знання іншого може дати цілком протилежний результат від очікуваного. Без готовності опір злу недостатньо розуміння зла і протистояння злу; саме собою це призведе до добру. Недостатньо вивчити шлях у Пекло, щоб у Рай, хоча цей шлях треба знати обов’язково: ніж виявитися у ньому у добрі наміри, пам’ятаючи відому приказку: «Добрими намірами викладена шлях у Ад».

Добро і зло непросто взаимоопределены, а залежать друг від друга: добро практично стверджується в відкиданні зла. Інакше кажучи, дійсне добро — це діяння добра, тобто. чеснота, як практичне і діяльне виконання людиною осудних йому мораллю требований.

Выбор

У ситуаціях конфлікту людина бачить своє завдання у цьому, щоб зробити правильний і достойна вибір. Моральний вибір залежить від виборі між добро і зло. Людині часто може бути вибирати між позитивними цінностями, а точніше між способами життя, у яких утверджуються різні позитивні ценности.

Людина часто перебувають у ситуаціях, коли випадає приймати рішення, не які у рамках однозначного протистояння добра і зла. Це — рішення, у умовах вибору між великим і меншим добром чи великим і меншим злом.

У цьому рівні моралі, вибір особливо важкий. Тим більше що ситуаціях, коли випадає вибирати за принципом «найменшого зла». У нещасних випадках з вибором між перемінним добром у разі буде добро. При виборі ж навіть меншого зла, обраним виявляється зло. Наслідки такого вибору — не як меншого зла, бо як зла, непередбачувані як оточення, так самого выбирающего.

Важливий аспект морального вибору меншого і більшого добра чи зла пов’язаний із тим що ці поняття хоч і «сбаллансированны» лише на рівні понять, представляють нерівні підстави з оцінки відповідних дій. Одне справа протиставляти одне одному й те дозволяти злу діятися. «Опіка злу» морально ганебно, «потурання злу», тобто. содействование злу, — є і майже прирівнюється моральним свідомістю до виникнення зла.

Проте «попустительствование добру» — фактично морально нейтрально, а «потурання добру» сприймається як належне і цього надається особливого значения.

із морального погляду шкода зла значніша, аніж перевага добра. Недопущення несправедливості, із заниженою моральною погляду, суттєвіше, ніж творіння милосердя: зло несправедливості - більш руйнівно для співтовариств, ніж добро милосердя — созидательно.

Заключение

.

Зараз порозі тисячоліття, коли нові інформаційні технології впроваджуються у всі сфери життя, особливо гостро стала проблема місця та ролі моральних цінностей на життя, коли всі очевидно, що видатні досягнення технічного прогресу обертаються катастрофічними наслідками человека.

Швидко міняється вигляд сучасного світу, характері і спосіб людського спілкування, виробничої діяльності. Хід історичного процесу непредсказуем.

Нині прогресивні мислителі дедалі більше звертають своє увагу на людини, його життя, добробут, свободу, розвиток здібностей, реалізацію творчих сил, визволення з невігластва і пороков.

Криза, пережитий Україною, значною мірою викликаний втратою гуманістичних моральних цінностей. Стає дедалі більше очевидним, що соціально — економічних пріоритетів і политико — правових реформ її подолання недостатньо. Необхідно сформувати нове світогляд, нову національну ідею. Будь-які соціальні перетворення тільки тоді ми мають прогресивний сенс, коли служать духовно моральному відродження і вдосконаленню суспільства. Тому властивий моралі критичний настрій стосовно дійсності, неудовлетворённость реальністю і її оцінка, є необхідними передумовами відповідності соціальної практики проголошуваним гуманістичним цілям. Тому моральне відродження і моральне вдосконалення людини — те й мета, і засіб прогресивних і успішних соціальних перетворень. Такими є підстави лише за умови залучення кожної людини до функціональним моральних цінностей, перетворення на стійкі переконання і мотиви поведения.

На тривалому історичному шляху етика нажила багатого матеріалу, має універсальне значення на виховання нашого суспільства та особистості. Адже мораль належить до загальним умовам життєдіяльності суспільства, а моральність є істотною характеристикою людини. Тому вивчення етики необхідно кожній людині, незалежно з його роду діяльності, адже етичні знання формують у людині насамперед не спеціальні фахових знань й уміння, а на саму личность.

Используемая литература:

1. Гусейнов А. А. Апресян Р.Г. «Етика» М. 1998 г.

2. Золотухина-Аболина Є.В. «Курс лекцій з етики» Р-н-Д. 1999 г.

3. Кондрашов В. А. «Етика» Р-н-Д. 1998 г.