Неоказание допомоги хворому. 
Правовий і деонтологический аспекты

Тема:

«Ненадання допомоги хворому. Правовий і деонтологический аспекты».

Зміст стр. 2.

Теоретична частина стр. 3.

Ненадання допомоги хворому стр. 7.

Приклад стр. 9.

Список літератури стр. 11.

Теоретична часть.

Розглядаючи правові аспекти ненадання допомоги хворим, необхідно визначити засадничі поняття, якими прийнято оперувати обговорюючи кримінальна право. Вочевидь, базисом в юриспруденції вважається поняття злочини минулого і видів злочину. Відповідно до карному кодексу Російської Федерації (гл. 3 ст. 14) злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене справжнім Кодексом під загрозою покарання. І злочином дію (бездіяльність), хоча формально і що містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого справжнім Кодексом, але з малозначність не що представляє суспільної небезпечності, тобто не яка завдала шкоди і створив загрози заподіяння шкоди особистості, суспільству або. З визначення, злочину випливає необхідність визначити, що таке діяння і громадська небезпека. Діяння — це поведінка (вчинок) людини у формі дії чи бездіяльності. Дія — активне вольове поведінка. Бездіяльність характеризується пасивним вольовим поведінкою, зреалізований в невиконанні лежачої в очах обов’язки діяти. (КК РФ гол. 3 комм. до ст. 14). Громадська небезпека — це здатність передбаченого кримінальним законом діяння заподіювати істотної шкоди охоронюваним кримінальним законом об'єктах (інтересам). (КК РФ гол. 3 комм. до ст. 14). Злочин обов’язково має бути досконале винне, тобто за певному цілком здорових психічно до діянню та її наслідків із боку особи, вчинила це діяння. Якщо особи невиновно викликали суспільно небезпечні наслідки, її поведінка перестав бути злочином (КК РФ гол. 3 комм. до ст. 14). Діяння, що за необережності, визнається злочином в тому разі, коли це спеціально передбачено відповідної статтею Особливої частини справжнього Кодексу (КК РФ гол. 3 ст. 24).

Відповідно до сформульованим в КК принципом провини обличчя підлягає кримінальної відповідальності лише вчинення тих суспільно небезпечних діянь П. Лазаренка та їх шкідливі наслідки, проти яких встановлено його особиста вина (КК РФ гол. 3 комм. до ст. 24).

Вітчизняна наука і практика дійшли психологічному розумінню провини, що у цьому разі сприймається як психологічна категорія, вільний від впливу політичних, соціальних і моральних оцінок, чреватих тяжінням до об'єктивного вменению. Такі оцінки можливі лише щодо діяння загалом (КК РФ гол. 5 комм. до ст. 24).

Відповідно до психологічної теорії провини кожне суспільно небезпечна і протиправне дію (бездіяльність) конкретного людини вважається вольовим і свідомим. Будь-яке вольове свідоме діяння умотивовано і цілеспрямовано, т. е. відбувається за певним мотивацію й у досягнення конкретних цілей (КК РФ гол. 3 комм. до ст. 24).

Отже, злочином за російським карному праву є заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне, винна і кримінальне діяння (КК РФ гол. 3 комм. до ст. 14).

Важливий аспект якихось злочинів є умышленность його від вчинення (злочину може бути скоєно зумисне і з неосторожности).

1.Преступлением, досконалим зумисне, визнається діяння, здійснене з прямим чи опосередкованим умыслом.

2.Преступление визнається здійсненим із прямим наміром, коли особа усвідомлювало суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх наступления.

3. Злочин визнається здійсненим із непрямим наміром, якщо проговорилася особа усвідомлювало суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (КК РФ гол. 3 ст. 25).

Однією з найвагоміших загальних ознак обох видів наміру є усвідомлення обличчям суспільної небезпечності своїх дій (бездействия).

Громадська небезпека діяння як чи матеріальний ознака злочини відбуваються з погляду законодавця чи правоприменителя є складним; і багатоаспектним поняттям. Воно є основою криміналізації діянь, категоризації злочинів по тяжкості, призначення покарання й т. буд. Що стосується навмисної вини конкретних осіб це поняття вживається в номінальному і спрощеному значенні. Особі варто лише загалом усвідомлювати, що скоєне їм дію (бездіяльність) завдає збитків особистості, власності, громадському ладу і іншим громадським відносинам, охоронюваним кримінальним законом (п. 2 ком. к ст.25).

Теорія і судова практика крім прямого й опосередкованого намірів розрізняють умисел певний (конкретизированный) і невизначений (неконкретизированный).

Певний умисел характеризується тим, що передбачення і бажання суб'єкта визначено і конкретно. Вихлюпуючи кислоту межи очі потерпілому, він передбачає, що спотворить його, і прагне цих последствий.

Невизначеному наміру властива неконкретність передбачення та бажання наступу суспільно небезпечних наслідків певної тяжкості. Скоєне у разі кваліфікується по фактично наступившим наслідків. (п. 15 ком. к ст.25).

Важливий аспект адекватної оцінки діяння є диференціювання наміру на заздалегідь обдуманий і несподівано що виник. Очевидним стає те що, що фізичне покарання буде разным.

Заздалегідь обдуманий умисел може виникнути набагато раніше безпосереднього скоєння злочину. Суб'єкт завчасно готується для її здійсненню, розробляє способи його здійснення, виробляє підготовчі дії, забезпечує алібі тощо. д.

Раптом що виник умисел формується у кризовій ситуації скоєння злочину, за умов конфлікту, може алкогольного чи наркотичного сп’яніння, у деяких обставин (наприклад, побачивши речі, залишеній без нагляду), сприяють здійсненню преступления.

Оцінка суспільної небезпечності навмисних і ситуативних діянь може різної і конкретного. Навмисні діяння зазвичай оцінюються як небезпечніші. Проте конкретна соціальна оцінка діяння і суб'єкта, психологічно готового до вчинення злочину в зручною йому ситуації (пожежа, землетрус, аварія), також свідчить про підвищеної небезпеки, і злочину, й обличчя, його вчинила (КК РФ гл. 3 комм. до ст.25).

Практикуючому лікаря варто забувати, що злочином вважається спеціалістом і суспільно небезпечне діяння, що за необережності (легковажності чи недбалості). У кодексі КК кримінальна відповідальність необережні діяння передбачена, зазвичай, там, де встановлено необхідні правила (норми, стандарти, технології) безпечної поведінки та фахової діяльності (КК РФ гол. 3 комм. до ст. 26).

Злочин визнається досконалим по легковажності, якщо проговорилася особа предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не матимуть достатніх до того що підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків (КК РФ гл. 3 ст.26).

Злочин визнається досконалим через нехлюйство, якщо проговорилася особа не предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки (КК РФ гл. 3 ст.26).

Спірним і дуже суб'єктивним моментом є оцінка можливості передбачення наслідків тієї чи іншої дії. Ось що йдеться звідси в КК РФ: суб'єктивна можливість («могло ») передбачити випливає з індивідуальних особливостей суб'єкта, віку, життєвого досвіду, освіти, кваліфікації, емоційного гніву й із творців тієї конкретної ситуації, де він діяв. Суб'єктивний критерій з законодавчо закріпленого принципу винною відповідальності держави і психологічної теорії провини головне (КК РФ гл. 3 комм. до ст.26).

Останнім часом дедалі більше значення набуває поняття співучасті в злочині. Співучастю у злочині визнається навмисне спільне участь двох чи більше осіб, у скоєнні навмисного злочину (КК РФ гл. 3 ст.32). Такі злочину вимагають особливо педантичного підходу, т.к. скоєння злочину в співучасті представляє, зазвичай, підвищену небезпека проти злочином, досконалим самотужки. Це пояснюється лише тим, що зусиль співучасників робить вчинення злочину більш продуманим; у своїй з’являються великі змогу приховування злочину. Усе це робить скоєння злочину легшим для співучасників і часто штовхає їх у вчинення самих тяжкі й зухвалих злочинів. При скоєнні злочину за співучасті зазвичай причиняется більший збитків і наступають тяжчі злочинні наслідки (КК РФ гл. 3 комм. до ст.32).

Для співучасті потрібно, щоб діяльність співучасників була спільної. Ця спільність лежить як і об'єктивної, і у суб'єктивної площині, тобто існують об'єктивні і суб'єктивні ознаки співучасті в преступлении.

Об'єктивні ознаки співучасті полягають: суть у тому, що у злочині повинні брати участь чи більш особи; б) у цьому, що дії кожного з співучасників є необхідним передумовою скоєння дій інших співучасників; в) у цьому, що дії кожного з співучасників перебувають у причинної зв’язки й з загальним, наступившим від діяльності всіх співучасників, злочинним результатом.

Суб'єктивна сторона співучасті у злочині передбачає лише навмисну провину, причому умисел приєднатися особи до злочинної діяльності інших може лише прямим (КК РФ гл. 3 комм. до ст.32).

Скоєння злочину хоча ще й кількома особами необережно неспроможна розглядатися як досконале в співучасті. І тут немає необхідні співучасті суб'єктивних ознак спільної злочинної діяльності, у зв’язку з ніж кожне обличчя окремішності відпо-відає заподіяний ним необережності результат (КК РФ гл. 3 комм. до ст.32).

Особливо слід відзначити злочину, допущені ним у стані крайньої необхідності, оскільки це може мати принципове значення при визначенні тяжкості покарання. Отже, відповідно до ст. 39 КК РФ перестав бути злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в стані нагальну необхідність, тобто усунення небезпеки, безпосередньо загрозливою особи і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства, чи держави, Якщо ця небезпека же не бути усунуто іншими коштами Німеччини та у своїй був допущено перевищення меж крайньої необходимости.

Для чіткого поняття злочинно чи діяння, необхідна правова регламентація поняття перевищення меж крайньої необходимости.

Перевищенням меж нагальну необхідність визнається заподіяння шкоди, року відповідного характером і ступеня що загрожувала небезпеки, і обставинам, у яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам був буде завдано шкоди рівний чи більше значний, ніж відвернений. Таке перевищення тягне у себе кримінальної відповідальності лише у випадках навмисного заподіяння шкоди (КК РФ гл. 3 ст. 39).

Поняття перевищення меж нагальну необхідність дається вперше, воно сформульовано в год. 2 коментованій статті. З об'єктивної боку таке перевищення має місце у разі, якщо фактичне заподіяння шкоди року відповідає характером і ступеня що загрожувала небезпеки, і навіть обставинам, у яких це усувалася. Наприклад, руйнація сусіднього будинку у випадку загрози пожежі, яке не почався. По нового КК перевищенням є заподіяння як більшого, а й рівного шкоди проти шкодою предотвращенным. Цим зазначенням закон вирішив проблему, досі що вважалася спірною: як кваліфікувати порятунок свого життя або зрікаються свого здоров’я з допомогою життя або здоров’я іншої особи. Комментируемая стаття відповідає однозначно: у разі очевидна перевищення меж крайньої необходимости.

З суб'єктивної боку перевищення меж нагальну необхідність буде лише за наявності навмисної провини, коли обличчя усвідомлює, що відомий своїми діями завдає збитків, року відповідний характером і ступеня небезпеку, і прагне або свідомо допускає заподіяння такого шкоди. (п. 4 кому. до ст. 39 УК).

Якщо особи відповідають усім переліченим вище умовам, то заподіяний ними шкода перестав бути злочином. Якщо ж обличчя допустило перевищення меж нагальну необхідність і зашкодило майновий збитки, шкода здоров’ю чи іншого шкода, рівний чи більше значний, ніж відвернений, то такі дії зізнаються злочином. Проте стан нагальну необхідність, за якого панував заподіяно такий шкода, є пом’якшувальною обставиною (п. 5 кому. до ст. 39).

У цьому необхідно враховувати, як складна оцінка ситуації суб'єктом в момент скоєння діяння, що є предметом разбирательства.

Розглядаючи конкретне злочин мушу врахувати обставини, у яких воно скоєно. Важливість диктує можливість здійснення діяння під психічним чи фізичним принуждением.

За статтею 40 КК РФ перестав бути злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам внаслідок фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу обличчя були керувати своїми діями (бездействием).

Таке обставина, який виключає злочинність діяння, введено в російське кримінальна законодавство вперше. Необхідність включення такий норми підказана практикою, часом сталкивавшейся з скоєнням злочинів як майнового, а й насильницького характеру під погрозою убивства чи внаслідок побоїв, катувань чи іншого шкоди, заподіяної виконавцю злочину. Комментируемая стаття встановлює, що з певних умов таке примус виключає кримінальної відповідальності (КК РФ гол. 3 комм. до ст. 40). Але коментар до обговорюваної статті містять деяке протиріччя, наприклад, у третій пункті зазначено, що «Якщо ж обличчя примушують, наприклад, до крадіжці у родичів шляхом нанесення йому побоїв чи погрожуючи завдати шкоди його здоров’ю, то таке фізичне примус або його загроза (психічне примус) залишають свободу вибору, можливість і взяти ту чи іншу рішення ». Але з суті це спростовує саму суть закону. Як можна говорити про свободу вибору, якщо суб'єкт перебуває під страхом тілесних повреждений?

Так само спірною є й назва обгрунтованого риска.

Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризик досягнення суспільно корисною цели.

Ризик визнається обгрунтованим, якщо згадана мета же не бути досягнуто не пов’язані з ризиком діями (бездіяльністю) і трагічне обличчя, допустившее ризик, розпочало достатні заходи запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом интересам.

Ризик зізнається обгрунтованим, коли він явно був пов’язане з загрозою не для життя багатьох, загрози екологічній катастрофі чи громадського лиха (КК РФ гол. 3 ст. 41).

У коментар до цій статті говоритися: «Мети створення цієї норми в тому, аби внеможливити вплив кримінального закону, у ролі гальма у розвитку прогресу, не пов’язувати руки людям, він умів брати на себе відповідальність за нові нетрадиційні рішення тій чи іншій проблеми ». Цією фразою ставиться руба проблема протистояння громадського блага і цінності окремої особистості. Закон, на жаль, розв’язує проблеми на користь інтересів товариства, зазвичай, мнимих. Особливо гостро проблемі надає безпосередній стосунок теми статті до медицини «ризик, про який промову на коментованій статті, може з’явитися у різноманітних галузях життя — у науці, техніці, медицині, фармакології, соціальній та виробництві й господарську діяльність (КК РФ комм. до ст. 41) » .

Ненадання допомоги больному.

Перейдемо до конкретнішого розгляду проблеми, дала назва курсової роботі. Відповідно до ст. 124 КК РФ, прийнятого у 97 року, ненадання допомоги хворому без поважних причин обличчям, зобов’язаним її надавати в відповідно до закону чи з спеціальним правилом, якщо це спричинило по необережності заподіяння середньої важкості шкоди здоров’ю хворого, карається штрафом у вигляді від п’ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого за період до місяця, або виправними роботами терміном до одного року, або арештом терміном від двох чотирьох месяцев.

І це діяння, коли вона призвело до необережно смерть хворого або заподіяння тяжкого шкоди його здоров’ю, карається позбавленням волі на термін у три роки з позбавленням право обіймати певне місце праці чи займатися певної діяльністю терміном у три роки чи ні такого (КК РФ ст. 124).

Законодавство Російської Федерації, і навіть відомчі нормативні акти Мінздоров'я РФ покладає медичних працівників обов’язок надавати строкову медичної допомоги особам, які постраждали від нещасних випадків або раптово занедужали. Ця допомога повинна надаватися лечебнопрофілактичними установами незалежно від своїх відомчої й інший приналежності. Медичні працівники зі свого професійному обов’язку зобов’язані допомагати у випадках у час і у будь-якому місці, де їх виявилися (КК РФ комм. до ст. 124).

Ненадання допомоги хворому полягає у бездіяльності чи несумлінному або невчасне виконанні медичним працівником своїх зобов’язань. Наприклад, коли винний не застосовує яка є в нього ліки, робить штучне подих, не призначає аналіз крові або викликає швидку допомогу в явною необходимости.

Для наступу відповідальності по ст. 124 КК повинен мати місце вказаних у законі наслідки, причинно пов’язані з неоказанием допомоги (КК РФ комм. До ст. 124). Тобто, якби ненадання допомоги стало причиною наступу смерті хвору чи тяжкого шкоди його здоровью.

Неоказане допомоги можуть призвести до причинениею тяжкого шкоди здоров’ю, що, відповідно до ст. 111 КК РФ, наказвается позбавленням волі терміном від двох до п’ятнадцяти лет.

З суб'єктивної боку дії винного є навмисними, його свідомістю має охоплюватися, що не надає допомогу хворому, який потребує. Ставлення із наслідками є неосторожным.

Суб'єктом злочину може лише зобов’язаний допомагати хворим медичний працівник, включаючи будь-яких осіб, мають диплома лікаря, а також фельдшера, медичну сестру, акушерку.

Отже, законом на медичного працівника покладено величезна відповідальність. У час дні й ночі, забувши про власну здоров’я та особистому житті, лікар має кинутися допоможе. Виходить що, з одного боку, надавати медичної допомоги всім, хто її потребує, доктор зобов’язується іще за отриманні диплома — коли приймає Присягу лікаря. Але з з іншого боку, ніяк не оцінює додаткові обов’язки, що породжує експлуатацію медпрацівників — та допомогу, що вони надають не так на своєму робоче місце, зазвичай, не оплачивается.

Відповідно до Кримінального кодексу Російської Федерації злочинами невеликої тяжкості зізнаються навмисні і необережні діяння, за вчинення яких максимальне покарання, передбачене справжнім Кодексом, вбирається у два роки позбавлення свободы.(УК РФ ст. 15).

Злочинами середньої важкості зізнаються навмисні і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене справжнім Кодексом, вбирається у п’яти позбавлення свободы.

Отже, ненадання допомоги хворому є злочином невеличкий чи середньої важкості, залежно щодо наслідків цього діяння, а як і що пом’якшують або обтяжуючих обставин (КК РФ ст. 15).

Дуже близькі до злочинів, що з неоказанием допомоги, злочину, пов’язані з залишенням у небезпеці. Так відповідальність по 124 статті настає лише тоді смерті чи тяжких наслідків для постраждалого, то ненадання допомоги можна розглядати і як залишення в небезпеки. Оскільки впродовж одного злочин людини не можна засудити з двох статтям одночасно, необхідно точно розібратися якої статті належить деяние.

За статтею 125 КК РФ відоме залишення без допомоги особи, що у небезпечному не для життя чи здоров’ю безпечному стані й позбавленого можливості вжити заходів для самозбереження по малолітству, старості, хвороби чи внаслідок своїх безпорадності, у разі, якщо винний мав можливість допомогти йому і він зобов’язаний мати про неї турботу або сам поставив його у небезпечніша життя або здоров’я стан, карається штрафом у вигляді від п’ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці чи розмірі зарплати чи іншого доходу засудженого у період до місяця, або обов’язковими роботами терміном від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами терміном до один рік, або арештом терміном близько трьох месяцев.

Не згадано у статті положення про те, що медична допомога особі, що у небезпечному не для життя стані людини і нужденному в невідкладної допомоги повинна бути надана без шкоди третіх осіб. Можливо виникнення ситуації, коли допомогу одній особі коштуватиме здоров’я або життя іншим особам, чи буде у цьому випадку виправдана допомогу первому?

З коментованій статті видно, що необхідно розрізняти дві ситуації: 1) коли обличчя були зобов’язані надати допомогу й 2) коли сама винний поставив потерпілого в небезпечна життя стан і Крим облишив без помощи.

Допомога, наприклад, зобов’язані надавати: згідно із законом — батьки неповнолітнім дітям; діти літнім батькам; у зв’язку з виконанням службовими обов’язками — вчителя шкіл й вихователі таких закладів дітям, які перебувають при них на навчання чи опікуванні; з договору — доглядальниця, запрошена для догляду за тяжкохворим, тощо. д.(УК РФ комм. до ст. 125). Відразу можна й згадати й медичних працівників, зобов’язаних допомагати пацієнтові чи нужденному в ней.

Поставляння потерпілого в небезпечніша життя і здоров’я стан означає, що ситуація небезпеки виникла результаті дій винних. У судової практиці найчастіше трапляються випадки залишення у небезпеці жертв дорожньо-транспортних пригод за відсутності провини водія порушення правил дорожнього руху; підкидання новонароджених немовлят при недоведеність наміру на убийство.

Відповідальність за залишення у небезпеці настає лише тому випадку, коли небезпечніша життя або здоров’я стан, у якому опинився потерпілий, було відомо обвиняемому.

Обличчя відповідає за залишення у небезпеці разі смерті потерпілого внаслідок залишення справи до явно беспомощном стані за наявності можливості надати помощь.

Суб'єктивна сторона ст. 125 КК характеризується прямим наміром в відношенні самого факту залишення потерпілого в небезпечному не для життя і здоров’я стані перебуває й непрямим наміром, і навіть необережністю щодо наступивших последствий.

Заведомость при застереження у небезпеці у тому, що винний усвідомлює небезпеку обману життя і здоров’я потерпілого і те, що остання перебуває у беспомощном стані людини і неспроможна вжити заходів для самозбереження по малолітству, старості, хвороби чи з іншим очевидним для винного причинам.

Відоме залишення без допомоги особи, що у небезпечному не для життя стані перебуває й позбавленого можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок своїх безпорадності, коли винний мав можливість допомогти, був зобов’язаний мати про неї догляд та сам поставив його у небезпечніша життя стан, необгрунтовано розцінювати як замах на убийство.

Отже, Кримінальний Кодекс накладає кожного громадянина Російської Федерації відповідальність людьми, те, які і нужденних у допомозі. Особливо велика ця відповідальність для врача.

Пример.

Але, попри потенційну кримінальної відповідальності передбачену КК РФ, нерідко трапляється цього правопорушення, про що свідчить преса. Випадки ненадання допомоги лякаюче численні і єдиним виправданням ним із боку медичних працівників є брак грошей на дорогі медичні маніпуляції всім які звернулися. Така ситуація породжує розподіл пацієнтів на класи (наприклад, із соціального становищу) і дискримінацію представників «нижніх ». Вищесказаного є прикладом такий випадок, опублікований на російської сторінці порталу HUMAN RIGHTS WATCH. Малолітньому вихованцю інтернату було відмовлено життєво необхідному лікуванні, у зв’язку з тим, що вона страждав ДЦП, пневмонією, имбецильностью і навіть у результаті проведеного лікування не зміг б бути повноцінним членом суспільства. «Хірурги відмовляються робити операції у серце, бо ці операції дуже дорогі. Коли дитина живе у сім'ї, батьки наполягають для операцій, і часом вони зможуть її домогтися. Іноді вони десь дістають гроші. Діти з інтернатів будь-коли потрапляють ж на таку операцію. Дітей із такими пороками ні виходжувати навіть у пологовому будинку. Їх навіть оглядають як слід. (Працівникам інтернатів) вдається домогтися їм необхідної медичної допомоги ». Безумовно, вчинок лікаря, який відмовив при лікуванні, потворний і підсудний. Було порушено права дитини, гарантовані йому Конституциеей РФ: відповідно до ст. 41 кожен має право охорону здоров’я та перемоги медичної допомоги. Медичну допомогу у державних і муніципальних установах охорони здоров’я виявляється громадянам безплатно рахунок коштів відповідного бюджету, страхових внесків, інших надходжень. З огляду на життєву необхідність операції, лікар, відмовився її робити може бути покараний позбавленням волі терміном у три роки з позбавленням право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю терміном до трьох років, або без такого. Якби було життєвої потреба у лікуванні, лікаря б погрожував штраф у вигляді від п’ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період до місяця, або виправними роботами на термін до один рік, або арештом терміном від двох чотирьох месяцев.

Автори статті висловлюють припущення, що це особисте рішення лікаря, а обшая установка в лікарні, продиктована гавным лікарем. Якщо це обвинувачення має під собою реальний сонову, можна виявити злочинну змову між головним лікарем і співробітників установи. Відповідно до ст. 33 головний лікар обвинувачується як організатор злочину, а лікарі-практики виступають виконавців. Таке трактування сильно робить важчою провину участников.

Для лікаря на цій ситуації немає виправдань, проте не забудемо у тому нищенском становищі, де знаходиться нині наша охорона здоров’я. Це нелегка ситуація може бути дозволена осудом конкретного индивида.

1. Основи законодавства РФ «Про охорону здоров’я громадян, у РФ» от.

22.07.93г.

2. КК РФ (з коментарями), ст. ст. 14−15, 24−26, 32−36, 39−41.

3. КК РФ (з коментарями), ст. ст. 124−125.

4. Конституція РФ від 12.12.1993 г.

5. Рессурсы интернета.