Дикость, варварство і цивілізація як щабель розвитку суспільства

Дикость, варварство і цивілізація як щабель розвитку общества

Введение

«Что таке культура», як про тому, «як функціонує», «як» здійснюється єдність культурному житті суспільства на історичному і географічному просторі? Культура цьому випадку постає як соціальне надбання, спільність норм, звичаїв, моралі. І, звісно, повністю уникнути відповіді, «що» вони є (яке їх предметне, речове, дієве втілення), неможливо. Від однієї історичної епохи в іншу можна простежити, як у зміну звичаям і політичним ритуалам приходять правові норми і художню творчість, формуються інститути освіти і традиції виховання. Модифікуються лише формоутворення культури, основні її функції мають у основі залишатися тими самими, інакше суспільство б розпалася, погибло.

Каковы ж основні функції культури, дозволяють суспільству існувати тривалий історичний період, ввійти у сучасний століття етнічним общностям, давно який став великими соціальними утвореннями. У тому числі ми виділимо і розглянемо две:

а) культура як форма трансляції соціального досвіду,.

б) культура як спосіб соціалізації личности.

Естественно, що така підхід приймає до уваги результати, досягнуті культурної антропологією, акцентирующей увагу до описі динаміки розвитку, на виявленні соціальних механізмів трансляції знання і набутий соціалізації особистості. Але культурантропология, проводячи з порівняльного аналізу етнокультур, зосереджується більшою мірою на духовних потенціях суспільства, тоді як культуролога над меншою мірою цікавить і світ культурно-предметной конкретики.

Культура як тип соціальної пам’яті общества

В сучасної культурології можна виокремити декілька конкуруючих науково-дослідних програм, різняться між собою різним розумінням те, що таке культура і є можливі засоби її изучения.

В аналітичних визначеннях культури упор зазвичай робиться чи її предметний зміст, чи їхньому функціональної боці. У першому випадку вона інтерпретується як система «цінностей, і інститутів». У другому — як процес «розвитку сутнісних сил людини» здібностей під час якого свідомої діяльності з виробництву, розподілу і споживання певних ценностей".

В синтетичних визначеннях увагу акцентується у тому, що культура — це «складний громадський феномен, охоплюючий різні сторони духовної життєдіяльності нашого суспільства та творчу самореалізацію людини». Це — «історично розвиваючись система створених людиною матеріальних й духовні цінності, норм, способів організації поведінки й спілкування, процес творчої діяльності человека».

Существует класифікація, основою якої лягли такі концепції культури: предметно-ценностноя, діяльнісна, личностно-атрибутивная" информационно-знаковая і навіть концепція культури як підсистеми всього общества.

В основу предметно-ценностной концепції закладено розуміння культури як сукупності потребує матеріальних та духовні цінності, мають свій аспект розгляду у структурі різних наук.

Деятельностная концепція приймає до уваги передусім «людський чинник» як духовну інтенцію розвитку, як засіб жизнедеятельности.

Личностно-атрибутивная — представляє її як характеристики самого человека.

Информационно-знаковая — вивчає як певну сукупність знаків і знакових систем.

В рамках концепції культури як підсистеми суспільства вона розглядається як такий його сфери, що виконує функцію управління громадськими процесами на нормативно-вербальном рівні. Саме ж суспільство разі подається як социетальная система, зміни у одній з сфер якої призводять до відповідним трансформаціям за іншими підсистемах. Культура розглядається як і надындивидуальная реальність, усвояемая людиною у його соціалізації чи, навпаки, номиналистски, тобто. реальністю особистісного характера.

В останнє час у культурології найактивніше конкурують між собою дві науково-дослідні програми. У основі однієї із лежить діяльний підхід до розуміння культури як «технології відтворення й виробництва людського суспільства», «духовного коду життєдіяльності людей», «основи творчої індивідуальної активність», «адаптації й самодетерминации особистості». Інша парадигма орієнтована на ціннісний підхід, який би розглядав культуру як «складну ієрархію ідеалів і смыслов».

Несмотря на різні інтерпретації загальним для діяльного і ціннісного підходів є те що їх рамках культура чи осягається через вивчення області символічного, чи зводиться до неї, оскільки символ є тією засобом реалізації цінностей й невичерпністю змістів культури, яке найбільш доступно для безпосереднього изучения.

В цьому сенсі цікаві роздуми тих спеціалістів культуру та військово-політичні завдання її вивчення, які працюють вищому професійний рівень у області философско-нормативистских, а й конкретно-історичних изысканий.

Так, Ю. М Лотман, реалізуючи семиотический підхід, підкреслює, що «культура, колись всього, — поняття колективне. Окремий чоловік може бути носієм культури, може активної участі у розвитку, тим щонайменше за своєю природою культура, як і естонську мови, — явище громадське, тобто социальное.

Следовательно, культура є щось спільне для будь-якого колективу — групи людей, які живуть це й пов’язаних певної соціальної організацією. На цьому випливає, що культура є форма спілкування для людей можливе лише такий групі, у якій люди спілкуються… Будь-яка структура, обслуговує сферу соціального спілкування, є мову. Це означає, що вона утворює певну систему знаків, вживаних відповідно до відомими членам даного колективу правилами. Ознаками ж ми називаємо будь-яке матеріальне вираз (слова, малюнки, речі й т.д.), що має значення отже, може бути способом передачі смысла".

Таким чином, культура, вважає Ю. М. Лотман, має, по-перше комунікаційну і, по-друге, символічну природу. У зв’язку з цим у ній він виділяє два зрізу — синхронний і диахронный, відповідно до тими организационно-коммуникативными структурами, які об'єднують людей, мешканців те й у різний час. «Культура завжди, — пише Ю. М. Лотман, — передбачає збереження попереднього досвіду. Понад те, одне з найважливіших визначень культури характеризує її як «негенетическую» пам’ять колективу. Культура є пам’ять. Тому вона завжди пов’язані з історією, завжди передбачає безперервність моральної, інтелектуальної, духовному житті людину, нашого суспільства та людства. І тому, коли ми говоримо культуру нашої, сучасної, ми, то, можливо, самі того і не підозрюючи, говоримо, і про величезному шляху, який ця культура пройшла. Шлях цей налічує тисячоліття, доходить свого кордону історичних епох, національних культур і занурює нашій одну культуру — культуру человечества.

Поэтому ж культура завжди, з одного боку, -певну кількість текстів, з другого — успадкованих символів. Символи культури рідко творяться у її синхронному зрізі. Зазвичай, вони приходять з глибини сторіч і, видозмінюючи своє значення (але з втрачаючи у своїй пам’яті й про своїх попередніх сенсах), передаються майбутнім станам культури… Отже, культура исторична за своєю природою. Саме її справжнє завжди є поваги минулому (реальному чи сконструйованому гаразд певної міфології) і до прогнозів будущего".

Культура як форма трансляції соціального досвіду общества

Культура доносить до нас голоси минулого, саму себе є минуле, але успадковане, освоєний. І це сенсі вона завжди знаходиться у цьому. Змінюються часи, змінюються люди, і аби зрозуміти же сенс їх поведінки, потрібно вивчити культуру, яка, залишаючись у цьому, актуалізує минуле існує і формує майбутнє. Далі йде запровадити поняття «соціальна система», оскільки розмова в нас про діях безлічі осіб, стосунки яких до ситуації, зокрема й зв’язку друг з одним, саме визначаються і опосредуются тієї системою образів, символів, і традицій, пов’язуваних минуле зі справжнім і виступають елементами культури. «Понимаемая в такий спосіб соціальна система є лити однією з трьох аспектів складної структури конкретної системи дії. Дві інші аспекти є системи особистості окремих дійових осіб і культурну систему, з урахуванням яких грунтується їхня цілющість. Кожна з цих систем має як незалежна вісь організації елементів системи дій тому, жодна їх може бути зведена в іншу або до їх комбінації. Кожна з систем необхідно передбачає існування інших, бо без осіб і культури може бути соціальної системы».

Социологическая позиція Т. Ларсонса, зосереджує увагу до основних компонентах «дії взагалі» й у сенсі на «потребностях-установках індивідуального діюча особа». Але хоч вырисовывающиеся у своїй системи (соціальна система, культура, особистість) неможливо знайти зведені друг до друга, вони пов’язані воєдино загальної системою координат дії. І проблема зрештою зводиться ось до чого, «як цілком стійка культурна система то, можливо пов’язані з характеристиками як особистості, і соціальної системи, щоб забезпечувалося повне «відповідність» між стандартами культурної системи та мотивацією окремих дійових осіб даної системи?"^ Важливо таке, що міститься у цій позиції теоретичне обставина: культура, з одного боку, є продуктом, з іншого, — детермінантою систем людського соціального взаємодії. Якщо прийняти це його до уваги, тоді мо-же запитати, спрямовує нашій русло теми, винесеної на заголовок даного підрозділу: як культура гарантує збереження соціальної системи (питання про механізми її руйнації ми що не рассматриваем).

В соціальному вимірі культура — це, насамперед, світ оточуючих пас речей, несучих па собі відбиток людського праці, сьогоднішніх відносин, рівня життя та особливостей взаємодії людини з природним середовищем тощо. У цьому вся сенсі «культура» — це оброблена, очеловеченная, «окультивированная» природа. Оточуючі нас речі постають як світ «ожилих» предметів, як предметно втілені людські зусилля, майстерність, норми, традиції, естетичні смаки і моральні цінності, перенесені людиною створеним їм твори. І самостійно створення відповідає також індивідуальних потреб, і суспільним цінностям і ідеалам, тобто. певної культурної традиции.

Этот світ дає нам уявлення як «про соціальної системі загалом (своєрідність, самобутність суспільства, наявність певних соціальних верств, груп, інститутів — жерці і переписувачі в древніх цивілізаціях, ремісничі цехи і гільдії в середньовічних містах Європи), і про входять до системи соціального взаємодії індивідах. І тут тип суспільної відповідальності і індивідуальної культури втілюється у певних культурних зразках, які позначаються як «заучений поведінка», «комплекс зразків поведінки», «сукупність зразків, визначальних життя» тощо. Саме вони й інституалізація індивідуального поведінки (щодо одного разі - жрецька каста в якості основи соціальної організації, й інші - раціонально організована система бюрократичного управління і т.д.).

Следовательно, в результатах людської діяльності, у вигляді завершених її матеріальних й духовних утворень знаходять своє втілення особливості індивідуальної діяльність у різних типах культури, типах людського суспільства, на певних етапах його історичного поступу. Тут культурологія спирається на етнографічні описи, етнологію (вчення про народе-этносе), на соціологічні виміру суспільства. Проте на відміну з його соціально-філософського розгляду культуролог доводить своє дослідження до соціально-психологічного рівня, вишукуючи національного характеру народу, менталітет (лад, особливості мислення) етносу і епохи. Власне, йдеться про виявленні інституціональних зв’язків, інститутів, які суб'єктивну діяльність індивідів в об'єктивний план. Тут можна не лише у тому, «що» виробляють, але тільки у тому, «хто» виробляє, яке культурне обличчя (звичаї, вдачі та традиції) етносу, а головне — у тому, як виробляють. І це «як» характеризує передусім спосіб освоєння дійсності, технологічний досвід, прийоми і знаходять способи отримання інформації і передачі від покоління до поколению.

Следовательно, культура характеризує обновляющееся буття людини, а оскільки ця людина — це соціальне істота, та її життя неможлива поза суспільством, то культура є самообновляющееся у процесі людської діяльності соціальне буття індивіда. Весь світ людської культури (як матеріальної, і духовної) постає живий і самовозобновляющейся субстанцією (тобто. тим, що самостійно існує, зволікається без жодної залежності ззовні), підстави якоїалгоритм, способи, характеристики трудовий, мистецького й інтелектуального діяльності. Питання — ніж задається цей алгоритм, спосіб, характерні риси (культурні особливості) життєдіяльності народа.

Видимо, культура у плані - це рівень відносин, сформованих у колективі) ті норми і зразки поведінки, які освячені традицією, обов’язкові на представника даного етносу і різних його соціальних верств. Культура постає формою трансляції (передачі) соціального досвіду через освоєння кожним поколінням не лише предметного (насамперед, предмети виробництва) світу культури, навичок і прийомів технологічного ставлення до природи, а й культурних цінностей, зразків поведінки, причому ця, регулююча соціальний досвід, роль культури така, що вона формує стійкі мистецькі організації і пізнавальні канони, уявлення про прекрасне, бачення природи в усіх її етнічних особливостях і колоритах.

Во взаємодії людини з дикою природою культура грає особливу роль, не сводимую до соціальної (громадської). Соціальна організація (техноло-гический і економічний рівень розвитку) то, можливо однаковою в різних народів, але неможливо сплутати їх мистецькі вподобання, звичаї, традиції. Національний світце єдиний космос, у якому злиті чоловік і історично навколишня його природа, які впливають соціальну психологію етносу, формує національний характері і детермінує спрямованість його практичної діяльності. Природа — це, в такий спосіб, як оточуючі людини поля, лісу й до гаї, те й те, що людина має при — пологах, роду. Культура пов’язує (Не тільки роз'єднує) людини із дикою природою, об'єднує у єдиний космос природний ландшафт, житло, спосіб добування їжі й людину у всіх його етнічних проявлениях.

Вот у тому первинному культурному космосі є людина, тут формуються його ціннісні установки, способи орієнтації, формуються його смаки і життєві ідеали. Цей культурний фундамент, у якому визрівають архетипи (основні типи поведінки, що кореняться у затінках психіки), спочатку не виражений на понятійному рівні, він у масової з психології та визначає всю людську діяльність, її мета, кошти й результат. Це вихідне стан колективної (і індивідуальної) психіки реалізують і перетворюється на способи освоєння дійсності. Людина як спадкоємець культури освоює, в такий спосіб, національного надбання, досвід взаємодії людини з природой.

Другое справа, що таке освоєння проходить у процесі діяльного (а чи не пассивно-созерцательного) ставлення до світу, засвоєння певної роль у сім'ї, у суспільстві. Сама діяльнісна сфера може зберігати національного колориту чи ж набувати массовидный характер, тому ми бачимо запропонували розрізняти сферу суб'єкта культури та діяльнісну сферу, якою відбувається перенесення родової культури на індивідуальні результати матеріального та духовної труда.

Естественно, що у збереженні, і трансляції властивих культурі зразків поведінки, цінностей, регулюючих передусім відносини для людей у суспільстві, повинна бути певна стійкість, код. Ця стійкість це і є традиція в існування і розвитку культури, що є однією з механізмів иера-хизации (освячення) культурних цінностей. Традиція як засіб збереження культури показує, що культура — це не стільки результат людської діяльності, скільки спосіб цій діяльності й людської життя жінок у цілому. У цьому сенсі можна говорити про «окультуреності» людини у історичних формах його існування завдяки збереженню традицій і, навпаки, розрив міждержавних культурних зв’язків і традицій загрожує крахом народної культури. Традиція конкретизує соціальний досвід минулого і рівень розвитку, якого досягло суспільство у відносинах із дикою природою, нібито Росія може виявлятися й у наявності конкретних традицій: в традиційних ремісничих промислах, художній творчості, поетичному народній творчості і т.д.

Общество в цілому і що об'єднує його культуру характеризує як традиція, а й новація (спосіб відновлення культури). Тип культури відбиває своєрідність способу відновлення та накопичення грошових досвіду, прийнятого у даному суспільстві. У традиційному суспільстві соціальна регламентація, визначальна у ньому місце людини, пов’язує отримання знання єдиного і достовірного джерела, яким і освячується даний порядок. Англієць Дарт і індієць Прадхан описують традиційну культуру Непалу, де у на відміну від європейської системи освіти поряд із ній непальские школярі, називаючи як вихідного джерела знання мудрих старих людей, далі вважають, що, своєю чергою, здобули їхні від богів. Культури нетрадиційного типу засновані на системи освіти, науки, коли загальний (знаковий) спосіб отримання знання не не може традицією, а всяке знання сприймається як чиєсь особисте винахід. Різного типу культури — різні системи трансляції знания.

Культура як спосіб соціалізації личности

Культура як стійка традиція соціальної діяльності індивіда дозволяє переносити зразки соціального поведінки від покоління до покоління. Індивід, особистість тут повністю поглинається культурними нормами і зразками, він створив їх носій. У цьому вся сенсі культура і продукт, і детермінанта соціального взаємодії. Але вже питання традиції, і новації передбачає розрізнення систем особи і культури, культури та суспільства. Якщо культура — це традиції, норми і звичаї, перенесені на предметний світ із духовного життя суспільства, зокрема й його колективне несвідоме, і тим самим організуючі соціальний досвід, те що ж культура відрізняється від суспільства? Її зазвичай розглядають як частину суспільства, поруч із виробництвом, політикою, та т.д. Але якщо культура — це система, забезпечує спосіб перенесення духовності особи на одне весь уклад його життєдіяльності, то культура певного типу виявляється у політиці, й економіці, й у мистецтві. Не отже, що культура і можуть бути ототожнені друг з одним: змістом культурного процесу виступає, власне, розвиток самого людини у ролі громадського суб'єкта деятельности.

Рассматривая цієї проблеми у її підсумкових варіантах, треба сказати, що російське суспільство — це система взаємин держави і інститутів, тобто. засобів і коштів соціального впливу на людини. У тому числі насамперед потрібно зазначити закони та правову систему загалом, освіти та виховання уже тощо. Але тоді навіть можна сказати, що культура, в своєму функціонуванні у суспільстві визначається формами соціальної регламентації. Усе це так. Але, наголошуючи на інтегративної стосовно людини й суспільству ролі культури, до того ж час необхідно побачити, що акцент убік людини призводить до розвитку антропології (культурології), тобто. до вивчення конкретних культурних і зразків, експонованих в властивій цього товариства символіці, а акцент убік суспільства — до соціології (соціальної теории).

Другое справа, що культурна антропологія звужує поняття культури, і завдання в тому, щоб відокремити людини від суспільства, а показати людські основи соціального розвитку, пояснити зарплату як культурну еволюцію людства. Основне різниця полягає лише, на погляд, у цьому, що соціальні інститути не вимагають вибору (осмислення індивідом своє ставлення до соціальним нормам і інститутам), їх беруть називається як реальність, як правил гри, яким необхідно слідувати і відступ яких карається суспільством. Що Досягаються реальні результати людської діяльності оцінюються за прийнятою у суспільстві шкалою цінностей — слава, почесті, багатства і т.д. Якщо ж ми звертаємося немає соціальному, а до індивідуальному світу людини, то виявляємо, що це результати знаходять цінність не власними силами, бо як власні внутрішні якості й умови її подальшого розвитку індивіда. І особисті властивості людини, і досягнуте їм матеріальне становище — це внутрішні фізичні і духовні його якості, що характеризують спосіб ставлення до світу, тобто. його культуру.

Индивид зі своїми потребами і якими інтересами не руйнує систему культури, залишаючись в рамках традиції. Тут культурні норми і зразки етнічного поведінки, побудовані з їхньої основі типи соціальних зв’язків та внутрішні якості особистості збігаються. Інша картина культурного розвитку характеризує суспільства, де переважає новація як засіб ставлення до соціальному досвіду. Прикладом такого динамічного типу може бути культура Стародавню Грецію. Її своєрідність можна пов’язати з етнічними особливостями, національним характером греків (Ф.Х. Кессиди). Викликає зацікавлення концепція М. К. Петрова, роз’яснював руйнація традиційної парадигми соціокультурної ситуацією, яка виникла у умовах Егейського моря, и острівної цивилизации.

М.К. Петрову належить і цікава класифікація межтиповых відмінностей культури, приймаюча до уваги індивідуальну діяльність у соціальному взаємодії і особистісну систему входження індивіда в соціальне ціле: «Базуючись на ключових структурах розподілу діяльності з індивідам і інтеграції відмінностей у цілісність, можна розрізнити три типа:

а) лично-именной (мисливське, «первісне» общество),.

б) профессионально-именной (традиційне хліборобське суспільство, «разви-вающееся» общество),.

в) универсально-понятийный (суспільство європейської культурної традиции)".

Начало нетрадиційного типу культури характеризує зрив традиції, вступ до ім'я (тобто. отримання разом із ім'ям комплексу соціальних навантажень) перестає бути (як згодом та здобуття наследуемого професійного знання) єдиною формою соціалізації особистості. Мотивація індивідуального дії і. система соціальних оцінок збігаються, їх опосередковує індивідуальна рефлексія, выбор.

Культура у тому разі дозволяє людині розвивати внутрішній світ, творчо реагуючи на соціальні вимоги, усвідомлювати їх моральний, політичне, і естетичний сенс, приймати рішення і робити моральний вибір. Адже ніякі соціальні вимоги що неспроможні повністю (й у цьому і немає потреби, людинаце робот!) регулювати поведінка людини. Вчинки, вибір чоловіки й говорять про його внутрішньої, та й зовнішньої культурі, оскільки внутрішня реалізується у його поведінці й діях. Мотивуючи власні вчинки або ж спираючись на обрану їм культурної традиції свідомо чи ні, людина орієнтується на притаманні їй потреби (природні і соціальні). Природні (біологічні) потреби регулюють його життєдіяльність, їх задоволення (їжа, питво, житло) дозволяє продовжити життя людського роду. Соціальні потреби формуються в людини, оскільки вона з дитинства обертається у людському суспільстві, розташованому на певної стадії свого розвитку та формуючому у нього певні потреби у спілкуванні, дозвіллі тощо. Слід зазначити, що різні способи задоволення природних потреб людини характеризують тип культури. Легко ми встановимо культурний рівень розвитку суспільства (збирачів, мисливців, скотарів) і індивіда за способом виготовлення і вживання їжі. Ще більшою мірою культуру народу (а індивідуальному разі і окремої людини) каже житло. Юрта скотаря і чум ескімоса, російська хата. Це різні житла, але й різні світи, впитавшие у собі своєрідність безмежного степу лише у разі, засніженої тундри — й інші і могутніх російських лісів — в третьем.

Важно відзначити, задоволення потреб, навіть найбільш простих, оскільки це відбувається у суспільстві, веде до появи культури, оскільки ця людина робить це безпосередньо, а опосередковано, керуючись соціальним табу (заборонами) і соціальним контролем, відтворюючи норми, зразки поведінки, як і їх передачі від покоління до покоління, тобто. світ культуры.

Конечно, нетрадиційного типу культури відрізняє високий рівень технічного розвитку, які зазвичай і пов’язують із поняттям «цивілізація». Цей термін часто вживається для позначення щаблі, рівня розвитку. Таке, власне, його вихідне значення: римляни терміном «цивілізація» («цивилис») позначали цивільний (його й відбувається цього поняття) міської рівень життя, наголосивши їх перевага у побутовій і плані і який відрізняє їхню відмінність від примітивних, на думку, оточуючих племен (варварів). Втім, поняття «цивілізація» вимагає спеціального внимания.

«Цивилизация»

Когда ми вживаємо поняття «цивілізація», то йдеться про терміні, що несе надзвичайно велику семантичну і етимологічну навантаження. Однозначної його трактування немає у вітчизняній, ні з зарубіжної науке.

Слово «цивілізація» з’явилося французькій мові у середині ХУШ в., лаври його створення віддають Буланже і Гольбаху. Спочатку це поняття виникла руслі теорії прогресу і вживалося лише у однині як протилежна «варварством» стадія всесвітньо-історичного процесу як він ідеал в евроцентристской інтерпретації. Зокрема, французькі просвітителі називали цивілізацією суспільство, заснований на розумі й справедливости.

В початку в XIX ст" почався перехід від моністичної інтерпретації історії всього людства до плюралістичної. Це зумовлювалося двома факторами.

Во-первых, наслідками Великої французької революції, встановила нового стану на руїнах й цим виявила неспроможність эволюционистских поглядів на прогрес общества.

Во-вторых, тим величезним этно-историческим матеріалом, здобутих у «епоху подорожей», який виявив величезне розмаїтість традицій і людських установлень поза Європи і сподівалися те, що цивілізації, виявляється, можуть умирать.

В цьому сенсі стала складатися «етнографічна» концепція цивілізації, в основі якої становила уявлення у тому, що кожного народу — своя цивілізація (Т. Жуффруа). У романтичної історіографії на початку ХІХ в. з її апологією грунтів та крові, екзальтацією народного духу поняттю цивілізації було надано локально історичний смысл.

В початку ХІХ ст. Ф. Гізо, здійснюючи спробу дозволити протиріччя між ідеєю прогресу єдиного роду людського і різноманіттям виявленого історико-етнографічного матеріалу, заклав підвалини этно-исторической концепції цивілізації", що передбачає, що, з одного боку, існують локальні цивілізації, з другого, — є що й Цивілізація як прогрес людського суспільства на целом.

В марксизмі термін «цивілізація» застосовувався для характеристики певної стадії розвитку суспільства, наступній за дикістю і варварством.

Утвердившиеся у другій половині XVIII — початку ХІХ ст. три підходи до розуміння слова «цивілізація» тривають й у час. Это:

а) унітарний підхід (цивілізація як ідеал розвитку людства, це єдине целое),.

б) стадіальний підхід (цивілізації, є етапом розвитку людства як єдиного целого),.

в) локально історичний підхід (цивілізації як якісно різні унікальні етнічні чи історичні громадські образования).

Цивилизация, вважав Гізо і двох елементів: соціального, зовнішнього стосовно людини й загального, і інтелектуального, внутрішнього, визначального його особисту природу. Взаємна вплив цих двох явищ. соціальних і інтелектуальних, є основою розвитку цивилизации.

А. Тойнбі розглядав цивілізацію як особливий соціокультурний феномен, обмежений певними просторово-тимчасовими рамками, основу якого складають релігія і чітко виражені параметри технологічного развития.

М. Вебер також вважав релігію основою цивілізації. Л. Вайт піддає вивченню цивілізацію, з погляду внутрішньої організованості, зумовленості суспільства трьома основними компонентами: технікою, соціальної організацією і філософією, причому техніка в нього визначає інші компоненты.

Ф. Копечпы була також зроблено спробу створити особливу «науку цивілізацію» розробити і її загальну теорію. Останню треба відрізняти від історії цивілізації. оскільки теорія є єдине вчення цивілізацію взагалі. Історій стільки, скільки цивілізацій, немає і єдиного цивілізаційного процесса.

Главная проблема науки цивілізацію — походження і природа її різноманіття. Зміст загальної історії - вивчення боротьби цивілізацій, їх розвитку, і навіть історія виникнення культур. Основні ідеї Ф. Кінцеві зводяться до того що, що цивилизация.

во-первых, — це особливе стан груповий життя, що може бути охарактеризоване з різних сторін, «особлива форма організації колективності людей», «метод устрою колективної життя», тобто. цивілізація — це соціальна целостность, во-вторых, внутрішнє життя цивілізації визначається двома фундаментальними категоріями — блага (моралі) і істини, а зовнішня, чи тілесна — категоріями здоров’я дитини і добробуту. Крім лідерів, життя цивілізації полягає в категорії краси. Ці п’ять категорій, чи чинників встановлюють лад життя і своєрідність цивілізацій, а необмеженість методів як засобів зв’язку чинників життя відповідає необмежена кількість цивилизаций.

В вітчизняної літературі теж є різне розуміння те, що є основою цивілізації. Так, представники географічного детермінізму вважають, що вирішальне вплив на характер цивілізації надає географічна середовище існування тієї чи іншої народу, які впливають насамперед форми кооперації людей, поступово змінюють природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н. Гумільов пов’язує це поняття особливостям етнічної истории.

Однако загалом ми переважає культурологічний підхід до визначення поняття «цивілізація». У багатьох словників це слово інтерпретується як синонім поняття культура. У широкому значенні під нею розуміють сукупність матеріальних й духовних досягнень суспільства на його історичному розвитку, у вузькомулише матеріальну культуру.

Поэтому більшість учених схильні визначати цивілізацію «як соціокультурну спільність, що має якісної специфікою», як «цілісне конкретно-історичне освіту, відмінне характером своє ставлення до світу природи й внутрішніми особливостями самобутньої культуры».

Культурологический шлях до розуміння цивілізації є форму гносеологічного редукціонізму, коли все світ людей зводиться для її культурним характеристикам. Тим самим було цивілізаційний підхід ототожнюється з культурологічним. У неперервному зв’язку з цим слід зазначити, що ще у дев’ятнадцятому — початку XX в., особливо у країнах німецького мови, культуру протиставляли поняттю «цивилизация».

Так, вже в Канта намічається різницю між поняттями цивілізації та світової культури. Шпенглер, представляючи цивілізацію сукупністю технико-механических елементів, протиставляє її культури, як царству органически-жизненного. І він стверджує, що цивілізація — це завершальний етап розвитку будь-якої культури чи якогось періоду у суспільному розвиткові, котрим характерні високий рівень наукових закладів та технічних здобутків і традицій занепад мистецтва і литературы.

Кроме того, деякі вчені незалежно від своїх уявлення про те, що де лежить основу цивілізації, розглядають її як зовнішній стосовно людині світ, культура ж ними сприймається як символ її надбання, як код жизнедеятельности.

В цьому сенсі термін «цивілізація» вживається в нормативно-ценностном значенні, що дозволяє фіксувати то, що отримало назву матриці чи «домінантною форми інтеграції» (П. Сорокин).

Такое розуміння відрізняється від уявлення про неї як і справу «конгломераті різноманітних явищ» і зводить цивілізацію до специфіки культуры.

Таким чином, з цим погляду цивілізаційний і культурологічний підходи представляють собою різні способи наукової інтерпретації історії. Цивілізаційна підхід орієнтований насамперед пошук «єдиної матриці», домінантною форми соціальної інтеграції. Культурологічний — на вивчення культури як домінанти соціального життя. Як матриці тій чи іншій цивілізації можуть виступати різні основания.

Кроме того, цивілізації різняться також алгоритмами розвитку (соціальними генотипами) і культурними архетипами.

Заключение

Культуру у її сутнісному бутті не можна зрозуміти без її співвіднесеності буде із суспільством, взятому як. Вже згадане нами тлумачення культури, що його суммативным (культура — це підсумок, сума діянь і скоєного людьми), самі цю проблему повністю знімає, бо у такому розумінні культура й суспільство — це синоніми, вони збігаються. Мабуть, вірніше говоритиме у тому, що культура і суспільство перебувають одна з одним стосовно абстрактного, а конкретного тотожності, який передбачає як збіг, а й відмінність, яке, проте, неспроможна розглядатися як такий жорстке поділ культурного і громадського, як між ними зводиться глуха преграда.

Можно по-різному інтерпретувати відносини суспільства і культури Наприклад (по М. Каганові), культура — продукт діяльності суспільства, а суспільство — суб'єкт цієї діяльності. Або (по Еге. Маркаряну) вихідним взяти уявлення культуру як функції суспільства. Ці автори собі у вітчизняній культурологічної літературі останніх десятиліть відомі як активні захисники технологічного осмислення сутності культуры.

Исходя з цього, на філософському рівні розгляду з’ясовується, що правове поняття «культура» характеризує спосіб діяльності тієї чи іншої суб'єкта громадської цілісності, виступаючи як технологія цією суб'єктивною діяльності, у своїй воно добре вписується в абстрактно-философскую модель общества.

Но чого ж розуміється «суспільство» у його самодостатності як специфічний фрагмент буття, самобутня реальність? У різних соціально-філософських концепціях (від Платона до С. Л. Франка, від До. Маркса до П. Сорокіна) суспільство трактується неоднозначно. Разом про те майже в усіх вони мають спільна ідея. Суспільство — непроста безліч людей (арифметична счетность), не «купа» індивідів, а деяка цілісна система, у якій об'єднані сукупністю зв’язків (відносин). Взаємодія покупців, безліч утворює громадське життя, це й створює суспільство як певний живий організм (органічне ціле). І тому навряд чи варто відкидати формулу класичного марксизму у тому, що російське суспільство не складається з індивідів, а висловлює суму тих зв’язків і стосунків, у яких перебувають друг з другом.

Именно суспільні відносини (зв'язку) виступають як передумова і умова власне людської діяльності. З’являючись світ, людина (новонароджений) з усім набором успадкованих індивідуальних якостей потрапляє у соціальне середовище, від нього не було залежить. Він, проходячи свій життєвий шлях (біографію), повинен «вписатися» до мережі готівкових громадських відносин, социализирования (розраховувати на соціальні ролі), всотати у собі залишались культурні традиції й тоді він зможе діяти як суб'єкт культуры.

Культура є спосіб діяльності людей, про суспільні відносини — плацдарм, основа, полі з цією діяльності. Таке розуміння допомагає усвідомити, як саме пов’язані суспільство (суспільні відносини) і культуру (спосіб діяльності). Громадські відносини — це підстави, а культура — обгрунтоване. Суспільство створює полі для людського дії, його готівковий образ обумовлює їх межі і певною мірою задає характері і способи дій. Культура і суспільство не співвідносяться як частину і ціле, сегмент і тотальність. Вони взаємопроникають. За суттю, ми тут говоримо про поїздку двох планах розгляду життя людей.

Первый — «суспільство» — це бачення життя людського із боку способів об'єднання індивідів в цілісність, створення моделі, їх единения.

Другой план — «культура» — це бачення життя людського, з того, як саме люди діють, що створюють і передають від покоління до покоління. Культура, виступаючи аспектом діяння (вміння робити), виявляє себе, немов неодмінна сторона будь-якої діяльності, будучи свого роду вираженням його якості, належної определенностью.

Выясняя питання зв’язок культури та суспільства, ми відповідаємо поки що не два вопроса.

Первый їх: що став саме визначає, обгрунтовує спосіб людської діяльності? І відповідаємо: виріс у ході власну історію конкретний образ готівкового суспільства (особистості, «середовища», характеру соціальної структури, регіону, країни, континенту, людства). Успадкована діяльність разом із індивідуальної та груповий генетичної детерминацией характеризує образ і форми готівкової культури человека.

И другий питання: у яких сферах у якій мері специфічно можна знайти культура? І ось ми бачимо наявність віяла культурних феноменів. Є культура виробництва та економічна культура, організаційна, політична, правова, моральна, наукова, релігійна, екологічна, педагогічна й інші форми, залежать від специфіки того сегмента життя, у якому вона функціонує. Не випадково, на практиці слововжитку досить найчастіше доводиться зіштовхуватися з редукцією (зведенням) цілісної багатоаспектної культури до одної з форм її функціонування. Для одних культура постає, передусім, як опанування багатством художніх цінностей, іншим вона здається моральністю (нагадаємо формулу А. Швейцера «Культура — це етика»), треті вважають, що ні культурний той, котрі мають релігійним досвідом, для четвертих поза культури перебуває людина, неознайомлена з вищими досягненнями науки.

В іншому ракурсі виявляється входження культури у громадську горизонталь, на власне соціальну структуру. Тут виникає питанні суб'єкт діяльності. Хто діє? Вже не де, над будь-якій сфері і як впливає, а кто?

Понятие про об'єкті діяльності трактується філософією в визначеннях різного рівня. Від гносеологічної пари західної філософії «суб'єкт — об'єкт», що становить в абстрактному вигляді практичне ставлення родового людини до світу, до індивіда, чинного у суспільстві окремої людини (личности).

Дело у цьому, що в цілісному організмі суспільства є окремі (горизонтальні) підсистеми, соціально-історичні спільності різного типу. Те і взаємодія характеризують виникнення та розвитку власне соціальної структуры.

С цих позицій соціальний суб'єкт постає як групи (співтовариства) людей, объединяемых об'єктивними властивостями і зв’язками в якісно певне соціальне освіту. Слід зазначити, що суб'єктами соціальної спільності виступають не лише спільності (класи, етноси, субэтносы, професійні групи, покоління тощо.), а й установи, організації, об'єднання (держави, партії, союзи, комерційні групи і т.п.).

В узагальненому вигляді можна було б розгорнути такий ланцюжок суб'єктів діяльності: індивід (особистість), мала (контактна) група, соціальні інститути, організації та об'єднання, класи, інші суб'єкти соціального розшарування (стратифікації), етноси, страны-государства, регіональні співтовариства, людство (родової суб'єкт). Кожна з цих утворень може і постає як суб'єкт культуры.

Поэтому правомірно говорити про культуру особистості, про національної, молодіжної культурі, про культурі Заходу чи Сходу, про родової (загальнолюдської) культуре.

Таким чином, все сказане дозволяє охарактеризувати сутність культури через категорію способу людської діяльності. Існуючи в інших формах зовнішньої (объективированной) і внутрішньої (суб'єктній) предметності, культура виступає як основу зв’язку громадського людини з предметом його діянь, предопределяющий характер, механізм та напрям самих діянь. Саме тому вона постає як системи регулятивної діяльності, несучою у собі акумульований досвід, накопичений історією. Самі ці регулятиви є суперечливе єдність матеріального і ідеального, їх сплетеність і взаимопроникновение.

Такой підхід до культурі дозволяє фіксувати її глибинну суть і стала зрозуміти, чому її «розлита» в усій соціальності, вплетена на суспільну життя й властива роду людському, всім і кожному, будь-якої особи і всього обществу.

Список литературы

Драч Г. В. Культурологія. Ростов-на-Дону, 1996 г.

Коган Л. Н. Соціологія культури. М., 1995 г.

Культура як громадське явище. Журнал «Природа і достойна людина» № 3, 1995 р.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.