Релігієзнавство чи богослов'я?

Религиоведение чи богословие?

В.Н.Никитин, кандидат історичних наук, доцент кафедри религиоведения Російського державного педагогічного університету імені Тараса А. И. Герцена.

Отмечу відразу ж потрапляє, на початку статті, що синонімом слова «богослов'я «є слово «теологія ». Власне, Русское Слово «богослов'я «(від «Бог «і «слово ») є калькою що у російський мову грецького слова «теологія «(від «Теос «- «Бог «і «логос «- «слово »).

Для кращого розуміння проблеми слід колись уявити себе. Викладаю релігієзнавство в Російському державному педагогічному університеті імені А. И. Герцена. Є доцентом, кандидатом історичних наук. Разом з професором Обуховым В. Л. опублікував навчальних посібників для вузів «Релігієзнавство. Віровчення релігій світу «(друге видання відбуває о Санкт-Петербурзі 2001 року). За світоглядом — атеїст. Не отже, що у процесі викладання я «внедряю «атеїстичне світогляд в голови студентів. У навчальному предметі «Релігієзнавство «завдання формування негативного ставлення до релігії немає. Метою викладання релігієзнавства є надання інформації про релігію. І тільки!

К нам, викладачам релігієзнавства, надійшла інформація, що Міністерство освіти намагається замінити викладання релігієзнавства в державних вузах викладанням богослов’я. Так, журнал «Наука і релігія «(№ 6 за 2000 рік, с.37) повідомив: «Теологія до вузів Росії вперше у історії вітчизняної вищої освіти вводиться, згідно з наказом міністра освіти У. Фиилиппова, із 2000 року… У державних вузах Росії будуть… готувати дипломованих фахівців із кваліфікацією «теолог ». Є інформація, і у тому, що у ряді державних вузів країни богослов’я (теологія) вже викладається.

Нам показали Державний освітній стандарт вищого професійного освіти з спеціальності «Теологія ». Провідним освітнім предметом у цьому стандарті є «Християнська теологія ». Теологи, підготовлені за державні гроші, відповідно до тексту даного стандарту, по закінчення вузу можуть займатися науковими дослідженнями, викладати у вищих і середніх освітні установи, забезпечувати наукової інформацією щодо релігії державні та суспільні установи, забезпечувати взаємодія релігійних громадських організацій і держави. Але справа у цьому, що названої вище професійною діяльністю покликані навчатися за стандарту, затвердженого міністерством 1996 року, випускники вузів за фахом «Релігієзнавство ». Як сказав народна мудрість, двом ведмедям в одному барлозі вмирати. І це означає, що планується заміна религиоведов теологами, кафедр релігієзнавства кафедрами теології, основний освітньої дисципліни «Релігієзнавство «так званої «Християнської теологією » .

Почему я пишу «так званої «? Оскільки ніякий «Християнської теології «у принципі немає, бо християнство ділиться на конфесії, а теологія — це що інше, як религиозно-теоретические погляди даних конфесій. Тому є теологія православна, католицька, лютеранська, баптистська тощо. буд., але немає не може бути християнстві взагалі. Звісно, є спільні ідеї в кількох і навіть в багатьох теологий (наприклад ідея існування Бога-творця світу). Проте загальні ідеї - це одне, а теологія загалом — це інше.

И його конкретний зміст стандарту за фахом «Теологія «переконливо це доводить. Те, невідомі мені автори стандарту назвали «християнської теологією », насправді є теологією православної. Де з тексту стандарту у розшифруванні змісту «християнстві «католицькі догмати про исхождении Духа Святого, про чистилище, про непорочному зачатті діви Марії та інших? Їм не знайшлося місця. Адже католики становлять половину всіх християн світу. Або, на думку авторів стандарту, де вони християни? Де общепротестантские догмати про загальним священстві, про виправданні однієї вірою, про Біблії як єдиному джерелі віровчення та інші? Їм також нема місця у «християнської теології «. Адже протестантів у світі майже удвічі більше, ніж православних. Або протестанти, на думку авторів стандарту, також християни?

Конечно, у стандарті промову про догматики католицизму і протестантизму йде. А де? У якій предметі? У особливої дисципліни, якої автори стандарту дали назва «Порівняльна теологія ». «Порівняльна «із чим? Ну, ясна річ, з «християнської теологією », яку, як стверджують авторів стандарту, представляють одні православні віруючі і до котрої я католики, лютерани, кальвіністи, баптисти і прибічники багатьох інших християнських конфесій немає нічого спільного.

* * *

Вводя як у державних вузах викладання богослов’я, року міністерство освіти пішло на грубе порушення конституції Росії й ухвалення закону «Про свободу совісті й про релігійні об'єднання » .

Статья 14-та конституції Росії говорить: «Російської Федерації - світське держава… Релігійні об'єднання відділені від держави і рівні перед законом ». На статті 4-й чинного закону «Про свободу совісті і про релігійних об'єднаннях «чорним на білому записано: «У відповідність до конституційним принципом відділення релігійних об'єднань від держави держава: …забезпечує світського характеру освіти у державних підприємств і муніципальних освітні установи ». І справді: при викладанні релігієзнавства світського характеру освіти, кажуть, «має місце ». При заміні ж релігієзнавства на теологію зі світським характером освіти доведеться розпрощатися, бо будь-яке богослов’я є складова частина релігії.

Как-то не те порушувати діючий Основний Закон «Про свободу совісті й релігійні об'єднаннях », і водночас Конституцію Росії!

* * *

Но справа у порушення закону і положень Конституції. Річ й тому, що зазнають збитків процесу нормально функціонувати нашого суспільства. І щоб усвідомити, що ми «знайдемо «і ми «втратимо », тоді як державних вузах замінимо релігієзнавство на богослов’я, слід розібратися по суті цих двох предметів. Принагідно слід порівняти ці дві предмета з науковим атеїзмом (так називався навчальний предмет, що у вузах викладався раніше).

Информацию про релігію дають три навчальних предмета (три навчальних дисципліни): богослов’я, науковий атеїзм і релігієзнавство. У багатьох вузів і шкіл викладається історія релігії. Але з суті під цією назвою викладають одне із трьох названих вище предметів, бо історія релігії може бути богословської, і атеїстичної, і религиоведческой. Всі ці крячок ставлять собі завдання розкриття сутності релігії, її відчуття історії і сучасного стану. Є підстави сперечатися, яка з навчальних дисциплін вирішує ці завдання більш адекватно, але, безперечно, що прагнуть цьому всі три. У той самий короткий час вони відрізняються одна від друга проблематикою (сукупністю проблем, що вони вирішують), цілями (кінцевими завданнями) і засобом викладання. Ці три основних відмінності взаємопов'язані між собою.

Конечно, більшість проблем переважають у всіх трьох дисциплінах є спільними. Проте й відмінності. І головна відмінність релігієзнавства від богослов’я і наукового атеїзму в сфері проблематики у тому, що у богослов'ї і науковому атеїзму проблема з’ясування справжньої картини світу є головним, то релігієзнавстві такої фантастичної проблеми загалом немає. Якщо богослов’я і науковий атеїзм обов’язково відповідають питання, як влаштований світ, то релігієзнавство обмежується відповіддю в інший питання: що говорять про устрої світу різні релігії. Відмінність по проблематики має своїм наслідком відмінність за програмними цілями викладання.

Можно казати про двох цілях: навчально-пізнавальної і нравственно-воспитательной. Богослов’я — це предмет, навчально-пізнавальної метою якого є сформувати переконання, що тільки одна релігія містить істину. Для православного богослов’я істину містить лише православ’я, для католицького — лише католицизм, для мусульманського — лише іслам тощо. Морально-виховна мета богослов’я — сформувати і закріпити у слухачів ті моральні якості, які одобряются моральним кодексом «своєї «релігії. Зазвичай, це орієнтація на гуманні, позитивні норми.

Научный атеїзм — це предмет, навчально-пізнавальної метою якого є сформувати переконання, що це релігії помиляються і лише атеїстичне світогляд містить істину. (Атеїстичним називають таке світогляд, яке заперечує існування надприродних явищ.) Морально-виховна мета атеїзму — сформувати і закріпити у слухачів ті моральні якості, які одобряются моральним кодексом атеїзму. Як правило, це теж орієнтація на гуманні, позитивні норми.

И богослов’я, і науковий атеїзм дають слухачам інформацію про релігію, але повідомлення такий інформації для них метою викладання, лише засобом. Метою ж є формування певного ставлення до релігії.

И лише у релігієзнавстві повідомлення слухачам інформації про релігію не засобом викладання, яке метою. Проте «повідомлення інформації «- ця мета в гносеологічному аспекті. У другому ж аспекті - нравственно-воспитательном — повідомлення інформації про релігію стає у релігієзнавстві не метою, а засобом. У нравственно-воспитательный аспект релігієзнавства належить формування закріплення у слухачів позитивних моральних чеснот, які одобряются моральними кодексами багатьох релігій. Проте головним завданням, отже метою, є така: формування та закріплення у учнів і шанобливого ставлення інакомислячим. Ця задача-цель є специфіка релігієзнавства, то, чого немає в богослов'ї, ні з науковому атеїзм.

Отличия з проблематики і з мети викладання мають своїм наслідком відмінність у способі викладання. Спосіб викладання, який має місце у богослов'ї і науковому атеїзм, може бути принципом світоглядної активності. Стисло суть цього принципу — в обов’язкове застосування системи доказів і системи коштів навіювання утвердження виведення, що тільки одна світоглядна система є істинної, проте інші - хибними. Це означає, що викладання богослов’я і наукового атеїзму необхідно включає у собі критику (на богословському мові: викриття) «чужих «світоглядних систем. Спосіб викладання, який має місце у релігієзнавстві, може бути принципом світоглядного нейтралітету. Суть його — в принциповому відмову не від системи доказів і системи коштів навіювання на користь тій чи іншій оцінки релігійних і атеїстичних поглядів (критерієм «істина чи оману »). Це означає, що критичний (викривальний) елемент в релігієзнавстві відсутня. Питання, яке світогляд чи які релігії є «справжніми чи хибними, религиоведением виноситься «за дужки «(тобто. межі процесу викладання) і залишається для особистого рішення кожному слухачеві.

Соблюдение принципу світоглядного нейтралітету значить, що у релігієзнавстві з викладання взагалі, стовідсотково виганяються оціночні судження про істинності чи помилковості розв’язання тих чи інших релігійних чи атеїстичних ідей. Але це оціночні судження мають подаватися не за істину остання інстанція, не і висновок, нав’язуваний студентам викладачем, бо як ознайомлення з точками зору, що належить окремих осіб чи групам людей.

* * *

Мировоззренческий нейтралітет релігієзнавства перестав бути абсолютним. Оскільки релігієзнавство вважає себе зобов’язаним стверджувати ідеї гуманізму, остільки він повинен відповідати питанням: які норми, пропаговані тим чи іншим релігійним співтовариством, є моральними, а які - неетичними. Твердження гуманізму передбачає, з одного боку, схвалення гуманістичних ідеалів і норм, які є у багатьох релігійних системах, з другого боку, — критику певних моральних аспектів всередині деяких релігій. Але така критика не є критика лише релігій: це критика нравственно-плохого у житті взагалі і у деяких релігіях зокрема.

* * *

Вернемся до питання цілях викладання. Чи є в названих вище навчальних предметів об'єктивні змогу реалізації своєї мети? Усе залежатиме від аудиторій, в яких дані навчальні дисципліни викладаються. У «своєї «, в мономировоззренческой аудиторії (тобто. у такому аудиторії, де слухачі є прибічниками одного світогляду: або тільки православ’я, або тільки ісламу, або тільки атеїзму тощо.), мети богослов’я і наукового атеїзму успішно реалізуються. У полимировоззренческой аудиторії, якою і є будь-яка аудиторія державного освітнього закладу, це ще недосяжні. Не може атеїст, баптист, мусульманин, прибічник будь-якого неправославного світогляду погодитися, що тільки православ’я каже істину, а водночас і тому вони із недовірою поставляться і до проповіді морального кодексу православ’я. Відповідно православні віруючі не приймуть претензій інших світоглядних систем на істинність пропагованої ними картини світу і моральне досконалість який дозатверджується ними свого морального кодексу. У результаті богослов’я і атеїзм як у державних освітні установи неминуче і потрібно породжують результати, протилежні поставленим цілям. Але якщо негативний гносеологічний результат — неприйняття що проголошується картини світу — з’являється у головах лише частини слухачів (за винятком «своїх »), то негативний нравственно-воспитательный результат у вигляді розпалювання недовіри, неприязні і ворожнеча між прибічниками різних світоглядів культивується у свідомості та поведінці всіх слухачів, кого примусили вивчати богослов’я чи атеїзм.

Другое справа — релігієзнавство. Тут обидві мети — і гносеологічна, і морально-виховна — здатні реалізуватися у будь-якій аудиторії. Інше справа, що у мономировоззренческой аудиторії релігієзнавство нездатна задовольнити всіх запитів слухачів. Однак у полимировоззренческой аудиторії (а у системі освіти існує саме така аудиторія) з користю слухачам, отже, і суспільству, може викладатись лише релігієзнавство, бо релігієзнавство, через специфіку своєї проблематики, не зачіпає нічиїх почуттів, нікого не кривдить — ні віруючих, ні невіруючих, а серед віруючих не кривдить прибічників різних конфесій. Воно корисно всіх людей, незалежно від своїх особистого ставлення до релігії.

Если до вузів як обов’язкове курсу викладати богослов’я чи науковий атеїзм, це неминуче призведе відчуження друг від друга людей різними світоглядними поглядами. І тільки викладання релігієзнавства забезпечує вирішення завдання, сформульованої «Загальної декларацією прав людини ». У статті 26-ї «Загальної Декларації правами людини «говориться, що «утворення має сприяти порозумінню, терпимості й дружбі поміж усіма народами, расовими і релігійними групами… «.

Кстати, відзначимо, що православну теологію може викладати лише православний віруючий, мусульманську — лише мусульманин, науковий атеїзм — лише атеїст і т.д. Людина з іншим світоглядом буде лише морально немає права стверджувати як очевидно: він внутрішньо вважає помилкою, а й суто професійно буде здатний впоратися зі своїми обов’язками. А яке світогляд має бути з викладача релігієзнавства? Яке завгодно! Важливо, що він дотримувався «правил гри », тобто. виконував ті вимоги, що непокоять суспільство пред’являє религиоведению як до навчального предмета. Якщо слова «православний теолог «чи «атеїст «кажуть, передусім, світогляд людину, про який мова, то слово «религиовед «не свідчить про світогляд, воно вказує тільки спеціальність. І це отже, що у державну освіти не можна пускати богослов’я, проте його можна пускати богословів, за умови, що викладати вони релігієзнавство (тобто приберуть з процесу педагогічної діяльності «прославляння «своєї релігії, і «викриття «хибних релігій).

* * *

Юридическим і ідейним обгрунтуванням релігієзнавства, мій погляд, стала стаття 9-та закону «Про свободу віросповідань », прийнятого Верховною Радою РРФСР 25 жовтня 1990 року. Один із положень цієї статті Закону наголошувала: «Державну систему освіти та виховання уже носить світського характеру і переслідує мети формування тієї чи іншої ставлення до релігії «. І далі: «Викладання релігійно-пізнавальних, религиоведческих і релігійно-філософських дисциплін, не що супроводжується скоєнням релігійних обрядів, і має інформативний характер, може укладати навчальну програму державних навчальних закладів » .

Положение у тому, що викладання державних навчальні заклади на повинен переслідувати мети формування тієї чи іншої ставлення до релігії ставилося насамперед і переважно до религиоведению. У цих словах був відбито досвід спілкування освітньому процесі людей різними світоглядними поглядами. Це було досить важливе, мудре, прогресивне соціологічне відкриття: у сучасній ситуації як у державних освітніх установах неприйнятні ні богословський («лише одне релігія містить істину »), ні атеїстичний («усі релігії помиляються, і лише атеїзм містить істину ») способи викладання. Можлива і необхідні лише релігіознавча форма викладання, у якій навчально-пізнавальної метою викладання є лише повідомлення інформації про релігію. А оцінка релігійних поглядів критерієм «істина чи помилка «(саме така оцінка та формує «ту чи іншу ставлення до релігії «) повинна виноситися далеко за межі процесу творення. На жаль, з тексту закону 1997 року «Про свободу совісті й релігійні об'єднання «це становище виявилося пропущеним. Проте він не втратила значимістю по суті.

* * *

Это означає, що богослов’я треба повністю, стовідсотково вилучити з процесу творення у системі освіти. Богослов’я може викладатись за умов повного факультативу, тобто. за умов добровільного згоди батьків які у школі, і і добровільного згоди студентів у вузі; і державні гроші. Одночасно цих ж умовах має бути надана і можливість викладання у державної системи освіти і атеїстичного світогляду.

А разів у принципі богослов’я все-таки може викладатись як у державних школах і вузах, отже припустимо і навчальних посібників для такого викладання. Але в навчальних посібниках обов’язково має указуватися і подчеркиваться їх факультативний характер. Але це обов’язкова умова, що з вимог Конституції та закону «Про свободу совісті й релігійні об'єднаннях », сьогодні дотримується. Ось факти з цього приводу.

Московское видавництво «Просвітництво «видрукувало 1994 року книжку «Релігії світу ». У підзаголовку зазначено, що вона є «посібником для вчителя ». І що особливо вражає, то це гриф: «Рекомендовано Головним управлінням розвитку загальної середньої освіти освіти Російської Федерації «. У Запровадження зазначено, що посібник покликане допомогти вчителям дати школярам «необхідних кожного культурної людини знання » .Які ж «знання «пропагує дане посібник? Відкриваємо грошову допомогу й читаємо, що, виявляється, «релігія пропонує величезне кількість … фактів, які свідчать про існування світу надприродного », а «атеїзм… немає фактами «(стор.5). Як відомо, атеїсти в питанні про тому, хто володіє фактами, хто ж оперує голослівними твердженнями, дотримуються прямо протилежної погляду. Їх точка зору в посібнику як-небудь представлена? Ніяк. І далі у тому дусі. Виявляється, «походження релігію у людстві - питання, нерозв’язний при запереченні буття Бога «(стор.8) Атеїсти впевнені у зворотному, але у посібнику про це не слова. І далі, тощо. Що це? Це пропаганда найчистішого богослов’я, яке використовує кошти навіювання на формування школярі релігійні переконання. Такі посібники відповідно до законами може бути видано лише факультативних занять. А ця книжка відкрито заявлена і рекомендована Міністерством як посібник для державної освітньої програми.

В 2000;му року учнів та вчителів Міністерство освіти було рекомендовані богословські посібники «Християнство і релігії світу «(автори православні священики П. Иванов і О. Давиденков) і «Світогляд «(переведення з англійського, автори Девід Гудинг і Джон Леннокс). І знову вони рекомендовані для державних освітніх занять. Щоправда, у другий випадок на обкладинці надруковано, що його допущено «для додаткових занять у старшій школі «.Але «додаткові «заняття і «факультативні «заняття — це не один і той ж! Про факультативном характері окремих предметів кажи зрозуміло і точно.

Как йдеться у Законі, лише «на прохання батьків «і «з дозволу дітей «» администрация… предоставляет релігійної організації можливість навчати дітей релігії поза межами освітньої програми ». Це означає, що «поза межами освітньої програми «(чи інші, але з тим самим значенням) повинні прагнути бути видруковано у кожному посібнику з богословським змістом.

А якщо таких слів в посібнику немає, ми вправі запитати: куди дивиться прокурор?

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.