Реінтеграція пострадянського простору: моделі, умови, прогнози

Реінтеграція пострадянського простору: моделі, умови, прогнози

Формування нової системи міжнародних відносин проходить в умовах, коли дві моделі - не сталі основи монополярного світу і розпад біполярної системи, який продовжується — накладаються на нові тенденції розвитку міжнародних відносин: економічну і інформаційну глобалізацію, суперечливі процеси інтеграції і дезінтеграції державних систем, посилення ролі транснаціональних компаній і зміна впливу національних держав у світі, глобальна економічна криза, яка трансформувала на певний історичний період політичні підходи великих держав.

Структуризація постбіполярної системи проходить в умовах, коли США — головний світовий гравець, ЄС — центр економічного і політичного зростання в Євразії, Східна Азія — новий економічний гігант, підтверджують свій статус в нових геополітичних умовах. У клуб держав, які претендують на лідерство різного масштабу і характеру, поступово входять Бразилія і Росія, що підштовхнуло експертне співтовариство визначити новий блок потенційних держав-лідерів — БРІК — Бразилія, Росія, які приєднаються до вже очевидних — Індії та Китаю.

В той же час умови глобальної економічної кризи істотно ослабили економічне зростання даної четвірки. А найбільш енергетично багата Росія за показниками ВВП зазнала найбільших втрат.

При сучасному співвідношенні військової потужності і економічних показників існує значний потенціал конфлікту, коли універсальний порядок за формою, заснований на домінуванні США, підривається існуванням поліцентричної системи. Таким чином, два взаємозв'язаних, але фундаментально різних процеси — глобалізація і регіоналізація — є парадигмою міжнародних відносин сучасного періоду.

Євразія, враховуючи зосередження економічної потужності, демографічних ресурсів, вуглеводневих запасів, а також військово-політичних потенціалів держав, є головною метою суб'єктів світової і регіональної конкуренції. Пострадянський простір займає центральне місце на євразійському континенті. Основна конкуренція за домінуючі позиції за нього розгортається між США, Росією, Євросоюзом і Китаєм. При цьому, перші два суб'єкти є найбільш сильними антагоністами, внаслідок фундаментальної відмінності геополітичних інтересів.

Проблемам розвитку чинників, що впливають на формування нової системи міжнародних відносин, присвячені наукові праці наступних українських дослідників: Б. М. Гончара, Б.І. Гуменюка, Є.Є. Камінського, Ю. М. Пахомова, Ю. В. Павленка, С. В. Юрченка, та їх російських колег: Т. В. Бордачева, Б. Ю. Кагарлицького, С. О. Караганова, В.Б. Кувалдіна, Ф.О. Лук’янова, В. О. Никонова, А.С. Панаріна, А.І. Уткіна, В. Л. Цимбурського та інших.

У західному експертному і науковому співтоваристві дану сферу політичної та історичної науки досліджують: З. Бжезінський, Б. Бюзан, Т. Грем, М. Дойл, Д. Дрезнер, К. Кайзер, Р. Каплан, Ч. Капхен, П. Кенеді, Р. Кеохейн, Г. Киссинджер, М. Коннеллі, А. Коен, Р. Люндстад, Дж. Най, Ч. Мейер, О. Рар, Е. Тоффлер, Дж. Фрідман, С. Хантінгтон, та інші.

Метою даного дослідження є визначення параметрів найбільш перспективного та історично виправданого інтеграційного проекту на території Євразії - євразійська модель інтеграції пострадянського простору, яка б була привабливою для еліт і, що найбільш важливо, в умовах демократизації суспільств — населення незалежних держав колишнього СРСР. Автор не заперечує, при інших рівних, можливості інтеграції даного простору за сценарієм альтернативних Москві геополітичних центрів, проте в даній публікації будуть проаналізовані умови і моделі інтеграції пострадянського простору, де основним суб'єктом інтеграційних процесів є Росія.

Завдання статті полягає у виявленні зовнішніх і внутрішніх умов реінтеграції пострадянського простору.

Під інтеграційним проектом розуміється концептуальна розробка і реалізація економічної, військово-політичної, культурної і гуманітарної програми по інтеграції держав в систему взаємодії, яка включає ефективну структуру вертикального і горизонтального управління і координацію суб'єктів і об'єктів інтеграції (від латинського integrare — перетворювати на ціле, integer — ціле, integratio — відновлення, заповнення цілого). Американський економіст Ф. Махлуп простежив ретроспективу даного терміну і з’ясував, що він виник не раніше 1942 р., але досить швидко почав використовуватися в міжнародних економічних відносинах: міжнародній торгівлі, русі капіталів, фінансовій сфері тощо.

Інтеграційний проект припускає наявність як суб'єкта, так і об'єкта процесів об'єднання.

Суб'єкт інтеграції - це центр геополітичної могутності, здатний нав’язувати іншим державам свою волю і одночасно надати гарантії захисту і інші вигоди об'єктам інтеграції. Він володіє рядом геополітичних переваг, які тотожні критеріям великої держави. За основу таких можуть бути прийняті: конфігурація поверхні території, особливості державних кордонів, чисельність населення, наявність або відсутність вуглеводневих ресурсів, економічний і технологічний розвиток, фінансова потужність, етнічна однорідність, рівень соціальної інтеграції, політична стабільність, національний дух.

Об'єкти інтеграційних процесів — це країни, відносно яких реалізується інтеграційний проект.

При цьому, як правило, межі інтеграційних об'єднань в просторовому контексті, визначаються присутністю на даних територіях збройних сил конкуруючих сторін. Дослідження традицій експансії дозволяє виділити особливості реалізації інтеграційних проектів. Так, в російській інтеграційній традиції домінує військово-політична складова, підкріплена висуненням цивілізаційної вселенської ідеї інтеграції (Москва — Третій Рим, радянська інтеграція під гаслом усесвітнього об'єднання пролетаріату й ідеї соціальної справедливості) і тільки потім економічної складової. В той же час, сучасна європейська інтеграція з центром у Німмечині (ЄС) реалізується, головним чином, на економічній домінанті при військово-політичних гарантіях Північноатлантичного альянсу. США мають можливість суміщати економічну і військово-політичну складові.

На пострадянському просторі паралельно реалізуються і підтримуються центрами сили як відцентрові, так і доцентрові тенденції (ГУАМ, СНД, ЄЕП, ЄврАзЕС, ШОС). При цьому для кожного з проектів, що висуваються, за регіональним об'єднанням такі тенденції об'єктивні. Жоден із запропонованих за час існування пострадянського простору інтеграційних проектів не має абсолютних плюсів і мінусів.

Чому ж пострадянська інтеграція не розвивається, адже піонером по кількості проектів, що висуваються, є традиційний для регіону геополітичний центр — Росія?

Системну відповідь на дану проблему дає теза російського дослідника О. Панаріна, який відзначає, що інтеграційний процес має два взаємопов'язані аспекти: інструментально-прагматичний, інфраструктурний, покликаний забезпечити єдиний економічний, інформаційний, правовий простір і духовно-ціннісний, призначений для повідомлення цього простору вищий сакральний (ціннісний) сенс".

Виходячи з методології І. Валлерстайна, Росія, інтегруючись в капіталістичний світ, відразу потрапляє в зону напівпериферії за рахунок володіння природними ресурсами і змішаним (високотехнологічним і традиційним, але конкурентоздатним ВПК).

Причому околиці Великого російського простору при відколюванні від центру, завжди скачуються на положення периферій з негативними економічними і соціально-політичними наслідками. Загальними умовами для периферії і напівпериферії є постачання сировини на зовнішні ринки, руйнування власних виробничих потужностей з високим рівнем додаткової вартості, які не витримують конкуренції із зарубіжними аналогами, повна залежність соціальноекономічної системи від зовнішніх ринків збуту. Проте Росія при цьому має ряд переваг: природні ресурси в кількості, яка може поставити в залежність, принаймні взаємну, постачальників і споживачів і потенційно розвинений ВПК, здатний захистити претензії на дані ресурси від зовнішніх сил.

Отже, на теоретичному рівні одним з об'єктивних стимулів інтеграції пострадянського простору з Росією є зацікавленість його еліт вивести свої суспільства із стану периферії розвиненого світу. Проте тут виникає важливий в теоретичному і практичному плані момент — для еліт пострадянського простору «напівпериферійний Кремль» нічим не кращий від «непериферійного Заходу».

У сучасних умовах, знаходячись у світовій економічної системі, Росія на правах напівпериферії, враховуючи свій історичний досвід, прирікає себе на повільну деградацію, проте, саме таке становище відповідає інтересам еліт, які залучені до світового цента надвисокого рівня споживання. Інший шлях обіцяє ізоляцію, яка, проте, дозволяє за рахунок внутрішніх ресурсів змінити своє становище. Економічна система СРСР створювалася на основі ідеї самодостатності і мінімальної залежності від зовнішніх чинників.

Як відзначає російський дослідник Б. Кагарлицький, «74 роки радянського експерименту при всьому його трагізмі опинилися часом безпрецедентної історичної величності, сплаченої такими ж безпрецедентними жертвами. Ця відчайдушна і героїчна спроба вирватися зі світосистеми завершилася поразкою. Проте з крахом Радянського Союзу боротьба не закінчилася — ні для Росії, ні для світу. Вона лише вступила в нову фазу. На початку ХХI століття у Росії, як і в центра пострадянської інтеграції, залишається тільки один вихід: змінити світосистему, змінити себе так, щоб одночасно змінився весь світ».

Аналіз і моделювання розвитку економічної російської системи дозволяє виокремити дві її моделі. Перша — російська економіка є системним елементом капіталістичної західної економіки з характерними рисами сировинної спеціалізації і постачання продуктів на зовнішній ринок з низькою додатковою вартістю. Російська еліта при цій моделі стає частиною світової і починає підтримувати свій високий рівень споживання за рахунок надексплуатації ресурсів державної системи, продовжується ситуація фінансової залежності, в державі росте соціальна поляризація.

Друга модель — це розвиток російської економіки як антисистеми відносно Заходу і створення власної самодостатньої бази на основі автаркії економіки. У цей період відбувається модернізація російського простору, репресивні заходи відносно олігархічних кіл (еліти інтегрованою в західну систему споживання і неохочою брати участь у модернізаційному проекті), створюється технологічна і матеріальна база, що дозволяє даній системі підтримувати свій проект упродовж життя декількох поколінь. Основою даної системи є військово-промисловий комплекс і заходи з контролю за споживанням елітарних кіл російського суспільства, що є важливим елементом в системі, яка виробляє, через цілий комплекс причин, національний продукт з невисоким рівнем конкурентоспроможності.

Історичний досвід показує, що інтеграція пострадянського простору можлива в двох випадках і в положенні напівпериферії і з процесами глибокої модернізації та автаркії.

Перший шлях обіцяє велику залежність від фінансового світового центру і ставить в повну залежність бюджетних зобов’язань соціальної структури від цін на нафту й на інші вуглеводневі ресурси. Проте він може сам втратити сенс, якщо ціни на сировину впадуть до рівня, коли буде вигідна виняткова сировинна спеціалізація (період до 70-х. рр. ХХ століття).

Другий припускає самодостатність, функціональність і довготривалість.

В історичній ретроспективі поворотними моментами переходу російського просторового проекту від системної до антисистемної моделі розвитку відносно Заходу були: 1565 рік — введення опричнини і 1929 рік — відміна нової економічної політики. Зворотними поворотними точками біфуркації були 1860 р., і кінець 80 рр. ХХ століття. У першому випадку представники російської еліти були вимушені втікати в 1917 році, в другому антисистемний відносно Заходу проект був «проданий» елітарними колами СРСР, яких вже не влаштовували можливості споживання в радянській соціальній системі. В обох випадках Великий російський простір руйнувався і фрагментувався.

Наразі перед російською елітою і державною системою, що знаходиться в точці біфуркації, стоїть фундаментальна проблема вибору подальшого шляху розвитку.

Перший шлях припускає комфортне існування пострадянської олігархічної еліти в рамках подальшого залучення російської економіки до світової системи капіталізму, як сировинної периферії і напівпериферії. Даний шлях не враховує можливості розвитку інтеграційних процесів на пострадянському просторі, а навпаки, розглядає їх з погляду вільної торгівлі невигідними суперечливими інтересами еліт, які стояли за дезінтеграцією СРСР.

Другий, «автаркія Великих просторів», як геоекономічна парадигма створення закритих сфер впливу, яка припускає обов’язковий імператив реінтеграції. Механізм захисту такого простору від зовнішньої деструктивної дії може варіюватися від повної закритої системи (принцип залізної завіси Й. Сталіна) до напівзакритої (протекціоністські заходи в економічній та інформаційній сферах). Важливим моментом для виживання таких систем стає період модернізації, який повинен відбуватися згідно із зовнішніми імпульсами і розвитком відкритих систем, які забезпечують свою стійкість за рахунок технологічного лідерства.

У теоретичному плані визначення тимчасових проміжків розвитку систем між періодами модернізації доцільно синхронізувати з циклами розвитку капіталістичної економіки в рамках теорії С. Кондратьєва. Виходячи з неї, системні кризи в капіталістичній системі відбуваються кожні 40−50 років, а вихід забезпечується за рахунок технологічних відкриттів і їх впровадження в економіку.

Російські дослідники В.В. Лапкін і В.І. Пантін приходять до висновків відносно взаємозалежності розвитку західних економічних циклів і модернізаційних зусиль Росії: «Ліберальні (або включаючі елементи лібералізації) реформи в Росії завжди припадають на періоди підвищувальних хвиль світової кон’юнктури, а неліберальні (а іноді і відверто антиліберальні) контрреформи — понижувальних. Загальні причини такої кореляції цілком очевидні. В період підвищувальних хвиль, коли світова кон'єктура заохочує накопичення економічного потенціалу, у провідних країн Заходу з’являються ресурси для політичного, економічного і військового тиску на російську державу з метою обмежити її зовнішню експансію і поставити межі зростанню його імперської потужності».

«По-іншому розгортаються події в період понижувальних хвиль» — продовжують російські дослідники. «У цей час країни з розвиненою ринковою економікою стикаються з серйозними внутрішніми проблемами і суперечностями, які нерідко обертаються крупними соціальними і зовнішньополітичними потрясіннями. Серйозні дисфункції в економіці і політиці західних країн (які безпосередньо і досить болісно зачіпають і Росію) стимулюють російську державу до переходу до більш менш вираженого ізоляціонізму і протекціоністської політики (а деколи і до прямого вторгнення в сферу економіки). У ці періоди для Росії характерні помірні або радикальні контрреформи, що певною мірою є реакцією на вельми неоднозначні, а часом і плачевні результати попередніх реформ».

Виходячи з наведеної логіки закрита система «залізної завіси» Й. Сталіна припускала жорсткий контроль держави над економічною закритою системою, проте вона повинна була проходити процес модернізації з циклічністю 40−50 років, тобто система повинна відкриватися для масштабного технологічного оновлення і потім знову закриватися забезпечуючи таким чином самодостатність свого Великого простору.

Застосування математичної методології доказу від зворотного може бути корисне в даному напрямі. Виконані дослідження у сфері оцінки скорочення виробничих, технологічних, демографічних показників пострадянського простору після дезінтеграції СРСР припускають відправну точку у формуванні «Великої інтеграційної ідеї». Наведені офіційні статистичні дані показують безпрецедентні скорочення основних критеріїв, що характеризують державні системи країн СНД у порівнянні із загальносоюзною.

Друга ідейна складова інтеграційного процесу наразі також відсутня в російській еліті. Після краху біполярної системи Москва в духовно-ціннісному аспекті визнала диктат Заходу, приєднавшись до демократичного проекту.

Теоретичні передумови і умови до інтеграції можуть бути представлені в наступному вигляді:

• 1) загальні економічні інтереси;
• 2) загальна ідеологія, що включає або виключає релігійний чинник, культура;
• 3) споріднена або загальна національна або культурна приналежність;
• 4) наявність загальної об'єднуючої загрози (найчастіше зовнішньої військової);
• 5) спонука (найчастіше зовнішня) до інтеграції, штучне підштовхування об'єднувальних процесів;
• 6) наявність загальних меж, географічна близькість.

Наразі з боку Росії не простежується висунення єдиного інтеграційного проекту. Проте це не означає, що такі зусилля не докладаються. Логіка дій сучасної російської еліти підпорядкована механізму малих справ.

Подібний механізм простежується в сфері «soft power» в діяльності «Фонду Руський світ», «Фонду Горчакова», Федерального агентства «Росспівробітництва» та ін. Логіка малих справ може бути відмічена в поступовому нарощуванні присутності російського капіталу в економіках ближнього і дальнього зарубіжжя.

При цьому необхідно розуміти, що в існуючих умовах економічної і політичної парадигми будь-який крупний російський капіталіст реалізує проект покупки зарубіжної власності набагато швидше і ефективніше, ніж міг би це зробити через корупцію і обмеження бюрократичної системи будь-який російський чиновник.

У площині зовнішньої конкуренції логіка малих справ, яка в подальшому повинна вилитися в цілісний інтеграційний проект, має низку переваг. Вони можуть бути визначені тим фактом, що в геополітичному контексті будь-яка з держав відкрито, висуваючи свої претензії на простір, зустрічає опір інших центрів сили, згідно з логікою — сила дії дорівнює силі протидії. В історичній ретроспективі ця логіка подій підтверджувалася багато разів.

Таким чином, першою фундаментальною умовою реінтеграції пострадянського простору є від'єднання від світової фінансової і економічної системи, що дозволить відійти від надмірної залежності економічної системи за шкалою експорту вуглеводнів та інших видів сировини й імпорту продовольства і товарів з високою додатковою вартістю. Такий крок повинен бути сполучений в максимальному варіанті (і найбільш ефективному для відновлення Великого простору) з одержавленням зовнішньої торгівлі, реалізація пріоритетних завдань по розвитку внутрішнього ринку. Від'єднання від фінансового центру дозволить вийти з напівпериферійного і периферійного положення і таким чином забезпечити незалежність у фінансовому, економічному і політичному аспектах. Отримані кошти необхідно направляти на модернізацію з ретельним контролем над реалізацією проектів.

Другою умовою реінтеграції є висунення соціального проекту. Сама по собі ідея соціальної справедливості завжди була популярною на Великому євразійському просторі, на цій ідеї будувався і створювався СРСР і очевидно без її реалізації ідея реінтеграції не отримає підтримки «знизу». Радянський Союз сам по собі був втіленням Великої і конкурентоздатної ідеї в площині сенсів — ідеї соціальної справедливості. Уявляється, що в сучасних умовах ідея соціальної справедливості повинна почати свою реалізацію саме в Росії. Форми її втілення можуть бути різними від реприватизації найприбутковіших і конкурентоздатних підприємств, які були відторгнуті від державної власності в 90-і рр. ХХ століття, до впровадження системи більш рівномірного розподілу капіталу в країні. У площині сенсів ідея соціальної справедливості здатна успішно протистояти націоналістичним ідеологіям околиць Великого євразійського простору.

Третьою умовою успішної реалізації інтеграційного проекту є наявність пасіонарної елітарної групи, яка «збиратиме» землі. У різні часи слабкості Росії в процесі відновлення великого простору з’являлася така група. Останньою була Червона Армія, яка діяла на всій території колишньої імперської Росії і склеювала старий імперський проект під новою Великою ідеєю. Четвертою умовою інтеграційного проекту є створення і підтримка конкурентоздатної «Великої ідеї», яка працюватиме в площині сенсів і включатиме всі чинники інтеграції. Якщо не брати до уваги досвід Прибалтики, то можна резюмувати, що всі держави пострадянського простору випробовують глибокі й системні труднощі в ідеологічному і політичному обґрунтуванні свого існування. Навіть у західній частині колишнього СРСР — Україні, Молдові і Грузії - еліти намагаються імітувати механізми своїх західних сусідів по колишньому комуністичному блоку, а елементи демократії виливаються в зовнішній лиск. Центри геополітичної сили, як із заходу, так і зі сходу достатньо віддалені, крім того, вони не висувають однозначних відповідей на інтеграцію (ЄС) або їх проекти недостатньо привабливі для місцевих еліт (СНГ, ЕЄП, ОДКБ).

Отже, виходячи з вищевикладеного аналізу, російські проекти по реінтеграції пострадянського простору проходитимуть в рамках двох моделей: напівпериферійного положення відносно Заходу, що обіцяє вразливість, а по суті зовнішній контроль над процесами пострадянської інтеграції, і автаркії економічної і соціально-політичної системи, що дасть незалежність, стійкість від зовнішньої деструктивної дії і забезпечить такий важливий чинник як довготривалість новому просторовому проекту.

Список використаних джерел

• 1. Юрченко С. В. Основные тенденции развития системы международных отношений и проблема актуализации общественного воздействия на внешнюю политику государств //Чорноморська безпека. — № 4 (10). — 2008. — С. 3−5.
• 2. Цымбурский В. Л. Геополитика для «евразийской Атлантиды"/ Цымбурский Вадим Леонидович.
• 3. Huntigton. S. Who Are We? The Challenges to America’s National Identity/ Samuel P. Huntington — New York.: «Simon & Schuster», 2004. — 428 p.
• 4. Шишков Ю. В. Интеграционные процессы на пороге XXI в. Почему не интегрируются страны СНГ. — М.: III тысячелетие, 2001.
• 5. Spykman N.J. America’s strategy in world politics: the United States and the balance of power. — N.Y.: Harcourt, Brace, 1942. — 500 p., Spykman N.J. The Geography of the peace. — Harcourt, Brace, 1944. — 66 p.
• 6. Панарин А. С. Правда железного занавеса/ Панарин Александр Сергеевич. — М.: «Алгоритм», 2006. — 636 с.
• 7. Юрченко С. В. Основные тенденции развития системы международных отношений и проблема актуализации общественного воздействия на внешнюю политику государств //Чорноморська безпека. — № 4(10). — 2008. — С. 3−5.
• 8. Кагарлицкий Б. Ю. Периферийная империя: циклы русской истории. — М.: Эксмо, 2009. — 576 с. міжнародний євразійський інтеграція
• 9. Лапкин В. В., Пантин В. И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России// Полис — 2005. — № 3. — С.44−58.
• 9. Кара-Мурза С.Г., Мусиенко С. Г. Куда идем? Беларусь, Россия, Украина / С.Г. Кара-Мурза, С. Г. Мусиенко. — М.: «Эксмо; Алгоритм», 2009. — 432 с.
• 11. Михеев С. А. Постсоветское пространство: элиты против интеграции.