Міжнародні стандарти аудиту

Міністерство Шляхів Повідомлення Російської Федерации.

Далекосхідний Державний Університет Шляхів Сообщения.

Кафедра «Бухгалтерський облік і аудит».

Реферат на тему:

Міжнародні стандарти аудита.

Виконав: У розділі ст. 341 гр.

Тухватуллин Р.Р.

Проверила:

Степанцова.

Хабаровск.

План.

1. Запровадження 3 2. Проблеми впровадження МСА у Росії 4 3. Близькі стандарти 7 4. Відмінні стандарти 13 5. Незбіжні стандарти 15 6. Висновки 18 7. Література 19.

1.

Введение

.

У 2000 р. у житті російських аудиторів сталося знаменна подія: з участю Міжнародного центру реформі систем бухгалтерського обліку побачив світ першу офіційну переклад міжнародних стандартів аудиту (МСА) російською язык.

Важливість цього видання у сприйнятті сучасних російських умов важко переоцінити. Ми були свідками зародження та формування російського аудиту. Фахівці не припиняють сперечатися у тому, як воно розвивається, достатні чи темпи розвитку, чи вживаються до уваги загальновизнані у світі принципи аудиту, у той чи бік ми йдемо. Найчастіше спорщики апелювали міжнародних стандартів, яких майже хто б міг прочитати, оскільки існували лише з англійському мові, та й отримати їх можна були лише з-за кордону. Разом про те на протязі кількох останніх велися розробка й видання вітчизняних що регламентують документів, названих Правилами (стандартами) аудиторську діяльність. Ці правила (стандарти) також викликали неоднозначну реакцію практикуючих аудиторів: хтось приймав їх, хтось категорично отвергал.

Докладний російськомовний коментар до МСА ще на свого часу. Проте вже у цій статті аналізуються подібність і розбіжності російських правил (стандартів) аудиторську діяльність і МСА, і навіть обговорюються можливі шляхів розвитку російського аудиту й чинники, заважають впровадженню МСА в російську аудиторську практику.

2. Проблеми впровадження МСА в России.

Слово «впровадження» у російській часто означає проникнення чогось у середу, яка активно пручається цьому проникненню. Така картина добре відбиває спроби впровадити МСА в роботу російських аудиторів. Ви вже багато років повертається тривають суперечки тому, що впроваджувати, як впроваджувати І що найголовніше, чи потрібно впроваджувати. Обговоримо ці вопросы.

Отже, чи варто впроваджувати міжнародні підходи до аудиту у Росії? Питання почасти риторичне. Ні кому як відомо, що російська економіка потребує західних інвестиціях. Інвестиції на конкретні підприємства розуміють, отримання прибутку на вкладені кошти. Об'єктивним документом, відбиваючим становище підприємства міста і результати його господарську діяльність, має бухгалтерська звітність. Сторонні інвестори зацікавлених у тому, щоб бухгалтерську звітність можна назвати достовірної. І тому звітність слід складати, користуючись зрозумілими західних інвесторів правилами, і підтверджувати достеменність такої звітності, тобто. проводити аудит, з тих ж процедур, що й Заході. У той самий час як іноземні, а й російські інвестори мають бути в достовірної звітності російських підприємств й у сумлінному її аудит. Отже, необхідність єдиних підходів до аудиту ми й там здавалося б представляється очевидной.

Проте, в даної погляду є противники, хто вважає, що специфіка же Росії та нинішній рівень її економічного розвитку роблять недоцільним чи неможливим використання у нашій країні МСА чи місцевої стандартів, заснованих на виключно МСА. У цьому багато вірного: більшість клієнтів набагато більше зацікавлений у податкових перевірках й оптимізації податків, ніж у абстрактному «підтвердженні достовірності», тим паче, що для економії на податках набагато вигідніше мати явно недостовірну звітність. Кваліфікованих інвесторів, які справді аналізували б баланс і такі про колишніх прибутках підприємства, щоб прийняти рішення про інвестуванні до нього, практично немає. Навіть клієнти, не связывающиеся з «чорними» (явно несумлінними) аудиторами, найчастіше готові сплачувати їм ті реальні грошових сум, в що може обійтися аудит по стандартам.

Із цим не можна погодитися, але, на погляд, дилема на насправді така. Або ми бачимо справді підтверджуємо достовірність бухгалтерської звітності у випадках, коли користувачі такий звітності потрібно, дотримуємося набір необхідних формальних вимог (плануємо, документируем, збираємо аудиторські докази, контролюємо якість тощо.) і тоді цілком обгрунтовано називаємо це аудитом. Або ми виконуємо одномоментні вимоги клієнтів по податковим перевірок і бухгалтерським консультаціям, але ми зобов’язані називати це спеціальним аудитом, узгодженими процедурами, наданням супутніх послуг та інших. Відповідно, щодо останнього аудитор немає права видавати результатами роботи аудиторський висновок, яке передбачено Тимчасовими правилами аудиторську діяльність у складі Федерації і Порядком складання аудиторського укладання. Аудитор у цій ситуації повинен, навпаки, вказати й у укладанні, що їхня думка про достовірності звітності загалом він висловити немає права, а висновок повинен готувати в відповідності зі стандартом про спеціальних аудиторських задания.

Зумисно створювати у власних очах країн світу видимість те, що велика частина російських аудиторів займається аудитом, тоді як гарантій дотримання ними загальновизнаних стандартів, було б, з погляду, неправильно. Багатьом до російських підприємств, аудит яких обов’язковий, але насправді у сенсі непотрібен, тому чесніше буде змінити критерії обов’язкового аудиту, зменшивши коло підприємств, які підлягають йому. Однак у жодному разі не можна знижувати вимоги до аудиту, посилаючись на можливість російські условия.

Отже, ми розглянули питання, потрібно взагалі впроваджувати МСА у Росії. Тепер ми поговоримо про поглядах фахівців те що, як саме слід впроваджувати стандарти. Тут два підходу — поступовий і силовой.

Прибічники поступового підходу наводять приклад аудит, який почав формуватися на Британських островах 150 років тому я. Вони пропонують, щоб перехід до стандартів здійснювався у міру появи потреб у аудит за стандартами, тобто. з розвитком економіки, появи кваліфікованих інвесторів тощо. Значна роль підготовці, пропаганді та власне впровадженні стандартів відводиться громадським організаціям аудиторів. Передбачається, що клієнти не захочуть мати працювати з аудиторськими фірмами, які працюють за стандартам, а громадські організації будуть виганяти таких аудиторів зі своїх лав. Така ситуація нині склалася, наприклад, у Великобританії й США.

Тут можна навести таку аналогію. Якість товарів, робіт і послуг (у якнайширшому сенсі) трапилося в ринковій економіці регулюється ринковими відносинами. Халтурники і бракоделы повинні програвати в конкурентної боротьбі, оскільки про неї поширюється неслава, і вони мають позбавляться клієнтів незалежно від цього, йдеться про торгівлю електронікою чи курячими стегенцями, наданні медичних чи консалтингових услуг.

Якщо слідувати цій логіці, вона може запитати: навіщо нам державні заходів для захисту прав споживача, атестація і ліцензування, санітарний будь-який інший державний контроль? Відповідь простий: ми можемо чекати, поки ринкові відносини поставлять усі свої місця, й дивитися, що хтось продає споживачеві харчову продукцію, явно яка відповідає санітарних норм, і комусь аудиторський висновок підписує обличчя, яке має необхідних освіти і підготовки, або як під назвою «аудит» проводиться щось, не що є аудитом тому, який вкладають у слово бізнесмени економічно розвинених стран.

Ми вважаємо, що з впровадженні МСА у Росії застосовувати елементи примусу. Це за умов, коли чимало клієнтів не розуміють сутності класичного аудиту, тоді як у часто де зацікавлені у їх проведення. З іншого боку, аудитори Росії немає традицій роботи у відповідність до загальноприйнятими в розвинених країн етичними нормами, а робота з МСА об'єктивно веде до ускладнення і подорожчання аудиту й, отже, погіршує позиції аудиторів в конкурентної боротьби з тими, хто дотримується у роботі стандарты.

Ключовою проблемою у впровадженні МСА є контроль виконання стандартів аудиторськими фірмами. Хто саме має здійснювати такий контроль: державні органи, чи громадські організації аудиторів? Кожен із двох варіантів має чесноти та вади. З одним боку, очікується, що працівники державних органів ході перевірок якості відстоюватимуть державні інтереси і зацікавлені у відстоюванні честі мундира тієї чи іншої аудиторського об'єднання. З іншого боку, сьогодні кваліфікація працівників державних контрольно-ревізійних органів який завжди дозволяє йому розумітися на тонкощах методики аудиту. Нездатні держава й асигнувати скільки-небудь значні вартість зростання штату таких державних перевіряючих. В окремих аудиторів виникають побоювання, що конфіденційна, інформація, отримана перевіряючими своєю практикою, можна використовувати на шкоду клієнтам аудиторів, наприклад відомостей про виявлених порушеннях може бути повідомлено органам податкового контроля.

Остаточно перелічені проблеми тільки тоді ми, коли питання якості аудиту будуть урегульовані на законодавчому рівні. Нам здається, що доцільно розумне поєднання державних підприємств і громадських методів контролю. З одного боку, було б правильно передати контроль якості аудиту деяким найавторитетнішим громадським об'єднанням. З іншого боку, було б наділити вищий державний орган регулювання аудиторську діяльність повноваженнями відбирати декларація про контроль якості аудиту в тих громадських об'єднань є, які скомпрометували себе потуранням своїх членів або іншими непорядними діями, і навпаки, пролонгувати таке для організацій, справою довели свою вимогливість і нетерпимість до порушникам стандартів. Що ж до ліцензованих аудиторів і аудиторських фірм, чомусь які у об'єднання, наділені правом перевірки, їх міг би безпосередньо контролювати державні органи, але з допомогою на роботу комісій чи груп кваліфікованих фахівців громадських об'єднань є, які мають хороша репутация.

Доки немає стрункої системи контролю за якістю аудиту й, отже, немає можливості з відповіддю питанням: який відсоток російських аудиторських фірм, справді які працюють у стандартам, хто ж лише декларує це? Восени 2000 р. московське представництво від Світового банку перевірило кілька десятків російських аудиторських фірм, які б отримати право аудировать проекти Світового банку Росії, України щодо відповідності його роботи МСА. Перевірку проводили як іноземні, і атестовані у країнах російські фахівці. Усі вони не залежали ні із російських державні органи, ні від якихось громадських об'єднань є, ні, природно, від, кого перевіряли. Перевірці підлягали робочі аудиторські файли, внутрішні інструкцією, і процедури, дотримання цих інструкцій і процедур. Програму перевірки і склад перевірених документів на початок роботи проверяемым не повідомляли. ІТАР-ТАРС 2 листопада оприлюднило найменування фірм, які пройшли перевірку. Це виявилися п’ять російських фірм, які входять у «великої п’ятірки», і ще шість суто російських аудиторських фірм: «МКД» з Санкт-Петербурга, і навіть московські організації «Топ-аудит», «Русаудит, Дорн-хофф», «Руфаудит», «ФБК» і «ЮНИКОН/МС Консультаційна Група». По зрозумілих причин ми вважаємо можливим повідомити перелік переможених учасників конкурсу, але зауважимо, що, по-перше, пройшла перевірку менша частина претендентів й удругих, серед відсіяних організацій було багато фірм, котрі з протязі останніх неодноразово заявляли про відповідність своєї роботи МСА. Можна здогадуватися, що з тисяч ліцензованих російських фірм і індивідуалів дуже малий відсоток менше тих, хто працює за стандартами, тим паче, що чимало і претендують на это.

Нарешті, розглянемо питання, які саме стандарти аудиту слід впроваджувати в России.

Авторам найчастіше доводилося мати справу з двома точками зору російських аудиторів щодо проведення аудиту відповідно до МСА. Деякі російські аудитори переконані, що вони й давно працюють на рівні міжнародних стандартів. І хоча де вони читали тексту МСА і знають, що в ній написано, це зменшує такий їхній упевненості. Показником дотримання стандартів, вважають ці аудитори, служить тільки, що клієнти задоволені не мають претензій до якості їх работы.

Інша ж частина російських аудиторів визнає, що ні дотримується в свою роботу МСА, але вважає, що і потрібно, оскільки аудиторська діяльність у Росії свої особливості. Вище ми можемо вже критикували таку позицию.

Отже, одне з проблем, пов’язаних із упровадженням МСА в російську практику, досить банальна: найчастіше іноземці просто більше не уявляють собі, що зроблено нашій країні у сфері розробки та створення власних стандартів, російські ж аудитори погано уявляють собі, що розуміється під МСА. З іншого боку, далеко ще не російські аудитори добре знають і з вітчизняними правилами (стандартами) аудиторської діяльності, хоча вони опубліковані російською і неодноразово коментувалися специалистами.

Отже, сьогодні у Росії існують три загальнодоступних комплекту аудиторських стандартов:

1) дослівний переклад МСА російською мовою видання 1999 р., схвалений Міжнародна асоціація бухгалтерів, що випускає дані стандарты;

2) Правила (стандарти) аудиторську діяльність, схвалені Комісією по аудиторську діяльність за Президента РФ, є адаптованою до російських умов переказом МСА;

3) стандарти аудиту, підготовлені фахівцями Російської колегії аудиторів, які становлять переклад видання МСА 1994 р., забезпечені в необхідних випадках коментарями чи пояснениями.

У різних країнах підхід для використання стандартів аудиту то, можливо різний. У найбільш економічно розвинених країн застосовують самостійно розроблені і затверджені стандарти, на дуже близькі до МСА по змісту, хоча можуть істотно відрізнятиметься від них формою. У країнах як національних стандартів часто стверджують МСА з коментарями чи ні таких. Комісія зі аудиторську діяльність за Президента РФ обрала шлях самостійного опрацювання правил (стандартів), підготовлених з урахуванням МСА.

Візьмемо він сміливість заявити таке: щоб російський аудит відповідав з міжнародними вимогами байдуже, які саме із трьох перелічених вище комплектів стандартів застосовують аудиторські фірми. Важливо, щоб ці фірми справді працювали за стандартами, що у в основі всіх трьох комплектів лежать МСА, адаптовані або адаптовані російської специфіці. Якщо вдасться домогтися, щоб усе російські фірми, які ставлять свої підписи під офіційними аудиторськими висновками, дотримувалися стандарти це підтверджувалося результатами об'єктивних перевірок, то був потрібен мінімум докладає зусиль до усунення «косметичних» різниці між стандартами і сповненого переходу працювати в відповідність до МСА.

Щоб показати близькість російських Правил (стандартів) аудиторської діяльності до МСА, вирішили проаналізувати подібності та відмінності цих документів, і навіть прокоментувати деяких випадках причини розбіжностей. (Наскільки ми знаємо, у цій роботі такий аналіз проводиться впервые.).

Для зручності викладу розіб'ємо все стандарти втричі группы:

1) російські Правила (стандарти) аудиторську діяльність, близькі по змісту до відповідним МСА;

2) російські Правила (стандарти) аудиторську діяльність, відмінні у літак якихось істотних аспектах від МСА, аналогом яких вони являются;

3) російські Правила (стандарти) аудиторську діяльність, які мають аналогів серед МСА, і МСА, які мають аналогів серед російських стандартов.

Слід зазначити, що головні розробники російських Правил (стандартів) не ставили метою підготувати документи, близькі до дослівному перекладу міжнародних прототипів. Передусім змінили стиль — від оповідної форми викладу, прийнятої для МСА, упорядники вітчизняних стандартів перейшли до директивному мови, більш характерним для російських що регламентують документів. Нерідко зазнала зміна структура вихідного документа: у російському варіанті обрали порядок викладу, зручніший до нашого читача. Опис якихось моментів, інтерв'ю, розраховане західного читача, було опущений, інші питання, лише згадані в МСА як очевидні та зрозумілі, у російському документі розглянуті докладніше. З цих причин ми стали вказувати що існують текстові різницю між вітчизняними Правилами (стандартами) і МСА, а дотримувалися наступного основного принципу: дозволяє або дозволяє робота з конкретному Правилу (стандарту) завітати у істотних аспектах до тих ж результатам, яких вимагала б робота з відповідному МСА.

Запропонований далі аналіз неминуче суб'єктивний (як, втім, і багато речей аудит), бо дуже важко встановити чіткі" критерії, якими можна судити, наскільки сутнісно відрізняється російський документ від міжнародного. Проте проведене дослідження має полегшити завдання фахівців, які захочуть самостійно переконатися у відповідність російських Правил (стандартів) аудиторську діяльність МСА. З іншого боку, ми, що запропонована увазі читача робота внесе посильний внесок в нелегкий процес впровадження МСА в практику роботи російських аудиторов.

3. Близькі стандарты.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Мета і основні засади, пов’язані з аудитом бухгалтерської звітності» є близьким аналогом МСА 200. За змістом обидва закони загалом збігаються, але вітчизняний стандарт значно докладніше. Так, два лаконічних пункту МСА 200, присвячені цілям аудиту, не зазнали змін сутнісно, але у російському варіанті до них додалися дефініція аудиту й розмірковування про те, що у макроекономічному рівні аудит постає як елемент функціонування ринкової інфраструктури, і навіть розгорнуто, обгрунтована необхідність функціонування аудиту як такового.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Мета і основні засади, пов’язані з аудитом бухгалтерської звітності» є близьким аналогом МСА 200. За змістом обидва закони загалом збігаються, але вітчизняний стандарт значно докладніше. Так, два лаконічних пункту МСА 2000, присвячені цілям аудиту, не зазнали змін сутнісно, але у російському варіанті до них додалися дефініція аудиту й розмірковування про те, що у макроекономічному рівні аудит постає як елемент функціонування ринкової інфраструктури, і навіть розгорнуто, обгрунтована необхідність функціонування аудиту як такового.

У МСА 200 коротко перераховані загальні принципи аудиту (незалежність, чесність, об'єктивність, професійна компетентність і належний сумлінність, конфіденційність, професійне поведінку і проходження технічним стандартам), сформульовано вимога професійного скептицизму. Цим розділ «Принципи аудиту» обмежується. У російському Правилі (стандарті) докладно визначається, що таке чесність, об'єктивність тощо. З причин у вітчизняному документі немає вимоги про дотриманні технічним стандартам, можливо, воно здалося розробникам цілком очевидним. Розробники аналізованого Правила (стандарту) вирішили надати документа такій формі, щоб матимуть можливість перерахувати у ньому все існуючі російські правила (стандарти). І тому маленький розділ МСА 200 «Обсяг аудиту», що з одного пункту (одного абзацу), був у російському варіанті розгорнуть о дев’ятій пунктів (двадцять абзаців), де коротко перераховано увесь перебіг аудиторської перевірки й названо й інші які були тоді Правила (стандарти) аудиторської деятельности.

Так само єдиний пункт (один абзац) МСА, присвячений відповідальності за фінансову звітність, у російському варіанті перетворився удвічі пункту (шість абзаців). Це з тим, що з вітчизняних аудиторів і основи економічних суб'єктів знадобилося викласти даний принцип більш розгорнуто, підкреслити обов’язок економічних суб'єктів в необхідних випадках укладати договори з аудиторськими організаціями та пр.

МСА 210, присвячений умовам домовленостей про аудит, трансформувалася на два правила (стандарту): «Письмо-обязательство аудиторської організації про згоду для проведення аудиту» і «Порядок укладення міжнародних договорів для подання аудиторських услуг».

Слід зазначити, що МСА 210 змінювався протягом кількох останніх. Спочатку ми його «Лист-згоду проведення аудиторського завдання», та був отримав своє нинішнє найменування; у своїй окреме питання листи поширився на будь-які домовленості, зокрема договори, контракти і угоди. У російському аудит спочатку теж намагалися впровадити західну форму письма-обязательства, коли аудиторська фірма зі свого боку готує і підписує звернення до потенційному клієнту, а клієнт підписом висловлює згоду до основних засад, що у даному листі. Таке лист заміняє будь-які інших форм офіційних домовленостей. Проте це західна форма російській грунті не прижилася: ведеться вести тривалі переговори, збирати на проектах документів численні підписи, готувати протоколи суперечностей, і завершувати процес детальнейшим контрактом з численними додатками. Якщо з тим, що найважливішим в МСА 210 є перелік обов’язкових моментів, про які аудитор зобов’язаний експортувати популярність потенційного імені клієнта й щодо яких аудиторська організація та економічний суб'єкт зобов’язані погодитися між собою на початок аудиту, тоді можна сказати, що обидві російських Правила (стандарту) близькі до МСА переважають у всіх істотних отношениях.

Російські документи від МСА структурою і логіці викладу, вони базуються на положеннях російського громадянського права, в них містяться зразки типових для російської юридичної практики договірних документів і майже ін. У цьому сенсі російські стандарти суто зовні досить дуже різняться від МСА. Проте, ми вважаємо, що вони дуже близькі власне, а свої різноманітні розходження пов’язані насамперед зі специфікою російської правової практики.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Внутрифирменный контроль якості аудиту» було підготовлене цілому з урахуванням міжнародного аналога. Особливо це добре видно за тими розділах, які мають собою адаптований до російських умов переклад МСА 220. Другий розділ, відсутній в міжнародному аналог, — оригінальний текст; промову на ній про ієрархію співробітників у аудиторської фірмі. Такий розділ необхідний, оскільки на відміну від західних аудиторських фірм у багатьох російських фірмах функції й мало розподілені, що негативно б'є по ролі аудита.

На жаль, в Правилі (стандарті) виявилися опущені докладні додатку до МСА 220, у яких розглядаються необхідна політика аудиторських фірм і розгорнуті процедури, дозволяють проводити внутрифирменный контроль якості. Можна висловити побажання у тому, щоб у подальшому російське Правило (стандарт) було доповнене цими додатками, а поки порекомендувати російським аудиторам ознайомитися з додатками по російському перекладу МСА і тепер розпочати застосовувати их.

Зіставляючи російське Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Документування аудиту» і відповідні йому МСА 230, можна переконатися у їх схожості. Російське Правило (стандарт) включає у собі усю інформацію міжнародного аналога, але викладену докладніше. Так було в вітчизняному стандарті деталізовані реквізити, які мають утримуватися у робочих документах; Заході це вважається цілком очевидним. Чимало уваги російському стандарті приділено порядку зберігання документів, конфіденційності наявних у них відомостей, неприпустимість кому би там не було, зокрема податкові органи, вимагати їхню відмінність від аудитора, а міжнародному стандарті цьому присвячено два невеликих абзацу. Ні, у МСА і додатки типовим переліком робочих документів. У російському документі такого переліку необхідний, оскільки більшості вітчизняних аудиторських організацій може представляти значний интерес.

У Правилі (стандарті) аудиторську діяльність «Перевірка дотримання нормативних актів під час проведення аудиту» розглядається, які вимоги виконає аудиторська організація у процесі перевірки дотримання економічним суб'єктом нормативних актів, якими повинні бути дії аудитора після виявлення чинників порушення таких актів, як це має позначитися на аудиторському ув’язненні й письмовій інформації аудитора керівництву економічного суб'єкта за результатами проведення аудита.

Російське правило (стандарт) за змістом досить близько до МСА 250. Незначні розбіжності в що свідчить обумовлені специфікою нинішньої економічної ситуації Росії і близько особливостями опублікованих раніше Правил (стандартів) аудиторську діяльність. Вочевидь, що МСА було стосуватися проблем класифікації російських правових актів, яка приведено в п. 2.1 російського документа. У МСА немає дуже важливих нашій практики моментів, як неоднозначна трактування тих нормативних документів (п. 2.4). Немає і рекомендацій типу «направити письмовий запит… направляти до органу, є джерелом спірного нормативного документа» (подп. «а» п. 2.4.1). Що стосується розбіжності точок зору аудитора і клієнта стосовно питання у тому, дотримувалися чи становища конкретного нормативного акта, міжнародний документ дає розпорядження обговорити проблему (п. 28−29 МСА 250):

* із тодішнім керівництвом економічного субъекта;

* з юристом економічного субъекта;

* з юристом аудиторської фірми. Зазначимо, що у практиці багатьох економічно розвинутих країн під юристами фірми зазвичай розуміють не штатних її працівників, а адвокатську контору, обслуговуючу цю організацію на регулярної основі, тобто. більш-менш безсторонніх специалистов.

Пунктом 32 МСА 250 рекомендується про помічених порушеннях законодавства інформувати аудиторський комітет. Так було в західної практиці називають що складається з найавторитетніших та шанованих акціонерів спеціальний підрозділ великої компанії, до обов’язків якого входять переговори з аудиторами з питань, пов’язані з їхньою найманням, відстороненням і розглядом висновків щодо результатах його роботи. Члени такого комітету обираються акціонерами (за аналогією з нашої ревізійної комісією). Цей комітет не підпорядковується виконавчих органів компанії, а, навпаки, з допомогою аудитора контролює результати його роботи. Більшість російських акціонерних товариств поки що немає такого органу. Пунктом 5.8 відповідного російського Правила (стандарту) докладно регламентуються дії аудитора щодо аудиторського укладання після виявлення фактів невиконання вимог нормативних актів. У цьому описується вибір між чотирма можливими типами аудиторського укладання: умовнопозитивним, негативним, із відмовою від від висловлювання свою думку і, безусловно-положительным (якщо персонал економічного суб'єкта усунув все виявлені порушення і їхні наслідки). Три перших випадку передбачені й у МСА 250, а положення про те, у разі усунення помилок економічному суб'єкту то, можливо видано позитивне аудиторський висновок, в міжнародному документі немає. Це з тим, що у західної практиці аудиторський висновок зазвичай готують разом з бухгалтерської звітністю, а й у нас аудитори, зазвичай, працюють із клієнтом вже по тому, як бухгалтерська звітність підготовлена й розіслана більшості адресатов.

У додатку до МСА 250 міститься перелік ознак, які свідчать про недотриманні нормативних актів співробітниками економічного суб'єкта. У російському ж Правилі (стандарті) наведено приблизний перелік нормативних актів, з яких ході аудиту були виявлено порушення, оформлений як таблицы.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Планування аудиту» створено з урахуванням МСА 300; основні засади цих стандартів дуже близки.

Російський документ, як це часто буває, більш докладний. У МСА 300 не передбачається етап попереднього планування. Російське правило (стандарт) щодо них містить багато додаткового матеріалу. Досвід спільної з провідними західними аудиторськими фірмами показав, що вони приділяють багато уваги попередньому знайомству із потенційним клієнтом та внутрішні правила його роботи містять зазвичай багато вимог, близьких до вимог розділу 3 вітчизняного Правила (стандарту). Деякі особливості аудиторського завдання, які пропонується обмовляти взагалі аудиту міжнародним стандартом, присвяченим планування, чомусь не знайшли місця у російський аналог. Наприклад, в МСА рекомендується обов’язково відбити у разі планування, виконується з проверяемого підприємства припущення безперервності своєї діяльності, чи є в клієнта що заслуговували уваги аудитора споріднені й залежні організації. Загалом плані аудиту потрібно зазначити, які особливості має дана перевірка, не чи є в контракті незвичні додаткові умови (незвичні вимогами з надання замовнику додаткових даних та звітів, домовленість про надання супутніх аудиту послуг тощо.). Ми можемо порекомендувати охоплювати всі перелічені умови у єдиний план аудиту задля наближення рівня наших аудиторських перевірок до міжнародного. Надалі варто доробити російський документ з урахуванням даних пожеланий.

На відміну від МСА вітчизняний стандарт оснастили двома додатками, що містять приблизний план аудиту й програму аудиту, що викликано прагненням допомогти початківцям російським аудиторам з розробки таких материалов.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Розуміння діяльності економічного суб'єкта» загалом є аналогом МСА 310. Проте окремі аудитори вважають, що недоцільно витрачати багато часу розуміння діяльності клієнта. Тому автори російського Правила (стандарту) запровадили нього окремий розділ, присвячений необхідності такого розуміння. У МСА 310 подібного розділу немає; повидимому, західного аудитора у цьому переконуватиме не надо.

З іншого боку, додаток до Правилу (стандарту), як й у МСА 310, містить перелік основних чинників, які впливають фінансово-господарську діяльність проверяемого економічного суб'єкта, але російська специфіка (бартер, неплатежі, неоплачувані відпустки тощо.) відбито у ньому досить слабко. Тому практикуючим аудиторам ми могли запропонувати у кожному даному випадку доповнювати зазначений перелік, користуючись знанням місцевих особливостей, своїми професійними судженням і опытом.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Суттєвість і аудиторський ризик» було розроблено в 1995—1996 рр. з урахуванням МСА видання 1994 р. Тоді в МСА питання суттєвості розглядалися разом із аудиторськими ризиками, а, по приводу вивчення систем бухгалтерського обліку, і внутрішнього контролю клієнта існував самостійний МСА. У 1994 р. в МСА внесли зміни, зокрема, розділ, що стосується аудиторських ризиків, було перенесено з МСА по суттєвості в МСА з контролю (це положення збереглося до нашого часу). Російські документи відповідають МСА сутнісно, але матеріал у яких розподілено у такий спосіб, як було зазначено до 1994 р., тобто. опис аудиторських ризиків поєднується щодо одного документі з розглядом суттєвості, а Правилі (стандарті) з контролю розглядаються лише ризики коштів контролю та цей матеріал дублируется.

Що ж до відмінностей Правила (стандарту) по суттєвості від міжнародного прототипу, всі вони невеликі і пов’язані з прагненням зробити російський документ більш докладним і дуже зручним тим російських аудиторів, які досить мають у міжнародних стандартах. Уперших, у вітчизняному документі висувається вимога у тому, щоб у аудиторських організаціях був внутрішній стандарт чи методика по визначенню рівня суттєвості. Це довелося б, оскільки виникло побоювання, що російські аудитори, щоб уникнути псувати відносини з клієнтом і намагаючись дати їй позитивний висновок за наявності в нього серйозних помилок, можуть, наприклад, завищити у кілька разів рівень суттєвості для певного клієнта. По-друге, у зв’язку з вимогою про обов’язковості такого внутрішнього стандарту, було вирішили зробити ролі додатку до вітчизняному стандарту привести приблизний порядок перебування рівня суттєвості. По-третє, через складність вважали потрібним у доповнення до зразковому порядку надати ще і числові приклади визначення рівня суттєвості, за аналогією про те, як це заведено у деяких російських податкових инструкциях.

Інші відмінності між МСА пов’язані з прагненням зробити російський документ більш докладним і більше зручним для аудиторів. Наприклад, визначено, що оцінку аудиторських ризиків можна зробити на відсотках чи частках одиниці, але рекомендується використовувати просту полукачественную шкалу: високий ризик — середній ризик — низький риск.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Вивчення і - оцінка систем бухгалтерського обліку, і внутрішнього контролю у ході аудиту» переважно відповідає МСА 400. Вище ми згадували у тому, що у розподілу матеріалу даний російський документ ближчі один до МСА, изданному до 1994 р., частина інформації із нинішнього МСА 400 у російському Правилі (стандарті), присвяченому суттєвості. Інші наявні відмінності пов’язані про те, що розділи, що стосуються вивчення системи бухгалтерського обліку економічного суб'єкта, у вітчизняному стандарті знадобилося навести згоду з російськими ж нормативними документами ведення бухгалтерського обліку, отдалив цим текст російського документа від МСА. Разом про те для підготовки Правила (стандарту) з’ясувалося, що у документах, регулюючих російський бухгалтерський облік, немає таких термінів, як «система внутрішнього контролю підприємства», «засіб контролю», «контрольна середовище». Причина — в тому, що у адміністративно-командної економіці потрібні кошти внутрішнього контролю (взаємні звіряння, інвентаризації, підпис керівника на видаткових касових документах і ін.) були частиною відомчих бухгалтерських інструкцій, а ідея у тому, що підприємства, можуть самостійно розробляти внутрішні контрольні процедури, була на той час крім того нездійсненна. Тому відповідні розділи Правила (стандарту) прописані докладніше, ніж у МСА, дано необхідні ухвали і пояснення. Є й деякі термінологічні розбіжності між російським документом та продемонструвати міжнародним аналогом.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Аудит за умов комп’ютерного опрацювання даних» аналогічний МСА 401. Основні відмінності пов’язані про те, що російський стандарт докладніша і написано з урахуванням специфіки комп’ютеризації російських економічних суб'єктів і особливості використовуваного ними програмного обеспечения.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Первинний аудит початкових і порівняльних показників бухгалтерської звітності» є комбінацію двох міжнародних стандартів: МСА 510, присвяченого первинним аудиторським перевірок і початковим сальдо, і МСА 710, що стосується порівняльних, чи порівняних, значень. Це з тим, що аудитору варто прийняти рішення про ступінь довіри як до початковим сальдо, але і до показників, які називаються порівняльними. Їх кожному з цих питань присвячений окремий стандарт. Розробники Правила (стандарту) вважають, що порівняльні показники це «показники бухгалтерської звітності попередній звітний період, включаемые в бухгалтерську звітність економічного суб'єкта, що підлягає аудиту, порівнювати з аналогічними показниками за поточний звітний період». Зрозуміло, йдеться про виручці, витратах, прибутків і інших показниках за рік, наведених у аудируемой отчетности.

Як часто буває, російський документ більш докладний, ніж МСА, і містить конкретний рекомендований перелік необхідних аудиторських процедур.

У МСА наведено деякі варіанти аудиторського укладання, пов’язаного з помилками у перших значеннях показників звітності. Наприклад, аудитор може дати укладання договору з застереженнями за звітом прибутки і збитках і звіту про рух коштів, але позитивний висновок по бухгалтерського балансу загалом (подп. «з» п. 11 МСА 510). Певне, для російських аудиторів такі деталі представляють по, а суто академічний інтерес. У додатку до вітчизняному стандарту дано також типові формулювання, які треба забезпечувати аудиторському укладанні, та на відміну від МСА вони менш конкретизированы.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Аналітичні процедури» близько до МСА 520, але матеріал структурований інакше й використані приклади, близькі російської практике.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Аудит оціночних значень у бухгалтерському обліку» є аналогом МСА 540, переважно відповідає йому, але з грає тієї ролі, що МСА 540 у країнах, оскільки нормативні вимоги, які пред’являються російським оцінним значенням, є ще на стадії розробки. Певне, через це вітчизняний стандарт включає особливо великого кількість ілюстративних примеров.

На закінчення комментируемого Правила (стандарту) наводиться досить докладний і корисний як аудиторам, і бухгалтерам перелік оціночних значень, можна зустріти в сучасного російського бухгалтерський облік. Зауважимо, що у МСА 540 такий перелік наведено над додатку, а п. 3, де міститься визначення оцінкової значення. Там дано такі приклади (вельми різні від прикладів вітчизняного стандарта):

V резерви зменшення вартості товарно-матеріальних запасів і величини дебіторську заборгованість від ціни можливої реалізації; резерви щодо розподілу вартості основних засобів протягом очікуваного терміну корисного использования;

V нарахована выручка;

V відкладений налог;

V резерви на можливі втрати внаслідок судового разбирательства;

V втрати від незавершених гарантійних зобов’язань. До переліку, передбачений російським Правилом (стандартом), входить амортизація основних засобів, нематеріальних активів, малоцінних і швидкозношувані предмети, коли керівники економічного суб'єкта самостійно визначає строки їхньої корисного використання коштів і відповідні норми амортизації. Якщо терміни корисного використання перелічених активів визначаються не самостійно, то одержувані показники амортизації до оцінним значенням не ставляться, що у цьому разі немає жодної невизначеності у тому величине.

Здається, що під час подальшої розробки нормативної бази російського бухгалтерського обліку відповідно до МСФО, можна буде ще більше наблизити російське Правило (стандарт) по розрахунковим, оцінним значенням до теперішній редакції МСА 540.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Облік операцій із пов’язаними сторонами під час аудиту» складено з урахуванням МСА 550. Останній розробили ще до його того, як і російському бухгалтерський облік з’явилися вимогами з розкриття інформацію про афільованих обличчях. Тому вітчизняний стандарт містить додаткові пояснення і коментар по порівнянню міжнародною прототипом.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Дата підписання аудиторського ув’язнення й свій відбиток у ньому подій, які відбулися після дати упорядкування та уявлення бухгалтерської звітності» сформована на основі МСА 560. У цьому врахували розроблені перед ним нормативні документи (інструкцією, і ПБУ, присвячені підготовки й передачі користувачам чи опублікуванню бухгалтерської звітності). Проте російське ПБУ, що стосується подій після звітної дати, побачило світ лише два роки після виходу Правила (стандарта).

На відміну багатьох розвинених країн Заходу російські юридичних осіб закінчують фінансовий рік одночасно — 31 грудня. Як наслідок — аудитори ведуть свій роботи з клієнтами протягом кількамісячної, найчастіше вже по тому, як бухгалтерська звітність підготовлена, підписано передав користувачам. Облік цієї розбіжності зажадав внесення змін на російський документ проти МСА.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Придатність припущення безперервності діяльності» — аналог МСА 570. Аналізуючи їх, можна сказати, що ці дві стандарту є приклад вдалою адаптації західного документа до російських умов. Названі стандарти близькі за змістом. Є непринципові відмінності формою. Так, перелік підстав, по яким буде виникнути сумніви щодо застосовності припущення безперервності діяльності, приклади застосовуваних аудиторських процедур, які у МСА 570 (п. 6 і 9-те) включені у текст, у вітчизняному стандарті винесені відповідно докладання 1 і 2.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Роз'яснення, надані керівництвом проверяемого економічного суб'єкта» підготовлено з урахуванням МСА 580. З одного боку, російський документ дуже близький за змістом до міжнародного аналогу, і це можна зробити зарахувати до гідностям даного Правила (стандарту). З іншого боку, російський текст приблизно двічі перевищує міжнародний за обсягом (текст МСА без додатків займає ледве більше двох сторінок). Причина — в тому, що російські аудитори рідко вимагають письмові підтвердження керівники економічного суб'єкта й російським керівникам незвичний такий документ, та вони й не прагнуть щось підтверджувати в письмовій формах, залишаючи собі «простір для маневру». Тому була спроба створити непросто Правило (стандарт) для аудиторів, а такого документа, що можна показати керівнику перевіреній організації із єдиною метою отримати від неї бажані письмові роз’яснення. Відповідно, у вітчизняному стандарті на кожній сторінці містяться свідчення про то, які неприємності осягнуть керівників економічного суб'єкта, якщо де вони нададуть необхідні письмові разъяснения.

На відміну від російської Правила (стандарту), МСА 580 містить положення про те, що лист із офіційними роз’ясненнями керівників економічного суб'єкта датується, зазвичай, тим самим числом, як і аудиторський висновок (п. 13). З цього випливає, що такий лист зазвичай складається у фіналі аудиторської перевірки. Особи, які підписали його, констатують, що всі документи, передані аудиторам, підготовлені згідно з законодавством й у повною мірою відбивають фактично скоєні господарські операції, і ін. З п. 2.1 вітчизняного Правила (стандарту) слід, що офіційні роз’яснення може мати характер попередньої декларації, висловлювання бажання клієнта працювати з аудиторами ще до його того, як вони почали працювати. Тут спостерігається певне протиріччя між вітчизняним та продемонструвати міжнародним стандартом. Але це протиріччя можна пояснити специфікою російського аудиту: у країнах одночасна підготовка бухгалтерської звітності і аудиторського укладання є правилом, а й у нас скоріш винятком. Якщо до початку аудиту звітність вже складена і навіть представленій у органи статисти та податкову інспекцію, заяву керівників організації у тому, що, з їхньої думці, звітність підготовлена міг би належно, який суперечить здоровому смыслу.

У означеному Правилі (стандарті) описані необхідні процедури отримання роз’яснень по поточним питанням. Більшість клієнтів підготовка документів що така, очевидно, нічого очікувати представляти труднощів. Як зазначалося, на користь російських аудиторів в Правилі (стандарті) відповідні вимоги, і рекомендації викладено набагато докладніше, ніж у МСА 580. Так було в п. 2.3 Правила (стандарту) вказується, що офіційні роз’яснення можна отримати аудиторами на етапі попереднього планування аудиту, для підготовки загального плану і програми аудиту, безпосередньо під час перевірки, і навіть на етапі завершення аудиту й підготовки аудиторського укладання. У п. 2.4 розкриваються мети, яких може сягнути аудитор, беручи в клієнта роз’яснення на даних етапах аудиту. У МСА 580 як і розбивки на етапи немає: ясно, що аудитор вправі вимагати офіційні роз’яснення тоді, коли це це необходимым.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Використання роботи інший аудиторської організації» за змістом близько до МСА 600. Разом з тим є певні досить характерні розбіжності. У чотирьох російських Правилах (стандартах) іноді простежується тенденція захистити інтереси економічних суб'єктів. Так було в п. 2.5 Правила (стандарту) «Документування аудиту» міститься положення у тому, що копії документів можуть бути включені у складі робочої документації аудиторської організації тільки за згодою економічного суб'єкта. У п. 2.6 Правила (стандарту) «Використання роботи експерта» керівникам економічного суб'єкта надається право давати відвід незалежних фахівців, яких вважає за необхідне залучити аудитор. Щось подібне є має місце й у комментируемом Правилі (стандарті). Наприклад, відповідно до п. 2.9, інша аудиторська організація повинна буде погоджувати з керівництвом проверяемого підрозділи передачу інформації основний аудиторської організації. У п. 2.13 наведено аналогічне вимога щодо інформації, яку основна аудиторська організація збирається передати інший організації. У МСА 600 названих положень нет.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Вивчення і роботи внутрішнього аудиту» створено з урахуванням МСА 610 і від нього більш докладним викладом завдань системи внутрішнього контролю та вимог, що висуваються до ній. Наприклад, в МСА 610 обсягу і цілям внутрішнього аудиту присвячений один пункт, а вітчизняному стандарті — сім пунктов.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Використання роботи експерта» підготовлено з урахуванням МСА 620 і близько до нього на змісту. Російський документ має низку іншу структуру у ньому більше уваги приділено формальним моментів. Так було в на відміну від МСА, у вітчизняному стандарті наведено зразкову висновок експерта, за текстом стандарту (п. 3.6) вказані обов’язкові реквізити, які мають утримуватися у тому звітному документі. У додатку до цього Правилу (стандарту) дано приблизний перелік робіт, до виконання яких аудиторської організації може знадобитися використовувати роботу эксперта.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Інша інформація в документах, містять проаудированную бухгалтерську звітність» підготовлено з урахуванням МСА 720. Ці документи подібні за змістом, але різняться структурою, що різними сферами використання так званої іншої інформації. У пункті 4 МСА 720 підкреслюється, що інша інформація у сенсі МСА використовують у першу черга у річних звітах економічного суб'єкта. У російської практиці економічні суб'єкти нечасто готують річні звіти акціонерам у вигляді барвистих буклетів, що розповідають про успіхи акціонерного товариства за звітний рік. Набагато частіше російським аудиторам доводиться зіштовхуватися з необхідністю підтверджувати проспекти емісії акціонерних товариств, яких у відповідно до вимог ФКЦБ Росії необхідно докладати бухгалтерську звітність протягом останніх 3 роки. Тож у російському Правилі (стандарті) акценти зміщено убік підтвердження проспектів емісії (хоча у явному вигляді звідси ані слова). З іншого боку, значну увагу (на відміну МСА) приділяється процедурам, потрібно виконувати аудиторам у кризовій ситуації, коли протягом трьох останніх цього економічного суб'єкта щороку були різні аудитори і треба перевірити несуперечність іншої інформації, до котрої я долучено три комплекту бухгалтерської звітності за різні периоды.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Перевірка прогнозної фінансової інформації» підготовлено з урахуванням МСА 810, але з обсягу майже вдвічі нижча. Певне, це пов’язано з тим, що це вид аудиторських послуг застосовується у що досить редко.

У МСА передбачається використання для підготовки прогнозної фінансової інформації два види припущень: оперативного прогнозу і перспективної оцінки (ргоject). Оперативний прогноз передбачає використання допущень про майбутніх подіях, заснованих на виключно подіях і діях керівництва економічного суб'єкта, що відбувається на даний момент підготовки прогнозної фінансової інформації. Перспективна оцінка припускає використання різноманітних допущень про майбутніх подіях і організаційних рішеннях, розгалужені сценарії типу «якщо …, то …» і ін. Вочевидь, що ступінь довіри до припущенням з різноманітною глибиною планування мусить бути різною. На жаль, ці особливості у російському варіанті стандарту були описаны.

У МСА 810 пропонується узгодження пунктів аудиторського завдання з клієнтом, що має вказуватися в письме-обязательстве про згоду на виконання завдання. Якщо завдання явно нереалістично або його результати не підходять для гаданого використання, аудитору слід відмовитися від завдання чи припинити його виконання. У вітчизняному Правилі (стандарті) це запитання розглядається лаконічніше. У пункті 2.11 декларується право аудиторської організації відмовитися від проведення перевірки прогнозної фінансової інформації, якщо є серйозне сумнів щодо застосовності прийнятих допущень чи можливості використання цієї інформацією цілях, гаданих економічним субъектом.

У МСА 810 питанням вивчення аудитором під час виконання завдання специфіки діяльності економічного суб'єкта присвячений самостійний розділ (п. 13—15). Особливо розглядається вплив періоду часу, охопленого прогнозом, на надійність і можливість виконання аудиторського завдання (п. 16). Рекомендується врахувати співвідношення між терміном прогнозування і тривалістю нормального виробничого циклу, наявність необхідні цілей виробництва основних засобів або зв’язку з періодом прогнозування їх довгострокової оренди. Важливіше цільове призначення прогнозу: якщо йдеться про даних, підготовлених для потенційного довгострокового інвестора, вимоги до прогнозної інформації будуть одні, а коли про підтвердженні повернення короткострокового позики — інші. У російському Правилі (стандарті) ці тонкощі лише побіжно упомянуты.

Ще один відмінність вітчизняного стандарту від МСА 810 залежить від наступному. У пункті 31 МСА 810 зазначено, що звіт аудитора може бути лише позитивним, але условно-положительным або негативним. У Правилі (стандарті) такий формулювання немає. Тут йдеться у тому, що й при підготовці прогнозної фінансової інформації було скоєно відступу від необхідних вимог, то звіті про результати перевірки такий інформації би мало бути викладено обставини, що обумовили думка аудиторської організації. У додатку 1 до оскільки він розглядався Правилу (стандарту) приведено лише позитивна форма звіту про результати перевірки, інші форми аудиторських висновків російські аудитори, очевидно, повинні складати на розсуд (чи використовуючи МСА). Деякі документи системи МСА звуться положень про міжнародної аудиторської практиці (ПМАП). Зазвичай вони теж мають менш обов’язковий до застосування характер, роз’яснюють і деталізувають становища МСА.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Спілкування із тодішнім керівництвом економічного суб'єкта» розроблено з урахуванням ПМАП 1007 в основному відповідає своєму прототипові (є лише невеликі редакційні і структурні различия).

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Оцінка ризику і внутрішній контроль. Характеристика обліку середовища комп’ютерною та інформаційної систем» підготовлене відповідність до ПМАП 1008 (структурні і редакційні відмінності незначительны).

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Проведення аудиту з допомогою комп’ютерів» підготовлено з урахуванням ПМАП 1009. Слід зазначити, що методи аудиту з допомогою комп’ютерів не отримали вдосталь поширення у російської практиці. У цілому нині вітчизняний стандарт близький за змістом до західного прототипові. Можна вказати лише дві характерних відмінності, викликаних російської специфікою. По-перше, в ПМАП 1009 передбачається, що комп’ютерні кошти аудиту придадуться в першу чергу до комп’ютерним системам бухгалтерського обліку клієнта. У вітчизняному ж стандарті й не виключається можливість застосування комп’ютерних засобів і до паперовим варіанту обліку. По-друге, в ПМАП 1009 розглядаються такі види програмного забезпечення аудитора, як пакети програм, програми спеціального призначення і программы-утилиты. У вітчизняному стандарті у складі програмного забезпечення аудитора включаються ще комп’ютерні інформаційно-правові бази даних (наприклад, «Консультант-плюс» чи «Гарант»), що у останнім часом широке поширення Росії у з суперечливістю і частої зміною нормативних актов.

Відмінні стандарты.

Мета розробки російських Правил (стандартів) аудиторської діяльності — підготовка пакета документів, заснованого на системі МСА, тому стандарти, суперечать МСА, зумисне ніхто готувати не планував. Проте з різних причин окремі Правила (стандарти), навіть збіжні під назвою та змісту до міжнародних прототипами, істотно від нього відрізняються. Зрозуміло, перелік, наведений в табл. 2, як і ще затвердження, сформульовані цій статті, складено адже ми вважали правильним, і цю думку суб'єктивно. Прокоментуємо істотні розбіжності, ми згадали (табл. 2).

Насамперед зазначимо МСА, хто був піддані істотною переробці 1999 р.: МСА 530 (російський аналог — «Аудиторська вибірка») і ПМАП 1005 (російський аналог — «Особливості аудиту малих економічних суб'єктів"}. Зазначені документи системи МСА стали докладніше, їх обсяг у багаторазово збільшився, змінили чи уточнено ряд концептуальних засад. Отже, одній з причин невідповідності російських та Міжнародних стандартів є зміна самих МСА і ПМАП, тому доцільно переробити російські Правила (стандарти) аудиторської деятельности.

Інший причиною відмінності російських Правил (стандартів) і МСА є вимоги російських нормативних актів вищого рівня, якою повинні суперечити становища вітчизняних стандартов.

Однією з яскравих прикладів є Правило (стандарт) аудиторської діяльності «Порядок складання аудиторського висновку про бухгалтерської звітності». Формально воно підготовлено з урахуванням МСА 700. Разом із цим у ході розробки вітчизняного стандарту неминуче вимагалося виконувати Тимчасові правила аудиторську діяльність Російській Федерації [4, п. 18], де невиправдано докладно описана форма аудиторського укладання. Логіка авторів Тимчасових правил зрозуміла: тоді, що вони розроблялися, були ще очевидні роль і важливе місце стандартів аудиту у внутрішньофірмової систему контролю якості роботи аудиторів. Тому виникли побоювання, що неправильно вирішувати аудиторам за результатами перевірки підписувати лаконічний документ обсягом менше від однієї сторінки. Вважалося, що чимало аудитори підписуватимуть аудиторські укладання, не проводячи серйозних перевірок. Як можливого виходу запропонували готувати у складі аудиторського укладання розгорнутий перелік відзначених порушень, під назвою аналітичної частиною. Деяких недоглядів і застережень, Тимчасових правил (наприклад, ми там були передбачені условно-положительные аудиторські висновки було заборонено передавати користувачам аудиторського укладання ввідну частина, де містилася загальнодоступна інформація про аудиторської організації, що перевірку) вдалося уникнути в Правилі (стандарті), але загалом російське аудиторський висновок отримало вид, істотно відрізняється від запропонованого МСА. Певне, дане розбіжність зможе бути усунуто тільки після скасування Тимчасових правив і заміни їх законом про аудите.

Ще один становище Тимчасових правил, яке йде із міжнародної практикою аудиту, — положення про проведення аудиторськими організаціями спеціальних тематичних перевірок на замовлення державні органи. Причому такі перевірки, є за висловом МСА «спеціальними аудиторськими завданнями», у Тимчасових правилах віднесено до «обов'язковому аудиту» [4, п. 6, 10], тобто. переплутані з щорічними перевірками підприємств, відповідальних визначеними критеріями. Це непорозуміння неминуче знайшло відбиток у підготовленому як у основі Тимчасових правил, і з урахуванням МСА 800 Правилі (стандарті) «Укладання аудиторської організації з спеціальним аудиторським завданням». У ньому значну увагу приділяється перевірок, проведених за завданням державні органи, хоч і зроблено спробу «виправити» Тимчасові правил і кваліфікувати такі перевірки як спеціальний, ніж як обов’язковий аудит. Форма звіту приведено в відповідність до вимог Тимчасових правил (з ввідна, аналітичної і підсумковій частинами) і тим самим відрізняється зазначеної в МСА.

Російське Правило (стандарт) «Характеристика супутніх аудиту послуг й підвищити вимоги, які пред’являються ним» істотно відрізняється від МСА 920, присвяченого виконання узгоджених процедур. Передісторія тут така: для підготовки Тимчасових правил врахували загальновизнані вимоги про тому, що аудитори своєї діяльності повинні уникати конфлікт інтересів. Наприклад, було неправильним, якби аудитори, з одного боку, перевіряли роботу брокерських контор, мали б деякою конфіденційної інформацією щодо динаміці вартості акцій, з другого сто-Мроны, використовували одержану інформацію, щоб активного гравця біржі. Так само не можна припустити, щоб аудитори перевіряли підприємства певної галузі й самі активно діяли, як підприємці у тій галузі. Дане розбіжність у різних економічно розвинених країн вирішується по-різному, але у системі МСА цю проблему не порушується, вона у Кодексі етики професійних бухгалтерів; тим самим визнається, дати однозначні настанови з врегулюванню зазначеної проблеми затруднительно.

У період підготовки Тимчасових правил мало існувало професійних аудиторів, був мови і про якісь документах професійних об'єднань аудиторів, містять норми їхньої поведінки, тому під Тимчасових правилах обмежилася розмах аудиторів власне аудитом і наданням «інших послуг за профілю своєї діяльності» [4, п. 9]. Вийшло, що у МСА 920 описані лише вимоги, запропоновані до аудиторським послуг, що з різними перевірками і бухгалтерськими послугами, а російському Правилі (стандарті) розпочата більш-менш успішна спроба визначити, які супутні послуги вправі, а які не мають право надавати аудиторські організації, включаючи видавничу діяльність, проведення семінарів, рекрутинг (послуги з набору персоналу). Через війну російський документ має мало міжнародною аналогом, а головне — то в обумовлено види діяльності, які заборонені для аудиторських организаций.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Дії аудитора при виявленні спотворень бухгалтерської звітності» формально розроблено з урахуванням МСА 240, буквальний переклад що його назви — «Шахрайство та системні помилки». Таке істотну відмінність у назвах невипадково: під час обговорення проекту даного Правила (стандарту) фахівцями рецензент звернув увагу, що до Кримінального кодексу Російської Федерації шахрайство одна із видів кримінальних злочинів, у зв’язку з ніж кваліфікувати деяке діяння як шахрайство може лише суд чи слідство, але ще не аудитор. Після цього промову на вітчизняному стандарті пішла щодо шахрайстві і помилках, йдеться про навмисних і випадкових викривлення отчетности.

Різниця двох документів не обмежується заголовком. Західні аудитори зазвичай працюють у державах, мають багаторічні традиції правового підходу до розв’язання різних питань. Ці аудитори, зазвичай, мають таку ж декларація про професійну таємницю щодо своїм клієнтам, як лікарі й юристи, а правоохоронні, податкові та інші аналогічні органи таких країн поважають право представників деяких професій зважується на власну таємницю. Наше правової держави перебуває у процес становлення, і досі пір тривають спроби використовувати конфіденційну інформацію аудиторів щоб одержати доказів провини своїх клієнтів, причому мова найчастіше щодо серйозних випадках, загрозливих безпекою держави, йдеться про фактах дрібних податкових порушень. Тому, за підготовці названого Правила (стандарту) розробники спробували, наскільки це можливо, звільнити аудитора як від відповідальності за межі не виявлення фактів навмисних спотворень, і за недонесення про такі факти. У результаті російському стандарті (на відміну МСА) з’явилися розлогі висловлювання у тому, чим відрізняються навмисні спотворення бухгалтерської звітності від ненавмисних, перерахування внутрішніх та зовнішніх чинників, сприяють таким спотворень. Разом про те чіткі формулювання МСА 240 у тому, як й у яких випадках варто інформувати про факти шахрайства керівництво перевіреній фірми (п. 19 і 20), у випадках і як слід відбивати факти шахрайства в аудиторському укладанні (п. 21—23), коли виникає можливість інформувати про факти шахрайства правоохоронні органи (п. 24) тощо., у вітчизняному стандарті вилилися в обтічні розмірковування про те, що факти спотворень звітності слід відбивати у робітничій документації аудиторської організації та в підсумкових документах аудиту: ув’язненні й письмовій інформації керівництву економічного суб'єкта (п. 4.6). Певне, під час подальшої нормотворчої роботи потрібно буде наблизити російське Правило (стандарт) до МСА, але при цьому одночасно знадобиться забезпечити законодавчі гарантії прав аудиторів на професійну тайну.

Правило (стандарт) аудиторську діяльність «Аудиторські докази» підготовлено з урахуванням МСА 500, але з-поміж них є істотні розбіжності. Очевидно, це пов’язано з тим, що головні розробники Правила (стандарту) на початковому етапі знають початку стандартизації аудиторську діяльність вважали впровадження МСА 500 досить і в ході адаптації значно спростили текст, опустивши багато істотних положений.

У російському Правилі (стандарті) взагалі розглядаються затвердження (чи передумови підготовки) бухгалтерської звітності (це, власне, обставини, які підлягають перевірці у пошуку аудиторських доказів). У пункті 13 МСА 500 наведено сім таких утверждений:

* существование;

* правничий та обязательства;

* возникновение;

* полнота;

* непідвладна інфляції вартісна оценка;

* измерение;

* подання, і раскрытие.

Слід зазначити, що концепцію тверджень (чи передумов підготовки) бухгалтерської звітності пронизує всієї системи МСА. У російської практиці поява цього поняття було заблоковано у тому підставі, що, нібито, у російському бухгалтерський облік використовуються принципи підготовки бухгалтерської звітності, сформульовані інакше як в міжнародні стандарти [15, п. 7], На думку, відсутність даних термінів в Правилах (стандартах) завдає непоправної шкоди російському аудиту, істотно стримує використання у нашій країні МСА і прогресивних західних методик аудиту у його объеме.

Аналізуючи подібність і розбіжності російського Правила (стандарту) і МСА, треба сказати, що дев’ять методів отримання аудиторських доказів, встановлених ми, протипоставлено п’яти процедурам, передбачених в МСА. Ці розбіжності також виходять користь російському аудиту.

На закінчення прокоментуємо Перелік термінів та визначень, які у Правилах (стандартах) аудиторську діяльність, підготовлений з урахуванням МСА 110 «Глосарій». На думку, цей перелік немає самостійного значення й виконує допоміжну функцію. З цього погляду різницю між російським та продемонструвати міжнародним стандартами неспроможна розглядатися як недолік, бажано лише, щоб сенс одним і тієї ж понять у тому в іншому документах збігався. Цього який завжди вдавалося домогтися з двох причинам.

По-перше, російський Перелік визначень мав базуватися на Тимчасових правила і російській нормативні акти, регулюючих бухгалтерський облік, й тому він об'єктивно може бути тотожний глоссарию з МСА. Очікується, що тільки з наближенням російських підходів до аудиту до міжнародних, а російських підходів до бухгалтерського обліку — до МСФО дефініції даних двох переліків наближатимуться друг до друг/.

По-друге, російський Перелік містить більше понять. Такі поняття, як «чесність», «об'єктивність», «професійне судження аудитора», «професійне судження аудитора», «професійний суб'єктивізм аудитора» можливо очевидні для західних аудиторів, але вітчизняним фахівцям їх слід було роз’яснити. Проте, деякі терміни, наприклад «затвердження (передумови підготовки) бухгалтерської звітності», за описаними вище причин, ще чекають здобуття права зайняти належне місце у російському перечне.

Незбіжні стандарты.

Існує дуже багато російських Правил (стандартів) аудиторську діяльність, які мають прямих аналогів у системі МСА. Прокоментуємо причини появи серед російських що регламентують документов.

Зазвичай національні аудиторські стандарти економічно розвинутих країн передбачають той чи інший форму розгорнутого звіту аудитора перед керівництвом (з так званого management letter, листи керівництву) що містить перелік виявлених недоліків, рекомендації з їхньої усунення, вдосконалення системи бухгалтерського обліку, і внутрішнього контролю, і навіть аналіз усунення зауважень за результатами аудиту минулого і пр.

Незаперечна й необхідність який би документа, де було б сформульовані національні вимоги до рівня освіти аудиторів. У системі МСА такого стандарту немає не оскільки це можна не важливий, просто MАС випускає з цього питання окрему збірку інструктивних і регулюючих матеріалів. В Україні вимоги до утворення аудиторів сформульовані у Тимчасових правилах, й у Правилі (стандарті) «Освіта аудитора», як документі нижчого законодавчого рівня, вимоги Тимчасових правил міг би лише конкретизуватися і деталізуватися, але утримувати будь-які новації Правило (стандарт) були. Чимало з цих вимог з сьогоднішніх позицій сприймаються неоднозначно, наприклад, можливість, що аудитором може бути особа, має юридичне освіту, на погляд, використовувалося практично рідко — непогані багато професійних юристів розуміються на дебеті і кредиті. З низки причин в бухгалтерський облік і аудит останнім часом прийшло багато фахівців із технічним освітою, які мусили для формального дотримання атестаційних вимог отримати додаткове вище чи середня спеціальна освіта. Разом про те давно говорять про запровадження вимоги щодо додаткової післявузівської підготовки тим, хто хоче отримати аудиторський атестат. Але що таку вимогу може лише рекомендаційним. Таким чином, російський стандарт, присвячений освіті, необхідний, але документ цей може бути повноцінним в тому разі, коли невиправдано жорсткі урбаністи і конкретні становища Тимчасових правил буде замінено отсылочной нормою закон про аудит, передавальної повноваження формулювати відповідні вимоги у тому стандарте.

Що ж до Правила (стандарту) «Права й обов’язки аудиторських організацій корисною і перевірених економічних суб'єктів», то історія його появи така. Кілька років тому готувалися концептуальні документи, що визначали, які російські Правила (стандарти) слід розробляти і у порядку. Розробники вирішили, що у Правилах (стандартах) безсумнівно повинні бути конкретизовані правничий та обов’язки учасників аудиту. Було у вигляді, що, наприклад, відповідно до однією з стандартів аудитор зобов’язаний документувати процес аудиту, а відповідність до іншим стандартом керівники економічного суб'єкта зобов’язані надавати аудитору письмові роз’яснення тощо. Отже, передбачалося, що реально такі правничий та обов’язки будуть «розкидані» у різних документах. Та коли верстався список запланованих до підготовці Правил (стандартів), найменування документа про права та обов’язки внесли до цього списку самостійним пунктом. На думку, необхідність вирішувати під назвою питання на документі рівня стандарту сумнівна: базові правничий та обов’язки мала б бути сформульовані лише на рівні Тимчасових правил чи федерального закону, а Правилах (стандартах) такі вимоги повинні деталізуватися і конкретизироваться.

Тепер на Правило (стандарт) «Вимоги, які пред’являються внутрішнім стандартам аудиторських організацій». У зарубіжній практиці підготовка внутрішніх стандартів аудиторських фірм віддано на відкуп самим фірмам, залежить від масштабу своєї діяльності та значною мірою продиктована змістом потребують і логікою застосовуваних цих країнах аудиторських стандартів. Коли щодо основної маси російських аудиторських організацій вимога підготовки внутрішніх стандартів новина, такого документа важливий і бути. Багато положень даного Правила (стандарту) носять методичний, рекомендаційний характері і повинні підказати аудиторам, як готувати внутрішні які регламентують документы.

Що ж до Правила (стандарту) «Податковий аудит та інші супутні послуги з податковим питанням. Спілкування з податковими органами», його поява викликало те, що досі пір під час аудиту більшість російських аудиторів звертає найбільша увага саме у податкові проблеми. Створення цього стандарту супроводжувалося численними дискусіями. Кілька років як розв’язано, коли підготовлялися плани розробки російських стандартів, вирішили, що саме такою стандарт, яка має міжнародних аналогів, російським аудиторам буде корисним. Коли справа сягнуло підготовки, необхідність такого стандарту багатьом вже здавалася сумнівною, оскільки у порядок денний поставили завдання показати російським аудиторам, що аудит саме зводиться до податкову перевірку. Потому, як стандарт все-таки вирішили готувати, почали обговорювати дві погляду. Відповідно до одного точки зору у стандарті мали встановлюватися вимогами з перевірці податкових питань у ході обов’язкового щорічного аудиту. Відповідно до інший думками в стандарті мали формулюватися вимоги до податковому аудиту як до додаткової аудиторської послузі. Перемогла друга думка, оскільки аудитору під час перевірки достовірності звітності слід аналізувати все рахунки бухгалтерського обліку з позиції їх суттєвості, розміру й ймовірності появи помилок, і спотворень, а балансовому рахунку 68 «Розрахунки із податків і зборів» потрібно приділяти стільки ж уваги, як і кожному іншому рахунку. Нарешті, для підготовки матеріалу до розгляду в Комісії по аудиторську діяльність було вирішено надати документа статус методики, а чи не стандарту, підкресливши цим його методичний, рекомендаційний характер.

Отже, можна обговорювати необхідності існування розв’язання тих чи інших російських Правил (стандартів), які мають прямих аналогів у системі МСА, та їх поява завжди продиктовано певної логикой.

Російські Правила (стандарти) аудиторську діяльність «покривають» не все МСА видання 1999 р. У таблиці 4 наведено найменування документів, які на 1 січня 2001 р. ще використовувалися при підготовці російських що регламентують документов.

Російські Правило (стандарти) розробляються невеликими партіями (по 4—5), що пов’язані з організаційні проблеми і особливостями фінансування. Ті, до яких «немає руки», певне, не вважалися пріоритетними. Передусім, — ця передмова до Правилам (стандартам) та його концептуальна основа. Відсутність таких документів пов’язана з тим, що передмова та запровадження до будь-якої книзі зазвичай готують на той час, коли його вже створена. Оскільки комплект російських Правил (стандартів) ще є створення єдиного цілого, було природно залишити підготовку передмови на потом.

Російським законодавством по бухгалтерського обліку передбачається можливість передачі ведення бухгалтерського обліку централізованої бухгалтерії чи спеціалізованої організації. Проте найбільші й стратегічно важливі російські економічні суб'єкти, відповідальні критеріям обов’язкового аудиту: акціонерні товариства, підприємства з значним обсягом виручки і великий вартістю активів тощо.— зазвичай все-таки, не вважають за можливе віддавати свій облік на відкуп певної сторонньої організації, а мають у своєму штаті головного бухгалтера, або навіть бухгалтерію. Отже, розробка російського документа/ що стосується аудиту суб'єктів, користувалися послугами спеціалізованих організацій, теж була віднесена до першочергових задачам.

Особливої коментарю заслуговує МСА501, що стосується аудиторського підходи до додатковому розгляду особливих статей бухгалтерської звітності з погляду отримання відповідних аудиторських доказів. Вище ми вже казали у тому, що російське Правило (стандарт) по аудиторським доказам (п. 3 табл. 2) одна із найменш вдалих з погляду відповідності міжнародному прототипові. Уперших, у ньому цілком відсутня згадка про тверджень (чи передумов підготовки) бухгалтерської звітності. По-друге, в російському Правилі (стандарті) наведено список способів отримання аудиторських доказів, який лише частково збігаються з наведеним у МСА 500. Тому створити вітчизняний стандарт, де понад докладно розкривалися б вимоги до збирання аудиторських доказів у додатку до конкретних ситуацій, було важким. Розробникам довелося б вибирати з двох зол: або готувати документ, мало пов’язані з основним Правилом (стандартом) по аудиторським доказам, або створювати оригінальний документ, явно мало пов’язані з міжнародними стандартами. На думку, логічно починати роботу над російським аналогом МСА 501 тільки після кардинальної переробки російського Правила (стандарту), присвяченого збиранню та ужитку під час ході аудиту аудиторських доказательств.

Немає що російських Правил (стандартів), аналогічних МСА 910 і 930, що стосуються два види супутніх аудиту послуг, ще знайшли застосування у російській практиці, — огляду (геview) і підготовки (compilation) фінансової звітності. І те в іншому випадку йдеться про перевірці аудитором фінансової звітності щодо її достовірності, але у першому випадку мають на увазі швидка оглядова перевірка, менш глибока, ніж повноцінний аудит, тоді як у другий випадок — участь аудитора підготовкою такий фінансової звітності. Письмові звіти або ув’язнення аудитора по результатам виконання завдань, що з оглядом чи підготовкою (компіляцією) звітності клієнта, мають меншою доказової силою, ніж повноцінне аудиторський висновок про звітності клієнта. У першому випадку перевірка з визначення більш швидка й оглядовий, ніж аудит, тоді як у другому разі аудитор перестав бути незалежним, оскільки бере участь у підготовці звітності. Проте у країнах вважається, що кваліфікованого специалиста-аудитора підготовкою звітності може додавати авторитетності такий звітності проти тієї, яку клієнт готував б самостійно. Нерідко банки чи інші кредитори економічних суб'єктів не наполягають на проведенні повноцінного аудиту перед видачею позики трапляються задоволені звітами аудиторів по МСА 910 чи МСА 930, які можна отримати швидше, і що дешевше аудита.

На думку, перелічені способи «полегшених» аудиторських перевірок давно практикуються у Росії, хоча описані в жодному який регламентує документі. Деякі російські аудиторські організації, займаються податковим аудитом, але котрі видають повноцінне аудиторський висновок, насправді проводять оглядові перевірки звітності своїх клієнтів, хоча, можливо, не віддають собі у цьому звіту. Однак у вона найчастіше здійснення робіт з підготовки звітності російських підприємств у відповідності з міжнародними стандартами фінансової звітності аудитори залучені у цей процес в такий спосіб, які можна говорити про надання послуг за компіляції, та не незалежному аудит звітності. На жаль, Тимчасовими правилами не передбачається проведення аудитором перевірок, які є аудитом. Економічні суб'єкти мають або платити аудиторам за повноцінний аудит, що він, слід сказати, непотрібен, або замовляти аудиторам те, що є потреба, але давайте тоді нічого очікувати виконано вимога здійснення щорічного повноцінного аудиту. У російської практиці часто трапляється третій варіант: і платять скромно, і аудит проводиться неповноцінний, але з аудиторського укладення цього немає. Багато ж випадках ініціативний аудит у вигляді огляду чи компіляції було б дешевше і задовольняв б вимогам деяких користувачів бухгалтерської звітності. Можна сказати, що почнеться впровадження подібних альтернативних способів проведення аудиторських перевірок потребує внесення змін — у чинне законодавство ще й проведення відповідної роз’яснювальної роботи серед економічних суб'єктів і користувачів їх отчетности.

Немає російських аналогів і частина документів нижчого рівня ніж МСА — це ПМАП. Проти них першу чергу ставляться кілька документів, що стосуються аудиту комерційних банків (ПМАП 1000, 1004 і 1006).

У Росії її аудиторськими стандартами по банківському аудиту займається Центральний банк Російської Федерації. На жаль, стандартизація роботи аудиторів перебуває там у початковій стадії розвивається найчастіше далеко над напрямі МСА.

Розробники російських стандартів відклали «на потім» і ПМАП 1001, 1002 і 1003, що стосуються застосування комп’ютерних інформаційних систем. Причина зрозуміла: безліч російських економічних суб'єктів до нашого часу ведуть бухгалтерський облік вручну, заповнюючи традиційні журналы-ордеры з допомогою портативних калькуляторів. Тому такі документи також ставляться до першочергових, які відсутність не надає істотного впливу то, працюють російські аудитори відповідно до національними Правилами (стандартами) і у відповідність до МСА.

Не використаний під час створення російських що регламентують документів і майже ПМАП 1010 з екологічних питань, який з’явився 1999 р. і, певне, буде враховано розробниками Правил (стандартів) позже.

Нарешті, слід підкреслити, що, користуючись МСА, російські аудитори змушені, образно висловлюючись, стріляти по що просувалася мішені, оскільки самі МСА є чимось незмінним. Видання МСА 1999 р. російською ще редактировалось, коли 1РАС випустила англійською видання 2000 р. У цьому сенсі російські розробки, засновані на офіційному російському перекладі 1999 р., звісно не збігаються з варіантом МСА.

Як зазначено в табл. 5, змінилися по крайнього заходу п’ять позицій пакета міжнародних стандартів аудиту. Запропоновано істотно переробити МСА 570, присвячений перевірці й використанню у ході аудиту припущення про безперервності діяльності підприємства. Таким важливих питань, як отримання підтверджує інформації від третіх осіб і аудиторський доказ, вирішено присвятити окремий МСА, присвоївши йому номер 505. Відповідно редакційним змін підданий МСА 501, з яких вычленен відповідний материал.

Підготовлено свій новий МСА 260, у якому роз’яснюється, як потрібно повідомляти про питання, що з аудитом, керівництву проверяемого економічного суб'єкта. На погляд може бути, що це документ є якийсь аналог російського Правила (стандарту) про письмовій інформації аудитора керівництву економічного суб'єкта по результатам аудиту. Але це ні так. У МСА 260 досить докладно розглядає питання, кого саме аудиторам можна вважати особами, наділеними керівними повноваженнями. У цьому МСА говориться також конфіденційності інформації з результатам аудиту, яку аудитори повідомляють керівництву клієнта. МСА 260 зовсім позбавлений будь-яких конкретних рекомендацій щодо формату розгорнутих підсумкових документів, який складають за результатами аудиту, переліків таблиць, структур різноманітних деталізованих звітів тощо. Разом із цим у МСА 260 зроблено численні відсилання до національного законодавства за даними вопросам.

Найбільш важливий в концептуальному відношенні МСА 100. У ньому вводиться поняття «assurance services», яку ми пропонуємо переводити як «гарантують послуги». Весь спектр послуг, які надають професійними бухгалтерами, пропонується розділити так: коли аудитори щото підтверджують чи гарантують стороннім особам (достовірність звітності клієнта, вірність оцінок і допущень, результати офіційних експертиз і ін.); коли це немає (бухгалтерські, податкові і консультаційні послуги, які пов’язані із видачею офіційних висновків і довідок). Саме за наданні які гарантують послуг до аудитору пред’являються підвищені вимоги; це ж стосується чесності, об'єктивності і особливо незалежності. З огляду на це нового підходу і будівництва нової термінології в подальшому, певне, буде перероблений весь пакет МСА.

Усі викладене зажадало внесення змін — у глосарій МСА і нумерацію документів: запропоновано прибрати нумерацію глосарію і передмови до МСА. Нарешті, запровадження нового терміна «гарантують послуги» тягне за собою необхідність зміни тексту Кодексу етики професійних бухгалтерів, оскільки вона безпосередньо пов’язані з даної проблематикой.

Выводы.

Як очевидно з проведеного аналізу, більшість російських Правил (стандартів) на засадах, де вони базуються, та змісту близька до МСА, а існуючі відмінності пов’язані ні з навмисним бажанням відмовитися від дотримання МСА, і з особливостями чинного російського законодавства, рівнем розвитку вітчизняного аудиту, іншими об'єктивними і суб'єктивними причинами. Такі розбіжності може бути зі часом усунуті, і кожному зрозуміло, у напрямі варто змінювати російські які регламентують документы.

Основна проблему проведення у Росії аудиту відповідно до МСА полягає у відсутності відповідних національних аудиторських стандартів чи незадовільному їх змісті, а необхідність створення надійного механізму, який забезпечив виконання цих стандартів тими російськими аудиторськими організаціями, які видають економічним суб'єктам аудиторський висновок щодо результатам обов’язкового щорічного аудита.

1. Міжнародні стандарти аудиту й Кодекс етики професійних бухгалтерів (1999).— М.:

МЦРСБУ, 2000.

2. Правила (стандарти) аудиторської деятельности/Составитель і автор цих запровадження Н. А. Ремизов, — М.: ІД ФБК-ПРЕСС, 2000.

3. Журнал «Аудиторські відомості». — 2000.— № 10−03−34.

4. Тимчасові правила аудиторську діяльність Російській Федерації. Затверджено Указом президента Російської Федерації від 22 грудня 1993 р. № 2263. •.

5. Про основних критеріях (системі показників) діяльності економічних суб'єктів, за якими їх бухгалтерська (фінансова) звітність підлягає обов’язковій щорічній аудиторської перевірці. Постанова Уряди Російської Федерації від 7 грудня 1994 р. № 1355.

6. Данилевський Ю. О., Шапигузов С. М., Ремизов Н. А., Старовойтова Є.В. Аудит: Навчальний посібник.- М.: ІД ФБК-ПРЕСС, 2000.

7. Ремизов Н. А. З російського аудита//Финансовые і бухгалтерські консультації.— 2000; № 9 (58).- З. 83−87.

8. Стандарти аудиту Російської колегії аудиторів. Під общ. ред. А. Руфа і З. Карпухиной. М.: РКА, 1999.

9. Гутцайт О. М., Островський О. М, Ремизов Н. А. Вітчизняні правила (стандарти) аудиту й їх використання. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

10. IFAC Handbook of Technical Pronouncement on ethics and auditing.- New York, 2000.

11. IFAC Handbook of Technical Pronouncement on Education Guidelines .- New York, 2000.

12. Федеральний закон «Про бухгалтерський облік» від 21 листопада 1996 р. № 129-ФЗ.

13. Міжнародні стандарти фінансової звітності 1999: Видання на російській мові. М.:

Аскери-АССА, 1999.

14. Становище по бухгалтерського обліку «Події після звітної дати» ПБУ 7/98. Затверджене наказом Міністерства фінансів Російської Федерації від 25 листопада 1998 р. № 56н.

15. Становище по бухгалтерського обліку «Облікова політика організації» ПБУ 1/98. Затверджене наказом Міністерства фінансів Російської Федерації від 9 грудня 1998 р. № 60н.

Литература

.