Смерть Пушкіна, народження інтелігенції

Смерть Пушкіна, народження интеллигенции

А. Л. Осповат.

1. Початкова фаза історії російської інтелігенції досі не потрапляла в фокус уваги публіцистів і дослідників. Ми маємо у вигляді не власне поява нової прошарку лежить на поверхні соціального життя — прийнято вважати, що його маніфестували зальцбруннское лист Бєлінського до Гоголя (1847), і навіть збори на гуртку Петрашевского (1845/6−1849), членам що його особливу провину ставилося читання обговорення Основних напрямів, — але процес зародження і кристалізації інтелігентського сознания.

Ниже ми звернімося джерелу, віддавна запровадженим обіг та добре відомий історикам суспільной думці. Влітку 1851 р., перебувають у Парижі, Герцен отримує кілька листів із Ніцци від літератора, історика і педагога Олександра Чумикова (1819−1902) 1, який привіз із Росії список листи Бєлінського до Гоголя, ще доти, як і передав Герценові цей перелік (ним і було здійснено перша російська у «Полярної зірці на 1855 рік»), Чумиков запропонував німецької газетою «Das Ausland» ряд статей, де дав інформацію про листі й процитував їх у своєму перекладі (ЛН56:540−544). Зав’язуючи епістолярний контакти з Герценом, Чумиков виступає від імені цілої групи російських лібералів, травмованих справою Петрашевского, але продовжують на можливість поширення «з усього батьківщині» книжок, котрі тлумачать необхідність «звільнення селян» (ЛН 62: 725). Для цього він він закликає адресата організувати вільну російську пресу, у яких, з його погляд, мусить бути зацікавлена і широка громадськість Заходу, «бо деспотизм у Росії — деспотизм у всій Європі» (доставляти друковану контрабанду пропонується «хоч у вигляді аеростатів», — ЛН 62: 718). Ореол поваги, яким Чумиков оточує ім'я Герцена («Ваша слово — нам закон, ви наш оракул», — ЛН 62: 718), втім, корисно йому досить рішуче оспорити деякі фрази з хіба що вийшов французького видання книжки «Про розвиток революційних ідей у Росії». Особливо епатажної виглядає його репліка щодо характеристики Пушкіна як національного поета, смерть.

——————————————-;

1 Див. про неї: Нефедова 1962, Нефедова 1965.

которого оплакував весь Петербург «крім двору» (Герцен VII: 207): «Невже це є вашу думку, чи ви нашого покоління, ми вважаємо, що він дуже доречно пішов ad patres, бо забув мову „пророка“. Мені випало бути тоді в університеті — котрі мають принципами змовилися не на похорон» (ЛЯ 62: 721).

2. Тут, безсумнівно, мають на увазі той гурток студентов-разночинцев, куди автор (син ревельского купця) ввійшов у 1836 р., сімнадцяти років вступивши на східне відділення Петербурзького університету (Чумиков 1888:125, через кілька років до цієї компанії приєднався «батько» російського нігілізму Иринарх Введенський). Будучи молодший Герцена сім'ю роками (втім, Бакуніна — п’ятьма, а До. Аксакова — лише двома роками), однолітки Чумикова справді належать інший генерації: перша з тих, що виховувалися в миколаївську епоху. Вже початковий період нового царювання співвідношення офіційного статусу неофіційного переформировывается в жорстку опозицію: дозволенное—недозволенное, причому з середини 1830-х рр. саме поняття официальное/дозволенное вводять у рамки інтенсивно конструируемой национально-монархической доктрини (публікація програми Уварова резонувала першим виконанням нового гімну «Боже, царя бережи» і постановкам історичних трагедій Лялькаря, паралельно — зусиллями У. Стасова і Ко. Тону — затверджувався «русско-византийский» стиль в архітектурі й створювалася перша національна опера «Іван Сусанін», напередодні прем'єри перейменована в «Життя за царя»). Таке идеологизирующее отвердіння основних стандартів як сприяло їх беззвітному засвоєнню, але й породжувало реакцію зворотного властивості, з ретроспективним сарказмом описану Яковом Полонским, однолітком Чумикова: «…з дитинства оцінювати будь-яку істину як у щось, заборонене цензурою і, отже, все заборонене <,…> вважати несомненною істиною» {Полонський II: 274). У цій зв’язку показова захоплена оцінка гуртківцями философического листи Чаадаєва (див. ЛН 62: 721), публікація якого пізньої восени 1836 р. викликала небувалий цензурний скандал.

Строго кажучи, схема, у якій Пушкін виступає символом дозволеного, цілком відповідала сучасних віянь, аккумулированным в приписаному поетові висловлюванні: «Пушкін якось висловився, разом із припиненням його заборонених віршів припинилося й його слава» (Бєлінський 9: 315). Інша річ, що у сюжеті, який нас колу тексти Пушкіна трактуються лише з погляду їх ідейний зміст, отже, біографія автора сприймається як шлях політичного ренегата: замолоду він говорив «мовою пророка», але у зрілі роки «забув» про своє покликання викривача державних підприємств і соціальних пороків і переметнувся набік влади. Цей перелом (зважаючи на все по уривчастим зауважень, розкиданих по тому самому листі Герценові) Чумиков відносить до самого початку 1830-х рр. Творець цілого корпусу заборонених текстів (питання про їхнє автентичності, природно, немає), сохраняющего статус канону, по мірі наближеності якого оцінюються всі наступні зразки іншим (див. ЛН 62: 720, порівн.: «Хай добре було, якби надрукувати усе те, що рукописно Росією під назвою Пушкіна». — ЛН 62: 721), Пушкін повністю скомпрометував себе віршем, «гидотним» вже з «одному заголовка», — «Наклепникам Росії» (ЛН 62: 721 2, у низці низьких вчинків названа ще «Історія Пугачова», де автор «погоджувався калічити факты». -ЛЯ 62: 721).

—————————————;

2 Порівн. у листі М. А. Мельгунова З. П. Шевирьову від 21 грудня 1831 р.: після «Наклепникам Росії» і «Бородінської річниці» Пушкін «мені так огадился як людина, що втратив щодо нього повагу навіть як до поета» (Цеглярів II: }б7). Роль цих текстів у створенні соціальної репутації Пушкіна виявляє і лист І. У. Малиновського М. А. Корфу від 26 лютого 1837 р.: «Наклепник Росії повалив автора «Наклепників Росії «. Із цей п'єси почав поважати особливо патріотизм його…» (ЛН 58: 142).

3. Як бачимо, даний епізод дозволяє конкретизувати висновок, імпліцитно що містився у деяких статтях авторів збірника «Віхи» (соціальній та роботах Р. П. Федотова) і тепер обгрунтований у доповіді Б. А. Успенського: російська інтелігенція виникає у царювання Миколи I — у відповідь будівництво котра регламентує бази самодержавного режиму. Ми, що для становлення цієї прошарку (котрі мають принципами — не перше чи самоназва інтелігенції? 3) йде майже одночасно складанню державного порядку, і варто припустити, вже з другої половини 1830-х рр. обидва процесу розвиваються не лише паралельно у часі, а й у тісному переплетенні друг з одним. Пояснимо сказане одним прикладом, не які виходять поза межі розглянутої епізоду. Негативистская позиція членів гуртка, зрозуміло, була викликом домінуючому настрою петербурзьких студентів, що спочатку планували з’явитися на відспівування Пушкіна в Ісаакіївський собор в мундирах (т. е. висловити скорбота від імені всієї учнівської корпорації), та був зібратися групою біля невеличкий Конюшенной церкви, але тим часом із деякою погляду — наприклад, необізнаного спостерігача — цю позицію можна було витлумачена як виконання «суворого розпорядження» адміністрації, воспрещавшего професорам і студентам з’являтися на відспівуванні поета (Нікітенко I: 196). Те, що реакція влади й інтелігенції до страти Пушкіна прийняла те ж форму, добре ілюструє спільність утилитарно-политизированного підходу обох антагоністичних таборів до фактів культури.

—————————————————-;

3 Пізніше Чумиков не обинуясь відносив себе на «інтелігентній молоді» 1830−1840-х рр. (Чумиков 1888: 134).

Список литературы

Белинский 9 — Бєлінський У. Р. Повне Зібр. тв.: О дев’ятій т. М., 1982. Т. 9.

Герцен VII — Герцен А. І. Повне Зібр. тв.: У 30 т. М., 1956. Т. VII.

Кирпичников II — Цеглярів А. І. Нариси з історії нової російської літератури. М., 1903. Вид. 2-ге. Т. II.

ЛЯ 56, 58, 62 — Літературний спадщину. М. 1950. Т. 56, М., 1952. Т. 58, М. 1955.

Для підготовки даної праці були використані матеріали з сайту internet.