В пошуках ідентичності

В пошуках идентичности

В.Я.Фетисов Социология впроваджується у нашу вищу школу, надаючи вплив на социогуманитарную підготовку студентів у цілому. Ступінь цього впливу залежить від того, наскільки вона відбиває сучасний стан соціологічною науку й, разом із тим, пов’язане з російської дійсністю, має високий теоретичним рівнем й має у собі суттєвий заряд прагматичності, має власний «обличчя «і узгоджується з іншими курсами, є доступною для у студентів і кличе їх до роздумів і поискам.

Процесс становлення соціології як навчальної дисципліни, відповідає сучасним вимогам, складний і суперечливий. Так, відкритий доступом до вітчизняному і закордонному спадщини часом обертається абсолютизацією одним і ігноруванням інших та напрямів і персоналій. Нерідко протягом останнього слово науки видається то, що насправді відбиває реалії давно минулих днів. Наявне і просто копіювання західної навчальної литературы.

Все це зрозуміти. Пережитий Росією тотальний і затяжну економічну кризу, стан аномії спонукають «вихоплювати «з накопиченого арсеналу різні концепції з думкою знайти у них рятівний компас і тим самим заповнити зчинений вакуум. Проте, як відомо, не можна жити чужим розумом, точно як і неможливо двічі ввійти у те саму воду. Тому одне із суттєвих недоліків викладання соціології у дистанціювання його від російської дійсності. Тому, основне завдання даної дисципліни — формування соціологічного мислення та здійснення цій основі аналізу передусім свого суспільства, його труднощів і способів розв’язання. Ступінь ефективності викладання соціології, зрештою, визначається саме тим, наскільки успішно вирішується зазначена завдання. Цей критерій дедалі більше висувається першому плані принаймні переходу соціології від екстенсивного до інтенсивному етапу розвитку. Цей ж перехід пов’язані з пошуком і реалізацією соціологією своєї специфіки, ідентичності, осуществляющихся у вигляді саморефлексії, критичного осмислення основних течій і найбільш действительности.

О сучасний стан соціології як вузівської дисципліни можна судити з навчальної літературі. Останніми роками вийшло близько п’яти десятків підручників, посібників і курсів лекцій. Докладна їх науковий аналіз вимагає часу й колективних зусиль. У певною мірою така ведеться «Соцісом «і «Соціально-політичним журналом », де опубліковано ряд цікавих статей, рецензій і оглядів. Проте, представляється, що її потрібно вісти понад активно і цілеспрямовано. Необхідний моніторинг виходить літератури про те, щоб нові видання враховували досягнення й недоліки своїх попередників і йшли далі, щоб кількість перетворюватися на нова якість. У цьому особливо важливо враховувати концептуального підходу до викладу соціології, яка у поєднаному певному розумінні її специфіки і, отже, що веде до відповідної трактуванні її предмета, змісту, структури та функций.

В цій статті робиться спроба розглянути специфіку соціології з місця зору співвідношення у ній двох основних та напрямів і орієнтацій — соціологічних реалізму і номинализма.

Суть соціологічного реалізму у тому, що з основу життя береться суспільство, різні соціальні групи й інститути. Саме вони, по думці прибічників цього напряму, — істинні носії соціальної реальності. А окремі індивіди набувають свої соціальні якості, лише прилучаючись до цих сверхиндивидуальным утворенням. Тут, в такий спосіб, проголошується безумовний примат суспільства в цілому над індивідами. Соціологічне ж номіналізм, навпаки, розмірковує так, що джерело і єдиний суб'єкт соціального життя — індивід та її соціальне дію. Тому соціологія, зазначав М. Вебер, маю на увазі її номиналистическое напрям, не займається «діями «колективних суб'єктів «[1, з. 615]. З дій індивіда виводяться характеристики соціальних спільностей і процессов.

Социология, як відомо, є співіснування різних, дуже відмінних друг від друга теорій і сучасних напрямів. У сучасному літературі дається аналіз багатьох соціологічних антиномій: «деятель-структура », «микро-макро », «методологічний индивидуализм-холизм », «субъективизм-объективизм », «рационализм-иррационализм «тощо. буд. Однак у певною мірою ці антиномії можна світи до дихотомії «реализм-номинализм », а історію соціології уявити, як суперництво і зміну одне одним цих направлений.

Господство соціологічного реалізму у ХІХ в. змінюється межі ХХ століття поширенням «розуміє «соціології, основу якої лежить принцип методологічного номіналізму. Перехід від реалізму до номіналізму був обумовлений кризою парадигми першого напрями. Він був закономірний процес, про що свідчить еволюція поглядів багатьох великих теоретиків того часу. Згодом спостерігалися різноманітних ренессансы: марксовский, веберовский, дюркгеймовский, зиммелевский…, які становлять домінування в соціології то реалізму, то номіналізму. Певною мірою реакцією для цієї артикуляції стало створення интегративных теорій, серед авторів котрих цікавить насамперед треба сказати П. Сорокіна і Т. Парсонса. Особливо само дуже тенденція до синтезу цих двох напрямів проявилася у останні десятиліття, що відбилося в концепціях П. Бурдьє, Еге. Гидденса, М. Лумана і Ю. Хабермаса. Проте органічного сполуки макроі микротеории структурного і деятельностного, об'єктивістського і суб'єктивістського підходів, попри певних успіхів у тому зближення, досягти зірвалася. Як і раніше соціологія коливається то бік реалізму, то номіналізму, що особливо помітно проявляється у навчальної литературе.

Доминирование однієї з цих напрямів пов’язаний із багатьма причинами як гносеологічного, і соціального характеру. Особливого значення у тому числі набуває та щабель розвитку, де перебуває суспільству й так, отже, специфіка його зв’язків з індивідом. Соціологічне реалізм і номіналізм — методологічні установки, безпосередньо поєднані саме з базовим ставленням «общество-индивид ». Перший орієнтовано социоцентристское, а другий на антропоцентристское сприйняття дійсності. Усі вони ставить за центр уваги різні сторони суспільства і людини, виділяє різні види їх життєдіяльності, використовує свої методи дослідження. Проте будь-яка наукова теорія, відбиваючи з різноманітною ступенем адекватності реальність, має відносної самостійністю і, отже, відповідної здатністю на цю реальність. Звідси й постає цілий низка запитань: яке із зазначених напрямів соціології більш адекватно відбиває сучасну дійсність загалом і російську особливо? яким методологічні принципи слід орієнтуватися розробки державні стандарти, створенні підручників і допомоги, читанні курсів лекцій про те, щоб соціологія найповніше виконувала своїх функцій? яке набуває синтез обох напрямів, правомірний він як і ввозяться навчальних курсах?

Ответы ці запитання неможливо отримати без визначення хоча в самої загальної формі основний тенденції еволюції російського суспільства. Саме він, зрештою, визначає вибір тих чи інших соціологічних парадигм для дослідження і вивченні суспільства. Попри всю складність і суперечливості які у нашому суспільстві змін, можна стверджувати, що об'єктивно воно вступило на шлях трансформації з дуже специфічного індустріальної фази у розвиток постіндустріальної системи. Головні зміни, що відбуваються у своїй — перетворення базового відносини «суспільство — індивід », які реалізуються у різних формах активності особистості, найважливішим з яких є деятельность.

Деятельность має безліч граней і виступає об'єктом дослідження різних наук. Соціологію цікавить її соціальне зміст. Для як самої діяльності, і структури її суб'єкта доцільно, з погляду, мати у виду таку схему: об'єктивні передумови і условия-индивид, його потребности-интересы-ценности, нормы-цели-средства і їх реалізації - власне діяльність — його результати. Діяльність людини визначається, з одного боку, сукупністю його властивостей, які, за словами Еге. Гидденса, може бути описані стратификационной моделлю, має різні рівні. З інший, — вона обумовлена тими передумовами, умовами, засобами, нормами і т.д., які створюються та формуються довкіллям, суспільством загалом. У діяльності проявляється ставлення особистості до світу, у ній відбувається персоніфікація певного типу соціальності. Зв’язок між суспільством, і індивідом у діяльності реалізується більш усебічно і глибоко проти поведінкою і спілкування. Стосовно інших форм активності діяльність, передусім трудова, грає провідної ролі, бо у вигляді неї люди задовольняють свої потреби, реалізують свої інтереси і релігійні цінності і тим самим відтворюють себя.

Деятельности притаманні як прямі зв’язку, які від потреби цілей і далі до результатам, а й зворотні. Особистість здатна коригувати своєї діяльності залежно від рівня збіги результатів з цілями і, отже, від ступеня задоволення якихось своїх потреб. Але оскільки, як відомо, дію задоволення, сама задоволена потреба ведуть до появи нових потреб, до плекання і до відповідного зміни решти ланок, це відбувається розвиток як найбільш суб'єкта, і своєї діяльності. Отже, людська діяльність характеризується як цілеспрямованістю і доцільністю, а й целеполаганием, завдяки чому вона може виходити межі досягнутого та розвиватися за своїми власним законам.

Сущность свідомої діяльності як активного відносини людини до світу, її граничні стану — верхні і нижні пороги, особистість як творче створіння… — все це розглядається філософією. Та оскільки сутність не тотожна існуванню, що у дійсності має місце величезний діапазон різних видів діяльності, всі вони досліджуються багатьма науками, серед яких окреме місце посідає соціологія. Її, як, цікавить соціальна природа різних видів діяльності, їх спряженість із задоволенням потреб людини, реалізацією їм своїх і цінностей, самоствердженням і відтворенням себе, немов соціального істоти. Важливими соціальними критеріями конкретних форм діяльності є співвідношення у яких внутрішньої мотивації і від зовнішнього стимулювання, волі народів і примусу, творчого і репродуктивного почав, присвоєння та відчуження, раціонального і ірраціонального, ступінь повноти прояви у них індивіда як особи і індивідуальності. Названі показники можна як операциональные поняття, перебувають у руслі логічних процедур, які ведуть пошуку емпіричних значень теоретичного сенсу соціальної деятельности.

Особый інтерес викликає розвиток діяльність у онтоі філогенезі. Значне місце займає знає соціології, як відомо, займає розкриття процесу соціалізації індивіда, тобто становлення його як суб'єкта соціальних форм діяльності. Що ж до филогенеза, він, зазвичай, випадає з полем зору авторів підручників і допомоги. Позаяк означена проблема має важливе значення для розуміння як співвідношення реалізму і номіналізму, і специфіки соціології в целом.

Можно припустити, кожному великому етапу у розвитку суспільств — традиційному, індустріального і постіндустріальному — відповідає певний тип соціальної діяльності. Зрозуміло, будь-якою етапі суспільство не гомогенно: в ньому співіснують, переплітаються різні типи діяльності людей. Однак у кожен період них займає домінують, що знаходить свій відбиток у поширенні відповідних йому форм відносин, поведінки й спілкування, на особливостях соціальної структури та інститутів суспільства. Тому визначення напрями трансформації російського суспільства на кінцевому підсумку залежить від з’ясування те, що являє собою ця трансформація з місця зору заміни одного типи соціальної діяльності другим.

Типологии соціальних видів діяльності приділяється недостатню увагу у вітчизняній літературі. Тому в основі візьмемо концепцію М. Вебера, зробивши у своїй два попередніх зауваження. По-перше, теоретично соціальної дії Вебера мова про дії як про одноразовому, короткочасному акті поведінкового характеру. Невипадково, як відомо, не зміг позбутися психологізму. Розпад діяльності в цілому деякі індивідуально-психологічні компоненти утрудняє розуміння спільних соціальних процесів, призводить до розриву мікроі макросвіту, роботи і структури. Тому видається більш доцільним не про дії, йдеться про діяльності, що представляє собою сукупність багатьох дій, відбувається у протягом багато часу, має певної цілісністю і интегративными свойствами.

Во-вторых, дію, по Веберові, є соціальним, якщо воно має суб'єктивний зміст і зорієнтоване на поведінка іншим людям [1, з. 602−603]. Погоджуючись з цим ознакою, уточнимо другий. Дія (діяльність), на погляд, носить соціальний характері і у разі, коли вона спрямоване на предметний світ із метою задоволення потреб, реалізації своїх і цінностей. Впливаючи цей світ, змінюючи його, індивід цим стверджує і відтворює себе, немов соціальне істота. Тому навряд чи правомірні які підручників приклади типу: якщо співробітник конструкторського бюро з’ясовує свої відносини з начальником, це соціальне дію, а що він працює створення нової машини, апарату тощо., його діяльність вже не носить соціального характеру. Або: професор читає лекцію студентам — соціальне дію, а читання ним книжки перестав бути таковым.

Следует відзначити, що зближення мікроі макротеории, деятельностного і структурного підходів, суб'єктивістського і об'єктивістського бачення дійсності вимагає переосмислення багатьох ключових понять: дії, структури, системи й т.п. Звісно ж, що расширительная трактування соціальної дії, надання їй статусу діяльності з усіма звідси наслідками сприятиме подоланню кордонів між, здавалося б, несумірними концепціями, сприятиме синтезу реалізму і номіналізму як двох основних напрямів в социологии.

Учитывая сказане, можна взяти типологію соціальних дій М. Вебера в основі типології соціальних видів діяльності. Як відомо, він виділяв традиційне, аффективное, ценностнорациональное і целерациональное соціальні дії як ідеальні типи [1, з. 628−630]. Відповідно до даної типологією будемо виділяти і типи діяльності, виключивши у своїй аффективное дію, бо по своїм властивостями воно скоріш предмет психологічного аналізу. Спробуємо тепер дати характеристику різним типам діяльності - традиційної, ценностнорациональной і целерациональной.

Традиционная діяльність характеризується тим, що відбувається відповідно до зразками, в ролі яких виступають традиції, прийоми, ритуали та інші стереотипи. Ця діяльність рухається у руслі якось сприйнятих установок. Вона не розчленовується на складові компоненти. Сприйняте відтворюється без якихось змін. Минуле панує над справжнім, засвоєння над творенням. Девіації та інновації або відсутні взагалі, або було зведено до мінімуму. Зусилля соціальних інститутів спрямовані те що, аби внеможливити зміни і зберегти нинішнє становище. Традиційна діяльність непотрібні теоретично, але немає диференціації свідомості індивідів на теоретичне і практичне. Така діяльність домінувала в докапіталістичних формах нашого суспільства та тому невипадково часто позначаються відповідним понятием.

В індустріальному суспільстві співіснують різні види діяльності, але стала вельми поширеною у ньому отримує діяльність, яку можна зарахувати до ценностнорациональному типу. У технологічно до рівня вона, на відміну традиційної, розчленована силою-силенною окремий функцій. Вузька спеціалізація позначається їхньому соціальному змісті. Діяльність індивіда втрачає цілісний, соціальний характер, бо з її вилучається скріпний стрижень — які з потреб та інтересів людини мети. У результаті перетворюється в «квази-субъект », в функціональний придаток техніки й у «деталь «соціальної машини — мегамашины. Діяльність підпорядковується структурам, а людина як його суб'єкт вбудовується до організації, підкоряючись її програмам [2, з. 67−70]. Машинне виробництво, техніка, бюрократія, отже, так впливають на особистість як суб'єкт, що вона позбавляється власних спонукальних сил. Зовнішнє стимулювання явно домінує над внутрішньої мотивацією. Цінності, установки, мети перетвориться на умовах приносяться ззовні - вождями, політиками, ідеологами. Індивід ж, відчуваючи свою ущербність в результаті вузької спеціальності, схильний до їх сприйняття, більше — змушений брати «на прокат «відсутні щодо його соціального буття компоненти. До того ж останні насильно насаджуються у його свідомість пануючої елітою, партіями і міжнародними організаціями, засобами масової информации.

Вероятно випадковий те що, що запровадження тоталітарних режимів в XX в. збігаються з розквітом індустріалізму. Природно, останній зовсім не від однозначно веде до тоталітаризму, але він створює йому благодатний грунт. Однак у цієї зв’язку таку обставину: сталінські репресії найбільше піддали інтелігенцію і селянство — ті верстви українського суспільства, котрі за змісту свого праці не вписувалися у створювану соціальну мегамашину, призначення якої полягала у досягненні заздалегідь визначених далекі від потреб людей цілей. Отже, в ценностнорациональной діяльності особисті потреби індивідів відсуваються на периферію свідомості, «вицвітають «і ототожнюються з його інтересами тих чи інших груп, і спільностей. Цінності останніх отримують безумовний примат над особистими уподобаннями человека.

Приведенная трактування ценностнорациональной діяльності виходить із веберовского її розуміння. Разом про те вона відрізняється від нього. М. Вебер наголошує на неподільності цінностей із іншими елементами мотивації. Ценностнорациональное дію, по Веберові, підпорядковане певним вимогам, у яких індивід бачить свій обов’язок і, попри можливі наслідки вступає у відповідність до ними як вищими цінностями [1, з. 629]. Але тут звертається увагу до такий її різновид такого типу діяльності, у якому індивід змушений сприймати певні цінності спільностей і продовжує діяти відповідно до ними, хоча щодо відношення до нього вони як зовнішня, нав’язана сила.

Ценностнорациональная діяльність динамічніша і продуктивна проти традиційної. Вона створює певні змогу індивідуальних девиаций і інновацій. Тим щонайменше загалом даний вид діяльності носить історично обмежений характер, що виявляється насамперед у тому, що це особа змушена діяти у відповідність не відносини із своїми потребами, і з потребами і інтересами іншим людям, різних груп, і общностей. Таким чином створюються змогу відчуженості людину, як результатів, і самого змісту діяльності, розриву і протиставлення одна одній мікроі макросвіту. Так, у певних історичних умовах розвиток виробництва, у цілому та її окремих сфер, наприклад, ВПК, і навіть техніки, політичних інститутів власності та т.д. видаються як послуговуються вищі цінності суспільства, реалізації яких мають бути підпорядковані інтереси усіх громадян. Вони, в такий спосіб, перетворюються на самоціль у суспільному розвиткові натомість, щоб бути передумовами, умовами, засобами задоволення потреб людей, забезпечення необхідного рівня їхнього життя і деятельности.

Ценности спільностей більш консервативні проти цінностями індивідів. Тому з-поміж них згодом виникають протиріччя, викликають необхідність переосмислення давніх і формування нових цінностей. Так було в суспільстві однією з найвищих цінностей вважався працю для суспільства на поєднані із максимальним обмеженням в споживанні. Від населення були потрібні високі трудові витрати за низького матеріальну винагороду. У цьому плані соціалістична трудова етика, як правильно відзначає Магун У. З., мала чимало спільних із протестантській етикою: обидві виглядали різноманітні варіанти ідеології аскетизму. Проте протестантська трудова етика виявилася більш ефективною і змогла створити проти соціалістичної довгострокові стимули праці [3, з. 19]. Це було насамперед тому, що результати праці коррелировались із задоволенням потреб. Тому видаються цілком природними зміни людей ставлення до праці, що відбулися за останнім часом. «Праця сьогодні, — зазначає Магун У. З., узагальнюючи емпіричні дослідження, — розглядається більшістю росіян як діяльність, основна мета якої є задоволення споживчих потреб самого працівника та його сім'ї «[3, з. 22].

В умовах панування ценностнорациональной діяльності є і реалізується небезпека хронічного відставання цінностей від реальності. Цінності, адекватно відбивають один період у житті суспільства, у різних причин екстраполюються інші періоди, де внаслідок невідповідність старих цінностей новим умовам й потребам людей деформують їхня діяльність. Звідси виникає проблема гармонізації цінностей і цілей індивідів лише з цінностей і цілями співтовариства, бо відомі інертність і ілюзії суспільної свідомості, але і з об'єктивним процесом розвитку соціальної неминучого у цілому, з динамікою первинних основ жизни.

Ценностнорациональная діяльність, коли він діяльність підпорядковується структурам, та її суб'єкт — общностям — основа для безсуб'єктного ставлення до дійсності. На методологічному рівні соціальної пізнання, як цілком слушно зазначає У. Бакіров, ця особливість виявляє себе у пануванні натуралізму, в уподібненні соціальних процесів процесам природи [2, з. 69]. Невипадково в XX в. широке поширення отримав структурно-функциональный підхід, кревність якого з натуралізмом підлягає сумніву. Такий підхід заміняє реального індивіда функцією чи, по Парсонсу, роллю — статусом. Соціальна ж система загалом представляється через функції її індивідів. Проте вказівку на функцію, виконувану індивідом, ще пояснює мотиви своєї діяльності як соціального суб'єкта, що є головним для социологии.

Ценностнорациональная діяльність — соціальна грунт, де ростуть теорії та принципи соціологічного реалізму. Останній, як відомо, ставить за центр уваги суспільство, а індивіда розглядає остільки, оскільки вона необхідний його (суспільства) функціонування. У зв’язку з цим у зору потрапляє не діяльність індивідів, а структури та зв’язку, привносимые «згори », соціальної системою. А позаяк остання сприймається як самодостатня, то у центр ставиться процес її функціонування, а чи не змін розвитку. Вони можуть успішно протікати лише результаті діяльності індивідів як самостійних суб'єктів, їх девіації та інновації. У ігноруванні індивідів як суб'єктів проявляється однобічність соціологічного реалізму, що виявилося вже у теорії Еге. Дюркгейма. Характеризуючи його концепцію, Ю. М. Давидов слушно зазначає, що Дюркгейм, відмежувавши коллективно-всеобщее від індивідуального, «позбавив всю науку тільки від индивидуально-психологического «суб'єктивного сваволі «, а й від реального емпіричного суб'єкта соціальної дії, измыслив замість нього теоретичну фікцію — колективного суб'єкта… ». Тим самим було, як відзначається далі, було поставлено перепона для виходу до индивидуально-конкретным особистостям, до дійсною соціальної реальності [4, з. 14].

В даному плані дуже примітна і критика, висловлювана на адресу Т. Парсонса, модель соціального життя якого — це світ рівноваги, без внутрішніх джерел змін, отже, непорушно, світ, у якому місця конфліктів [5, з. 246−250].

Целерациональная діяльність у масовому масштабі формується внаслідок радикальних змін, що відбуваються під час переходу суспільства від індустріальної фази до постіндустріальному стану. Найважливіші складові цього процесу: переключення провідну роль з материально-вещественных елементів виробництва на духовні, з упредметненого праці в живої, «дифузія «власності, зростання технологічного усуспільнення та зростання децентралізації у створенні і потребу керувати виробництвом, розпад одним і формування інших спільностей та інститутів… Результат даних перетворень — корінну зміну способу включення людину, як в виробничий процес, і у структуру життя загалом. Головне у цьому, що індивід перетворюється з «квази-субъекта «в дійсного субъекта.

" Цілеспрямовано діє той індивід, — зазначав М. Вебер, — чия розкута поведінка орієнтоване на мета, кошти й побічні результати його дії, хто раціонально розглядає ставлення коштів до цілі й побічним результатам і, нарешті, ставлення різних можливих цілей друг до друга, тобто діє, у кожному разі аффективно (не емоційно) і традиційно «[1, з. 629]. Орієнтуючись на мета, кошти й результати індивід не абстрагується від своїх і інтересів, а узгодить відповідно до ними свої дії. Тут змінюється співвідношення між зовнішнім стимулюванням і внутрішньої мотивацією на користь останньої, целеполагание і целеосуществление з'єднуються щодо одного об'єкті. У особистості з’являється можливість вибору засобів і способів досягнення пов’язаних відносини із своїми потребами цілей, реалізації як прямих, а й зворотних связей.

Целерациональная діяльність із своїм внутрішнім природі схильна до девиациям, інноваціям і, отже, саморозвиватися. Тому її суб'єкти принаймні перетворення з одиничних явищ в масові суперечать одне одному зі старими спільностями, зі що склалися соціальними структурами. Розрив з останніми відбувається неоднаково, залежно від суб'єктивної готовності до цієї діяльності. У одних він викликає відчуття волі народів і є стимулом до творення, в інших — веде до вседозволеності й злочинних дій, третіх породжує почуття невпевненості, страху, дискомфортности, у четвертих — ностальгію по колишнім об'єднанням й прагнення їх реставрировать…

По порівнянню коїться з іншими видами цілераціональна діяльність має більшої раціональністю, тобто понад високим рівнем свідомо що досягається відповідності між всіма її елементами. У Вебера раціональність у цьому типі діяльності охоплює лише цілі й засоби і тому носить вузький, формальний й у відомої мері, абстрактний стосовно суб'єкту характер. У запропонованої ж трактуванні цього виду діяльності раціональність поширюється попри всі елементи соціальної структури особистості, включаючи потреби як його найважливіший вихідний елемент. І тут мотивація набуває змістовний, конкретніший і системного характеру, і що може не позначитися позитивно на співвідношенні цілей і результатів діяльності. Йдеться про різкому звуження можливостей щоб поставити відірваних від потреб людей, утопичных за своєю сутністю цілей і, отже, про більшого унаочнення збіги результатів з цілями. Запропонований підхід дає змогу подолати протистояння між інструментально витлумаченої раціональністю, жорстко що з доцільністю і ефективністю, з одного боку, і свободою їх, як можливістю визначення мети, реалізації своїх цінностей, — з другой.

Включение у орбіту мотивації потреб значить ігнорування цінностей, відставання позиції «потребностного детермінізму «з його однозначної і натуралістичною трактуванням потреб. Роль цінностей тут зберігається, але вони, включаючись на нові зв’язку й відносини, набувають інший зміст і значимість, втрачають свій абсолютний і самодостатнього характеру, з якого може бути привнесені ззовні й нав’язані особистості всупереч її життєвим интересам.

Переход суспільства від ценностнорациональной до целерациональной діяльності, від панування социоцентристских цінностей усвідомлення людину, як найвищої цінності здійснюється складно і суперечливо. У суспільстві він ознаменувався тим, що маятник хитнувся у бік, вийшовши за розумні межі, що проявилося під час аномії, в ігноруванні будь-які норми та матеріальних цінностей, в абсолютизації примітивних потреб, в розповзанні індивідуального і групового егоїзму, сепаратизму і націоналізму. У умовах дуже багато важить роль цінностей, протиборчих «потребностному редукционизму «і індивідуалізму, але саме таких, які, як, було б пов’язані з потребами і якими інтересами основної маси людей. Лише йдучи від останніх, можна здійснювати відновлення цінностей, сприяють досягненню досить високої ступеня злагоди і єднання людей, без яких неможливий стійке і поступальний розвиток общества.

Целенаправленная діяльність із порівнянню коїться з іншими типами має незрівнянно більшої конкретністю і раціональністю, адже потребує від чоловіка безлічі різних властивостей і високого рівня відповідності з-поміж них. Отже, її становлення органічно пов’язано із розвитком індивіда як як особистості, але як і індивідуальності. Остання, бувши интегративное освіту, висловлює, з одного боку, унікальність людини, передусім суб'єкта діяльності, з іншого — результат певних відносин, сприяють формуванню цієї унікальності. Самоідентифікація себе, немов індивідуальності, усвідомлення своїх і інтересів — актуальних і потенційних — веде погоджувати дій одного індивіда з його діями інших. У цьому відношенні цілераціональна діяльність подібна до «комунікативним дією «Ю. Хабермаса. Не виключено, що класична і комунікативна раціональність тісно пов’язані між собою: перша є необхідною передумовою другий, а друга — продовженням та розвитком первой.

Н. Смелзер говорить про тому, що повоєнна історія Східної Європи показала «неприборканість примордиального ». Західна соціологія, зазначає він далі, було запроваджено оману уявленням про те, ніби зростання складних, раціональних, цілеспрямованих організацій означає загальне ослаблення примордиальных сил. Події того вимагають, «щоб соціологи переосмислили колишні теорії соціальних змін і звернули на себе примордиальные структури гідне увагу, якого вони заслуговували, але яке завжди їм приділялися «[6, с.13].

Представляется, що соціальна діяльність покупців, безліч є примордиальной, тобто первинної основою життя, розвивається за своїми власними законами. Тому істотним критерієм громадського прогресу виступає розширення можливостей для дії цих законів, у розвиток індивідів за законами своїх власної діяльності. Як відомо, подібні думки висловлювалися ще До. Марксом, отмечавшим, що «громадська історія людей є завжди лише історія їх індивідуального розвитку, усвідомлюють вони хочуть це чи нет.

Распространение у суспільстві целерациональной діяльності, одержавши реальне собі втілення у збільшенні частки середніх верств, істотно впливає на все соціальні структури. Що Виявляється через даний тип діяльності експансія раціональності і індивідуалізації, знаходить своє вираження становлення конституціоналізму, правової держави й громадянського суспільства. Проте цей процес, що йде «знизу », зустрічає спротив з боку існуючих соціальних структур, що відбивають колишні форми діяльності. Звідси виникають протистояння між потребами і якими інтересами людей однієї боку, і економічними нормами, законами, — з іншого, між моральними почуттями і офіційною мораллю, раціональністю на індивідуальному і ірраціональністю на інституціональному рівнях.

Главное у тому, що в міру поширення такого типу діяльності, перетворення його з одиничних явищ в особливі і спільні, починають складатися і посилюватися зв’язку, які від індивідів до соціальним структурам. Культура, сфокусована у людині як особи і індивідуальності, у його потребах, знаннях і здібностях, цінностях і диспозициях, життєвих плани та стратегіях вимагає для реалізації зміни всі сфери життя. У результаті маємо зміна детерминистских перетинів поміж суспільством, і індивідами. Отже, соціологічний реалізм, сформований основі зв’язків, що йдуть суспільства до постаті, за умов неспроможна претендувати на адекватне і більше єдино правильне відбиток дійсності. Поворот соціології межі двадцятого століття від реалізму до номіналізму у соціальному плані пов’язана з становленням і розкриттям нових видів діяльності, процесом перетворення людини у самоцінність, розширенням простору індивідуальної волі народів і права. Соціологічне номіналізм, відбиваючи ці тенденції, переносив центр тяжкості в дослідженнях з соціуму на індивіда, зі стосунків на діяльність й її мотивацію. Проте нерозвиненість і суперечливість нових видів діяльності зумовили односторонню їх трактування, що, зокрема, проявилося під час психологізмі, в підміні діяльності дією тощо. Звуження поняття життєдіяльності, своєю чергою, вело до абстрактному розумінню її суб'єкта і, отже, до відповідного — вузькому і усеченному погляду на зв’язку індивіда буде із суспільством, до відриву мікросвіту від макросвіту, діяльності від структур.

Таким чином, ні реалізм, ні номіналізм як соціологічні течії, взяті в окремішності, що неспроможні на всебічне, конкретне пізнання соціальної дійсності. Перший оскільки ігнорує індивідів, що становлять первинну основу життя та його діяльність, другий — з абстрагування від соціальних спільностей та інститутів. Тим більше що останні - це необхідні передумови, умови і кошти життєдіяльності людей. Більше того, що стоїть рівень соціальної діяльності індивідів, тим ширші необхідна на її перебігу їх совокупность…

Социологический реалізм і номіналізм є полюси континууму, полі якого — зміст соціології. Абсолютизація кожного їх веде до руйнації соціології, її якісної визначеності, до виходу із боку реалізму в сферу соціальної філософії, з іншого полюси — номіналізму — до області психологии.

Социология передбачає такий рівень узагальнення дійсності, який утримує в полі свого зору індивідів, і соціальні структури. Але головне полягає у тому, що це наука, на погляд, є теорію соціальної діяльності індивідів і різних спільностей, з якої здійснюється їх відтворення як соціальних утворень. Та оскільки ця діяльність може протікати лише за умов взаємодії індивідів і спільностей, мікроі макросвіту, що виявляється в історично конкретних формах відносин, спілкування, і поведінки людей, то соціологія неспроможна не вивчати останні. Понад те, досі більша за діаметром уваги приділяла дослідженню відносин, спілкування, і поведінки, ніж власне діяльності, що знайшло відображення і у навчальній літературі. Аналіз західних підручників із соціології показав, що у переважну більшість їх соціологія окреслюється наука про відносини й поведінці людей [7].

Игнорированию діяльність у соціології сприяє уявлення, за яким поступальний рух суспільства виводиться з його економічного розвитку. Звідси випливає: дослідження виробництва, творення, діяльності тощо. — це прерогатива економічної теорії, а функції соціології зводяться до вивчення споживання, поведінки й інших похідних і, отже, менш значущі процесів і явлений.

Между тим підхід до соціології як теорії соціальної діяльності дозволяє краще, рельєфніше висвітлити її специфіку, розкрити у ній сутності глибшого порядку. Невипадково сучасна соціологія дедалі більше орієнтується на дослідження діяльності, що позначається у збільшенні частки проблематики, що включає у собі процеси змін, динаміки суспільства, різної форми девіації і інновацій, у виникненні принципово нових підходів до розуміння соціальної реальності. «Класична соціологія (включаючи Маркса), — зазначає У. А. Отрут, — розглядала передусім громадські структури та форми соціальної організації. Сучасні теорії (ще не розвинені до, що дозволяє адекватно планувати емпіричні дослідження) акцентують увагу до соціальних подіях, соціальних діях й, звісно, самих діячів (групах, общностях, видатних громадських лідерах «[8, з. 24].

Этот перехід вивчення статики, структури, організації соціальних утворень до дослідженню їх змін, динаміки, осуществляющихся через діяльність, з погляду розвитку соціології є поступ. Але він, водночас, передбачає й забезпечити повернення тому до свого вихідному, тобто до суб'єктів цієї діяльності. Тому вивчення діяльності соціальних спільностей і індивідів дозволяє краще організувати і глибше розкрити їх структуру, виявити властиві їм потреби, інтереси, цінності й орієнтації. Йдеться, в такий спосіб, про сходженні від абстрактного до конкретному.

Социальная діяльність є вищу форму зв’язку індивіда коїться з іншими людьми, групами, спільностями і з предметним світом. Тому чи іншого її тип визначає кінцевому підсумку специфіку відносин, поведінки й спілкування. Так, наприклад, для ценностнорациональной діяльності характерні абсолютизація інтересів та матеріальних цінностей окремих соціальних груп, рас чи націй. Створення на такій основі концепцій, перетворення в панівні ідеології й розгортання відповідної діяльності, як відомо, обертається незліченними лихами і величезними до людських жертв. У процесі цієї діяльності виникає ворожнеча і конфронтація для людей і спільностями, поширюються фанатичне і конформистское поведінка індивідів, монологовая форма спілкування з-поміж них… Цілераціональна діяльність, навпаки, зумовлює солідарність та співробітництво у відносинах, самостійність і відповідальність поведінці, діалог як засіб спілкування. Проблема діалогу, досліджена М. М. Бахтіним, отримала таку високу оцінку широкий резонанс саме вона відбивала становлення нових типів діяльності та її субъектов.

Любая форма соціальних зв’язків має відносної самостійністю, то, можливо зазнала соціологічному аналізові досягнень і, отже, конституюватися в спеціальну теорію. Але така теорія навряд чи володітиме самодостатністю. Вона то, можливо зрозуміла лише рамках того соціального контексту, основні параметри якого задаються певним типом соціальної діяльності. Те, що у своєму суті соціологія представляє теорію соціальної діяльності, підтверджує історія виникнення та розвитку. Вона з’явилася й інтенсивно розвивалася тоді, коли якісно змінювалися способи роботи і, отже, форми відносин, поведінки й спілкування, коли різко розширювався їх діапазон, зростала кількість девиаций та політичних конфліктів. І, навпаки, там, де є достатньо жорстка і однозначна регламентація життєдіяльності людей, де звужується до мінімуму соціальне полі свободи, панує примус та насильство, там вона залишається незатребуваною. Про це свідчить історичний досвід народів, які пережили тоталітарні режимы.

Сейчас вже поширене переконання, як цілком слушно зазначає М. Штомка, що реальної причинної силою соціальних змін є людська діяльність [9, з. 43]. Представляючи собою первинну основу соціального життя, вона функціонує розвивається за своїми власними законам. Решта можна розглядати з погляду її передумов, умов, коштів. Тому «пошук «оригіналу «соціології, не скаламученого термінологічними метаморфозами «(Р. З. Батыгин), на погляд, і лежить на жіночих шляхах розкриття соціології як теорії діяльності. Слід можна з думкою у тому, що така «оригінал «є і постійно нагадує себе вимогою наукового перебудови світу, апеляцією до об'єктивних природно-історичним законам, необхідністю обліку суспільної думки, практикою задавания оціночних питань, де оцінка «задоволеність «утворює основну частину корпусу використовуваних соціологічних змінних [10].

Из трактування соціології як теорії діяльності випливає і його прагнення, з одного боку, до універсалізму, тобто включенню до свого аналізу нових явищ і процесів, з другого боку, — до обмеження себе з інших дисциплін, до збереження і посиленню свою самостійність. Перше пояснюється тим, що індивід і у свого розвитку потребують створення дедалі більшої сукупності необхідних передумов, умов, коштів. Отже, соціологія змушена включати в свій предмет. Разом про те, розширюючи свого дослідження, вона аналізує все втягнуті чинники специфічним чином, з погляду забезпечення діяльності людей, тобто як його передумови, умови, кошти. Тим самим було соціологічний підхід до явищам відрізняється від підходів інших наук, де їх розглядаються як самостійні образования.

В на відміну від класичної науки, яка описує об'єкт як такої, безвідносно до діяльності суб'єкта з нею, сучасне наукові знання долає протиставлення об'єкту і суб'єкта, структури та діяльності, пізнавального і ціннісного ставлення до світу. Тому аксиологический ідеал науки, зрозумілий як вираз усвідомленої практичної необхідності, дедалі більше задає програму пізнавальної діяльності. У соціології таким аксіологічними принципом, навколо якої відбувається кристалізація всього гносеологічного матеріалу, по нашої думки, і є певний принцип зв’язку нашого суспільства та індивіда, знаходить своє конкретне вираження у тому чи іншому типі діяльності, в відповідних їй засобах поведінки й спілкування.

Следует можу погодитися з Ж. Т. Тощенко у цьому, що наявні визначення специфіки соціології і його предмета невизначені, занадто загальні не дають задовільного відповіді актуальні питання даної науку й практики [11]. Звісно ж, що висунута трактування соціології сприяє подоланню цієї невизначеності, рішенню теоретичних і практичних задач.

Российское суспільство переживає складний і складній ситуації - трансформацію із одного якісного стану до іншого. Об'єктивно суть цього переходу полягає у створенні найоптимальніших з погляду досягнень сучасної цивілізації умов життя людей, їх відтворення й розвитку. Здійснити цю трансформацію сьогодні неможливо не переводячи стрілку у суспільному розвиткові з рейок традиційної еліти і ценностнорациональной діяльності на шлях широкого розвитку діяльності целерациональной з багатою поливариантностью всередині нее.

Роль соціології у цьому переході дуже суттєва. По-перше, йдеться у тому, щоб реформатори спиралися як економічну і політичну доктрини, які досліджують окремі аспекти життя на макрорівні, а й у соціологію. Остання через свою специфіки зорієнтована насамперед вивчення світу індивідів зі своїми насущними потребами, інтересами, цінностями, соціальними установками, життєвими планами і стратегіями. З цих позицій вона дедалі більше підходить і до аналізу соціальних структур, макросвіту загалом. Отже, знання цих сторін життя жінок у їх органічному єдності, здобута соціологією, — необхідне та найважливіше умова успішного перетворення суспільства. Історичний досвід реформування різних країн свідчить: реформування протікало найбільш результативно там, де проходило з урахуванням обліку первинних основ життя і, навпаки, ігнорування останніх вело до такого способу розв’язання суспільних проблем, епітафією якому служить отримавши популярність фраза: «Хотіли, як їм краще, а вийшло, як відомо » .

Во-вторых, своєї ролі в трансформирующемся суспільстві соціологія може виконувати не інакше, як упроваджуючи до тями широкої, формуючи відповідне мислення, ориентирующее особистість на самоідентифікацію, на усвідомлення своїх дійсних, а чи не порожніх потреб та матеріальних цінностей, шукати оптимальних з погляду себе й суспільства колій та способів реалізації. Перш соціальні науки існували і Єгиптом розвивалися остільки, оскільки потрібна була державі, їх найперше функція полягала в обгрунтуванню певної ідеології - стрижня ценностнорациональной діяльності. І ось відбувається переорієнтування з «обслуговування «виключно держави щодо обслуговування суспільства, його різноманітних інститутів власності та головне — особистості як суб'єкта нових видів діяльності, відносин, поведінки і спілкування. Чим більший індивід перетворюється з об'єкта в суб'єкт, що стоїть соціальний та раціональний рівень її діяльності, то більша його потреба у знаннях, полягає у задоволенні якої істотна роль належить соціології. Тому вкрай важливо, щоб вивчення соціології перетворилася на органічну складової частини з підготовки спеціалістів всіх профілів, щоб він було спрямовано подолання засилля технократизму і запровадження гуманізму [см.:13]. Зрозуміло, виконання соціологією своїх можливостей із формування відповідного мислення, сучасних форм раціоналізму і гуманізму, по виробленні основних принципів діяльності в що свідчить залежить від цього, наскільки вона подолає стан дисципліни «наздоганяючої «, досягнутий в час рівень наукового знання і набутий якою мірою буде розкриватися її справжня специфика.

Список литературы

1. Вебер М. Обрані твори. М., 1990.

2. Бакіров У. Соціальне пізнання одразу на порозі постіндустріального світу // Громадські науку й сучасність. 1993. № 1.

3. Магун В. С. Трудові цінності російського суспільства // Громадські науку й сучасність. 1996. № 6.

4. Історія теоретичної соціології. Т.1. М., 1995.

5. Громов І., Мацкевич А., Семенов У. Західна соціологія. СПб., 1997.

6. Смелзер М. Соціологія. М., 1994.

7. Зборовський Г. Е. Зарубіжні підручники з соціології // Соціально-політичні науки. 1990. № 12.

8. Отрут В. А. Сьогодення й майбутнє теоретичної соціології у Росії // Соціологічні дослідження. 1995. № 11.

9. Штомка П. Соціологія соціальних змін. М., 1996.

10. Батыгин Г. С. Походження соціології // Вісник АН СРСР. 1991. № 2.

11. Тощенко Ж. Т. Соціальне настрій — феномен сучасної соціологічною теорії і практики // Соціологічні дослідження. 1998. № 1.

12. Соціологічне освіту у Росії: Результати, проблеми, перспективи: Тези Всеросійської науковій конференції. 25−27 червня 1998 р. Розділи 1−2, 3−4. СПб., 1998.