Второе пришестя лібералізму з Росією

Второе пришестя лібералізму в Россию

Одним з найбільш сенсаційних явищ Росії кінця століття в. стало повернення неї належав до числу провідних світових ідеологій, а в країнах Заходу взагалі визначального суспільно-політичні підвалини лібералізму. Друге її пришестя після 70-річного вигнання виконано разючих перипетій. Сприйнятий російським суспільством спочатку (в 1987;1988 рр.) як «своє роду доповнення до соціалізму, лібералізм потім стрімко набуває самостійності й у протягом трьох років здобуває тріумфальну перемогу над комуністичним режимом. У 1991 р. політичні сили. виступили під ліберально-демократичним прапором, фактичномирним шляхом взяли його в своїх рук політичну владу у країні. Про такому тріумф ліберали в дожовтневої Росії було неможливо навіть мріяти! Не менш є вражаючим наступний історичний поворот: не минуло і року після початку суто ліберальних реформ, як. маси росіян розчарувалися і над ними, й у своїх колишніх політичних кумирах. Надалі вплив цієї ідеології в Росії неухильно знижувалося, і вона перебуває у стані глибокого кризи. Аналізу перипетій розвитку сучасного російського лібералізму присвячена справжня стаття, у якій автор спробував з'єднати історичний і політологічний подходы.

В вітчизняної історіографії поки немає досліджень по цій проблемі. Представники вітчизняної суспільно-політичної думки оцінюють лібералізм та її долю у Росії залежність від своєї партійно-політичної позиції: націонал-патріоти і комуністи вважає її чужорідних явищем, продуктом іноземного впливу; представники протилежного, «демократичного «табору останніми роками стурбовані переважно з’ясовуватимуть причини стрімкого падіння його впливу у Росії після 1991 р. При цьому «що розчарувалися «демократи пояснюють несподіваний їм поворот реформ «переродженням «чи «зрадою «своїх політичних соратників, котрі опинилися після 1991 р. при владі, і навіть тим, що ті діяли над суворій відповідності з. заповітами ліберально-демократичного руху опозиційного періоду. Явна розгубленість і суперечливість в поясненні різкого падіння авторитету ліберальної демократії укладено в оцінках Л. Тимофєєва, що є однією з відомих ідеологів сучасного російського лібералізму. У 1993 р. він заявив фатальний помилкою демократів з дисидентського табору їх вступ до альянсу в кінці 80-х рр. з «демократами «з КПРС»), і допомогу цим «лукавим політикам «у виробленні влади. Стрімкий моральне падіння останніх, з його висновку, дискредитувало ліберальну демократію загалом У 1995 р. Л. Тимофєєв висловлювався в тому дусі, у Росії взагалі був і немає умов ліберально-демократичного суспільства, причому головними його противниками з’являються не егоїстичні «верхи », а консервативні «низи », насамперед патріархальне здебільшого селянство-. Наведу, нарешті, з оцінкою, які з Є. Гайдара, «батька «російських ліберальних реформ. Вони також явно суперечливі: на одній із них стверджується, що вони були втілені у вигляді і тією мері, як і був задуманий, від спротиву із боку промислових і аграрних «генералів », на другий — що це реформи і дати жодних інших результатів, крім, які (з другої оцінки слід, хоч як номенклатурні кола, а сам Гайдар проторував дорогу номенклатурного кaпитaлизму) «» .

В справжньої статті поставлено завдання виявити об'єктивну історичної зумовленості як успіхів лібералізму у Росії межі 80−90-х рр., і його занепаду після 1992 г.

Исторические умови поширення лібералізму у Росії межі 80−90-х рр. мали суттєвими відзнаками та умовами його розвитку на дожовтневої Росії. У 1980;х рр. у Росії, начебто, взагалі була відсутня «природне середовище «щодо його поширення (приватна власності, ринок та економічна конкуренція, громадянське суспільство так і політичних свобод). По сприйнятим багатьма сучасними російськими політиками і суспільствознавцями мірками західних совєтологів Росія була тоталитарно-коммунистическим суспільством, з лібералізмом взагалі несумісним. Тим паче актуальне і закономірним є запитання: чому перехід цього товариства в ліберально-демократичний режим здійснювався еволюційним шляхом й дуже стрімко? Том) кілька про причини і одне з них, моє погляд, причетний безпосередньо до характер) радянського суспільства 60−80-х гг.

Согласно висновку низки дослідників, разделяемому і автором цієї статті, у цьому суспільстві відбувалася неухильна ерозія тоталітарних принципів, і формувалися внутрішні механізми і передумови подолання тоталітаризму і переходу в фаз) ліберально-демократичної модернізації. Серед досліджень, містять данньи висновок, однією з вагомих є монографія американського професор; М. Левіна «Феномен Горбачова », у якій доводиться, що згадані процеси индустриализацш і урбанізації радянського суспільства бО-80-х рр., атономизации в ньому особистості, зростання; грамотності, особливо середньої й вищої освіти, трансформації робітничого класу інтелігенції, партійно-державної еліти й їхньої ментальності впритул підвів" радянське суспільство до радикальних реформам. До висновків Левіна можна додати поло жение про поширення у СРСР 60−80-х рр. своєрідного радянського лібералізму: її родоначальниками головними провідниками були «шістдесятники », що у другої половини 80-х рр. невипадково виступили водночас у ролі ініціаторів модернізацій, преобразовавших радянський «лібералізм «спочатку у ліберально-демократичний соціалізм, потім у «нормальну «ліберальну демократію. У цьому під «радянськими лібералами »: маю у вигляді тільки й й не так вузький коло дисидентів, скільки досить широкі шар творчої, наукової, технічної інтелігенції, як і частина господарських державних управлінців, однак преодолевавших радянську идеологическу1 ортодоксию.

Но все-таки, річ цілком очевидна, і до середини 1980;х рр., тобто. до початку горбачовських реформ «природне середовище «лібералізму у Росії була відсутня. Його сприйняття російським суспільством підготовлялося насамперед впливом суб'єктивні чинників, серед яких спочатку на вирішальній ролі грала діяльність М. Горбачов. Після обрання в 1985 р. Генеральним секретарем цк кпрс, Горбачов, з його словами, зробленому пізніше, зосередив в себе влада, равну монаршої, і свідомо став на шлях реформування радянського суспільства. Оцінивши; політику Горбачова і порівнюючи її з можливими діями інших реальних претендентів посаду Генерального секретаря цк кпрс, можна стверджувати, що ніхто і них міг настільки радикальні реформы.

Преобразовательная діяльність Горбачова можна розділити на два період Перший охоплював 1985;1986 рр. і вкладався у цілому рамки традиційних команди адміністративних заходів для «прискоренню «будівництва соціалізму, провал якого об'єктивно свідчив у тому, можливості модернізації нашого суспільства та традиційної соціалістичної основі вичерпані. Другий період, початок якому поклав січневий 1987 р. Пленум цк кпрс, означав корінну зміну в стратегії реформ. Командно-адміністративні методи було засуджено і відкинуті, а замість на озброєння було взято ідея сполуки соціалізму з демократією, З цього історичного моменту починається укорінення у СРСР як демократичних, і класичних ліберальних ценностей.

Здесь необхідно теоретичне відступ у зв’язку з використанням у російському громадській думці понять «демократія «і «лібералізм », виступаючих як як однорідні, але, власне, як тотожні. У дійсності ж з-поміж них існують важливі відмінності. Лібералізм зі свого історичному походженню буржуазний: за доби формування в XVII-XVIII ст. виголошені ним пріоритет, і самоцінність індивідуума, особистості, її «природничих і невідчужуваних «економічних (насамперед на власність), політичних лідеріва і духовних прав означали захист інтересів саме буржуа, важких кайданами феодально-монархических товариств. Цього не скажеш демократії: її пріоритетом не особистість, а більшість, його воля, а головними її заповідями є народний суверенітет, рівність всіх у політичному волевиявленні, правління, як відчеканив свого часу американський президент А. Лінкольн, «народу, для народу, у вигляді народу ». У в країнах Заходу до у першій половині ХІХ ст. лібералізм був чи ворожий чи автономний стосовно демократії. Исповедовавшаяся їм доктрина нерівності природних здібностей людей санкціонувала їх майнове нерівність і випливало звідси нерівність у доступі до політичної влади. У демократії, особливо її «чистих », «прямих «формах, ліберали бачили загрозу інтересам і прав індивідуума, передусім праву на власність. У в XIX ст. лібералізм значною мірою під тиском середніх і нижчих громадських верств інтегрував концепцію демократії. У XX в. відбулася подальша якісна еволюція: лібералізм стає лише демократичним, а й соціально-орієнтованим, тобто. визнають права широких мас на соціальний захист і забезпеченість. У зв’язку з цим вкоренилося і поняття «ліберальна демократія ». Та й у XX в. лібералізм і демократія відмовлялися тотожні одна одній, перебувають у досить складних, часом суперечливих отношениях.

В сучасному російській громадській свідомості діалектика взаємовідносин лібералізму і демократії не піддавалася спеціальному розгляду, у результаті відбувалася аберація, часом істотна, кожного з цих понять. Результатом було теоретичне і ідеологічне спрощення і спотворення цих цінностей та його взаємодії, що зазначено й у політичної практиці. Наприклад, для сучасного демократичного руху Росії характерно твердження, що приватна власності, ринок, індивідуалізм, конкуренція (відзначу, що це — цінності лібералізму) є самодостатня база демократії. Насправді ж демократія і більше соціальна справедливість з цих ліберальних цінностей автоматично будь-коли витікали і випливають. Їх з'єднання, перебування тієї моделі «ліберальної демократії «, яка завдала шкоди ні лібералізму, ні демократії, вимагали від західних товариств тривалого історичного періоду. Росіяни, обнаюужившие після 1991 р. неприємні їм слідства ліберальних реформ, серйозно розчарувалися й у лібералізмі, й у демократії, без урахування, що такі слідства реформ витікали ні з самих лібералізму і розвиток демократії, та якщо з того варіанта їх засвоєння і схрещування, який був закоріненим в России.

Замечу, що цінності лібералізму і розвиток демократії, сприйняті у Росії як єдине ціле, позначалися у перші роки їх освоєння лише як «демократичні «і ніколи як «ліберальні «. Джерела дають можливість встановити, що поняття «лібералізм «і «ліберальний «увійшли до ужиток не раніше 1990 р. У цьому побачити свою логіку: до 1990 р. у суспільстві домінувало переконання щодо можливості успіху реформ з урахуванням сполуки соціалізму з демократією, але від 1990;го р. коли це переконання стало стрімко валитися, у Росії восторжествувало бажання «облаштуватися «по західної, тобто. ліберально-демократичної моделі. Саме 1991 р. ліберальна демократія остаточно змінила демократичний соціалізм як кредо модернізації у Росії. У цієї зміни вкоренилося і отримало популярність поняття «лібералізм » .

Но освоєння ліберальних принципів істотно сприяв вже горбачовський курс реформ зразка 1987;1988 рр. Концепція демократизації включила тоді як власне демократичні заходи (запровадження альтернативних виборів, поділ влади, скасування цензури), а й багато ідей з арсеналу лібералізму (природні і невід'ємні прав людини, ринок та ринкова конкуренція, громадянське суспільство). У цілому нині ідейно-політична концепція Горбачова ставала в усі більшою мірою непросто демократичної, саме ліберально-демократичної, прокладывавшей шлях вестернізації російського суспільства, тобто. запровадження у нього моделей і немає механізмів, притаманних західних стран.

Правда, сам Горбачов та його оточення відхиляли його присутність серед реформаторському курсі будь-яких «буржуазних «(в марксистсько-ленінської трактуванні тотожних ліберальним) цінностей, стверджуючи, що оголошена ними демократична модель соціалізму перегукується з ідеалам і Леніна. Але насправді нова ідеологія і стратегія означали ліберально-демократичну ревізію «марксизму-ленінізму », оскільки багато з включених у яких цінностей, в першу чергу громадянське суспільство, парламентаризм, поділ влади, природні і невід'ємні прав людини, без будь-яких еківоків характеризувалися Марксом і Леніним як буржуазні і різко засуджувалися. Поступово Горбачов та її оточення почали називати вказані цінності «загальнолюдськими «і «універсальними », маю на увазі, що повинно бути сприйняті будь-яким суспільством, котрі розраховують на прогресивне развитие.

Сформулированная Горбачовим і його оточення другою, демократичному етапі перебудови концепція «універсальних «» загальнолюдських «цінностей може бути розглянута і охарактеризована свого роду вітчизняний варіант теорії конвергенції капіталізму і соціалізму (теорія конвергенції була висунуто західними лібералами ще 1960;х рр. і проголошувала, що у перспективі капіталізм засвоїть кращі риси соціалізму, а соціалізм — капіталізму і цього обидві системи трансформуються в «нове індустріальне суспільство «- зразок для світової цивілізації). У червні 1990 р. Горбачов і саме дав позитивну оцінку цієї теорії: під час свого візиту до Сполучені Штати під час зустрічі з інтелігенцією, де був присутній автор теорії конвергенції відомий економіст Д. К. Гелбрейт, він заявив про визнання їм справедливості ідей американського мислителя і назвав СРСР та «однієї цивілізацією ». Першої ж відкритої спробою Горбачова з'єднати комуністичні, соціал-демократичні і ліберальні цінності стала його програмна стаття кінця 1989 р. У ньому він вперше визнав теоретичні помилки До. Маркса (зокрема, недооцінку можливостей саморозвитку капіталізму), закликав для використання досвіду соціал-демократії і що особливо важливо, оголосив загальнолюдськими класичні ліберальні ценности Эволюционируя в напрямі сприйняття ліберально-демократичних принципів, Горбачов та її оточення домоглися успіхів, і у внесенні в масову свідомість, як й у практичної реалізації, віхами стали XIX Всесоюзна конференція КПРС в червні-липні 1988 р. (схвалено запровадження альтернативних виборів, поділ влади, правової держави, сприйнята ідея громадянського суспільства), III З'їзд народних депутатів СРСР березні 1990 р. (скасовано 6-та Стаття Конституції СРСР і створено легальна підґрунтя політичного плюралізму і багатопартійності), закони, створивши умови запровадження ринкових відносин, конкуренції, приватної собственности.

Деятельность Горбачова сприяла також виникненню головного виразника сучасного російського лібералізму — політичного руху, названого радикальним, одно як і демократичним. XIX партконференція своїм рішенням про майбутнє запровадження. у СРСР альтернативних виборів стимулювала створення політичної конкуренції, та політичного ринку, яким у ролі «продавців «могли виступати кандидати із різноманітними й различающимися програмами. Інша річ, що це «ринок «став розвиватися над відповідність до задумами XIX партконференції і самої Горбачова, а, по правилам ліберально-демократичного політичного процесу. Замість «отбраковывания «консервативних опонентів «перебудови «практично спрацювала прихильність до кандидатам, хто був радикальніше самого Горбачова і зазіхнули на позицію не лише партійних ортодоксів, а й керівництва КПРС»), і СРСР у цілому. Це відповідало закономірності вільного функціонування політичного ринку, який би представників влади, які виконують обіцянок перед громадянами, а тим паче тих, які знаходяться банкрутами, і вознаграждающего тих, хто пропонує свіжий «товар «- програми, здатні, з погляду виборців, поліпшити їхнє місце. Горбачов, реформи що його економіці не тільки поліпшили, але погіршили становище громадян, дедалі більше постав у тому очах у ролі банкрута. Політична воля, дарована Горбачовим виборцям, відразу ж вдарила у ній самому.

Политический радикалізм, оформляющийся у другій половині 1988 — початку 1989 р., відразу ж потрапляє перехопив у Горбачова лідерство у висуванні нові й дедалі більше сміливих ліберально-демократичних вимог. Зокрема, «родовим криком «російського радикалізму стали вимоги запровадження багатопартійності і приватної власності, возмутившие Горбачова названі їм «популістськими ». Надалі Горбачов використовував у відношенні вимог радикалів гнучку тактику: намагався перехопити і оприлюднити від імені пропозиції, які міцно засвоювалися суспільством, і відкидати вимоги, які були настільки популярні чи створювали безпосередню загрозу його політичної влади. І все-таки лідерство у розвитку ліберальної ідеології з кінця 1988 — початку 1989 р. міцно утримували радикалы.

В сприйнятті і розвитку російськими радикалами ліберальної ідеології помітні два етапу, розмежованих влітку 1990 р. На той час поняття «лібералізм «ними мало використовувалося: загалом вони залишались вірні доктрині «демократичного соціалізму », після — вони стають «чистими «лібералами. Термін «лібералізм «у тому ідеології тепер використовується як і часто, як термін «демократія », поняття ж «соціалізм «з її виганяється. Можна сміливо сказати, що исповедовавшийся ними либерал-социализм поступився антисоциалистическому либерализму.

Российский радикалізм із часу виникнення був явищем дуже еклектичним, причому у теоретико-идеологическом плані, і із соціального складу його виразників, до яких входили: по-перше, відносно невисока група колишніх дисидентів на чолі з академіком А. Сахаровим; по-друге, більшість наукової і творчої інтелігенції, ядро якого становили «шістдесятники «(Є. Євтушенко, Ю. Черниченко, У. Селюнин, Р. Бакланов, Про. Адамович та інших.), але не всі великій ролі грала молодь (Про. Кудрявцев, А. Мурашов, І. Заславський, Л. Піяшева та інших.); по-третє, частина радянського партійно-ідеологічного істеблішменту (Б. Єльцин, Ю. Афанасьєв, Р. Хасбулатов, Р. Попов, Р. Бурбуліс та інших.), з різних мотивів перейшовши в радикальну опозицію Горбачову. Досить строкатий склад радикального руху визначив і строкатість мотивів, якими керувалися його учасники, від щиро демократичних, як в колишніх дисидентів, до замаскированно кар'єрних, як більшість представників партійно-ідеологічного істеблішменту. Строкатість соціального складу радикального руху визначила та її внутрішні суперечності, розколи і «перерожденчество », найповніше що проявилися після затвердження радикалів при владі Росії, коли це з советско-партийного істеблішменту зайняли ключові позиції з управлінні, рішуче потіснивши від нього своїх союзников.

При всієї неоднорідності радикального руху то опозиційний період була властива очевидне ідеологічне єдність. На етапі 1988;1990 рр. всім його течій була властива віра у ідеали демократичного соціалізму, в «універсальні цінності «з урахуванням конвергенції ліберально-демократичних і соціалістичні принципи. Щоправда, радикали більш рішуче тоді як Горбачовим включали в «універсальні цінності «класичні ліберальні встановлення, насамперед приватну власність, але робив це над збитки соціалістичному ідеалу. У січневому 1990 р. зверненні до виборців тоді ще єдиного радикального ядра (Т. Гдлян, І. Заславський, Р. Попов, З. Станкевич, Р. Старовойтова) власне проголошувалася кілька модернізована програма Жовтня 1917 р.: «Влада народу! Підприємства — за трудовим колективом! Земля — селянам! Власність — всіма кожному! «» «Оголошуючи про відданість Жовтня 1917 р., радикали обвинувачували у забутті і зрадництві його заповітів більшовиків, які замість загальнонародної створили державну власність, федералізм замінили унитаризмом, а замість обіцяної демократії затвердили всевладдя КПРС. Політичний лідер радикалів Б. Єльцин грудні 1989 р. на II з'їзді народних депутатів СРСР заявив, що він немає розбіжностей з М. Горбачовим у сенсі магістрального шляху: «Шлях хоча б соціалістичний, шлях відновлення нашого суспільства «». І у виступі на XXVIII з'їзді КПРС у липні 1990 р. Б.Єльцин підкреслив, щоправда, вже у востаннє, відданість демократичному социализму, Но і етапі 1988;1990 рр. різницю між горбачевцами, з одного боку, і радикалами — з інший, постійно поглиблювалися. Одне виразилося, як зазначалось, в тому, що модель розвитку суспільства у радикалів включала більше суто ліберальних цінностей. З іншого боку, вони виступили за рішуче прискорення «перебудови ». У цьому вся перебував головний зміст поняття «радикалізм », який перший увів у політичний обіг та розкрив академік А. Сахаров навесні 1989 р.: «Єдиний шлях, єдина можливість еволюційного шляху — це радикалізація перебудови ». Наприкінці 1989 р. ця концепція знайшла риси конкретної програми, що у ретроспективі постає як предтеча гайдарівської «шокотерапії «. У документах Міжрегіональної депутатських груп, створеної радикалами, урядовому плану поетапної реформи економіки впродовж усього у віці противопоставлялся гасло «Реформи та ринок негайно! «Зокрема, радикальна програма стверджувала, що «весняний сівши 1990 року мав бути неодмінно проведено вже у нових умовах землеволодіння ». Це означало, що «селяни всюди повинні мати право вийти з колгоспів і радгоспів з землею, причому необхідно забезпечити, щоб ділянки їм були нарізані справедливо, з урахуванням якості полів і відстані перед тим ». Далі говорилося, що «протягом 1990 р. мусить бути підготовлена ліквідація економічних міністерств і передачі підприємств у власність колективів, заключающих контракти з менеджерами ». Ця «народна приватизація «повинна бути доповнена створенням приватної торгівлі, і підприємництва, запровадженням твердої конвертованій валюти. Так само швидко передбачалося перетворити СРСР конфедерацию.

Радикалы відрізнялися від горбачевцев і тих, що створення нової громадської моделі вважали за потрібне ліквідувати що певну базу СРСР. Найрізкіше цю ідею висловив одне із співголів Межригиональной групи депутатів Ю. Афанасьєв: «а ця система ремонту заборонена! Три її кити: імперська сутність СРСР як нейтралистского, з мляво вираженої автономізацією держави; державний соціалізм з неринковою економікою; партійна монополія. Ці три кити підлягають демонтажу, так, поступового, так, безкровному, з урахуванням консенсусу, а чи не шляхом чергового насильства «». З спадщини СРСР радикали погоджувалися взяти в «демократичний соціалізм «під час першого чергу систему Рад. Їх відданість гаслу «Усю владу Радам! «викликало те, що у радах вони сподівалися завоювати більшість, необхідне звільнення від структурі державної влади КПСС.

Для еволюції радикального руху на ліберальному напрямі важливого значення мало ще одне його на відміну від горбачевцев: тверда орієнтація на західну модель громадського розвитку в збереження прихильності «істинному «соціалізму, що заводила до немислимим колись, фантастиччским идеологизмам: зразками такого соціалізму було оголошено Швеція, Австрія та навіть Сполучені Штати Америки! Вже в 1989;1990 рр. радикали власне визнали саме західну цивілізацію втіленням «її загальнолюдських цінностей » .

Первый етап російського радикального руху завершився двома важливими політичними подіями, серйозно повлиявшими зміну його стратегії і ідеології. Перше було з весняними 1990 р. виборами депутатів законодавчих органів влади у Росії. Домігшись серйозних успіхів, зумівши обрати Б. Єльцина головою Верховної Ради РСФРР та УСРР створити підвладне йому уряд, нарешті, провівши Закон про державний суверенітет Росії, радикали отримали реальний шанс для практичної реалізації програми. Другим важливим подією був продиктований їхніми масовий вихід із КПРС"), і повний розрив із нею. Ще початку 1990 р. радикали, сохранявшие членство в КПРС, поставили метою домогтися її розчленовування, освіти з урахуванням демократичної її частки нової політичної організації на поділ майна компартії. Спроба «вибуху «КПРС «зсередини «було здійснено на XXVIII з'їзді КПРС початку липня. Після того, як низку вимог до Єльцина, зокрема пропозиції щодо перейменування КПРС до партії демократичного соціалізму, відкинули величезною більшістю з'їзду, лідер радикалів і його прихильники заявила про виході з Компартії. Твердження їх у провідних позиціях у владі РСФРР та УСРР вихід із КПРС підбили підсумок першому, «соціалістичному », етапу російського радикалізму. На зміну їй прийшов новий — антикомуністичний. Ця зміна була гранично чітко виражена в «Зверненні Оргкомітету зі створення руху «Демократична Росія ««, був прийнятий серпні 1990 р.: «Заміна моделі «демократи в КПРС + демократи поза КПРС проти консерваторів в КПРС » … на значно більше природну модель «демократи поза КПРС, з одного боку, КПРС — з іншого боку », неминуча для що починається багатопартійної реальности».

На другому етапі радикали відкинули соціалізм у його вигляді й твердо присягнули ідеалу «чистого лібералізму », звільненому від соціалістичної «домішки ». Поняття «лібералізм «було тепер сприйнято радикальним рухом, як основне у його ідеології. А народившиеся навесні-влітку 1990 р. партії радикального штибу стали суперничати між собою під гаслом «Більше лібералізму! «Поєднання радикалізму з «чистим лібералізмом «означало і запровадження як панівного у Росії ідейно-політичного течії радикал-либерализма.

Одна із нових партій, Соціал-демократична, всупереч своїй назві і досвіду західної соціал-демократії, оголосила основою своєї власної ідеології не соціалізм, а «лібералізм плюс гуманне вирішення соціальних проблем «». Інша впливова новою партією — Демократична партія Росії - декларувала відданість чистому лібералізму ще більше рішуче. Її лідер, колишній член цк кпрс М. Травкін, оголосив комунізм і соціалізм явищами однотипні і з двох моделей капіталізму — шведської і американською — віддав перевагу останньої: «Наша партія — партія однозначно демократичного типу. При цьому він дуже відрізняється від партій комуністичного, соціал-демократичного напрямів. Вони ставлять за мету соціальну справедливість, а методом [її] досягнення — передусім розподіл. Цей шлях пройдено остаточно нашої країною, і, коли посилаються на досвід Швеції, я відповідаю, що вона напівдорозі до цьому. Справедливе розподіл спричиняє глухий кут ». У американському ж досвіді Травкіна особливо приваблювала «рейганоміка «- саме її рецепти сприймалися їм як зразкових під час розгляду питань про форми і межах державного регулювання, податкових ставках і т.п.

Республиканская партія, сформована з урахуванням «Демократичної платформи в КПРС », розглядаючи себе прозахідної і пролиберальной, відхиляла соціалізм у кожному вигляді. І вже, безумовно, суто ліберальними оголосили себе Конституційно-демократична й Християнсько-демократична партії, освічені людьми, раніше у КПРС не состоявшими (із лідерів конституційних демократів заявив, що його партія, безумовно, ліберальнішими партії Травкіна) ". Чемпіон серед російських популістів У. Жириновський поставив слово «лібералізм «перше місце в назві створеній ним ліберально-демократичної партии.

Резкий ухил російського радикалізму убік чистого лібералізму виявився у 1990 р. й у тому, що популярними авторами демократичних засобів масової інформації стали публіцисти, відстоювали цінність вільного ринку на дусі М. Тетчер і Р. Рейгана. Їх західним кумиром був не Дж. Гелбрейт з його теорією конвергенції капіталізму і соціалізму, а Ф. Хаєк і М. Фрідман — прибічники «чистого капіталізму ». Радикали продовжували розглядати західну модель за взірець для Росії, але тепер ця модель трактувалася як ідеально капіталістична і антисоциалистическая.

На перший погляд роз'єднання соціалістичних і ліберальних ідеалів може бути цілком природним, логічним подоланням колишньої «хвороби зростання «радикального руху. Проте звернення до досвіду західної цивілізації спростовує така точку зору: там лібералізм в XX в. не відкидав соціалізм, а розвивався з урахуванням власної соціалізації. Отож проходження цього досвіду зовсім на припускало настільки категоричного відкидання соціалістичного ідеалу. Це було з іншої причиниз логіки й особливостей суспільно-політичних процесів в России.

Фактический провал двох реформаторських моделей Горбачова, що позначалися однаково як соціалістичні, з’явився причиною масового розчарування у соціалізмі різних соціальних верств. КПРС виявила нездатність перебудуватися сама, а тим паче втілити проголошені нею «загальнолюдські цінності «у життя. Довіра до неї стрімко падало. У такому суспільстві широко рапространилось переконання, що серйозні экономиччские реформи на соціалістичної основі, і під керівництвом КПРС взагалі неможливі І що надії мали бути зацікавленими покладено на «чисті «ліберальні зразки економічного і політичного розвитку. У 1989;1990 рр. стався вибух прозахідних і пролиберальных настроїв на суспільстві: відповідно до опитувань Всесоюзного центру дослідження суспільної думки (ВЦДГД) 1990 р., 96% опитаних схвалювали західну модель. Радикали чуйно відреагували на «глас «народа.

Еще однієї причиною різкого «поправіння «російських радикалів 1990 р. стали котрі прокотилися наприкінці 1989 р. антикомуністичні Революції Східної Європі. Вони засвідчили, що антикомунізм має широку підтримкою як що політичні перемоги може дати не «половинчаста «либерально-социалистическая позиція, а безкомпромісне заперечення «реального соціалізму ». Цей урок і втілився у політичному стратегії радикалів, отримали можливість реалізувати її. у найбільш повної мері після приходу до влади РСФСР.

В 1990;1991 рр. лібералізм досяг найбільшого поширення і сфери впливу у Росії. Але того ж період ньому склалися й ті характерні риси, які за ретроспективному розгляді виступають в якості основи його кризи у наступні роки. Головними стоять наслідування і умозрительность, ігнорування питання про можливості та засобах суміщення принципів лібералізму з російською національної почвой.

Важной причиною вкорінення у російському лібералізмі названих чорт можна припустити відсутність скільки-небудь тривалого философско-теоретического і ідеологічного його визрівання. Знищення дожовтневої ліберальної традиції супроводжувалося сімдесятирічним «провалом «у її плеканні та розвитку. Її ідеологія не розвинули й у російській емігрантській і дисидентської думки. У 1980;х рр. в Росії, ні з російської еміграції було ні значного філософа, економіста чи політолога, а тим паче скільки-небудь помітного теоретичного течії цього напряму. Освоєння ліберальної ідеології в Росії наприкінці 80-х — початку 90-х рр. здійснювалось у формі нещадній политико-публицистической атаки. Це визначило і специфічних рис сучасного російського лібералізму, у якому привертає увагу повне ігнорування російської дожовтневої ліберальної традиції. При ознайомлення з ідеологією сучасних російських політиків цього штибу складається враження, що не були обізнані тільки з ідеями, але з іменами Б.М. Чічеріна, К. Д. Кавелина, П.Н. Мілюкова, інших видатних лібералів дожовтневої Росії, чия еволюція укладала у собі дуже важливі уроки, які чи допомогли б наших сучасників уникнути багатьох прорахунків і пройти етап учнівства з меншими потерями.

Одной з головних тенденцій дожовтневого російського лібералізму було те, що він послідовно оформлявся в социаллиберализм, отвергавший доктрину «державного невтручання «у громадську розвиток виробництва і пестовавший концепцію взаємних зобов’язань індивідуумів, класів, держави стосовно друг до друга. Ця концепція лібералізму стала у російських умовах, власне, безальтернативной.

Максимой ж сучасного російського лібералізму викликало затвердження у тому, що модернізація у Росії може копіювати лише західний досвід. Та й у його освоєнні позначилися свої особливості, головна з яких полягала в сприйнятті зразка, вийшов першому плані у країнах Заходу в 1980;х рр. з конкретно історичних перипетій і ассоциировавшегося із конкретними іменами прем'єр-міністра Великобританії М. Тетчер і Президента США Р. Рейгана. Цей зразок можна з’ясувати, як буржуазно-индивидуалистический лібералізм. За іронією долі, обстоюючи повну свободу ринкових зв’язків і зводячи роль держави до мінімуму, у країнах Заходу це зразок віддавна й остаточно виконував функцію консерватизму і найчастіше виступав під цим ім'ям. (У вустах Р. Рейгана і відомою їм Республіканської партії США поняття «лібералізм «взагалі було лайливим.) Головний ж протягом західного лібералізму XX в, котре асоціюється із конкретними іменами Д. Кейнса, Ф. Д. Рузвельта, Дж. Гелбрейта і синтезирующее у собі індивідуалізм, демократію і социалреформизм, було сучасними російськими лібералами чи проігноровано, чи оголошено несостоятельным.

Подобное розуміння західного лібералізму його російськими послідовниками обернулося ігноруванням найважливіших уроків провідною західної ідеології, які у XX в. сприйняті більшістю представників ліберального напрями. Одне з таких уроків стосується фундаментальної для лібералізму проблеми відносин між індивідуумом та громадянським суспільством. Представники провідних течій західного лібералізму XX в. відкинули постулат лібералізму попередніх століть у тому, що індивідуальні інтереси, отримавши повну свободу, автоматично задовольняють загальний інтерес. Насправді, на думку більшості західних лібералів XX в. індивідууми егоїстичні, як «природною свободи «приборкати вроджений егоїзм неспроможна навіть найкращих представників роду людського. Тому громадянське суспільство і державу зобов’язані, виходили з інтересів всіх класів та принципів гуманізму, розробляти і підтримувати «правила гри «економіки і соціальних відносинах. Державне законодавство, соціальні й моральні норми, етика визнані найважливішої опорою ліберальної політичної экономии.

Следующий урок західного лібералізму стосується взаємовідносин свободи та демократії. Сучасні російські ліберали в підході до цієї проблеми демонстрували, по суті, економічний детермінізм, коли доводили, що економічне свобода, ринкова конкуренція і приватна власності є головними умовами і гарантами політичної демократії. За мірками західного лібералізму XX в., цевкрай спрощене уявлення, бо демократія автоматично зі свободи приватної власності і ринку випливає. Насправді воля і демократія — складна діалектична пара: надмірне піднесення економічної свободи шкодить демократії та навпаки. Західний лібералізм XX в. розглядає їх як самостійні цінності й націлений до пошуку тієї заходи у їх взаємовідносинах, яка б їм співіснувати, а чи не враждовать.

Современные російські ліберали, одностайно засудивши штучне уравнительство соціалістичної системи, протиставили їй у ролі ліберально зразковою ідею «рівності стартових можливостей », стверджуючи, що будь-який державне втручання, спрямоване на вирівнювання умов існування індивідуумів, шкідливо і антилиберально. Кожен має отримувати очевидно: він заслуговує з своїх індивідуальних здібностей. Проте якщо з позицій західного лібералізму XX в. подібна вистава є анахронізмом. Просте усунення держави від участі у розвитку соціальних взаємовідносин зовсім на забезпечує «рівності можливостей », бо у разі «стартові можливості «індивідуумів залежить від їх сімейного походження: це з багатих сімей автоматично набувають шанс отримати набагато краща освіту, виховання, обслуговування, а про явних перевагах як наслідуваних нерухомості і фінансів. Через це держава, прагнучи забезпечити змогу повної реалізації індивідуальних здібностей представників різних класів, зобов’язане забезпечити доступом до освіті, медичному обслуговування, іншим життєво важливим сферам тим соціальних верств, які внаслідок свого походження і матеріального становища неспроможна зробити це самостійно, У цьому світлі цього зразковими виглядають дії тих держав, які впровадили в свої країни безкоштовну освіту, обслуговування, гарантований прожиткового мінімуму бідним сімей. Цей, як та інші уроки західного лібералізму XX в., проігноровано російськими радикал-либералами, отказавшимися, власне, від осмислення найважливіших дилем й регіональних протиріч західної цивилизации.

Одной з особливостей російського радикаллиберализма, тісно що з вже охарактеризованными, є утопізм, що вилився в ігноруванні реальних органічних характеристик російського нашого суспільства та цивілізації, як і дійсних можливостей Росії рубежу 80−90-х рр. у справі втілення західних зразків. Органічні і цивілізаційні характеристики Росії сприймалися, якщо скористатися визначенням М. Травкіна, як «ідеологічне лицемірство ». Після М. Горбачовим радикаллибералы головним у своєї ідеології зробили положення про єдиної світової цивілізації, невід'ємний елемент якої - Росія — могло йтися і повинна бути облаштована відповідно до «універсальними цінностями ». У цьому ігнорувалися факти дуже серйозного її відставання від західного ідеалу по основним показниками. Однією з найпопулярніших положень ліберальної ідеології проголошувалася необхідність, і можливість створення у Росії «середнього класу », що у в країнах Заходу становить менше двох третин суспільства, будучи міцної основою та соціальній стабільності, і політичної демократії. Упускалося не врахували, проте, важливу обставину: матеріальні основи формування такої класу країни, де виробництво валового національний продукт душу населення був у 3−5 разів менша, ніж у в країнах Заходу, отсутствовали.

Другой популярної ідеєю було переведення сільського господарства на фермерський шлях, який дозволило б як швидко нагодувати Росію, а й розпочати експорт зерна. Але разу я не було наведено економічні та інші розрахунки і викладки, покликані запитання: як можна зробити цей «великий стрибок », якщо по врожайності зерна відставала В'єтнаму, Замбії, Пакистану, Бангладеш і Нікарагуа, і якомога було масову фермеризацию, якщо були відсутні необхідних цього производственно-техническая базу й соціокультурні предпосылки?

Для либерально-радикальной ідеології характерне твердження про можливість швидкого й без погіршення становища народу перекладу всієї економіки на ринкові рейки. За планом «500 днів », розробленого навесні-влітку 1990 р. групою ліберальних економістів на чолі з Р. Явлинским, передбачалося вже протягом першого половини названого терміну провести широкомасштабну приватизацію економіки, і навіть її демонополізацію. Протягом другої половини планувалося зняття переважно державного контролю над цінами, припущення глибокого спаду в базових галузях економіки, регульованої безробіття і інфляції з метою різкій структурної перебудови економіки. На кінець 500-дневного терміну розробники програми обіцяли економічну стабілізацію за всіма основними показниками. При ретроспективному розгляді утопічні риси програмних засобів очевидны.

Столь ж оптимістичними були міркування радикал-лібералів про політичному перебудові Росії: в них було жодних сумнівів, що багатопартійність, політичний плюралізм, поділ влади й правової держави вкореняться у Росії швидко і безболісно. Утопічні риси ідеології й конкретних обіцянок радикал-лібералів було виявлено вже у перші місяці їх практичної діяльність у 1991 р., а повною мірою розкрилися до кінця 1992 р., коли почали зрозумілі результати реформ, пов’язаних із ім'ям Є. Гайдара. Зазначу, що чимало лідери і учасники російського радикального руху, вуглепостачальники, які владні структури, піддали вади гайдарівських реформ гострій критиці, намагаючись доводити, що вони відповідають радикально-либеральным заповідей. Як на мене ж висновку, об'єктивне порівняння реформ Гайдара і радикально-либеральной програми 1989;1991 рр. виявляє, що з певних розбіжностях (наприклад, всупереч радикально-либеральной програмі Гайдар з об'єктивних причин змушений був «звільнити ціни «кілька місяців раніше запуску процесу приватизації) їм властиво безумовне теоретичне единство.

В рамках журнальної статті немає можливості розкрити зміст гайдарівських реформ, як і обіцяв показати реалізацію либерально-радикальных схем під час після 1991 р., їх мінуси і плюси (а такі теж були). Назву лише з найважливіші розбіжності між ідеологічними обіцянками радикал-лібералів і практично результатами їх деятельности.

Уже перша гайдарівська реформа — звільнення цін з кінця січня 1992 р. — призвела до несподіваним і драматичним результатам, поховавши головне обіцянку радикал-лібералів — зреформуватися без серйозного погіршення становища народу. Замість прогнозировавшегося реформаторами підвищення цін приблизно 3 разу їх збільшення на основні споживчі товари становило 10−12 отже що заплановане збільшення зарплати і підвищення пенсій на 70%, що виявилося мізерним в порівнянні із реальним зростання цін, призвела до того, що більшість населення виявилося поза межею бідності. У наступні роки розрив зростання цін і доходами як зберігся, але, як і відбувалося у 1995 р. навіть усилился.

Другая велика реформа Гайдара і радикал-лібералів — запровадження економічної волі у промисловості - мала б бути основою структурні зміни. Вільна конкуренція була покликана відібрати ті товари (і товаровиробників), які задовольняли потреби товариства, і відкинути ті, хто був йому непотрібні. Але насправді з низки причин економічна свобода призвела до дуже жорстокого кризи більшості підприємств, загрузлих у взаємних боргах. Проблема взаємних боргів залишилася дамокловим мечем російської в промисловості й у майбутньому, паралізувавши інвестиційний процес і можливість будь-якого зростання виробництва. У найважчому становищі, фактично непотрібними ринку виявилися наукомісткі галузі. Економічна свобода замість очікуваної структурної перебудови породила процес деіндустріалізації страны.

Особые надії ліберальні реформатори пов’язували зі спектаклем ваучерну приватизацію, яка, відповідно до їх обіцянкам, мала звернути маси росіян у середній класвласників і акціонерів. З оцінки російських підприємств на 1 січня 1992 р. в 1,4трлн. крб., кожному росіянину придбати акції було виділено приватизаційний чек вартістю 10 тис. крб. Але інфляції і кризи збуту лише взаємні борги підприємств до середини 1992 р., тобто. до початку роздачі ваучерів, у півтора рази перевищили цю суму, що позбавляло більшість росіян шансів для закупівлі дохідних акцій й можливість входження в середній клас. Так впала ідея про швидкому створення у Росії середнього класу тут і побудові народного капіталізму. Натомість восторжествувала помітна ще у період Горбачова тенденція «трансформації влади у власність », тобто. присвоєння власності радянської промышленно-чиновничьей і партійної бюрократією. Через війну номенклатурний соціалізм поступився номенклатурного капитализму.

Не витримали випробування на міцність і політичні обіцянки демократів. «Поділ влади «зруйнувалося У вересні-жовтні 1993 р., поступившись президентському режиму, обставленому демократичними установами. Замість обіцяного правової держави став затверджуватися чиновницьке свавілля. У цілому нині замість планованої радикальними лібералами північноамериканської чи західноєвропейської моделі стала затверджуватися суміш раннекапиталистической і латиноамериканської. Такі результати реформ мали однією з головних наслідків «криза довіри «із боку мас росіян як до нової влади, до лібералізму, під прапором якого здійснювалися реформи. Драматичним наслідком кризи реформування і лібералізму став і реанімація комуністичних і державно-националистических ідей рухів, які стрімко набирали силу, поставивши під загрозу весь процес перетворення Росії у демократичне суспільство. 114.

Неудивительно, що з самих радикал-лібералів виникли дискусії з приводу непередбачених результатів реформ. Одною з найбільш поширених точок зору полягала утвердженню (з нею виступили Ю. Афанасьєв, Ю. Буртин, Р. Попов), що фатальну роль зіграло моральне «переродження «і «зрадництво «лібералів при владі, як і те, що діяли над суворій відповідності з заповітами демократичного руху опозиційного періоду. На погляд, така, оцінка — зразок ідеологічної наївності, при цьому явно покликаної зняти від самісіньких критиків відповідальність наслідки перетворень. Звісно, заперечувати моральне переродження панівне радикал-лібералів не доводиться: сучасний російський термідор виявився однією з цинічних в історії. Але набагато важливіше причина різкого розриву між ідеологічними обіцянками радикал-лібералів і практично результатами їх реформ криється у первинному утопізмі цих обіцянок. Радикально-либеральная модель соціально-економічних і розширення політичних реформ, висунута в 1989;1991 рр., при його реалізації у російських умовах дати життя саме номенклатурного капіталізму, а чи не західноєвропейської чи північноамериканської модели.

Многие активні прибічники радикально-либеральных перетворень Росії змушені були визнати утопізм підтримуваних ними програм (наприклад, одне із творців Соціал-демократична партія Росії - Про. Румянцев — в 1993 р. відкритий і різко засудив своє старе позицію як утопію, а поет Є. Євтушенко, активно що у 1989;1991 рр. як яскравого оратора-публициста радикал-лібералів, в 1993 р. заявив: «Оскільки ми знали, як кажуть, що таке свобода взагалі, ми ідеалізували свободу. Нам уявлялося, наприклад, свобода слова чарівним ключем до процвітання. А виявилося, що це зовсім по-іншому, оскільки свободу слів не можна є, свободою слів не можна вдягатися, свободою слів не можна обігріти вдома під час холодної зими »). Ще більше політиків, які виступали 1989;1991 рр. з позицій «чистого лібералізму », практично зреклися неї. Деякі їх — М. Травкін, З. Глазьєв, З. Говорухін, Т. Карягина, Ю. Власов — взагалі зробили поворот на 180%, перейшовши до лав жорстких «державників » .

Показателем різкого занепаду впливу лібералізму зразка 1989;1991 рр. і т. е. що але його представників на етапі відкотилися на узбіччя російської і відкинуті масами як лідерів, заслуговують довіри. Починаючи з 1993 р. у російському лібералізмі відбувається важлива якісна зміна: радикал-либерализм втрачає роль домінуючого його течії, але в провідну позицію виходить протягом социал-либерализма.

Политическое вираз розмежування лібералізму одержало вперше у грудні 1993 р. під час виборів у Федеральне збори. Радикал-либерализм був представлений рухом «Вибір Росії «на чолі з Є. Гайдаром, а соціал-лібералізм відразу кількома рухами, головною з яких виявилося «ЯБЛоко «на чолі з Р. Явлинским. Співвідношення сил між двома течіями у майбутньому змінювалося неодмінно користь социал-либерализма, який став виступати у ролі демократичної альтернативи радикал-либерализму. На грудневих виборах 1995 р. «ЯБЛоко «увійшло четвірку політичних об'єднань, перемігших виборах у до Державної думи за партійними списками, тоді як гайдарівський «Демократичний вибір Росії «не зміг подолати 5-процентныы кордон, необхідний входження до легіслатура. Поруч із «яблуком «серед социал-либеральных груп можна помітити також рух «Уперед, Росія! «на чолі з Б. Федоровим й «об'єднання «Загальне справа «на чолі з І. Хакамадой.

Обращает на увагу, що у социал-либерализме зразка 1993;1996 рр. у тому діячів ліберального руху 1989;1991 рр. Він представлений політиками, що вийшли на авансцену вже після 1992 р. і які виступили за ліберально-демократичну альтернативу урядовому курсу. Принаймні розвитку подій дедалі більше позначалися ідеологічні й програмні відмінності социал-либерализма від радикал-либерализма. Наведу основні з них.

Исходный постулат социал-либерализма полягає у засудженні курсу радикал-лібералів як реформ у сфері меншини чи, згідно з визначенням І. Хакамади, як «нового видання класової політики ». Тези Є. Гайдара у тому, що потрібно закласти підвалини капіталізму, тож якусь-там потім розмірковувати про його оптимальної моделі, протиставляється положення про необхідності проведення реформ з урахуванням «завоювання соціального переважно справжньому «перехідному «суспільстві». Тобто социал-либералы визнають міфом радикально-либеральную ідею про можливість створення на кшталт західного зразка середнього класу у Росії використання як соціальної опори реформ.

Своей опорою социал-либералы обрали коаліцію, куди входять широкі прошарки промислового й сільського підприємництва, інтелігенції, трудящі, пропонуючи колись всього збільшення вдвічі бюджетних витрат освіту, науку і культуру. Б. Федоров у програмі руху «Уперед, Росія! «обіцяє в протягом трьох років збільшити Витрати освіту до 10% бюджету (на цей час — близько 3,5%) і науку до 7% (нині - близько 2,6%). Відхиляється принцип залишкового фінансування соціальної сфери. Найбільш радикальна програма її реформування висунуто Б. Федоровим, який запропонував програму допомоги «забутим росіянам ». Вона обіцяє підвищити мінімальні пенсії за працею протягом 4 років до 60% середньої зарплати, реалізувати президентську програма будівництва житла малозабезпеченим, розширити пільги інвалідам і ветеранам.

В сферу бізнесу пріоритетною оголошено мета ослаблення «номенклатурного капіталізму «і необхідність активної допомоги незалежному підприємництву, насамперед фермерам і малого бізнесу. Серед антимонополистических заходів виділяється вимога державного регулювання ціни продукцію природних монополій (газ, нафту, електроенергія, комунальні платежі, транспорт). У сфері приватизації передбачається виключно аукціонна продаж держпакетів про те, щоб припинити процес узурпації держвласності номенклатурой.

Социал-либералы відродили знамените єльцинське вимога боротьби з привілеями бюрократії, спрямувавши його тепер проти самого Єльцина та його оточення, які замість обіцяної скасування привілеїв госпартноменклатуры що його їх присвоєння в власних интересах.

В на відміну від радикал-лібералів социал-либералы запровадили свої програми спеціальні розділи по підтримці громадського порядку та моралі (заборона лихослів'я у суспільних місцях, боротьби з порнографією і проституцією, дотримання вікові обмеження під час демонстрування фільмів, спектаклів, концертів тощо.). Також на відміну радикал-лібералів вони прибічниками «цивілізованого націоналізму », що означає пестування патріотичних почуттів, усвідомлення цивілізаційних і національних інтересів Росії, їх защиту.

В цілому соціал-лібералізм націлений подолання розриву між лібералізмом і демократією, який утворився внаслідок діяльності радикал-лібералів. Здається, його програма мусить бути дуже приваблива у власних очах мас, завоювати їх широку підтримку. Проте протягом от вже трирічної активної діяльності социал-либералам зірвалася домогтися такого розуміння суспільства, яка була в ліберального руху на 1990;1991 рр. Більше цього у боротьбі маси на етапі більшого успіху домоглися ліві сили на чолі з КПРФ, які у 1991 р., начебто, взагалі котрого з політичної арени. Причина цього, мій погляд, полягає зовсім на тому, сучасний російський соціал-лібералізм гірше лібералізму зразка 1991 р. Навпаки, він більше гуманний і демократичний. Але радикально-либеральные реформи завдали чутливий удару іміджу лібералізму загалом, отже політичні сили, які продовжують виступати під назвою лібералів, наштовхуються і буде наштовхуватися на недовірливе і побоювання мас. Невипадково яке утворилося 1995 р. рух «Наша домівка Росія », лист про урядову лінію, отже, приверженное ліберальним реформам, вважало за добре що своєму програмному документі не лякати росіян більш ліберальними намірами. «Ліберальний етап реформування російської економіки закінчено », -йдеться у ній. Друге пришестя лібералізму в Росію, настільки вдале на початку, становить менше ніж через десятиліття сумну картину. Очевидна історична винен самих його виразників: своїм епігонством і утопізмом вони завели лібералізм до стану глибокого кризи, вихід із якої сьогодні проблематичным.

Список литературы

Согрин Володимир Вікторович. доктор історичних наук, професор, головного редактора журналу «Громадські науку й сучасність ». Друге пришестя лібералізму в Россию.