Ничто не не залишає сліду... (за повістю Чехова Моє життя)

" Ніщо не не залишає сліду… «(сповісти Чехова «Моє життя »).

В. Линков Искусство — перелагатель неизречимого; тому дурістю здається спроба знову перелагать його словами. І все-таки ми намагаємося це робити, розум наш стяжает стільки прибутку, що це з лишком заповнює витрачене состояние.

Гете І. У. «Максимы і рефлексії».

«Моя життя» входить у трьох великих повістей 90-х разом із «Трьома роками» і «Розповіддю невідомого людини», котрі стоять у творчості Чехова окремо. Прижиттєва письменнику критика не приділила їм великої уваги; протягом майже сто років, що минули від смерті Чехова, вони теж користувалися у дослідників особливої популярності. Якщо про «Палаті № 6», «Нудної історії», «Чорному ченці» існують різні версії тлумачення, то скільки-небудь загальновідомих інтерпретацій «Моєю життя», навколо яких вистачило б йшла дискусія, немає. На думку, таке становище пояснюється нетрадиційністю повісті, близькістю її до новаторським принципам чеховської драматургії. Своєрідність повісті сприймається і усвідомлюється і натомість і порівняно з російським реалістичної літературою попереднього часу безроздільного панування роману. Справжня, справжня література у свідомості читачів критиків — це романи Гончарова, Тургенєва, Достоєвського, Л. Толстого — у яких критерії з оцінки літератури. До багатьох творам Чехова вони, проте, хоч і видаються цілком універсальними, неприйнятні, оскільки ті мають іншу художественно-эстетическую природу. У реалістичних романах ХІХ століття досягла вищого рівня властива літературі взагалі тенденція до проясненню, розкриття світу й по четверо. Вона проявилася у позиції авторського усевідання й у психологізмі. Для знання автора героя Герасимчука кордонів, письменники стали докладно розповідати у тому, що недоступно спостереженню, — про внутрішніх психологічних процесах. Найстрашніше загальне місце у роботах про Л. Товстому і Достоєвського, як й у читацьких безпосередніх оцінках, — похвали за глибину проникнення душу героя, в природу людини. Великі романісти відкривають таємниці людських вчинків і поведения.

Парадокс: Чехов у зрілих творах радикально іноді й умисно обмежує авторський кругозір, можливості проникнення і пояснення поведінки героїв і їх доль. Реалістична, дочеховская література намагається зробити кожну деталь промовляючої, несучою щось важливе, значне. У Чехова принципово інша картина світу, в нього ««розмовляючі» подробиці вільно мішаються з подробицями, в характерологическом сенсі «немыми""1 .

«Немые» це нічого не повідомляють про характері героя, про його долі, про його світогляді, про моралі середовища проживання і т.д., тобто про все, що становить звично головний інтерес в дочеховской литературе.

Это, щодо справи, означає, що жодного з названих предметів: ні характер, ні світогляд, ні вдачі та т.д. — перестав бути чільним, визначило все організацію світу у творах Чехова, хоча вони там, безумовно, присутні. У «Моєю життя» таких предметів надміру: звичаї селян, міські звичаї, доля головний герой, його з батьком і сестрою, суперечки прогресі й т. д.

Главный герой, Мисаил Полознев, порушивши традиції дворянського стану, стає робочим. Інший герой, доктор Благово, зауважує: «Щоб змінити так різко, і круто своє життя потрібно було пережити складний душевний процес…».

Конечно, Л. Толстой і Достоєвський зобразили б цей «процес» переважають у всіх дрібних подробицях. Якби їх герой зробив такий незвичний та рішуча вчинок, цей «процес» було б висвітлений і досліджений. Чехов залишає поза розповіді еволюцію героя, цим не надаючи їй ніякого значения.

У всезнаючого автора реалістичного роману все підпорядковане завданню пояснити героя, її поведінка, її долю, тому все значно, те, що неважливо, не входить у картину світу. Усі відати — це означає передусім знати, що істотно, і цього повідомляти читачеві, що немає — звідси молчать.

Но чи бачить так людина світ реальному житті? Відкривається йому в повсякденному існуванні дійсність у такому ясності, відрізняє він чітко важливе від неважливого, і живе він лише, що оголює його властивості і закономірності судьбы?

В повсякденні людина сприймати світ таким ясним, яким він представляється в реалістичних романах. Проте те, як людина бачить світ, як і важливо знати, як осягати людські типи, характери чи керівні людиною та громадськістю ідеї. Понад те, новий чеховський тип художнього мислення із необхідністю потрібно дочеховской літературою загалом контексті культури у ролі доповнення та корректировки.

Чехов став писати у тому, як людина почувається і якими бачить світ повсякденності, в «неясною імлі существованья», коли герою щось іноді відкривається у світі, в стосунки з оточуючими, в предметах, про які вона розмірковує. Таке завдання передбачає наявність певного обмежника в осягненні художником світу і людини. Оповідач в повісті «Моє життя» не виступає у якийсь спеціальної ролі: хронікера, спостерігача, расследователя, выведывателя. Він лише живе і передає у тому, що вона бачила, відчував, думав у процесі самого життя, і те й створює цілком особливу, до Чехова невідому картину світу і як людини. Письменник стурбований, щоб вона постала перед читачем, щоб ніщо її нарушало.

А. Скафтымов у своїй чудовою статті «До питання принципи побудови п'єс О.П. Чехова» поставив запитання у тому, які «нові боку дійсності» письменник прагнув відтворити, і зробив нею свій відповідь. На думку вченого, Чехова цікавило «спільне відчуття жизни"2. Воно, а чи не характери, не звичаї, не ідеї головним предметом зображення на творчості письменника, хоч і те й інше, й третє є у його произведениях.

Именно Природа і властивості загального почуття життя визначають все основні риси творів Чехова, що не б аспекті ми їх розглядали. Загальне почуття життя — це основа будь-кого розуміння світу людиною, предзнание, предпонимание, і це виключає чітку і ясну картину світу, і тому його прикметами є «німі» подробиці, «підводне протягом»; він знає, що важливо, що немає для подальшої долі героя, і в ній «мішаються» «німі» і характерні деталі, значне й неістотне. У цьому, звісно, у Чехова є своє концепція загального почуття життя, і з її погляду «німі» деталі значимі своєї незначимостью, оскільки передають повсякденне самопочуття героя.

В дочеховской реалістичної літературі зрештою спрямування творі створювалося думкою автора світ і людині. У ньому особливо цінувалося розвиток характеру, образу, ідеї. Розповідь йде, і найнедовірливіший читач дедалі більше дізнається про характері героя або про його світогляді або глибше проникає в проблему. Читач сприймає насамперед те, що рухається, а рухається думку, і вона ніби загороджує собою час і створює ілюзію позачасного існування. Цьому сприяє також пояснення героя, яке у підбитті приватного під загальне та що робить індивідуума представником певної спільності: класу, стану, середовища проживання і т.д. — сверхличных почав, які мають вічністю з визначення. Представник — це з можливих статусів героя літературного твори, невластивий більшу частину персонажів Чехова.

У Чехова рушійна сила розповіді не закономірність, не проясняющая логіка розвитку певної сутності, а час. Воно — головне і постійно істотне початок в «Моєю життя», нічим не заслоняемое. Час як основна ознака людського існування виходить у Чехова першому плані, оскільки він безперервно рухається присутній у кожному точці твори. Письменник домагається такого ефекту з допомогою низки «прийомів». Насамперед, тому, що А. Скафтымов назвав «сюжетної рассредоточенностью», коли оповідач збочує з сюжетної послідовності заради деталей і подробиць, не які просувають сюжет. Тому ж становлять також «німі» подробиці, й дуже зване «підводне протягом». Проблема руху міцно пов’язана з проблемою вічності і тимчасовості, від якої своєю чергою залежить значне і незначительное.

Три моменти у зрілому мистецтві Чехова взаємозалежні. Незначно в кінцевому підсумку те, що тимчасово, що проходить, який був залучено в рух зчеплених подій і деталей, це й робить час відчутним. «Німа» подробиця не приєднується до цілого і тому проходить, відкриваючи нам час. Минуще — мізерно, значно те, що вічно. У «Моєю життя» особливо показова «тимчасовість», отже, нікчемність те, що передусім має статус вічності, — ідей, які висловлюються і обговорюваних героями.

Мисаил з лікарем Благово ведуть серйозний філософський суперечка про поступ. Такий авторитетний інтелектуал, як Томас Манн, захоплювався доказами Місаїла: «Якщо межі прогресу у нескінченності, як ви кажете, отже, мету невизначені Жити не знати точно, навіщо живешь!».

Высокий інтелектуальний рівень спору начебто гарантує важливість її змісту. Але, по-перше, думки героїв не отримують її подальшого розвитку, а по-друге, не мають жодного впливу долю. Це про поступ присутні в обмеженому епізоді спору не дають себе знати, не існують поза нею, вони проходять, що зробила їх у найближчому сприйнятті читача незначними, — це, мабуть, і входить у задум автора.

И в повісті ще багато висловлюється героями поважних ідей, кожна з яких міг стати тим, що називається ідеєю твори у Тургенєва, Гончарова, Л. Толстого, Достоєвського, чимось на кшталт «думки семейной».

«…Вопрос — добротворенню зле, кожний вирішує саму себе, без очікування, коли людство підійде до вирішення цього питання шляхом поступового розвитку» (Мисаил Полознев). «Треба любити, ми маємо любити — не так? — без любові було б життя: хто боїться і уникає любові, не вільний» (доктор Благово).

«Искусство дає крильця і забирає далеко-далеко! Кому набридла бруд, дрібні копійчані інтереси, хто обурений, ображений і обурюється, він може знайти політичний спочинок і задоволення лише у прекрасному» (Маша Должикова).

Выраженные в досконалої літературної формі, наведені висловлювання героїв породжують сильніший спокуса побачити у яких загальний сенс твори, по крайнього заходу як мають щодо нього пряме змістовне ставлення. І такі робилися. Навіть А. Скафтымов знаходив в «Моєю життя» полеміку з ідеями Ренана і Шопенгауэра.

Действительно, її неважко прочитати як «ідейну» повість, побудовану на зіткненні носіїв двох антагоністичних світоглядів: Місаїла Полознева й доктори Благово. Чехов начебто штовхає нас до цього. Доктор — рідкісний чеховський персонаж, знає сенс усього життя, що він бачить у служінні прогресу, не має кордонів. Він — пише дисертацію, він захоплений наукою. Але його віра у науку і знання парадоксально поєднується з абсолютним байдужістю до людей та його страждань: «Чорт із нею, нехай з'їдають одне одного!» І на повній згоді з канонами творів російської класики, оцінюють ідеї героїв і виносять їм вирок, герой дискредитується. Він робить низький вчинок: залишає смертельно хвору, вагітну кохану, не цікавиться долею дочки, що залишилася сиротою по смерті матері. Хіба ще можна очікувати від людини, сповідує ідею голого прогресу, позбавлену будь-якого етичного значення! Логіка так само непереборна, як і знайома на романи Гончарова, Тургенєва, Достоєвського.

К визнанню сенсу повісті в перевагу поглядів одного героя поглядам іншого нестримно тягне і безперечна правота опонента Благово — Місаїла Полознева, переконаного, що «прогрес — у справах кохання, у виконанні морального закону». Хто ж буде Держрезерв боротиметься з такий високою думкою, тим більше її прибічник виглядає морально бездоганним людиною? Отже, маємо праведник і грішник, благородною людиною і безсовісний негідник, спонукувані відповідно «хорошими» і «поганими» ідеями. І сенс повісті ясний та безсумнівний, як по два. Але тільки очевидно, що це Чехов, на її твір, на її персонажі. Процесом звичної інтерпретації ми змінили справжні образи героїв повісті та й пішли хибним шляхом. Їх природа інша, яка дозволяє оперувати такими категоріями, як негідник, праведник, жертва, кат. Неможливо на підставі вчинків героїв оцінювати їх світоглядних висловлювань. Доктор Благово залишає вмираючу Клеопатру ні з ідейних міркувань, під впливом хибних поглядів на прогрес. Його мотиви не з’ясовано, читачеві де вони відкриті, а без мотиву вчинку може бути його моральної оцінки. Та й саме вчинок не змальований чіткими линиями.

Необходимо звернути увагу до контекст міркувань героїв на теми. Після темпераментного монологу доктора про поступ слід коментар оповідача: «Благово сперечався зі мною палко, але водночас було помітно, що його хвилює якась стороння мысль».

На чергову мова Благово про культурного життя Росії Мисаил помічає: «От і не вникав у ці міркування», а другому випадках він відгукується з явною іронією: «Знову розмови про фізичному праці, про поступ, про таємничому іксі, ожидающем у віддаленому майбутньому». Так про ідеї героїв, значимих у своїй змістовної сутності, не пишуть. Якщо витлумачувати «Мою життя» як повість, побудовану на ідейному конфлікті, то сенс її виявляється безпроблемним, однозначним і позбавленим будь-якої динаміки — якостей живої художньої мысли.

Трудно позбутися враження, автора повісті належить із явним зневагою до ідеям знає своїх героїв. Не коли бачиш їх досконалу форму висловлювання, використовує їх скільки завгодно: або заради розкриття речей, далекі від її змісту, і навіть просто передачі відчуття часоплину. Письменник створює в повісті, як та у багатьох інших про свої твори, особливу духовну атмосферу надлишку ідей загального характеру, коли легко вдаються до них виправдання власних інтересів, приватних потреб і настроїв. Чехов зобразив кризової ситуації девальвації ідей, не які зачіпають існування сучасної людини. Тут корінне відмінність з російським реалістичним романом, де герой рухається сверхличными силами: ідеями, мораллю, традиціями, де герої злиті з ідеями, представляють их.

Однако думки героїв в «Моєю життя» не рівнозначні, у тому числі що займають особливе місце і які мають особливим статусом. Вони є засобом, а виступають на своїм змістовним суті й відповідно до свою природу висвітлюють існування людини у світі. Це непросто висловлюються, але народжуються у героя, вперше і не діалозі, а наодинці з собою, і спираються на особистий опыт.

«В темряві, під дощем, відчув себе безнадійно самотнім, кинутим на напризволяще, відчув, як і порівнянні з цим моєю самітністю, в порівнянні зі стражданням, сьогоденням і про те, який мені ще було у житті, дрібні все мої справи, бажання і те, що досі думав, говорив. На жаль, справи і думки живих істот не така значні, як його скорби!».

Мы бачимо, як спільне відчуття життя героя («відчула себе безнадійно самотнім, кинутим напризволяще») викликає узагальнюючу думку. Її особливий статус, який відрізняє від наведених вище висловлювань, у цьому, що вона висвітлює, проясняє сутність картини світу і, принцип побудови твори. Тому вона йде разом із миттю свого проголошення, як думки героїв про мистецтво чи прогресі, а залишається назавжди, тобто набуває статусу вічності, що притаманне будь-якої справжньої людську думку. Вона відповідає на наші здивування і питання, викликані незвичним місцем загальних висловлювань героїв вкупі твори. З його смислу ясно, чому письменник розповідає про ідеї, суперечках героїв як і справу другорядних речах, що, очевидно, входить у його задум — показати ці ширяючі повітря ідеї, не утоляющие людської скорби.

Чехов ставить труднощі: на відміну своїх попередників, спожитих з’ясовуванням цінності ідей світоглядів, він звернувся безпосередньо до з того що лежить глибше будь-яких ідей. Усвідомлюючи себе через ідею, людина постійно помиляється: улюблена ситуація в Чехова — осліплення героя ідеєю («Дуель», «Палата № 6», «Чорний чернець»). У кінцевому підсумку буденне життєве самовідчуття людини є підвалинами розуміння навколишнього світу й головним стимулом його поступков.

Новизна думки повісті принципова, вона у зміні напрямку руху, в повороті. Наслідування традиції у Чехова не у прямому русі далі за Л. Толстим і Достоєвським, а інтерес до фундаменту тих духовних почав, якими вони були задіяні. Це хіба що поворот назад, у чому прикмета часу, зайнявся переглядом основ філософської мысли.

Новое розуміння чоловіка було цілком оригінальним. Чехов ніхто не запозичив його: ні в Ренана, ні в Л. Толстого, ні в Шопенгауера. Якщо вже шукати близьких Чехову мислителів, слід звернутися немає його сучасникам і попередникам, а до наступним поколінням. Російський письменник не повторював філософські задні частини будинків, не популяризував чужі ідеї, а був явним предтечею у філософській думці сучасності, зокрема, феноменології Хайдеггера. Останній зосередив свої зусилля на осягненні людської самості у трагічному повсякденні, і у тому було знамення эпохи.

«Ближайшим способом мислення й переважно ми розуміємо себе, як випадає нам частку кожен день; ми ламаємо собі голову над нашої душевної життям і расчленяем ее"3 .

Эти слова, то, можливо, найвпливовішого філософа сучасності точно називають і характеризують розуміння людської реальності Чеховим. Як людина сприймає, почувається «найближчим способом мислення й переважно», до будь-якої рефлексії, не ламаючи «собі голову» над своєї «душевної життям», цікавило автора «Моєю життя» під час першого очередь.

В дочеховской літературі любовні стосунки героїв утворюють чіткі та ясні сюжетні лінії є сильне засіб аналізу характерів героїв з оцінкою їхніх поглядів. Вони ідейно завантажені. Мотиви, що визначають долю любові, завжди носять сверхличный характер, що надає героям та його відносинам масштабность.

В «Моєю життя» любов Маші до Мисаилу поступово вгасає без будь-яких соціальних, ідейних або інших загальних причин, що дає особливого відтінку трагізмом життя героя. У повісті розповідають про жорстокому при крахові людського щастя під впливом грандіозних сил, незмірно перевищують можливості індивідуума і тому возвышающих її долю, роблять її значної. Любов прийшла й безслідно пішла, позбавити її герою ніякого розради, катарсису від усвідомлення причетності до великого, вечному.

Вся історія Маші й Місаїла простежується щодо окремих деталей і скупим упоминаниям: як вони спочатку щасливі, потім Маша починає віддалятися чоловіка і, нарешті, розлучається з нею, не порозумівшись, й у прощальному листі звертається до нього в «Ви», як до цілком чужій людині. Суто емоційна деталь, якою виражено почуття героїні, пройшла любов якої залишила у її душі. У цьому вся у Чехова трагізм життя, позбавленої будь-якої значительности.

В розповіді про любові Місаїла і Маші найменше, здається, ідеться про їх відносинах, а найбільше останнє місце посідають працівник генеральші Мойсей, Іван Чепраков, селяни, фабульно які пов’язані з головним предметом розповіді. На насправді і вони надають вирішальне вплив на Машу. Чехов знову ж ми досліджує, не аналізує почуття головних героїв, а малює їх у вигляді всієї маси повсякденних, життєвих вражень. Так, Мисаил докладно розповідає неподобства Мойсея, закінчуючи обуреним питанням Маші: «Хіба ми мають жити з тими плазунами ще півтора року і?» Потім відразу йде невеличкий фрагмент про Івана Чепракове, про його жалюгідній, неприкаяній життя. Мисаил згадує, як і той якось прийшов до них у вікно, хитаючись, як і було погано, і вони із дружиною змушені були почергово сидіти біля нього. І «Маша з огидою дивилася у його бліде, мокре обличчя й казала: — „Невже ці гади проживуть в нашому дворі ще півтора року тюремного? Це жахливо! Це ужасно!“».

И відразу розповідь, начебто, переходить до іншого предмета — селянам; в дійсності йдеться про те саме: про життєвих враження героїв, витриманих щодо одного емоційному тоні: «А скільки прикрощів чинили нам селяни!» З цього фрази починається коротке оповідання звичаї і психології селян, з ємними експресивними деталями, з живими портретами окремих осіб — свого роду маленький шедевр загалом творі. Негаразди, непорозуміння, нечесне поведінка селян цікавить Маші вигук розпачу: «Ну й народ! Ну й народ!» Її ставлення селян день у день погіршується, вона називає їх «дикунами», «печенігами». Вона із задоволенням слухає куриловского мужика Степана, переконаного ненависника селянське життя («Нешто мужики — люди? Не люди, а, даруйте, звірина, шарлатани»), очевидно, введеного в повість заради ще однієї негативної погляду на селян, яка серйозно й неможливо компрометується автором.

Создается широка і, начебто, незаперечно переконлива і об'єктивну картину селянське життя й моралі, відповідна за всіма канонами реалістичного мистецтва. І весь цей разом: та Іван Чепраков, і Мойсей, і породжують життєве самопочуття героїні, що викликає її розрив із мужем.

Не ідеї, не переконання, не традиції, не звичаї, не соціальний статус, а загальне почуття життя — рушійна сила вчинку героїні. Чехов показує, як він виникає з, начебто, розрізнених повсякденних вражень і становить критичної маси кульмінаційний момент, коли вночі, під дворі лунає придушений крик Івана Чепракова: «варта!», і Мисаил підбиває підсумки спільної життя з Машею: «…усе задля неї злилося у тому п’яному, дикому „варта“ — і це, і наш шлюб, й наша господарство, і осіння распутица…».

Здесь оголився одне із принципів структури повісті, де йде накопичення вражень, — «все слилось».

Но чоловік у повсякденному бутті як отримує враження, відчуває, переживає, а й намагається осмислити світ довкола себе. І саме думку героя створює рух і тому стає подією. Він змінює своє ставлення до селянам, не поділяючи вкрай похмурого і негативного погляду них Маші Должиковой. Він відкидає її оцінку як суб'єктивну і несправедливую.

Личный досвід переконує також героя в неповноті його власного ставлення до міських жителів, на адресу що у повісті висловлено стільки правдивих, різких слів, які малюють гнітючу картину міста, де немає жодної чесного людини, де замучені собаки божеволіють, де хлопчаки кидають у воду общипаних догола живих воробьев.

Снова і знову оповідач звертається думками до свого міста, обурюючись і дивуючись, навіщо живуть цих людей. Здається, що нічого неспроможна пробити пролом у цієї фортеці безглуздого існування обивателів, і вже найменше них діють гуманні ідеї: вони «поколіннями читають i чують про правді, про милосердя і свободі, але що аж до смерті брешуть від ранку до вечора, мучать одне одного, а свободи бояться і ненавидять її, як ворога», і щось змінюється, усе ж, «що і сто, і років тому». І ось настає момент, відбувається подія, яке різко міняє картини як міста, але світу загалом. Те, що пережив герой, «не пройшов даремно», його «великі нещастя» «зачепили серця обивателів». Це головна подія, що дає цілісність усього твору, що дозволяє усі спори, що ставить на належні місця все думки і ідеї. Це подія видається простою й звичайним, але таким його уявляю, оскільки належить до фундаментальним властивостями людської природи, володіючи найвищої ступенем достовірності. Воно забирає небагато часу у життя героя і лише кілька рядків тексті, але це піщинка переважує гору фактів, епізодів, деталей, які малюють міське життя. Звідки така ваговитість цього події? Здатність людини співчуття изначальнее і тому значніша всіх ідей. І його основі герой дійшов справжньої, авторизованной, якщо така сказати, загальної ідеї, настільки рідкісної в прозі Чехова, до гранично широкому узагальнення: «Вірю, що нічого не не залишає сліду і кожен найменший крок наш має значення для дійсної демократизації і майбутнього життя».

Мысль героя безсумнівно носить підсумковий характер, вона відповідає головне питання, що становить внутрішню проблему повісті: є щось значне у житті або всі мізерно? З погляду теорії прогресу, проповідуваної доктором Благово, власне, життя більшості щось отже, і не варта особливої уваги: «якщо вони однаково помрут і згниють, як не рятуйте їхнього капіталу від рабства…».

Позиция Маші Должиковой полягає у визнанні безглуздості життя загалом: «Усі проходить, мине й життя, отже, нічого непотрібно». В обох героїв логіка одна: тимчасово, отже, мізерно. Так питання сенс життя перетворюється на питання, чи є в людини щось неминуще, що з'єднує всіх покупців, безліч пов’язує їх з вічністю. І Чехов дає нею прямий відповідь: як будь-які виняткові справи, але кожен наш крок не не залишає сліду. Але всі, що ми робимо й думаємо, негаразд значно, як наші скорботи. У поєднанні двох справжніх істин, яких приходить герой, — центр, джерело, з яких струменіє жива думку, пронизуюча твір. У ньому й протиріччя, що дає напруга, і гармонія, що відкривали проблемне полі чеховської мысли.

Парадоксальное «перевагу» скорботи справам, парадоксальне оскільки справи і думки людини повинні перемогти те, що викликає скорбота, невипадково, раптом, стало у Чехова в «Моєю життя». Воно й раніше писав у тому, що неміч людини, його біль, терпіння «вище походження, вище сану, багатства і», те, «що останнього жебрака наближає до Богу» («Мороз», 1887). На феномен співчуття побудований улюблений розповідь Чехова «Студент», де він вона стає провідником людини у вічність. Думка про значущості життю кожної людини незалежно з його обдарованості пролунала й у «Нудної історії», й у «Чорному ченці», де немає вищі здібності, властиві окремим особистостям, а скорбота — загальний доля особи на одне землі — пов’язує його через страждання з вічністю.

Список литературы

1 Диваків О. П. Поетика Чехова. М.: Наука, 1971. З. 170.

2 Скафтымов А. Моральні пошуки російських письменників. М.: Художня література, 1972. З. 415.

3 Хайдеггер Мартін. Основні проблеми феноменології. СПб.: Вища релігійно-філософська школа, 2001. З. 212.